Moos 7:11:
"Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukesivat".
Mikä tässä on huomattavaa, kun vertaa sitä pakanamyytteihin?
Kyllä, huomasit aivan oikein:
tarkat ajalliset luvut, niinkuin päiväkirjamerkintöjen pohjalta tehdyt selostukset.
Muissa tulvakertomuksissa käytetään todellisuudesta kauaksi irrottautunutta symboliikkaa ja ajalliset täsmäykset eivät esiinny, vaan - todellakin - kertomukset ovat lastensatuja - toisin kuin Genesiksen järisyttävän t o d e l l i n e n kuvaus!
Jos Mooseksen kirjan kuvaus olisi myytti, niin sen täsmällisyys olisi myös tipotiessään - mutta eipähän ole.
Se on alkuperäinen kuvaus. Myytit ovat - tietenkin -heijastuksia tuosta tapahtumasta, mutta ne ovat muotoutuneet pakanoiden käsittelyssä jo ihan toisenlaisiksi kertomuksiksi (joskin sellaisenaan niillä - mielestäni - on kuitenkin myöskin ja pelkästään alkuperäisen tapahtuman todenperäisyyttä pönkittävä rooli).
"Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukesivat".
Mikä tässä on huomattavaa, kun vertaa sitä pakanamyytteihin?
Kyllä, huomasit aivan oikein:
tarkat ajalliset luvut, niinkuin päiväkirjamerkintöjen pohjalta tehdyt selostukset.
Muissa tulvakertomuksissa käytetään todellisuudesta kauaksi irrottautunutta symboliikkaa ja ajalliset täsmäykset eivät esiinny, vaan - todellakin - kertomukset ovat lastensatuja - toisin kuin Genesiksen järisyttävän t o d e l l i n e n kuvaus!
Jos Mooseksen kirjan kuvaus olisi myytti, niin sen täsmällisyys olisi myös tipotiessään - mutta eipähän ole.
Se on alkuperäinen kuvaus. Myytit ovat - tietenkin -heijastuksia tuosta tapahtumasta, mutta ne ovat muotoutuneet pakanoiden käsittelyssä jo ihan toisenlaisiksi kertomuksiksi (joskin sellaisenaan niillä - mielestäni - on kuitenkin myöskin ja pelkästään alkuperäisen tapahtuman todenperäisyyttä pönkittävä rooli).
Vastaukset 51
Vanhimmat
Jos keksittyyn tarinaan lisätään keksittyjä detaljeja, niin mitähän mahdetaan saada tulokseksi?
Aivan, keksittyä tarinaa.
ystävä lähdit tähän. Haluan sinun kertovan, miksi näet alkuperäisen vedenpaisumuskuvauksen olevan keksitty?
Tulvamyytti on lyöty täysin lyttyyn jo monet kerrat, joten en viitsi kamalasti alkaa näkemään vaivaa asiasta, jossa todistustaakka on muutenkin sinulla itselläsi.
Siispä tiivistetysti...
Draamatun tulvamyytti on monellakin tapaa yksinkertaisesti mahdoton (siis luonnontieteellisessä mielessä: mistä vedet, mihin vedet, miten eläinten kokoaminen/levittäytyminen/ravinto hoitui, makean/suolaisen veden jakautuminen,....). Lisäksi globaalista tulvasta väitettynä ajankohtana ei ole todisteita, mutta sen sijaan on runsaasti historiallisia todisteita, jotka yksiselitteisesti osoittavat ettei väitettynä ajankohtana moista tulvaa ollut; esim. Egyptin yhtenäiinen historiankirjoitus ulottuu yli väitetyn tulva-ajankohdan.
Draamatun vedenpaisumus on siis tyypillistä myyttischeissea, jota uskonnolliset kertomukset ovat muutenkin "tulvillaan".
paisumus on varsin uskottava. On syytä huomioida, ettei vesimäärä ei ollut mikään Mount Everestiä peittävä. Tuo käsitys on aika usein, virheellisesti, tunkemassa näille palstoille - ei kukaan ole väittänyt, että maa olisi ollut lähes 10 kilometriä syvän vesimassan peitossa. vesimassa oli matalampi, koska vuoret olivat ennen vedenpaisumusta matalampia. Vulkaaninen toiminta paisumuksen yhteydessä muutti Telluksen syvyys ja korkeussuhteita maaperässä. Eläimien kerääntyminen oli pienen valiojoukon kerääntymistä Arkkiin - mahdollisesti "sisäisen" Jumalan suorittaman kutsun seurauksena - tai sitten ne eläimenvaistoillaan tajusivat veden olevan tulossa, vähän samaan tapaan, kuin itkevät norsut vaistosivat Aasian tsunamin, ennekuin se iski rantaan. Tuota ruokahuolto-ongelmaa en käsitä! Arkissa oli varastoituna yllinkyllin eläimille ruokaa. Pyramidien rakentaminen on myöhempää pystytystä. Ja todisteita on globaalista tulvasta. se on kaikkialla - ympärillämme - maan muoto; se puhuu tästä katastrofista. Napajäätiköt (nyt jo sulavat!) puhuvat, tietenkin, oman sanansa, että vettä on runsaasti tulvinut, kun meren "lähdetsuonet"(Job) muodostivat merenpohjan veden ja magman kosketuksen ja syvyyden kaivot "PUHKESIVAT"! Tiivistynyt vesi lauhtuessaan satoi jumalattoman kansanosan päälle.
Siis aikuisten oikeasti? Ihan sama vaikka Mont Everest olisi ollut vain pikku nyppylä. Aihe on käsitelty moneen kertaan eikä tämä satu karahda ainoastaan veteen vaan lukemattomiin muihinkin yksityikohtiin.
Jos tuohon uskot oikeasti olet todella lapsenmielinen.
Muuten, eikö ole ihmeellistä että tulvasta ei ole _mitään_ merkkejä missään. Hmm.. aivan kuin koko tulvaa ei olisi ollutkaan.
Eikö sekin ole kummallista, että tulvasatu edellyttää, että maailmanhistoria pitää kirjoittaa kokonaan uudestaan.
Eikö ole hassua, että jäätiköt sisältävät eliöitä "tulvaa" edeltävältä ajalta.
Kysymys kuuluu: montako valhetta pitää kreationistin keksiä puolustaessaan tulvaa.
Enpä jaksanut lukea tyhjänpäiväistä sepustustasi ensimmäisellä kerralla. Nyt vasta huomasin, että joudut jo heti latelemaan joukon valheita:
1) esimassa oli matalampi, koska vuoret olivat ennen vedenpaisumusta matalampia
2) Vulkaaninen toiminta paisumuksen yhteydessä muutti Telluksen syvyys ...
3) Eläimien kerääntyminen oli pienen valiojoukon kerääntymistä Arkkiin
4) Arkissa oli varastoituna yllinkyllin eläimille ruokaa
5) Pyramidien rakentaminen on myöhempää pystytystä
6) Ja todisteita on globaalista tulvasta. se on kaikkialla
7) Tiivistynyt vesi lauhtuessaan..
Saattoi joku valhe mennä ohikin. Itse asiassa koko postauksi oli siis valhettä tai kressukavereittesi sinulle opettamaa mantraa.
Mitään näistä et pysty todistamaan. Yo. kohdille on oikeat vastatodisteet / todistettu mahdottomaksi.
Nuo lässytysseiltykset on kaikki kuultu ennenkin.
Jos vedenpaisumus peitti korkeimmat vuoretkin, niin sen on täytynyt peittää myös Himalaja, koska Himalaja oli jo väitetyllä vedenpaisumuksen tapahtumahetkellä olemassa - oli ollut jo kauan ennen sitä, ja myös lähes nykyisissä korkeuksissaan. "Lähes" siksi, että Himalaja kohoaa toki edelleen hyvin tasaisella hitaalla nopeudella johtuen siitä, että Intian mannerlaatta työntyy edelleenkin Aasiaa kohti. Tuo kohoamisnopeus tiedetään, samoin kuin se, milloin tuo mannerlaattojen kohtaaminen on tapahtunut. Geologia tuntee suurien vuoristojen syntyhistorian oikein hyvin, samoin kuin mannerlaattojen liikkeet.
Eläinten valiojoukon kerääntyminen "jumalan kutsusta" on tietysti sadunomaisena tapahtumana hyvin satuun sopiva, mutta valitettavasti täysin perusteeton ja sisältää muutamia kenties hiukan epäuskottavia elementtejä - ja jättää myös auki sellaisia pieniä kyysmyksiä kuten miten ne pääsivät paikalle (osa lajeista ei kykene moista matkaa suorittamaan koko elinaikanaan), mitä ne söivät (osa lajeista on täysin riippuvaisia paikallisen elinympäristönsä ravinnosta) ja tietysti sen, miten ne pääsivät takaisin ja mitä ne söivät paluumatkallaan (esim. hukkuneiden eläinten liha ei säily vedessä syömäkelpoisena). Muitakin pieniä epäselvyyksiä tuohon liittyy jos haluat kuulla.
Sinä et varmasti ymmärrä mikä ongelmia ruokaan liittyy, mutta minä ymmärrän; aloita näistä: miten ruoka arkkiin saatiin? miten se säilyi? Ja mitä eläimet söivät vedenpaisumuksen jälkeen?
Pyramideja oli pystytetty jo vuosisatoja ennen väitettyä vedenpaisumusta, niitä rakennettiin myös silloin, kun sinä kuvittelet maapallon olleen veden alla ja niitä rakennettiin myös kauan tuo satusi väitetyn tapahtumahetken jälkeen.
Maan muoto ei puhu yhtikäs mitään muutaman vuosituhannen takaisesta globaalista tulvasta. Vaikka napajäätiköt sulaisiavt kokonaan niin silloinkaan vedet eivät nousisi kuin n. 79m, sillä ei peittyisi edes Pohjanmaan korkein kohta. Nuo syvyyksien lähteet (samoin kuin vesivaippa veden alkuperäselityksenä) kaatuvat fysikaalisiin mahdottomuuksiinsa. Selittämättä myös jää miksi se vesi olisi noussut, miten se olisi tapahtunut ja missä se vesi on nyt.
Unohdit ilahduttaa meitä selitykselläsi sille miksi nykyisin on makeita sisävesiä ja suolaisia merivesia jos vedenpaisumuksessa nuo vedet sekoittuivat. Samoin kiinnostaisi tietää vaikkapa se kuinka makean/suolaisen veden elävät selvisivät murtovedessä? Samoin kiinnostaisi kuulla miten Nooa mahtoi arkkinsa rakentaa, kun nykyäänkään ei moista puualusta pystytä tekemään?
jne jne jne jne jne
Tuo koko tarina on niin suuren luokan roskaa, että tunnen vilpitöntä myötähäpeää siitä, että Suomessa joku siihen oikeasti uskoo.
eliöt jotka olivat jo ennen ennen vedenpaisumusta ja löydetään tänään napajäätiköissä puhuvat paisumuksen puolesta, ei sitä vastaan. Sehän kertoo sekoittumisesta. Kun jäätiköt sitten syntyivät(vedenpaisumusvedestä) olivat nuo eliöt meille muistona tärkeästä tapahtumasta.( Miksi tässä pitäisi olla kielteinen kanta - perusteluitta kielteinen kanta - VP.n todenperäisyyteen?).Mitä siten tuohon makean ja suolaisen veden sekoittumiseen tulee, niin etsisipä ongelmia tuossa kohden miten tahansa väännellen ja käännellen, niin en minä ainakaan näe syytä rakentaa epäuskon "möykkyjä" tähänkään kohtaan.Sitäpaitsi, jos ongelma on siinä, että paisumusvesi nähdään makeaksi vedeksi, niin täytynee huomauttaa, että paisumusvesi on ollut todennäköisesti paljolti merivettä. Makean veden osuus tänäkin päivänä on maassa vain 2%. Eli, missä ne ongelmat tässä ovat?! Paisumusvesi - se, joka SATOI RANKASTI - on hyvin todennäköisesti ollut lauhtuessaan alas langennutta merivettä, joka oli vulkaanisen toiminnan seurauksena noussut yläilmoihin meristä. Mutta ei se vesi sinne jäänyt, ei kaikki vesi, osa tietenkin, kuten sitten nyt sulaviin napajäihin. Vesi varastoitui syviksi meriksi, ilmakehään, napajäätiköihin.
jäljet totisesti näkyvät; ihmettelen syvästi, miten jotkut ihmiset (jotka pitävät itseään viisaana) eivät näe vettä tällä planeetalla. Vesi, joka toimitti Jumalan rangaistusta on maailman kierrätysvettä! Se on sitä samaa vettä, joka ympäröi meitä kaikkialla - niin makeana kuin suolaisena. Jos korkeus ja syvyys muuttuvat vulkaanisissa toiminnoissa, niin eikö järjellinen ajattelu löydä paisumusvedelle mitään varastoitumispaikkoja tällä planeetalla? Kyllä löytää.Eihän näissä seikoissa ole mitään epäselvää. Kun lukee ateistien satiirisia kirjoituksia vedenpaisumuksen mahdottomuuudesta, silmään pistää ainoastaan "tieetelliseltä" kalskahtava tyyli, mutta sisältö asioiden käsittelyn osalta puuttuu kokonaan, esitetään vain jotenkin tähän tapaan: "sitä ei ole tapahtunut! se on sula mahdottomuus!" jne. jne. Minä kaipaan myös perusteluita - ja myös perusteluita, joissa otetaan huomioon luomisen mahdollisuus, eikä yksisilmäisesti vaahdota epäuskon sanomaa. Minusta olisi hyvä - puolin toisin - kunnioittaa toisenkin ihmisen ajattelun vapautta, muutenhan meidän elämäämme rajoitetaan, ikäänkuin nettikeskustelijakaveri säätelee, mikä on oikea tapa nähdä asiat. Ei tuo tapa ole kovin sivistynyt.
"Sitäpaitsi, jos ongelma on siinä, että paisumusvesi nähdään makeaksi vedeksi, niin täytynee huomauttaa, että paisumusvesi on ollut todennäköisesti paljolti merivettä. Makean veden osuus tänäkin päivänä on maassa vain 2%. Eli, missä ne ongelmat tässä ovat?! Paisumusvesi - se, joka SATOI RANKASTI - on hyvin todennäköisesti ollut lauhtuessaan alas langennutta merivettä, joka oli vulkaanisen toiminnan seurauksena noussut yläilmoihin meristä. "
Eli paisumusvesi on ollut merivettä ja sen lisäksi makeaa vettä? No, niin tai näin, homma menee pieleen. Ongelma on siinä, että monet kalalajit ovat erittäin tarkkoja siitä millaisessa vedessä ne pystyvät elämään; jos vedessä on vähemmän tai enemmän suolaa, niiltä lähtee henki. Sama asia koskee monia kasveja ja koralleja. Jos taivaalta tuli suolavettä (miten ihmeessä?!), makeanvedenkaloista iso osa kuoli sukupuuttoon, jos taas vesi oli ihan normaalia sadevettä, meressä elävistä kaloista, kasveista ja koralleista suuri osa kuoli sukupuuttoon.
Ei toimi, ei...
"hyvin todennäköisesti ollut lauhtuessaan alas langennutta merivettä, joka oli vulkaanisen toiminnan seurauksena noussut yläilmoihin meristä"
Eikä toimi tämäkään. Sinun ehdotukset aiheuttaisivat niin käsittämättömän suuren lämpötilan- ja paineennousun maapallolla, että vesimassat olisivat olleet Nooan pienin ongelma maailman suurimmassa kalakeitossa seilatessaan...
"Minä kaipaan myös perusteluita"
Sinä voisit myös listata muutaman perusteen sille, miksi oikeastaan kaikki, mitä tiedetään fysiikasta ja biologiasta pitäisi unohtaa siinä vaiheessa kun sinä ilmoitat että jokin on mahdollista, koska se nyt vain on mahdollista...
Otetaan nyt sitten alkuun vaikka pieni pätkä eläimistä. Aikuinen leijona tarvii päivittäin noin 5-7 kiloa lihaa. Vedenpaisumus kesti kuukausitolkulla, joten kahdelle leijonalle olisi pitänyt olla varastoituna satoja kiloja lihaa (pilaantumattomasti pakattu?) tai eläimiä syötäväksi. Vedenpaisumuksen jälkeen leijonien ruoantarve ei kadonnut mihinkään, vaan joka päivä tuon parin piti saada yhteensä yli kymmenen kiloa lihaa. Mistä tuo kaikki ruoka yhdelle eläinparille saatiin, arkissahan oli mukana ainoastaan kaksi kutakin eläinlajia? Kuinka monta eläinlajia leijonat pistivät poskeensa, ennen kuin esimerkiksi gaselleja oli niin paljon että niiden kanta kesti verottamista?
Entä mistä saatiin kasvinsyöjille ruokaa vedenpaisumuksen jälkeen? Kaikki maa ja kasvit olivat lilluneet, tarinasta riippuen, metrien tai kilometrien syvyisessä, taas tarinasta riippuen, suolavedessä tai makeassa vedessä kuukausikaupalla. Kuinka kauan kuvittelet esimerkiksi afrikannorsun odottavan 300 kilon päivittäistä ruoka-annostaan, että täysin kuollut maaperä alkaa taas tuottaa jotain syötävää?
se niin suuren paineen nousun ja lämpötilamuutoksen, jos merien pohjissa olevat "lähdesuonet" johdattaisivat sial-kerroksesta nousevan magman aiheuttamaan merivesien valtaisan höyrystymisen ja sitten lauhtumisen - ja sitä myötä tuhoisan rankkasateen. miten selität luonnontieteellisesti tuon näkemyksesi, että Nooa perheineen ei olisi pärjännyt vankassa aluksessaan? Ei tuohon näkemykseesi saa otetta, kun et perustele, vaan yksioikoisesti kiellät.
hengellään.
jäljet näkyvät, niistä on varmaan tehty myös tutkimuksia ja julkaistu artikkeleita, sillä kyse on niin mittavasta prosessista, ettei sitä voi jättää selvittämättä. Onko tällaisia selvityksiä nähtävissä esim. Naturessa? Vai löytyykö niitä vain väitteinä kreationistien omissa painotuotteissa?
Jos tällaista väittää, on se pystyttävä myös todistamaan.
>>Globaalin tulvan jäljet totisesti näkyvät;>ihmettelen syvästi, miten jotkut ihmiset (jotka pitävät itseään viisaana) eivät näe vettä tällä planeetalla. Vesi, joka toimitti Jumalan rangaistusta on maailman kierrätysvettä!>Se on sitä samaa vettä, joka ympäröi meitä kaikkialla - niin makeana kuin suolaisena.>Jos korkeus ja syvyys muuttuvat vulkaanisissa toiminnoissa, niin eikö järjellinen ajattelu löydä paisumusvedelle mitään varastoitumispaikkoja tällä planeetalla?>Kyllä löytää.Eihän näissä seikoissa ole mitään epäselvää. Kun lukee ateistien satiirisia kirjoituksia vedenpaisumuksen mahdottomuuudesta, silmään pistää ainoastaan "tieetelliseltä" kalskahtava tyyli, mutta sisältö asioiden käsittelyn osalta puuttuu kokonaan, esitetään vain jotenkin tähän tapaan: "sitä ei ole tapahtunut! se on sula mahdottomuus!" jne. jne.>Minä kaipaan myös perusteluita - ja myös perusteluita, joissa otetaan huomioon luomisen mahdollisuus, eikä yksisilmäisesti vaahdota epäuskon sanomaa.>Minusta olisi hyvä - puolin toisin - kunnioittaa toisenkin ihmisen ajattelun vapautta, muutenhan meidän elämäämme rajoitetaan, ikäänkuin nettikeskustelijakaveri säätelee, mikä on oikea tapa nähdä asiat. Ei tuo tapa ole kovin sivistynyt.
tilastotieteilyä: niin ja niin paljon syö leijona päivässä ja norsukin on niin äksy ja malttamaton, kun ei saa juuri sopivalla minuutilla annostaan. Mielestäni hupsuhkoa ajattelua, koska puhumistamme asioista on ensinnäkin tuhansia vuosia aikaa - ja koske tiede, myös tilastotiede, on puuttellinen; ei ole varmaa, onko leijona ollut silloin niin vaativainen ruokansa suhteen, kyllä iso eläin pärjää kasviksillakin (ajattele nautaa!). Minä uskon, että kaikki elolliset sopeutuvat erinäisiin tilanteisiin, jotka saattavat poiketa heidän aiemmista tottumuksistaan. En todellakaan usko, että suuret kissat ja muutkaan eläimet olivat siinä tilanteessa - siinä laivassa - muuta, kuin kaikin tavoin yhteistyöhaluisia Nooa-kipparin kanssa. Heillä on hyvinkin saattanut olla juuri tuota tilannetta varten erityinen sopeutumis-asenne vaikeaan - mutta sinänsä niidenkin kannalta riemastuttavaan - tilanteeseen. en itse lähtisi tilastokirjan kanssa vieroksumaan näkemystä, että olosuhteisiin nähden ruoka oli eläimille ihan kevollista ja riittävää. Eläimetkin sopeutuvat, ja: eläimetkin kuulevat - varmasti - paikoin Kaikkivaltiaan ohjaavan neuvonsanan.
Kerrotko ihan alkuun mitä nämä lähdesuonet ovat, kuinka monia niitä on löydetty ja missä sellaista voisi ihastella?
Jos tarkoitat sitä, että maan sisässä on ollut syvyyksien lähteitä ja näiden lähteiden päällä on ollut noin 20 kilometriä kiveä päällä, josta vesi on sitten purkautunut jonkin taikakeinon avulla maanpinnalle, niin tarkoitan todellakin, ettei Nooa olisi pärjännyt hengissä vaikka kyseessä olisi ollut kuinka vankka alus. Mitä korkeampi paine, sitä korkeampi lämpötila, 20 kilometrin (SIAL 20-70km) kivipatsas aiheuttaa vähintään riittävän paineen ja sitä myötä ihan tarpeeksi korkean lämpötilan höyrystämään Nooan veneen.
Fysiikan alkeet voisi tehdä sinunkin luuloillesi kummia.
Ilmeisesti kuitenkin ymmärsit jo mitä tarkoitettiin makean ja suolaisen veden ongelmilla? Nooan vedenpaisumuskertomushan kaatuu jo tuohon ongelmaan, joten on aika turhaa edes alkaa jankkaamaan muista asioista.
"norsukin on niin äksy ja malttamaton, kun ei saa juuri sopivalla minuutilla annostaan"
Norsu on pidemmän päälle aika vähänlaisesti äksy ja malttamaton jos se ei saa syödäkseen; se on kuollut.
"onko leijona ollut silloin niin vaativainen ruokansa suhteen, kyllä iso eläin pärjää kasviksillakin (ajattele nautaa!)"
Oletko koskaan kuullut, että naudan ja leijonan ruoansulatuksessa on jotain perustavaa laatua olevia eroja? Iso eläin pärjää tosiaan kasviksilla, esimerkiksi aiemmin kerrottu norsu, joka syö 300 kiloa kasviksia päivässä. Ymmärrätkö ollenkaan miten paljon tilaa norsujen kuukausien mittaiset heinävarastot vie tilaa?
"Heillä on hyvinkin saattanut olla juuri tuota tilannetta varten erityinen sopeutumis-asenne"
Ja perustat tämän mutu:n mihin? Siihen, että haluat vain väkisin vääntää reaalimaailman sinun uskomustesi mukaiseksi?
"en itse lähtisi tilastokirjan kanssa vieroksumaan näkemystä, että olosuhteisiin nähden ruoka oli eläimille ihan kevollista ja riittävää"
Voit testata tätä asiaa ihan itsekin. Upota vaikka muutama heinäpaali ihan vain kymmenen metrin syvyiseen meriveteen, vaikka vain kolmeksi kuukaudeksi ja yritä pitää leijona tai nauta sillä elossa viikon verran. Tuohan on riemastuttava ja vaativa olosuhde eläimelle, miksi se ei tällä kertaa selviäisi... Voit vielä rukoilla vaikka jumalaltasi ohjausta, ettei leijona syö mädän heinän sijaan sinua.
Kun merivesi haihtuu, niin suola jää. Kaikki mikä sataa, on makeaa vettä.
Etelämantereen jäätiköt ovat peräisin sadevedestä, nekin ovat suolattomia, mikä kumoaa tämän Konserv.:n selityksen:
"Napajäätiköt (nyt jo sulavat!) puhuvat, tietenkin, oman sanansa, että vettä on runsaasti tulvinut, kun meren "lähdetsuonet"(Job) muodostivat merenpohjan veden ja magman kosketuksen ja syvyyden kaivot "PUHKESIVAT"!
Kun ihminen ilman vilppiä etsii ja tulkitsee maan moninaisia merkkejä Jumalan antamilla aisteilla ja järjellä, se on Hänen luomakunnassaan antamansa ilmoituksen lukemista. On kohtia, joissa tuo ilmoitus selvästi osoittaa, että jokin Raamatun teksti on joko syvällinen vertauskuva tai ilmoituksen kirjanneen ihmisen oman vaillinaisen ymmärryksen takia tarkoitetusta vääristynyt.
Mielestäni halvennat Luojan selvää ilmoitusta luomakunnassa vastustamalla sitä Raamatun kirjaimellisen lukutavan perusteella.
huomautus. Ei suola jää leijumaan ilmaan. Sitäpaitsi, ei minä ole puhunut "haihtumisesta" vaan l a u h t u m i s e s t a.
Kun ilman lämpötila nousee, pakkanen lauhtuu. Kun vesihöyry tiivistyy vedeksi, se on lauhtumista.
Kumpaa (jos kumpaakaan) tarkoitit ja miten se tähän asiaan vaikuttaa?
Sinä se olet sitten hauska keskustelukumppani! Tämä on se fysikaalisten tapahtumien ketju, mitä tarkoitin: 1. kuumuuden seurauksena vesi höyrystyy. Höyrystyessään kohoaa(jos on kysymys tästä tapahtumien maisemasta, mistä puhumme?).Ylhäällä vesihöyryn lämpötila laskee (siis mennään kohti kylmempiä celciuksia). Edellinen muutos vesihöyryn kohdalla aiheuttaa sen, että vesi palaa jälleen alkuperäiseen muotoonsa - eli vedeksi, joka ilmassa ollessaan laskeutuu alas. Jos tuota lauhtunutta vettä on ylen runsaasti - jos sitä on oikein megamega-runsaasti(!) - niin silloin on vuorossa valtaisa veden ryöppy alas (tässä tapauksessa, mistä puhumme, luonnollisesti vesiryöppy osuu voimallisesti tellus-planeetan pintaan! Tätä minä tarkoitin.
siinä on "lähdesuonista" valaisevaa tietoa, ja se on viitteenä Paisumuksen alkamisen tapahtumiin, Jobin kirjassa puhutaan myös "syvyyden kuiluista". Eli, aika vaikea on päästä kenenkään niitä ihastelemaan - mutta tiedeväki geologian ja seismologian alueella tietävät niiden olemassaolosta - siis noiden sial-kerroksen läpi menevien halkeamien - yleensäkin ihmisen tutkimus ei onnistu kovin syvälle alaspäin mentäessä, oliko se jokin 14 kilometriä. Mutta lähdesuonet ovat todellisuutta. Noiden halkeamien toinen pää - siis tämänpuolinen reikä - on meren pohjissa. Tsunami siitä seuraa, jos sieltä toiselta puolen alkaa elää se, mitä siellä on. Fysikaalinen, huikea kosketus kahden äärimmäisen lämpötilan välillä aiheutta hurjan myllerryksen!
Koetin vastata tähän pohdintaasi.
"..paisumusvesi on ollut todennäköisesti paljolti merivettä. Makean veden osuus tänäkin päivänä on maassa vain 2%. Eli, missä ne ongelmat tässä ovat?! Paisumusvesi - se, joka SATOI RANKASTI - on hyvin todennäköisesti ollut lauhtuessaan alas langennutta merivettä,.."
Selitin, että kaikki satava vesi on suolatonta - eikä siis merivettä - koska haihtuminen jättää suolan jäljelle haihtumattomaan veteen tai kerrokseksi paljastuvalle maalle, jos kaikki vesi haihtuu. Ihan sama siis, haihtuuko merestä vai järvestä.
Et tainnut tietää tuota asiaa etkä ymmärtää kommenttiani. Keksipä nyt tuohon kohtaan jotakin muuta.
Et sitten ymmärtänyt. Olisihan minun pitänyt tajuta olla selväsanaisempi ja ottaa paremmin huomioon tietosi tason.
> eliöt jotka olivat jo ennen ennen vedenpaisumusta ja löydetään tänään napajäätiköissä puhuvat paisumuksen puolesta, ei sitä vastaan
Ajatellaanpa siis että maapallon peittää tulva. Koska tulvan kesto oli lähes vuosi, lienee kohtuullista olettaa että esim Alpeilla ei ollut jäätiköitä (sitä paitsi itsekin totesit, että vuoret olivat matalia tjms). Kuitenkin vuorten jäätiköiltä on löytynyt eliöitä, jotka ovat vanhoja. Joitakin vuosia sitten sieltä löytyi paljon julkisuuttakin saanut Ötzi (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ötzi). Siperiasta on löytynyt mammutteja jne.
Eli vaihtoehtoja ovat:
1) mikäli jäätikkö on ajalta tulvan jälkeen niin miten selitetään se, että jäätiköstä on löytynyt selvästi tulvaa vanhempia löydöksiä.
2) mikäli jäätikkö on tulvaa edeltävältä ajalta, niin miksi se ei ole sulanut ja miksi jäätikön löydökset eivät ole mädäntyneet.
Tiede ei näitä ristiriitoja selitä. Ei edes se kreationistien tieteen yritelmä.
Älä puhu roskaa! Jos tuo ukko-nooan tulva olisi tapahtunut n. 4000-5000 vuotta sitten, niin:
1- se olisi jättänyt maailmanlaajuisen turbiditeettikerroksen muutaman metrin syvyyteen, ja se olisi selvästi havaittavissa
2- Egyptiläiset olisivat todennäköisesti havainneet moisen tapahtuman, vai olivatko ne liian kiireisiä muumioidensa parissa.
3- satutulvasi on kaikilta osiltaan fysiikan lakien vastainen
4- Enkelitkö kuskasivat pussieläimet Australiaan ja Pohjis-Amerikkaan, mutta ei muualle?
On se vaan kummallista, että tuosta tulvasta ei ole *yhtään* mitään jälkiä maakerroksissa, mutta Chixculubin meteorikraateri Jukatanin niemimaalla, joka syntyi n. 65 miljoonaa vuotta sitten, jätti maailmanlaajuisesti jälkensä, ns. K/T-kerroksen.
Kreationismin edellyttämä satutulvasi on täydellistä roskaa.
"ei ole varmaa, onko leijona ollut silloin niin vaativainen ruokansa suhteen, kyllä iso eläin pärjää kasviksillakin (ajattele nautaa!)."
Puhut paskaa. Leijona ei ole nauta, vaan aidosti lihansyöjä, samoin kuin *kaikki* kissaeläimet. Koetapa pitää kotikissa hengissä syöttämällä sille kaalinpäitä.
jäässä ei olisi tulvaa vanhempia löydöksiä, onhan vesi pyörinyt ja hyörinyt aikansa maan pinnalla (samalla kun se muutti maan pintaa)? Vesi on luyonnollisesti ottanut mukaansa tuota materiaa. En oikein enää ymmärrä, kenen logiikka pätkii? Jos se on minun suunnallani, niin kerro minulle miten, ja jos huomaan kirjoittavani epäloogisuuksia, niin tunnustan sen ( mutta en tunnusta, ennenkuin perustelet ja minä näen - tai ymmärrän - että olen ollut väärässä).Paisumusvedestä tuli jäätikkö tämän minun kunniottamani laskutavan mukaan.
2:näen, että jäätikkö on tullut tulvan jälkeen, minä näen sen tulvan luonnollisena monumenttina.
ovat - niinkuin sanoit -peräisin sadevedestä - tislatusta merivesisadevedestä.
jopa näkyy satojen tuhansien vuosittaisten sadevesikertymien vuosittaiset kerrokset. Noissa pakkasissa vesi tietysti sataa lumena ja se lopulta paineessa pakkautuu jääksi. Ne eivät siis voi olla peräisin muutaman tuhannen vuoden takaa.
"huikea kosketus kahden äärimmäisen lämpötilan välillä aiheutta hurjan myllerryksen"
Ja tuolta sinun ehdottamistasi "lähdesuonista", yli kahdenkymmenen kilometrin syvyydestä jollain ihmeen konstilla purkautuva vesi (itseasiassa käsittämättömän kovasta paineesta purkautuva vesihöyry) polttaisi Nooan ja arkin mennessään.
Mutta silti tuo vesihöyry ei pystyisi nostattamaan Mt. Everestiä muutamasta sadasta metristä melkein yhdeksään kilometriin. Tuollaiseen järjettömän suureen luonnonmullistukseen tarvittaisiin vielä monta kertaluokkaa enemmän energiaa, jonka jäljiltä koko maankuori olisi sulaa kiveä. Siinäpä jellonien tassut kärsisi pahemman kerran kun yrittäisi heinällä sinnitellä.
oli vulkaanista toimintaa - se muutti maan muodon. Tarkoitin maanjäristyksistä lähtenyttä valtaisaa "uudelleenmuotoilua".
Nooa perheineen oli arkissa.
"syvyyden kaivot" olivat puhjenneet.
Arkki oli rakennettu niin, että se suojeli matkustajiaan.
(Sehän oli rakennettu tarkkojen ohjeiden mukaisesti).
Ulkopuolinen kauhistus oli jätetty hyvin tehokkaasti ulkopuolelle.
Arkki oli PELASTUKSEN arkki.
Vesihöyry on toki ollut kuumaa. Mutta onhan selvää, että tuo kuuma jakso ei ole kestänyt pitkään, koska tislaantunut sade ryöpytti pian koko voimallaan maanpiiriä. Olisiko ollut sellaista meikäläisen saunan luokkaa - mutta eihän Nooa edes joutunut kärsimään siitä koko kuumudeltaan.
Jos siis jäätikön sisällä on itse jäätikköä vanhempia asioita, ovat ne tulvan aikana olleet vedessä. Näin ollet em. Ötzi olisi pyörinyt tulvan armoilla lähes vuoden. Nyt vain sattuu olemaan niin, että eliö ei säily vedessä mädäntymättä. Estonian onnettomuudesta muistaen, uhreista ei ollut viikkojen jälkeen jäljellä kuin luut.
Miten on siis mahdollista, että esim. Ötzi ja mammutit (yms) ovat löytyneet vahingoittumattomina. Vastaus: se ei ole mahdollista. Tässä on siis pahanlaatuinen ristiriita.
http://www.imagepoop.com/image/3702/Thawing-Out-Glacier-Locked-Wooly-Mammoth.html
http://www.bergbaumuseum.at/Oetzi-2.jpg
luomisopillinen näkemys ei ole identtinen tieteen yleisen näkemyksen kanssa esimerkiksi maan, eliöiden, kasvuston iän suhteen. Ainakin ns.youngearth-koulukunta ehdottaisi luullakseni, että ötzi(-setä) on "potkaissut tyhjää" jälkeen vedenpaisumuksen?
"Tarkoitin maanjäristyksistä lähtenyttä valtaisaa "uudelleenmuotoilua". "
Niinpä, ja kuten aiempaan viestiin kirjoitin;
"Tuollaiseen järjettömän suureen luonnonmullistukseen tarvittaisiin vielä monta kertaluokkaa enemmän energiaa, jonka jäljiltä koko maankuori olisi sulaa kiveä"
Vuoden 2004 tapaninpäivän tsunami liikutti Intian laattaa reilun tuhannen kilometrin leveydeltä viisi metriä ylöspäin. Energiaa on arvioitu vapautuneen noin 4.0×10²² joulea (nelonen ja 22 nollaa perään); noin 550 miljoonaa kertaa Hiroshiman ydinpommin. Himalaja on korkeimmillaan melkein 9 kilometrin korkeudella.
Nyt sinä olet väittämässä, että samalla kun monta kertaluokkaa suurempia maanjäristyksiä oli joka puolella maapalloa, Nooa seilasi täysin tyytyväisenä kivikautisella ja sen aikaisilla työkaluilla rakennetulla venhollaan...
Mitäs helvetin "vulkaanista toimintaa" on esimerkiksi Himalajan alueella? Siellä ei ole ainoatakaan edes toimimatonta tulivuorta. Sama koskee Alppeja, sama koskee Skandinavian Köli-vuoristoa.
Olet tollo.
Lisäksi, et ilmeisesti ole koskaan kuullt kaavasta E=0.5 * mv²?
Tuo kaava merkitsee sitä, että taivaalle jollain fysiikanlakien vastaisesti saatu "vesivaippa" alas tullessaan vapautuneen energian vuoksi höyrystäisi kaiken elämän maapallolla, mukaan lukien ukko-nooan purtilon.
Minkä arvoisean pidät "uskoa", joka vaatii pönkäkseen valehtelemista itselleen ja muille?
Olisiko n. 1 Centti jotain? Minusta ei edes Centin arvoista.
Minkä helvetin vuoksi kaikki nämä kretiinipellet ovat niin täydellisen tietämättömiä kaikista luonnontieteistä, ja kuvittelevat, että muut ovat yhtä pihalla?
Ei varmasti ole! Tiede hylkää täydellisesti "luomisopillisen" näkemyksen *kaikilta* kohdiltaan.
Luomisoppi, oli se sitten YEC:iä tai OEC:ia ovat täydellistä roskaa.
> luomisopillinen näkemys ei ole identtinen tieteen yleisen näkemyksen kanssa
Ei tietenkään ole! Tukeakseen yhtä virheellistä tietoa (=tulvaa) joudutaan keksimään sadoittain höpsöjä asioita.
> Ainakin ns.youngearth-koulukunta ehdottaisi luullakseni, että ötzi(-setä) on "potkaissut tyhjää" jälkeen vedenpaisumuksen?
Tottakai. Muutenhan olisi selvittämätön ristiriita. Entäpä ne perustelut tälle väitteelle? Muistutan että Ötziä on tutkittu melko paljon, joten pelkkä "heitto" siitä että Ötzin elinaika vaihtuisikin radikaalisti parilla tuhannella vuodella on pelkkää ilmaa. Satuitko edes vilkaisemaan Wikipedian artikkelia. Sieltä oli linkkejä useaan tutkimukseen.
Vielä suurempi ongelma ovat mammutit. Jos seurataan samaa analogiaa, niin mammuttien olisi pitänyt elää vielä vedenpaisumuksen jälkeen. Sattuu vain olemaan niin, että mitkään tosiasiat eivät tue tätä.
miten viisaat kreationistit selittävät Ötzin arvoituksen? Minulle tuon miehen löytymisessä ei ole mitään ongelmaa. Itse voisin vaikka nähdä, että Ötzi oli juuri pakenemassa vedenpaisumusta korkealle rinteelle - aivan hyvin. Minusta Ötzin kuoleman hetki ja vedenpaisumuksen ajankohta antavat aiheen sille ajatukselle. Ainoa seikka sotii tuota ajatusta vastaan minun näkökulmastani on tuo keski-euroopan seutu. Nähdäkseni niihin aikoihin koko ihmiskunta oli kokonaisuudessaan jossain nykyisen Irakin tienoilla - eli miehen on täytynyt olla ehkä paossa jotain? Ehkä hän oli yhteisöstä ulos heitetty - mahdollisesti tuomion alainen - karkuri? No, vesi on hänetkin yllättänyt - jos tässä nyt on sitä kysymys? Lopulta tuo muumioituminen kielii yhtäkillisen katastrofin seuraamusta. Olisiko jokin luonnonmukainen reaktio aiheuttanut juuri tuon Ötzin ruumiin "luonnonbalsamoinnin"? Viittaa paisumukseen. tähän tarvittaisiin tutkimusta!
olisi pitänyt elää vedenpaisumuksen jälkeenkin?
> Minulle tuon miehen löytymisessä ei ole mitään ongelmaa
Et nyt taida ihan keskittyä. Juurihan itse totesit että Ötzin on pitänyt elää tulvan JÄLKEEN, koska jäätiköt ovat syntyneet tulvan JÄLKEEN (sinun mukaasi).
> Itse voisin vaikka nähdä, että Ötzi oli juuri pakenemassa vedenpaisumusta korkealle rinteelle - aivan hyvin
(Hieman ylempää:)
> 2:näen, että jäätikkö on tullut tulvan jälkeen
Pysytkö nyt itsekään perässä että milloin se Ötzi kuoli jotta se sopisi satuun vedenpaisumuksesta?
> Miksi mammuttien
Koska itse sanoit että jäätikkö on syntynyt tulvan JÄLKEEN. Mammutit olisivat hävinneet vedenpaisumuksessa, joten niiden on pitänyt olla olemassa tulvan jälkeen päätyäkseen myöhemmin jäätikköön.
No, vieläkö löytyy intoa keksiä uusia 'totuuksia'.
Tää on viikon paras! :-D
> ja koske tiede, myös tilastotiede, on puuttellinen
> onko leijona ollut silloin niin vaativainen ruokansa suhteen
> kyllä iso eläin pärjää kasviksillakin (ajattele nautaa!).
> suuret kissat ja muutkaan eläimet olivat siinä tilanteessa muuta, kuin kaikin tavoin yhteistyöhaluisia
> Heillä on hyvinkin saattanut olla juuri tuota tilannetta varten erityinen sopeutumis-asenne
Taitaa olla sama tyyppi uudella nikillä, joka oli syöttämässä koirankeksejä arkin eläimille.
Missä näitä kasvaa?
Olisko mee.rika itse
Varsin äskettäin nähtiin varsin valaiseva tv-dokumentti Ötzistä; hän näytti tulleen murhatuksi. Se siitä vedenpaisumusta pakenemisesta.
"...mitä ne söivät (osa lajeista on täysin riippuvaisia paikallisen elinympäristönsä ravinnosta)..."
Miten älykästä oikeastaan on suunnitella eläimiä, jotka esimerkiksi pystyvät elämään vain 2262 metrin korkeudessa ja syömään vain poikkilehtihörhökin (Hassutus cummastus) hedelmiä?
Mahdatkohan olla jb:n maatalouslomittaja, jonka tehtäviin kuuluu myös kreationistiroskan suoltaminen tälle palstalle?
Kyllä Nooan tarina on vain tarina. Omaan mahdottomuuteensa ja historiallisiin, geologisiin ja biologisiin vastatodisteisiin moneen kertaan kaadettu. Mikään havainto maankuoresta, eliöistä eikä historiantutkimuksesta ei tue mitään raamatullista koko planeetan kattanutta tulvaa. Ei siis mikään.
Jos ole eri mieltä, antanet jotain todisteita pelkkien tyhjien väitteiden sijaa.
Pekka oppi lentämään toinen päivä kuudetta vuonna 2010 suomenlinnan lautalla.
Hei katso! Loin juuri todellisuutta, koska pakkohan lauseeni on olla totta, kun siinä on noin täsmällinen päivämäärä ja vielä lisäksi hyvin selvästi ilmoitettu paikka.
Is it a bird, is it a plane no its Pekka!
niin ei voi olla huomaamatta kreationisteja vaivaavaa älyllistä vajavaisuutta.