http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/99886-200-naisen-joukkoraiskausta-ei-voitu-estaa
tämän palstan naiset eivät voi muuta kuin kadehtia kongolaisia sisaruksiaan
tämän palstan naiset eivät voi muuta kuin kadehtia kongolaisia sisaruksiaan
Kongon naiset saivat kerrankin tarpeekseen
rikastusta kerraksee
4383
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Raadollinen sotajoukkoraiskaus on Järkyttävää luettavaa ja ajateltavaa
ja sinä kehtaat tehdä sillä tuollaista pilaa?
Ja muutenkin hommalaiset tuossa ketjussa lopettakaa tuo marttyyrinen itse säälittely ja ajatelkaa välillä tunteella näitä asioita. Kyseessä on kuitenkin sotaraiskaus ja siihen liittyy vihollisen rajojen ylittäminen ja nainen on usein se geneettinen raja johon voidaan sekoittua, joka voidaan murtaa ja pilata vihollismiehen spermalla. Tähän ajatukseen osaltaan pohjautuvat myös tämän palstan miesten pyhäävihaa uhkuvat viestit "viholiseen" sekoittumaan pyrkiviä naisia kohtaan. Sotaa miehiä kohtaan käydään alistamalla ja penetroimalla miesten naiset. En tiedä miten Kongossa mutta yleensä hyvin konservatiivisissä maissa raiskattunainen menettää mahdollisuutensa perheen perustamiseen ja mahd. aviomies voi haluta eron.
Raiskauksen uhreille on siis annettu jälkiehkäisyä, joten vihollisten lisääntymispyrkimykset eivät ainakaan kaikkien 200 osalta täyty mutta teolla on symbolinen vaikutus se häpäisee miehet, jotka eivät voineet estää raiskauksia. Joissakin maissa (ainakin Intiassa on historiaa tästä) hyökkäys uhan alla olevat miehet ovat polttaneet vaimonsa ja tyttärensä sekä muut perheen naiset koteihin ettei vihollinen pääse raiskaamaan heitä. Tämä kertoo jo jotakin siitä mitä miehet ovat valmiita tekemään välttääkseen häpeän, joka hänelle koituu, siitä etteivät he voineet täyttää miehuuden vaatimusta suojella naista.
itse asiassa polttamisen logiikkaa en ihan ymmärrä. Raiskaaminen tuhoaa naisen henkisesti mutta jos kyse on normi penetraatiosta siitä ei käsittääkseni jää fyysistä pysyvää vammaa ei edes joukkoraiskauksesta (riippuen siitä miten kovasti nainen riuhtoo itseään ja miten mies vastaa riuhtomiseen) tämä on vain olettamus,) Ilmeisesti kuitenkin miehet ajattelivat jos heidän naisensa raiskattaisiin nainen menisi pilalle eikä heitä voisi käyttää. Raiskattu vaimo itkisi kokoajan ja syyttäisi miestään raiskattua tytärtä ei voisi naittaa hyvään perheeseen. Koska naisen elämällä (ja ennen muuta miehen kunnialla)oli niin suuri riski mennä pilalle oli parempi siis lopettaa naisten elämä juurikin elävältä polttamalla?
Tätä kutsuisin leikkisästi "intialaiseksi ennaltaehkäisyksi" jos naisten ja tytöjen elävältä polttaminen olisi minusta yhtään niin hauskaakuin hommalaisten mielestä rikastusanan viljely raiskauksen yhteydessä.
Te varmaan tiedätte miten lamaavaa raiskaus ja etenkin joukko ja sotaraiskaus voisi olla naisille, joten tässä viestissäni käsittelin lähinnä maanrajojen brutaalia rikkomista miehen kunnian näkökulmasta enkä oksenna tähän sitä kaikkea vihaa mitä tunnen raiskaajia kohtaan tai pyri säälimään uhreja kun en koskaan voi asettua heidän asemaansa ja raiskauksia olen käsitellyt teoreettisesti jo sen 100 kertaa, itseäni ne kuitenkin kiinnostavat (tutkimuksellisesti), koska ne ovat julmin ja konkreettisin todistus miesten ja naisten välisen vallan ja väkivallan erosta (Enkä tarkoita etteikö nainenkin voisi raiskata miestä mutta tilastollisesti varmaan harvinaisempaa kuin naisten väkivalta parisuhteissa Suomessa.).
Raiskaushan on erittäin brutaali vallankäyttömuoto ja sodassa luokitellaan sotarikokseksi koska sodan ulottaminen siviileihin on kansainvälisesti kielletty.
Erityisesti Afrikan alueella tuo kielto ei varmaankaan hirveästi sotilaiden omaatuntoa kolkuta koska erityisesti raiskaukset ovat siellä yleisiä ilman sotaakin ja myös lapsiavioliitot lasken samaan kastiin kuin raiskauksetkin.
Tässä vielä WHO:n raporttia asiasta:
"Monissa Afrikan maissa raiskaukset ovat erittäin yleisiä. Esimerkiksi Etelä-Afrikassa tapahtuu uusi raiskaus keskimäärin joka 35 sekunti.
Kahden tai useamman tekijän suorittama raiskaus on myös yleistä monissa osissa maailmaa.
Etelä-Afrikassa tehdyssä oikeuslääketieteen klinikalla raiskauksen jälkeen käyneiden naisten seurantatutkimuksessa todettiin kolmasosan tapauksista olleen joukkoraiskauksia.
Monissa Afrikan maissa myös naisen ensimmäinen seksikokemus on hälyyttävän usein raiskaus.
Naisilla raiskaus ensimmäisenä seksikokemuksena:
Etelä-Afrikka 28,4%
Ghana 21,0%
Kamerun 37,3%
Lapsiavioliitot:
Lasten naittaminen on yleisintä Afrikassa ja Etelä-Aasiassa, joskin sitä esiintyy myös Lähi-idässä ja Itä-Euroopassa.
Etiopiassa ja osissa Länsi-Afrikkaa eivät 7-8-vuotiaiden lasten avioliitot ole epätavallisia.
Pohjoisnigerialaisessa Kebbin osavaltiossa keskimääräinen
ensimmäisen avioliiton solmimisikä on 11 vuotta.
Lapsiavioliitot ovat yleisiä myös Kongon demokraattisessa tasavallassa, Malissa, Nigerissä ja Ugandassa.
Nepalissa seitsemän prosenttia tytöistä menee naimisiin 10-vuotiaina ja 40% ennen 15-ikävuottaan.
Intian Rajasthanin osavaltiossa tehdyssä 5 000 naisen survey-tutkimuksessa havaittiin, että 56% naisista oli mennyt naimisiin ennen 15 vuoden ikää ja heistä 17% ennen kuin täyttivät 10 vuotta."
Raiskaus on myös "häpeärikos" ja oletettavasti raiskauksia tapahtuu enemmän maissa joissa uhriin (naiseen) kohdistuu enemmän paineita kuin raiskaajaan. Se mistä harvemmin puhutaan on myös avioliitossa tapahtuvat raiskaukset. Suomessakaan ei ollut aiemmin lakia avioliitossa tapahtuvisa raiskauksista/väkisin makaamisesta (ikäänkuin niitä pitäisi erottaa) (laki saatiin 1994) Useimmissa kehitysmaissa on käsitys ettei avioliitossa voi raiskata, koska nainen on jo lupautunut miehelle ja miehellä on oikeus tarpeidensa tyydyttämiseen naisen kanssa (myös yksilötasolla euroopassa tällaista aatetta on).
Raiskaus häpäisee naisen itsemääräämisoikeutta ja rikkoo oman ruumiin rajoja olipa tekijä aviomies, sukulainen, perhetuttu, kaveri tai ihan tuntematon.
Uskoisin että tuntemattoman tai etenkin oman heimon vihollisen raiskauksen uhrin on "helpompi" käsitellä tilannettaan ja hakea apua (koska hänen aiempaa luottamustaa ihmissuhteeseen ei ole rikottu eikä hän ole jakanut elämäänsä raiskaajan kanssa)
samoin väkivaltaa (niin henkistä kuin fyysistä) on helpompi käsitellä jos tekijä tulee "ulkomaailmasta".
Nyt tarkoitan raiskausta niissä maissa joissa uhria ei syyllistetä ja raiskattu voi hakea apua ja raiskaaja tuomitaan teoistaan (En siis Kongon urien tilanteesta). Tietysti raiskauksen tilanne ja tekotapa vaikuttaa myös. Yhden raiskatessa uhrille voi jäädä syyllisyyttä siitä, että ei taistellut kovemmin tai että hän jotenkin aiheutti raiskauksen mutta joukkoraiskattu taas voi tuntea vain vihaa tapahtumasta, jolle hän ei olisi voinut mitään ja vihan tuntemista sekä tukea omilta joukoilta voi saada jos kyseessä on ollut vihollinen tai valmiiksi yhteisössä vihattu yksilö.
Lapsiavioliitot taas kuuluvat sarjaan "valtion/yhteisön laillistamat raiskaukset/pedofilia" Tosin vaikka lapsiliittoja solmitaan ne eivät aina ole kuin tietyn yhteisön(esim perheen) (usein taloudellisesta pakosta)hyväksymiä (puhuttaessa maista joissa avioliittoiälle on säädetty "ala-raja" jos taas puhutaan maista joissa iällä ei ole rajaa ei näihin liittoihin voida puuttua laillisesti (Ja monissa maissa esim poliisit ovat se viimeinen minne kannattaa raiskauksestaan tai lapsiliitoista mennä kertomaan, jos ei pätäkkää löydy ...valitettavasti.
Lapsiliittoa purkaessa juuri morsiammen kun pitäisi tehdä se ilmoitus ja tällöin lapsiliiton järjestäjät eli morsiammen/sulhasen vanhemmat tuomittaisiin. Kukapa lapsi haluaa tuomita vanhempiaan jos uskontokin määrää, että vanhempien kaikkia sairaita oikkuja on noudatettava? (kunnioita isääsi ja äitiäsi on aika monen uskonnon ja heimokult pohja mutta erit. islamissa tätä noudatetaan))
Alarajatkin vaihtelevat maittain.) Samoinkuin ympärileikkaus on kielletty laissa mutta sitä silti yhä harjoitetaan perheiden piirissä...
Sitten on vielä sellainen juttu että lapset voidaan nuorella iällä naittaa keskenään (tai nuori tyttö voidaan naittaa vanhalle varakkaalle miehelle) perheiden piirissä paperilla mutta varsinainen avioelämä laitetaan täytäntöön vasta kun naisen ikä sen sallii (tai sitten heti kuukautisten tullessa..)
Itse en salli tätä koska olen kaikin tavoin perheiden kesken / taloudellisesta hyödystä järjestettyjäliittoja vastaan.
Se että raiskauksista/lapsiliitoista ja hyväksikäytöstä puhutaan ja niitä tilastoidaan on parempi asia kuin se että raiskauksia tms. kyllä olisi mutta kenellekään ei voitaisi niistä puhua eikä kukaan asiaa pohtisi tai puuttuisi (Kuten tilanne on ollut ennen myös Suomessa ja monissa maissa on edelleen. Uhri tuntee häpeää, syyllisyyttä ja voimattomuutta eikä saa tai voi hakea apua mistään ja perhepainostaa itsemurhaan tai velikäy nirhaamassa että kunnia säilyy).
Afrikassa miehillä voi olla enemmän testosteroiinia veressään ja lisäksi poliisit ovat korruptoituneita laki ei ole kaikille sama ja erilaisia heimokultteja noudatetaan ja lisäksi afrikkalaiset poikalapset (kurjilla alueilla) varmaan kokevat lapsuudessaan erilaista hyväksikäyttöä ja traumoja mitkä selittävät sitten vanhemman iän rikollista käytöstä (ja älykkyyttä/viisautta, johon kuuluu mm. tulevaisuuden ennakoiminen ja empatia). Itselläni ei tosin ole mitää kokemusta afrikkalaisista miehistä enkä tiedä afrikkalaisen miehen ajattelun malleista, joten annan muiden kertoa siitä lisää.
Miehillä on varmaan aika ristiriitainen suhde raiskauksiin ensinnäkin raiskaajat ovat miehiä, joka asettaa heidän oman sukupuolensa noin yleisesti huonoon valoon (Mies voi ajatella kuinka joku mies voi tehdä tällaista... ei tuo raiskaaja ole ihminen, eikä mies!
(tällöin mies kieltää itsessään tämän olemuksen ja mahdollisuuden, mikä on tietenkin tervepiirre. Samoin nainen lukee jonkun naisen pahoinpidelleen miestään hänelle voi tulla mieleen, että tuo nainen ei ole nainen vaan hirviö! hänhän ei itse koskaan missään tilanteessa voisi lyödä ketään.))
Tästä syystä raiskauksen tekijät pitää lokeroida ja määrittää ei-ihmisiksi/miehiksi vaan mieluummin eläimiksi ja hirviöiksi eikä raiskausta voida nähdä oman heimon piirteenä vaan se on siirrettävä ulkomaailmasta tulleiden ominaisuudeksi ja mieluiten johonkin vihollisrotuun/kansalaisuuteen.
No, nämä ovat selviä juttuja mutta sitten seuraakin jotain kieroutunutta
Ihmiset, joilla on kova tarve todistaa, että juuri heidän vihansa, jotain ihmisryhmää/ryhmiä (rotu/kansa/aate) kohtaan on oikeutettua, etsivät mielellään tietoa, joka todistaa heidän kokemuksensa ja oletuksensa toisen puolueen kansallisesta tai ryhmäidentiteetistä johtuvasta pahuudesta. He siis periaatteessa saavat iloa joka kerta kun joku heidän vihaamansa ryhmän jäsen syyllistyy rikkomukseen ja mitä pahempaan sen parempi ja vielä enemmän ristiriitaista sekä vihan, että riemun tunnetta tuntuu nostattavan jos vihatun ryhmän jäsenen rikos kohdistuu OMAN heimon jäseneen. Jos taas oman heimon jäsen syyllistyy rikkomukseen oman heimon sisällä, henkilö turvautuu psykologiaan ja erontekoon että:
"Noo, toi yksilö on ERI KUIN MINÄ... ehkä huono lapsuus..." ja jos oman heimon jäsen syyllistyy rikkomukseen vihollisheimon jäsenen kanssa on ilo taas pinnassa: "Hyvä hyvä, hurreille turpaan".
(en siis tarkoita että suomalaismies nauttisi lukiessaan vaikka juttuja suomalaisesta joka raiskasi ulkomaalaisen ellei sitten miehellä ole harvinaisen kovia vihan tunteita juuri ulmonaalaisia naisia kohtaan) Samoin riemu on pinnassa jos luonnon katastrofit tai jonkun neutraaliksi koetun ryhmän viha kohtaa vihattua ryhmää x.
Tälläinen ajatus on herännyt lukiessani joitakin "maahanmuutto kriittisten" vihablogeja* joissa ilmoitetaan tilastollisesti kaiken laisista, niin suomalaisiin kuin muihinkin maihin kohdistetuista x-ryhmäläisten rikoksista ja syytetään jokseenkin oman heimon sisällä olevaa viharyhmää y, joka mahdollistaa viharyhmä x:n (ja mahdollisesti ti useammankin vihatun ryhmän) mellastamisen omassa valtiossaMME.
(eri kuin asiablogit, erottaa mm. värikkäästä kielestä, capsin käytöstä ja hassunhauskoista kuvista. Eivät pohdi syitä tapahtumiin vaan ilmaisevat silmitöntä vihaa siitä mitä tapahtuu "meille" paraikaa eikä KUKAAN MUU MEISTÄ näe kuin vain HÄN ja joku VALISTUNUT YKSILÖ.)
Toistaiseksi muuten kukaan ei ole täysin vapaa tästä ajattelusta. Viha nostattaa aina vastavihaa ja vihan lietsomisella saa lampaita helposti mukaansa ja tottakai rikollisia pitää vihata ja halveksia muutenhan kaikki täällä rötöstelisi ja raiskailisi, eikö vain?
Turha niitä syitä on spekuloida, vihaamani ryhmä x raiskaa ja rikkoo MEIDÄN lakejaMME silkkaa pahuuttaan.
Raiskaukset nyt ainakin nostavat välillistä oikeutettua vihaa jokaisessa rauhaa rakastavassa yksilössä ja on hyvä jos sillä saadaan tekijät kiinni eikä jaeta omankäden oikeutta myös niille viattomille yksilöille joiden heimo tilastollisesti raiskaa eniten.
Tuominta ja viha on vähän kuin jälkiehkäisyä siinä missä syiden etsintä on kondomi (ja sehän se unohtuu kun jälkiehkäisyyn turvataan).