Miehet vieläkin kasvatetaan maailmaan missä he saavat samasta hommasta parempaa palkkaa kuin naiset, missä muutenkin ura urkenee helpommin ja missä toilailut & porsastelut annetaan anteeksi. Poikina he oppivat ajattelemaan että ovat jotenkin spesiaaleja. Sitten kun ei ps-markkinoilla sujukkaan kuin rasvattu niin isku on järkyttävän kova. Sitten tippalinssissä yritetään etsiä syntipukkia (=nainen) jotta oma minäkuva säilyisi eheänä.
Naisilla tilanne on päinvastainen ja siksi he eivät edes oleta että ps:t ovat kuin ruusuilla tanssimista (koska mikään muukaan elämässä ei ole).
Naisilla tilanne on päinvastainen ja siksi he eivät edes oleta että ps:t ovat kuin ruusuilla tanssimista (koska mikään muukaan elämässä ei ole).
Vastaukset 25
Vanhimmat
Siispä naiset ovat parisuhdemarkkinoilla OMIEN taso vaatimustensa uhreja?
Väärin. Noin kasvatettiin 50-luvulla ja sitä ennen syntyneet. Siten tuli pari vuosikymmentä, kun kasvatettiin suunnilleen tasa-arvoon. Sen jälkeen on kasvatettu niin, että mies on naista kaikin puolin huonompi.
Esittää eriävän mielipiteen. Tuossa voi olla osa totta, kuten se että pojilta ehkä odotetaan vähemmän joissain asioissa kuin tytöiltä. Koulussa epäonnistuminen ja ylivikas käytös, lievään häiriökäyttäytymiseen asti voidaan helpommin kuitata "pojat ovat poikia" asenteella.
Työelämässä varmaan syrjitään naisia joissakin kohdissa (esim.raskauspelot) mutta toisaalta naisille on alennettuja kriteerejä miehisiin ammatteihin, erityistukia (naisyrittäjät) ja naiset työllistyvät luultavasti paljon helpommin erilaisilla sosiaalialoilla joille miehiä ei joko haluta ollenkaan, pidetään friikkeinä tai miehet eivät stigmojen takia kehtaa edes kouluttautua näille aloille. Jos itse olisin tavisnainen, voisin myös tienata satoja euroja kuussa omakuvilla, kirjoitetuilla sanoilla ynnä muulla sellaisella ilman että minun tarvitsisi paljastaa henkilöllisyyttäni tai kasvojani.
-
Sen lisäksi on monia laillisia tapoja joilla miehiä syrjitään kuten ympärileikkaus, asevelvollisuus, oman lapsen elämää ja kuolevaa koskevat asiat (vaikka nämä ovatkin monimutkaisempi juttu) sekä lukuisat yksityiset ja julkiset epäviralliset pienemmät tai isommat seikat kuten asunnon vaikeampi saanti tai hankalampi yökerhoon pääsy tai asenteet miehen vartalon koskemattomuutta ja arvokkuutta kohtaan. Esim.kun kävin tänään Suomalaisessa Kirjakaupassa niin yhden kirjan kannessa oli iso kuva (kenties tieto -tai harrastekirjallisuuden osastolla) naisesta potkaisemassa miestä kiveksiin.
Muutenkin naisille lohkeaa erityisesti miehiltä helpommin sympatiaa ja vastuuta ei tarvitse ottaa yhtä paljon monissa eri tilanteissa. Naisten lapsekkaammat, sirommat kasvonpiirteet, ääni ja olemus herättävät enemmän myötätuntoa ihmisissä ja saavat antamaan asioita anteeksi.
-
Jollakin lailla itseäni kiehtoo vanhojen ja äkäisten naisten asenteet nuoria, 'ei-kunnollisia' naisia kohtaan koska se tuntuu olevan ainut hetki (psyko-ATM:ien julistusten ja tekojen lisäksi, osanottoni niistä) jolloin voi tuntea nuorena miehenä olevansa vahvemmilla. Vanhat naisethan eivät halua nuorilta naisilta mitään ja esim.nuoren naisen itsensäpaljastelu saattaa olla vanhasta naisesta vastenmielistä kun taas vanhasta(kin) miehestä se olisi jännittävää.
sinulla on yleensä ollut erittäin hyviä kommentteja, Mies1985 (ellen nyt sekoita sinua johonkin toiseen) mutta tässä kohtaa on pakko älähtää.
Mitä erityistukia naisyrittäjät saavat? Finnveralla on naisyrittäjälaina, jonka ehdot ovat samat kuin pienyrittäjälainassa. On erillisiä naisyrittäjäyhdistyksiä, mutta niillä ei ole tarjottavanaan mitään sellaisia etuja mitä miehet eivät saisi Suomen Yrittäjien kautta. Starttiraha ja muut tuet ovat tasan samat sukupuolesta riippumatta.
Sosiaali- ja opetusaloilla otettaisiin miehiä riemusta kiljuen vastaan.
Tavisnainen ei tienaa senttiäkään kuvillaan. Kauniit nuoret naiset voivat tienata, uskoisin, mutta en tiedä mihin tarkalleen ottaen viittaat. Kirjoittamalla voi tienata mieskin, tietääkseni pornolehdet maksavat yhtä paljon sekä mies- että naiskirjoittajille.
Ympärileikkaus? Taitaa koskettaa aika harvaa suomalaista miestä. Asevelvollisuus muuttuu tulevaisuudessa ihan varmasti vapaaehtoiseksi ja koskemaan molempia sukupuolia; ajallisesti nainen käyttää kuitenkin enemmän aikaa elämästään raskaana ja äitiyslomalla olemiseen (1,8 lasta/perhe) kuin mies armeijassa. Raskaudenpelko myös varjostaa naisten palkkaamista aina 30-vuotiaaksi saakka.
Oman lapsen elämää ja kuolemaa koskevia asioita en ymmärtänyt. Yksikään mies ei tule isäksi vastoin tahtoaan, kun huolehtii ehkäisystä. Isä, joka on käyttänyt puolet vanhempainvapaasta, on erotilanteessa ihan varmasti yhtä vahvoilla lähivanhemmuudesta kiistellessä kuin äitikin.
Asunnon saamisessa ratkaisee (vakituinen) työpaikka ja ylipäänsä raha enemmän kuin sukupuoli. Yökerhomaailmaa en tunne kun en harrasta, mainitsemastasi kirjasta puhumattakaan.
Viestisi loppuosasta totean vain, että jälleen on kyse vain kauniista nuorista naisista, eli parhaimmillaankin vain pienen naisryhmän rajallisesta ajanjaksosta elämässä. Kolmekymmentä vuotta täytettyään nainen alkaa muuttua näkymättömäksi. Ja kuten on täälläkin todettu, naisen sairastuessa mies jättää hänet kun taas miehen sairastuessa nainen jää vierelle. Nainen ei liioin vaihda nuorempaan, koko puumailmiö on enimmäkseen median hypetystä ja parhaimmillaankin koskee joka tapauksessa vain eronneita naisia. Nainen on myös miestä useammin se, joka hoitaa ikääntyneet vanhemmat, joskus myös miehen vanhemmat. Nainen on myös ainoa, joka voi (lue:joutuu) käyttää/käyttämään hormonaalista ehkäisyä, mikä on myrkkyä elimistölle; miesten ehkäisypilleriä ei ole edes halua kehittää.
Lopuksi kuitenkin yksi kysymys: Miksi pitää kilpailla (kurjuudesta)? Miksi ei voisi työskennellä yhdessä molempien sukupuolten elämänlaadun parantamiseksi?
Korjataas vähän:
"Ympärileikkaus? Taitaa koskettaa aika harvaa suomalaista miestä"
Kun yksikin ei-lääketieteellinen tapaus on liikaa.
"ajallisesti nainen käyttää kuitenkin enemmän aikaa elämästään raskaana ja äitiyslomalla olemiseen (1,8 lasta/perhe) kuin mies armeijassa."
Asevelvollisuus on pakollinen, synnyttäminen vapaaehtoista. Eivät liity toisiinsa mitenkään.
"Yksikään mies ei tule isäksi vastoin tahtoaan, kun huolehtii ehkäisystä."
Naiset painostavat enemmän tai vähemmän. Ja monesti huijaavatkin valehtelemalla pillereiden syönnistä tai käyvät vieraissa hakemassa siemenet. Turha puhua kondomin käyttämisestä. Jos vakisuhteessa nainen syö pillereitä ja mies ilmoittaa ettei käy ilman tuppeloa, niin nainenhan saa kohtauksen, että eikö mies luota häneen.
"isä, joka on käyttänyt puolet vanhempainvapaasta, on erotilanteessa ihan varmasti yhtä vahvoilla lähivanhemmuudesta kiistellessä kuin äitikin."
Ei tasan tarkkaan ole.
"Asunnon saamisessa ratkaisee (vakituinen) työpaikka ja ylipäänsä raha enemmän kuin sukupuoli."
Vaan jos on kaksi yhtä sopivaa vuokralaista, nainen yleensä saa sen kämpän. Yhä edelleen on valloilla illuusio, että naiset ovat muka siistimpiä ja aiheuttavat vähemmän häiriöitä.
"naisen sairastuessa mies jättää hänet kun taas miehen sairastuessa nainen jää vierelle."
Naisen sairastuessa mies on yleensä lyhyemmästä eliniästä johtuen jo kuollut.
"Nainen ei liioin vaihda nuorempaan"
Nainen vaihtaa varakkaampaan.
"Nainen on myös ainoa, joka voi (lue:joutuu) käyttää/käyttämään hormonaalista ehkäisyä"
Strerilisaatio on naisellekin mahdollinen.
"Miksi pitää kilpailla (kurjuudesta)? Miksi ei voisi työskennellä yhdessä molempien sukupuolten elämänlaadun parantamiseksi?"
Kysy sitä feministeiltä.
"Mitä erityistukia naisyrittäjät saavat? Finnveralla on naisyrittäjälaina, jonka ehdot ovat samat kuin pienyrittäjälainassa. On erillisiä naisyrittäjäyhdistyksiä, mutta niillä ei ole tarjottavanaan mitään sellaisia etuja mitä miehet eivät saisi Suomen Yrittäjien kautta. Starttiraha ja muut tuet ovat tasan samat sukupuolesta riippumatta.
"
Myönnän etten tiedä tuosta paljoakaan. Olen vain lukenut jotain jostain naisyrittäjätuesta tai sen sellaisesta ja ihmettelen miksi se pitäisi niin nimetä ellei se koske juuri naisia mutta se on pienehkö asia.
"Sosiaali- ja opetusaloilla otettaisiin miehiä riemusta kiljuen vastaan. "
Kyllä mieheen joka hakeutuu lapsi -ja nuorisotyöhön suhtaudutaan vähän eri tavalla kuin naiseen. Erityisesti lasten pariin hakeutuvaa saatetaan pitää epäilyttävänä ja on yleinen käsitys että tämä osaltaan ehkäisee miehiä osallistumasta noihin hommiin.
"Tavisnainen ei tienaa senttiäkään kuvillaan. Kauniit nuoret naiset voivat tienata, uskoisin, mutta en tiedä mihin tarkalleen ottaen viittaat. Kirjoittamalla voi tienata mieskin, tietääkseni pornolehdet maksavat yhtä paljon sekä mies- että naiskirjoittajille. "
Viittaan siihen että esim.minun 17-vuotiaalle tutulleni on kuulemma tarjottu satoja euroja kuvista ja hän on kyllä ihan tavallinen. Sen lisäksi muistelen muiden tyttöjen kertomia juttuja miten joku ukkeli on työntänyt tilille rahaa ihan vaan näyttääkseen. Live-elämässä tietysti tuollaisiin lahjontoihin voi liittyä vaarallisia taka-ajatuksia mutta tässä ei nyt ole kyse ihan siitä.
"Ympärileikkaus? Taitaa koskettaa aika harvaa suomalaista miestä."
Se kuitenkin vaikuttaa osaan naisista sillä tavalla (osittain amerikkalaisten ja seemiläisten medioiden kautta) että he ajattelevat miehen sukuelimen kokonaisuden olevan makuasia.
"ajallisesti nainen käyttää kuitenkin enemmän aikaa elämästään raskaana ja äitiyslomalla olemiseen (1,8 lasta/perhe) kuin mies armeijassa. Raskaudenpelko myös varjostaa naisten palkkaamista aina 30-vuotiaaksi saakka."
Tuossa nyt rinnastat lainsäädännöllisen ongelman ja biologisen ilmiön eli raskaus ja sen seuraukset. Kaiken kaikkiaan miesten terveys on huonompi kuin naisten, esim.syöpää 50% enemmän ja joka toiselle tai kolmannelle miehelle tulee eturauhassyöpä kun tarpeeksi vanhaksi elää. Kuolleisuus sikiönäkin on ilmeisesti korkeampaa kuin tyttösikiöillä.
"Oman lapsen elämää ja kuolemaa koskevia asioita en ymmärtänyt. Yksikään mies ei tule isäksi vastoin tahtoaan, kun huolehtii ehkäisystä. Isä, joka on käyttänyt puolet vanhempainvapaasta, on erotilanteessa ihan varmasti yhtä vahvoilla lähivanhemmuudesta kiistellessä kuin äitikin."
Tarkoitan nyt esimerkiksi sellaista skenaariota että pari päättää hankkia lapsen ja nainen tekeekin sitten miehen tahdon vastaisesti abortin. En tarkoita että tuo olisi mitenkään yksiselitteisesti paha ja itsekäs teko mutta miehen kannalta kuitenkin vähintään ongelmallinen.
"Viestisi loppuosasta totean vain, että jälleen on kyse vain kauniista nuorista naisista, eli parhaimmillaankin vain pienen naisryhmän rajallisesta ajanjaksosta elämässä. Kolmekymmentä vuotta täytettyään nainen alkaa muuttua näkymättömäksi. Ja kuten on täälläkin todettu, naisen sairastuessa mies jättää hänet kun taas miehen sairastuessa nainen jää vierelle. Nainen ei liioin vaihda nuorempaan, koko puumailmiö on enimmäkseen median hypetystä ja parhaimmillaankin koskee joka tapauksessa vain eronneita naisia. Nainen on myös miestä useammin se, joka hoitaa ikääntyneet vanhemmat, joskus myös miehen vanhemmat. Nainen on myös ainoa, joka voi (lue:joutuu) käyttää/käyttämään hormonaalista ehkäisyä, mikä on myrkkyä elimistölle; miesten ehkäisypilleriä ei ole edes halua kehittää."
Tuo sairastumisjuttu; en oikein usko tuollaiseen yksinkertaistukseen. Miehet ja naiset ovat opportunistisia mahdollisuuksien mukaan. Nainen säilyy pitempään terveenä ja kykenevänä vanhemmista huolehtimaan, sen lisäksi nainen on tavallisesti se nuorempi osapuoli. Miesten e-pilleri on ollut joitakin vuosia kehitteillä mutta on kuulemma paljon hankalampi valmistaa biologisista seikoista johtuen.
Enkä ole itsekkään ylikiinnostunut tuosta 'kenellä on vaikeinta' vertailusta. Aloitus vain antoi ymmärtää että miehillä olisi suora ja sileä tie melkein kaikkeen.
Kello on herättänyt aamulla viideltä joten en jaksa vääntää rautalangasta (nuo varakkuusasiat ym ovat jo niiiin kuluneita, olen moneen kertaan todennut etten itse ole koskaan hyötynyt yhdestäkään miehestä enkä liioin tunne yhtäkään naista joka eläisi miehensä kustannuksella), vain yksi kommentti tällä istumalla:
Tuo sterilisaatio on miehelle poliklinikkatoimenpide toisin kuin naiselle JA mies voi otattaa siemeniään talteen. Eli mies voi helposti varmistaa ettei joudu tahtomattaan isäksi - samalla kuitenkin myös säilyttäen itsellään mahdollisuuden vielä tulla isäksi.
"Eli mies voi helposti varmistaa ettei joudu tahtomattaan isäksi - samalla kuitenkin myös säilyttäen itsellään mahdollisuuden vielä tulla isäksi."
Tämä on hyvä toimenpide silloin, kun mies tietää varmasti, ettei halua lapsia. Vaan sterilisaation ikäraja taisi olla 30 vuotta(?), jolloin se ei ole mahdollista nuoremmille miehille. Ja tapauksessa, jossa mies haluaa joskus omia lapsia, sterilisaatio ja johonkin spermapankkiin talletus sitä varten on aika outo ajatus. Keinohedelmöitys, millä lapsi kai siinä tapauksessa alulle laitettaisiin, ei taida olla aivan halpaakaan.
sterilisaation nainen saa vain jos on jo vähintään kolmen lapsen äiti tai yli 30-vuotias.....ja silloinkin sitä joutuu usein perustelemaan miksi.
Mies on kaikessa elämässään kaikesta vastuussa itse. Nainen ei ole vastuussa mistään. Koko yhteisö kantaa vastuun naisen puolesta. Jo koulussa naiset pääsevät helpommalla. Poika vetää kokeista kymppejä ja saa numeroksi ysin. Tyttö saa kaseja ja numero on myös ysi. Ysin tyttö saa vastaavasti numeroksi kympin. Missä vika?
Syntipukki ei ole nainen, vaan feminismi. Ihmiskunta on kehittynyt patriarkaalisessa yhteisössä, jossa on sisäänrakennuttuna ominaisuutena naisen suojeleminen kolhuilta ja kaikelta pahalta jota vastuunkantamiseen liittyy. Tämä ominaisuus suojella naista on myös geeniperimässämme. Israelin armeija lopetti naisten käytön etulinjassa, kun kokonaiset joukkueet tapattivat itsensä pelastaessaan joukkueen ainutta naista, vaikka tehtävän ja koko joukkueen kannalta nainen olisi pitänyt uhrata. Kun yhteiskunta muuttuu femisnistiseksi ja ihmisen geeniperimä suojelee naista vastuunkannolta, nainen pystyykin yhdistämään elämässään sekä feministisen yhteiskunnan että patriarkaalisen naistasuojelevan
geeniperimän hyvät puolet. Naisesta tulee näin kaksinkertainen hyötyjä verrattuna mieheen.
Jos haluamme elää tasa-arvossa on patriarkaalisen geeniperimämme naistasuojelevat ominaisuudet heitettävä vittuun.
Saanen hieman korjata sinua. Kyllä naiset ovat kautta aikojen myös kantaneet vastuuta. Ensinnäkin vastuun lasten kasvatuksesta, joka on itseasiassa hyvin suuri vastuu. Toiseksi naiset kantoivat vastuuta taloudenhoidosta. Se, että ennen vanhaan naiset työskentelivät lähinnä kotona ja miehet kodin ulkopuolella, ei todellakaan tarkoita että naiset olisivat yhteiskunnassa olleet vastuuvapaita. Hehän ne lapset kasvatti ja pyörittivät huushollia, joka ei ennen kodinkoneiden keksimistä ollut mitään yksinkertaista eikä helppoa, vaan vaati energisyyttä, kekseliäisyyttä ja organisointikykyä. Jos miehet lähtivät esim. sotaan tai mies kuoli, joutui nainen silloin ottamaan vastuuta monista sellaisistakin asioista jotka perinteisesti kuuluivat miehille. Eikä välttämättä tuollaisessa tilanteessa kukaan naista suojellut, vaan ihan omillaan joutui pärjäämään.
kuten alkuperäinen kirjoittaja kärjistää iänikuisella feministisellä urputuksellaan. Tosiasia kuitenkin on, että patriarkaalinen yhteisö ei ollut täydellisen paha. Siinä oli sisäänrakennettuna naista suojeleva ominaisuus. Feminismin myötä naiset poimivat kirsikat molemmista malleista, mikä mahdollistaa vallan ilman vastuuta.
Feministien roskapuheet naisen senteistä olisi syytä jo kuitata valheena. Naiset ovat tuplahyötyjiä nyky-yhteiskunnassa.
"Sitten kun ei ps-markkinoilla sujukkaan kuin rasvattu..."
Mistä ihmeestä puhut? Ps-tileistä? Ei mikään pankki ole saanut puskettua niitä kunnolla. Uusimmasa Arvopaperilehdessä on juurikin juttu, etteivät ps-tilit ole kiinostaneet pitkäaikaissäästäjiä ollenkaan. En tajua miten vedät miehet mukaan ps-markkinoiden pehmeyteen ja markkinoinnin epäonnistumiseen!
"Miehet vieläkin kasvatetaan maailmaan missä he saavat samasta hommasta parempaa palkkaa kuin naiset, "
Tämä ei pidä paikkaansa.
"Poikina he oppivat ajattelemaan että ovat jotenkin spesiaaleja."
Millä lailla me sellaista opitaan?
"Naisilla tilanne on päinvastainen ja siksi he eivät edes oleta että ps:t ovat kuin ruusuilla tanssimista "
Nuoret, kauniit naiset vaihtavat kumppania heti kun joku asia ei suju täydellisesti ja jokaiselle tavisämmällekkin kelpaa tietenkin vain YTM.
Ei kannata ottaa tosissaan femakkojen valheita.
Mitäs kolmekymppinen tietää?
Aloitukseni ei tarkoita kaikkia miehiä vaan palstan katkeroituneita tyyppejä. "Oikeassa elämässä" en ole heitä paljon tavannut eli monet miehet pystyvät käsittelemään tämän sisäisen konfliktin ihan terveellä tavalla, mutta jotkut selvästikkään eivät pysty. Toivon että aloitukseni saa edes jollekkin siemenen itämään ja kasvua parempaan suuntaan.
Joku sanoi että enää ei miehiä kasvateta niin että olisivat parempia kuin naiset. Muistakaamme kuitenkin että kasvatuksessa vanhempi ikäpolvi vie tietoa, taitoa ja asenteita nuoremmalle. Nyt 20-30v ihminen on saanut asenteita/odotuksia vanhemmiltaan jotka olivat lapsia joskus 50-60-luvulla.
Nyt kirjoitit kyllä niin täyttä paskaa, etten malta olla provosoitumatta, kun provosoidaan.
1) Suomessa samasta työstä maksetaan sama palkka. Naiset tekevät 80% niistä työtunneista kuin miehet, miksi heidän kuuluisi saada 80 % työstä 100 % palkka?
2) Ura urkenee naisille erittäin helposti. Itse olen sen nuorena naisena kokenut jokaisessa työnhakutilanteessa, että firmat palkkaavat nuoren naisen innosta kirkuen, koska se on imagolle hyväksi. Valtaosa työttömistä tälläkin hetkellä on miehiä ja erityisesti nuorten miesten työttömyysprosentit ovat hurjia verrattuina nuoriin naisiin. Vilkaisepa tilastoja, ennen kuin alat jauhaa paskaa.
3) Tytöt kasvatetaan uskomaan, että he ovat spesiaaleja. Ei tarvitse monessa baarissa käydä, että näkee sata pikkuprinsessaa jokaista kymmentä kukkoilijapoikaa kohden. Osa miehistäkin toki kasvatetaan uskomaan, että he ovat etuoikeutettuja, mutta paljon pienempi osa kuin naisista.
4) Naisten toilailut ja porsastelut annetaan anteeksi paljon herkemmin kuin miesten. Naiset saavat olla ikuisesti pikkutyttöjä, joiden kiukunpuuskat ja selkäänpuukottelut painetaan villaisella tai pistetään hormonien syyksi. Naista lyövä mies on sika, joka joutaa vankilaan, miestä lyövä nainen on joko kärsivä uhri tai koko tilanne on hassunhauska naurunaihe. Naiset saavat samasta rikoksesta pienemmän vankilatuomion kuin miehet. Erityisen suuri ero on suhtautumisessa oman lapsen vahingoittamiseen: jopa uutisoinneissa kerrotaan, kuinka "äiti oli niiiiiiin kovin väsynyt" lapsiaan tappaessaan/hakatessaan. Isälle samaa "pussy pass":ia ei ole koskaan tarjolla. Tämä siitäkin huolimatta, että lasten pahoinpitelyt ja tappamiset tekee Suomessakin yli 50-prosenttisesti oma äiti.
Olet 20-vuotta myöhässä tässä jutussa.
"Sitten kun ei ps-markkinoilla sujukkaan kuin rasvattu niin isku on järkyttävän kova. Sitten tippalinssissä yritetään etsiä syntipukkia (=nainen) jotta oma minäkuva säilyisi eheänä."
Aah, "tippa linssissä" on siis huono asia? Jos nainen itkee rakkaushuoliaan niin se on tosi tunteellista mutta jos mies niin sitä pitää vielä potkia maassakin?
"Naisilla tilanne on päinvastainen ja siksi he eivät edes oleta että ps:t ovat kuin ruusuilla tanssimista (koska mikään muukaan elämässä ei ole). "
Naisten tilanne on nykyään lähes parempi kuin miesten kokonaisuudessaan ja parisuhdemarkkinat pyörivät hyvin pitkälle heidän määrittelemien sääntöjen mukaan. Valitettavasti on niin paljon seksin perässä juoksevia miehiä että he alentuvat naisten sääntöihin joissa ei ole päätä eikä häntää. Eikä tässä ole kysymys vain omakohtaisista kokemuksista vaan lukemattomien muiden miesten kokemuksista ja senhän huomaa millaiseksi parisuhteet ovat menneet. Ehkä sinuakin odottaa auvoinen yksinhuoltaja tulevaisuus. Sitä kyntää mitä kylvää...
Kysymys ei ole todellakaan mistään että oma minäkuva säilyisi eheänä vaan voi olla että mies on täysin terve ja normaali sekä kasvatettu kuten kaikki muutkin mutta parisuhdemarkkinoilla ei pärjää. Mitä sitten pitäisi tehdä?
Katsella peiliinkö? Missä vaiheessa tämä peiliin katsomisen tulisi loppua ja alkaa miettiä että ehkä parisuhdemarkkinat ovat yhtä kieroutuneet nykyaikana naisten toivomuksista kuten ennen yhteiskuntarakenteet olivat miesten vallan alla?
Älä elä menneisyydessä vaan tavoittele sitä oikeaa tasa-arvoa nykyisyydessä. Tosin sinäkin syyllistät miehiä heidän omasta tilastaan kuten vanhan kantainen mies olisi syyllistänyt naisia heidän asemastaan ennen vanhaan, kertoen naisten olevan psyykkisesti ja fyysisesti heikompia.
Et ole siis yhtään parempi kuin vanhan ajan sovinisti miehet. ;)
Kroonisesti tippalinssissä on kenenkään turhaa olla - miehen tai naisen. Mitä etua on uikuttaa tällä palstalla viikosta toiseen samaa mantraa? Uikuttajan oma elämä menee siinä touhussa ohi ja vieläpä harhassa siitä että antaa muka ilkeille ihmisille takasin omilla kirjotuksillaan. Kaikilla on tippalinssissä joskus, mutta älkäämme ottako sitä tavaksi. Onni ei löydy tältä palstalta.
Keskustelussa on muutenkin jälleen kerran mennyt puurot ja vellit sekaisin. Puhuin siitä mitä retoriikkaa olemme kuulleet vanhemmiltamme esim. 80-luvulla (koska se vaikuttaa meihin vieläkin) enkä siitä miten asiat oikeasti ovat tilastojen mukaan. Palstalla olevan valittajan isä/äiti tuskin on sanonut 80-luvulla että hei poikani, sinusta tulee luultavasti työtön. Ehei. Hänelle on jauhettu päähän että hänestä tulee johtaja ja hyvällä palkallaan elättää vaimon ja lapset. Tyttölapselle taas on jauhettu että saat käydä duunissa mutta älä unelmoi johtopaikoista tai mehevistä palkoista. Eli pojalle luodaan unelma/odotus superman tapaisesta loistavasta tulevaisuudesta (oli se sitten realistinen tai ei) kun taas tyttöä alustetaan kompromissien tekoon asioissa joita voi elämältä toivoa. Todellisuudessa molemmat joutuvat tekemään kompromisseja ja kohtaamaan pettymyksiä. Pojat ovat huonommin varusteltuja kohtaamaan tämän koska heille on luotu harha tulevaisuuden autuudesta.
Sen vielä sanon että ihmisen tarpeiden hierarkiassa ruoan saanti ja lämmin asunto ovat tärkeämpiä kuin lisääntyminen tai seksin saanti. Siksi on erittäin julmaa alistaa ihmistä (pelottelemalla, kiristämällä tai konkreettisesti estämällä) töiden suhteen. Seksin puutteeseen ei kuole, ruoan puutteeseen kuolee.
No hoh-hoh-hoo, vieläkin vaan vitsienmurjominen jatkuu. 80-luvulla kasvaneet ovat kasvaneet erittäin voimakkaassa feministisellä propagandalla latautuneessa ympäristössä, jossa joka puolelta toitotettiin, kuinka tytöt ja pojat ovat aivan yhtä hyviä -- tai oikeastaan tytöt ovat vähän parempia moraalisen ylivertaisuutensa vuoksi -- ja tytöt ja pojat pystyvät kaikkeen samaan -- mutta silti tyttöjä ei saa lyödä (poikia saa). Miehiä syyllistävä ja leimaava ilmapiiri oli 80-luvulla paljon paremmin näkyvissä kuin nykyaikana, kun sitä piilotellaan poliittisesti korrektien lausuntojen pohjavirtaan. 80-luvulla tyttöjä kannustettiin erittäin näkyvästi tavoittelemaan aina vain suurempia asioita, Barbie-nukkekin oli lääkäri, lakimies tai astronautti. Sinun kuvaamasi maailmankuva on ollut todellisuutta joskus 50-luvulla.
Sitä paitsi tämän hetken nuoret miehet ovat olleet ovat olleet lapsia 90-luvulla, eivät 80-luvulla, ja heidän vanhempansa ovat seksuaalisesti vapautuneita 60-70-luvun taitteen hippejä, jotka olivat heittäneet vanhempiensa arvot romukoppaan. Kuinka suuri vaikutus tällä sitten on siihen, että nykynuoriso voi niin pahoin, sitä voidaan vain arvailla.
... siis piti kirjoittaa, että 80-luvun lasten vanhemmat olivat hippisukupolvea... toki osa 90-luvun lapsistakin voi olla.
Miehet eivät osaa tehdä kompromissejä = Miehet eivät aina tee kaikkea juuri prikulleen, kuten minä määrään. Nykyajan pissisprinsessojen maailmankuva.
Naisetko sitten eivät syytä miestä/miehistä suhteisiin liittyen? Se valittaako joku vastakkaisessa sukupuolesta hymyssäsuin (>naiset) tai tippalinssissä (>miehet) ei muuta itse asiaa miksikään.
Palstan valittajamiehet antavat ymmärtää että heidän KUULUU saada nainen. Että se on heidän OIKEUTENSA ja LUONNONMUKAISTA. Mistä tällainen harha-asenne sitten johtuu jos ei tuosta poikien kasvatuksesta siihen että miehen elämään kuuluu onnistuminen ja eteneminen? Kertokaa vaan. Olen joustava muuttamaan ajatuksiani jos tulee parempi teoria tilalle.
Naiset ei pahemmin valita ja jos valittavat niin yleensä tyyliin miksi ei kohdalle osu ihana mies. Jotain tukea sille väitteelle että näiden naisten rima on liian korkealla. (Miespopulaatio on mitä on - ota tai jätä). Mutta se on mielestäni erilainen marina kun miesten marina siitä että heillä on oikeus johonkin. Naiset nimittäin TOIVOVAT sitä ihannemiestä. Verratavissa mieheen joka sanoo miksi enää ei ole hoikkia naisia tms. Hänkin toivoo hoikkaa naista, mutta ymmärtää että se ei ole mikään hänen itsestäänselvä oikeutensa.
P.S. Jos barbeilla alkoi ensimmäistä kertaa olla ammatteja 80-luvulla siitä on vielä pitkä matka siihen että annettaisiin tasavertainen mielikuva ammatilla etenemisestä, palkasta yms.
"Palstan valittajamiehet antavat ymmärtää että heidän KUULUU saada nainen"
Kenenkään ei kuulu mitään muuta kuin kuolla kerran. Jos ei kykene iskemään mieluista naista on syy täysin miehen itsensä. Sitä voi muutella valehtelemalla itselleen, mutta karu totuus tulee joskus päin kasvoja.
Kysymys kuuluu, että miten mies joka on jäänyt PariSuhdeMarkkinoiden yleisestä levelistä, voi pyrkiä takaisin sinne kelpaavaksi.
Eihän naiset valita ei. Koska heidän (yleisesti) sisäiset vaatimukset seulovat mieskanditaateista ne epäkelvot nopeasti pois-vert. "parempi yksin kuin huonossa parisuhteessa"-huono mies ei täytä kriteerejä. "tylsä mies ym. ym. Mies saa iskettyä jonkunlaisen naisen, menee naimisiin, saa ne 2,5 lasta ja on onnellinen kun on perhe ja työkin vieä. Mitä muuta voi vaatia?
Ei sitä pilvilinnojen prinsessaa haavemaassa vaan sitä että onni on kongreettista saavutusta elämässä.