Alkaa tosissaan ärsyttämään tämä tasoluokittelu tällä palstalla. Olen pitkään jo tätä palstaa seuraillut, ja monen vuoden ajan täällä on jo jauhettu ATM sitä ja tätä, ja myös YTM:kin, mut yleisin termi on ollut ATM. Pöyristyttävintä on ollut lukea sellaisia kirjoituksia, joissa on heti tuomitsemalla sanottu suoraan, että jos olet ATM, niin et tule ikinä saamaan seuraa mistään. On tuntunut välillä että maku menee tästä palstasta. Se miksi asia minua ärsyttää, on lähinnä sitä että koko tasoluokittelu on lapsellista. Kun oikeasti järjellä ajatellaan, niin ei meitä ole jaettu mihinkään tasoihin sosiaalisten taitojen ja kiinnostavuuden suhteen. Toiset ovat vain enemmän supliikimpia ja sosiaalisempia, kun taas jotkut sitten vähemmän, ja jotkut sitten näiden välimaastosta. Kenestäkään ei voi sanoa että se ei tule saamaan seuraa mistään eikä koskaan. Tietenkin saattaa olla joitakin ihan toista äärilaitaa olevia tapauksia, jotka ovat ihan omaa syytään kiinnostavuutensa menettäneet, kuten itsestään ja ulkonäöstään viis veisaamalla. Mutta jos on ihan perusnormaali ihminen, myös se vähemmän sosiaalisia taitoja omaavakin, ja perusasiat osaa kuten itsestään huolta pitämisen, niin ei voi sanoa etteikö sitä kumppania koskaan löytyisi. Eli vanha perussääntö pitää, että koskaan ei pidä sanoa ei koskaan, ja meitä ei ole jaettu mihinkään tasoluokkiin vaan samanarvoisia ollaan kaikki, eikä kukaan ole täydellinen.
Tasoluokittelu alkaa ärsyttään
M 82
50635
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
eikkaan, että menee 15 min ja kommenttisi jyrätään. Laasasen opetuslapset päivystävät 25 h /vrk.
Taidat saada säännöllisesti pillua kun olet tuota mieltä?
Minulle tasolluokitus on sensijaan tuonut jonkinlaista käsitystä siitä miksi olen yksin ja miksi en kelpaa. Parikymppisenä nuorena miehenä kun yritys pariutumiseen oli suuri niin minua alkoi kummastuttaa ja hämmästyttää se etten yksinkertaisesti kelvannut naisille parisuhteeseen tai edes yhdenillanseksiin. Olin kaikin puolin kunnollinen mies ja olin aina elänyt niin kuin äiti oli opettanut ja kunnioittanut naisia kaikin tavoin. Suomi24 sinkut palsta taas esitteli minulle markkina-arvoteorian joka auttoi minua ymmärtämään sen miksi en naisille kelpaa eli siksi kun olen atm. Tämä palsta auttoi tajuamaan mikä pariutumisessani oikeasti oli vikana enkä vain jaksanut syyttää itsenäni loputtomista epäonnistumisista. Minut oli aina kasvatettu tasa-arvon ja ihmistenoikeuden mukaisuuteen uskovana lapsena.
Minä taas olen keski-ikäinen maajussi ja asun tilallani vanhan äitini kanssa kahdestaan.
Kyllähän joskus nuorempana jotain naisia on ollut, mutta maalaiselämä ja asuminen yhdeässä äidin kanssa on olleet tehokas naisenkarkoitin.
miksi et naisille kelpaa ja ennen kaikkea: miten palsta on auttanut sinua tulemaan sellaiseksi, että "kelpaisit"? Vai oletko saanut tukea sen hyväksymiselle, että jäät loppuelämäksesi yksin ja nyt pystyt suhtautumaan siihen ilman katkeruutta ja suuntaamaan kiinnostuksesi muualle kuin naisiin ja parisuhteeseen?
"miten palsta on auttanut sinua tulemaan sellaiseksi, että "kelpaisit"? "
Henkilöhän sanoi, että oli vain oma itsensä. Miksi pitäisi muuttua teennäiseksi BB-feikiksi?
"Vai oletko saanut tukea sen hyväksymiselle, että jäät loppuelämäksesi yksin ja nyt pystyt suhtautumaan siihen ilman katkeruutta ja suuntaamaan kiinnostuksesi muualle kuin naisiin ja parisuhteeseen? "
Tämä on paljon mielenkiitoisempi kysymys. Onko olemassa velvollisuutta olla hyvä häviäjä? Rakentava asenne toki voi vielä pelastaa mitä rippeitä on jäljellä.
Itse MAT-teoria ei sinällään ole väärä. Ihmisistä on tullut häikäilemättön pinnallisia ja talousteorian näköinen parisuhdeteoria kuvaa loistavasti tätä BB-yhteiskunnan pinnallisuutta. Yksinäiset ihmiset vain ovat täysin avuttomia oman kelpaamattomuuttensa kanssa. Kun omana itsenään ei kelpaa, ja on vain tieto ettei kelpaa, jäädään avuttomina huutamaan ja pitämään melua. ATM-postaukset ovat ehkä jopa eräänlaisia avunhuutoja ja sitten odotetaan, että joku keksisi täydellisen ratkaisun. Ongelma vain on siinä, ettei ulkopuolisuuteen ole varsinaista ratkaisua. Suomessa ei esimerkiksi ole ATM:lle suunnattua luostarilaitosta, jossa ATM voisi rakentaa hyvän elämän ja kokea yhteenkuuluvuutta ja olevansa tärkeä.
Kenelläkään yhteiskunnassa ei periaatteessa ole velvollisuutta olla hyvä ja kiltti häviäjä. Se ei tietenkään oikeuta tuhoavaan ja muita vahingoittavaan käytökseen. Mutta se oikeuttaa eroamaan yhteiskunnasta, johon ei ylimääräisenä koskaan saanut kuulua. Jos ihminen ei kelpaa omana itsenään, ei sellaiseen yhteiskuntaan ole velvollisuutta tai syytä kuulua minkäänlaisena jäsenenä. ATM:ien pitäisi vain löytää keino protestinsa esittämiseen, etteivät he tarvitse yhteiskuntaa, jossa he eivät kelpaa omana itsenään.
Jälleen ei ole mitään välimuotoa; joko olet "oma itsesi" tai "BB-feikki".
Useimmat ihmiset joutuvat mukautumaan erilaisiin normeihin pärjätäkseen niin työelämässä kuin parisuhdemarkkinoillakin. Luuletko esimerkiksi että naisen ihan oikeasti ihan omaksi ilokseen ajelevat karvansa, meikkaavat, pukeutuvat epämukavasti ja kulkevat korkeissa koroissa? Miksi ihmiset eivät piereskele tai kaivele nenää ollessaan ihmisten ilmoilla? Koska meiltä odotetaan tietynlaista käyttäytymistä - eikä siihen mukautuminen todellakaan tarkoita, että pitäisi feikata jotain. Kyse on tilannetajusta ja sosiaalisesta älykkyydestä.
(En minäkään, naisena, kelpaisi kenellekään tällaisena kuin nyt olen; ilman meikkiä, hiukset ponnareilla ja pinneillä pois silmiltä, päällä vain iso t-paita ja pikkarit ja tennissukat, lukulasit silmillä, ei rintsikoita ja säärissäkin kasvaa jo sänki. Minusta se ei kuitenkaan olisi feikkaamista laittaa itsensä kuntoon, jos kerran seuraa haluaa. Yhtä lailla maanantaina olen asiallisesti pukeutunut, hiukset ja naama kuosissa ja se sänkikin ajettuna siltä varalta, että sääri vilahtaa.)
ATM:t saavat ihan vapaasti erota yhteiskunnasta, kunhan eivät sitten todellakaan käytä sitä myöskään hyväkseen. Luostarilaitoksia ja erilaisia yhteisöjä saa Suomessa perustaa suhteellisen vapaasti. En kuitenkaan ole nähnyt tällä palstalla pienintäkään yritystä tehdä jotain rakentavaa elämälle ilman parisuhdetta, kyllä viestit toisensa jälkeen sisältävät vain valitusta siitä ettei kelvata/naiset ovat pahoja/naisten pitää muuttua/...
"En minäkään, naisena, kelpaisi kenellekään tällaisena kuin nyt olen"
Varmasti kelpaisit.
"En kuitenkaan ole nähnyt tällä palstalla pienintäkään yritystä tehdä jotain rakentavaa elämälle ilman parisuhdetta"
No mitä sitä sitten voisi tehdä? Miksi oikeastaan vaivautua tekemään mitään, jos ei kuitenkaan koskaan saa naista/seksiä?
Siis henkilö postasi että: "Olin kaikin puolin kunnollinen mies ja olin aina elänyt niin kuin äiti oli opettanut ja kunnioittanut naisia kaikin tavoin."
Seuraava postaa, että mitä olet tehnyt kelvataksesi.
Minä postaan, että jos ei omana itsenään kelpaa, miksi pitää feikata.
Sinä postaat: "Miksi ihmiset eivät piereskele tai kaivele nenää ollessaan ihmisten ilmoilla?"
Eli summataan alkuperäisen ja sinut viestit.
ATM: "Olin kaikin puolin kunnollinen mies ja olin aina elänyt niin kuin äiti oli opettanut ja kunnioittanut naisia kaikin tavoin"
Nainen: "Miksi ihmiset eivät piereskele tai kaivele nenää ollessaan ihmisten ilmoilla?"
Nyt löytyi syy, miksi ihan tavallinen nuori mies ei kelpaa. Näin kaukana me olemme toisistamme.
Yhteiskunnasta ei mielestäni voi itse erota, mutta omalla käyttäytymisellään voi kokeilla, saisiko yhteiskunnan antamaan potkut.
Nimimerkki "Ei se satu" ei ilmeisesti pidä täällä usein mainostamiani taiteellisia projektejani rakentavana tekemisenä?
Kunnollinen, naista kunnioittava, äidin opetuksia noudattava mies on naisen seksuaalisessa silmässä jotakuinkin yhtä kuin julkisesti piereskelevä ja nenää kaivava juntti.
Näin se asia vaan on. Kun sekä miehet että naiset myöntävät tämän tosiasian, ollaan askelen verran lähempänä parempaa maailmaa. "Ei se satu" voi tehdä nyt hyvän teon ja omalta osaltaan myöntää asian suoraan, jos aiempi viesti olikin hieman epäsuora tässä suhteessa.
on tämän palstan kirjoittajien kynästä irrotettuna tosi irvokas termi. Vain "Monikulttuuriset suhteet" -palstalla olen nähnyt yhtä törkeää naisten panettelua.
Naista kunnioittava mies, joka viehättää MYÖS naisen seksuaalisesta silmää on unelmamies. Sellaisia on olemassa, mm. todelliset, naisnäkökulmasta YTM:t.
Ilmeisesti ajattelet naisen kunnioittamisen tarkoittavan jotain myötäilyä ja hiirulaisuutta ja luulet kunnioituksen vähentävän naisen kiinnostusta eli uskot naisten kiinnostuvan seksuaalisesti vain naisia halpamaisesti kohtelevista kusipäistä. Sinulla on keskinkertainen, hyvin lapsellinen käsitys.
Toihan on kaikkein kuuminta!
"En minäkään, naisena, kelpaisi kenellekään tällaisena kuin nyt olen; ilman meikkiä, hiukset ponnareilla ja pinneillä pois silmiltä, päällä vain iso t-paita ja pikkarit ja tennissukat, lukulasit silmillä, ei rintsikoita ja säärissäkin kasvaa jo sänki.."
Nainen on juurikin kaikkein seksikkäin tuollaisena raukeana, sunnuntaiaamuna heräävänä kissana, joka viettäa kotipäivää! Tasan tuolaisen naisen haluasin vaikka heti! EI meikkejä, ei mitään feikkejä, ja eilen pestyt vähän jo likaiset hiukset ponnarilla. Tosi kuumaa! Löit sitten tiskiin yhden fantasioistani kuvailemalla itseäsi. Kiitos!
Olisiko susta ottamaan kantaa itse asiaan?
Mitä tulee naisten kunnioittamiseen näillä palstoilla, niin pitää ymmärtää ennen ja jälkeen -asetelma: tyyliin "Olin naisia kunnioittava, kunnes... - nyt en enää."
"Sinulla on keskinkertainen, hyvin lapsellinen käsitys."
Unohdit lisätä tuohon sen ehdon, että JOS mulla on kuvaamasi käsitys. Vaan ei ole. Tarkoitan ihan sen laatuista kunnioittamista, jota yhteiskuntamme (äidit, päivänkodin tädit, peruskoulun opettajat, feministit, ...) pojillensa opettaa - isot pojat ja elämä myöhemmin sitten muuta.
Se opettaa mm., että tavallinen nainen ei kiinnostu kusipäistä:
"naisten kiinnostuvan seksuaalisesti vain naisia halpamaisesti kohtelevista kusipäistä."
Mutta, kuten virkkeesikin vain-sanan kera paljastaa, opetus on väärä. Asiaa ei pelasta se, että muistakin nainen saattaa kiinnostua vähintään myöhemmällä iällä.
>"eli uskot naisten kiinnostuvan seksuaalisesti vain naisia halpamaisesti kohtelevista kusipäistä."
Tekstissä, jossa viittasin sinun uskovan edellisen, käytin "vain" -sanaa puhtaasti rajaavana partikkelina. En esittänyt mitään, mikä oikeuttaisi liittämään siihen jotain, enkä viitannut sillä tosielämään mitenkään. Lisäämäsi "-kin", fokuspartikkeli, joka on sävyltään liittävä, voidaan käyttää tässä yhteydessä, jos ajatellaan alkuperäisen "vain"-sanan mahdollistavan liitännän. Sitä en tarkoittanut.
(En minäkään, naisena, kelpaisi kenellekään tällaisena kuin nyt olen; ilman meikkiä, hiukset ponnareilla ja pinneillä pois silmiltä, päällä vain iso t-paita ja pikkarit ja tennissukat, lukulasit silmillä, ei rintsikoita ja säärissäkin kasvaa jo sänki. Minusta se ei kuitenkaan olisi feikkaamista laittaa itsensä kuntoon, jos kerran seuraa haluaa. Yhtä lailla maanantaina olen asiallisesti pukeutunut, hiukset ja naama kuosissa ja se sänkikin ajettuna siltä varalta, että sääri vilahtaa.)
Ihan varmasti kelpaisit.
Mun mielestä naiset yliarvioi rajusti meikin, kampauksen ja vaatteiden merkitystä. Joko olen naisesta kiinnostunut tai en, ei sitä mitkään rätit tai sotamaalaukset heiluta suuntaan tai toiseen.
Myönnän toki, että kovin kevyin onnen hopeakengin ratsastin osoittamaasi aasin siltaa myöden kohti nousevaa auringoa tunnelin päässä.
Sen, minkä muodossa kiellät, sisällössä tarjoilet. Kehotankin palaamaan itse asiaan ja myöntämään faktat.
On kovin heppainen aasinsilta.
En kiellä sisällössä, mutten viittaakaan millään tavoin. Omat ovat johtopäätöksesi. Pysyn linjassani.
Puhumalla YTM:stä lankeat itsekin Markkina-arvoteoriaan ja myönnät sen toimivuuden.
Lisäksi teet johtopäätöksen, että naiselle kelpaamattoman miehen kunnioitus on myötäilyä ja hiirulaisuutta. Se on kaikki sinun omassa päässäsi!
Lopuksi toteat, että: "Sinulla on keskinkertainen, hyvin lapsellinen käsitys."
Mutta koko edellinen virke oli vain oma mielikuvasi: "Ilmeisesti ajattelet..."
Miten omasta mielikuvituksesta ja lauseesta:"Ilmeisesti ajattelet..." voi tehdä johtopäätöksen todellisuuteen, että toinen on lapsellinen. Sinähän se ole epärationaalinen ja tuomitset omien mielikuviesi perusteella. Olet omien mielikuviesi uhri ja siten feikki, jolle mielikuvat merkitsevät enemmän kuin todellisuus. Mutta näinhän se nykyaikana menee. Mielikuva merkitsee enemmän kuin se mikä on totta, ja siksi nykymaailma on paska.
>Puhumalla YTM:stä lankeat itsekin Markkina-arvoteoriaan ja myönnät sen toimivuuden.
Olenkohan jossain ilmaissut mielipiteeni markkina-arvoteoriast? Kertoisitko missä? YTM, KTM ja ATM ovat hyviä käsitteitä, niiden määritelmät ovat vain keskeneräisiä.
>Lisäksi teet johtopäätöksen, että naiselle kelpaamattoman miehen kunnioitus on myötäilyä ja hiirulaisuutta. Se on kaikki sinun omassa päässäsi!
En tehnyt johtopäätöstä, vaan selkeästi tekstissäni ilmaisin olettamukseni: sana "ilmeisesti" ei osoita minun olevan täysin vakuuttunut asiasta.
>Lopuksi toteat, että....
Toteamuksellani viittaan tähän alkuperäiseen teksiin:
"Kunnollinen, naista kunnioittava, äidin opetuksia noudattava mies on naisen seksuaalisessa silmässä jotakuinkin yhtä kuin julkisesti piereskelevä ja nenää kaivava juntti.
Näin se asia vaan on. Kun sekä miehet että naiset myöntävät tämän tosiasian, ollaan askelen verran lähempänä parempaa maailmaa."
Nim. Mies olen kirjoitti: " Näin se asia vaan on." Siis mustaa valkoisella. Tämänkaltainen höyryäminen ja mielipiteiden huutelu totuuksina on keskinkertaista ja lapsellista. Pysyn kannassani.
Ei sinun tarvitse ilmaista mielipidettä, riittää, että käytät teoriaa kuvaamaan ajatteluasi. "Sellaisia on olemassa, mm. todelliset, naisnäkökulmasta YTM:t." Käytät sitä, siis hyväksyt sen.
"En tehnyt johtopäätöstä, vaan selkeästi tekstissäni ilmaisin olettamukseni: sana "ilmeisesti" ei osoita minun olevan täysin vakuuttunut asiasta. "
Teit johtopäätöksen ja puhuit itsesi pussiin. Ilmeisesti viittaa omaan mielikuvaasi, omaan kuvitelmaasi. Sitten teet johtopäätöksen oman kuvitelmasi perusteella: hän on lapsellinen.
Tottakaipysyt kannassasi koska olet "fake and gay" ja sekin on loukkaus homoja kohtaan.
>Ei sinun tarvitse ilmaista mielipidettä, riittää, että käytät teoriaa kuvaamaan ajatteluasi. "Sellaisia on olemassa, mm. todelliset, naisnäkökulmasta YTM:t." Käytät sitä, siis hyväksyt sen.
Käytän ja hyväksyn termin YTM sellaisena, kuin itse sen koen. Sovitaan vaikka sitten niin, että omasta mielestäni Totuus on vaan se, että markkina-arvo määritellään naisten mielipiteiden mukaan, ei miesten. On selvää, että naisten arvio siitä mikä on YTM on erilainen kuin se, mitä miehet ajattelevat. Vai onko mielestäsi markkina-arvoteorian luonut nainen? Ei, se on luotu miehen toimesta sen perusteella, mitä miehet arvioivat naisen ajattelevan. Markkina-arvomääritelmän tarkentamiseen tarvitaan nainen.
>"En tehnyt johtopäätöstä, vaan selkeästi tekstissäni ilmaisin olettamukseni: sana "ilmeisesti" ei osoita minun olevan täysin vakuuttunut asiasta. "
Teit johtopäätöksen ja puhuit itsesi pussiin. Ilmeisesti viittaa omaan mielikuvaasi, omaan kuvitelmaasi. Sitten teet johtopäätöksen oman kuvitelmasi perusteella: hän on lapsellinen.
En ole tehnyt lukittua oikein/väärin johtopäätöstä, oletan eli käsittelen tietoisesti mielikuvaa. Sinä teit virheellisen johtopäätöksen.
Tottakaipysyt kannassasi koska olet "fake and gay" ja sekin on loukkaus homoja kohtaan.
Jaa. Huutelusi asiayhteys jää minulta täysin pimentoon. Olenko minä homo. Vai oletko sinä homo? Mitä helvettiä? Ihmeellistä ja täysin asiaan liittymätöntä, perusteetonta mölinää.
Minä kai sitten olen poikkeus, kun minua ei kiinnosta pätkän vertaa tyypit, jotka eivät osaa kunnioittaa muita.
"Ei, se on luotu miehen toimesta sen perusteella, mitä miehet arvioivat naisen ajattelevan. Markkina-arvomääritelmän tarkentamiseen tarvitaan nainen."
Ei tarvita. Mat ei pyri kuvaamaan mitä nainen ajattelee, vaan miten nainen toimii. Siis johtopäätökset tehdään pikemmin tilastoista, kuin siitä mitä naiset itse sanovat ja väittävät. Naiset ja kuten eivät miehet aina toimi kuten he sanovat, siksi johtopäätökset tulee tehdä tilastoista.
En tehnyt virheellistä johtopäätöstä tai viestintäsi epäonnistui pahasti.
Huutelen, kun ei feikille joka puhuu itsensä pussiin ja ei myönnä vaikka rautalangasta vääntäisi, auta puhua. Huutelu on siis täysin samalla tasolla kuin sinun itsepäinen myöntämyyttäsi, että puhuit itsesi pussiin.
Haluaisin päästä esim. rauhanturvaajaksi mikäli kelpaisin tai vapaaehtoistyöhön pois Suomesta, mikäli tavoitteeni tavis-parisuhteesta ei lähivuosina ota onnistuakseen.
Näin taviksenakin ymmärrän ettei nainen ole biletamineissaan 24/7. Enkä sitä odotakkaan.
On toki väärin arvioida että tavallinen random mies ei koskaan tule saamaan naiskumppania niin tahtoessaan. Uskon että kunhan aika ja paikka on oikea molemmin puolin niin se kyllä onnistuu, onhan niin käynyt monelle vastaavalle miehelle ja naiselle Suomessa ennenkin. Ajat kovenee parisuhdemarkkinoilla, joten ennustan että sinkku-miesten popula tulee kasvamaan yhä enemmän-"kovenevien vaatimusten" takia.
Ketkä ne vaatimukset luovat miehelle, miettikääpä? Ja tässä kohtaa kun ei-niin-tasokas mies kohauttaa olkapäitään "no jos en kelpaa itsenäni niin olkoon homma tässä" niin ikisinkkuus on valmis.
Tavallaan vastustan kyllä tätä tasoluokittelua. Amerikkalaisten parisuhde gurujen mukaan miehen taso on sellainen kuin millaisen naisen saa iskettyä. Tämä korostaa sitä että rumakin mies voi oikein iskemällä saavuttaa kauniin naisen. Okei jenkeissä se on vissiin helpompaa...Tosin raha, maine ja status varmaan auttavat Suomessa tässä.
On sitten niitä vähemmän suosittuja miehiä joilla on tosiaan niin onnettomat elämän puitteet, että se ei vaan yksinkertaisesti onnaa, jos ei tee isoja muutoksia.
Pahintahan on se että ei uskalla yrittää, vaan hoilaa viikosta toiseen "ettei kelpaa" !
Tässä eletään vain kerran. Se pistää miettimään välillä. Muutakin kuin "tasoja".
Peace.
Mitä parhautta! Pikkutytöttelyä, onpas söpöä. Huutelen mielelläni pussista, jos se jotenkin oloasi helpottaa.
Tilastoistapa hyvinkin! Minun puolestani tuijotetaan ensisijaisesti lukuja mustavalkoisina, mutta puhtaasti tilastoiden perusteella et pysty määrittämään kaikkia niitä ominaisuuksia, mitä nainen miehessä arvostaa. Pitäisi koota kunnollista tutkimustietoa ensin. Teoria on edelleen järkevä, mutta miehet (erityisesti Laasanen) eivät ole kykeneviä tulkitsemaan sitä naisten kannalta.
Ensinnäkin: naisen kannalta on oleellista, että ottaako tämän miehen myös suhteeseen vai tyytykö vain seksiin. Naisen kannalta YTM on sellainen, jonka kanssa tämä ryhtyy seksiin JA suhteeseen, koska tuon kaltaiset miehet ovat halutuimpia kumppaneita myös seksuaalisesti. Nyt keskusteluissa pyöriteltävä määritelmä on tehty miehiseltä näkökannalta eli oletuksena alfaurosten pärjäävän parhaiten. Naiset eivät ole niin yksinkertaisia. Toiseksi: On erittäin merkityksellistä huomioida, että nainen tähtää ensisijaisesti parisuhteeseen, jolloin ulkoiset alfa-urospiirteet eivät ole hyviä ominaisuuksia, toisin kuin luullaan. Nisäkkäiden parinvalinnassa on lukuisia esimerkkejä siitä, että parhaiten suvunjatkamistarkoituksessa menestyvät ne "parempaa keskitasoa" olevat yksilöt ja ääripäät putoavat pois. Muutenhan maailma olisi täynnä pelkkiä alfauroksia ja madonnahahmoja. Nainen hakeutuu luonnostaan 7,8 tasoisien kanssa niin seksi- kuin parisuhteeseenkin.
Ymmärrän, että haluat lanseerata YTM-käsitteen rinnalle toisen, hieman poikkeavan YTM*-käsitteen. Kun YTM on mies, joka saa muita helpommin seksiä seksiä vastaan, niin YTM* on mies, joka saa muita helpommin suhteen suhdetta vastaan? (Suhde=seksipitoinen parisuhde.)
"Naisen kannalta YTM on sellainen, jonka kanssa tämä ryhtyy seksiin JA suhteeseen, koska tuon kaltaiset miehet ovat halutuimpia kumppaneita myös seksuaalisesti."
Eikö tuo sana JA ole turha, koska suhde sisältää seksiä?
Eikö nainen päädy usein suhteeseen sellaisen miehen kanssa, joka on seksuaalisesti vähemmän puoleensavetävä kuin aiemmat partnerit lyhyissä seksisuhteissa? (Koska haetaan kompromissia hyvien "suhdeominaisuuksien" saamiseksi, mikä pelkissä seksisuhteissa ei ole tarpeen.)
Jos miehen taso määritellään sitä ylemmäksi, mitä useampia "panisin"-ääniä tämä naisilta saa, niin miksi ylin taso muka olisi 7 tai 8 eikä 10? En näe logiikkaa? Tarkoitatko, että nainen ei panisi sitä, ketä sanoisi panevansa?
"On erittäin merkityksellistä huomioida, että nainen tähtää ensisijaisesti parisuhteeseen"
Miehen sanomana tämä olisi vakavaa sovinismia. Naiset haluavat omien vöitteidensä mukaan yhtälailla vapaata seksiä kuin miehetkin. Toki se ei ilmeisesti pidä paikkaansa, mutta osoittaa hyvin kuinka puheet ei vastaa käyttäytymistä.
"Mies olen" jo totesi, että jos 8:n miehet ovat parhaita, silloin 8 on 10, ja äärimaskuliinen mies on 8. MaT ei ole mittari äärimaskuliinisuudelle, vaikka ne korreloivat toisiaan jossain määrin. Äärimaskuliinisuudelle on omat mittarinsa, ja ne mittaavat miehen maskuliinisuutta, ei seksuaalista haluttavuutta naisen silmissä.
Ajatus, että naisen mielipide on pakko olla on häiritsevä. Ennen tarvittiin katolisen kirkon moraalinen mielipide tieteellisen teorian oikeellisuuteen ja vasta katolisen kirkon hyväksyntä teki tieteellisistä tuloksista hyväksyttäviä. Jos tutkija kykenee objektiivisuuteen, ei feminismin ylipapittarien moraalista hyväksyntää ja mielipidettä tuloksesta tarvita. Vaatimus naisen mielipiteestä ei johdu objektiivisuuden saavuttamisesta, vaan totuuden moraalisesta vartioinnista, jossa pappi tai papitar vahtii kenelle paha totuus voidaan paljastaa.
Sitäpaitsi naistutkimus on ideologinen pseudotiede. Se on lukuisten esimerkkien voimalla täysin kyvytön objektiivisuuten ideologisuutensa vuoksi ja ainoa mihin se kykenee on ideologinen moralisointi ja moraalipoliisina toimiminen. Ideologiaan sidottu moralismi ei kuitenkaan ole tiedettä.
Huomattu on joo... Olen 21-vuotias nainen, ja jostain syystä meikittömänä saan enemmän AITOA kiinnostusta (vaikka silloinkin kuitenkin hyvin harvoin, ja ylipainoinen en ole). Meikit päällä saan kyllä sitten kuulla yhdeltä sun toiselta 'oletpa kaunis, en ollut tunnistaa sinua!' Mutta miesten suhteen asia menee silloin käytännössä niin, että pyritään vain pöksyihin. Oman kokemukseni perusteella siis miehet ottavat vakavammin ne naiset jotka eivät käytä meikkiä ollenkaan.
>"On erittäin merkityksellistä huomioida, että nainen tähtää ensisijaisesti parisuhteeseen"
Miehen sanomana tämä olisi vakavaa sovinismia. Naiset haluavat omien vöitteidensä mukaan yhtälailla vapaata seksiä kuin miehetkin. Toki se ei ilmeisesti pidä paikkaansa, mutta osoittaa hyvin kuinka puheet ei vastaa käyttäytymistä.
Naisen luonto tavoittelee perhettä. Poikkeuksia on, mutta voidaan kuitenkin yleistää.
>"Mies olen" jo totesi, että jos 8:n miehet ovat parhaita, silloin 8 on 10, ja äärimaskuliinen mies on 8. MaT ei ole mittari äärimaskuliinisuudelle, vaikka ne korreloivat toisiaan jossain määrin. Äärimaskuliinisuudelle on omat mittarinsa, ja ne mittaavat miehen maskuliinisuutta, ei seksuaalista haluttavuutta naisen silmissä.
Myönnän epäselvyyden. MaT ei mittaa mitään ominaisuuksia, ymmärrän, mutta laajemman ymmärryksen saamiseksi ei pitäisi olla hankalaa selkiyttää niitäkin. Haluan korostaa, että äärimmäinen maskuliinisuus ei ole MaT 10, kuten miehet useimmiten olettavat. Toivoisin, että MaT laajennettaisi ja määritettäisi käytännössä. Siis haluaisin (itsekin) tietää, mitkä ominaisuudet ovat naisen mieleen. Nyt Laasasen opetuslapset - jotka ovat mainiosti täällä edustettuina - viljelevät epätotuuksia niistä ominaisuuksista, joita uskovat naisten arvostavan tai eivät usko arvostavan MaT kylkiäisenä. Vilpittömästi pidän ajatusta MaT:sta hyvänä, mutta ne seksuaalisesti puoleensa vetävät ominaisuudet, joiden perusteella MaT pitkälti määrittyy, ovat täysin auki.
>Jos tutkija kykenee objektiivisuuteen, ei feminismin ylipapittarien moraalista hyväksyntää ja mielipidettä tuloksesta tarvita.
>Sitäpaitsi naistutkimus on ideologinen pseudotiede.
Ja samaan hengenvetoon itse uskot Laasalaisuuteenko? Ei laasalainen uskonto tarvitse hyväksyntää, vaan kriittistä tarkastelua ja nimenomaan niltä, jotka ymmärtävät itse asian paremmin.
En halua tuoda tai luoda mitään uutta, haluan tarkentaa, koska miehet käsittelevät vahvasti naisten taholta määräytyvää mittaria väärin, eivätkä ymmärrä sen sisältöä.
>"Naisen kannalta YTM on sellainen, jonka kanssa tämä ryhtyy seksiin JA suhteeseen, koska tuon kaltaiset miehet ovat halutuimpia kumppaneita myös seksuaalisesti."
Eikö tuo sana JA ole turha, koska suhde sisältää seksiä?
On tärkeää huomata, että minkälaisten miesten kanssa nainen haluaa ryhtyä seksiin. Naisen kannalta YTM on sellainen, jonka kanssa tämä !haluaa! ryhtyä seksiin JA suhteeseen. Nimenomaan JA-sana on tarpeen. Nainen pitää haluttavimpana niitä miehiä, jotka soveltuvat parisuhteeseen ja siten saavat seksuaalista vetovoimaa mitattaessa lisäpisteitä. Tämä on äärimmäisen tärkeä huomio, jota Laasanen ei ole ymmärtänyt. Olet kai kuullut, että varatut ja komeat miehet ovat naisten mielestä kuumimpia ja biologiankin perusteella nainen haluaa miestä, "joka on jonkun mielestä aiemmin todettu hyväksi". Kukin mies voi itse kokeilla, leikkiä vapaata tai varattua. Jälkimmäisestä nousee pisteet.
Haluaisin tehdä panisin -testin. Järjestän sen, ja laitan Laasasen sponssaamaan. Hankin 100 muijaa mukaan.
yeah, mäkin olin joskus at-tyylisiä miehiä kunnioittava, nyt en enää, luettuani tätä palstaa. niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
"Oman kokemukseni perusteella siis miehet ottavat vakavammin ne naiset jotka eivät käytä meikkiä ollenkaan. "
niinpä se tuntuu olevan. voisin vielä lisätä että myös omasta mielestäni (olen nainen) on aivan täysin käsittämätöntä millaisia maalikerroksia naiset naamaansa vetelee. pikku ehostautuminen on ihan ok, ja se voi todellakin aiheuttaa hyvää mieltä ja kohottaa naisellisuuden tunnetta. samoin saa miehet katsoa peiliin jos niin haluavat. mutta kuka todellakin ottaisi tosissaan henkilöä joka kulkee ihmisten ilmoilla koko naama maalin peitossa? jos kuvittelee että tuon saman tekisi värikynillä ja kasvomaalilla ja menee sitten kaupungille kävelemään, niin tajuaa asian älyttömyyden.
"Ja samaan hengenvetoon itse uskot Laasalaisuuteenko?"
En tietenkään usko. Mies vaikuttaa kuitenkin suht rationaaliselta ajattelijalta, joka myös perustelee ajatuksiaan, mikä viittaa myös kykyyn tarkastella asioita objektiivisesti ideologioiden ulkopuolelta. Kritiikki on aina hyödyllistä ja välttämätöntä, silloin kun se kohdistuu vaikkapa käytettävien mittareiden ja mittaustapojen objektiivisuuteen. Pitää toki myös ymmärtää mitä mitataan. Jos taas väität, ettei mikään väite voi olla tosi, koska sanoja on Laasanen, niin se ei ole edes kritiikkiä.
"Nyt Laasasen opetuslapset - jotka ovat mainiosti täällä edustettuina - viljelevät epätotuuksia niistä ominaisuuksista, joita uskovat naisten arvostavan tai eivät usko arvostavan MaT kylkiäisenä. "
Se että osa seksuaalisesti turhautuneista yksinäisistä miehistä käyttää ruuvimeisseliä lyömiseen on ymmärrettävää ja ei millään tavalla vähennä Laasasen totuusarvoa. ATM:ien kiihkeys asialleen on samankaltainen kuin feministienkin. ATM:yys on ideologia kuten feminismi, MaT ei sitä ole. Suuri närkästys MaT:iin näyttää johtuvan siitä, että feministit loukkaantuvat, kun naisia ei nähdä puhtaasti moraalisina toimijoina. Naiset haluavat uskoa itsekin siihen, että he valitsevat kumppaninsa moraalisin perustein. Mutta valitsevatko naiset nykyajan vapaassa yhteiskunnassa seksikumppaninsa moraalisin vai pinnallisin(ulkonäkö ja status) perustein? Karu totuus on, että olemalla moraalinen, mies ei iske itselleen seksikumppania ja vielä vähemmän kumppanin, paitsi täysin marginaali tapauksissa. Moraalinen mies on markkinoilla ennenkaikkea tylsä.
Nainen valitsee vapaassa yhteiskunnassa miehen, ja valinta tehdään pinnallisin perustein, vaikka nainen haluaisikin nähdä itsensä moraalisena toimijana, eikä pinnallisena statuksen ja ulkonäön perässä juoksevana sovinistisikana, joka ei ole vastaavaa miestä lainkaan parempi. Jos ideologisen feminismin sallitaan puuttua tutkimukseen, niin tottakai he pyrkivät vääristämään tätä pahaa tietoa siihen suuntaan, että nainen tekee valintansa ennenkaikkea moraalisin perustein ja on siten miestä jollaintapaa jalompi, mikä on puhdas valhe. Naisen biologinenpuoli ei ole yhtään sen jalompi ja korkea moraalisempi kuin mieskään. Eläimenvaistot, joskin hieman toiset kuin miehelle, sielläkin ohjaa toimintaa useimmilla naisilla.
Feminismi on ideologia. Naistutkimus on feministinen "tiede" eli ideologista tiedettä, mikä näin ollen ei ole tiedettä lainkaan. Tiede on pyrkimystä asioiden objetiiviseen tarkkailuun. Ideologinen tai sukupuolistunut tarkkailu ei täytä tieteen kriteeriä, ellei sitten tehdä tutkimusta miehestä ja naisesta tarkkailijan roolissa. Ideologiat ja uskonnot ovat aina himoinneet moraalinvartijan roolia tieteessä, sillä se takaa vallan. Ja nyt feminismi on saavuttanut sen, mikä ennen oli katolisella kirkolla.
Millä perusteella väität Laasasen ajatuksia uskonnoksi? Siksikö että hän kyseenalaistanut feminismin roolin tieteentekijänä? Siinä hän on 100% oikeassa. Ideologiat ovat kykenemättömiä tieteeseen, ne kykenevät vain moraaliseen pahan tiedon vartiointiin. Feminismi, kommunismi, islam, katolinen kirkko...ne eivät kertakaikkiaan kuulu tieteen tekemiseen, ne ovat tieteen syöpä.
ATM:ien omavirhe on, että vaikka ATM on vain tilasto Markkina-arvo teoriassa, he ottavat tämän tilaston omaksi identiteetikseen. Näin ATM muuttuu tilastosta ensin identiteetiksi ja sitten ideologiaksi. Todellisuudessa monilla ATM:lle ei ole mitään muuta yhteistä, kuin ulkopuolisuuden tunne ja sitä seuraava vihan tunne. Katkeruus yhdistää.
Tämä ei ole MaT:in vika, vaan ennenkaikkea ATM:ien itsensä. Mies joka kokee itsensä ulkopuoliseksi nähtävästi kelpuuttaa identiteetikseen jopa talousteorian tilastoarvon. ATM:n tulee ymmärtää, että vaikka hän on tilastollinen ATM, se ei tee vielä kenestäkään ideologista ATM:ää. Ideologinen ATM:yys tarjoaa vain katkeruutta, sillä se on ontto ja tyhjä ideologia, sen identiteetti on olla tilastoarvo markkina-arvo teoriassa. Kehittynyt ihminen etsii arvonsa ja identiteettinsä muualta.
Sitä en osaa sanoa, voisiko maskulinismia kehittää ideologiaksi ATM:lle. Ehkä, jos he voivat olla siinä samanarvoisia muiden miesten kanssa. Mutta jos toiset maskulinistit ovat parempia YTM:iä ja toiset paaria ATM:iä, ei sekään houkuttele.
"Moraalisuuden" ja "pinnallisuuden" sisällöt ovat varmaankin kiistanalaisia ja makuasioita, mutta tavanomaisilla oletusmerkityksillään Darthin kirjoitus on täyttä asiaa.
"ATM:ien omavirhe on, että vaikka ATM on vain tilasto Markkina-arvo teoriassa, he ottavat tämän tilaston omaksi identiteetikseen."
ATM:ä on Suomessa satojatuhansia. Luultavasti alle 1/1000 on kuullut koko termin ATM. ATM-identiteetti on siten marginaalinen ongelma.
Olet ymmärtänyt väärin, en kaipaa MaT:aan moraalisia perusteita tai erityisemmin kannata feminismiäkään. Olen pitkälti samaa mieltä, ollut koko ajan.
Yritän vielä kertaalleen selkiyttää. Ajatukseni on se, että MaT on mainio mittari. Ihmisten, erityisesti miesten, käsitys MaT perusteella tehdystä luokittelusta ja mielikuvista siihen, mikä on korkeatasoinen ja mikä matalatasoinen on heikko. Jotkut tosiaan käyttävät MaT:aa lyömäaseena, toisaalta toiset perustavat mielipiteensä puhtaaseen maskuliinisuuteen.
Ymmärän hyvin, etteivät kaikki halua yhdistää tai sekoittaa tai nostaa MaT:n rinnalle tarkennuksia, koska se on vain mittari, jolla mitataan tiettyä asiaa, siis seksuaalista vetovoimaa. Ja pidetäänkin se nyt mittarina. Ongelmaksi muodostuu enemmänkin se, etteivät miehet ymmärrä, minkälaiset (ulkoiset) ominaisuudet ovat naisen mielestä seksuaalisesti vetovoimaisia ja missäkin tilanteessa, jolloin keskusteluissa tulee vahvoja vääristymiä. Miehethän tätä teoriaa viljelevät eniten ja harva nainen edes tietää mikä on MaT. Onhan kovin erikoista mitata jonkin asian pituutta, jollei tiedä mikä se jokin asia tarkalleen on ja mihin sitä asiaa käytetään.
Monet huomiot jäävät jatkuvasti paitsioon. Esimerkiksi: On tärkeä huomata saman naisen mielen muuttuvan: kun nainen on parisuhteessa, korostuvat maskuliiniset kriteerit, kun nainen on sinkku ei nainen ole maskuliinisesta uroksesta niin kiinnostunut; Niitä miehiä, joilla on nainen ja jotka ovat parisuhteessa jo varhain, ei huomioida juuri lainkaan; Ma perustuu onnistuneisiin lähestymisyrityksiin, jolloin vähemmälle huomiolle jää myös se, että mitä enemmän yrityksiä (vrt. kovin supliikki mies) sitä todennäköisemmin onnistuu.
Vaikka arvostan rationaalista ajattelutapaa, osoittaa jäykkä rationaalinen ajattelu usein myös mielikuvituksettomuutta ja se estää uuden kehittämisen. Se kapeuttaa ajatusmaailmaa ja rajaa mahdollisuuksia.
Kirjoitit:
"On tärkeä huomata saman naisen mielen muuttuvan: kun nainen on parisuhteessa, korostuvat maskuliiniset kriteerit, kun nainen on sinkku ei nainen ole maskuliinisesta uroksesta niin kiinnostunut;"
Tähän tarttuisin:
Olen täsmälleen päinvastaista mieltä, kyllä todellisuus on toinen, parisuhteessa miehen feminiiniset, eli pehmeät ominaisuudet ovat naiselle tärkeitä, huolehtiminen perheestä ja lapsista, vaippoja vaihtava ja vauvalle jokelteleva isä on on silloin melkoinen pehmomies, ja tällaista miestä naiset arvostavat enemmän kuin miestä, joka jättää lastenhoitovastuun täysin naisen harteille.
Miehet eivät ole joko -tai ominaisuuksialla varustettuja, vaan olemme enemmänkin sekä-että miehiä, meillä on erilaisia rooleja eri arkipäivän tilanteissa, toisissa tilanteissa, esim. työelämässä ja harrastuksien parissa usein maskuliinisuus korostuu, kun taas perheen parissa täytyy olla enemmän feminiininen, olisihan se aika naurettavaa jos mies perhe-elämässäkin säilyttäisi machomiehen roolinsa.
Naiset näkemykseni mukaan arvostavat eniten juuri sellaista miestä, joka osaa eri tilnateissa olla eri rooleissa, maskuliininen silloin kun sitä tarvitaan, ja feminiininen silloin kun tarvitaan niitä ominaisuuksia.
Sen sijaan sinkkunaiset etsivät korostetusti maskuliinista miestä, josta he toivovat sitten aikanaan löytyvän niitä pehmeämpiäkin puolia.
Ole vain päinvastaista mieltä, siihen sinulla on oikeus. Minä en kirjoittanut mielipidettäni tuosta asiasta vaan asia on biologiaa. Kysymys on seksuaalisesta vetovoimasta, johon nyt ei pidä sekoittaa mitään vaipanvaihtoja.
Luonto tavoittelee kulloiseenkin tilanteeseen sopivia geenejä ja kun tätä lähtee perkaamaan, tajuaa koko homman jujun. Katsos, ensin halutaan seksuaalisestikin sytyttävää miestä, joka soveltuu myös uskolliseksi ja tunnolliseksi perheenisäksi. (lyhyen tutustumisen ja ulkoisen olemuksen osalta nainen tekee yleistysten perusteella tähän liittyviä päätelmiä, vaikkakaan ne eivät aina osuisikaan aivan täysin oikein) Nainen saattaa joskus tyytyäkin tähän. Kuitenkin, mikäli nainen on tinkinyt seksuaalisesta sytyttävyydestä perheenisäpainotuksen kustannuksella voi syntyä varsin yleinen ongelma: Kun on jo mies, voidaan miehen vaihtaessa vaippaa kivasti poimia muita, ehkä eri tavalla sytyttävämpiä tai muuten erilaisia geenejä. Näiden geenien kantajaa nainen ei kuitenkaan halua kotiinsa.
Toinen mielenkiintoinen naisen käyttäytymismalli on se, että jos pitkässä suhteessa ei ala tulla jälkeläisiä, nainen alkaa kokea aiemmin sytyttävän miehen vastenmieliseksi. Sekin on puhdasta biologiaa.
Jäinen totuus, ei koske aina yksilötasolla kaikkia, mutta eläinmaailmassa tuttua.
Olet oikeassa, miehillä on monta puolta ja miestenkin mieli on muuttuvainen. Naisen osuus parinvalinnassa on kuitenkin suurempi, joten selvyyden vuoksi pidetään painopiste naisten kokemassa seksuaalisessa vetovoimassa ja naisen käyttäytymisessä.
>Sen sijaan sinkkunaiset etsivät korostetusti maskuliinista miestä, josta he toivovat sitten aikanaan löytyvän niitä pehmeämpiäkin puolia.
Eiköhän tavanomainen sinkkunainenkin osaa olla uskomatta joulupukkiin,ei ihminen muutu oleellisesti. Siksi nimenomaan naiset, joilla ei ole lapsia ja joilla ei ole kokemusta pitkästä parisuhteesta, etsivät vähemmän maskuliinista miestä. Tämäkin on biologiaa ja todistettu asia.
Miesten käsitys siitä, että naiset järjestäen hakeutuisivat ensimmäisistä suhteistaan alkaen jännittävien alfaurosten seuraan on vain mielipide. Sitä ei ole tieteellisesti todistettu, eikä se ole biologisestikaan looginen. Voi olla, että raskaudenehkäisymenetelmät antavat naisille isomman vapauden "kokeilla" erilaisia miehiä, ja nykykulttuuri ei ole niin perhekeskeinen, etteikö osittain näin olisi, mutta painotus ei takuulla ole alfoissa. En kiellä sitä, etteikö alfoja olisi mukana tuossa joukossa, mutta miehet tekevät itselleenkin karhunpalveluksen uskomalla ja uskottelemalla asian olevan niin. Tässä yhteydessä muistutan, että taso määritetään onnistuneiden lähestymisyritysten perusteella. Näitä yrityksiä ja siten myös onnistumisia alfoilla useimmiten on enemmän.
Naisen toiminnan pohjalla on naisenlogiikan! mukainen kaava, joka tavoittelee hyvän hoivan saavia jälkeläisiä mahdollisimman hyvin geenein. Se ei ole miesten logiikan mukaista.
Minuakin ärsyttää tämän palstan tasoluokittelu. Ensinnäkin, se on täysin miesten näkökulmasta tehty. Minä en ainakaan koskisi pitkällä tikullakaan moniin YTM-tyyppeihin, joita täällä kuvaillaan. Joku pinnallinen kelvoton playboy tai ex-linnakundi ei kiinnosta pätkän vertaa. Mielestäni sellaiset miehet ovat lähinnä alemman tason miehiä, jos nyt asiaa pitää siltä kantilta ajatella. Jos jotkut naiset menevät lankaan, ei se tarkoita, että kaikki maailman naiset aina kiihottuisivat nimenomaan heitä huonosti kohtelevista pahoista pojista. Usein (ei tosin aina) pahoista pojista kiinnostuneet naiset ovat kasvaneet kodissa, jossa isä on ollut jotenkin kelvoton (esim. alkoholisti) ja tämän vuoksi naisten malli parisuhteesta on kieroutunut.
Toiseksi, tasoluokittelua tehdään erittäin heppoisin perustein. En minä ainakaan osaisi tuosta noin vaan sanoa, ketkä tuttuni ovat mitäkin tasoa. Joku voisi tuomita esimerkiksi reilusti ylipainoisen naisen alemman tason naiseksi, mutta mitä jos hän onkin ollut suosittu miesten keskuudessa ja hän on lopulta sitoutunut hyvään mieheen ja on erittäin onnellinen? Pitäisikö silti ajatella, että hän on alemman tason nainen, koska hän on ylipainoinen? Tai mitenkäs joku älyttömän komea kusipää, joka leikkii naisilla? Omasta mielestäni hän olisi erittäin alhainen ihminen, mutta ilmeisesti joidenkin palstalaisten mielestä joku ylemmän tason mahtimies.
Omasta mielestäni miehille suunnattu MaT toimii huonosti naisten arvioinnin suhteen, koska nainen on käytännössä valitsija sukupuoli. Nainen valitsee ja kelpuuttaa miehen. Treffipalstoilla on 10:1 miesten ehdotuksia, joka kertoo vahvasti, että nainen tekee valinnan. Naisten MaT mittarina olisi siis vastaavasti, kuinka helposti nainen pääsee valitsijan rooliin. ATN nainen olisi tällöin nainen, jolle miehet eivät tee aloitteita, ja joka ei koskaan pääse käyttämään valtaansa valitsijana. YTN taas on nainen, jolle tehdään runsaasti ehdotuksia ja fiksu YTN oppii myös käyttämään tätä valtaansa.
YTM ei tarkoita hyvää ihmistä tai hyvää aviomiestä, vaan miestä jonka nainen päätyy todennäköisemmin valitsemaan, eli mies jolla käy flaksi naisten suhteen. MaT:n tarkoitus ei ole mitata ihmisen hyvyyttä, moraalia tai vastuunkantoa, MaT ei tuomitse tai moralisoi ihmisiä. MaT ei ole myöskään varsinaisesti hyvän elämän mittari ellei hyväksi elämäksi lasketa helppoutta saada itselleen seksikumppani. Lihava nainen, joka on elämänsä aikana saanut yhden miehen, jonka kanssa hän on onnellinen, voi olla "oman elämänsä" YTN. Mutta se ei välttämättä lisää haluttavuuttaan tai parin/seksin saanti mahdollisuutta yksinäisenä.
Syy miksi MaT herättää vihaa, on siinä, että ihmiset käyttävät sitä oman identiteetin luomiseen, ja toisten tuomitsemiseen. MaT on puhtaasti analyyttinen työkalu, se ei tarjoa mitään identiteetin rakentamiseen, sen tarkoitus ei ole identiteetin rakentaminen. Se ei ole myöskään moraalinen työkalu, sitä ei ole tarkoitettu ihmisten moraaliseen tuomitsemiseen lutkiksi ja nössöiksi. Ongelma on, että ihmiset käyttävät analyyttistä tuökalua, moraalin ja identiteetin työkaluna eli ruuvimeisseliä toistensa ja itsensä lyömiseen. Siinä mielessä myönnän että MaT keskustelu tuppaa olemaan ala-arvoista, koska ihmiset eivät osaa suhtautua siihen analyyttisesti ja objektiivisesti. Yksinäisyys ja seksuaalisuus tuntuu olevan liian kipeä aihe analyyttiseen pohdiskeluun.
Asiallinen teksti.
YTN ja YTM kriteerit / määritelmä voidaan katsoa olevan hieman erilainen muun muassa valitsija-perustelun pohjalta.
YTM on siis mies, jolla käy tai on käynyt paras flaksi ja korostettakoon, että suhteessa siihen, kuinka usein naiset valitseevat miehen kontakteja/lähestymisyrityksiä kohden. On muistettava myös, että huomiotta jäävät herkästi ne YT-miehet, joilla on nainen ja mahdollisesti lapsia.
"Alkaa tosissaan ärsyttämään tämä tasoluokittelu tällä palstalla."
Vaikka se ärsyttääkin, niin ei silti muuta sitä että tasoluokittelu on totta ja perustuu ihmisten biologiaan.
Yksi asia mistä kannattaa muistuttaa.
Ihmisillä on kumppanin valinnassa lyhyen ja pitkän tähtäimen pyrkimyksiä. Kun etsitään vain yhden yön seksiseuraa, niin silloin kumppanilta halutaan eri asioita, kuin silloin, kun halutaan kumppani pitkään suhteeseen.
Asiaa on tutkittu tieteellisestikin. Naisten halutessa yhden yön kumppania he suosivat maskuliinisempia miehiä kuin silloin, kun he hakevat pitkäaikaisempaa kumppania, silloin kelpaa hiukan vähemmänkin maskuliininen mies.
Miehillä tosin tämä ei ole aivan näin, miehillä rima on matalammalla, ja vähemmänkin naisellinen nainen kalpaa yhden yön seuraksi.
Yleisestikin on tunnettua, että naiset panostavat kumppanin laatuun ja miehet mieluummin määrään, siitä johtuu naisten ni´rsous, naiset joutuvat investoimaan paljon enemmän, siksi naaraanb kannattaa olla nirso, miehille aisa on toinen, ykis koiras voi hedelmöittää monia naaraita.
"kun he hakevat pitkäaikaisempaa kumppania, silloin kelpaa hiukan vähemmänkin maskuliininen mies."
Tuo on ihan totta. Silti kyseessä on asia, josta tuntuu syntyvän ylitsepääsemätön erimielisyys miesten ja naisten välillä aina kun asia otetaan puheeksi. Naiset nimittäin väittävät, että se, jonka he haluavat pitkäaikaiseen suhteeseen, on heille seksuaalisesti aivan yhtä houkutteleva ja sen lisäksi vielä muutenkin parempi mies kuin se, jonka he haluavat vain lyhyeen seksisuhteeseen. Kuitenkaan asian ei millään voi uskoa olevan niin, vaan kyllä naiset - vaikka itse mitä sanoisivat - todellakin vain "kelpuuttavat" seksuaalisesti vähemmän houkuttelevan miehen pitempään suhteeseen. Voihan sellainen mies olla muuten kuinka hyvä tahansa, mutta en usko vaikka naiset kuinka vakuuttaisivat, että heidän pitkäaikaiset tai jopa elinikäiset kumppaninsa olisivat sellaisia, joita he seksuaalisesti eniten haluaisivat. He ovat korkeintaan riittävän hyviä, mutta kaukana mistään ihannemiehistä.
Vähemmän seksuaalisesti houkutteleva mies on sitoutumishaluisempi, ja siksi luotettavampi hoitamaan jälkeläisiä, kuin enemmän seksuaalisesti houkutteleva pelimies.
Toisaalta, naiset tekevät sitten syrjähyppyjä juuri niiden pelimiesten kanssa, ja näin varmistavat jälkeläistensä monipuolisempaa geenmivarantoa.
Noinhan asia tietenkin on. Silti yksikään nainen ei ilmesty tänne myöntämään sitä todeksi. Heidän järkähtämätön kantansa on, että vakinaisessa suhteessa heidän kanssaan olevalla miehellä on pelimiehen seksuaalisuus ja sen päälle kaikkea muuta hyvää. Palstan aiemmista keskusteluista löytyy tarvittaessa lukematon määrä naisten kirjoituksia, joissa tämä näkemys on sanottu suoraan.