"Tämä ateisti ajattelee ihmisen ilmaantuneen Maan päälle evoluutiomekanismilla. Joku toinen ateisti voi ajatella vaikka keijukaisten taikasauvan heilautukseen,"
Ateisti saa raivarin kun ateistille sanoo että tämä on oman sorttinsa uskovainen.
Ateisti ei usko jumaliin, mutta ihmisen ilmaantumisen maan päälle voi aiheuttaa keijukaisen taikasauvan heilautus, mutta silti ateisti ei usko jumaliin.
Halooo!!! Jos tässä tapauksessa keijukainen ei edusta suurempaa älyllistä voimaa, niin mitä sitten?
(Paitsi että kertoo ateisti-paran hätääntyneen vastauksessaan, ja miettivän epätoivoissaan keinoa millä olla munaamatta itseään.)
Uskonnonvapaus tarkoittaa oikeutta uskoa mitä haluaa, ateisti ei ilmeisesti ole uskonnonvapauden kannalla?
Ihan kuin muutkin uskovaiset, ateisti haluaa pakottaa kaikki samaan muottiin itsensä kanssa, toisin uskovia ateisti halveksii ja yrittää käännyttää.
Erona muihin uskoviin on toki se, että uskovalla on sisältöä uskossaan, ja jos kuorta menee raapaisemaan, sen alta löytyy raamattu lauseineen. Kun teet niin ateistille, pinnan alla on pelkkää tyhjää, kuori kalahtaa ontosti, ja ateisti ryhtyy muihin hyökkäysmemenetelmiin uskoaan suojatakseen.
Ateisti saa raivarin kun ateistille sanoo että tämä on oman sorttinsa uskovainen.
Ateisti ei usko jumaliin, mutta ihmisen ilmaantumisen maan päälle voi aiheuttaa keijukaisen taikasauvan heilautus, mutta silti ateisti ei usko jumaliin.
Halooo!!! Jos tässä tapauksessa keijukainen ei edusta suurempaa älyllistä voimaa, niin mitä sitten?
(Paitsi että kertoo ateisti-paran hätääntyneen vastauksessaan, ja miettivän epätoivoissaan keinoa millä olla munaamatta itseään.)
Uskonnonvapaus tarkoittaa oikeutta uskoa mitä haluaa, ateisti ei ilmeisesti ole uskonnonvapauden kannalla?
Ihan kuin muutkin uskovaiset, ateisti haluaa pakottaa kaikki samaan muottiin itsensä kanssa, toisin uskovia ateisti halveksii ja yrittää käännyttää.
Erona muihin uskoviin on toki se, että uskovalla on sisältöä uskossaan, ja jos kuorta menee raapaisemaan, sen alta löytyy raamattu lauseineen. Kun teet niin ateistille, pinnan alla on pelkkää tyhjää, kuori kalahtaa ontosti, ja ateisti ryhtyy muihin hyökkäysmemenetelmiin uskoaan suojatakseen.
Vastaukset 214
Vanhimmat
Tämä ateisti ajattelee ihmisen ilmaantuneen Maan päälle evoluutiomekanismilla
takaisin koulunpenkille hihhuli
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9293108/45610706
Ok, olet siis sekaisin ja keksit asioita. Selvä.
Kiitos ny tästä turhasta informaatiosta.
Se että minä en usko puolivillaisia väitteitä jumalien olemassaolosta ei vaadi usko mihinkään.
PS. Miksi otsikkosi puhuu ateismin vaatimasta uskosta mutta tekstissä höpiset evoluutiosta?
No mitäs mitnä sanoinkaan siitä tyhjyyttään kumisevasta ateismista.
Tuossa muuten se, etten suinkaan keksinyt..
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9293108/45610706
"Tämä ateisti ajattelee ihmisen ilmaantuneen Maan päälle evoluutiomekanismilla. Joku toinen ateisti voi ajatella vaikka keijukaisten taikasauvan heilautukseen,"
Tuo on lainaus ateistksi tunustautuneen henkilön kommentista. Voi tetiä ateisteja, kyllä teillä menee hyvin.
Tunnetko itsesi nyt fiksuksi ja tärkeäksi?
"Tuo on lainaus ateistksi tunustautuneen henkilön kommentista. Voi tetiä ateisteja, kyllä teillä menee hyvin."
Huomaatko mitään omituista?
No miksi sinä, kun niin fiksu ja tietävä olet, lähdet mukaan sotkemaan asioita? Mikä kumma saa noin fiksun ihmisen tuollalailla hölmöilemään?
En lainkaan, huomaan sen ettei ateistiksi itseään kutsuvalla ihmisellä ole pahemmin kommentoitavaa itse asiasta.
Hee hee hee
Kuvittelin ilmeisesti että palstalaiset ovat sen verran palstastaan kiinnostuneita, että lukevat suurimman osan ketjuista, eikä lähdettä tarvita. Olin väärässä.
Pitäisikö?
Miltä sinusta tuntuu? Pakottaako jostain, ahdistaako?
No jotenkin vaikuttaa siltä että ainoa tarkoituksesi on pönkittää kusipäistä egoasi. :)
Ja ei yhtään... Miksi pakottaisi tai ahdistaisi?
Joo, harjoittele noita viimeistä kahta sanaa hyvin... Tulet tarvitsemaan niitä paljon. :)
Minkä minä sille voin jos joku ateistiksi itseään kutsuva ajattelee että joku toinen ateisti saattaa uskoa keijukaisen taikasauvan voimaan? :DD
Mutta eiköhän tuo ollut vain vertaus. Vaikka mistä sitä tietää...
Oliko muuta?
Miksi en haluaisi asiasta keskusteltavan? Olen vain ollut huomaavinani ettei täällä suinkaan ole keskusteluhalua, vaan ennemminkin ateistinen inkvisitio vastassa.
Kerroppa mitä tuolla vertauksella tarkoitetaan sinun mielestäsi
Minulla on tapana myöntää virheeni, ainakin silloin tällöin, toisin kuin nuorilla ateisteilla, jotka luulevat maailman kaatuvan kun huomaavat etteivät olleetkaan oikeassa.
Ja joiden mielestä asiasta keskustelu on toisen kirjoittajan nokittelua ja mollaamista. Luulevat varmaan itse aiheen unohtuvan moisella tekniikalla.
En ollenkaan epäile uskosi vahvuutta. :|
Kiitän, tämä olikin kauneinta mitä minulle on tänään sanottu :D
Sinähän olet mukava pikku veikkonen.
Ole hyvä vaan. Aika ronskisti on puhuteltu jos toi oli kauneinta. Elämä on.
PS. En tosin ole kovin pieni, mutta sitäkin mukavampi.
Joskus aihe unohtuu, joskus ei. Itsehän toimit juuri noin kuin kerroit. Peili on vittumainen kaveri välillä. Minä mollaan ja pilkkaan koska se on kivaa, en siksi, että aihe unohtuisi.
Ja tämä usko, jota et epäile, kohdistuu mihin?
"Ja tämä usko, jota et epäile, kohdistuu mihin? "
Kerrot varmaan kohta.
:D
"Aika ronskisti on puhuteltu jos toi oli kauneinta"
Tuo on yksi päätelmä asiasta, muukin vaihtoehto on olemassa.
No se on mukavaa että olet mukava.
Paha mennä sanomaan kenenkään puolesta. Ateismihan ei pakota ketään uskomaan mihinkään tiettyyn tieteelliseen teoriaan. Tuo keijukaisläppä taisi olla verrannollinen vaaleanpunaiseen yksisarviseen tai lentävään spagettimonsteriin. Eli vain jumaluskon puuttumiseen. Jospa ko. henkilö kertoisi itse tarkemmin. Tässä kuitenkin muistutus mitä hän sinulle vastasi.
"Nyt jo tiedät kertoa, että ateistit uskovat keijukaisten luoneen ihmisen kun yritinä käyttä sitä esimerkkinä siitä, että ateismi ottaa kantaa vain teististen persoonallisten jumalahahmojen olemassaoloon. Ei mihinkään muuhun. Taisi asiallinen keskustelu loppua tähän. Lue ensihätään nuo sticky-ketjut, niin saattaisit kehittää jotain hedelmällistäkin sanottavaa joku kaunis päivä."
Niin, luehan ateismi FAQ. Minusta on typerää keskustella jonkun yksittäisen ihmisen lauseesta joka oli irrotettu asiayhteydestä. Joten en ota kantaa hänen sanomisiinsa tämän enempää.
Miten minä voisin kertoa kun se koko "usko" on sinun keksintöäsi jota sinä yrität väkisin sovittaa nimimerkkini persoonaan?
Koitas nyt ryhdistäytyä.
Eli sinä olet se, joka ei halua tai kykene asiasta keskustelemaan.
On aivan turha puhua ateismista, jos voi ajatella jonkun jumalhahmon luoneen ihmisen.
Sinä et siis usko edes itseesi?
No voi hyvänen aika. Mikä minä olen kenenkään puolesta keskustelemaan? Aloituksesi koski yhden henkilön lausetta. Jota nyt pitäisi porukalla alata ruotimaan? Minä en voi puhua kun itseni puolesta. En usko jumaliin.
Niin, no hän puhui ateistien puolesta, kun väitti mitä väitti.
Mutta asia selvä mitä sinä sanot uskovasi.
Älä nyt venkoile vaan jatka loppuun asti se mitä aloitit.
Sinä väitit, että minulla on "vahva usko", joten kerro nyt mihin se "vahva usko" kohdistuu. Et kai vaan ala nyt rimpuilemaan samalla tavalla kuin väität ateistien rimpuilevan?
Älä nyt tuota pettymystä kun kerran olet niin fiksu.
Joo, on muukin vaihtoehto jos on egoaan pönkittävä kusipää joka joko ei osaa tai vittumaisuuttaan ei halua puhua asioista niin kuin ne ovat.
Mutta ethän sinä sellainen ole? Ethän?
Enhän minä voi tietää mihin uskot. Ei se ole rimpuilua.
Paitsi ehkä uskot itseesi ja siihen ettet usko mihinkään. Paitsi itseesi.
:|
Osaatko sinä muuta kuin jatkaa tuota samaa asetelmaa...
Osaan toki, mutta minä haluan nähdä tämän sinun aloittamasi asetelman loppuun asti...
Kun sinä teet väittämiä minusta, minä oletan, että sinä osaat myös perustella ne.
Etkö osaakaan? Miksi sitten teet väittämiä?
Rautalangasta: Jos sinä kerran tiedät että uskon, niin ihan varmasti sinä myös tiedät mihin uskon. Eihän tietämyksesi voi olla vajavaista kun sitä totuutena kerrot? Eihän?
Sinä kuvittelet nyt tietäväsi minusta jotain mitä et tiedä. Uskot siis itseesi, vaikka olet pihalla kuin lumiukko asiasta.
Pitääkö vielä perustella?
Vastasin jo toisessa kysymyksessä asiaasi.
"Niin, no hän puhui ateistien puolesta, kun väitti mitä väitti. "
vastavuoroisesti sinä yksin puhut kaikkien teistien puolesta?
Enhän minä väitä tietäväni sinusta mitään. Luettelen vain vaihtoehtoja joita minulle tulee mieleen.
Ei tarvi perustella. Minulle on aivan se ja sama kirjoitatko tälle palstalle vai et. ;)
No ethän vastannut, mutta uskottele itsellesi niin jos siitä tulee sinulle hyvä ja voitokas mieli. :)
Sinä uskot minun olevan teisti?
Enpä taida uskoa ainakaan ihan perinteisiin jumaliin.
Sinä ilmeisesti odotat minun sanovan että uskot saatanaan?
En sano niin, koska jos olet satanisti, et välttämättä usko persoonallisen saatanan olemassaoloon.
Silti, miksi haluat että yhden mielipide olisi yhtäkkiä kaikkia ateisteja edustava?
Ja sitä paitsi, mitä tekemistä uskomillasi ominaisuuksilla on itse aiheen kanssa? Minusta sinä johdatat keskustelua kohti Argumentum ad hominem -suuntaa.
En halua. Miksi uskot minun haluavan sellaista? Hän itse puhui mahdollisuudesta joka on selkeästi ateismin vastainen.
Tässä avauksessa on kyllä tullut moneen kertaan todistetuksi että kyllä ateistitkin uskovat... :D
Kultapieni, jos et ole ateisti, olet teisti. Tai sitten velliagnoshousustikko.
Väärin.
En minä odota sinun sanovan mitään tiettyä asiaa...
Minä odotan sinun kertovan minulle mihin minä sitten oikein uskon kun kerran osasit varmaksi kertoa että uskon johonkin...
Voih, menevätkö nyt ateismin pyhät kirjat uusiksi...
En minä johdattele, minä seuraan...
Itse aiheen kanssa? Niin, mikä se aihe oli? Jokin sinun luomasi olkiukko?
Pahalta vaikuttaa.
Onko teillä muuten joku jonotuskäytäntö noissa kommentoinneissa?
Oletkos sinä joku ateistien pääinkvisiittori? Joko olet puolellamme tai metä vastaan. :D
Ja kyllä minä luulen että ateisteista vasta vellihousuja löytyykin.
"En halua. Miksi uskot minun haluavan sellaista?"
edelleen: "hän puhui ateistien puolesta, kun väitti mitä väitti. ". Etkö tuossa aika selvästi sano niin?
"Hän itse puhui mahdollisuudesta joka on selkeästi ateismin vastainen. "
-Voin minäkin puhua jumalista, vaikka en niihin uskoisi. Se että puhun jumalista ei tarkoita että automaattisesti uskoisin sellaisiin.
"Tässä avauksessa on kyllä tullut moneen kertaan todistetuksi että kyllä ateistitkin uskovat... :D "
-Millaista uskoa nyt tarkoitat?
Jumaluskon suhteen on periaatteessa kolme vaihtoehtoa,
eli "Uskotko, että jumala/jumalia on olemassa":
"Uskon"->teisti
"EOS"->agnostikko
"En usko"->ateisti
Kyseinen kirjoittaja sanoi että joku ateisti voi uskoa keijun taikasauvan heilautukseen.
Joten hän selkeästi ilmaisi että tuo usko on sopivaa ateismille.
Onko tuossa nyt jotain epäselvää?
Ateistilta puuttu mielikuvitusta. Toisaalta tuo on ymmärrettävä, koska lokerointi helpottaa elämää ja antaa turvallisuutta.
Okei , et siis usko edes itseesi.
Harvinaista tavata kaltaisesi persoona, jopa minä uskon joskus itseeni.
Kyllä sinä johdattelet jos puhut kirjoittajasta ja uskomistasi asioista hänestä.
Osoitat silloin uskoa itseesi.
Kovasti koitat kiemurrella tuon asian kanssa, mutta kyllä se nyt niin menee.
Kohta joudut katselemaan itseäsi peilistä ja toteamaan että jestas mikä puupää sieltä katsookaan.
Paljon isompi puupää kuin mitä minä olen.
:D
"Sinä uskot minun olevan teisti?"
Tarjoat raamattua vaihtoehdoksi.
Voisitko ystävällisesti lopettaa kiertelyn ja kaartelun ja kertoa mikä/mitkä ovat ne asiat joihin uskon... Sinähän et sitä uskoa et edes epäile.
Olisi mukavaa jos keskusteltaisiin rehellisesti ja siten että seisottaisiin sen takana mitä sanotaan. Eikö?
Joopa joo...
Ahaa... Sieltähän tuli se kaikkien perustelujen äiti nyt.
"Kyllä se nyt niin menee."
No niin kai sitten kun kerran nimim. helel niin internetissä sanoo, vaikkei ole omia väitteitää perustellut mitenkään muuten kuin olkiukoilla ja että "kyllä se nyt niin menee".
Anteeksi nyt kovasti että koitin ottaa höpötyksistäsi selvää. Tällaisilta turhilta pikku väärinkäsityksiltä selvitään ensikerralla kun tuot mukanasi kunnon perustelut ja perustat väitteesi asioihin jotka pitävät paikkansa. Mmmmkay?
Väärin. Sinä USKOT minun tarjovan raamattua vaihtoehdoksi.
Melkoisia uskiksia ateistit, sano.
Kirjoitta lienee joku provo, tai muuten asiaa huonosti tunteva. Oikeastaan kun ei ole edes rekisteröitynyt, ei voi tietää sitäkään vähää. Tuo keijukaisjuttu on yleensä satiirinen verranto jumalvoimiin, eli ehkei kannata ottaa tuota niin tosissaan :) Tyypillistä uskovaisten virhettä sekoittaa ateismi ja evoluutioteoria keskenään...
Taisi osua ikävästi...
"Erona muihin uskoviin on toki se, että uskovalla on sisältöä uskossaan, ja jos kuorta menee raapaisemaan, sen alta löytyy raamattu lauseineen."
Olisihan se, voisitko antaa esimerkin miten se toimii?
Vai puuttuuko sinulta ateismissa vaadittava usko sittenkin?
Olen monella tavalla perustellut asioita, mutta kunnon uskiksen tapaan sinä kieltäydyt niitä ottamasta huomioon.
En minä sille mitään voi.
Seuraavan kerran tule keskusteluun avoimin mielin. Jookos?
oikeastaan meni pahasti huti :D
Riippuu varmaan ihan ateistista, millainen mielikuvitus kullakin on... Se mikä ateistin erottaa uskovaisesta on se, ettei ateisti oleta mielikuvituksensa tuotteiden olevan todellisia ;o)
Näet ilmeisesti jonkinlaista järjestystä satunnaisuudessa? Ei yllätä ;o)
Minun mieleni on hyvin avoin. En sulje pois mitään mille löytyy hyvät perustelut. Sinulla sellaisia ei ole ollut... Vai olisiko sinulla antaa esimerkki tästä ketjusta perustelustasi joka on sinusta ollut erityisen hyvä?
No joku ateisti voi varmaan noin uskoakin, mitä sitten? Ei ole mitään ate"ismiä". Älä anna "-ismi" -päätteen hämätä. Ateismi ei ole sen enempää järjestäytynyt kuin alkoholismi, botulismi tai nihilismi...
Mikä on tämä ateismissa vaadittava usko? Onko se jotakin samanlaista olematonta kuin se usko jonka väität minulla olevan mutta et kuitenkaan osaa sitä kertoa?
Kuten alempana mainitsin, en ole opettaja mutta koita maalaisjärkeä.
Minä Olen
Kreegah, UskonnotonLähimmäinen bundolo!
Ateistin puolesta ei voi puhua. Ateisti ei omaa jumaluskoa, siinä kaikki.
Oho, täällä oli ihan asiallinenkin viesti, hups.
No hän ei kovin asiantuntevalta vaikuttanut, poltti selvästi proppuja kun kyseenalaistin hiukan hänen juttujaan.
Voihan keiju...
Ateistihan uskoo vain siihen mitä näkee. Kuten jossain jo mainitsin, niin voe voe ateistia joka näkee keijuja.
Mutta ei se minulta pois ole jos joku haluaa keijuihin uskoa, siitä vaan :D
No kerro se hänelle.
Mitä valitat? Sinähän uskot saatanaan ja sitä myöten jumalaan.
Et ole ateisti, joten olet pihalla keskustelusta.
Onko sinulla antaa joku kohta tästä aloituksesta jossa olisit puhunut asiaa ja joka olisi hyvä?
Minä en löytänyt yhtään.
"Sinähän uskot saatanaan ja sitä myöten jumalaan."
Ai uskon? :D Aina oppii uutta.
Jos olisin rekisteröidessäni tiennyt miten jo numerot 666 saa hämmennystä vajakkien keskuudessa aikaan olisin valinnut toisen, helvettiin tai saatananpalvontaan viittaavan nimimerkin. xDD
T: missxcessive
Joo, en mäkään uskonu, että kolme numeroa voi toimia noin tehokkaasti vaikka ihan provosointimielessä tän nimimerkin valitsinkin.
Paljon ollut iloa ja riemua. :)
Heee, miten se menikää: "saatana on fiksu..""
No joo, sinä olet kaappiuskovainen.
Ymmärrän että häpeät.
Niin, voi sentään, kun reppana meni tunnustamaan mihin uskoo, niin kyllä nyt täytyy tukea aloittelevaa ateistia uskossaan.
Ja niin palkjon kun olet sinne peiliin katsellut etkä silti viisastu. Noh, ei sekään ihmeitä tee.
Ateismi on hypoteesi ja se vaatii todisteita. Olisi siis todistettava Raamattua ja
kaikkia uskontoja vastaan yksinkertaisella ja perusteellisella tavalla. Sattumaa on
kuitenkin vaikea perustella järjellisin argumentein enää tässä mittasuhteessa,
missä ihminen elää maapallolla. On siis uskottava yliluonnolliseen sattumien sarjaan,
ollakseen 100% ateisti. Se vaatii enemmän uskoa, kuin usko Jumalaan.
"On siis uskottava yliluonnolliseen sattumien sarjaan, ollakseen 100% ateisti."
Että miten oli? :D
...
Maapallo ja ihminen tällä pallolla ovat todennäköisiä sattumia. Harmi vaan että tämä vastaus ei anna mitään lohdullisia mielikuvitusystäviä kuolemanpelkoisille reppanoille.
"Ateismi on hypoteesi ja se vaatii todisteita."
Ei ole. Ei vaadi todisteita, koska olemattomasta ei voi olla todisteita. Sinä vaadit ateisteilta paradoksin selvittämistä.
ja vaatii todisteita. Ei näy. Mutta jumalahypoteesista on kirjoitettu kyllä hyvä kirja:
http://en.wikipedia.org/wiki/God:_The_Failed_Hypothesis
On lukemattomia myös järjellisesti pääteltyjä todisteita.
Nykyisin myös ns. UFO-uskovaiset ovat suuressa määrin myös Jeesuksen
historiallisuuden kannalla ja uskovat kristinuskon sanomaan.
Kyseessä ei ole mikään paradoksi, ellei sellaista halua itse itselleen luoda.
Toisaalta voihan olematonta, siis maailmankaikkeutta ja ihmisen elämää pitää paradoksina
ja olemattomasta syntyneenä, mutta se vaatii uskoa, jota tuntuu kuitenkin löytyvän
Olen taipuvainen ajattelemaan samoin :)
"On lukemattomia myös järjellisesti pääteltyjä todisteita. "
Todisteita ei päätellä. Silloin mennään perse edellä puuhun.
"Nykyisin myös ns. UFO-uskovaiset ovat suuressa määrin myös Jeesuksen
historiallisuuden kannalla ja uskovat kristinuskon sanomaan. "
Mitä sitten?
"Kyseessä ei ole mikään paradoksi, ellei sellaista halua itse itselleen luoda. "
Ei, vaan kyseessä nimenomaan on paradoksi. Sellaisesta ei voi olla todisteita, jota ei ole olemassa. Jos Jumala ei ole olemassa, miten olemassaolemattomuudesta voitaisiin esittää todisteita? Ymmärrätkö?
Jos väität, että voidaan esittää todisteet, niin näytä minulle todisteet siitä, että keijuja ei ole olemassa (olettaen, että et usko niiden olemassaoloon).
"Toisaalta voihan olematonta, siis maailmankaikkeutta ja ihmisen elämää pitää paradoksina
ja olemattomasta syntyneenä, mutta se vaatii uskoa, jota tuntuu kuitenkin löytyvän "
Niin, esimerkiksi uskovaiset väittävät Jumalan luoneen maailmankaikkeuden tyhjästä. Sellaiset väitteet eivät ateistien väitteisiin yleisesti ottaen kuulu vaan se on lähinnä uskovien luoma olkiukko siitä, mitä ateistien muka täytyisi uskoa.
Reppanoitahan tässä ollaan joka iikka mitä tulee tieteelliseen Jumalan todistamiseen.
Uskovilla on kuitenkin puolellaan enemmän todistusaineistoa Raamatusta ja usein omakohtaista johdatusta,
rukousvastauksia, jopa ihmeitä. Ateisteille nämä eivät riitä, josta ei voi tuntea kuin myötätuntoa.
Täh?
Mitä on tämä todistusaineisto? Joku yksilön jumalkohtaaminen ei sitä ainakaan ole.
Minä ainakin mielelläni joskus näkisin nämä "todistusaineistot" mutta koskaan niitä ei sitten lopulta olekaan. On vain jotain kumminkaiman kokemia subjektiivisia sattumia jotka on jumalharhassa todettu epäloogisen taivaanisän rakkaudenosoituksiksi...
Saman taivaanisän joka samalla antaa tuhansien kärsiä ja kuolla.
Toiset nyt vaan on tasa-arvoisempia kuin toiset... Joopa joo.
Tämä kommenttisi on sivullisen mielikuva, ethän voi tietää muut kokevat sydämessään ja
esiintyä kuitenkin samalla asiantuntijana. Vastaväitteet ilman henkilökohtaista kokemusta
ovat siksi paremminkin turhia luuloja.
En voikaan tietää. Eikä minua edes kiinnosta.
Mutta tuo miten yrität edelleen kääntää subjektiiviset kokemukset todisteeksi Jumalan olemassaolosta, ei vaan toimi. Paitsi uskovaisille.
Tällä palstalla ja ateisteille varmaan muutenkin vaaditaan vähän kovempaa tosdistusaineistoa.
Sinähän uskot saatanaan ja sitä myöden jumalaan. Argumentointisi jäi muutenkin pahasti tuon edellisen jalkoihin.
Horjuuko maa jalkojesi alla kun noin tutiset?
Sinähän olet koko ajan kääntämässä keskustelun subjektiivisiin asioihin, ja nyt ne eivät sinulle kelpaakaan?
Millainen suhde sinulla muuten on saatanaan?
Onko kovinkin subjektiivinen...
"Ateisti saa raivarin kun ateistille sanoo että tämä on oman sorttinsa uskovainen."
Älä valehtele.
"Paitsi että kertoo ateisti-paran hätääntyneen vastauksessaan, ja miettivän epätoivoissaan keinoa millä olla munaamatta itseään."
Älä valehtele.
"Uskonnonvapaus tarkoittaa oikeutta uskoa mitä haluaa, ateisti ei ilmeisesti ole uskonnonvapauden kannalla?"
Minä ainakin olen.
"Ihan kuin muutkin uskovaiset, ateisti haluaa pakottaa kaikki samaan muottiin itsensä kanssa, toisin uskovia ateisti halveksii ja yrittää käännyttää."
Älä valehtele. Luomasi olkiukot ovat vain mielikuvituksesi tuotetta.
"Erona muihin uskoviin on toki se, että uskovalla on sisältöä uskossaan, ja jos kuorta menee raapaisemaan, sen alta löytyy raamattu lauseineen."
Erona uskoviin on se, että ateistilla ei ole uskonnollista uskoa. Jos sinä sitten haluat vedota tiedolliseen nihilismiin absoluuttisuuksien maailmassa, kuten selvästi teet, niin ihan vapaasti. Se on totta, että absoluuttisen varmaa tietoa minkään olemassaolosta ei ole, mutta se ei tee kaikista uskomuksista samanlaisia, jos halutaan pysytellä jonkinlaisessa käytännön tasossa absoluuttisuuksilla kiemurteluiden sijaan, mikä ei ole millään tavalla hedelmällinen tapa yhtään mihinkään.
Ole hyvä vaan, saat olla filosofinen pelle, mutta ei se kommenteistasi yhtään sen parempia tee.
""Ateisti saa raivarin kun ateistille sanoo että tämä on oman sorttinsa uskovainen."
Älä valehtele."
Ei minun tarvitse valehdella, sinähän tässä raivoat :D
""Paitsi että kertoo ateisti-paran hätääntyneen vastauksessaan, ja miettivän epätoivoissaan keinoa millä olla munaamatta itseään."
Älä valehtele. "
En valehtele.
""Uskonnonvapaus tarkoittaa oikeutta uskoa mitä haluaa, ateisti ei ilmeisesti ole uskonnonvapauden kannalla?"
Minä ainakin olen. "
Älä valehtele.
""Ihan kuin muutkin uskovaiset, ateisti haluaa pakottaa kaikki samaan muottiin itsensä kanssa, toisin uskovia ateisti halveksii ja yrittää käännyttää."
Älä valehtele. Luomasi olkiukot ovat vain mielikuvituksesi tuotetta"
Älä valehtele.
"Erona uskoviin on se, että ateistilla ei ole uskonnollista uskoa....
Jos sinä sitten haluat vedota tiedolliseen nihilismiin absoluuttisuuksien maailmassa, kuten selvästi teet, niin ihan vapaasti."
Maailma on muuten aika suhteellinen, vain valon nopeus on vakio liikkujan liiketilasta riippumatta.
"Ole hyvä vaan, saat olla filosofinen pelle, mutta ei se kommenteistasi yhtään sen parempia tee"
Vaikuttaa siltä että ateismiuskiksen kommentit käyvät vähiin ja on aika siirtyä henkilökohtaisuuksiin.
Kylläpäs valehtelet. Yleistät niin että hirvittää. Minuun väittämäsi asiat ei sovi ollenkaan.
Niinkö? No miksi sitten olet aloituksessa kiukuttelemassa?
"Ei minun tarvitse valehdella, sinähän tässä raivoat :D "
Älä valehtele. Lähinnä sekoilusi aiheuttaa säälin sekaista huvittuneisuutta. Sääliksi käy kaltaistesi typeryys, mutta on se aika huvittavaa samaan aikaan, varsinkin, kun olet niin polleana liikkeellä.
"En valehtele. "
Valehtelet. sinä kuvittelet tietäväsi paremmin, mitä joku ajattelee kuin hän itse, joka tulee esille siinä, että sinun täytyy keksiä, mitä muut ajattelee vaikka sinulla ei ole mitään mahdollisuutta sitä tietää, jos he eivät itse sitä kerro. Olkiukkoja hakkailemalla sinä varmasti voitat vastustajasi, mutta aika säälittävää se on tapella omia kuvitelmiaan vastaan.
"Älä valehtele. "
En valehtele. minä olen uskonnonvapauden kannalla.
"Älä valehtele. "
En valehtele ja siitä minä olen itse todisteena.
"Maailma on muuten aika suhteellinen, vain valon nopeus on vakio liikkujan liiketilasta riippumatta. "
Tuohan ei liity mitenkään siihen, mitä minä kirjoitin.
"Vaikuttaa siltä että ateismiuskiksen kommentit käyvät vähiin ja on aika siirtyä henkilökohtaisuuksiin. "
Sinähän sen aloitit, joten vastaan samalla mitalla. Tässä todisteet siitä, miten sinä aloitit ensimmäisessä lauseessasi:
"Ateisti saa raivarin"...
Taas kerran näemme, että kaltaisesi pellen olisi syytä katsoa peiliin ennen kuin alkaa muita kommentoimaan.
Korjasin luuloasi.
Väärin. Korkeintaan voit korjata VAIKUTELMAA, jonka olen saanut.
Ei tuohon kommenttiisi voi enää muuta sanoa kuin, että oli pakko nauraa oikein ääneen :D
Otat ainakin ateismiuskosi vakavasti.
Heleliltä loppui argumenttiyritelmät ja nyt alkoi säälittävä venkoilu ;-)
Ei, kyllä se sinun kommenttisi oli kyllä niin hauska, ettei muuta voinut.
Mutta saat toki uskoa mitä haluat, jos se lämmittää mieltäsi :D
"Mutta saat toki uskoa mitä haluat, jos se lämmittää mieltäsi :D"
Sinähän se täällä olet uskomuksiasi esittänyt, en minä. etkä sinä edes kyennyt vastaamaan argumentteihin vaan käänsit huomiosi toisaalle. Hyvin järkevä selitys sille on se, että sinulla ei ole mitään päteviä vasta-argumentteja.
Tyypillisen uskiksen tapaan sinä kieltäydyt hyväksymästä muita kuin omat näkemyksesi, joten olet senkin puoleen uskovainen.
Mutta toki saat uskoa mitä haluat, edelleen :D
"Tyypillisen uskiksen tapaan sinä kieltäydyt hyväksymästä muita kuin omat näkemyksesi, joten olet senkin puoleen uskovainen. "
Sulla on logiikassa vähän hakemista. Muiden näkemysten hyväksymättömyys ei tee ihmisestä automaattisesti uskovaista.
No ei se ateistin logiikka nyt kovin hyvää ole. On aivan sama mitä aiteistille sanoo, niin jos ateisti ei ole sitä itse nähnyt niin asiaa ei ole olemassa. Päytäkin varmaan katoaa kun ateisti sulkee silmänsä...
Ai niin, paitsi ne keijut... :D
Olkiukkojen hakkailu ei ole kovin hyvää argumentointia. Yritä nyt edes vähän parantaa surkeaa argumentoinnin tasoasi. Ainakaan olkiukkojen tekeminen ei hyvästä logiikasta kerro.
Tuossa oli kyllä aika paljon redundanssia. Koeta petrata seuraavaan kertaan, jookos.
jos ei luule mielikuvituskavereihin.. luulevaiset vain luulee niin..
Ei, mutta se vaatii uskoa siihen ettei näkyvän maailman ulkopuolella ole mitään.
"Ei, mutta se vaatii uskoa siihen ettei näkyvän maailman ulkopuolella ole mitään."
Totta, ateismiin väitteesi ei kuitenkaan liity.
Uskolla ja "uskolla" on eroa. ymmärrätkö? Jos jotakin ei tiedä/ei ole havaintoja minusta loogisempaa on olla siihen uskomatta kunnes toisin todistetaan. Sokea usko tyhjään on typerää.
"Ei, mutta se vaatii uskoa siihen ettei näkyvän maailman ulkopuolella ole mitään. "
Ei vaadi. Ainakin minun on helppo myöntää, että minulla ei ole mitään tietoa asiasta.
nyt tais narahtaa palstan yks nykyinen vakiohihhuli. luulo tyhjään ilman mitään järkevää todistetta on ihan saatanan tyhmää.
Jumalat yleensä sijoitetaan näkyvän maailman ulkopuolelle.
"Jumalat yleensä sijoitetaan näkyvän maailman ulkopuolelle."
Vain Abrahamilaisissa uskonnoissa.
Sekö ei ole usko?
On on, mutta on paljon muitakin uskontoja. Älä siis yleistä jumaluuksien sijoittamista yhden uskontonipun perusteella. Tarkkuutta.
Uskolla ja uskolla on eroa... uskolla on erilaisia määritelmiä. Ihminen voi uskoa johonkin asiaan, koska intuitiivisesti ajattelee asian olevan olettamallaan tavalla.
"Jos jotakin ei tiedä/ei ole havaintoja minusta loogisempaa on olla..."
Ei tietenkään ole fiksua uskoa puuta heinää.
"Sokea usko tyhjään on typerää. "
Tuo on ajan uskomus, johon on modernimpaa turvautua kuin uskoon. Kukaan ei halua tehdä itseään naurettavaksi..
Uskovan uskoon on kuitenkin tiettyjä perusteita, sillä kaiken syntyminen puhtaasti sattumalta vaatii paljon uskoa. Se on uskoa tyhjään vain siksi koska uskontojen tarjoamaa selitystä ei voida hyväksyä.
Vau, ateisti osoittaa uskoa jälleen.
Ja on todella väärässä.
"Uskovan uskoon on kuitenkin tiettyjä perusteita, sillä kaiken syntyminen puhtaasti sattumalta vaatii paljon uskoa."
Jos uskova ei keksi muita vaihtoehtoja kuin jokin jumala tai kaiken syntyminen puhtaasti sattumalta, on uskovalla hyvin heikko mielikuvitus.
"Se on uskoa tyhjään vain siksi koska uskontojen tarjoamaa selitystä ei voida hyväksyä. "
Se, että ei usko jonkun jumalan luomaan maailmaan, ei automaattisesti johda siihen, että uskoo jonkun muun selityksen vaikka jotkut uskovat yrittävät sellaisen olkiukon luoda.
Oli asia niin tai näin, esität sinä täällä asioita, joita jotkut hihut täällä jatkuvasti viljelee, joten täytyy sanoa, että kovin pätevässä seurassa et ole kirjoitustesi pohjalta.
Ateistit eivät väitä, että näitä "näkyvän maailman" ulkopuolella olevia jumalia ei olisi olemassa, mutta koska niitä ei voi havaita (täten niistä ei voi sanoa yhtään mitään) tai niihen aiheuttamia vaikutuksia ei voi havaita epäusko niihin on ainoa looginen vaihtoehto.
Minulla on kyllä sellainen ajatus että kivijumalatkin ovat vain näkymättömien jumaluuksien kolmiulotteisia ilmentymiä.
No se, että sinulla on jokin ajatus, ei tee siitä vielä totuutta.
Väitteesi siis ei liity ateimiin, koska tämä ei vaadi uskoa uskonnollisessa mielessä (positiivinen usko ilman todisteita tai todisteita vastaan).
Sinä et voi nähdä ilman liikettä muusta kuin sen vaikutuksista. Et siis usko tuulen olemassaoloon?
Perimmäisesti, jos muut välivaaihtoehdot jätetään pois, jäljellä ovat vain luominen ja sattuma. Tämäkään ei selitä jumalan olemassaoloa, eli mistä jumala on tullut.
"Se, että ei usko jonkun jumalan luomaan maailmaan, ei automaattisesti johda siihen, että uskoo jonkun muun selityksen vaikka jotkut uskovat yrittävät sellaisen olkiukon luoda."
Jos sinä et ole utelias ja kiinnostunut ihmisen alkuperästä, monet ovat.
Minusta kaikki muut vaihtoehdot vaativat joka tapauksessa uskoa, jos ei muuhun niin "vielä löytymättömiin todisteisiin". Ovat ne vaihtoehdot sitten mitä hyvänsä.
kuten jo ertert sanoi ja lisäksi täytyy huomata, että olet joku tosi-idioottihihu joka suoltaa typeriä luulemuksiaan ja kuvitelmiaan ja ei edes suostu hetkeäkään miettimään/edes lukemaan kenenkään kommentteja asiaan.
kriittinen suhtautuminen on sinulle täysin vieras käsite.
luulenpa että nytkin "jumalan" käskemänä suu vaahdossa yrität taas selittää jotain vammaista..
anna mennä vain.. minusta se on varsin viihdyttävää ja muutenkin meinaan nauraa pääni irti näille hihhulijutuille lähes joka päivä :D:D:D:D:D
Seurasta en tiedä, mutta on todettu että uskovaiset käyvät palstoilla saarnaamassa omaa oppiaan (eivät kaikki), ja kyseenalaistamassa muiden käsityksiä. Samoin tekevät ateistit.
Oletko muuten huomannut että Ateismi-palsta on kategoriassa Uskonnot ja uskomukset ?
:D
Kerrotko vielä kuka uskoo "kaiken" (mitä se sitten lieneekin) syntyneen puhtaasti sattumalta?
Sinä olet sitä mieltä että kivijumalat eivät edusta näkymättömiä jumalia?
Ateisti. Koska muuten ateisti USKOO.
Eikö?
Sinä voit uskoa mitä haluat.
Kuka ateisti ja uskoo mihin? Sinulla on ilmeisesti aika omintakeinen käsitys ateismista? Ateistit ovat itsenäisiä yksilöitä, joiden ainoa yhdistävä tekijä on se, ettei yksikään pidä jumala-teoriaa kovinkaan todennäköisenä.
Anteeksi mitä? WTF?
Ei minun mielipiteelläni ole siinä asiassa mitään väliä. Mene kirjastoon ja lainaa jokin kirja luonnonuskonnoista ja niiden vaikutuksesta nykyiseen jumaluskoon. Vastakohtaisesti Abrahamilaisista uskonnoista ja niiden jumalkuvasta.
Tutustu myös termeihin:
- myyttinen dissosiaatio
ja
- myyttinen identifikaatio
Lue enemmän, luulet vähemmän.
PS. Älä kysele aiheesta minulta enempää... Minä en ole kenenkään opettaja enkä ala moisia pitkiä tekstejä tänne kenellekään haalimaan.
Pakko olla trolli, ei noin sekava muuten selviäisi noin vähillä kirjoitusvirheillä.
"Oletko muuten huomannut että Ateismi-palsta on kategoriassa Uskonnot ja uskomukset ? "
Olen. Oletko huomannut, että se ei tee ateismista uskontoa tai uskomusta?
"Oletko muuten huomannut että Ateismi-palsta on kategoriassa Uskonnot ja uskomukset ? "
Logiikkasi mukaan myös arvot ja etiikka, kirkosta eroaminen ja uskontojen uhrit ovat uskontoja ja uskomuksia.
"Sinä et voi nähdä ilman liikettä muusta kuin sen vaikutuksista. Et siis usko tuulen olemassaoloon?"
En ymmärrä mitä tarkoitat. Tuulen voi huomata esiemerkiksi iholla tai kappaleiden liikeissä tai jos tämä ei ole mahdollista niin mittaamalla, jos tuuli ei vaikuttasi mitenkään tai mihinkään niin sitä ei voi havaita.
"Perimmäisesti, jos muut välivaaihtoehdot jätetään pois, jäljellä ovat vain luominen ja sattuma."
Höpöhöpö.
"Jos sinä et ole utelias ja kiinnostunut ihmisen alkuperästä, monet ovat. "
Kyllä minä olen ja tieteessä on siihen hyviä TODISTEELLISIA selityksiä.
"Minusta kaikki muut vaihtoehdot vaativat joka tapauksessa uskoa"
Muut vaihtoehdot kuin mikä?
Enpä taida välittää tehdä noin. Se ei nimittäin ole olennaista asiassa.
Sinun kuvitelmasi omasta hyvyydestäsi perustuu siihen että olet monen muun kanssa yhden ihmisen kimpussa, yksin sinusta ei ole mihinkään.
Sinä et todellakaan ole opetteja, säälittävä surkimus lähinnä.
Ehkä sinun kannattaisi tilata aika johonkin ja purkaa angstisi sillä tavoin.
Et tajunnut mitä ovat vaikutukset???
Haloo.
Ateisti kiemurtelee jälleen.
Todennäköisenä?
Jos ateisti ei vain pidä jumala-teoriaa todennäköisenä, miksi haukkua muut jotka miettivät asioita enemmän siltä kantilta, eli pitävät jonkinlaista jumala-teoriaa mahdollisena?
Ateismi on siten pääsääntöisesti:
a) uskon puutetta jumaliin.
Ateistilta voi siis kysyä: "Uskotko, että olemassa yksi tai useampia jumala?" Tällöin ateisti vastaa: "En usko." Kyseessä on todella uskon puuttuminen, eli: "Uskotko, että mitään tälläisiä jumalia ei ole olemassa?" Vastaus: "En usko. En tiedä onko vaiko eikö."
Tämä on siis ateismin agnostinen komponentti (kts. Miten ateismi poikkeaa agnostismista?).
b) uskoa siihen, että joidenkin uskonnollisten maailmankuvien mukaisten jumalien olemassaolo on hyvin spekulatiivinen hypoteesi, jonka todennäköisyys on erittäin alhainen verrattuna siihen hypoteesiin, että kyseessä olisi vain myyttien kirjoittajien mielikuvituksellinen keksintö
c) uskoa sellaiseen maailmankuvaan, johon ei sisälly jumalia.
Kuten 2b, ei tätä maailmankuvaa pidetä ehdottoman varmasti oikeana, vaan katsotaan, että jos jumalia on olemassa, niiden olemassaolo tulisi todistaa selvästi ennen kuin niihin voidaan uskoa.
Kyllä tämä kaikki minusta aika hyvin sulkee pois turhat jumalanäkemykset, ja lisäksi jumala-määritelmä voi olla aika ongelmallinen.
En ole opettajasi, mutta kerron silti: klikkaa noita aiempia linkkejä, niin pääset lukemaan mistä on kyse.
Jos asiaan jäi jotain epäselvyyttä, palaa asiaan uudelleen.
Eli ei muuta kommentoitavaa kuin olettamasi kirjoittajan ominaisuudet?
Vaikuttaa siltä että ylläpitokin on asian havainnut :D
Ne liittyvät asiaan.
Yhyy... pikku helel täällä itkeä tihrustaa kun tuhmat ateistit häntä kiusaa. :D
Jos tulee julkiselle keskustelufoorumille ja kirjoittaa viestitolkulla paskaa niin ei kannata ihmetellä jos alkaa saada vastauksia, eikä aina edes niin mukavia. ;)
Ja mikä ihmeen minun kuvitelmani omasta hyvyydestäni. Taas joku väite mitä sinä minusta luulet. Mitähän seuraavaksi.
Ketjua luettuani huomasin sinun tyylisi, pelkkää kiemurtelua, kaartelua, lapsellista ja huonosti toteutettua vittuilua, joka ei aiheuttanut kuin huvittuneisuutta. Et ansaitse sen kummempaa kommenttia.
Ovatko ne uskontoja ja uskomuksia, siitä on kysymys, ei siitä liittyväkö ne asiaan.
Siinä mä mainitsin tuulen vaikutuksia ja miten ne voi havaita. Esimerkiksi iholla, kappaleiden liikeissä ja mittaamalla.
Mitä vingut pelle? Ohitit aika mukavasti ne kriittiset kohdat.
Kaappiushkovainen hah
Ateistin perustelut loppuvat nopeasti, joten ei se ihme että täytyy käyttää muita kommentteja.
Olisi ollut parempi kun olisit ymmärtänyt olla kirjoittamatta. Mutta eihän se ateisti mitään tajua..
Eivätkö arvot ja etiikka muka ole uskomuksia???
Lueskelin lisää viimeaikaisia tuotoksiasi, sinä olet kuin dementoitunut papukaija (26), hoet tuota "perustelut loppuvat"-mantraasi kaikille joille et halua vastata. Jos ymmärtäisit lukemaasi, näkisit että minä perustelin miksi sinulle on turha vastata asiallisesti.
"Eivätkö arvot ja etiikka muka ole uskomuksia???"
Olet oikeassa.
Jäljelle jää kirkosta eroaminen ja uskontojen uhrit, ovatko ne uskontoja ja uskomuksia.
Minusta ne voidaan sellaisina kyllä nähdä, tämä on toki näkökulmajuttu.
Voidaan kuitenkin katsoa että kirkosta eroaminen tai uskontojen uhrien tuki ovat uskomusvaraisia asioita, eli uskotaan että kirkosta on syytä erota.
Uskontojen uhrit on oikeastaan vaikein juttu, toisaalta se on uskontoihin tai uskomuksiin liittyvää, koska sen on annettava tukea kriisissä olevalle ihmiselle, ja tarjottava vaihtoehtoa aiemmalle uskomukselle tai uskolle.
Tuskin hekään vapaita ovat uskomuksista tai uskosta kokonaan.
Lähinnä ajattelisin että uskontojen uhrit ovat tässä kategoriassa koska ne liittyvät asiaan. Sama eroamisen kanssa.
En muista mitä olet sanonut, enkä jaksa lukea, mutta sen verran totean, että olkinukke-mantra on niin yleinen, että on turha puhua minun jankutuksistani muuta.
Yleensäkin minua eivät kiinnosta sinun käsityksesi minusta.
"Ateisti saa raivarin kun ateistille sanoo että tämä on oman sorttinsa uskovainen.
Ateisti ei usko jumaliin, mutta ihmisen ilmaantumisen maan päälle voi aiheuttaa keijukaisen taikasauvan heilautus, mutta silti ateisti ei usko jumaliin.
Halooo!!! Jos tässä tapauksessa keijukainen ei edusta suurempaa älyllistä voimaa, niin mitä sitten?
(Paitsi että kertoo ateisti-paran hätääntyneen vastauksessaan, ja miettivän epätoivoissaan keinoa millä olla munaamatta itseään.)"
Wikipedia: "Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa." Keijuilla ei ole mielestäni mitään tekemistä Jumaluuksien kanssa, olenko väärässä? Ei tuossa lue, että "Ateismi tarkoittaa sitä, ettei usko mihinkään "yliluonnolliseen""
"Uskonnonvapaus tarkoittaa oikeutta uskoa mitä haluaa, ateisti ei ilmeisesti ole uskonnonvapauden kannalla?
Ihan kuin muutkin uskovaiset, ateisti haluaa pakottaa kaikki samaan muottiin itsensä kanssa, toisin uskovia ateisti halveksii ja yrittää käännyttää."
Miten niin? Ateistithan usein ajavat uskonnonvapaus asiaa, ja vaikka monet ateistit eivät olekaan samaa mieltä esim. kristittyjen kanssa, se ei tarkoita, että he tahtoisivat muuttaa kristityt ateisteiksi. Minusta useammin uskovaiset yrittää käännyttää ateisteja; "ota Jeesus elämääsi, niin pelastut! Jos et usko, joudut Helvettiin!"-tyylistä tekstiä saa aika usein kuulla.
On kuitenkin kivoja ja avarakatseisia uskovaisiakin, ja sellaisten kanssa on aina hauska jutella uskon asioista; molemmat voi saada itselle uusia näkökulmia katsella asiaa. Aivan kuten löytyy myös hyvin tiukkapipoisia ateisteja, jotka eivät tahdo kuunnella, mitä muilla on sanottavaa, tai rupeavat haukkumaan tyhmäksi tai aivokuolleeksi, jos sanoo uskovansa johonkin, jota ei voi todistaa millään tavoin.
"Erona muihin uskoviin on toki se, että uskovalla on sisältöä uskossaan, ja jos kuorta menee raapaisemaan, sen alta löytyy raamattu lauseineen. Kun teet niin ateistille, pinnan alla on pelkkää tyhjää, kuori kalahtaa ontosti, ja ateisti ryhtyy muihin hyökkäysmemenetelmiin uskoaan suojatakseen."
Monet ateistit vakuuttelee "uskoaan" tieteellisesti, ihan niinkuin uskovaiset vakuuttelee Raamatulla; en näe oikeastaan eroa. Eikä ateistin tarvitse turvautua hyökkäykseen, sillä hän tietää olevansa oikeassa - aivan kuin uskovainenkin tietää olevansa oikeassa omassa uskossaan.
Kamalaa syyttelemistä. >_>
"Monet ateistit vakuuttelee "uskoaan" tieteellisesti, ihan niinkuin uskovaiset vakuuttelee Raamatulla; en näe oikeastaan eroa"
Sinällään aika hyvin todettu, mutta itse en esimerkiksi ole päätynyt ateistiksi tieteellisen maailmankatsomuksen vuoksi vaan olen kiinnostunut tieteestä enemmän vasta kun tajusin, etten tarvitse enää jeesus-kainalosauvoja ja uskallan kävellä omin jaloin tämän ainoan elämäni.
"mutta itse en esimerkiksi ole päätynyt ateistiksi tieteellisen maailmankatsomuksen vuoksi vaan olen kiinnostunut tieteestä enemmän vasta kun tajusin, etten tarvitse enää jeesus-kainalosauvoja ja uskallan kävellä omin jaloin tämän ainoan elämäni."
Minä taas en ole päätynyt ateistiksi vaan olen ollut sitä aina. Mutta aiemmin en ole sitä edes ajatellut. Minusta uskonnot ovat aina (jo lapsena) olleet hölmöjä. Vasta pari vuotta sitten huomasin että sana ateisti kuvaa juuri minua. En muuten pidä koko sanasta. :(
"En muuten pidä koko sanasta. :( "
Sama.
Itse muksuna jaksoin uskoa kaikkeen mielikuvitukselliseen mutta sitten täytin 7-8 ja elämä näytti realiteettejaan ja alkoi tulla ymmärrys, että ei noin hölmöt ja epäloogiset sadut voi olla totta.
"Keijuilla ei ole mielestäni mitään tekemistä Jumaluuksien kanssa, olenko väärässä? Ei tuossa lue, että "Ateismi tarkoittaa sitä, ettei usko mihinkään "yliluonnolliseen"" "
Ateisti siis uskoo yliluonnolliseen :O :O :O
(Nyt on pidettävä tauko, että saan nostettuani loksahtaneen leukani ylös.)
No jos sinä näet tuon noin, niin öööh... onnea uskomukselle :D
En väittänyt, että ateisti uskoo yliluonnolliseen, sanoin, että jotkut ateistit uskovat yliluonnolliseen. Ateisti tarkoittaa mielestäni ihmistä, joka ei usko JUMALIIN.
Ehkä se vaan on mun tyhmä mielipide. :P
Sinä oletat, että on olemassa joku universaali "ate-ismi" jota kaikki "ate-istit" tunnustavat. Siltä pohjalta tosiaankin käsittää, mistä nämä kommenttisi kumpuavat. Olisi ehkä asiallista ottaa jonkin verran selvää asioista ennen kuin alkaa ihan hirveästi tekemään olettamuksia ja niiden pohjalta dissailla tuntemattomia nimimerkkejä oikealle ja vasemmalle.
Olin aika vedätettävissä vielä teininäkin. Vaan parempi myöhään kuin ei milloinkaan ;o)
"Itse muksuna jaksoin uskoa kaikkeen mielikuvitukselliseen mutta sitten täytin 7-8 ja elämä näytti realiteettejaan ja alkoi tulla ymmärrys, että ei noin hölmöt ja epäloogiset sadut voi olla totta."
Joo sama, mutta jostain syystä jeesusjutut ovat menneet ohi. Kaikkiin muihin örkkeihin kyllä taisin uskoa. Muistan kerran kun oltiin koulusta pakollisessa joulujumalanpalveluksessa, niin katselin kauhuissani alttarilla olevaa miestä, joka verta valuen ja kärsivän näköisenä roikkui ristillä ja ajattelin: "voi helvetti, ei voi olla totta"
Niin tavallaan esim buddhalainenkin voi olla ateisti, jos ei pidä Buddhaa jumalana.
oon dissannu? o.o' Ja missä kohtaa? Dissasin lähinnä omaa mielipidettäni. Ja missään vaiheessa en oo sanonu asioita todeksi, sanoin miten ite koen asian. Ehkä sitä ei kannata tehdä täällä, vaan kaikki vastaukset pitää olla tosia ja todistettuja faktoja...
Ok, mutta kyllä ihmisen ilmaantuminen maan päälle vaatii uskoa sitten keijuun jumalallisena olentona.
Tuo on kyllä minulle uusi asia, että ateisti voisi uskoa "yliluonnolliseen".
No eikös ateisti yleensä ole jumalankieltäjä?
Eikä usko mihinkään mitä ei näe, noin hiukan karrikoituna.
Hän kommentoi varmaankin minulle.
Enk minä ketään ole solvannut, olen vain tuonut faktat esiin. Mutta kuten tunnettua uskikset eivät sellaisesta pidä. (Tämä kommentti siis tuolle toiselle, ei sinulle)
no sitte D:
Ateisti-määritelmähän todellakin sisältää vain jumaliin uskomattomuuden. Mitään muuta ei voi päätellä siitä, että joku kertoo olevansa ateisti.
" olen vain tuonut faktat esiin."
ROFLMAO
Ei oikeastaan. Jumalankieltäjä on ainakin minun mielestäni sellainen, joka kyllä uskoo siihen, minkä kieltää, koska olematonta ei voi kieltää. Aika moni ateisti varmaankin on juuri karrikoimasi kaltainen, "en usko enne kuin näen" -tyyppi, mutta ei ole olemassa mitään yleismaailmalliseta muottia, johon kaikki ateistit on valettu. Meitä yhdistää käytännössä ainoastaan uskomattomuus.
"No eikös ateisti yleensä ole jumalankieltäjä?"
No ei ihme että puhut ihan mitä sattuu kun sulla on perusasiatkin hakusessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8807714
Säästä nyt minut opetuksiltasi, ole sanasi mittainen, jooko?
Ja esim. monet sanakirjat kääntävät sanan atheist sanoilla ateisti, jumalankieltäjä
"Ateismi tarkoittaa sitä, että ei usko jumalaan tai jumaliin tai sitä, että uskoo ettei mitään jumalaa tai jumalia ole olemassa. Jumalankieltäjä on vanha (ja uskonnollisesti värittynyt) nimitys suurinpiirtein samalle asialle."
Tällaisia löytyy vaikka kuinka paljon.
Taas minä jouduin opettamaan sinua...
"Jumalankieltäjä on vanha (ja uskonnollisesti värittynyt) nimitys suurinpiirtein samalle asialle."
Jep jep.
Et sinä ole ansainnut mitään muuta kuin pilkkaa, halveksuntaa ja selkäsaunan typerällä trollaamisellasi.
Voe voe, belial on taaaas pulassa :->
Ei mitään argumentoitavaa, vaan samaa kirjoittajan ominaisuuksien kommentointia.
Mitäs olet niin tyhmä.
Sinähän vähän helvetin typerä tyyppi olet. Pelkkää jänkkäämistä, ei mitään asian tynkääkään. Joo-o, huvinsa kullakin.
Minun on nyt lopetettava tältä illalta, kiitän kaikkia keskusteluun osallistuneita, erityisesti belialia, sillä olenhan minä itse saatana. :D
Hyvää yötä ja kauniita unia kaikille uskiksille tasapuolisesti, uskoon katsomatta. Siis myös ateisteille :D
Saatana on viisas ja osaava...
Sinä tyhmä ja saamaton...
Does not compute.
Vai on se saatana sellanen. No ainakin tuli selväksi että uskot saatanaan ja vieläpä persoonalliseen sellaiseen. Tätä myöden uskot myös jumalaan.
Minusta alkaa vaikuttaa että sinä et ole kovinkaan fiksu, kumma että saatana viitsii katsella kaltaistasi idioottia.
"No ainakin tuli selväksi että uskot saatanaan ja vieläpä persoonalliseen sellaiseen."
Vai sellainen tuli selväksi? Kerrotko vielä mistä ja miten moisen päättelyketjun rakentelit? Vai etkö taaskaan osaa perustella väitteitäsi?
"Tätä myöden uskot myös jumalaan."
Höpötihöö.
Sinä alat toistaa itseäsi, mutta ei se mitään niin uskovaiset tekevät.
Tehdäänpä tästä oikein uusi aloitus, niin ei tavitse kahlata täällä.
Ateismi on uskonto, ja evoluutio sen jumala.
Hmm... Nimim. helel sanoi poistuvansa ja samantien multinikki aloitti herjaamisensa.
Sattumaako?
Fraseologia, pilkutus, lauseenmuodostus... Täsmää. Sormenjälkiään on hankala hävittää ne kerran paljastettuaan.
Sinähän se koko ajan olet multinikki ollut. Älä toisia rupea syyttämään omista toimistasi.
belial vastailee itselleen :->
Ja sinä todistat tämän miten?
Minä uskallan kyllä sanoa kaiken ihan tällä nimimerkillä. Ei minun tarvi multinikkeillä.
Pelkkä väitös kelpaa sinun kohdallasi yhtä hyvin kuin jonkun toisenkin.
Et ole mitenkään erikoinen..
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9294458
hop hop
"Uskonnonvapaus tarkoittaa oikeutta uskoa mitä haluaa, ateisti ei ilmeisesti ole uskonnonvapauden kannalla?
Ihan kuin muutkin uskovaiset, ateisti haluaa pakottaa kaikki samaan muottiin itsensä kanssa, toisin uskovia ateisti halveksii ja yrittää käännyttää.
Erona muihin uskoviin on toki se, että uskovalla on sisältöä uskossaan, ja jos kuorta menee raapaisemaan, sen alta löytyy raamattu lauseineen. Kun teet niin ateistille, pinnan alla on pelkkää tyhjää, kuori kalahtaa ontosti, ja ateisti ryhtyy muihin hyökkäysmemenetelmiin uskoaan suojatakseen."
ennen kuin lähden analysoimaan huomautan tekstissä esiintyvistä virheistä:
a) oletat ateismin olevan uskonto. Totta kai ateismi on uskonnollinen VAKAUMUS(Jumalaa ei ole on uskonnollinen ajatus) se ei valitettavasti täytä uskonnon peruspiirteitä. Ateistisia uskontoja kuitenkin on mm. Buddhalaisuus, ja paikoittain Taolaisuus joilla on hyvinkin paljon sisältöä.
b) Oletat että ateistit eivät ole ihmisiä. Kiitän tästä. Olet taas yksi niistä rakkauden kaksoiskäskyä noudattavista jotka riistävät ihmisyyteni. Olen siis raivoaja, fundamentalisti ja mahdollinen väkivallan tekijä.
c) Oletat että uskovan sisältö(epäselvin lause pitkään aikaan. Arvosisältö?) olisi sisällykästä vain koska uskonnoissa on normeja. Jos Islam on oikeassa,silloin kristinusko on sisällyksetöntä, jos animalismi on oikeassa silloin ateismi ei päde. Vain koska kirjassa lukee "älä sano väärin jumalasi nimeä" ei tee arvomaailmasta pätevää. Ateismin ainoa toteamus on, että Jumalauskojen normit ovat epäpäteviä, koska niiden noudattamiseen ei tarvita uskoa.
En minä tahdo käännyttää ketään. Syy miksi minä vastaan tähänkin raivoavaan viestiin on se, että tahdon puolustaa omaa näkemystäni kapeilta ja varsin hirveiltä syytöksiltä, joita joudun kohtaamaan. Ateistitkin ovat vain ihmisiä, miksi uskonnon perusteella on aina leimattava, jos se ei kerran vaikuta toisen elämään?
"b) Oletat että ateistit eivät ole ihmisiä."
Käsittääkseni ateistit ovat ihmisiä, vaikka tuntuvat joskus itsestään liikoja luulevan.
että helel. koventaa otteitaan kilpaillakseen taivaspaikasta muiden uskisten kanssa. Mitä krisseli ei tekisi miellyttääkseen Jumalaansa etuoikeuksiensa puolesta?
Taas joku ateisti joka uskooooo omiaan.
Kyllä te sitten olette onnettomia.
h
Ennen kuin kirjoittelet näitä juttujasi laajemmin, kannattaisi tutustua tuohon palstan ensimmäiseen threadiin "Ateismi FAQ".
Sieltä saat vastaukset moniin päätäsi vaivaaviin kysymyksiin ateismista ja ateisteista.
Etköhän sinä nyt vaadi hieman liikaa uskovaiselta.
Ateismi-FAQ sisältää useita pitkiä lauseita, joiden lukeminen ja ymmärtäminen on todella mahdotonta sellaiselle henkilölle, joka on tottunut tekstiin, jossa jokainen lyhyt lause on numeroitu.
Kiitän tiedosta.
Hee hee :D
Tässähän keskutellaan ihan ateistien ehdoilla, mikä tässä nyt pielessä on ?
Olet kuin halpaversio H.H:sta, paitsi että olet paljon huonompi kiemurtelija ja ilmiselvästi erittäin paljon tyhmempi
???
belialko se siellä kiemurtelee kiukuissaan :D
Olet jo toinen hihhuli joka Uskoo noin, oletko Dirty Dollin äiti? Onko sinunkin vanhempasi sisaruksia, se selittäisi Dirty Dollin hassut jutut, eihän siitä mitään hyvää voi tulla jos äidin vanhemmat on sisaruksia keskenään, kun kaiken lisäksi äiti ja isäkin on sisaruksia, Dirty Dollilla ei ole ollut mitään mahdollisuuksia
Ennemminkin jätän uskomatta, nimittäin noihin hölynpöly todisteisiin mms. Koraani, Raamattu, Talmud...
Voisin uskoakkin jos Jumala itse näyttäytyisi minulle mutta sepä ei taida olla häneltä mahdollista.
Mikä tuon aloituksen tarkoitus on?
Eihän ateisti usko sen paremmin keijuihin kuin jumaliin. En ymmärrä..