Allaoleva väite on kopioitu Miehen logiikka-palstalta, jossa sitä toistetaan kuin pyhää mantraa. Allekirjoitatko väitteen?
"Mies näkee naisen alempiarvoisena, eikä ota tosissaan mitään mitä nainen sanoo. Toiseksi se puhuminen suhteesta miehen kanssa on turhaa, koska miehelle suhde on yhtä kuin seksi. Jos seksi on hyvää ja sitä on paljon, mies on tyytyväinen. Yritä siinä sitten selittää, että kaipaisi muutakin. Sitä paitsi mitä turhaan puhua miehelle, kun voi puhua ystäville, jotka jopa ymmärtää ja viitsii kuunnella."
"Mies näkee naisen alempiarvoisena, eikä ota tosissaan mitään mitä nainen sanoo. Toiseksi se puhuminen suhteesta miehen kanssa on turhaa, koska miehelle suhde on yhtä kuin seksi. Jos seksi on hyvää ja sitä on paljon, mies on tyytyväinen. Yritä siinä sitten selittää, että kaipaisi muutakin. Sitä paitsi mitä turhaan puhua miehelle, kun voi puhua ystäville, jotka jopa ymmärtää ja viitsii kuunnella."
Vastaukset 30
Vanhimmat
En allekirjoita. On miehiä joiden kanssa ei voi puhua, koska he ovat tunnevammaisia, mutta on myöskin miehiä, jotka haluavat puhua ja keskustella suhteesta naisen kanssa. Minulla on kokemusta molemmista ja täytyy sanoa, että sellainen mies on aarre, jonka kanssa voi puhua ja keskustella ihan mistä vaan, joka ymmärtää naista ja ottaa naisen huomioon kokonaan, eikä tee sitä pelkästään saadakseen seksiä.
Vaihtamalla paranee ;)
Siinähän nainen ottaa oikeuden selittää ja analysoida mitä mies ( =kaikki miehet ) ajattelee.
Onko olemassa niin typeriä miehiä jotka syyllistyisivät samaan?
( Siis selittämään mitä nainen ajattelee )
Oliko toi nyt sarkasmia toi loppu?
Vaan aivan asiallinen kysymys.
Omaan tuttavapiiriini ei tuollaisia tyyppejä kuulu, mutta onhan mahdollista että joku tuntee noin typeriä miehiäkin...
Tää on sitten ensimmäinen kerta kun tälle palstalle eksyit?
Sitä paitsi sä tossa sun kirjoituksessas syyllistyit ihan samaan, eli yleistämiseen, eli vastasit jo omaan kysymyksees. Tunnetko ittes nyt vähän tyhmäks?
Myönnän kokemattomuuteni, onko täällä jokin pakollinen kyynisyyslinja?
...nyt?
Kyllä se on ihan jatkuva tunne...
Aina kun on naisten kanssa tekemisissä tuntee itsensä melko tyhmäksi, ihmettelen vain eikö naisilla koskaan käy samoin...
Joskus kyl vetää sanottamaks..
Miehet täällä kuitenkin harva se päivä selittävät miten nainen (kaikki naiset) ajattelee.
Eksyneeni aivan väärälle palstalle.
En kritisoinut yleistämistä, siihen syyllistyn itsekin usein.
Kyse olikin sanojen laittamisesta toisen suuhun, selittämisestä ja tulkitsemisesta.
Mieleen tulee tyypillinen poliittinen jargon, jossa vastapuolen mustamaalaaminen on vakiokäytäntö, tyyliin: hallituksen/opposition/ puolueenne tavoiteena on selvästikin työttömyyden kasvattaminen/laman pitkittäminen/ jne...
Olisikohan parempi keskittyä selittämään vain sitä mitä itse asioista ajattelee...
allekirjoitan. Sanoohan miehetkin itse, että nainen=pillu. Ainoastaan hyvin typerät naiset onnistuu uskottelemaan itselleen muutakin.
"En halua olla miehelle mikään äiti".
Tavallaan tuokin osoittaa että nainen ei edes halua olla miestä korkeampi vaikka siihen tilaisuus tarjoutuisi ja se ehkä molemmille eduksi olisi.
Nainen haluaa olla toiseus. Tämä on totuus joka on nähtävissä kaikkialla. Nainen ei halua kantaa vastuuta ja asettuu automaattisesti itsekin siihen asemaan jossa mies on ykkönen, auktoriteetti, ylitsekävelevä dominoija.
Naiset asettavat vain miehelle vaatimuksen : "Sinun on ajateltava minua" eikä suinkaan niin että "Minun on ajateltava minua ja toimittava siitä huolimatta miehen kanssa yhteisymmärryksessä tai vastatusten tilanteen mukaan".
Kun nainen ajattelee itseään hän ajattelee itseään miehen kautta. Nainen ei ajattele itseään validina vastavoimana miehelle. Tämä kaikki henkii sitä että jo lähtökohtaisestikin miehet ajattelevat oikein asettuessaan naisen yläpuolelle. Sitä naiset nimenomaan toivovat miehistä, samalla toivoen että miehet ovat naisen puolella ja häntä varten.
"Tämä kaikki henkii sitä että jo lähtökohtaisestikin miehet ajattelevat oikein asettuessaan naisen yläpuolelle. Sitä naiset nimenomaan toivovat miehistä, samalla toivoen että miehet ovat naisen puolella ja häntä varten. "
Nainenhan on tässä tilanteessa onnekkaampi, vaikka ulkopuoliselle näyttääkin alempiarvoiselta: hänestä täytyy pitää huolta ja hänen ei tarvitse elää samassa vastuuaallokossa. Jos molemmat osapuolet ovat tällaiseen järjestelyyn tyytyväisiä, ongelmaa ei ole. Itse olisin kuitenkin miehenä ärsyyntynyt, jos joutuisin olemaan jatke naisen olemassaololle ja jokaisen oikun selvittelijä sekä palvelija.
Perinteisesti miestä on pidetty perheen päänä ja se roolikäsitys on yhä edelleen vallalla. Naisen "alamaisuus" juontaa mielestäni aikojen alussa naisen ja miehen välille asetetusta asemasta, jossa mies vahvempana turvasi naisen ja lapsen turvallisuuden ja nainen taas hoivasi miehen jälkeläisiä, jos näin alkukantaisesti ajattelee asiaa.
Nykyään voi huomata jo päinvastaisiakin roolimalleja, joissa nainen on perheen ykkönen, auktoriteetti ja vastuunkantaja. Mies on siinä sivussa vähän kuin naisen jatke naisen käytössä oleva hyödyke, jonka nainen halutessaan ja tarvitessaan ottaa käyttöön. Joissakin tapauksissa miehistä tulee siitoskoneita, naisen biologinen kello tikittää ja on saatava mies hoitamaan lapsen teko tehtävä. Lapsen kautta nainen käyttää mahdollisuuttaan sitoa ja hallita miestä mielin määrin ja käyttää auktoriteettiaan vetoamalla lapseen ja äitiyteensä, johon mies kokee velvollisuudekseen alistua.
Nainen sitoo miehen seksillä, lapsella ja äitiydellä eikä anna miehen päättää enää mistään, ei anna miehen olla mies vaan haluaa hallita miestä ja pitää häntä itsensä jatkeena. Sitten nainen ihmettelee, että puhuminen on turhaa kun suhde miehelle on yhtä kuin seksi. Minusta nainen on itse luonut tuon kuvitelman, että hän on alempiarvoisempi kuin mies. Mielestäni mies arvostaa naista, jos nainen antaa miehen olla mies ja ottaa miehenkin tarpeet huomioon, eikä pidä itse itseään ylempiarvoisena vedoten naisen keinoihin hallita miestä.
Havaitsen tekstissäsi kaksi perusteetonta oletusta jossa naisen valta on
a) lähtökohtaisesti miehisyyden kumoava (jolloin valta sidotaan absoluuttisesti sukupuolen ominaisuudeksi)
b) Negatiivisena manipulaationa (naisilta kielletään positiiivinen rakentava vallankäyttö)
Tämä tekee vastauksestasi täsmälleen yksisilmäisen.
Missä naisen vallan positiivinen muoto?
Missä miehen oikeus säilyttää miehisyytensä vallan alaisena olemisessakin?
Mainitsinhan tekstissäni naisen positiivisen vallan muodon, etkö huomannut sitä. "Mies arvostaa naista, jos nainen antaa miehen olla mies". Tasa-arvoisuus on se positiivinen vallankäytön muoto, jota kummankin tulisi toteuttaa, mutta hyvin usein tahtoo olla niin, että jompi kumpi on se alistuvampi osapuoli jolla ojentaa vallan toiselle.
Kysyt missä miehen oikeus säilyttää miehisyytensä vallan alaisena olemisessakin. Ei missään, jos se valta on yksinoikeutettua diktatuuria naisen puolelta, mutta jos mies on tahtonut antaa naiselle tietyn määräämisvallan suhteessa/perheessä ja hyväksyy "toissijaisen asemansa", eikä näe siinä ristiriitaa ja kokee silti tyytyväisyyttä ja miehisyyttä, niin oletettavasti tälläisen miehen täytyy olla itsetunnoltaan hyvin vahva persoona.
"Missä miehen oikeus säilyttää miehisyytensä vallan alaisena olemisessakin?"
Uskoisin että harva mies kokee olevansa erityisen miehekäs tilanteessa, jossa hän on vallan alaisena jatkuvasti. Useimmilla miehillä on halu ja tarve olla parisuhteessa se, joka tekee enemmän kuin puolet päätöksistä. Jos nainen on hyvin aktiivinen ja voimakas päättäjä, ollaan usein ristiriidassa. On osittain molempien kompromissintekotaidoista ja muista taidoista kiinni, miten nämä tilanteet ratkotaan. Äärimmäisen vahvatahtoinen nainen vie kyllä melkoisesti energiaa mieheltä, että jaksaa tapella tilanteet riittävän "miehekkäästi" loppuun asti.
En allekirjoita. Onha tuollaisia miehiä paljon, mutta niin on monta toisenlaistakin miestä, ja olen myös sellaisten kanssa seurustellut.
mieltä. 99% miehistä näkee naisen vain seksisymbolina ja vähä-älyisempänä. Vain aniharva mies tietää, että nainen on samanlainen ja elämän kannalta kaikista arvokkain.
ei ole mitään tarkoitusperiä alistaa miestä tossuni alle. Riittää että se on oma itsensä ja järkevä. Fiksuinta onkin että molemmat parisuhteessa piilottavat kauneutensa ulkomaailmalle ja näyttävät sen vain toisilleen... Ei ole mitään järkeä kerjätä kaikkien ihailua, se johtaa mustasukkaisuuteen ja lopulta eroon ja lapsi on taas ilman molempia vanhempia :(
Suurimmalla osalla naisista on leveet lanteet ja tikapuu hermosto.
eikö se ole naisen omaa typeryyttä, jos tollaselta mieheltä jotain muuta kuin munaa kaipaa.
En. Miesten tapa peittää oma herkkyytensä on puhua rumasti. Oikeasti, olen ollut miesten kanssa ihan aikuisten oikeasti niin paljon tekemisissä 20 vuotta. Mitä härskimmät jutut (lähes aina, EI AINA! opi erottamaan koska), sitä heikompi saanti, mikä enemmän loukkauksia naisia kohtaan, sitä pahemmin joku nainen on loukannut. Se ei kerro siis kovuudesta, vaan herkkyydestä: sattuu. Sitä ei pidä ruveta parantamaan koska aikuinen mies on aikuinen, sen pitää itse tajuta ja sillä on siihen oikeus, mutta siihen voi saada näkökulman.
Miehille suhde merkitsee paljonkin enemmän kuin pillu ja miehillekin keskustelut voisi olla tärkeitä. Ikävä kyllä, naiset itse vain usein tuhoavat ne. Naiset eivät jaksa kuunnella, heillä on kiire puhua ja pälpättää. Naiset ovat iso osa aika tylsiä, he puhuvat samaa, jauhavat kavereistaan ja suhteesta, mutta mistään muusta eivät tunnu tietävän mitään, eivätkä välitä kuunnella. Ei kiinnosta kun mies kertoo tunteistaan: miten hän tykkää veneistä, miten hän korjaa autoa, mikä oli ongelma ja miten se ratkaistiin. Jos nämä kuuntelisi ja ymmärtäisi edes joskus tai edes haluaisi ymmärtää, saattaisi päästä siihen, kun puhutaan sitten muusta. Ja kun mies kertoo teoilla että rakastaa, se ei naiselle riitä: pitää puhua ja pälättää, pitää todistella ja paapoa. En kyllä tiedä riittääkö lopulta naiselle mikään, mutta anteeksi vain naiset: kyllä miehille suhde on tärkeä, kyllä miehet puhuu paljonkin ja hyvinkin herkistä asioista, mutta kun ei kiinnosta. Naiset analysoi ja ymmärtää, he tietää kyllä. Mitäs siihen on sitten sanomista? Naiset puhuu suhteista ja puhuukin niistä loputtomiin... Sitten pitäisi olla viihdyttämässä ja heittämässä läppää. Jos ei, niin on tylsä. Naiset itse on usein helvetin tylsiä. (ja nykyään vaativia ja epärealistisia prinsessoja... melkein sääliksi käy joskus miehiä)
Tottakai suhde on yhtäkuin seksi. Seksi on usein rakkauden ja hyväksynnän osoitus, siinä saa olla lähellä, kiihkossa, pinnalla, syvällä, toinen antaa itsensä. Jos seksi on hyvää ja sitä on paljon, niin mitä helvettiä?! Mutta se, jos valitsee miehen, jonka kanssa ei voi keskustella (kyllä kaikilla ihmisillä on eri keskustelun kohteet) niin mitä hemmettiä inisemään, että on miehelle vain pillu? Ehkäpä ei vaan itse osaa olla muuta. Miksi sen miehen pitää opetella keskustelemaan kuten nainen haluaa, jos se on jo tyytyväinen, miksei se nainen voi opetella keskustelemaan kuten se mies haluaa?
Nii-in, ei onnistukaan aina, mutta miksei voisi yrittää? Se nainenhan siinä tyytymätön on! Miksei se itse toimi ja opettele jotain muuta toiminta tapaa ja ole jotain muuta kun se pillu!
Tottakai on typeryksiä ja tunnevammaisia kus'päitä: niin niitä on naisissakin. Mutta usein olen vaan huomannnut, että miehiä syytetään myös asioista, mitkä todellisuudessa ovat kyllä myös tai kokonaan, naisten vikaa. Kukaan ei ole täydellinen ja niin naisissa kuin miehissä on yhtä paljon epätäydellisyyksiä, ihmisinä enemmän kuin sukupuolena. Tottakai myös ihmisiä, jotka syyttävät aina sukupuolielimiä kaikesta... Mikä on aika hölmöä :) Mutta on myös loukkaavaa oman ymmärtämättömyytensä takia syyttää toisia ihmisiä panohulluiksi ja pinnallisiksi hölmöiksi. Miehet eivät todellakaan ole sitä, siis suurin osa. Suuri osa miehistä on hyvin ihania, keskustelutaitoisia, ymmärtäviä, suvaitsevaisempia, paljon vähemmän vaativia, kun kosmetiikkateollisuus antaa ymmärtää, ja hyvinkin viisaita. Miehissä on hyviä ystäviä, ja ihania rakkaita, veljiä ja arvostavia ihmisiä. Jos nainen on sokea, niin onko se niitten hyvien miesten vika? Älkää valitko niitä ku**päitä, älkää suostuko olemaan pelkkä pimppiprinsessa.
Joten: en todellakaan allekirjoita, en vähimmässäkään määrin.
"Miksei se itse toimi ja opettele jotain muuta toiminta tapaa ja ole jotain muuta kun se pillu!"
Joo, jos nainen kokee olevansa pillu, hänen pitää etsiä mies, jolle hän on jotain muutakin. Jos ei löydy, hän ei ole ehkä kehittänyt muita ominaisuuksiaan kuin pillua riittävästi.
Samaa mieltä. Kyllä naisen on katsottava myös itse siinä vaiheessa peiliin, että onko mahdollisesti omassa käyttäytymisessä jotakin vialla, jos ei arvostusta tule. Olen aivan varma siitä, jos mies on tunneälyltään terve, että hän kykenee arvostamaan naista muunkin kuin alapään kautta. Nainen itse luo oman arvonsa miehen silmissä samoin mies naisen silmissä. Kaakattavat akat eivät juurikaan miesten mielestä ole kovin viehättäviä ja herttaisia keksustelukumppaneita, että heidän seuraan niin mielellään mies hakeutuisi.
Nyt kun tänkin ketjun lukas, niin täytyy oikeen itteään halata, kun on tullut tehtyä niin onnistunut ratkaisu, eli pysyny sinkkuna, ainaki melkein :D Mutta ainakin oma asunto pitää olla- oma asunto, oma rauha. Ei pomottelua, ei piikomista. sitä paitsi silloin kun ollaan seurusteluvaiheessa, niin silloinhan miehet on kaikista parhaimpia. Miksi mennä naimisiin tai edes muuttaa yhteen ja pilata kaikki?
sulla ei vaan ole kokemusta niistä positiivisista puolista, jotka tulevat parisuhteen myötä automaattisesti.
Nuo kuvaamasi kauhuskenaariot ovat vain harvinaisia ääriesimerkkejä, jotka jokaisen pitäisi pystyä välttämään.
Pomottelu ja piikominen ei kuulu minkäänlaiseen suhteeseen.
Toivottavasti hankit elämänkokemusta jostain muustakin kuin tällaisilta palstoilta...
Onhan mulla hyviä kokemuksia parisuhteesta. ei parisuhde tarkoita että pitää asua saman katon alla, siitä mulla on huonoja kokemuksia ja mitä näitä juttuja lukee niin on muillakin. Äijät itekin selittää kuinka ne haluaa pomottaa, se on kuulemma miehistä.