Kuinkahan oikeaan osun arvellessani, että Suomen pahimmat kaksinaismoralistit ja naisten seksuaalisuuden arvostelijat löytyvät AT-miesten keskuudesta. Vaan mikä on syynä tähän ?
Jonkinsorttinen uskonnollinen vakaumus "Ei seksiä ennen avioliittoa"-tyylin kristillinen moraali esimerkiksi.
Puhdas kateus. "Koska minulla ei ole seksielämää, niin kellään muullakaan -ja etenkään naisilla- ei saa myöskään olla seksielämää".
Sovinistinen ajatusmaailma. "Naiset ovat huonompia kuin miehet, joten miehellä on oikeus harrastaa seksiä mielensä mukaan, mutta naisella ei."-tyyliin.
Jotain muuta, kenties ?
Jonkinsorttinen uskonnollinen vakaumus "Ei seksiä ennen avioliittoa"-tyylin kristillinen moraali esimerkiksi.
Puhdas kateus. "Koska minulla ei ole seksielämää, niin kellään muullakaan -ja etenkään naisilla- ei saa myöskään olla seksielämää".
Sovinistinen ajatusmaailma. "Naiset ovat huonompia kuin miehet, joten miehellä on oikeus harrastaa seksiä mielensä mukaan, mutta naisella ei."-tyyliin.
Jotain muuta, kenties ?
Vastaukset 49
Vanhimmat
välttämättä esim. kateudeksi pitää tulkita jos asioiden seuraamisen tuoman kokemuksen pohjalta toteaa omana mielipiteenään että naiset meillä pääsevät jo tosinuoresta nussimaan monien miesten kanssa ja he myöst hyvin tätä tilaisuutta nussimiseen käyttävät. Siis yhtäältä kaikki vähänkin säällisen näköiset paritteluikäiset naiset nussivat tosinuoresta ja tosipaljon ja myös useiden miesten kanssa ja toisaalta taas osa miehistä putoaa pois parisuhde/seksi-markkinoilta, ja näitä miehiä nämä naiset sitten alkavat halveksia ja jopa vainota tai heitä jonkin sortin seksuaalipsykologiaan vedoten demonisoida.
ja vainoaminen on ihan AT-miesten omien korvien välissä. Tämän palstan ulkopuolella ei koko ilmiötä edes tunnetta, saati että aktiivisesti "vainottaisiin" jotakin miesryhmää.
Se, ettei nainen enää tietyssä iässä halua parisuhdetta (tai seksiä) kokemattoman miehen kanssa, ei ole vainoamista tai halveksimista, se on vain preferenssi. Yhtä lailla tietyt miehet eivät tunnu haluavan parisuhdetta/seksiä kokeneen naisen kanssa. Sen kanssa on vain elettävä.
Kyllä, tämä on aivan totta!
Nämä ATMhörhöt on pari mielenvikaista tyyppiä tällä palstalla, ei sen enempää.
lienee jos ATM ei ole päässyt korkkaamaan kaunista teinineitsyttä ja sitten pitäisi tyytyä käytettyyn tavaraan.
Ootteko nyt ihan varmoja, että kauniita teinineitsyitä riittää kaikille muille miehille ? Ja mikä siitä neitsyydestä tekee niin ihmeellistä. Yleensä ensikertalaiset -sekä mies- että naispuoliset- on lähinnä surkeita sähläreitä, joten sen neitsyen kanssa oleminen voi olla lähinnä pettymys.
(Ja miksi ATM ansaitsisi kauniin teinineitsyen. Ette te ole muita miehiä parempia, joten tyytykää niihin naisiin mitä saatte, älkääkä etsikö mahdottomia.)
Syyt AT miehellä on samat kuin sinullakin ruksata ATM arvosteluita
Kaikki on niin suhteellista. Yksikään ATM ei tiettävästi ole vielä ympärileikannut tyttölapsia ja ommellut näiden vaginaa umpeen varmistaakseen, etteivät nämä kykene yhdyntään ennen avioliittoa.
Jostain jutuista päätellen, en ihmettelisi yhtään, vaikka AT-miehet olisivat innokkaina puolustamassa näitä kammottavia käytäntöjä. Niin paljon he tuntuvat naisia vihaavan.
pidä vieraista kulttuureista?
Mulla on tänä vuonna ollut 151 vuodekumppania. Kaikki menestyviä Liikemiehiä.
sä oot just asian ytimessä... PIDÄ toi!
HÄMMÄSTYTTÄVÄÄ.... ....
...
on...
En ota kantaa niinkään AT-miesten näkemyksiin vaan "kaksinaismoralismin" syyhyn yleisesti. Ymmärsin, että tämä varsinaisesti on se aloittajan kysymys.
1) "Kaksinaismoralismi" ei oikeastaan ole kaksinaismoralismia, koska miehet ja naiset eivät ole toisiinsa rinnastettavia ihmisryhmiä, sillä miehillä ja naisilla on monintavoin erilaiset lähtökohdat ja pyrkimykset. Mies ei kilpaile seksuaaliasioissa naisen kanssa eikä nainen miehen, vaan miehet kilpailevat keskenään ja naiset keskenään. Näin ollen on luonnollista, että miehille ja naisille on eri säännöt. Moraaleja on kaksi, mutta kyseessä ei ole kaksinaismoralismi.
2) Syy naisen seksielämän rajoittamiseen löytyy yhteisön kokonaisedusta. Yhteisön kannalta on hyväksi, jos miehet ja naiset muodostavat pitkäkestoisia, onnellisia parisuhteita, joissa myös lasten on "hyvä kasvaa". Parisuhteen onnellisuuteen vaikuttaa (yleensä) ratkaisevasti miehen sitoutumishalu ja rakkaus naiseena, mikä puolestaan riippuu paljolti siitä, kuinka "oikeaksi naiselleen" ja riittäväksi mies itsensä tuntee. Ihanteellista, ellei jopa välttämätöntä, on, että mies on naiselleen "seksuaalisesti oikein" (kiihottavin, tyydyttävin yms.) verrattuna naisen aikaisempiin kumppaneihin. Kyllä, miehen tunnekoneisto toimii näin (tämä on hyvin ymmärrettävää mm. siksi, koska mies on pyrkii minimoimaan naisen halut vieraisiin miehiin, jotta satsaus/sitoutuminen suhteeseen kannattaisi.) Moraalisääntöjen tarkoitus on ohjata naista seksipartnerivalinoissaan niin, että valinnat helpottavat ja auttavat edellä kuvatun ihannetilan muodostumista. Tästä seuraa tarve paitsi seksipartnerien määrän, myös niiden laadun "kontrollointiin". On hyvä huomata, että määrän kasvaessa myös laadun ("seksuaalisen oikeuden") maksimi kasvaa. Jos määrä on suuri, on laadun maksimi helposti suuri ja naiselle tulee vaikeammaksi löytäää sitoutuva mies, joka on vähintään yhtä laadukas. Siksi moraali säätelee jo määrää yksinään. Hieman hämäävää voi olla se, että suuri seksipartnerien määrä voi onnekkaassa tapauksessa olla pelkästään hyvästä: nimittäin silloin, kun viimeisin, sitoutuva mies on kaikista kohdatuista laadukkain; tämä on kuitenkin naisen kohdalla melko epätodennäköinen skenaario. Koska edellä olevat perusteet eivät sovellu mieheen, saadaan miehelle erilaiset (osin jopa päinvastaiset) moraalisäännöt.
Tuohon sun ideaalisi siitä, että miehen pitäisi olla seksuaalisesti paras naiselleen, on aika vaikea päästä. Jokaiselle naiselle kun "there can be only one" joka on seksuaalisesti tyydyttävin/kiihottavin. Tällaista miestä on tyypillisesti vaikea sitouttaa, koska hänellä tapaa olla paljon vaihtoehtoja. Yleensä luultavasti päädytäänkin jonkinlaiseen kompromissiin, koska monet eivät pysty sitouttamaan sitä, joka on heidän mielestään paras. Tyypillinen ilmiö on sitten selittää itselleen ja varsinkin muille, kuinka mahtava tyyppi se mies onkaan. Monella tapaa varmasti onkin.
pitkä jorina on lyhyesti sanottuna paskapuhetta.
Syy miksi mies haluaa mahdollisimman vähän nussitun naisen on siinä, että biologisesti miehen lliskoaivot haluaa olla varma, että lapsi joka naisesta pulpahtaa ulos on ko. miehen itsensä siittämä.
Normaali mies ei halua tuhlata resurssejaan aisankannattajan roolissa (uskokaa jo yh:t). Naisellahan tätä ongelmaa ei ole, siis varmuutta onko hän lapsen äiti vaiko ei.
Itse asiassa jopa isovanhemmat pitävät tutkitusti enemmän tyttärien lapsenlapsista koska on 100% varmuus että tytär on levittänyt geenejään eikä häntäheikki ole puolestaan tuikkinut miniää paksuksi.
Ei ole vaikea päästä, jos noudattaa aloittajan tarkoittamia moraalisääntöjä. Nimenomaan kompromissit halutaan välttää. Totta kuitenkin on, että nykyään moni ei mainittuja moraalisääntöjä noudata ja siksi hommat ajautuvat vaikeiksi ja kompromisseiksi. Naiselle kompromissi on usein ongelma vasta välillisesti, nimittäin miehen kautta: mies haluaa ollaa naistaan kokeneempi, mies haluaa uskollisen vaimon, mies kokee riittämättömyyttä, mies ei rakasta. Niinpä nainen osoittaa sormellaan ensimmäisenä miestä - ei itseään, jos tunnustaa asetelmassa olevan säröjä: "miksi mies ei kestä naisensa menneisyyttä?"
Ei tämä biologiapainotteinen jorinasi ole ristiriidassa edellä jorinoimani kanssa. Miehen liskoaivojen toiminta ilmenee vaistoina, vietteinä, tunteita, jotka ohjaavat sitä, mihin mies pyrkii ja mitä haluaa.
Lainaan itseäni: "Kyllä, miehen tunnekoneisto toimii näin (tämä on hyvin ymmärrettävää mm. siksi, koska mies on pyrkii minimoimaan naisen halut vieraisiin miehiin, jotta satsaus/sitoutuminen suhteeseen kannattaisi.)" Viittaan tässä juurikin varmuuteen siitä, että huollettavat lapset ovat biologisesti omia.
Tämä juttusi on kyllä aika keinotekoista spekulointia. Otetaan hölmö ääriesimerkki. Tapaat naisen, joka vaikuttaa aivan loistavalta. Tunteet on kovat (jos olet tunnemiehiä) ja uskot että juuri hänen kanssaan parisuhde olisi paras mahdollinen. Saisit kuitenkin tietää, että hänellä on ollut lyhyt juttu suomen kovimman casanovan ja panokenttien mestarin kanssa. Nyt oman käsityksesi mukaan rakkautesi häneen romahtaa tämän onnettoman tapahtuman seurauksena. Kenen syy? Kenen ongelma?
Ja pitäiskö tällaisen vaara ehkäistä alkamalla äärimuslimityyliin hallita naisten parinmuodostusta väkivallalla, vai mikä sinun ratkaisusi olisi?
-m33
Tuossa on ajatuksensa, ja homma olikin varsin selvää sekä miehille, että naisille vielä joitain vuosikymmeniä sitten. Nykyaikana, näin naisen näkökulmasta katsottuna, ongelmaksi tulee ympäristöstä (ja miehiltä) saatujen viestien ristiriitaisuus. Toisaalta pitäisi olla seksikäs ja seksuaalinen ja kaiken kokenut, ja sitten ei kuitenkaan saisi olla.
Kaksinaismoralismilla tarkoitin myöskin sitä, että mies saattaa aluksi väittää, että naisen seksuaalinen menneisyys haittaa häntä millään tavalla, ja sitten kuitenkin sama mies saattaa täysin yllättäen kääntää takkinsa ja alkaa vaatia naiselta läpeensä virheetöntä menneisyyttä, kun aletaan harkita vakavampaa parisuhdetta. Siis ei minua millään tavalla haittaa, että mies etsii seksuaalisesti kokematonta tai vähän kokenutta naista, mutta odotan miehen olevan sen verran rehellinen, että tuo asian jo suhteen alkuvaiheessa esille, mikäli sillä on merkitystä.
Seksisuhteessa sitä ehkä vaatiikin toiselta kokemusta, mutta odotappas vaan kun suhde meneekin vähän vakavammalle tasolle, niin on sillä jo ihan toinen merkitys sitten.
Siis se on luonnollisesti eri asia, jos kyse on vain seksisuhteesta, ja asia on kummallekin selvä. Takinkääntämisellä tarkoitin tilannetta, jossa mies on esimerkiksi vannonut naiselle rakkauttaan, ja jo puhunut avioliitosta ja perheen perustamisesta naisen kanssa ja muusta sellaisesta väittäen, että naisen menneisyys ei haittaa.
Itselleni se ei olisi niin suuri juttu, jos vaikka parini saisikin hyvää seksiä jostakin muualtakin. Mikäli hän siitä pitäisi, niin sehän olisi positiivinen asia... parastahan sitä hänelle toivoo. Hänen mielestään vain minä olen väkisinkin paras vaikkei hänellä olekaan kenenkään muun kanssa kokemuksia eikä häntä kiinnostakaan sellaisia hankkia. Minua ei tippaakaan häiritse, mikäli hänelle olisikin jotain haluja vieraisiin miehiin, ellei se suhdettamme muuten muuta negatiiviseksi.... mutta miksi muuttaisi? Seksi ei ole pitkäkestoisessa suhteessa edes tärkeimpien asioiden joukossa, joten koko jutulla ei niinkään yksistään ole painoarvoa suhteessa.
Tosin, voin vain puhua omalta kannaltani.
Mistä johtuu, että nykyään huorat mellastavat tällä sinkkupalstalla?
Eikö teitä, no tietenkään
ei kukaan mies ole huolinut.
Käytetty tavara on katsokaas niin halpaa. Olette kirpparikamaa.
Miksi teidän päässänne ei ole kuin täitä ja saivareita.
Ei seksi ole erillinen osa parisuhdetta, vaan avioliitossa yksi merkittävä rakkaudenosoitus.
Kaikki muu on härskiä toimintaa, vailla minkäänlaista arvostusta.
kun se menee vakavamman puolelle, niin siinä katsos mieskin yhtäkkiä muuttuu, että alussa voi tuntua toiselta, mutta kun tunteet syvenee, niin siinä varmaan jokin biolooginen tekijä tulee? Ollut varmaan kai aina näin, tai sitten kun on toisaalta nykyään kanssa vaikka mitä epärehellisiäkin ihmisiä jotka eivät sano suoraan? Veikkaisin kyllä edellistä.
En on ota kantaa omasta puolestani, mutta kerron näkemykseni yleisesti. Ensinnäkin miehen "tunteet ovat kovat" vain jos hän kokee olevansa naiselleen erityinen, seksuaalisen yhteensopivuuden suhteen voittamaton verrattuna naisen aikaisempiin kumppaneihin - muutoin miehen tunteista puuttuu jotain enkä kutsuisi niitä "koviksi". Jotta näin voisi olla, miehen on täytynyt lukea naisestaan tämä erityisyys. Oletan, että tarkoitat kovimmalla casanovalla sellaista, joka on kyseiselle naiselle(kin) ollut se kaikkein oikein ja räjäyttävin seksuaalisesti. Kuvaamasi tilanne on mahdollinen vain, jos mies on lukenut naistaan väärin tai nainen on ilmaissut itseään vilpillisesti. Kun mies saa uutta tietoa, hän prosessoi sen ja muodostaa uuden käsityksen (mukaan lukien tunteet) suhteestaan ko. naiseen. On todennäköistä, että miehen tunteet naista kohtaan laimenevat joko nopeasti ja jyrkästi tai hitaammin, mahdollisesti sik-sak-liikkeellä.
Kysymyksiisi: Syy on kaikissa osapuolissa (3 kpl). Syy on erityisesti tarkasteltavan parin kommunikaatio-ongelmissa. Ongelma on kaiketi yhteinen, koska suhteen romuttuminen on molemmille ennakoimaton pettymys. Vastuu on sillä, kenellä olisi (ollut) mahdollisuus vaikuttaa syihin.
Miehen vastuu liittyy heikkoon naisensa lukemiseen. Naisen vastuu mahdolliseen vilppiin, mutta eritoten siihen, että hän on pelannut itsensä casanovan kanssa huonoon asemaan ja että hän on siitä huolimatta vienyt/hukannut tahallisesti tai tahattomasti osan tämän uuden miehen elämää. Kysymys Casanovan vastuusta on sikäli erilainen, että hänen ei tarvitse sitä kantaa niin kauan kuin se on hänen oma etunsa; vastuun kannon/ottamisen hetki tulee vain, jos asiat ajautuvat epäedulliseksi hänelle itselleen.
"Toisaalta pitäisi olla seksikäs ja seksuaalinen ja kaiken kokenut, ja sitten ei kuitenkaan saisi olla."
Kuka sanoo, että pitäisi olla kaiken kokenut? Seksikäs ja seksuaalinen saa tai pitää varmastikin olla, ja sitä voi olla olematta kaiken kokenut.
"mies saattaa täysin yllättäen kääntää takkinsa ja alkaa vaatia naiselta läpeensä virheetöntä menneisyyttä, kun aletaan harkita vakavampaa"
Näin voi olla, mutta sillä ei pitäisi olla vaikutusta naisen toimintaan: Jos naisella on virheetön menneisyys, niin silloin no problem ja vakavaa voidaan harkita. Jos naisella on virheinen menneisyys, niin silloin vakavuuksia ei harkita, mutta paljon harmiakaan ei ole sattunut (jonkin verran kevyttä tapailua ilman sopimusta vakavuuksiin menemisestä). Ei mies oikeastaan käännä takkiaan: mies on koko ajan sitä mieltä, että sitä vakavammin/pidempään voidaan parisuhteilla, mitä virheettömämpi naisen menneisyys on. Kevyissä ja lyhyissä naisen menneisyydellä ei ole niin väliä.
Miehen ja naisen välisen rakkauden juju on seksissä/seksuaalisuudessa. Määrittelevä tekijä.
Äidin ja lapsen välisen rakkauden juju on jokin muu.
Ystävien välisen rakkauden juju on jokin muu.
Kuninkaan ja ritarin välisen rakkauden juju jokin muu.
Uskovan ja jumalan välisen rakkauden juju on jokin muu.
Ai jaa... No, minulle rakkaus on välittämistä, sinulle sitten seksiä. Minä rakastan ihmistä siksi, että... no, välitän hänestä niin paljon. Me välitämme toisistamme, luotamme toisiimme ja ymmärrämme ja suvaitsemme toisiamme aina. Me voimme näyttää toisellemme aivan täysin kaikki puolet itsestämme eikä meidän tarvitse pitää salaisuuksia. Jos minulla tekee jotain kadulla näkyvää tyttöä mieli, me juttelemme siitä ja hänen puolestaan voin käydä tekemässä hänen kanssaan mitä haluan (en tosin kyllä saa ketään kuitenkaan, koska en osaa, mutta ei se minua haittaa) kunhan en saa tauteja jotka lyhentäisivät yhteistä aikaamme tai viihtyvyyttämme. Katsos kun rakkautemme juju on molemminpuolinen kestävä, harmoninen ja yhteisymmärryksessä oleva välittäminen. Seksi... nääh. Ei se minua jaksa niin kiinnostaa. Saisi kai tuo kiinnostaa enemmänkin. Paljon kivempaakin tekemistä on niin paljon.
Olemme onnellisia, koska emme ole koskaan yksin ja me voimme näyttää itsemme juuri sellaisina, kuin me olemme ja tuoda kaikki ongelmamme esiin ihan sillä lailla kuin me haluamme ja saamme aina apua.
Eli toisinsanoen olette siis vain hyviä ystäviä lopulta, mutta ette kuiteskaan sitten ihan täysin sydänkäpysiä toisillenne! Rakkauteen kylläkin kuuluu niin sekä seksiä että välittämistä, luottamusta ja niin edelleen, että se ihminen onkin enemmän kuin vain hyvä ystävä. Mä en nyt siis niin kuin oikein tajua, mikä idea tuollaisessa suhteessa on että niin sanotusti "rakastetaan ja välitetään toisistaan", mutta sitten ei kumminkaan haluta toista sänkyyn, vaan halutaan jotakin toista tai muitakin?? xD Mitä sitoutumista muka tuokin on? Rakkautta vai!? Heheh.. Kaikkea sitäkin kuulee. Ihan hakoteillä olette kyllä molemmat! Eli minäkin kai siis voisin kanssa jos olisin johtaja, niin ylentää jonkun varajohtajaksi kun on hyvin hoidettu hommat, mutta siitä huolimatta antaisin jonkun toisen kumminkin hoitaa niitä varajohtajan hommia, vaikkei sillä olisi mitään virkaa asiassa? xD
Teoreettista paskaa jolla ei ole käytännön kanssa mitään tekemistä.
Miten se sun mielestä menee käytännössä?
Minulle rakkaus merkitsee todella suurta määrää välittämistä, ei sitä että harrastetaan säännöllisesti seksiä ja kielletään kaikki maalliset halut muita kohtaan.
Jos minä viettäisin kuukauden niin, että en tee muuta kuin valitan ja huudan ja haukun ja hakkaan ja istun koneella enkä tee mitään, hän toisi minulle joka ikisen aterian minun eteeni päivässä, kävisi töissä ansaitsemassa rahaa ja siivoaisi, hieroisi minua, pyykkäisi, tiskaisi ja tekisi kaikki loputkin kotityöt. En vain koskaan tekisi niin, sillä tahdon jakaa arjen hänen kanssaan enkä koskaan halua hänen kärsivän. Eikä minulla ole mitään syytä muutenkaan käyttäytyä niin. Ja jos hän käyttäytyisi minua kohtaan niin, koville se ottaisi mutta saman minä tekisin hänelle, koska VÄLITÄN hänestä ja toivon hänelle parasta.
Kyllä me halutaan toistemme kanssa sänkyyn. Me harrastetaan seksiä aina kun jommallakummalla tekee mieli. Eikä meistä kumpikaan halua ketään muuta. Eikä meistä kumpikaan ole tehnyt mitään kenenkään muun kanssa. Se vain, että jos jommallakummalla tekee mieli, niin mitä sitä turhaa kieltämään... mielitekojahan niitä on kaikilla. Kyllä se on ihan täys fakta, että jos loppuelämän yhdessä on niin tekee välissä jotakuta muutakin jollakin tasolla mieli.
Ja sitoutuminen? No, jos se tarkoittaa tosiaan sitä, että toitotetaan kaikille, että JEE ME SEURUSTELLAAN ja pussaillaan julkisesti ja kielletään toisiltamme kaikki normaalit seksuaaliset halut, jotka ehkä kohdistuisivat muihin vaikka vain katseen muodossa, niin EI KIITOS. Minulle riittää tieto siitä, että en ole koskaan yksin ja minulla on aina ihminen, joka pitää minua tärkeimpänä asiana maailmassa ja myös toimii sen mukaan. Tunnen olevani turvassa ja hyvissä käsissä ja suojattuna tältä välissä niin kovin julmalta maailmalta. Lisäksi arkeni on leppoisaa ja iloista rakastamani ihmisen kanssa. Joku seksi... pöh, se on vain yksi mukava harraste jota voin tehdä hänen kanssaan. Yksin seksi ei olisi mitään nykyisen elämäntilanteeni rinnalla.
Muutenkaan en tykkää pussailla tuttujen seurassa, koska en halua, että he tulisivat kateellisiksi tai tuntisivat itsensä yksinäisiksi tai ulkopuolisiksi...
En ole PerusMasa, mutta mun mielestä se menee niin, että miehiä ei taida loppujen lopuksi kovin paljon kiinnostaa monenko miehen kanssa heidän suosikkinaisensa on ollut, ellei se ole pannut miehen kavereita tai puolta kylän miehistä. Ja kunhan lapset on miehen omat.
Vaikka itse kärsinkin kroonisesta naispulasta, minä taas olen tehnyt toisen havainnon. Yhden illan seksiin kelpaa kevytkenkäinenkin nainen mutta suhteeseen heitä ei huolita, koska kuka nyt ****** vaimokseen ottaa. Oma veljeni joka on todellinen YTM sai nuorena miehenä noin 20vuotiaana näyttävän tyttöystävän. Into laantui, kun tyttöystävä alkoi laskea poikakavereitaan joita oli jo siihenmennessä kertynyt yli 30. Ei kukaan ollut tuttu, ja paikkakunta suuri, mutta häntä vaivasi numero 31:nä oleminen ja jätti tytön.
Teorian lyttääminen teoreettiseksi paskaksi on taas niin heikko suoli24 argumentti, että sillä häviää väittelyn alkuunsa. Kaiken voi lytätä teoreettiseksi paskaksi, jos ei osaa väitellä ja puolustaa kantaansa.
"Ei kukaan ollut tuttu, ja paikkakunta suuri, mutta häntä vaivasi numero 31:nä oleminen ja jätti tytön."
Onhan 30 seksikumppania kakskymppiselle aika paljon. Itselle tuo olis tapauskohtainen ratkaisu. Mua ei numero 31:nä oleminen yleensä ottaen vaivaisi, jos naisen "seksuaalinen profiili" muuten vaikuttaa siedettävältä. Eli on pidempää seurustelua takana eikä ole liian usein yhden yön juttuja. Pettäminen aikaisemmassa suhteessa on tietysti huono juttu myös.
Kyse ei ollut vain 30 seksikumppanista vaan 30 seurustelusuhteesta. Seksikumppaneita saattoi toki olla enemmänkin, sitä veljeni ei tainnut uskaltaa kysyä. Ylipäänsä, liian monta seurustelusuhdetta liian tiheään, kertoo kyvyttömyydestä sitoutua ja ottaa vastuuta suhteesta, siis huonoa parisuhde materiaalia. Pitkät parisuhteet taas kertoo kyvystä sitoutua.
Eli kumppanissa entisten parisuhteiden laatu korvaa määrän. En siis puhu vain seksikumppaneiden määrästä vaan nimenomaan parisuhteiden määrästä.
"Minulle rakkaus merkitsee todella suurta määrää välittämistä, ei sitä että harrastetaan säännöllisesti seksiä ja kielletään kaikki maalliset halut muita kohtaan."
Väitinkö minä muka jossain että pitäisi vaan harrastaa säännöllisesti seksiä? Kun mielestäni kylläkin tarkoitin molempia, sekä välittämistä, seksiäkin välillä ja muutakin kivaa puuhattavaa.
"Jos minä viettäisin kuukauden niin, että en tee muuta kuin valitan ja huudan ja haukun ja hakkaan ja istun koneella enkä tee mitään, hän toisi minulle joka ikisen aterian minun eteeni päivässä, kävisi töissä ansaitsemassa rahaa ja siivoaisi, hieroisi minua, pyykkäisi, tiskaisi ja tekisi kaikki loputkin kotityöt. En vain koskaan tekisi niin, sillä tahdon jakaa arjen hänen kanssaan enkä koskaan halua hänen kärsivän. Eikä minulla ole mitään syytä muutenkaan käyttäytyä niin. Ja jos hän käyttäytyisi minua kohtaan niin, koville se ottaisi mutta saman minä tekisin hänelle, koska VÄLITÄN hänestä ja toivon hänelle parasta."
Siis mitä ihmettä sinä nyt oikein selität!? En ole mitenkään tarkoittanut että suhde olisi jotain tuollaista? Mistä tuon nyt oikein repäisit?
"Kyllä me halutaan toistemme kanssa sänkyyn. Me harrastetaan seksiä aina kun jommallakummalla tekee mieli. Eikä meistä kumpikaan halua ketään muuta. Eikä meistä kumpikaan ole tehnyt mitään kenenkään muun kanssa. Se vain, että jos jommallakummalla tekee mieli, niin mitä sitä turhaa kieltämään... mielitekojahan niitä on kaikilla. Kyllä se on ihan täys fakta, että jos loppuelämän yhdessä on niin tekee välissä jotakuta muutakin jollakin tasolla mieli."
Noo niin! Johan minä käsitin edellisestä viestistäsi että olisit vapaasti päästänyt miehesi vieraisiin, jos se vain itse haluaisi. Asia selvä :)
Ah, anteeksi, että kuulostin vääristelevän sanojasi. En tehnyt sitä tarkoituksella.
"Mä en nyt siis niin kuin oikein tajua, mikä idea tuollaisessa suhteessa on että niin sanotusti "rakastetaan ja välitetään toisistaan", mutta sitten ei kumminkaan haluta toista sänkyyn, vaan halutaan jotakin toista tai muitakin?? xD Mitä sitoutumista muka tuokin on? Rakkautta vai!? Heheh.. Kaikkea sitäkin kuulee. Ihan hakoteillä olette kyllä molemmat!"
Otin tuon jokseenkin niin, että se seksi toisen kanssa olisi jotenkin ylitsevuotavan tärkeää. Siksi esitin puolustuksekseni, että ei se minusta niin ole. Et sinä oikeastaan missään kohti niin sanonut, se viestin sävy oli mielestäni jokseenkin tämä, nimittäin siinä ei missään kohti sanottu mitään siitä, että muukin puuhattava tai pelkkä välittäminen olisi rakkautta. Muutenkin kuulosti, että ilman seksiä mikä tahansa määrä välittämistä on vain pelkästään hyvä ystävä. Se ei mene niin. Seksi ei määritä minulle rakkautta. En väitä enää, että se sinulle niin tekisi.
Ja tuo sinun toinen lainauksesi ei liittynyt erityisesti mihinkään, mitä sanoit enkä väittänyt sinun sanoneen mitään. Se toimii vain esimerkkinä siitä, millainen meidän suhteemme on, siitä, miten voimme luottaa siihen, ettei toinen jätä.
Kyllä minä hänet päästäisin vieraisiin, jos me yhdessä sen parhaaksi näemme, niin kuin myös hän minut. Jos tilanne vaikuttaa siltä, että se olisi parhaaksi niin en meistä kumpikaan näe mitään syytä estää toista toteuttamasta himojaan. Kyllähän sitäkin saa toteuttaa, jos pirtelöä haluaa niin miksei sitten jotain tällaistakin. Seksiä meistä ei ainakaan kumpikaan keneltäkään muulta tarvitse... eikä kyllä mitään muutakaan tällä hetkellä mutta katsoo nyt sitten jos tässä loppuelämän aikana tulee jotain vastaavaa. Kuitenkin sen tietää, että toinen pitää itsestä eniten, eikä ole menossa pois niin mikä ettei? Mutta ei meistä kumpikaan ketään muuta taida edes haluta vielä pitkään aikaan. Eikä kummallakaan ole mitään syytä edes yrittää pitkään aikaan mitään. Tätä minä yritin sanoa... jos ymmärrät tästä sekavuudesta mitään.
Ainiin, minä olen muuten se poika tässä suhteessa.
Epäilys ja alemmuudentunne. "Nainen ei saa/voi nauttia seksistä, koska silloin hän saattaisi ruveta kaipaamaan parempaa seksikumppania kuin minä."
ruvetaan pannessa ajattelemaan että mitä toinen ajattelee, olenkohan yhtä hyvä/huono/paremoi kuin 51 edellistä panijaa.
jos ei osaa muuta kuin panna.
Mutta eivät naiset sängyssä ex-kumppaneidaan ajattele. Tai ainakaan itse en ole koskaan miettinyt. Jos homma on sitä luokkaa, että alkaa kovasti mielessään tehdä vertailuja niin huonosti menee. Silloin ei edes kannata jatkaa aktia. Ainakin omalla kohdallani nauttiminen edellyttää sitä, että voi kytkeä aivot pois päältä ja heittäytyä aistien varaan.
Panemalla ei minuun pystyisi tekemään vaikutusta. Kama sutran asennot on aika kattavasti kokeiltu ja 99 % niistä on vain hankalia ja epämukavia. Hyvä seksi on suurimmaksi osaksi muuta kuin yhdyntää.
Eihän naisten tarvitse ajatellakaan, riittää että mies ajattelee että nainen ajattelee ;) no, ehkä hieman kärjistäen. Toisekseen, eikö naisten illoissa käydä panokaverit läpi hyvinkin tarkkaan?
"Toisekseen, eikö naisten illoissa käydä panokaverit läpi hyvinkin tarkkaan?"
Niinhän sitä käydään. Eikä vain panokaverit vaan seurusteluunkin kelpaavat. Ihan mukava vaihtaa kuulumisia näistäkin asioista tyttökavereiden kesken.
Nyt näyttää siltä, että ketjun aloittajalla on pikemminkin ongelma.
Kun nyt otit moraalin puheeksi, pahinta kaksinaismoralismia on se, että toisaalla huudetaan vapaan sekstailun ja irtosuhteiden perään, ja toisaalla ollaan vaatimassa kumppanilta uskollisuutta. Puhun nyt siis naisista.
Mun mielestä moraali on asia, jonka ei pitäisi olla sidoksissa mm. siviilisäätyyn eli siihen, olenko vapaa sinkku vai varattu. Se ainakin tuntuu kaksinaismoralistisella, että mikäli ihmisellä on ollut villi seksielämä, myöhemmin kumppanin löydyttyä aletaan yhtäkkiä Täti Nutturapääksi ja vaatimaan kumppanilta uskollisuutta. kuitenkin ihminen on voinut villin seksielämänsä aikana pelailla mm. varattujen kanssa tai harrastaa seksiä jopa maksua vastaan, mikä kertoo ihmisestä kaiken oleellisen...
"Ei seksiä ennen avioliittoa" on lähinnä uskovaisten hokema mantra. Mutta miehenä suhteen alusssa en pitäisi seksillä kiirettä, koska seksin harrastamisessa vastuu seurauksista on vain ja ainoastaan miehellä. Nainen voi harrastaa seksia vapaasti omien halujensa mukaan. Nainen voi myös halutessaan laittaa miehen maksumieheksi kysymättä miehen mielipidettä, mikäli haluaa sovitusta poiketen lapsen.
Toisin sanoin, miehen ei kannata ottaa liian isoja riskejä pelkän seksin takia.
"Mun mielestä moraali on asia, jonka ei pitäisi olla sidoksissa mm. siviilisäätyyn eli siihen, olenko vapaa sinkku vai varattu. Se ainakin tuntuu kaksinaismoralistisella, että mikäli ihmisellä on ollut villi seksielämä, myöhemmin kumppanin löydyttyä aletaan yhtäkkiä Täti Nutturapääksi ja vaatimaan kumppanilta uskollisuutta. kuitenkin ihminen on voinut villin seksielämänsä aikana pelailla mm. varattujen kanssa tai harrastaa seksiä jopa maksua vastaan, mikä kertoo ihmisestä kaiken oleellisen..."
Täytyy sanoa, että tässä asiassa oma ajatusmaailmani on täysin erilainen. Mielestäni sinkkuna ihmisellä on oikeus harrastaa seksiä niin monen ihmisen kanssa kuin vain tahtoo ja voi. (Mitä pettämiseen tulee, niin luonnollisestikaan mielestäni ketään ei saa tietoisesti houkutella pettämään kumppaniaan, mutta jos pettävä osapuoli valehtelee tilanteestaan, niin silloin hän on tasan tarkkaan itse vastuussa tekemisistään. Ei kukaan pakota pettämään.)
Sen sijaan parisuhteessa olen ja vaadin myös siltä parisuhteen toiselta osapuolelta uskollisuutta, sillä mielestäni parisuhteeseen mennyt ihminen on antanut uskollisuudenvalan, vaikka ei sitä olisi ääneen sanonutkaan. Sinkkuihminen taas ei tällaista lupausta ole kenellekään antanut.
"Mutta miehenä suhteen alusssa en pitäisi seksillä kiirettä, koska seksin harrastamisessa vastuu seurauksista on vain ja ainoastaan miehellä. Nainen voi harrastaa seksia vapaasti omien halujensa mukaan. Nainen voi myös halutessaan laittaa miehen maksumieheksi kysymättä miehen mielipidettä, mikäli haluaa sovitusta poiketen lapsen. "
Kuten kaikki tietävät, mitään seurauksia ei tule, kun muistaa käyttää sitä kondomia niissä yhden yön jutuissa, ja jos kyse on seurustelusuhteesta, niin voisin sanoa, että en välttämättä luottaisi naisen e-pillerin käyttöön, jos kyseinen naisihminen vaikkapa selailee vauvalehtiä haaveellisen näköisenä ja kauppareissuilla vauvatarvikeosastot ovat vakituista kierrettävää. Eli vauvakuumeinen nainen aika usein näyttää sen myös.
""Ei seksiä ennen avioliittoa" on lähinnä uskovaisten hokema mantra. Mutta miehenä suhteen alusssa en pitäisi seksillä kiirettä, koska seksin harrastamisessa vastuu seurauksista on vain ja ainoastaan miehellä. Nainen voi harrastaa seksia vapaasti omien halujensa mukaan. Nainen voi myös halutessaan laittaa miehen maksumieheksi kysymättä miehen mielipidettä, mikäli haluaa sovitusta poiketen lapsen. "
Kyllä se vastuu seksin seurauksista lankeaa aina naiselle. Mies voi luikkia pakoon koska tahansa, nainen ei syntymätöntä lastaan pakoon pääse. Vastuu jää kannettavaksi ja helvetin vaikeat päätökset tehtäviksi yksin. Ja voi kuinka helvetin tavallista se tässä maailmassa onkaan. Ja miehet vielä kehtaavat ruikuttaa.
LAPSET, LAPSET. ÄLKÄÄ KIUKUTELKO. SEDÄLLE TULEE MIGREENI. MENKÄÄ NYT VAAN PANEMAAN JA TEHKÄÄ LISÄÄ SUOMALAISIA. VÄRILLÄ NIIN VÄLIÄ.:)
.. TULEVA SUOMI TARTTEE VERONMAKSAJIA JA TEIDÄN VANHEMMAT EI JAKSA ELÄKEIÄN KYNNYKSELLÄ EDES VIAGRAN VOIMALLA HOITAA HUOLTOSUHDETTA KUNTOON KUN TE KIUKUTTELETTE:)
Okei, sinun mielestä siis sinkkuus oikeuttaa tekemään mitä tahansa. No, enpä ole ainakaan sinun kanssasi samaa mieltä.
Kyse on/oli moraalista, ja se ei ole kiinni siviilisäädystä. Kyllä se mun mielestä kertoo ihmisen moraalista ihan riittävästi, jos sinkkuna peuhaa aktiivisesti varattujen kanssa. Vaikka et sinkkuna ole tilivelvollinen kenellekkään (siis kumppanille jota ei ole), olet silti moraalimielessä "tilivelvollinen" siitä mitä teet. Tuossa tilanteessa nimittäin jo sillä on merkitystä, että ylipäätänsä sekaannut varattuun, jolla on kumppani ja lapset kotona.
Okei, nyt tietenkin perustelet tekemisiäsi sillä, että varattu on lähtenyt peliisi mukaan. Aivan ! Varattu on voinut tehdä valintansa tai jopa aloitteen, ja näinollen pettää kotona olevaa kumppaniaan, mutta sinun ei tarvitse lähteä peliin mukaan. Toisin sanoin, moraalia on myös se, ettei lähde rikkomaan toisten suhteita, vaikka siihen olisi tilaisuus.
Mun mielestä sellainen ihminen ei ansaitse omassa suhteessaan arvostusta, jos kerran on itse ollut valmis rikkomaan muiden suhteita.
Ai niin, unohdin, että eihän tälläiset asiat merkitse nykyisin paskaakaan, koska tärkeintä on saada vain mahdollisimman paljon "kokemuksia". Jep jep...
"Kyse on/oli moraalista, ja se ei ole kiinni siviilisäädystä. Kyllä se mun mielestä kertoo ihmisen moraalista ihan riittävästi, jos sinkkuna peuhaa aktiivisesti varattujen kanssa. Vaikka et sinkkuna ole tilivelvollinen kenellekkään (siis kumppanille jota ei ole), olet silti moraalimielessä "tilivelvollinen" siitä mitä teet. Tuossa tilanteessa nimittäin jo sillä on merkitystä, että ylipäätänsä sekaannut varattuun, jolla on kumppani ja lapset kotona."
Ahaa. Olin ilmeisesti epäselvä. Tarkoituksenani oli siis sanoa, että EN harrasta seksiä sellaisen miehen kanssa, jonka tiedän olevan varattu. MUTTA, jos tilanne on se, että mies valehtelee minulle olevansa sinkku ja minulla ei ole mistään mahdollisuutta huomata hänen olevan varattu, niin silloin en mielestäni ole vastuussa kyseisen miehen tekemisistä.
Sama se on toisinpäinkin. Jos olisin parisuhteessa ja väittäisin minua iskemään tulevalle miehelle, että olen sinkku ja halukas seksiin, niin ei minulla silloinkaan ole mitään oikeutta syyttää kyseistä miestä siitä, että hän on houkutellut minut petoksen teille. Itse minun on kärsittävä ne omantunnonvaivat valehtelusta ja pettämisestä.