http://www.tiede.fi/uutiset/3990/tuplakyntinen_petodino_terrorisoi_eurooppaa
Taas on löytynyt teräväkyntinen hedelmänpoimija liitukaudelta. Eläimethän eivät kuulemma metsästäneet lihaa vaan korkeintaan raatoja joten täytyy ihmetellä taas mihin tarkoitukseen Jumala moiset terävät kynnet oikein tarkoitti.
Eiköhän kreationismin arkku ole jo haudattu?
Taas on löytynyt teräväkyntinen hedelmänpoimija liitukaudelta. Eläimethän eivät kuulemma metsästäneet lihaa vaan korkeintaan raatoja joten täytyy ihmetellä taas mihin tarkoitukseen Jumala moiset terävät kynnet oikein tarkoitti.
Eiköhän kreationismin arkku ole jo haudattu?
Vastaukset 7
Vanhimmat
löyty on paleontologian tutkimukseen liittyvä, arkeologia tutkii vain ihmisen kulttuuri.
Okei, mun moka :o)
laiskiaisen kynsiä. Et varmaankaan ole sillä et muuten noin hassuja lausahduksia kirjailisi.
Joo, niitä kynsiä käytetään kiipeämiseen ja itsepuolustukseksi lihansyöjiä vastaan.
Voitkin kertoa ketä vastaan Balaur Bondoc joutui puolustautumaan tai miten se parin tonnin painoisena loikkisi puusta toiselle.
Oletko itse miettinyt miten laiskiaispari pääsi Araratilta Etelä-Amerikkaan rikkomatta fysiikan lakeja?
Nooa teki niille lautan ja tuuli hoiti loput...
Mistä tällainen tieto on tullut ? Raamatussa ei tällaista kaiketi kerrota ?
Eikös muuten ole hämmästyttävän tarkka tuuli kun se vei laiskiaisen juuri sinne, mistä löytyy sen sukulaisten fossiileja ? Fossiilit käsittääkseni kreationistien kuvitelman mukaan muodostuivat viimeistään vedenpaisumuksen yhteydessä, joten tuulen olisi siis pitänyt kuljettaa laiskiaiset juuri täsmälleen samaan paikkaan kuin niiden sukulaislajit eleli ennen vedenpaisumusta (vaikka kuulemma maailmakin oli aivan erinäköinen silloin).
Noh, kyllähän sitä joskus vahinko sattuu, että laiskiainen löytää juuri oikeaan paikkaan, mutta kun myös kengurut (pussieläimet) ovat löytäneet juuri sille seudulle, missä on niiden sukulaisten fossiileja - ja itse asiassa tämä sama pätee ihan jokaiseen eläimeen. Tästä ei ole yhtäkään poikkeusta, että edes yksi Nooan rakentama arkki 2 - arkki n. 200000 olisi karahtanut tuulen vuoksi johonkin muuhun rantaan kuin juuri sinne, missä ko. eläimen sukulaisfossiilit ovat. Se ei enää taidakaan olla satunnaista tuulen aiheuttamaa ajelehtimista vai mitä ?
Olisiko kyseessä siis sananmukaisesti tuulesta temmattu ad hoc selittämään todisteettomalla prosessilla todisteetonta kuvitelmaa kun juuri tuollainen sepitelmä vaaditaan, että maailmankuva voisi olla kokonainen.