Kiinnostavaa seurata erään henkilön käyttäytymistä täällä. Kuten monet ovat jo todenneetkin, hän keskittyy vain kopiomaan muiden tekstejä tänne. Lisäksi näkyy olevan tapana muutella palstalla jo olevia tekstejä, niinkuin ne olisivat hänen kirjoittamiaan.
Sanotaanko tuollaista nykyään keskusteluksi?
Lisäksi hänellä taitaa olla pakonomainen tarve pitää omat aloituksensa, jotka on siis joko kopioinut muualta tai muutellut jo täällä aiemmin olleen tekstin, tuolla listan kärjessä.
Mitähän tästä sanovat asiantuntijat?
Sanotaanko tuollaista nykyään keskusteluksi?
Lisäksi hänellä taitaa olla pakonomainen tarve pitää omat aloituksensa, jotka on siis joko kopioinut muualta tai muutellut jo täällä aiemmin olleen tekstin, tuolla listan kärjessä.
Mitähän tästä sanovat asiantuntijat?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Jatka kaikessa rauhassa ihmetelemistä.
Ymmärrän oikein hyvin että haluaisit nähdä pelkästään häiriköiden kirjoituksi ja ns. "omia ajatuksia".
Mainitsemasi "muiden tekstit" ovat enimmäkseen asiantuntija taholta mutta nehän eivät sinua eikä häirikkökollegoitasi kiinnosta. Liian paljon tekstiä ja liian vähän kuvia ja kaken hyvän päälle ei edes kirkonkylän murteella.
No oishan ihan kiinnostavaa lukea niitä OMIA ajatuksia, ei vain niitä, jotka toinen on jo valmiiksi pureskellut.
jos omistaa sellaiset, terveisiä myös toimeksiantajallesi
Olen vastannut asetettuihin asiallisiin kysymyksiin asiallisesti, sen tietää kysyjät.
Omat ajatukseni ja mielipiteeni esitän titysti omina ajatuksina ja mielipiteinä. Linkit tutkimusraportteihin ja alan asiantuntijoihin ovat vähintään yhtä tärkeitä ja minun mielestäni tärkeimpiä.
"Mielipiteet on kuin persereiät, kaikilla on yksi" (C.Eastwood)
NO tuttua juttua tällä palstalla.....
>
Ahaa ?
Onko siis epäasiallista kysyä, missä on lupaamasi tieteelliset todisteet siitä, ettei kaloriteoria pidä paikkaansa vai miksi et siihen kykene vastaamaan ? Minusta tuossa kysymyksessä ei ainakaan ole mitään epäasiallista (tai voisitko selittää, miten tuo asia pitäisi kysyä, että se olisi mielestäsi asiallisesti kysytty ?). Tietysti voit pitää epäasiallisena kysymystä, joka murskaa kuvitelmasi, mutta sehän ei ole kysymyksen vika.
Eikä kai tässäkään mitään epäasiallista taida olla (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9261589/45427426):
Olen tosiaan tuon listan nähnyt aiemminkin, mutta aina on jäänyt vaivaamaan nuo perusteet, miksei ryhmä ole hyväksynyt joitakin tutkimuksia. Huonolla ruotsin taidolla käsittäisin, että siis sellaiset tutkimukset on hylätty tämän kriteeristön ulkopuolelle, missä on korvattu esim. tyydyttynyttä rasvaa tyydyttymättömällä (Surrogatstudie). No, näinhän siinä tietysti on oikeastaan käynyt: ei voida todistaa, että tyydyttynyt rasva sinänsä heikentäisi ennustetta sydäntautien osalta, mutta se pystytään täysin kiistatta osoittamaan, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä. Tuota korvaamista ko. ryhmä ei halua edes käsitellä. En kyllä ymmärrä syytä miksi ei. Ymmärrätkö Sinä ?
Ehkä siinä vaan paljastuu tuo sama jo meta-analyysi-/review-tasolla todistettu tieteellinen fakta: tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä, joten pehmeiden rasvojen suosiminen on vaan entistä vahvemmalla pohjalla. Ehkä ko. ryhmä ei halunnut myöntää tätä faktaa ? Ehkä he halusivat salata sen puolen, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään, koska halusivat suosia (perusteetta kylläkin) tyydyttyneitä rasvoja.
Hyvin asialliseen sävyyn esitettyjä kommentteja ja kysymyksiä nuo ovat. Tietysti ne ovat kriittisiä kysymyksiä, mutta se ei kai tee niistä epäasiallisia vai mitä itse tuumit ?
Huomaakohan lukijasi (jos vielä joku jaksaa noita massapostejasi availla), että tuo epäasiallisuuteen vetoamisesi onkin vain keino kiertää uskontoasi kohtaan esitetyt kriittiset kysymykset.
...............
Oltet siis pelkkänä kysymysmerkkinä. Se että et halua hyväksyä sitä mitä aikaisemmin olen kirjoittanut kaloriteoriasta peustellusti on sinulle yhtä suuri ongelma kuin se että linkittämäsi keskustelu meni yli hilseen ja pahasti.
Jos tyydyteyillä rasvoilla ei ole mitään yhteytää sydän- ja verisuonitauteihin (todistetusti) niin millä ja miksi sitä riskiä jota ei ole olemassa pitäisi pienentää??
sinullakin voi olla geneettinen alttius sairastua sydän- ja verisuonitauteihin. Tyydyttyneet rasvat eivät tätä sairastumisriskiä pienennä (koska eläinrasvoilla ei ole yhteyttä ko. sairauksiin). Mutta voit pienentää riskiä syömällä tyydyttymättömiä rasvoja (tieteellisesti todettu fakta).
(vastasin vaikket minulta kysynytkään)
>
Ei kun kysyin, missä on se lupaamasi tieteellinen todiste, missä todetaan, ettei kaloriteoria pidä paikkaansa. En nyt kysynyt Sinun omia sepitelmiäsi vaan kylmää faktaa (et kai sentään yritä kiemurrella ?). Sellaisen kuitenkin lupasit toimittaa. Niin vai onko tämä kysymys liian epäasiallinen ? Eikö saa kysyä tieteellisiä tuloksia, joita olet luvannut toimittaa ? Tosiaan, antaisitko viitteen TIETEELLISEEN tutkimukseen, jossa todetaan "kalori ei ole kalori" ?
>
Onko asiatonta kysyä, missä on todettu, ettei esim. lihavuus, tupakointi, viinankäyttö, geneettinen alttius jne. aiheuta minkäänlaista sydäntautiriskiä ? Minun käsitys on se, että laskuvarjohypyn riskiin ei vaikuta se, minkä väriset sukat on jalassa, mutta sukkien väristä huolimatta jonkinlainen riski on olemassa vai olenko ihan väärässä tässä ajatuskuviossa ? Mihin tieteelliseen tutkimukseen viittaa tässä tapauksessa (pahoitteluni, jos tämän kysyminen on mielestäsi epäasiallista) ?
En kuitenkaan kysynyt ihan tuota. Kysyin ruotsalaisen "asiantuntijaraadin" perusteista, miksi he hylkäsivät korvaustutkimukset. Onko epäasiallista, jos haluaisin nimenomaan esittämääni kysymykseen vastauksen ?
(http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9261589/45427426):
Olen tosiaan tuon listan nähnyt aiemminkin, mutta aina on jäänyt vaivaamaan nuo perusteet, miksei ryhmä ole hyväksynyt joitakin tutkimuksia. Huonolla ruotsin taidolla käsittäisin, että siis sellaiset tutkimukset on hylätty tämän kriteeristön ulkopuolelle, missä on korvattu esim. tyydyttynyttä rasvaa tyydyttymättömällä (Surrogatstudie). No, näinhän siinä tietysti on oikeastaan käynyt: ei voida todistaa, että tyydyttynyt rasva sinänsä heikentäisi ennustetta sydäntautien osalta, mutta se pystytään täysin kiistatta osoittamaan, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä. Tuota korvaamista ko. ryhmä ei halua edes käsitellä. En kyllä ymmärrä syytä miksi ei. Ymmärrätkö Sinä ?
Ehkä siinä vaan paljastuu tuo sama jo meta-analyysi-/review-tasolla todistettu tieteellinen fakta: tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä, joten pehmeiden rasvojen suosiminen on vaan entistä vahvemmalla pohjalla. Ehkä ko. ryhmä ei halunnut myöntää tätä faktaa ? Ehkä he halusivat salata sen puolen, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään, koska halusivat suosia (perusteetta kylläkin) tyydyttyneitä rasvoja.
Huomaakohan lukijasi (jos vielä joku jaksaa noita massapostejasi availla), että tuo epäasiallisuuteen vetoamisesi onkin vain keino kiertää uskontoasi kohtaan esitetyt kriittiset kysymykset.
Veijoa.
Mua todellakin jo huolestutti Mattilan nivelten kestävyys.
KITISEMÄÄN JA UIKUTTAMAAN YLLÄPIDOLLE
MOPOIKÄINEN POIKA KITISEE JUURI KUIN SINÄ UUSAVUTON PAPPA sulla kun raukalla ei muuta tekemistä ole.
Tuskin Veijo kuitenkaan pystyy vastaamaan esittämiini kysymyksiin vaikkei varmasti pysty myöskään sanomaan, miksi ne olisivat jotenkin epäasillisia (koska ne takuulla ovat nimenomaan asian ytimessä vaikka ovatkin kriittisiä Veijon tuputtamaa uskomusta kohtaan).
No, eiköhän sitä hiljentymistä sanota kyykyyn painumiseksi.