Tervehdys Veijo ! Ilmeisesti kysymykseni hukkuivat viestien sekaan, etkä huomannut vastata niihin. Esitän ne tässä uudelleen. Kysymyksethän on ilmeisen asiallisia vai määritteletkö nyt "asiallisuuden" sillä, että kunhan kysymys on uskonnon puolesta, niin se on asiallinen - kriittinen kysymys ei voi olla asiallinen, koska se haastaa tabun vai ?
>
Ei kun kysyin, missä on se lupaamasi tieteellinen todiste, missä todetaan, ettei kaloriteoria pidä paikkaansa. En nyt kysynyt Sinun omia sepitelmiäsi vaan kylmää faktaa (et kai sentään yritä kiemurrella ?). Sellaisen kuitenkin lupasit toimittaa. Niin vai onko tämä kysymys liian epäasiallinen ? Eikö saa kysyä tieteellisiä tuloksia, joita olet luvannut toimittaa ? Tosiaan, antaisitko viitteen TIETEELLISEEN tutkimukseen, jossa todetaan "kalori ei ole kalori" ?
>
Onko asiatonta kysyä, missä on todettu, ettei esim. lihavuus, tupakointi, viinankäyttö, geneettinen alttius jne. aiheuta minkäänlaista sydäntautiriskiä ? Minun käsitys on se, että laskuvarjohypyn riskiin ei vaikuta se, minkä väriset sukat on jalassa, mutta sukkien väristä huolimatta jonkinlainen riski on olemassa vai olenko ihan väärässä tässä ajatuskuviossa ? Mihin tieteelliseen tutkimukseen viittaa tässä tapauksessa (pahoitteluni, jos tämän kysyminen on mielestäsi epäasiallista) ?
En kuitenkaan kysynyt ihan tuota. Kysyin ruotsalaisen "asiantuntijaraadin" perusteista, miksi he hylkäsivät korvaustutkimukset. Onko epäasiallista, jos haluaisin nimenomaan esittämääni kysymykseen vastauksen ?
(http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9261589/45427426):
Olen tosiaan tuon listan nähnyt aiemminkin, mutta aina on jäänyt vaivaamaan nuo perusteet, miksei ryhmä ole hyväksynyt joitakin tutkimuksia. Huonolla ruotsin taidolla käsittäisin, että siis sellaiset tutkimukset on hylätty tämän kriteeristön ulkopuolelle, missä on korvattu esim. tyydyttynyttä rasvaa tyydyttymättömällä (Surrogatstudie). No, näinhän siinä tietysti on oikeastaan käynyt: ei voida todistaa, että tyydyttynyt rasva sinänsä heikentäisi ennustetta sydäntautien osalta, mutta se pystytään täysin kiistatta osoittamaan, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä. Tuota korvaamista ko. ryhmä ei halua edes käsitellä. En kyllä ymmärrä syytä miksi ei. Ymmärrätkö Sinä ?
Ehkä siinä vaan paljastuu tuo sama jo meta-analyysi-/review-tasolla todistettu tieteellinen fakta: tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä, joten pehmeiden rasvojen suosiminen on vaan entistä vahvemmalla pohjalla. Ehkä ko. ryhmä ei halunnut myöntää tätä faktaa ? Ehkä he halusivat salata sen puolen, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään, koska halusivat suosia (perusteetta kylläkin) tyydyttyneitä rasvoja.
Huomaakohan lukijasi (jos vielä joku jaksaa noita massapostejasi availla), että tuo epäasiallisuuteen vetoamisesi onkin vain keino kiertää uskontoasi kohtaan esitetyt kriittiset kysymykset.
>
Ei kun kysyin, missä on se lupaamasi tieteellinen todiste, missä todetaan, ettei kaloriteoria pidä paikkaansa. En nyt kysynyt Sinun omia sepitelmiäsi vaan kylmää faktaa (et kai sentään yritä kiemurrella ?). Sellaisen kuitenkin lupasit toimittaa. Niin vai onko tämä kysymys liian epäasiallinen ? Eikö saa kysyä tieteellisiä tuloksia, joita olet luvannut toimittaa ? Tosiaan, antaisitko viitteen TIETEELLISEEN tutkimukseen, jossa todetaan "kalori ei ole kalori" ?
>
Onko asiatonta kysyä, missä on todettu, ettei esim. lihavuus, tupakointi, viinankäyttö, geneettinen alttius jne. aiheuta minkäänlaista sydäntautiriskiä ? Minun käsitys on se, että laskuvarjohypyn riskiin ei vaikuta se, minkä väriset sukat on jalassa, mutta sukkien väristä huolimatta jonkinlainen riski on olemassa vai olenko ihan väärässä tässä ajatuskuviossa ? Mihin tieteelliseen tutkimukseen viittaa tässä tapauksessa (pahoitteluni, jos tämän kysyminen on mielestäsi epäasiallista) ?
En kuitenkaan kysynyt ihan tuota. Kysyin ruotsalaisen "asiantuntijaraadin" perusteista, miksi he hylkäsivät korvaustutkimukset. Onko epäasiallista, jos haluaisin nimenomaan esittämääni kysymykseen vastauksen ?
(http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9261589/45427426):
Olen tosiaan tuon listan nähnyt aiemminkin, mutta aina on jäänyt vaivaamaan nuo perusteet, miksei ryhmä ole hyväksynyt joitakin tutkimuksia. Huonolla ruotsin taidolla käsittäisin, että siis sellaiset tutkimukset on hylätty tämän kriteeristön ulkopuolelle, missä on korvattu esim. tyydyttynyttä rasvaa tyydyttymättömällä (Surrogatstudie). No, näinhän siinä tietysti on oikeastaan käynyt: ei voida todistaa, että tyydyttynyt rasva sinänsä heikentäisi ennustetta sydäntautien osalta, mutta se pystytään täysin kiistatta osoittamaan, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä. Tuota korvaamista ko. ryhmä ei halua edes käsitellä. En kyllä ymmärrä syytä miksi ei. Ymmärrätkö Sinä ?
Ehkä siinä vaan paljastuu tuo sama jo meta-analyysi-/review-tasolla todistettu tieteellinen fakta: tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä, joten pehmeiden rasvojen suosiminen on vaan entistä vahvemmalla pohjalla. Ehkä ko. ryhmä ei halunnut myöntää tätä faktaa ? Ehkä he halusivat salata sen puolen, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään, koska halusivat suosia (perusteetta kylläkin) tyydyttyneitä rasvoja.
Huomaakohan lukijasi (jos vielä joku jaksaa noita massapostejasi availla), että tuo epäasiallisuuteen vetoamisesi onkin vain keino kiertää uskontoasi kohtaan esitetyt kriittiset kysymykset.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Joku laittoi Veijon niin syväkyykkyyn, ettei se pääse enään ylös.
>
Jokaisella on tietty riski sairastua sydän- ja verisuonitauteihin. Sitä kannattaa pienentää. Sitä pienentävät mm. verenpaineen, sokerin, ja kolesterolin kunnossa pitäminen sekä mm. laaturasvoihin siirtyminen huonojen rasvojen (esim transrasvat) tilalla. Näin sitä riskiä siis PIENENNETÄÄN. Ei se "nolla" kenelläkään ole.
Jos oletetaan, että tutkimus sanoo, että voilla ei ole merkitystä riskiin, niin ei se tarkoita sitä, että voita syövän riski on nolla, vaan, että voi ei muuta sitä riskiä. Ei siis kyllä alennakaan.
Sen sijaan kalaöljy alentaa.
Ei tämä ole kauhean vaikea asia muille paitsi -yllätys- Veijolle. Riski on aina tietysti olemassa.
Jep, tämä täsmää minunkin käsityksen kanssa. Siksi kysyin Veijolta tieteellistä dataa, missä todella sanotaan, ettei riskiä todellisuudessa ole olemassakaan.
Olisi kyllä hienoa saada vapauttava tieteellinen tieto, jossa todetaan, että esim. minä en voi missään olosuhteissa sairastua sydäntautiin ikinä. Mutta ilmeisesti sellaisen kysyminen on Veijon mielestä hyvin epäasiallista käyttäytymistä - kyseenalaistaahan se Veijon omat sepitelmät.
Kiitos kannanotosta.
Jos tyydytetyllä rasvalla ei ole mitään yhteyttä sydän- ja verisuonitauteihin niin sydän- ja verisuonisairauksien riskiä voidaan pienentää vaihtamalla tyydytetyt monityydytettyihin.
"Sitä pienentävät mm. verenpaineen, sokerin, ja kolesterolin kunnossa pitäminen sekä mm. laaturasvoihin siirtyminen huonojen rasvojen (esim transrasvat) tilalla."
Kaikki tietää kai tänäpäivänä että transrasvat on asia erikseen. Minä ja muut LCHF/VHH ruokavaliolla olevat eivät takuulla sormiaan siihen soppaan pistä, mutta sopiihan sekin aina asian kiertely aiheeksi milloin häiriköille ja milloin muille.
Parhaat kolestrooli- ja verenpainearvot on saavutettu juuri VHH ruokavaliolla. Erittäin tyypillinen seuraus LCHF ruokavaliolla.
TÄH
verenpaineet nousee kovilla rasvoilla, kun samalla lihoo.
Unohdit kysyä myös mikä on sarjakuvien vaikutus siemenviljan kasvuun.
Minä välitän sitä TIETOA mitä viimeisimmistä tutkimusraporteista tulee. Se että sinä olet erimieltä ei vaikuta minun kannanottoihini sitä eikä tätä.
THL:n 50 vuotta julistamasta tyydytetyn rasvan vaarallisuudesta ei tarvitse enää keskustella. Se saduksi todettu ja todistettu.
Jos epäilet tarkastusryhmän puolueettomuutta Ruotsin elintarvikelaitoksen samoista ravintosuosituksista ja niitä "tukevista" 72 tutkimusraportista niin ota yhteyttä ryhmän jäseniin.
Diabetesruokavalio joka paljolta perustuu kaatuneeseen Viralliseen ravintosuositukseen katui myös ryminällä. Tällä kertaa valtion oman tutkimusryhmän (SBU) toimesta. Ehkä sekin on sinun mielestäsi puolueellinen.
Kaloriteorian ympäriltä löytyy riittävän monia käytännön esimerkkejä ja jopa tutkimustuloksia jotka kyseenalaistavat sen erittäi vahvasti. Nämä on ainakin olleet aikaisemmein tällä palstalla mutt mahdollisuus on suuri että ylläpito häirikköjen vaslituslaulujen jälkeen on SENKIN poistanut. Ehkä pysytyvä henkilökunta siellä autta sinua löytämään poistetun.
Voisitko keskittyä vastaamaan suoraan esittämiini kysymyksiin vai onko esittämäni kysymykset niin epäasiallisia, ettet kykene vastaamaan suoraan ?
>
Minua ei tuollaiset sepitelmät edes kiinnosta, joten en kysy sitä.
Jokunen oikein helppo ja asialllinen kysymys. Voisitko vastata ? Miksi ihmeessä tarvitsee kierrellä ?
>
Hienoa. Voisitko siis sanoa, missä tutkimustuloksessa sanotaan, ettei sydäntautiriskiä ole olemassa ?
>
Kysyin, millä perusteella he jättivät korvaustutkimukset ulos heidän saamistaan tutkimuksista. Ne ovat kuitenkin juuri niitä, jotka todistavat tyydyttyneen rasvan korvaamisen vaikutuksista. Eivätkö he halunneet muiden tietävän, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä kun jättivät juuri ne tutkimukset pois omasta listastaan ? Eikö tuo ole suoraa harhaanjohtamista ?
>
Tämä on aiheen vierestä, mutta menköön: onko virallinen ravintosuositus kaadettu esim. Suomessa ? Eikö sellaista enää siis ole ? Minusta kuitenkin vaikuttaa siltä, että THL:n sivulla on vieläkin sama ravintosuositus, mitä jokunen viikko sitten katselin. Ettet vaan nyt valehtele ?
>
En kysynyt mitään omia tulkintojasi tai mitään käytännön esimerkkejä. Ymmärrätkö tämän ? Kysyin suoraa tieteellistä todistetta, jossa sanotaan "kalori ei ole kalori". Sellaisen lupasit toimittaa palstalle. Siis: voisitko antaa sen tieteellisen lähteen, jossa sanotaan, että kaloriteoria on kumottu ? Vai eikö sellaista sittenkään ole olemassa ?
Olen pahoillani, että kirjoitin hieman suorempaan nämä samat kysymykset kuin ensimmäisessä viestissä. Toivottavasti se ei tehnyt niistä epäasiallisia. Haluan vain suorat vastaukset enkä kiertelyä ja uusien tähän kuulumattomien aiheiden esille ottamista.
Siis: onko liian epäasiallista kysyä niitä ihan oikeita faktatietoja, mihin väitteesi perustuu ? Onko sepitelmiesi kriittinen tarkastelu epäasiallista ? Pitääkö väitteesi asettaa kritiikin yläpuolelle ?
Koska sinulla tuntuu olevan suuria vaikeuksia joko lukea tai ymmärtää nii en katso aiheelliseksi jatkaa turhaa jauhamista kanssasi.
SYVÄKYYKKYYN !
Mitä annettavaa oikeille vhh-laisille on veijolla ?
EI MITÄÄN,,mutta:
meille trolleille tämä rutsalaistollo on oiva leikkikalu !
Parempi kuin barbi ,mutta huonompi kuin viritetty mopo , maksullisesta naisesta puhumattakaan.
>
Vai niin. En kuitenkaan nähnyt paikkaa, josta voisin lukea tai ymmärtää esim. seuraavia asioita:
1. Paikka, josta voin lukea tieteellisen tutkimuksen, jossa kaloriteoria murretaan. Tällaisen olet luvannut toimittaa. En ole edelleenkään nähnyt paikkaa, jossa tällaisen lähteen olisit antanut (toki olet kierrellyt asiaa). Vasta tieteellisestä julkaisusta voi lukea, ettei kaloriteoria pidä paikkaansa (ja koska sellaista et ole toimittanut, niin ei ole edes mahdollista lukea/ymmärtää, että kaloriteoria olisi kumottu)
2. En edelleenkään vaikka kuinka tavaisin löydä linkkiä tai muuta ilmoitusta, mihin tutkimukseen vetoat kun väität, ettei sydäntautiriskiä ole olemassakaan. Voisitko antaa siis ihan sen kylmän tieteellisen julkaisun kun et sitä ole vielä antanut ? Vasta tieteellisestä julkaisusta ylipäätään voi lukea, ettei riskiä ole. Ilman tieteellistä lähdettä tuota ei siis voi lukea - saati sitten ymmärtää.
3. Miksi korvaustutkimukset jätettiin huomiotta ruotsalaisen "asiantuntijaraadin" arviossa ? Et ole tätäkään mitenkään valaissut vaikka tuota listaa tarjoat. Miksi se oli salattava, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä ?
Jep, nämä olivat ne kysymykset. Olen lukenut vastauksesi, mutta et ole kyennyt vastaamaan ollenkaan esittämiini asiallisiin kysymyksiin. Pitääkö minun siis ymmärtää (jota ymmärrystä peräänkuulutit) tekstistäsi, ettei tuollaisia vastauksia ole olemassakaan vaan kaikki mitä näistä aiheista kirjoitat perustuu vain uskomukseen ? Ei tästä mitään muutakaan voi päätellä. Mitään faktoja ei ole esitetty (niitä ei ole olemassa), joten homma on pelkkä uskomus.
Taas kiertelet ja kaartelet. Ja ei, en ole nuolenpää, mutta olen huomannut saman ilmiön tällä palstalla eli keskustelu tyrehtyy kyykytyksen jälkeen, koska vasta-argumentointia ei tule. Menee homma Sinulla ad hominemiksi...
Ehkä maanläheisempi selitys:
Does counting calories consumed matter, or even necessary when trying to lose weight? In a word, NO. Counting calories is completely inaccurate and a waste of time. Our bodies do not process food like a calorimeter. Our bodies do not use all the food we consume as energy, nor do we assimilate it all in the same manner. More-over, we do not store food we consume with the same efficiency. The assertion that macro-nutrients are all processed the same between individuals is just foolish. This is the basis for the calorie theory.
lähde
http://www.bottomlinefitness.com/2009/08/05/calorie-theory-doesnt-hold-water/
Kiitos kiitos, tuossa on sentään sitten jo lähde (eli myönnät tuolla, ettet edes antanut minulle mitään luettavaa/ymmärrettävää vaan kiertelit pelkästään aihetta).
Mutta tyydyttääkö vastaus ? Ei. Olen pahoillani. Tuo ei ollut TIETEELLINEN tutkimus. Nimenomaan lupasit antaa tieteellisen tutkimuksen, jossa todetaan, ettei kaloriteoria pidä paikkaansa. Toki siis voit vastata asialliseen kysymykseeni tieteellisestä lähteestä vaikka niin, että "tieteellistä lähdettä ei ole, kyse on siis enemmänkin uskomuksesta kuin tieteellisesti todetusta asiasta". Siinä tapauksessa asialliseen kysymykseeni olisi asiallinen vastaus (tosin tuolla oli vielä pari muutakin kysymystä, joita kiertelit).
Tosiaan, noita pseudotodistuksi kaloriteoriaa vastaan on nähty, mutta yhtään tieteellistä todistusta ei ole nähty.
TÄMÄN MAAILMAN AIKAAN !
ja PISTE .
yksilöiden välillä? Tottakai esim. minulla ja sinulla on erilainen perusaineenvaihdunta eli perusaineenvaihduntamme kuluttaa eri määrän kaloreita. Silti lihoamisessa/laihtumisessa sisään otetut kalorit vähennettynä kulutetuilla kaloreilla ratkaisevat lopputuloksen. Terveellä ihmisellä ravintoaineet imeytyvät lähes täydellisesti. Se nyt vaan on lähes mahdotonta mitata jokaisen ihmisen kulutus erikseen, mutta se ei muuta sitä faktaa, että kalori on kalori.
Kalori on kalori, sanoo tutkimus:
"Is a calorie a calorie?"
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/79/5/899S
Vaikka olisit VHH:lla...
"We conclude that a calorie is a calorie. From a purely thermodynamic point of view, this is clear because the human body or, indeed, any living organism cannot create or destroy energy but can only convert energy from one form to another."
Monesti ihmetellään, miksi VHH:lla aluksi laihtuu nopeammin. No, syynä on tietenkin neste. Glykogeeni sitoo julmetusti nestettä ja kun vaeastot ei ole täynnä, on painonpudotus nopeaa aluksi. Glykogeeni kun sitoo n. 3 kertaisen määrän vettä itseensä. Kuten sanottu, dieetti kuin dieetti, painon putoaminen vuodessa on kaikilla sama, jos energimäärä ja kulutus on sama.
>
Jep. Paino putoaa siis n. pari kiloa VHH:n aluksi kun glykogeenin määrä tippuu. Tämä on hyvin tunnettu seikka. Kuitenkaan siis rasvan määrä kehossa (eli lihavuus) ei muutu yhtään sen enempää VHH:lla kuin millään muullakaan dieetillä, jos ne ovat isokaloriset.
"Tuo ei ollut TIETEELLINEN tutkimus"
Lasketko tieteelliseksi tutkimuksen mikä tehtiin identtisillä kolmosilla ja tulos vahvisti sen ettei kaloriteiria pidä paikkaansa.
Olen linkittänyt sen aikaisemmin mutta kuten sanottua SUOMI24 ylläpito on erittäin osaava.
Nyt riittää jaarittelu.
>
Selvä. Lopeta siis jaarittelut ja pistä tänne kysymäni tieteelliset julkaisut sekä selvitys noista korvaustutkimusten poistamisesta !
Hienoa, että Sinulta löytyy viimeinkin suoraselkäisyyttä ! Seuraavassa viestissäsi siis loppuu jaarittelut ja kiertelyt - ja minä saan asiallisesti kysymäni tieteelliset viitteet sekä sen yhden selityksen.
>
Siis, jos siinä lukee, että "kalori ei ole kalori" ja se on tieteellinen tutkimus, niin tottakai ! Juuri sellaista tässä olen nyt tivannut jo monta monta viestiä. Pistä ihmeessä tiedot/linkki tutkimukseen, niin voin mennä tarkistamaan, että siellä todella on todistettu: "calorie is not a calorie".
Sitten olisi enää nämä kaksi kohtaa jäljellä:
2. En edelleenkään vaikka kuinka tavaisin löydä linkkiä tai muuta ilmoitusta, mihin tutkimukseen vetoat kun väität, ettei sydäntautiriskiä ole olemassakaan. Voisitko antaa siis ihan sen kylmän tieteellisen julkaisun kun et sitä ole vielä antanut ? Vasta tieteellisestä julkaisusta ylipäätään voi lukea, ettei riskiä ole. Ilman tieteellistä lähdettä tuota ei siis voi lukea - saati sitten ymmärtää.
3. Miksi korvaustutkimukset jätettiin huomiotta ruotsalaisen "asiantuntijaraadin" arviossa ? Et ole tätäkään mitenkään valaissut vaikka tuota listaa tarjoat. Miksi se oli salattava, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä ?