Vuokrapaikka

Parkkipaikan vuokrasopimuksessa ei ole mainittu että ko. paikkaan sisältyy velvoitteita sitoutua ulkopuolisen tahon kanssa tehtyihin sopimuksiin.

Mielestäni tässä on taloyhtiön taholta kyseessä sopimusrikkomus, sillä parkkipaikan osalta tehtyä juridisesti sitovaa kirjallista sopimusta on kavennettu toiselta sopimusosapuolelta lupaa kysymättä ja näin myöhemmin tehty parkkisakkosopimus on pätemätön.

Taloyhtiökään omista hallinnassaan olevaa maa-aluetta, vaan kyseessä on useimmiten kaupungin maa.

iuhilug kirjoitti:

Taloyhtiökään omista hallinnassaan olevaa maa-aluetta, vaan kyseessä on useimmiten kaupungin maa.

Miten taloyhtiö voi tehdä noita sopimuksia parkkipaikoille silloin kun se itsekin on vain vuokralainen ja on jo siirtänyt oikeutensa parkkiruudun osalta seuraavalle, eli sen ruudun haltijalle.

Tämä on ihan selvästi juridisesti kestämätön tilanne.

uygoigl kirjoitti:

Parkkipaikan vuokrasopimuksessa ei ole mainittu että ko. paikkaan sisältyy velvoitteita sitoutua ulkopuolisen tahon kanssa tehtyihin sopimuksiin.

Mielestäni tässä on taloyhtiön taholta kyseessä sopimusrikkomus, sillä parkkipaikan osalta tehtyä juridisesti sitovaa kirjallista sopimusta on kavennettu toiselta sopimusosapuolelta lupaa kysymättä ja näin myöhemmin tehty parkkisakkosopimus on pätemätön.

Lue lisää

Eikös siinä taloyhtiön ja sinun välisessä sopimuksessa edellytetä lupalapun käyttöä? Mitä? Jos et käytä lupalappua, rikot sopimusta, eikä se silloin anna sopimuksessa määriteltyä pysäköintioikeutta sinulle. Olet vapaata riistaa parkkifirmalle ja ihan juridisin perustein..

iuhilug kirjoitti:

Taloyhtiökään omista hallinnassaan olevaa maa-aluetta, vaan kyseessä on useimmiten kaupungin maa.

Taloyhtiöllä voi olla oma tontti tai vuokratontti. Kummassakin tapauksessa taloyhtiö on tieliikennelain 28§ tarkoittama alueen "omistaja tai haltija".

kuhidgh kirjoitti:

Miten taloyhtiö voi tehdä noita sopimuksia parkkipaikoille silloin kun se itsekin on vain vuokralainen ja on jo siirtänyt oikeutensa parkkiruudun osalta seuraavalle, eli sen ruudun haltijalle.

Tämä on ihan selvästi juridisesti kestämätön tilanne.

Lue lisää

Ei ole. Autopaikan vuokraaja saa maksua vastaan oikeuden säilyttää autoaan tietyssä paikassa. Ei hän mitään maata vuokraa.

Sinulla on oikeus pitää taloyhtiön pysäköintialueella ajoneuvosi, juuri siten miten taloyhtiön säännöt määrittelevät.
Jos taloyhtiöön otetaan käyttöön asukasluvat, sinun on se laitettava ajoneuvoosi näkyvälle paikalle.

Tuollaisella pelleilyllä maksusi menee perintään ja hukkaat omaa sekä toisten aikaa.

Valvonja ottaa kuvan ajoneuvosta, jossa ei ole lupaa esillä...sinä maksat.

Sakkofirmoja lisää! kirjoitti:

Sinulla on oikeus pitää taloyhtiön pysäköintialueella ajoneuvosi, juuri siten miten taloyhtiön säännöt määrittelevät.
Jos taloyhtiöön otetaan käyttöön asukasluvat, sinun on se laitettava ajoneuvoosi näkyvälle paikalle.

Tuollaisella pelleilyllä maksusi menee perintään ja hukkaat omaa sekä toisten aikaa.

Valvonja ottaa kuvan ajoneuvosta, jossa ei ole lupaa esillä...sinä maksat.

Lue lisää

vastapuolen kulut.

4+6=helppo kirjoitti:

vastapuolen kulut.

Häviäjä maksaa vastapuolen kulut, eli tarkista vakuutuksesi.

Sakkofirmoja lisää! kirjoitti:

Sinulla on oikeus pitää taloyhtiön pysäköintialueella ajoneuvosi, juuri siten miten taloyhtiön säännöt määrittelevät.
Jos taloyhtiöön otetaan käyttöön asukasluvat, sinun on se laitettava ajoneuvoosi näkyvälle paikalle.

Tuollaisella pelleilyllä maksusi menee perintään ja hukkaat omaa sekä toisten aikaa.

Valvonja ottaa kuvan ajoneuvosta, jossa ei ole lupaa esillä...sinä maksat.

Lue lisää

Mutta parkkiruudun haltijaanhan voi kohdistaa vain sellaisia velvoitteita, joita on mainittu ruudusta taloyhtiön kanssa tehdyissä sopimuksissa. Mikäli sopimuksessa ei ole mainintaa sakkofirmasta, ei sakkofirma voi laputtaa autoa laillisesti.

Tässä on nyt selvästi taloyhtiön puolelta sopimusrikkomus ja sakkofirma on pelissä mukana sopimuksen vastaisesti. Taloyhtiön hallitus ja isännöitsijä ovat siis liemessä kunnes kaikki sopimukset on tarkastettu. Tosin yhtiökokouksessa voi olla vaikea saada sopimuksiin mainintaa sakkofirman toimintaoikeuksista osakkaan ja parkkiruudun haltijan ylitse.

rjurjurj kirjoitti:

Mutta parkkiruudun haltijaanhan voi kohdistaa vain sellaisia velvoitteita, joita on mainittu ruudusta taloyhtiön kanssa tehdyissä sopimuksissa. Mikäli sopimuksessa ei ole mainintaa sakkofirmasta, ei sakkofirma voi laputtaa autoa laillisesti.

Tässä on nyt selvästi taloyhtiön puolelta sopimusrikkomus ja sakkofirma on pelissä mukana sopimuksen vastaisesti. Taloyhtiön hallitus ja isännöitsijä ovat siis liemessä kunnes kaikki sopimukset on tarkastettu. Tosin yhtiökokouksessa voi olla vaikea saada sopimuksiin mainintaa sakkofirman toimintaoikeuksista osakkaan ja parkkiruudun haltijan ylitse.

Lue lisää

Autopaikkasi voidaan irtisanoa, nostaa vuokraa siihen ja sopia uusi sopimus, jossa ehdot täyttyvät. Vaihtoehto kaksi on, että haastat taloyhtiösi oikeuteen sinun mielestäsi sopimusrikkomuksesta, joten kiva asua jatkossa...

fhgrfb kirjoitti:

Autopaikkasi voidaan irtisanoa, nostaa vuokraa siihen ja sopia uusi sopimus, jossa ehdot täyttyvät. Vaihtoehto kaksi on, että haastat taloyhtiösi oikeuteen sinun mielestäsi sopimusrikkomuksesta, joten kiva asua jatkossa...

Lue lisää

Totta kai parkkipaikan vuokrasopimus voidaan irtisanoa taloyhtiön puolelta annetulla irtisanomiskirjeellä, mutta tällöin on noudatettava vuokrasopimuksen tavanomaisia irtisanomisaikoja. Irtisanomiseksi ei kelpaa se, että annetaan sakkofirman tuoda kyltit pihalle ja toteamalla, että "jatkamalla parkkipaikan käyttöä olet hyväksynyt muutoksen kirjallisesti tehtyyn vuokrasopimukseesi ilman irtisanomisaikoja".

Taloyhtiön isännöitsijän on muuten nautittava hallituksen luottamusta, ja hallituksen on taas puolestaan nautittava yhtiökokouksen luottamusta. Meillä ainakin isännöitsijätoimisto menisi vaihtoon samantien, jos sakkofirmaa ryhtyisivät ehdottamaan.

Sakkofirmoja lisää! kirjoitti:

Sinulla on oikeus pitää taloyhtiön pysäköintialueella ajoneuvosi, juuri siten miten taloyhtiön säännöt määrittelevät.
Jos taloyhtiöön otetaan käyttöön asukasluvat, sinun on se laitettava ajoneuvoosi näkyvälle paikalle.

Tuollaisella pelleilyllä maksusi menee perintään ja hukkaat omaa sekä toisten aikaa.

Valvonja ottaa kuvan ajoneuvosta, jossa ei ole lupaa esillä...sinä maksat.

Lue lisää

"Sinulla on oikeus pitää taloyhtiön pysäköintialueella ajoneuvosi, juuri siten miten taloyhtiön säännöt määrittelevät. "

Väärin. Jos pysäköintipaikan vuokrauksesta on tehty kirjallinen sopimus, ei taloyhtiön säännöillä ole enää juurikaan vaikutusta asiaan. Parkkipaikan hallintaoikeus on tällöin siirretty vuokralaiselle, eikä taloyhtiöllä ole enää päätäntävaltaa sen käytön rajoittamisesta niin kauan kuin kyseinen vuokrasopimus on voimassa.

Puurot ja vellit menevät sekaisin siksi, että taloyhtiössä toimittaessa on useita eri rooleja. Yhtäältä esimerkiksi minä olen taloyhtiön osakas, hallituksen jäsen, mutta myös vuokralainen autopaikan osalta. Yhtiökokous tai taloyhtiön hallitus voi toki päättää taloyhtiön kannan johonkin asiaan, mutta taloyhtiön ja autopaikan vuokralaisen välisen sopimuksen muuttamista yhtiökokous ei voi YKSIPUOLISESTI päättää.

Väännetään rautalangasta. Kuvitellaan, että jään hallituksessa vähemmistöön sakkofirman käyttöönottoa koskevassa päätöksenteossa (esim. äänin 2-1). Tuosta äänestyspäätöksestä huolimatta taloyhtiö ei voi yksipuolisesti muuttaa minun autopaikan vuokrasopimustani ilman irtisanomismenettelyä. Jos sakkofirma on kuitenkin kutsuttu parkkialueelle, minä tulkitsen kyseessä olevan sopimusrikkomuksen vuokrasopimuksen suhteen. Jos minulle aiheutuu siitä vahinkoa (esim siksi, että joudun maksamaan ns. "yksityisoikeudellisen valvontamaksun"), pistän puolestani maksuvaatimuksen taloyhtiölle. Viime kädessä hallituksen jäsenet vastaavat henkilökohtaisesti yhtiölle aiheuttamastaan vahingosta. Tästä syystä minun tietysti olisi kannattanut kirjauttaa hallituksen kokouspöytäkirjaan vastalause päätöksen johdosta tässäkin viestissä esitetyillä perusteluilla.

On se kumma, ettei tämä asia kirjallisen sopimuksen pätevyydestä mene jakeluun sakkofirmojen kannattajille, vaikka sakkofirmat itsekin perustavat koko olemassaolon sopimusoikeudelliseen knoppologiaan.

Sakkofirmat pois kirjoitti:

"Sinulla on oikeus pitää taloyhtiön pysäköintialueella ajoneuvosi, juuri siten miten taloyhtiön säännöt määrittelevät. "

Väärin. Jos pysäköintipaikan vuokrauksesta on tehty kirjallinen sopimus, ei taloyhtiön säännöillä ole enää juurikaan vaikutusta asiaan. Parkkipaikan hallintaoikeus on tällöin siirretty vuokralaiselle, eikä taloyhtiöllä ole enää päätäntävaltaa sen käytön rajoittamisesta niin kauan kuin kyseinen vuokrasopimus on voimassa.

Puurot ja vellit menevät sekaisin siksi, että taloyhtiössä toimittaessa on useita eri rooleja. Yhtäältä esimerkiksi minä olen taloyhtiön osakas, hallituksen jäsen, mutta myös vuokralainen autopaikan osalta. Yhtiökokous tai taloyhtiön hallitus voi toki päättää taloyhtiön kannan johonkin asiaan, mutta taloyhtiön ja autopaikan vuokralaisen välisen sopimuksen muuttamista yhtiökokous ei voi YKSIPUOLISESTI päättää.

Väännetään rautalangasta. Kuvitellaan, että jään hallituksessa vähemmistöön sakkofirman käyttöönottoa koskevassa päätöksenteossa (esim. äänin 2-1). Tuosta äänestyspäätöksestä huolimatta taloyhtiö ei voi yksipuolisesti muuttaa minun autopaikan vuokrasopimustani ilman irtisanomismenettelyä. Jos sakkofirma on kuitenkin kutsuttu parkkialueelle, minä tulkitsen kyseessä olevan sopimusrikkomuksen vuokrasopimuksen suhteen. Jos minulle aiheutuu siitä vahinkoa (esim siksi, että joudun maksamaan ns. "yksityisoikeudellisen valvontamaksun"), pistän puolestani maksuvaatimuksen taloyhtiölle. Viime kädessä hallituksen jäsenet vastaavat henkilökohtaisesti yhtiölle aiheuttamastaan vahingosta. Tästä syystä minun tietysti olisi kannattanut kirjauttaa hallituksen kokouspöytäkirjaan vastalause päätöksen johdosta tässäkin viestissä esitetyillä perusteluilla.

On se kumma, ettei tämä asia kirjallisen sopimuksen pätevyydestä mene jakeluun sakkofirmojen kannattajille, vaikka sakkofirmat itsekin perustavat koko olemassaolon sopimusoikeudelliseen knoppologiaan.

Lue lisää

Haaasta halituksesi enemistö oikeuteen, mutta silloin pitää olla muutakin kuin monopolirahaa...tai haasta isännöitsijä oikeuteen, katsos sakkofirmaa on vaikea haastaa kun sopimus on tehty taloyhtiön nimenkirjoitusoikeuden omaavan henkilön kanssa!

Taidat olla TODELLINEN asiantuntija, pitäisi tarjota sinulle pulitzer-palkinto tuosta Niiiiiiiiiiin asiantuntijuudesta, oih ja voih...olet vähintääkin öööh...lakimiäs?

Sakkofirmat pois kirjoitti:

"Sinulla on oikeus pitää taloyhtiön pysäköintialueella ajoneuvosi, juuri siten miten taloyhtiön säännöt määrittelevät. "

Väärin. Jos pysäköintipaikan vuokrauksesta on tehty kirjallinen sopimus, ei taloyhtiön säännöillä ole enää juurikaan vaikutusta asiaan. Parkkipaikan hallintaoikeus on tällöin siirretty vuokralaiselle, eikä taloyhtiöllä ole enää päätäntävaltaa sen käytön rajoittamisesta niin kauan kuin kyseinen vuokrasopimus on voimassa.

Puurot ja vellit menevät sekaisin siksi, että taloyhtiössä toimittaessa on useita eri rooleja. Yhtäältä esimerkiksi minä olen taloyhtiön osakas, hallituksen jäsen, mutta myös vuokralainen autopaikan osalta. Yhtiökokous tai taloyhtiön hallitus voi toki päättää taloyhtiön kannan johonkin asiaan, mutta taloyhtiön ja autopaikan vuokralaisen välisen sopimuksen muuttamista yhtiökokous ei voi YKSIPUOLISESTI päättää.

Väännetään rautalangasta. Kuvitellaan, että jään hallituksessa vähemmistöön sakkofirman käyttöönottoa koskevassa päätöksenteossa (esim. äänin 2-1). Tuosta äänestyspäätöksestä huolimatta taloyhtiö ei voi yksipuolisesti muuttaa minun autopaikan vuokrasopimustani ilman irtisanomismenettelyä. Jos sakkofirma on kuitenkin kutsuttu parkkialueelle, minä tulkitsen kyseessä olevan sopimusrikkomuksen vuokrasopimuksen suhteen. Jos minulle aiheutuu siitä vahinkoa (esim siksi, että joudun maksamaan ns. "yksityisoikeudellisen valvontamaksun"), pistän puolestani maksuvaatimuksen taloyhtiölle. Viime kädessä hallituksen jäsenet vastaavat henkilökohtaisesti yhtiölle aiheuttamastaan vahingosta. Tästä syystä minun tietysti olisi kannattanut kirjauttaa hallituksen kokouspöytäkirjaan vastalause päätöksen johdosta tässäkin viestissä esitetyillä perusteluilla.

On se kumma, ettei tämä asia kirjallisen sopimuksen pätevyydestä mene jakeluun sakkofirmojen kannattajille, vaikka sakkofirmat itsekin perustavat koko olemassaolon sopimusoikeudelliseen knoppologiaan.

Lue lisää

ennenkuin vaahtoat yhtään enempää. Tässä casessa lähtökohtana oli, kuten alkuperäinen kirjoittaja itse sanoo:
"Näin ajattellen ollaan tilanteessa jossa omaan vuokrattuun ruutuun ei sakkofirma voi jakaa lappujaan, oli siinä olevassa ajoneuvossa lupalappuja tai ei."

Aivan ilmiselvästi siis taloyhtiön ja asukkaan välisessä autopaikan vuokrasopimuksessa on maininta, että lupalappu pitää olla näkyvissä. Vain silloin auto on sopimuksen mukaisesti oikeutettu käyttämään parkkiruutua. Jos lupalappua ei ole, oli auto sitten paikan vuokraajan tai jonkun muun, niin parkkeerausoikeutta ko. paikalle ei ole. Kysymyksessä on siis sopimuksenvastainen pysäköinti.
Jos taloyhtiöllä on parkkifirman kanssa valvontasopimus, niin tällaiset autot laputetaan ilman muuta ja täysin laillisesti. Ei siinä mitään mainintaa tarvita paikan vuokrasopimuksessa valvontamahdollisuudesta, lupalapun käyttö on täysin yksiselitteinen ja paikan vuokraajaa sitova.
Sitäpaitsi tuo paikan irtisanomisoikeus yhtiön puolelta on yleensä vain tiettyyn irtisanomisaikaan perustuva, mitään erityistä syytä irtisanomiseen ei tarvita. Kaikki paikat voidaan irtisanoa ja jakaa uudestaan uusin ehdoin, jos näin hallutaan.

pikkasen henkeä kirjoitti:

ennenkuin vaahtoat yhtään enempää. Tässä casessa lähtökohtana oli, kuten alkuperäinen kirjoittaja itse sanoo:
"Näin ajattellen ollaan tilanteessa jossa omaan vuokrattuun ruutuun ei sakkofirma voi jakaa lappujaan, oli siinä olevassa ajoneuvossa lupalappuja tai ei."

Aivan ilmiselvästi siis taloyhtiön ja asukkaan välisessä autopaikan vuokrasopimuksessa on maininta, että lupalappu pitää olla näkyvissä. Vain silloin auto on sopimuksen mukaisesti oikeutettu käyttämään parkkiruutua. Jos lupalappua ei ole, oli auto sitten paikan vuokraajan tai jonkun muun, niin parkkeerausoikeutta ko. paikalle ei ole. Kysymyksessä on siis sopimuksenvastainen pysäköinti.
Jos taloyhtiöllä on parkkifirman kanssa valvontasopimus, niin tällaiset autot laputetaan ilman muuta ja täysin laillisesti. Ei siinä mitään mainintaa tarvita paikan vuokrasopimuksessa valvontamahdollisuudesta, lupalapun käyttö on täysin yksiselitteinen ja paikan vuokraajaa sitova.
Sitäpaitsi tuo paikan irtisanomisoikeus yhtiön puolelta on yleensä vain tiettyyn irtisanomisaikaan perustuva, mitään erityistä syytä irtisanomiseen ei tarvita. Kaikki paikat voidaan irtisanoa ja jakaa uudestaan uusin ehdoin, jos näin hallutaan.

Lue lisää

Mikä ASIANTUNTIJA ...wau!

asattija kirjoitti:

Mikä ASIANTUNTIJA ...wau!

on yksi kuukausi ei enempää.Eli ala vain rähiseen ja kohta olet ilman autopaikkaa ja sakko firma sakottaa jos pysäköit pihalle.kyllä ne talöyhtiössä sitten keksivät muuya laillista jäynää:=)

12+3 kirjoitti:

on yksi kuukausi ei enempää.Eli ala vain rähiseen ja kohta olet ilman autopaikkaa ja sakko firma sakottaa jos pysäköit pihalle.kyllä ne talöyhtiössä sitten keksivät muuya laillista jäynää:=)

Lue lisää

Sillä kaikki taloyhtiön menoihin tai tuloihin koskevat asiat pitää päättää yhtiökokouksessa tai yhtiön järjestys säännöissä ja jos olet taloyhtiön osakas sinun vuokraama autopaikka on myös sinun hallinnassasi eli paikkaa ei mikään kolmas taho voi hallita ilman taloyhtiön yhtiökokouksen päätösta.
Eli jos olet esim. olet vuokrannut asunnon taloyhtiöstä ei sitä voi ilman sinun hyväksyntää vuokrata toisen valvontaan.

Iisalmi rules kirjoitti:

Haaasta halituksesi enemistö oikeuteen, mutta silloin pitää olla muutakin kuin monopolirahaa...tai haasta isännöitsijä oikeuteen, katsos sakkofirmaa on vaikea haastaa kun sopimus on tehty taloyhtiön nimenkirjoitusoikeuden omaavan henkilön kanssa!

Taidat olla TODELLINEN asiantuntija, pitäisi tarjota sinulle pulitzer-palkinto tuosta Niiiiiiiiiiin asiantuntijuudesta, oih ja voih...olet vähintääkin öööh...lakimiäs?

Lue lisää

Olet näköjään tajunnut ettei sakkofirmalla ole tässä asiassa mitään juridista asemaa, kuin ehkä sen osalta että taloyhtiö on harhauttanut sen valvomaan parkkipaikkoja jotka eivät tosiasiallisesti ole enää sen hallinnassa.

Joka tapauksessa kuitenkaan parkkipaikan haltijaa ei voi velvoittaa maksamaan minkään kolmannen osapuolen asettamia maksuja ja tämä toisiaan riippumatta siitä onko ikkunassa jokin lupalappu tai ei.

Lisäksi sopimuksien kohtuullisuuspykälän perusteella, velvoittava sopimusehto taloyhtiön oman lupalapun osalta, ei satunnainen lupalaputtomuus mitenkään oikeuta vuokrasopimuksen irtisanomiseen ja myös tämä on sopimusrikkona käsiteltävä asia. Sopimusrikkomuksista oikeus tietysti myöhemmin velvoittaa taloyhtiön maksamaan sopimusrikkomuksesta toiselle sopimusosapuolelle aiheutuneet kustannukset ja vahingonkorvaukset.

Myös sakkofirmalla saattaa olla vaatimuksia oman sopimuksensa korvauksien osalta, sillä onhan se harhautettu toimimaan lainvastaisesti ja näin se on vaarantanut maineensa ja toimintamahdollisuutensa.

pikkasen henkeä kirjoitti:

ennenkuin vaahtoat yhtään enempää. Tässä casessa lähtökohtana oli, kuten alkuperäinen kirjoittaja itse sanoo:
"Näin ajattellen ollaan tilanteessa jossa omaan vuokrattuun ruutuun ei sakkofirma voi jakaa lappujaan, oli siinä olevassa ajoneuvossa lupalappuja tai ei."

Aivan ilmiselvästi siis taloyhtiön ja asukkaan välisessä autopaikan vuokrasopimuksessa on maininta, että lupalappu pitää olla näkyvissä. Vain silloin auto on sopimuksen mukaisesti oikeutettu käyttämään parkkiruutua. Jos lupalappua ei ole, oli auto sitten paikan vuokraajan tai jonkun muun, niin parkkeerausoikeutta ko. paikalle ei ole. Kysymyksessä on siis sopimuksenvastainen pysäköinti.
Jos taloyhtiöllä on parkkifirman kanssa valvontasopimus, niin tällaiset autot laputetaan ilman muuta ja täysin laillisesti. Ei siinä mitään mainintaa tarvita paikan vuokrasopimuksessa valvontamahdollisuudesta, lupalapun käyttö on täysin yksiselitteinen ja paikan vuokraajaa sitova.
Sitäpaitsi tuo paikan irtisanomisoikeus yhtiön puolelta on yleensä vain tiettyyn irtisanomisaikaan perustuva, mitään erityistä syytä irtisanomiseen ei tarvita. Kaikki paikat voidaan irtisanoa ja jakaa uudestaan uusin ehdoin, jos näin hallutaan.

Lue lisää

Missä vaiheessa parkkiruudun haltija on sitoutunut kolmannen osapuolen suorittamaan nykyisen sopimuksen vastaiseen toimintaan.

Ei missään ja laittomat laskut ovat laittomia.

12+3 kirjoitti:

on yksi kuukausi ei enempää.Eli ala vain rähiseen ja kohta olet ilman autopaikkaa ja sakko firma sakottaa jos pysäköit pihalle.kyllä ne talöyhtiössä sitten keksivät muuya laillista jäynää:=)

Lue lisää

Väärin perustein suoritettu sopimuksen irtisanominen on juttu josta voi tulla aika paljon juridisia kuluja sopimuksen rikkojalle.

Satunnainen lupalaputtomuus ei ole pätevä irtisanomisperuste.
Laki vaatii kolme varoitusta ennenkuin asiaa voi edes alkaa käsitellä eteenpäin, eikä se senkään jälkeen ole yksinkertainen juttu. Mikäli toimitaan toisin, on kyseessä laiton toimenpide.

fhgrfb kirjoitti:

Autopaikkasi voidaan irtisanoa, nostaa vuokraa siihen ja sopia uusi sopimus, jossa ehdot täyttyvät. Vaihtoehto kaksi on, että haastat taloyhtiösi oikeuteen sinun mielestäsi sopimusrikkomuksesta, joten kiva asua jatkossa...

Lue lisää

Eräs valvontayhtiö vuokraa autopaikat taloyhtiöltä, jolloin asukkaat ovat suoraan sopimuksella myös kk-vuokralla asiakkaita. Mainio tulonlähde!

maalais järkee kirjoitti:

Sillä kaikki taloyhtiön menoihin tai tuloihin koskevat asiat pitää päättää yhtiökokouksessa tai yhtiön järjestys säännöissä ja jos olet taloyhtiön osakas sinun vuokraama autopaikka on myös sinun hallinnassasi eli paikkaa ei mikään kolmas taho voi hallita ilman taloyhtiön yhtiökokouksen päätösta.
Eli jos olet esim. olet vuokrannut asunnon taloyhtiöstä ei sitä voi ilman sinun hyväksyntää vuokrata toisen valvontaan.

Lue lisää

Vai, että oikein yhtiön järjestyssäännöissä määrätään menoihin ja tuloihin liittyvät asiat. Tuo kertoo jo paljon!!
Jos rikot vuokrasopimuksen sääntöjä, etkä käytä vaadittua lupalappua, on vuokranantajalla oikeus ryhtyä toimenpiteisiin. Aivan samoin on vuokratun asunnonkin kanssa, jos rikot vuokrasopimusta. Asunnon suhteen tosin laki vaatii tietyt varoitusmenettelyt ennen irtisanomista, mutta autopaikasta ei mitään tällaistakaan vaadita. Pelkkä irtisanominen riittää.

ygoigoiy kirjoitti:

Väärin perustein suoritettu sopimuksen irtisanominen on juttu josta voi tulla aika paljon juridisia kuluja sopimuksen rikkojalle.

Satunnainen lupalaputtomuus ei ole pätevä irtisanomisperuste.
Laki vaatii kolme varoitusta ennenkuin asiaa voi edes alkaa käsitellä eteenpäin, eikä se senkään jälkeen ole yksinkertainen juttu. Mikäli toimitaan toisin, on kyseessä laiton toimenpide.

Lue lisää

Väärin perustein ei kenenkään tarvitse parkkipaikkaa irtisanoa, eikä laputtomuuden tarvitse syynä olla. Meidän yhtiömme sopimuksessa lukee yksiselitteisesti, että irtisanomisaika on yhtiön taholta 3 kk ja vuokralaisen kannalta 1 kk. Näisä aikarajoissa sopimus on irtisanottavissa ilman mitään ilmoitettua syytä.
Asunnonvuokralaki määrittelee kyllä irtisanomisperusteista, varoituksista jne. mutta eihän näillä ole mitään tekemistä autopaikan vuokraamisen kanssa.
Eikä yhtiötä sinänsä kiinnosta vaikka et lupalappua käyttäisikään ja saisit maksumääräyksiä, ei se ole yhtiöltä pois, mutta jos ryhdyt johonkin toimenpiteisiin yhtiötä kohtaan näiden johdosta, niin 3 kk:n päästä paikkasi on vapaa seuraavalle.
Ja ihan laillisella menettelyllä.

dgnsfn kirjoitti:

Häviäjä maksaa vastapuolen kulut, eli tarkista vakuutuksesi.

Häviäjä maksaa. Parkkifirma.

Menit ansaani. :)

Olet tyhmä? Hidas? Parkkipaavo?

Palstalla on pieni aivoisia asiantuntijoita, jotka asuvat vuokralla, maksavat autopaikastaan vuokraa ja luulevat omistansa sen, heh, saatiin saunaillassa mojat naurut kun selvin meistä luki näitä kommentteja ääneen....sattuu vieläkin.

Ei puututa tuohon semantiikkaan asunnon omistamisesta vs osakkeiden omistaminen. Tässäkin kohtaa kansan kielellä omistetaan asunto, eikä "asunnon hallintaan oikeuttavat asunto-osakeyhtiön osakkeet". Vähän samanlainen asia kuin mitä eroa on "yksityisoikeudellisella valvontamaksulla" ja parkkisakolla tai "yksityisellä pysäköinninvalvontayhtiöllä" ja sakkofirmalla.

Omistaja voi tietysti myydä asuntonsa kenelle haluaa. Myyjä voi tällöin joko kirjata kauppakirjaan ehdon, jolla vuokrasopimus sitoo myös uutta omistajaa, tai vaihtoehtoisesti varustautua maksamaan vahingonkorvauksia vuokralaiselle.

Tarinan opetus tässäkin kohdin on se, että kun tekee sopimuksia, ne ovat MOLEMPIA osapuolia sitovia. Toinen ei yksipuolisesti voi muuttaa sopimusta mielensä mukaan. Taloyhtiö ei siis voi yksipuolisesti muuttaa parkkipaikkojen vuokrasopimuksia muutoin kuin irtisanomismenettelyn kautta.

Sakkofirmat pois kirjoitti:

Ei puututa tuohon semantiikkaan asunnon omistamisesta vs osakkeiden omistaminen. Tässäkin kohtaa kansan kielellä omistetaan asunto, eikä "asunnon hallintaan oikeuttavat asunto-osakeyhtiön osakkeet". Vähän samanlainen asia kuin mitä eroa on "yksityisoikeudellisella valvontamaksulla" ja parkkisakolla tai "yksityisellä pysäköinninvalvontayhtiöllä" ja sakkofirmalla.

Omistaja voi tietysti myydä asuntonsa kenelle haluaa. Myyjä voi tällöin joko kirjata kauppakirjaan ehdon, jolla vuokrasopimus sitoo myös uutta omistajaa, tai vaihtoehtoisesti varustautua maksamaan vahingonkorvauksia vuokralaiselle.

Tarinan opetus tässäkin kohdin on se, että kun tekee sopimuksia, ne ovat MOLEMPIA osapuolia sitovia. Toinen ei yksipuolisesti voi muuttaa sopimusta mielensä mukaan. Taloyhtiö ei siis voi yksipuolisesti muuttaa parkkipaikkojen vuokrasopimuksia muutoin kuin irtisanomismenettelyn kautta.

Lue lisää

Olen meinaan ostanut itsekin asuntoja vuokrattuina. Omistaja kylläkin kertoo OSTAJALLE että myytävä asunto on vuokrattu, mutta ei siinä sopimuspöydässä vuokralainen istu, eikä uutta omistajaa velvoiteta jatkamaan vuokrasopimusta. Uusi omistaja pääsee vuokralaisestaan rutiininomaisella asunto-oikeusprosessilla eroon 6kk irtisanomisajalla edellyttäen että sanoo tarvitsevansa ostamansa asunnon omaan asumiskäyttöönsä.

Ei parkkipaikan vuokrannut voi yhtään sen enempää vaikuttaa paikan omistavan taloyhtiön päätöksiin valvonnan osalta kuin vaikkapa ylläpidosta vastaavan huoltoyhtiön käytön osalta. Et siis voi kieltää taloyhtiötä aurauttamasta luntasi Talonmies Virtasella, vaikka satutkin inhoamaan sitä juoppoa joka polkee muijaasi.

eipä laisinkaan kirjoitti:

Olen meinaan ostanut itsekin asuntoja vuokrattuina. Omistaja kylläkin kertoo OSTAJALLE että myytävä asunto on vuokrattu, mutta ei siinä sopimuspöydässä vuokralainen istu, eikä uutta omistajaa velvoiteta jatkamaan vuokrasopimusta. Uusi omistaja pääsee vuokralaisestaan rutiininomaisella asunto-oikeusprosessilla eroon 6kk irtisanomisajalla edellyttäen että sanoo tarvitsevansa ostamansa asunnon omaan asumiskäyttöönsä.

Ei parkkipaikan vuokrannut voi yhtään sen enempää vaikuttaa paikan omistavan taloyhtiön päätöksiin valvonnan osalta kuin vaikkapa ylläpidosta vastaavan huoltoyhtiön käytön osalta. Et siis voi kieltää taloyhtiötä aurauttamasta luntasi Talonmies Virtasella, vaikka satutkin inhoamaan sitä juoppoa joka polkee muijaasi.

Lue lisää

"Omistaja kylläkin kertoo OSTAJALLE että myytävä asunto on vuokrattu, mutta ei siinä sopimuspöydässä vuokralainen istu, eikä uutta omistajaa velvoiteta jatkamaan vuokrasopimusta. "

Väärin. Tuolla ilmoituksella ja kauppakirjaan tehdyllä merkinnällä vuokrasopimus nimenomaisesti sitoo ostajaa sellaisena kuin mitä sopimukseen on kirjattu. On tietysti ostajan asia päättää, mitä hän asian suhteen tekee esimerkiksi kymmenen minuutin kuluttua kaupantekohetkestä - sopimuksen voi tuolloin esimerkiksi irtisanoa.

"Uusi omistaja pääsee vuokralaisestaan rutiininomaisella asunto-oikeusprosessilla eroon 6kk irtisanomisajalla"

Niin pääsee. Ihan samoilla ehdoilla kuten vanhakin omistaja olisi päässyt. Eivät sopimukset ole ikuisia, mutta niitä on noudatettava NIIN KAUAN KUIN NE OVAT VOIMASSA. Voimassaoloaikana toinen osapuoli EI TODELLAKAAN VOI yksipuolisesti muuttaa sopimusta muilla kuin sopimuksessa mainituilla tai lakiin perustuvilla perusteilla. Sopimuksen voi myös irtisanoa irtisanomisaikaa noudattaen ja samalla tarjota tehtäväksi uutta sopimusta vanhan tilalle eri ehdoilla, mutta se on täysin eri asia.

Parkkipaikan pysäköinninvalvonnasta vuokralaisen päätösvalta riippuu TÄYSIN siitä, mitä vuokrasopimukseen on kirjattu. Jos vuokrasopimuksessa lukee (niinkuin todennäköistä on) vain tieto siitä, että ruutu X on X euron kuukausivuokraa vastaan vuokrattu N.N.:lle, niin sopimuksen ehtoihin kuuluu siis seuraavat:
-Vuokranantajan suoritus on antaa parkkipaikkan vuokralaisen käyttöön. Paikan hallintaoikeus on siis vuokralaisella.
-Vuokralaisen suoritus on maksaa vuokraa vuokranantajalle.

Kumpikaan osapuoli ei voi edellyttää toisen osapuolen noudattavan mitään sellaisia ehtoja, joita ei ole sopimuksen osaksi tuotu. Tässä kohdin merkitystä ei ole sillä, onko parkkipaikka vuokrattu taloyhtiöltä, yksityiseltä henkilöltä, yritykseltä, kaupungilta, pysäköintifirmalta tai yleensä ottaen ihan keneltä tahansa.

Sakkofirmat pois kirjoitti:

"Omistaja kylläkin kertoo OSTAJALLE että myytävä asunto on vuokrattu, mutta ei siinä sopimuspöydässä vuokralainen istu, eikä uutta omistajaa velvoiteta jatkamaan vuokrasopimusta. "

Väärin. Tuolla ilmoituksella ja kauppakirjaan tehdyllä merkinnällä vuokrasopimus nimenomaisesti sitoo ostajaa sellaisena kuin mitä sopimukseen on kirjattu. On tietysti ostajan asia päättää, mitä hän asian suhteen tekee esimerkiksi kymmenen minuutin kuluttua kaupantekohetkestä - sopimuksen voi tuolloin esimerkiksi irtisanoa.

"Uusi omistaja pääsee vuokralaisestaan rutiininomaisella asunto-oikeusprosessilla eroon 6kk irtisanomisajalla"

Niin pääsee. Ihan samoilla ehdoilla kuten vanhakin omistaja olisi päässyt. Eivät sopimukset ole ikuisia, mutta niitä on noudatettava NIIN KAUAN KUIN NE OVAT VOIMASSA. Voimassaoloaikana toinen osapuoli EI TODELLAKAAN VOI yksipuolisesti muuttaa sopimusta muilla kuin sopimuksessa mainituilla tai lakiin perustuvilla perusteilla. Sopimuksen voi myös irtisanoa irtisanomisaikaa noudattaen ja samalla tarjota tehtäväksi uutta sopimusta vanhan tilalle eri ehdoilla, mutta se on täysin eri asia.

Parkkipaikan pysäköinninvalvonnasta vuokralaisen päätösvalta riippuu TÄYSIN siitä, mitä vuokrasopimukseen on kirjattu. Jos vuokrasopimuksessa lukee (niinkuin todennäköistä on) vain tieto siitä, että ruutu X on X euron kuukausivuokraa vastaan vuokrattu N.N.:lle, niin sopimuksen ehtoihin kuuluu siis seuraavat:
-Vuokranantajan suoritus on antaa parkkipaikkan vuokralaisen käyttöön. Paikan hallintaoikeus on siis vuokralaisella.
-Vuokralaisen suoritus on maksaa vuokraa vuokranantajalle.

Kumpikaan osapuoli ei voi edellyttää toisen osapuolen noudattavan mitään sellaisia ehtoja, joita ei ole sopimuksen osaksi tuotu. Tässä kohdin merkitystä ei ole sillä, onko parkkipaikka vuokrattu taloyhtiöltä, yksityiseltä henkilöltä, yritykseltä, kaupungilta, pysäköintifirmalta tai yleensä ottaen ihan keneltä tahansa.

Lue lisää

Miksi jauhat tyhjää asunnon vuokrasopimuksista kun niillä ei ole minkäänlaista tekemistä autopaikan vuokraamisen kanssa?
Ydin koko autopaikan vuokraamisessa ja mahdollisessa parkkifirman laputtamisessa on nimenomaan se, että autopaikan vuokranneilta vaaditaan LUPALAPUN käyttämistä. Tajuatko? Miten muuten parkkifirma erottaisi taloyhtiön luvalliset parkkeeraajat vuokrapaikoilla? Ei yksikään taloyhtiö ole niin yksinkertainen, että tuollaiseen lähtisi ilman lupalapun velvoittamista!

Yritä nyt ymmärtää, että lupalappu vaaaditaan vuokrasopimuksessa ja jos sen käyttö laiminlyödään, niin vuokralainen rikkoo sopimusta ja parkkifirman laputus on täysin laillinen, taloyhtiön ja parkkifirman sopimuksen mukainen toimenpide.
Virhe ja sopimusrikkomus on autopaikan vuokranneen kontolla.

täydellisesti. kirjoitti:

Miksi jauhat tyhjää asunnon vuokrasopimuksista kun niillä ei ole minkäänlaista tekemistä autopaikan vuokraamisen kanssa?
Ydin koko autopaikan vuokraamisessa ja mahdollisessa parkkifirman laputtamisessa on nimenomaan se, että autopaikan vuokranneilta vaaditaan LUPALAPUN käyttämistä. Tajuatko? Miten muuten parkkifirma erottaisi taloyhtiön luvalliset parkkeeraajat vuokrapaikoilla? Ei yksikään taloyhtiö ole niin yksinkertainen, että tuollaiseen lähtisi ilman lupalapun velvoittamista!

Yritä nyt ymmärtää, että lupalappu vaaaditaan vuokrasopimuksessa ja jos sen käyttö laiminlyödään, niin vuokralainen rikkoo sopimusta ja parkkifirman laputus on täysin laillinen, taloyhtiön ja parkkifirman sopimuksen mukainen toimenpide.
Virhe ja sopimusrikkomus on autopaikan vuokranneen kontolla.

Lue lisää

Valvontayhtiö vuokraa koko parkkipaikan itselleen ja maksaa siitä vuosivuokraa taloyhtiölle.
Tämän jälkeen valvontayhtiö voi nostaa vuokrapaikan hinnaksi alueen yleiselle tasolle, vaikkapa 10 € /kk. Lisäehtona on että asukkaan pitää käyttää asukaspysäköintilupaa.

Nyt olet maksanut sen 3 € /kk ja urputat kuka on ajanut, kohta se on turhaa...

Täältä tullaan!

täydellisesti. kirjoitti:

Miksi jauhat tyhjää asunnon vuokrasopimuksista kun niillä ei ole minkäänlaista tekemistä autopaikan vuokraamisen kanssa?
Ydin koko autopaikan vuokraamisessa ja mahdollisessa parkkifirman laputtamisessa on nimenomaan se, että autopaikan vuokranneilta vaaditaan LUPALAPUN käyttämistä. Tajuatko? Miten muuten parkkifirma erottaisi taloyhtiön luvalliset parkkeeraajat vuokrapaikoilla? Ei yksikään taloyhtiö ole niin yksinkertainen, että tuollaiseen lähtisi ilman lupalapun velvoittamista!

Yritä nyt ymmärtää, että lupalappu vaaaditaan vuokrasopimuksessa ja jos sen käyttö laiminlyödään, niin vuokralainen rikkoo sopimusta ja parkkifirman laputus on täysin laillinen, taloyhtiön ja parkkifirman sopimuksen mukainen toimenpide.
Virhe ja sopimusrikkomus on autopaikan vuokranneen kontolla.

Lue lisää

Ai jai tätä sakkofirma-agitaattoreiden propagandaa. Sakkofirmat tuntuvat olevan jotenkin muiden yläpuolella, ja saavat tehdä ihan mitä tahansa. Menettelyhän ei voi koskaan olla väärin, sillä periytyyhän se vähintäänkin jo kuningas Narmerin ajoilta. Vai pitäisiköhän asioita kuitenkin koettaa tulkita objektiivisesti ja hyväksyä se mahdollisuus, että tämä nykyisin sovellettava sopimusoikeudellinen knoppologia voikin johtaa tilanteisiin, jotka eivät olekaan sakkofirman kannalta niin kovin ideaaleja?

"Miksi jauhat tyhjää asunnon vuokrasopimuksista kun niillä ei ole minkäänlaista tekemistä autopaikan vuokraamisen kanssa? "

Ei olekaan. Kyse on yleisistä sopimusoikeudellisista periaatteista. Suomessa on sopimusvapaus, joka tarkoittaa sitä, että sopimuksen saa joko tehdä tai olla tekemättä, ja lisäksi tähän kuuluu se, että sopimusosapuolet saavat melko lailla vapaasti sopia sopimuksen ehdoista. Joitakin poikkeuksia sopimusvapauteen toki on, mm. laista löytyy pakottavia säännöksiä, joista ei sopimuksella voida poiketa. Tämän keskustelun juju ei kuitenkaan ole niissä poikkeuksissa, joten unohdetaan ne nyt.

Tässä keskustelussa kyse on siitä, että KUN sopimus on tehty, se sitoo sellaisenaan molempia osapuolia. Kirjallisen sopimuksen (eli esimerkiksi parkkipaikan vuokrasopimuksen) sisältö on myös erittäin helposti luettavissa suoraan sopimuspaperista. Jos taloyhtiö on vuokrannut autopaikan minulle, tuohon vuokrasuhteeseen sovelletaan siis niitä ehtoja, mitä sekä minun että taloyhtiön allekirjoittamassa vuokrasopimuksessa sattuu lukemaan. Jos siinä lukee, että paikan kuukausivuokra on 10 euroa, ei taloyhtiö yksipuolisesti voi päättää, että vuokra onkin yhtäkkiä esimerkiksi 20 euroa kuukaudessa, ellei sopimukseen ole sitten kirjattu jotain pykälää tyyliin "autopaikasta perittävän vuokran päättää taloyhtiön yhtiökokous vuosittain". Jos tällaista pykälää ei ole, niin vuokraa voidaan käytännössä pätevästi korottaa vain irtisanomismenettelyn avulla, eli taloyhtiö irtisanoo vanhan sopimuksen ja tarjoaa tilalle uutta sopimusta korotetulla vuokralla.

Ihan sama periaate soveltuu sanktiomaksuihin. Kuvitellaanpa, että sopimuksessa olisi maininta siitä, että lupalappu pitää olla näkyvillä, muttei mitään mainintaa siitä, että mitä tämän määräyksen rikkomisesta seuraisi. Kuvitellaanpa myös, että taloyhtiö raahaisi parkkipaikan kulmaan omat (siis ei sakkofirman) ehtokylttinsä, joissa se ilmoittaisi perivänsä 40 euron sopimussakon lupalapun unohtamisesta. Tämä sopimussakkoehto ei ole osa alkuperäistä sopimusta, joten kyseessä olisi toisen osapuolen eli taloyhtiön yksipuolisesti tekemä sopimusmuutos. Yksipuolinen sopimuksen muuttaminen taas ei käy laatuun. Toistuvista sopimusrikkomuksista taloyhtiö voisi tietysti esimerkiksi irtisanoa tai kenties jopa purkaa sopimuksen. Taloyhtiölle ei kuitenkaan syntyisi mitään taloudellista vahinkoa lupalapun käyttämättä jättämisestä, joten sen voisi olla erittäin vaikeaa saada oikeudessa tuomituksi minkäänlaisia hyvityksiä lupalaputtomuudesta.

Sakkofirma häärää parkkipaikalla taloyhtiön mandaatilla. Taloyhtiö ei kuitenkaan voi valtuuttaa sakkofirmaa tekemään mitään sellaista, mitä se ei itsekään voisi tehdä. Jos kerran taloyhtiö ei voi itse ryhtyä perimään kuvatunlaista valvontamaksua, ei se voi pätevästi oikeuttaa sakkofirmaakaan tekemään sitä.

Tämä koskee tietysti vain sitä minun hallitsemaani ruutua. Vieraspaikat ja yleiset alueet ovat tietysti asia erikseen.

Sakkofirmat pois kirjoitti:

Ai jai tätä sakkofirma-agitaattoreiden propagandaa. Sakkofirmat tuntuvat olevan jotenkin muiden yläpuolella, ja saavat tehdä ihan mitä tahansa. Menettelyhän ei voi koskaan olla väärin, sillä periytyyhän se vähintäänkin jo kuningas Narmerin ajoilta. Vai pitäisiköhän asioita kuitenkin koettaa tulkita objektiivisesti ja hyväksyä se mahdollisuus, että tämä nykyisin sovellettava sopimusoikeudellinen knoppologia voikin johtaa tilanteisiin, jotka eivät olekaan sakkofirman kannalta niin kovin ideaaleja?

"Miksi jauhat tyhjää asunnon vuokrasopimuksista kun niillä ei ole minkäänlaista tekemistä autopaikan vuokraamisen kanssa? "

Ei olekaan. Kyse on yleisistä sopimusoikeudellisista periaatteista. Suomessa on sopimusvapaus, joka tarkoittaa sitä, että sopimuksen saa joko tehdä tai olla tekemättä, ja lisäksi tähän kuuluu se, että sopimusosapuolet saavat melko lailla vapaasti sopia sopimuksen ehdoista. Joitakin poikkeuksia sopimusvapauteen toki on, mm. laista löytyy pakottavia säännöksiä, joista ei sopimuksella voida poiketa. Tämän keskustelun juju ei kuitenkaan ole niissä poikkeuksissa, joten unohdetaan ne nyt.

Tässä keskustelussa kyse on siitä, että KUN sopimus on tehty, se sitoo sellaisenaan molempia osapuolia. Kirjallisen sopimuksen (eli esimerkiksi parkkipaikan vuokrasopimuksen) sisältö on myös erittäin helposti luettavissa suoraan sopimuspaperista. Jos taloyhtiö on vuokrannut autopaikan minulle, tuohon vuokrasuhteeseen sovelletaan siis niitä ehtoja, mitä sekä minun että taloyhtiön allekirjoittamassa vuokrasopimuksessa sattuu lukemaan. Jos siinä lukee, että paikan kuukausivuokra on 10 euroa, ei taloyhtiö yksipuolisesti voi päättää, että vuokra onkin yhtäkkiä esimerkiksi 20 euroa kuukaudessa, ellei sopimukseen ole sitten kirjattu jotain pykälää tyyliin "autopaikasta perittävän vuokran päättää taloyhtiön yhtiökokous vuosittain". Jos tällaista pykälää ei ole, niin vuokraa voidaan käytännössä pätevästi korottaa vain irtisanomismenettelyn avulla, eli taloyhtiö irtisanoo vanhan sopimuksen ja tarjoaa tilalle uutta sopimusta korotetulla vuokralla.

Ihan sama periaate soveltuu sanktiomaksuihin. Kuvitellaanpa, että sopimuksessa olisi maininta siitä, että lupalappu pitää olla näkyvillä, muttei mitään mainintaa siitä, että mitä tämän määräyksen rikkomisesta seuraisi. Kuvitellaanpa myös, että taloyhtiö raahaisi parkkipaikan kulmaan omat (siis ei sakkofirman) ehtokylttinsä, joissa se ilmoittaisi perivänsä 40 euron sopimussakon lupalapun unohtamisesta. Tämä sopimussakkoehto ei ole osa alkuperäistä sopimusta, joten kyseessä olisi toisen osapuolen eli taloyhtiön yksipuolisesti tekemä sopimusmuutos. Yksipuolinen sopimuksen muuttaminen taas ei käy laatuun. Toistuvista sopimusrikkomuksista taloyhtiö voisi tietysti esimerkiksi irtisanoa tai kenties jopa purkaa sopimuksen. Taloyhtiölle ei kuitenkaan syntyisi mitään taloudellista vahinkoa lupalapun käyttämättä jättämisestä, joten sen voisi olla erittäin vaikeaa saada oikeudessa tuomituksi minkäänlaisia hyvityksiä lupalaputtomuudesta.

Sakkofirma häärää parkkipaikalla taloyhtiön mandaatilla. Taloyhtiö ei kuitenkaan voi valtuuttaa sakkofirmaa tekemään mitään sellaista, mitä se ei itsekään voisi tehdä. Jos kerran taloyhtiö ei voi itse ryhtyä perimään kuvatunlaista valvontamaksua, ei se voi pätevästi oikeuttaa sakkofirmaakaan tekemään sitä.

Tämä koskee tietysti vain sitä minun hallitsemaani ruutua. Vieraspaikat ja yleiset alueet ovat tietysti asia erikseen.

Lue lisää

Puhut paljon, mutta sanot vähän ja kierrät kehää. Omia teorioita on kieltämättä kiva kehitellä - ymmärrän. Autopaikan vuokrasopimuksessa velvoitetaan käyttämään lupalappua. Vain lupalappu oikeuttaa pysäköimään ko. vuokrapaikalla. Ilman lupalappua pysäköivä ei ole oikeutettu paikan hallintaan, vuokrasopimuksesta huolimatta.
Taloyhtiön omistus- tai hallintaoikeus yhtiön maa-alueisiin on aina voimassa ja alueensa hoidosta se voi sopia ulkoisen osapuolen kanssa. Et voi esim. kieltää huoltoyhtiön lumenaurausta vuokrapaikkasi osalta, jos taloyhtiö katsoo sen tarpeelliseksi.
Vain erillisellä vuokrasopimuksella ja siinä mainituilla ehdoilla taloyhtiö voi luovuttaa esim. autopaikan hallinnan asukkaalle. Asukas hallitsee vuokrapaikkaa vain sopimuksessa mainittua lupalappua käyttämällä, ei muuten.

sää oot tyhmä! kirjoitti:

Puhut paljon, mutta sanot vähän ja kierrät kehää. Omia teorioita on kieltämättä kiva kehitellä - ymmärrän. Autopaikan vuokrasopimuksessa velvoitetaan käyttämään lupalappua. Vain lupalappu oikeuttaa pysäköimään ko. vuokrapaikalla. Ilman lupalappua pysäköivä ei ole oikeutettu paikan hallintaan, vuokrasopimuksesta huolimatta.
Taloyhtiön omistus- tai hallintaoikeus yhtiön maa-alueisiin on aina voimassa ja alueensa hoidosta se voi sopia ulkoisen osapuolen kanssa. Et voi esim. kieltää huoltoyhtiön lumenaurausta vuokrapaikkasi osalta, jos taloyhtiö katsoo sen tarpeelliseksi.
Vain erillisellä vuokrasopimuksella ja siinä mainituilla ehdoilla taloyhtiö voi luovuttaa esim. autopaikan hallinnan asukkaalle. Asukas hallitsee vuokrapaikkaa vain sopimuksessa mainittua lupalappua käyttämällä, ei muuten.

Lue lisää

Lupalappu, lapaloppu.

Mikä tun lupalappu? Tokihan sekä taloyhtiö että vuokrapaikan haltija tietävät, mistä paikasta ovat sopimuksen tehneet. Siinä mitään lappuja tarvita.

sää oot tyhmä! kirjoitti:

Puhut paljon, mutta sanot vähän ja kierrät kehää. Omia teorioita on kieltämättä kiva kehitellä - ymmärrän. Autopaikan vuokrasopimuksessa velvoitetaan käyttämään lupalappua. Vain lupalappu oikeuttaa pysäköimään ko. vuokrapaikalla. Ilman lupalappua pysäköivä ei ole oikeutettu paikan hallintaan, vuokrasopimuksesta huolimatta.
Taloyhtiön omistus- tai hallintaoikeus yhtiön maa-alueisiin on aina voimassa ja alueensa hoidosta se voi sopia ulkoisen osapuolen kanssa. Et voi esim. kieltää huoltoyhtiön lumenaurausta vuokrapaikkasi osalta, jos taloyhtiö katsoo sen tarpeelliseksi.
Vain erillisellä vuokrasopimuksella ja siinä mainituilla ehdoilla taloyhtiö voi luovuttaa esim. autopaikan hallinnan asukkaalle. Asukas hallitsee vuokrapaikkaa vain sopimuksessa mainittua lupalappua käyttämällä, ei muuten.

Lue lisää

Lupalappu ei muuta hallintasuhdetta mitenkään, vaan sopimus ja siinnä sovitun maksun suorittaminen muodostavat hallinnan.

Lupalaputtomuus voi olla pieni sopimusrike, mutta sehän onkin tarkoitettu lähinnä siihen että taloyhtiö kykenee avustamaan parkkiruudun haltijaa sen hallussapitämisessä.

Mikään ei sinänsä estä hankkimasta parkkiruutua siinä tarkoituksessa että siihen saa pysäköidä kuka tahansa ja miten kauan tahansa, ja taloyhtiöllä ei ole tähän mitään sanomista kunhan maksut on suoritettu.

Lupalapun voi muuten epoksoida vaikkapa suoraan siihen parkkiruudun pintaan ja silloinhan se on aina paikalla ja näkyvissä.

bbm,vhb, kirjoitti:

Lupalappu ei muuta hallintasuhdetta mitenkään, vaan sopimus ja siinnä sovitun maksun suorittaminen muodostavat hallinnan.

Lupalaputtomuus voi olla pieni sopimusrike, mutta sehän onkin tarkoitettu lähinnä siihen että taloyhtiö kykenee avustamaan parkkiruudun haltijaa sen hallussapitämisessä.

Mikään ei sinänsä estä hankkimasta parkkiruutua siinä tarkoituksessa että siihen saa pysäköidä kuka tahansa ja miten kauan tahansa, ja taloyhtiöllä ei ole tähän mitään sanomista kunhan maksut on suoritettu.

Lupalapun voi muuten epoksoida vaikkapa suoraan siihen parkkiruudun pintaan ja silloinhan se on aina paikalla ja näkyvissä.

Lue lisää

Lupalappu on sopimuksessa nimenomaan mainittu ehto hallintaoikeudelle.
Taloyhtiöhän sen käyttämättömyydestä ei välitä, mutta taloyhtiöllä on sopimus parkkifirman kanssa, jossa on rajattu pois vain lupalapulla parkkeeraavat.
Näinollen taloyhtiö on sopimuksin molempiin suuntiin, sekä paikan vuokraajan kanssa, että parkkifirman kanssa varmistanut, ettei lupalapulla parkkeeraajia laputeta. Tämä pätee juridisesti. Muut ovat "vapaata riistaa", mikäli kiellot ovat asianmukaisia.

täydellisesti. kirjoitti:

Miksi jauhat tyhjää asunnon vuokrasopimuksista kun niillä ei ole minkäänlaista tekemistä autopaikan vuokraamisen kanssa?
Ydin koko autopaikan vuokraamisessa ja mahdollisessa parkkifirman laputtamisessa on nimenomaan se, että autopaikan vuokranneilta vaaditaan LUPALAPUN käyttämistä. Tajuatko? Miten muuten parkkifirma erottaisi taloyhtiön luvalliset parkkeeraajat vuokrapaikoilla? Ei yksikään taloyhtiö ole niin yksinkertainen, että tuollaiseen lähtisi ilman lupalapun velvoittamista!

Yritä nyt ymmärtää, että lupalappu vaaaditaan vuokrasopimuksessa ja jos sen käyttö laiminlyödään, niin vuokralainen rikkoo sopimusta ja parkkifirman laputus on täysin laillinen, taloyhtiön ja parkkifirman sopimuksen mukainen toimenpide.
Virhe ja sopimusrikkomus on autopaikan vuokranneen kontolla.

Lue lisää

Ei vaadita mitään lupalapun käyttöä, siis autopaikan vuokrasopimuksessa. Ja jos sopimuksessa ei mainita niin sellaista ei voida vaatiakaan. Hki.n keskustassa on parkkialueita joissa vaaditaan käyttöön erilaisia avaimia ja merkkejä, mutta niistä mainitaan erikseen sopimuksissa.