"Useat Yhdysvaltain osavaltiot lykkäävät kuolemantuomioiden täytäntöönpanoa, koska teloituksissa käytettävä lääkeaine on loppunut valmistajalta.
Tiopentaalia Yhdysvalloissa valmistava Hospira-lääkeyhtiö arvioi, että se saa ainetta markkinoille aikaisintaan ensi vuoden alussa"
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2246457
Kysymys: hyväksytkö sinä kuolemantuomion varoittavana esimerkkinä?
Millaisissa tapauksissa?
Tiopentaalia Yhdysvalloissa valmistava Hospira-lääkeyhtiö arvioi, että se saa ainetta markkinoille aikaisintaan ensi vuoden alussa"
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2246457
Kysymys: hyväksytkö sinä kuolemantuomion varoittavana esimerkkinä?
Millaisissa tapauksissa?
Vastaukset 15
Vanhimmat
kannata kuolemantuomiota. Olen sitä mieltä että barbarismiin ei pidä vastata barbarismilla vaan vapaudenriisto on riittävä toimenpide. Riittävän pitkät tuomiot vain sotarikollisille ja muille äärimmäisten tekojen tekijöille. Ei se elinkautinen vankilassa mikään armahtava toimenpide ole lusijan näkökulmasta katsottuna. Enkä puhu nyt mistään 12 vuodesta vaan kymmenistä vuosista törkeissä raaoissa rikoksissa.
Koska Suomessa eletään Suomen lakien mukaan. Kannattaa muuttaa kyseiseen maahan jos on niin himokas kannattamaan kuolemantuomioita. Tämä on minun kantani.
odottavat innolla täytäntöönpanoa ja selleissä uhkaa tulla ahdasta. Mä pidän ton lääkeyhtiön toimia törkeänä ja vaatisin poikkeuslain nojalla ihmiset töin 24h/vrk.
Mä olen yrittänyt antaa varoittavia esimerkkejä paarmoille ja hyttysille, mut selkeästi homma ei tehoa. Täytynee kehittää muita tapoja.
En missään tapauksessa. Texasissa homman hoitaa kone. Kukaan ei paina nappia vaan monta ihmistä painaa nappia samaan aikaan. Sitten kone arpoo ruiskeen.
Fantsu tapa siirtää vastuu muualle.
Väsynyt biisi:
http://www.youtube.com/watch?v=wkLhAxbUecw
Harvoin valtionpäämiehet tappavat toisiaan ja kansat seuraavat ottelua. Eikä kuolemantuomion kannattajatkaan taida olla kovin valmiita itse pyövelin rooliin - toisaalta kuka haluaa vanginvartijaksi.
Eli mitä se kuuluisa vastuun ottaminen on?
(Kuulostaa ihan bastulta: bastuu)
Ota sä vastuu siitä koirastas, sillä mä olen jo soittamaisillani eläinsuojeluyhdistykseen.
eläinsuojelu sanoo virtuaalikoirista? Pitääkö kirjoittaa kässäri sellaseksi et se ei kärsi - sakon uhalla?
http://www.youtube.com/watch?v=2HEdrcUaW9A&feature=related
Liian usein syyttömiäkin tuomitaan eikä kuolemanrangaistusta voi perua tai korvata millään tavalla.
voi perua? Pannaanko 5 vuotta lissee elämää vai kuis?
Rahalla tietysti korvataan, kuinkas muutenkaan? Jos elinvuosia voisi myydä, niin mikähän olis hinta? Elimiähän jo myydään..Jos saisin miljoonan, niin antaisin yhden vuoden elämästäni, tai mitä mä höpisen, kyllä satatuhattakin menis, kymppitonnikin..
Mikäli kuolemantuommio toimisi pelotteena, ei kuolemantuomiota langetettaisi, sillä ei ketään uskaltaisi tehdä rikoksia, mistä saisi kuolemantuomion.
Miten se menikään? Kun tekee kolme rikosta ja jää niistä kiinni, saa 25 v. tuomion. Sama jos näpistät kolmesti suklaapatukan tai pahempia rikoksia. Tuomio on sama. Taisi olla Nykissä
Mitä kovemmat tuomiot sitä enemmän rikollisuutta, eli ei ainakaan tuomioiden kovuus pelota. Ja vaikka olisi kuinka sairas tyyppi, niin sehän pääsee vaan helpolla ,jos siltä otetaan nirri pois.
Nämä kouluampujatkin.. ja viimeksi Slovakiassa se ampuja, niin mitä ne tekee? Tappaa ittensä kun eivät kestä tekojensa seurauksia. Sehän on niille vain armahdus.
Minulle aivan sama sillä rikollisia rankaisemalla eivät rikokset lopu. Rikollinen on jo tekonsa tehnyt ja sitä ei voi enää perua.
Ainoa mikä rikollisen tekoon voi puuttua on se että harrastetaan ennaltaehkäisyä. Saattaisi ihan oikeasti parempi että kaikki rankaisuun käytetyt voimavarat suunnattaisiinkin ennaltaehkäisyyn ja siedettäisiin rikollisuutta josta ei rangaista vähän aikaa.
Mutta jos älykkyysosamäärä-enemmistö 70-110 kiljuu demokraattisessa maassamme rankaisun ehdotonta tarpeellisuutta ja oikeutusta ja uskoo että mitä enemmän rangaistuksia sitä enemmän turvallisuutta (vaikka oikeasti mitä enemmän rangaistuksia = merkki rikosten lisääntymisestä = merkki yhteiskunnallisesta epäonnistumisesta = turvattomuus lisääntyy; täydellisessä turvallisuudessa ei ole tarve rangaista ketään ... .....)
Oikeastihan rikollisuuden lisääntyminen pitäisi yksinkertaisesti johtaa kysymykseen että mitä pitää muuttaa ettei sitä ensimmäistä rikosta tule tehdyksi. Jos rikokset lisääntyvät on vika yhteiskunnan joka ei pysty tarjoamaan jäsenilleen merkittävää elämää. Tällöin ironista kyllä ihmiset jotka valitsevat esim. tappaa toisen tappavat osittain siksi että he eivät piittaa omasta elämästäänkään. Miten silloin kuolemanrangaistus voi olla rangaistus rikolliselle joka olisi yhtä hyvin voinut pistää luodin omaankin päähänsä koska elämä on perseestä?
Miten se estää toisia elämässä epäonnistuneita murhaamasta ja kohtaamasta teloitustuomita jos kuitenkaan heidän elämällään ei ole väliä? Jotta pystytään rankaisemaan ihmistä oikeasti ja pelottelemaan häntä - on hänellä oltava jokin etu jota voi uhata. Pelkkä "eläminen" ei ole mainittava etu; johan nykyisinkin tuhannet tappaa itsensä. Sensijaan kannattaa miettiä että jos ihmisellä ei ole muita virikkeitä kuin esim. jengielämä - niin silloin tappaminen ja kuoleminen glorifioituvat elämänmallina. Miten tuollaista ihmistä voi uhata kuolemanrangaistuksella? Hänen elämänsä sisältö ja motiivi tulee nimenomaan sen olemassaolosta, kuolemanrangaistus on hänen elämäntapansa symboli ja tekee kunniaa hänelle!
Tällöin kuolemanrangaistus ei ole merkittävä pelote niille jotka ovat valmiita tappamaan toisen ihmisen. Rangaistuksella ei ole referenssiryhmään pelotetehoa vaikka pelote toimii johonkin keskiluokkaiseen ääliöön joka ei ikinä murhaa mutta arvostaa suuresti elämäänsä. Se keskiluokkainen ääliö murhaa entistä vähemmän, eli mikään ei muutu.
Siksi minulle on ihan sama mitä tapahtuu rikoksen jälkeen. Pistän 93 äo-pointsiani niihin asioihin mitä pitäisi tehdä - mutta ei ole tehty - ENNEN rikosta.