Tekniikan Maailma lätkäisi kitkarenkaille 60 km/h:n nopeusrajoituksen ja totesi ne vaarallisen liukkaiksi viimeisimmässä vertailussa.
Olen ajanut tähän mennessä vain nastarenkailla ja monta talvea nastattomilla sellaisilla. Nastoista en ole kokenut mitään hyötyä, vain melua. Hyvin olen pärjännyt, 100 km/päivä Etelä-Suomen sohjoisilla ja jäisillä sivuteillä.
Olisiko siis järkevintä ostaa uudet nastarenkaat ja repiä nastat pois?
Olen ajanut tähän mennessä vain nastarenkailla ja monta talvea nastattomilla sellaisilla. Nastoista en ole kokenut mitään hyötyä, vain melua. Hyvin olen pärjännyt, 100 km/päivä Etelä-Suomen sohjoisilla ja jäisillä sivuteillä.
Olisiko siis järkevintä ostaa uudet nastarenkaat ja repiä nastat pois?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Oletko lukenut jotain kesärengas testiä.
Viime talvena autobildin testissä continentalin kitkarengas tuli toiseksi. Testissä oli sekä nasta että kitkarenkaita. Kitkarengas voitti mm. nastallisen nokian hakkapeliitan.
Joo, mutku VAGniikan maailma
- osaa vääntää TV-testin voittajaksi telkkarin, jossa ei ole lähellekään paras kuvanlaatu (käytöönoton helppous on tärkeämpää kuin kuvanlaatu, onhan?)
- osaa vääntää talvitestin voittajaksi auton, jossa on surkea lämmityslaite
...niin ei silloin tuota suurta tuskaa saada haluttuja tuloksia rengasteisteistäkään. Riittää, kun jätetään rannikkoalueiden yleisin & vaarallisin keli, musta jää, testaamatta, mutta painotetaan sen sijaan renkaiden ominaisuuksia paksulla & sileällä jäällä.
Paksun "järven jään" ja mustan jään ero on siinä, että mustan jään kerros on hiuksenohut, jolloin nastat eivät pysty pureutumaan siihen koko mitaltaan (=ulkonemansa verran), jolloin ne "eivät toimi täydellä teholla". Toisaalta ohutkin jää/huurrekerros "voitelee" silti kumin pidon, jolloin lopputulos on juuri se, minkä voi sopivalla kelillä havaita: jyrsimien kanssa on välillä jopa vaikeaa päästä esim. liikennevaloista liikkeellle, vaikka alla on "paljas asvaltti".
Kun musta jää otetaan mukaan kuvioihin, paljastuu myös VAGniikan maailman löpinät jyrsimien "paremmasta kyvystä tasata kelin vaihteluita" paskapuheeksi. Sehän on just nastarengas, jolla pito vaihtelee reippaasti ja, ennen kaikkea, yllättävästi kun alla on vuoron perään paljasta asvalttia ja mustaa jäätä.
Pito paksulla jääpolanteella ei ole niin kriittinen juttu, koska jääpolannetta on mahdoton olla näkemättä (edes pimeällä).
http://www.rengasvertailu.fi/talvirengastestit/auto-bild-talvirengastesti-212009.html
Tietääkseni Auto-Bild ja TM eivät vielä ole samaa lehteä. Autobildiä en ole lukenut, mutta tekniikan maailma on hupiarvoltaa suurin piirtein taloussanomien luokkaa... :)
Tuossa linkissä ei myöskään kerrottu, että mustaa jäätä olisi otettu huomioon. Siinä oli vain taulukko tuloksista, joista jokainen voi päätellä mitä haluaa.
Lisäksi tulee huomioida, että kova jää (yli 20 astetta pakkasta vähänkin pidempään) on paha keli nastalle. Ei pure. Toinen huomionarvoinen tekijä on, että nastarenkaan suorituskyky romahtaa nastojen kuluessa paljaalla asfaltilla ajeltaessa. Tämän nastarenkaita kokeilleet toki tietävät (uusina pitää hyvin, 2000 kilsaa myöhemmin alkaa luistelu pyöreillä nastoilla), mutta tuppaavat unohtamaan jatkuvasti. :)
Itse ajelen kitkoilla. Ei tule enää nastoja omaan autoon. Kesällä kesäkumit olisivat paremmat, mutta kyllä kitkoillakin pärjää ihan hyvin. Pitää vaan pitää vähän enemmän turvaväliä sadekeleillä.
Nimen omaan ei?
Nimen omaan ei otettu. Huomioon. Mainittuja asioita. Kun oli eri lehdestä. Puhe.
testi osoittaa, että kitkarenkaan ja nastarenkaan ero talvella on lähes olematon. Sinänsä jänniä nuo eri lehtien niin erilaiset testitulokset. Herää kysymys: kuka lehtien testit maksaa ???
Uden karheassa autosa tuli kitkarenkaat. En kauppa siihen tyssännyt. Ensi talvena olen kitkapelle.
Vaikea verrata, kun tuli mukana luistonesto ja ajonvakautus. Kai ne jotain auttaa...
Jos ne saa pois, ota pois - ainakin kokeillaksesi.
Vinkkinä tulevaa ajoa varten, kitkarengas hieman kuluneena parantuu jarrutuspidoltaan, mutta heikkenee kiihdytyspidoltaan. Johtuu lamellien kulumisesta (eron huomaa ihan kädelläkin kun silittää rengasta "vastakarvaan"). Sivuttaispitoon vaikutusta ei juuri ole.
kitkat niin et koskaan enää palaa nastoihin.
Ne ovat huonot lähinnä paljaalla asfaltilla ja liukkailla. Muuten ihan OK.
Näin syksyn alkaessa painaa päälle, vähän arveluttaa ajella kitkarenkailla, joiden urasyvyys on edessä tippunut jo alle kahden millin. Ne OVAT liukkaat märällä.
Siis arveluttaminen ei liity omaan ajooni. Kyllä minä jo parin kesän ja useamman syksyn/talven kokemuksella ymmärrän tuon vaikutuksen jarrutusmatkoihin. Mutta esimerkiksi vaimon lainatessa autoa pelottaa välillä.
Pitäisikö siis vaihtaa kesäkumit nyt alle ja lumien lähestyessä ostaa uudet kitkat? Kesärenkaatkin ovat kyllä viitisen vuotta vanhat, eli eivät enää ihan elämänsä kunnossa. Noh, urasyvyyttä olisi toki pikkasen enemmän.
Ai niin, talvella kitkarengas pitää kokemukseni mukaan paremmin kuin nastarengas. Ero kuivalla asfaltilla on kai vähän nastan eduksii.
Yleensä nastojen poisto heikentää ajo-ominaisuuksia, myös renkaat kuluvat huomattavan nopeasti nastojen poiston jälkeen
pidä paikkansa "myös renkaat kuluvat huomattavan nopeasti nastojen poiston jälkeen "
jos kaikki jotka ajavat nastarenkailla poistaisivat nastat renkaistaan tie ei karhenisi niin paljoa, jolloin renkaat kestäisi todella kauan, samoi affaltti kestäisi paljon kauemman.
Onko käynyt mielessä, että ei ajeta niissä urissa.
Viesti on taas kerran sellaisen kirjoittajan tekemä, joka ei omalla kokemuksellaan voi sanoa asiasta mitään.
Osta kunnon kitkarenkaat ja aja niillä pari talvea. Kirjoittele sitten lisää.
Itse olen käyttänyt nastoja viimeksi 80-luvulla. Olen jättänyt kahdesti sään/kelin vuoksi lähtemättä omalla autolla. Muuten olen pärjäillyt enkä ole ollut osallisenakaan liikennevahingoissa. En ottaisi nastarenkaita enää jos se riippuu omasta päätöksestäni. Voin toki ajaa jonkun muun autolla jossa on nastarenkaat. Pitää vain muistaa varoa niitä kun ajelee sulalla asvaltilla.
Tuli joskus aikoinaan autoa vaihtaessa otettua kitkarenkaat talvirenkaiksi, mutta eihän niillä uskaltanut ajaa, toisena talvena ostin sitten oikeat nastarenkaat ja ajoin sen jälkeen kitkat loppuun kesärenkaina.
Toista kertaa en kitkarenkaita osta, hengenvaarallisen tuntuiset kapistukset.
PEUKKUA
No voi voi, kun sitten joskus oppii luottamaan itseensä enemmän kuin aina testivoittaja renkaisiinsa voi alkaa pitää mielipidettään niin merkittävänä että se on ylöskirjoittettava meidän kaikkien luettavaksi ja kuten monen muunkin kitkavastustajan pienen negatiivisen kokemuksen yllyttämä, vailla ainakin sen hetkistä vertailupohjaa ja kokemusta sekä lähes aina erittäin asenteellista vai onko joku näissä asenteellista nastaan luottajista ajatellut vertaavansa ajotilannetta , että jos olisi nastat niin kyllä näyttäisi ja pysähtyisi ja jne.tuskin ja kun oikein kunnolla on liukasta ei se nasta rengas autokaan etene tai pysähdy juurikaan sen paremmin kuin kitkoillakaan ainakin viime talvikin sen todisti kun niin paljon raavittiin asfalttia nastoilla silti liikkumatta yhtään paremmin kuin""hengenvaarallisilla"" kitkoilla.
Itse lähdin asenteellisesti jo -99 kitkojen tielle ja sillä olen pysynyt yhtä poikkeusta lukuunotamatta mutta senkin kokemuksen jälkeen palasin kitkarengas autoiluun ja ajan paljon; aamu viideltä ei aina ole aurattu tai suolattu ja myöhään yössäkin on omat vaaransa mutta ainostaan kitkoissa harmittaa niiden kovempi hinta metallipiikeillä varustettuihin asfaltin syöjiin
Kitkoilla saa jännitystä elämään. Sekä talvella että kesällä!
Tyypillinen jyrsijä. Tyhmä. Laiska.
Mutta selityksissä piisaa. Ajelee vielä toukokuussa nastarenkailla, vaikka sallittu käyttöaika päättyi 2 viikkoa ja todellinen tarve 2 kk aiemmin, "koska voi vielä tulla takatalvi".
Toisaalta syksyllä ei pelota ajella kuluneita kesärenkaita loppuun ensilumilla. Kun tuppaa ne renkaanvaihdot aina venymään viime tinkaan ja myöhästymään siitäkin pari viikkoa. Mutta tämähän on vain sitä turvallisuuden maksimointia eikä millään lailla liity seuraaviin seikkoihin:
- köyhyys ts. ei varaa maksaa renkaanvaihtopalvelusta
- köyhyys ts. pitää aina ajella rankaita loppuun / venyttää uusien hankintaa
- laiskuus, typeryys & piittaamattomuus (...mm. tiestön kulumisesta)
- esson baarin opit hyvin hallussa (liittyy tämäkin yleensä köyhyyteen eli ESC, ilmastoinnit yms. ovat vain turhakkeita ... kun niihin ei ole varaa)
- köyhyys: nastarenkaat ovat hyvät... kun niille tulee ikää joku 5 vuotta, on kumi jo niin kovettunut, ettei nastat irtoile eivätkä ne enää kulukaan = ikirenkaat .... toki pitoakaan ei enää ole, mutta köyhä ei valita turhasta, vaan kehuu naapurilleen, miten "minulle kelpaa vain paras, siksi alla on testivoittajanastat .... vuosimallia 2003!"
Kyllä on ongelmat pieniä kun joku rengasmelu haittaa!? ei juma... Ja ainahan kannatta tinkiä enemmän siitä turvallisuudesta kun äänestä! kuulostaa kyllä aika typerältä. Ite ajan kitkanastoilla/nastoilla nyt ja ikuisesti haittas se jotain idiootti kuskia tai ei. Mulle riitti autokoulussa kitkoilla ajo kun jkl.n väinönkatua mentiin alas absit rutisten bemarilla melkein kuorkin perään mutta sattu syttyy vihreet ja kuorkki lähti edestä pois. Vauhtia oli se 40kmh mutta jos ei 100m riitä noissa nopeuksissa pysähtymiseen niin on kyllä renkaat joutaa vaihtoon.
Minulla ei 100 metriä riittänyt pysähtymiseen 0 km/h nopeudesta. Ja alla oli nastat. Toki mäkeä oli, mutta ei ollut paljoa.
Kitkoilla ei vielä ole ongelmia ollut. Katsotaan nyt, tuleeko tulevaisuudessa. Vastahan tässä on jotain neljä talvea noilla päästelty. Nastoista enemmän kokemuksia, mutta noin viiden vuoden kuluttua taitavat olla tasoissa. :)
Ei sillä ole väliä mitkä renkaat alla on. Suurempi merkitys on sillä että ajaako kelin mukaan. Kesärenkaillakin pärjää vaikka koko talven. Tosin ehkä lumiketjuja kannattaa mukana pitää jos tulee oikein paha keli ja pitää jonnekkin vaikeaan paikkaan mennä vajaavetoisella autolla.
melko hyvin, mutta sohjo- ja nollakelin märkä lumi on kuin suksen alla. Sopivissa olosuhteissa auto ei jaksa lähteä edes liikkeelle tasaisella.