Esitin Veijolle pari hyvin asiallista kysymystä (hänhän on luvannut vastata aina asiallisiin kysymyksiin). No, hän kierteli vastausten ympärillä hetken, mutta ilmoitti sitten, että hän lopettaa jaarittelun. Hän kuitenkin unohti tässä hässäkässä vastata itse kysymyksiin. Voisitko siis, Veijo, vastata nyt näihin asiallisiin kysymyksiin ihan suoraan antamalla viitteet ja suoran perustelun - ja ilman niitä jaaritteluja:
1. Onko sellaista tieteellistä tutkimusta, jossa osoitetaan "kalori ei ole kalori ? (Missä sellainen on, jos siis vastaus on myöntävä ?)
2. Onko sellaista tieteellistä tutkimusta, jossa todetaan, ettei sydäntautiriskiä ole ? (Missä ?)
3. Miksi korvaustutkimukset jätettiin huomiotta ruotsalaisen "asiantuntijaraadin" arviossa ? Miksi se oli salattava, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä ?
Siis minulle riittää ihan jopa yhden sanan vastaus kahteen ensimmäiseen (ja jos sana on kyllä, niin siinä tapauksessa yksi sana sekä yksi linkki/bibliografinen viite). Viimeiseen kohtaan ei tarvitse mitään muuta kuin selvitys asiasta lyhyesti. Jaarittelut saa siis todellakin lopettaa. Lyhyt ja ytimekäs vastaus riittää. Jep, nyt voitte lukijat arvioida, miten luotettavalla pohjalla Veijon ruokavalio on: jos hän alkaa jaaritella tai muuttaa aihetta, tiedämme, että hän pakenee sitä, että vastaus jokaiseen kysymykseen on "ei" (ja viimeiseen kohtaan: "lista on hihhuleiden propagandaa"). Myöskään asiattomaksi kysymyksiä ei voi sanoa eikä minun henkilökohtaiset ominaisuudet muuta näiden kysymysten asettamaa ongelmaa. Ehkä Veijo vaan vaikenee, mutta sehän osoittaa täydellisen selkeästi, että vastaukset esittämiini kysymyksiin on kiusallisia (koska Veijo jo kuitenkin tarttui kysymyksiin, mutta ei vaan kyennyt aiemmin vastaamaan niihin mitään).
1. Onko sellaista tieteellistä tutkimusta, jossa osoitetaan "kalori ei ole kalori ? (Missä sellainen on, jos siis vastaus on myöntävä ?)
2. Onko sellaista tieteellistä tutkimusta, jossa todetaan, ettei sydäntautiriskiä ole ? (Missä ?)
3. Miksi korvaustutkimukset jätettiin huomiotta ruotsalaisen "asiantuntijaraadin" arviossa ? Miksi se oli salattava, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä ?
Siis minulle riittää ihan jopa yhden sanan vastaus kahteen ensimmäiseen (ja jos sana on kyllä, niin siinä tapauksessa yksi sana sekä yksi linkki/bibliografinen viite). Viimeiseen kohtaan ei tarvitse mitään muuta kuin selvitys asiasta lyhyesti. Jaarittelut saa siis todellakin lopettaa. Lyhyt ja ytimekäs vastaus riittää. Jep, nyt voitte lukijat arvioida, miten luotettavalla pohjalla Veijon ruokavalio on: jos hän alkaa jaaritella tai muuttaa aihetta, tiedämme, että hän pakenee sitä, että vastaus jokaiseen kysymykseen on "ei" (ja viimeiseen kohtaan: "lista on hihhuleiden propagandaa"). Myöskään asiattomaksi kysymyksiä ei voi sanoa eikä minun henkilökohtaiset ominaisuudet muuta näiden kysymysten asettamaa ongelmaa. Ehkä Veijo vaan vaikenee, mutta sehän osoittaa täydellisen selkeästi, että vastaukset esittämiini kysymyksiin on kiusallisia (koska Veijo jo kuitenkin tarttui kysymyksiin, mutta ei vaan kyennyt aiemmin vastaamaan niihin mitään).
Vastaukset 29
Vanhimmat
Verkko on käytettävissäsi.
vastaus...
Kyllä, verkko on käytettävissä, joten todellakin näen ne lupaamasi tieteelliset julkaisut heti kun annat vaan osoitteen niihin. Älä siis keskity minun taustatietojeni ja verkonkäyttömahdollisuuksieni kyselyyn vaan näihin asiallisiin kysymyksiin vastaamiseen:
1. Onko sellaista tieteellistä tutkimusta, jossa osoitetaan "kalori ei ole kalori ? (Missä sellainen on, jos siis vastaus on myöntävä ?)
2. Onko sellaista tieteellistä tutkimusta, jossa todetaan, ettei sydäntautiriskiä ole ? (Missä ?)
3. Miksi korvaustutkimukset jätettiin huomiotta ruotsalaisen "asiantuntijaraadin" arviossa ? Miksi se oli salattava, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä ?
"kun äly ei enään riitä, otetaan tyhmyys avuksi"
Vanha Ruots. sananlasku
99 % paskaa ---------- kuten hienon Ruotsalaisen kultahammasrannikolla asuvan vhh- ladyn pierussa.
lisää,
onko parempi juoda alkoholia hiilareitten kanssa vai ilman hiilareita ?
laskee sokereita. Toisaalta myös maaeläinrasva suojaa maksaa.
olisiko sinulla valistunutta arviota? ? miksi autot kuluttavat erillaisia polttoaine määriä? mulla oli ensteksmäinen auto kadetti. se kulutti yli kymmenen litraa bensaa sataselle ku poljinta painoi reippaasti.
nytten on tiisseli corolla ja painokin on enenpi ku kadetissa...kuluttaa polttoöljyä 6,5 litraa sataselle-
bensassa ja naftassa on suurinpiirtein sama kalorimäärä.
mitä haet tuolla inttämisellä, jos tuon vertaa ymmärrä olis viisainta ottaa rauhoittavat ja unta palloon.
kuuluisa Toyota Prius hybridiauto vei enemmän bensaa radalla kuin BMW M3? BMW:ssä hevosia 414hv ja Priuksessa 76hv. Silti Prius oli janoisempi.
Insinöörille vastaus on selvä: jokaisen teknisen laitteen suunnittelussa optimoidaan laitteen toiminta oletetussa toimintaympäristössä ja oletetulla käyttötavalla. Prius ei missään tapauksessa ole optimoitu rata-ajoon, jossa ajetaan jatkuvasti maksimimoottori- ja jarrutustehoilla. Pelkästään akkujen lämpeneminen todennäköisesti ajaa koko hybridijärjestelmän sellaiseen tilaan, missä hyötysuhde romahtaa. Priusin polttomoottorin hyötysuhdekin on huipputehoilla todennäköisesti surkea. Aikalailla turhanpäiväinen kokeilu.
>
Autoissa polttoaineen energia muuttuu eri hyötysuhteilla mekaaniseksi energiaksi. Tällaista eroahan ei ole ihmisillä koska kaikilla on samat prosessit, joilla ravintoaineet muuttuvat energiaksi. Meillä kaikilla on ns. sama moottoritekniikka.
1. Vataus uudessa aloituksessa.
2 ja 3 oletko lukukyvytön vai pettääkö ymmärrys?
mikset vastaa tänne, vai saatko poistatettua viesiti huomis iltaan mennessä, vähän sama kuin se aiempi alhoholialoitus.
ymmärrys ja polvi SOKERITAUTI OTTAA OMANSA JA VEIJON JALKA KATOAA LÄÄKÄRIN KOIRALLE PURULUUKSI !
LOVL
mikset, LOL VEIJO eikun sii LOVL
>
Onko häiriköimistä, jos kysyn tieteellisiä perusteita väitteillesi ? Kerro ihmeessä, miksi näiden asioiden kysyminen olisi asiatonta tai häiriköimistä ! Kysymyksethän on hyvin asiallisia. Onko se häiriköintiä siksi, että pelkkä kysymys näyttää, miten totaalisen tyhjän päällä väitteesi ovat ?
>
Busted.
>
Siis väitit, että sydäntautiriskiä ei edes ole (siinä tilanteessa kun otit esiin Kraussin tuloksen, ettei tyydyttynyt rasva vaikuta sydäntautiriskiin; haluatko, että kaivan tekstisi ?). Perutko nyt sanasi, että riski sittenkin on olemassa ?
Siis: onko jokaisella ihmisellä sydäntautiriski ? Jos ei mielestäsi ole, ilmoittanet sen tieteellisen lähteen, jossa tämä väitteesi vahvistetaan.
Kohtaan kolme pyysin nimenomaan selvitystä, miksi näin on toimittu tai ymmärränkö huonolla ruotsin taidolla asian jotenkin väärin. Miksi ihmeessä tuohon listaan on merkitty, että jotkin tutkimukset ovat korvaustutkimuksia eikä niitä ole otettu ollenkaan huomioon todisteena ? Kuitenkin ne osoittavat, että kun tyydyttynyttä korvaa tyydyttymättömällä, niin sydäntautiriski alenee.
Huomaatko, että kierrät nyt kehää jaaritteluinesi ? Lukijasi eivät varmasti pidä tuollaista kiertelyä kovin luottamusta herättävänä vai mitä itse tuumit ? Tosiaan, pystyt vastaamaan kohtaan yksi ja kaksi pelkästään kyllä/ei ja kolmanteen vain lyhyen selityksen, miksei korvaustutkimukset kelpaa todisteeksi. Ei luulisi olevan kovin paha vastata - niin ellei kysymykset murskaa uskomustasi. Sittenhän näemme kiertelyä edelleen. Jos nuo kysymykset eivät vaikuta mitenkään uskomukseesi, osaat varsin hyvin ja yksinkertaisesti kirjoittaa nuo jo useita kertoja kysymäni kysymykset (joihin vastaus on vähimmillään yksi sana - mikset voi sitä yhtä sanaa sanoa ?).
1. Onko sellaista tieteellistä tutkimusta, jossa osoitetaan "kalori ei ole kalori ? (Missä sellainen on, jos siis vastaus on myöntävä ?)
2. Onko sellaista tieteellistä tutkimusta, jossa todetaan, ettei sydäntautiriskiä ole ? (Missä ?)
3. Miksi korvaustutkimukset jätettiin huomiotta ruotsalaisen "asiantuntijaraadin" arviossa ? Miksi se oli salattava, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä ?
Etkö vieläkään ole hoidattanut mielenterveyttäsi kuntoon?
;)
on muuten hauska mies, tuolla toisaalla väittää, että ilmeisesti palstalle kirjoittava neljäs henkilö keskusteleeitsensä kanssa vaihtelevilla nimimerkeillä.
Niin no samaan aikaan mattila keskustelee itsensä kanssa omalla rekatullaan sekä veijo keskustelee itsensä kanssa tyhjillä viesteillä. Ilmeisesti se on sitä ruotsalaisen keskustelukulttuurin pelkistämistä, normaalin jaariteelun sijaan pelkästään tyhjiä viestejä.
Ei sen puoleen, harmi että tuli mainittua. Saattaa loppua pian.
1) Kalori on kalori, tai mieluummin SI-järjestelmän kilojoule.Solut ottavat vastaan happea ja sokeria (oli lähteenä sitten glukoosi, aminohapot tai rasvahapot) ja luovuttavat hiilidoksidia kudosnesteeseen.
2) Omissa tutkimuksissa on tullut vastaan monityydyttymättömien rasvojen merkitys mm. elimistön endokannabinoidijärjestelmälle ja sitä kautta ruokahalun säätelylle ja mm. mielihyvän tuntemuksille. Olisin kiinnostunut kuulemaan lisää tutkimuksista, jotka käsittelevät pitkäaikaista tyydyttyneiden tai tyydyttämättömien rasvahappojen käyttöä.
Tavallinen esimerkki: "Suuri osa ravinnon rasvoista on tyydyttyneitä eli kovia rasvoja. Ne ovat pääsääntöisesti eläinperäisiä, kuten lihan, makkaroiden, kanan, juustojen ja maitotuotteiden sisältämä rasva. Joissakin kasvisrasvoissa, kuten kookosrasvassa ja kaakaovoissa, on myös runsaasti tyydyttyneitä rasvoja. Kovien rasvojen syöntiä kehotetaan välttämään, sillä niiden sisältämät tyydyttyneet rasvahapot lisäävät mm. sydän- ja verisuonitautien riskiä sekä kohottavat veren haitallisen kolesterolin määrää."
http://www.verkkoklinikka.fi/?page=0205850&id=8063561
"3. Miksi korvaustutkimukset jätettiin huomiotta ruotsalaisen "asiantuntijaraadin" arviossa ? Miksi se oli salattava, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä ?"
Juuri kyseinen väite ei ole tuttu (sen sijaan väitteen logiikka on), ja kuulisin mielelläni tutkijoiden/uutisoijien näkökulman. Tyydyttämättömien ja tyydyttyneiden rasvojen välinen ero on selvä.
"Juoksevien rasvojen käyttäminen ravintona on yleensä terveellisempää kuin kiinteiden (tyydyttyneiden) rasvojen, sillä tyydyttyneet rasvat lisäävät ateroskleroosin vaaraa". (Nienstedt ym., Ihmisen fysiologia ja anatomia).
Edellämainittuun, kasvissyöjähippinä haluaisin korostaa myös ekologista näkökulmaa: on parempi syödä suomalaista järvikalaa, kuin maailman toiselta laidalta tuodun uhanalaisen tonnikalalajin säilykkeitä.
>
Niin, lopputuote on aina hiilidioksidi ja vesi (ja urea), joiden muodostumisessa on aina vapautunut täsmälleen sama määrä energiaa.
>
Onko nuo jo tuttuja
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201 ?
>
Niin, tyydyttyneiden vaihtaminen tyydyttymättömiin alentaa sydäntautiriskiä. Jotkut VHH-hihhulit käyvät taisteluun tätä tieteellistä faktaa vastaan mm. listalla, jossa ruotsalainen "asiantuntijaraati" oli pyytänyt todistetta tyydyttyneen rasvan haitallisuudesta. No, sinänsähän tyydyttynyt rasva ei ole ainakaan kovin haitallista, mutta tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä on hyödyllistä terveydelle. Kuitenkin juuri tuon hyödyllisen korvaamisen tämä "asiantuntijaraati" oli jättänyt todisteista huomiotta kun saivat listan todisteita, jossa tyydyttynyt todetaan tyydyttymätöntä huonommaksi rasvalähteeksi. Edelleen siis kaikki merkit viittaa siihen, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä vaikka tyydyttynyt rasva vaikuttaisi tai olisi vaikuttamatta terveyteen.
Nyt vaan kysyin tuohon listaan luottavalta Veijolta, miksi noiden korvaustutkimusten pudottaminen olisi mitenkään perusteltua. Kuitenkin on täysin selvää, että tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä on terveydelle edullista. Yrittikö tuo "asiantuntijaraati" peitellä tuota tieteellistä faktaa omalla propagandallaan ?
noin vaikeita.
Ei sen äly riitä.
Mikä lisäsikään ateroskleroosia?
"Huonot hiilihydraatit vievät hautaan"
http://www.iltalehti.fi/terveys/2010090612300808_tr.shtml
"Lisää näyttöä nopeiden hiilihydraattien sydänhaitoista"
http://www.iltalehti.fi/terveys/2010062211910787_tr.shtml
"Laaja tutkimus paljasti: Hiilihydraatit jopa vaarallisempia kuin tyydyttynyt rasva"
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/180276.shtml
"Liika sokeri vaarantaa sydämesi terveyden"
http://www.tohtori.fi/?page=4031888&id=7075469
"Paljon sokeria syövien kolesterolitasot ovat usein huonolla tolalla, yhdysvaltalaistutkijat ovat havainneet. Onkin mahdollista että ruokiin ja juomiin lisättävä sokeri on yksi sydän- ja verisuonitautien riskitekijä.
Runsas hiilihydraattien syöminen on aiemminkin yhdistetty veren rasva-aineenvaihdunnan häiriöihin, mutta elintarvikkeisiin lisätyn sokerin vaikutuksia niihin ei ole tutkittu tätä ennen."
"Suomalaiset syövät terveellisemmin, mutta lihovat silti"
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/06/suomalaiset_syovat_terveellisemmin_mutta_lihovat_silti_805594.html
"Suomalaisten ruokailutottumukset muuttuvat koko ajan terveellisemmiksi. Esimerkiksi tuoreita kasviksia syö päivittäin miehistä 35 prosenttia ja naisista 47 prosenttia. Lasiinsa suomalaiset kaatavat mieluiten rasvatonta tai vähärasvaista maitoa ja leivälleen he levittävät kevytlevitettä. Joka kolmas suomalainen on vähentänyt vuoden aikana rasvan käyttöä ja joka viides on vaihtanut rasvan terveellisempään laatuun. "
Niinpä niin. Suomalaiset saavat energiastaan n. 30-35 E% rasvasta, josta nk. kovan rasvan osuus on 12%.
"Kovia rasvoja ei kannata vaihtaa huonoihin hiilihydraatteihin"
http://yle.fi/uutiset/terveys_ja_hyvinvointi/2010/05/kovia_rasvoja_ei_kannata_vaihtaa_huonoihin_hiilihydraatteihin_1714813.html
"Are refined carbohydrates worse than saturated fat?"
http://www.nmsociety.org/App_Themes/Images/Research/Hu%2010%20SAFA%20vs%20CHO%20CHD%20Prevention%5B1%5D.pdf
Kuka tässä on hiilihydraateista puhunutkaan ?
Sinänsä olet koonnut oikein hyvän otoksen siitä, että todellakin nopeat hiilihydraatit ovat terveydelle epäedullisia (pistä ihmeessä viestisi esiin sellaisiin kohtiin, missä puhutaan hiilihydraateista). Tosin siis pitää muistaa, että noissakin tutkimuksissa todettiin, että hiilihydraateilla tosiaan on eroa: nopeat ovat haitaksi ja hitaat jopa höydyksi.
Joka tuntuu elävän menneisyydessä. Käytettiinhän röntgensäteitä mm. 50-vulla aknen hoitoon ja asbesti ei taida nykyisin olla maailman turvallisin ja paras eriste? Fil. yo:n olisi aika päivittää tietojaan, kuten myös arvostetuin ravitsemustutkija Walter C. Willett on tehnyt.
boxin aloittama palutuu siuille, ja mattlan oudosti aloittamat jäävät poistoos.
btw, toivottavasti joku on talletellut näitä haukkuma-aloituksia Mattilalta, Heikkilän osalta en haluaisi olla tekemisissä, vaikka kyseinen henkil olisi dojolaisten perustajajäseniä.
Niin, joutuiko Veijo työntämään päänsä säkkiin, kun huomasi, ettei mikään tieteellinen lähde itse asiassa tuekaan väittämiään ?
Miksi tuollaisten asiallisten kysymysten esittäminen tieteellisistä lähteistä ylipäätään voisi olla jotain häiriköintiä. Niin, siltikään Veijo ei pysty niihin vastaamaan vaikka kyse oli hyvin asiallisista kysymyksistä. Voidaanko tästä päätellä, että Veijon esittämät väittämät perustuvat pelkästään hänen uskomukseensa tieteen tilasta eikä itse tieteeseen ? Tällä kertaa kävi ainakin juuri niin.