Kaloriteoria kaatuu
Veijo
40323
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
taas hyviä linkkejä. Kalori ei ole kalori.
Nyt ei puutu kuin yks toinen kp ja asiasta kysellyt häirikkö aloittavat taas 3-vuotiaan tason kyselynsä.
taliperseet mitä kuuluu?
kaloriteoria ja siinä samassa kaatuu Puskakin.
niin Puskat ja pensaat kuin kaloriteoriatkin. Antaa mennä myös Pohjois-Karjala-projektin nimellä tunnettu valheteoria. Kusetusta sekin on.
P-K projekti ja kaloriteoria,kaksi terveytemme romuttajaa! Kuka vastaa seurauksista? Terveistä tehdään sairaita,jotta ruoka-ja lääketeollisuus voisi hyvin! Verenpaine- ja kolesteroliarvoja lasketaan jatkuvasti alaspäin,jotta voitot maksimoituisi!
saadaan tekijät vastuuseen. Ei ole helppo nimetä terveytemme romuttajia kun Pohjois-Karjala-projektista on vastuussa P.Puska. Kaloriteoria on osana Puskan rasvahysteriaa joen siitäkin hänet saadaan kiinni. Terveistä tehdään sairaita, siinä olen samaa mieltä. Koska tämä pelleily loppuu.
Kertoiko Mattila?
Uskotko myös joulupukkiin?
Ruotsista asiallista tietoa. Meillä Suomessa vain hyssytellään ja eletään Puskan luomassa uskomusmaailmassa.
n
Eli: energiaa saadaan tehtyä tyhjästä! Voisko ilmoittaa vaikka jollekin energialaitokselle, että nyt se ekologinen energianlähde on löydetty? on se hienoa, että ihmissolun mitokondriot ei tarvii sokeria ja happea, vaan mennään hiilidioksidilla ja vedellä kuin kasvit!
d
"Ei tunnu löytyvän tyhjästä päästäkää paljoa."
Veijohan sen tietää...
m
v
>
Tuossa viitattiin tutkimukseen, jossa hiiriä oli syötetty linolihappoa sisältävällä ruualla niin, että osa ruuasta oli korvattu sokerilla tai proteiinilla. Huomattiin, että hiiret, jotka söivät enemmän proteiinia, lihosivat vähemmän. Tästä voidaan vetää johtopäätös, että sokeria syöneet hiiret söivät enemmän ruokaa. No, näin kävikin, mutta myös isokalorisessa tilanteessa saatiin vastaava tulos. Tälle annettiin useita selitysmahdollisuuksia, mutta oikeasta selityksestä ei voitu kuin esittää arvioita. No, tällaisia tutkimuksia ilmaantuu aina silloin tällöin, mutta asiat pystytään yleensä selittämään järkevästi myös tällaisissa tilanteissa. Voi tietysti olla, että hiirellä on erilainen proteiiniaineenvaihdunta kuin ihmisellä (koska vastaavaa ei ole havaittu ihmisellä), mutta ehkäpä selitys on tuo ihan tunnettu, että runsasproteiininen ruokavalio lisää peruskulutusta rasvattoman kudoksen lisääntymisen vuoksi. Tuossa tutkimuksessahan ei missään kohdassa väitetty kaloriteoriaa kumotuksi. Se on hihhuleiden oma keksintö.
>
Oliko tämä muka tieteellinen lähde ? Aivan, jonkun ihmisen mielipide on "hivenen" eri asia kuin tieteellinen tutkimus. Kannattaa tsekata, mitä kirjoitin vastaavaan (?) Tolosen suomentamaan tekstiin: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9187224/44863578 - siis tuo "second opinion" on todisteellisesti päin helvettiä.
>
Tämä EI OLE TIETEELLINEN lähde. Tiesit tämän jo kun laitot ko. linkin, mutta halusit jekuttaa lukijoita. Olet joutunut nimittäin tunnustamaan tuon jo aiemmin epätieteelliseksi. Tosiaan, kyse on siitä, että on erittäin pieni joukko, jossa kuvitellaan, että VHH:lla glykogeenivarastojen tyhjenemisestä johtuva parin kilon pudotus olisi rasvan poistumista.
>
Saman jengin kuin edellinen, mutta nyt edes jotenkin tieteellisessä lähteessä. Tuossa pohditaan teoreettisesti, että olisi mahdollista, että VHH:lla laihtumisnopeus olisi suurempi kuin esim. lautasmallilla jos kalorit on samat. Teoreettisessa pohdinnassa on aukkoja ja tuo koko juttu on osoitettu jo pitkän aikaa sitten kumotuksi kokeellisella tutkimuksella: Ketogenic low-carbohydrate diets have no metabolic advantage over nonketogenic low-carbohydrate diets, http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/83/5/1055. Teoreettisessa miettimisessä oli siis virhe, ja osoitettiin, ettei moinen pohdinta pidä paikkaansa.
>
Tämähän ei ole tieteellinen lähde.
Veijo hyvä, esitit nyt samat "todisteet" kuin aiemmin. Aiemminkin ne osoitettiin täydellisen huuhaaksi. Sinulla ei siis vieläkään ole mitään tieteellistä todistetta, ettei kaloriteoria pitäisi paikkaansa. Toki sitä on moni yrittänyt kumota, mutta kukaan ei ole onnistunut (eikä sen kumoaminen olisi ihan pieni juttu: se olisi välttämättä TV-uutisissa ja lehdissä). Listasit yhden tutkimuksen, josta olit itse/joku muu VHH-hihhuli oli tehnyt omia päätelmiä, joita tutkimuksessa ei sanota. Sitten listasit kolme täysin ilman tieteellistä statusta olevaa tarinaa ja tämän lisäksi pistit vielä yhden julkaisun, jossa oli esitetty teoreettinen mahdollisuus, ettei kaloriteoria pitäisi paikkaansa, mutta tuo "mahdollisuus" on jo osoitettu paikkansa pitämättömäksi. Heidän pohdinnoissaan oli siis virhe.
Olet edelleen ilman tieteellistä lähdettä jossa todistettaisiin: "kalori ei ole kalori" vaikka olet tuollaisen luvannut toimittaa palstalle jo useita kuukausia sitten.
Kysytään: onko olemassa sellaista TIETEELLISTÄ julkaisua, jossa tieteellisenä tuloksena on "kalori ei ole kalori" ? Missä tällainen tutkimus on ?
Eikö niin, että pelkkä hiljaisuus on vastauksena tuohon kysymykseen, onko tuollaista tieteellistä julkaisua ? Jep, sellaista ei siis ole.
kerran hörhöjen uskomusten alasampumisesta.
d
Siihen loppui Veijon sanomiset kun osoitettiin, ettei hänen "todisteissaan" ole päätä eikä häntää.
Veijon kaloriteoriaa vastaan tehty hyökkäys todettiin siis totaaliseksi suutariksi.
Kaloriteoria on siis edelleen erittäin hyvin voimassa.
Nyt kun Veijokin sen tietää (eli kun hänellä ei ole mitään vastaansanottavaa kaloriteoriaan), niin hän osoittaa olevansa totaalinen hihhuli, jos hän vielä tulee selittämään samaa harhaksi osoitettua kuvitelmaansa.
ja hyvin pysyy nurin kun kerran on kaatunut omaan mahdottomuuteensa.
Jatka jokeltelemistasi kaikessa rauhassa.
t
>
Missä ?
Siis juuri kun kysyn nimenomaan sitä, missä tämä "kaloriteorian kaatuminen" on todettu, niin Veijo ja Mattila menee kyykkyyn kerta toisensa jälkeen. Missään ei vaan ole sellaista paikkaa, missä kaloriteoria olisi osoitettu kaatuneeksi vaikka Sinä ja Veijo sitä oikein kovasti toivoisittekin. Uskomuksellasi ei vaan taaskaan ole reaalimaailman vastinetta.
>
Mikäs energian säilymislaissa on mahdotonta ? "Kaadatko" jo nykyfysiikankin tuossa kiihkoilussasi.
>
Mikä tuossa oli jokeltamista ? Oikeasti: miten tieteellisten todisteiden kysyminen voi olla asiatonta, häiriköimistä, idioottimaista tai jokeltelua ?
Erittäin asiallisesti kuitenkin selitin oikein rautalangasta taivutelleen, ettet ole vieläkään antanut yhtäkään tieteellistä lähdettä, jossa osoitettaisiin "kalori ei ole kalori" (vaikka sellaisen lupasit toimittaa palstalle).
Onko tuollaisen tieteellisen todisteen kysyminen jokeltelua ja häiriköintiä vain siksi, että nyt tiedämme, ettei uskomuksesi perustu millekään tieteelliselle tulokselle vaan pelkästään VHH-hihhulien kuvitelmiin ? Onko näihin asiallisiin kommentteihin vastaaminen siis sen vuoksi Sinulle vastenmielistä, kun jo kysymykset murskaavat uskomuksesi ?
Kysytään: onko olemassa sellaista TIETEELLISTÄ julkaisua, jossa tieteellisenä tuloksena on "kalori ei ole kalori" ? Missä tällainen tutkimus on ?
Eikö niin, että pelkkä hiljaisuus on vastauksena tuohon kysymykseen, onko tuollaista tieteellistä julkaisua ? Jep, sellaista ei siis ole.
>
Löytyy kyllä (tosin siis tiedät varmasti, että tieteessä ei koskaan todisteta mitään absoluuttisen varmaksi - siis jos yhtään tunnet tieteenfilosofiaa), mutta tässähän ei ollut edes kysymys siitä vaan siitä, löytyykö tieteellinen todiste: "kalori ei ole kalori". Älä yritä kääntää todistusvastuuta. Tosiaan, ihan jokainen tieteellinen todiste tukee "kalori on kalori" -teoriaa. Jotta tuo tieteellinen teoria voitaisiin kumota, pitäisi esittää jokin kaloriteorian kanssa ristiriidassa oleva tieteellinen tulos (jolla ei ole muuta selitystä kuin kaloriteorian murtaminen). Sitä ennen tuo todisteellinen tieteellinen teoria on voimassa.
Itse asiassa kaloriteoria on erityistapaus fysiikan energian säilymislaista. Jos siis joku pystyy osoittamaan, ettei kaloriteoria pidä paikkaansa, hän osoittaa samalla, että energiaa voi syntyä tyhjästä tai sitä voi kadota olemattomiin (no, onhan kvanttifluktuaatio, mutta se tuskin koskee ihmiselimistöä). Se on nykyfysiikan murtava havainto, joka saisi siis julkisuutta aivan varmasti myös kansalle suunnatussa mediassa. Tällaista uutista ei kuitenkaan ole, koska energian säilymislaki pitää edelleen paikkansa niin fysiikassa kuin sen sovellusalueillakin. Herää tuosta harhastasi !
>
Mikä tuossa oli jokeltamista ? Oikeasti: miten tieteellisten todisteiden kysyminen voi olla asiatonta, häiriköimistä, idioottimaista tai jokeltelua ?
Erittäin asiallisesti kuitenkin selitin oikein rautalangasta taivutelleen, ettet ole vieläkään antanut yhtäkään tieteellistä lähdettä, jossa osoitettaisiin "kalori ei ole kalori" (vaikka sellaisen lupasit toimittaa palstalle).
Onko tuollaisen tieteellisen todisteen kysyminen jokeltelua ja häiriköintiä vain siksi, että nyt tiedämme, ettei uskomuksesi perustu millekään tieteelliselle tulokselle vaan pelkästään VHH-hihhulien kuvitelmiin ? Onko näihin asiallisiin kommentteihin vastaaminen siis sen vuoksi Sinulle vastenmielistä, kun jo kysymykset murskaavat uskomuksesi ?
Kysytään: onko olemassa sellaista TIETEELLISTÄ julkaisua, jossa tieteellisenä tuloksena on "kalori ei ole kalori" ? Missä tällainen tutkimus on ?
Eikö niin, että pelkkä hiljaisuus on vastauksena tuohon kysymykseen, onko tuollaista tieteellistä julkaisua ? Jep, sellaista ei siis ole.
>
Tiede taitaa siis olla uppo-outo käsite Sinulle. Tieteessä ei todisteta mitään absoluuttisen varmaksi. Siis esim. Maapallon pyörimistä ei ole todistettu absoluuttisen varmaksi. Se on kuitenkin niin varma asia, ettei sitä vastaan löydy todisteita mutta sen puolesta löytyy hyvin paljon ja laajasti todisteita. Siksi sitä kutsutaan tieteelliseksi faktaksi. Kuitenkaan missään ei voida todistaa, etteikö joskus joku voisi esittää Maapallon pyörimistä vastaan jonkin todisteen, jolla pyöriminen kumoutuu (tämä on tieteen määritelmä; Popper: falsifikaatiokriteeri - ilman mahdollisuutta osoittaa teoria vääräksi, kyseinen teoria ei ole tiedettä [Pitääkö minun opettaa tieteenfilosofian alkeita ihmiselle, joka väittää perustelevansa väitteitään tieteellisesti ? Vai tekeydytkö nyt vaan tyhmäksi kun huomasit uskomuksesi murskatuksi ?]). Nykyisellään tietysti tuollainen kieltäminen perustuu uskomuksiin, koska todistetta, joka osoittaisi, ettei Maapallo pyöri, yksinkertaisesti ei vaan ole olemassa.
Sama tilanne on energian säilymislain kanssa: siitä on valtavat todisteet eikä yhtään vastatodistetta. Siis on pelkkä uskomus väittää, että energiaa katoaisi tyhjään tai sitä muodostuisi tyhjästä. Siksi kysyin Sinulta juuri tuollaista todistetta, joka osoittaa "Maapallon pyörimättömyyden" tai siis nyt energian säilymislain pettäneen, koska ilman sellaistahan väitteesi ei perustu mihinkään rationaalisuuteen vaan pelkästään uskomukseen. Sinun siis pitäisi kumota tieteellinen fakta, mutta ilman todisteen häivääkään se ei taida onnistua vai mitä itse tuumit. Pelkillä uskomuksilla ja väittämillä (ja lupauksilla) kaloriteoriaa ei taideta "ihan" kuitenkaan kaataa.
Et pystynyt esittämään tieteellistä todistetta, että energian säilymislaki olisi kumoutunut vaikka nimenomaan väitit, että sellainen on olemassa, missä tieteellisesti todistetaan: "kalori ei ole kalori". Nyt kun sellaista ei sitten löydykään, niin yrität siirtää todistusvastuuta. Tunnusta nyt vaan, että tieteellisesti ei ole koskaan todistettu energian säilymislakia kumotuksi ! JA, VAIHDA TUO NAURETTAVA HARHASI VASTAAMAAN REAALIMAAILMAA !
Kaloriteoria on tieteellinen fakta, jolle ei ole olemassa vastatodisteita - aivan kuten Maapallon pyöriminen on tieteellinen fakta, jolle ei ole olemassa vastatodisteita.
n
h
h
Yritäs nyt jotain vastata ettet sentään noin säälittävästi joudu syväkyykkyyn.
Myönnä edes. Sekin on miehekkäämpää kuin tuollainen vaikeneminen.
kalorioteoria kaatuu tai on kaatunut jo aikaa sitten. Heh heh trolliakka kaatuu ja boxit siinä mukana.
veijo on mattila --------------------------loppu ilta vapaata pennut.
>
Heh, pelkkä jonkun kuvitelman toistaminen ei tee siitä totta.
Kaloriteoria voi oikein hyvin. Sille ei ole missään tieteellistä dataa, joka sen kiistäisi. Siksi ei ole mitään syytä edes kuvitella, että kaloriteoria muka horjuisi tai kaatuisi edes joskus hamassa tulevaisuudessa. Kaikki tuollaiset on hihhulien höpinöitä.
Tosiaan, jos käytte joskus kreationismipalstalla, niin siellä uskovaiset toistavat tämän tästä: "evoluutioteoria on kaatunut". Paskat se mitään kaadu vaikka hihhulit sitä julistaisivat kuinka (edelleen esim. huippuyliopistot opettavat evoluutioteoriaa sekä kaloriteoriaa). Säälittäväksi tuollainen julistaminen hihhulit vaan tekee: siitä nähdään, miten he yrittävät uskomuksellaan sotia reaalimaailmaa vastaan. Se on vaan sellainen vastakkainasettelu, että hihhuli tulee aina sen häviämään: tieteellistä tietoa ei uskomuksella ole vielä koskaan kumottu.
Kaloriteorian piti olla jo viime vuosisadan "tieteellinen ankka". Nyt eletään jo pitkällä 21. vuosisataa, ja kaloriteorian kaatumista veikanneet ihmedieettikauppiaat on jo kuolleet - ja silti kaloriteoria on edelleen täysin voimassa. Näin siinä helposti käy: evoluutioteorian tai kaloriteorian virheelliseksi kuvittelevat harhaiset hihhulit kuolevat yleensä harhaisina. Heidän kuolemansa jälkeen on vaan yksi ilmiselvän tieteellisen faktan kieltäjiä vähemmän. Tuollainen denialisti siis kuolee säälittävän harhaisena kun ei edes yritä korjata tietämystään reaalimaailman tasolle.
Kaloriteoria voi oikein hyvin.
Mutta siihen uskovilla on suuria vaikeuksia.
>
Oikeen tosi vai ? Mitä vaikeuksia on esim. hoikilla ja terveillä ihmisillä, jotka laskevat kalorinsa ?
Täällähän se totuus on:
"Montignacin mukaan kalorien vähentämiseen perustuva laihdutusteoria jää varmasti 20. vuosisadan suurimmaksi "tieteelliseksi ankaksi". "Se on ansa, huiputus, hölmö ja vaarallinen olettamus, jolla ei ole mitään tieteellistä perustaa. Ja kuitenkin se on ohjannut ravitsemuskäyttäymistämme yli puolen vuosisadan ajan."
"Kaksi amerikkalaista lääkäriä, Michiganin yliopiston tohtorit Newburg ja Johnston, esittivät eräässä julkaisussaan vuonna 1930 ajatuksen, että lihavuus johtuu kalorein mitattuna liian runsaasta ravinnosta eikä aineenvaihdunnan häiriöstä. Heidän tutkimuksensa energiatasapainosta perustui tosiasiassa erittäin suppeaan määrään havaintoja ja oli ennen kaikkea toteutettu aivan liian lyhyenä ajanjaksona toimiakseen vakavana tieteellisenä perustana millekään teorialle.
Tästä huolimatta kaloriteoria vastaanotettiin heti julkistamisensa jälkeen kumoamattomana tieteellisenä totuutena ja siihen on sen jälkeen suhtauduttu kuin "Jumalan sanaan". Näin siitäkin huolimatta, että tutkijapari itse esitti muutamia vuosia myöhemmin, ilmeisesti keksintönsä aiheuttaman metelin hämmentämänä ujostellen, vakavia varauksia aikaisempiin johtopäätöksiinsä. Tähän ei kiinnitetty mitään huomiota. Teoria oli jo sisällytetty useimpien länsimaiden lääketieteellisten tiedekuntien opinto-ohjelmiin, missä se istuu tukevasti tänäkin päivänä."
Hän esittää ensinnäkin kaloriteorian kannattajille seuraavat kysymykset:
* Kuinka keskitysleirivangit saattoivat säilyä hengissä lähes viisi vuotta vain 700-800 kilokalorilla päivässä? Mikäli kaloriteoria olisi oikea, heidän olisi pitänyt menehtyä vararasvojensa ehdyttyä muutamassa kuukaudessa.
* Miksi suursyömärit, jotka ahmivat 4000-5000 kcal päivässä, eivät ole lihavampia (jotkut pysyvät jopa aina laihoina). Mikäli kaloriteoria olisi oikea, heidän pitäisi muutaman vuoden kuluttua painaa 400-500 kiloa.
* Kuinka toisaalta selittää, että jotkut vain jatkuvasti lihovat, vaikka syövät niukemmin ja siis vähentävät päivittäistä kalorimääräänsä? Monet heistä tuntevat olevansa kuolemaisillaan nälkään.
Montignac selvittää painon kertymisen logiikan seuraavasti:
"Miksi kalorimäärän vähentäminen ei johda painon pudotukseen? Itse asiassa paino kyllä vähenee, mutta ilmiö ei ole pysyvä. Ja tässä juuri onkin syy, miksi tohtorit Newburg ja Johnston erehtyivät, sillä heidän huomionsa olivat aivan liian lyhyeltä ajanjaksolta. Ilmiö on seuraava:
Olettakaamme, että yksilön päivittäinen tarve on 2500 kcal ja hänen saamansa kalorimäärä on pitkän ajan vastannut tätä tarvetta. Mikäli päivittäinen kaloriannos putoaa äkkiä 2000 kcal:iin, seurauksena on todellakin vastaavan vararasvamäärän käyttö ja toteamme painon pudonneen.
Jos päivittäinen kalorimäärä sen sijaan vakiintuu 2000:ksi aiemman 2500:n sijasta, elimistön eloonjäämisvaisto mukauttaa energiatarpeen nopeasti uudelle tasolle. Koska ihmiselle annetaan vain 2000 kcal, hän kuluttaa vain 2000 kcal. Painonmenetys keskeytyy nopeasti. Mutta elimistö ei jää tähän. Itsesäilytysvaisto houkuttelee sen entistä suurempaan varovaisuuteen. Ja tämä varovaisuus johtaa uusien varastojen muodostamiseen. Mikäpä siinä, jos sille annetaan vain 2000 kcal, se vähentää energiantarvettaan entisestään ja kuluttaa esimerkiksi vain 1700 kcal ja tallettaa ylimääräiset 300 kcal vararasvoiksi.
Näin päädytään päinvastaiseen tulokseen kuin toivottiin. Tutkimuskohteemme syö vähemmän kuin ennen, mutta alkaakin yllättäen lihoa. Itsesäilytysvaistonsa ohjaama ihmisyksilö käyttäytyy itse asiassa samoin kuin luunsa hautaava koira. Päin vastoin kuin voisimme kuvitella, se turvautuu esi-isiensä vaistoon, hautaa ravintonsa ja muodostaa varastoja juuri silloin, kun sitä ruokitaan epäsäännöllisesti.
Kalorien vähentäminen tuottaa aina aluksi toivottuja tuloksia. Ravinnosta kieltäytyminen, johon menetelmä perustuu, laihduttaa väkisinkin jonkin verran. Mutta tulos ei ole pysyvä."
http://www.ahjos.net/zone/kalorit.htm
Jaksat vaan toistaa samaa moneen kertaan kumottua paskaa ?
ei valitettavasti kaadu. Hei, olemme ihmisiä! Emme humanoideja.
s
Yritätkö vastata noihin esittämiini asiallisiin kommentteihin vain mitä tuollaiset yhden merkin vastaukset oikein on ?
Vai nostatko keskustelua kuin korostaaksesi, ettet pysty toimittamaan tieteellistä todistetta väitteillesi ?
>
Löytyy kyllä (tosin siis tiedät varmasti, että tieteessä ei koskaan todisteta mitään absoluuttisen varmaksi - siis jos yhtään tunnet tieteenfilosofiaa), mutta tässähän ei ollut edes kysymys siitä vaan siitä, löytyykö tieteellinen todiste: "kalori ei ole kalori". Älä yritä kääntää todistusvastuuta. Tosiaan, ihan jokainen tieteellinen todiste tukee "kalori on kalori" -teoriaa. Jotta tuo tieteellinen teoria voitaisiin kumota, pitäisi esittää jokin kaloriteorian kanssa ristiriidassa oleva tieteellinen tulos (jolla ei ole muuta selitystä kuin kaloriteorian murtaminen). Sitä ennen tuo todisteellinen tieteellinen teoria on voimassa.
Itse asiassa kaloriteoria on erityistapaus fysiikan energian säilymislaista. Jos siis joku pystyy osoittamaan, ettei kaloriteoria pidä paikkaansa, hän osoittaa samalla, että energiaa voi syntyä tyhjästä tai sitä voi kadota olemattomiin (no, onhan kvanttifluktuaatio, mutta se tuskin koskee ihmiselimistöä). Se on nykyfysiikan murtava havainto, joka saisi siis julkisuutta aivan varmasti myös kansalle suunnatussa mediassa. Tällaista uutista ei kuitenkaan ole, koska energian säilymislaki pitää edelleen paikkansa niin fysiikassa kuin sen sovellusalueillakin. Herää tuosta harhastasi !
>
Mikä tuossa oli jokeltamista ? Oikeasti: miten tieteellisten todisteiden kysyminen voi olla asiatonta, häiriköimistä, idioottimaista tai jokeltelua ?
Erittäin asiallisesti kuitenkin selitin oikein rautalangasta taivutelleen, ettet ole vieläkään antanut yhtäkään tieteellistä lähdettä, jossa osoitettaisiin "kalori ei ole kalori" (vaikka sellaisen lupasit toimittaa palstalle).
Onko tuollaisen tieteellisen todisteen kysyminen jokeltelua ja häiriköintiä vain siksi, että nyt tiedämme, ettei uskomuksesi perustu millekään tieteelliselle tulokselle vaan pelkästään VHH-hihhulien kuvitelmiin ? Onko näihin asiallisiin kommentteihin vastaaminen siis sen vuoksi Sinulle vastenmielistä, kun jo kysymykset murskaavat uskomuksesi ?
Kysytään: onko olemassa sellaista TIETEELLISTÄ julkaisua, jossa tieteellisenä tuloksena on "kalori ei ole kalori" ? Missä tällainen tutkimus on ?
Eikö niin, että pelkkä hiljaisuus on vastauksena tuohon kysymykseen, onko tuollaista tieteellistä julkaisua ? Jep, sellaista ei siis ole.