Onko menneisyydestään kerrottava ?

Höh, sä et oo nyt linjassa. Suoli24:ssä kuuluu antaa vain huonoja tai hyviksi puettuja huonoja neuvoja.

6+9 kirjoitti:

Höh, sä et oo nyt linjassa. Suoli24:ssä kuuluu antaa vain huonoja tai hyviksi puettuja huonoja neuvoja.

Jaa mutta ehkä sä teitkin juuri niin.

tuo olisi tietenkin rehellinen vastaus, mutta koska AP kysyy asiaa omasta näkökulmastaan, en kyllä kehottaisi kertomaan.

miksi? no itse en kyllä aloittaisi seurustelusuhdetta naisen kanssa, jolla ei ole ollut pitkiä suhteita. en alkaisi ottamaan selvää, mikä on se vika jonka takia nainen ei ole seurustellut.

(esim. jos syynä on ollut se ettei ole huvittanut, en uskoisi että se huvitus parisuhteeseen olisi oikeasti ilmestynyt, vaan että nyt on alkanut biologinen kello tikittää ja viimeinen mahdollisuus hommata perhe, miehestä nyt ei niin väliksi)

-mies- kirjoitti:

tuo olisi tietenkin rehellinen vastaus, mutta koska AP kysyy asiaa omasta näkökulmastaan, en kyllä kehottaisi kertomaan.

miksi? no itse en kyllä aloittaisi seurustelusuhdetta naisen kanssa, jolla ei ole ollut pitkiä suhteita. en alkaisi ottamaan selvää, mikä on se vika jonka takia nainen ei ole seurustellut.

(esim. jos syynä on ollut se ettei ole huvittanut, en uskoisi että se huvitus parisuhteeseen olisi oikeasti ilmestynyt, vaan että nyt on alkanut biologinen kello tikittää ja viimeinen mahdollisuus hommata perhe, miehestä nyt ei niin väliksi)

Lue lisää

kai on, ettei valehtele kysyttäessä?

Exien olemassaolo tai olemassaolemattomuus ovat asioita, joista kumppani ei välttämättä halua yksityiskohtia tietää. Monet ihmiset ovat tyytyväisiä jos partneri ei kerro yksityiskohtaisesti kaikkea mitä on tehnyt exän kanssa tai tuntenut jotain exää kohtaan.

Terveellä itsetunnolla varustettu ihminen ei ala kilpailemaan exien kanssa. Exät on exiä. Kyllä niistä voi puhua, mutta useimmat eivät halua tietää liian yksityiskohtaisesti asioita. Vain mieleltään sairaat yltiöpäiseen mustasukkaisuuteen taipuvat henkilöt haluavat. Ainakin oman suhde- ja tuttavapiirin perusteella nuo menneisyyden kartoittajat eivät ole liikkeellä vilpittömin mielin vaan hankkimassa pontta omille sairaille mustasukkaisuusfantasioilleen.

Metal Girl kirjoitti:

kai on, ettei valehtele kysyttäessä?

Exien olemassaolo tai olemassaolemattomuus ovat asioita, joista kumppani ei välttämättä halua yksityiskohtia tietää. Monet ihmiset ovat tyytyväisiä jos partneri ei kerro yksityiskohtaisesti kaikkea mitä on tehnyt exän kanssa tai tuntenut jotain exää kohtaan.

Terveellä itsetunnolla varustettu ihminen ei ala kilpailemaan exien kanssa. Exät on exiä. Kyllä niistä voi puhua, mutta useimmat eivät halua tietää liian yksityiskohtaisesti asioita. Vain mieleltään sairaat yltiöpäiseen mustasukkaisuuteen taipuvat henkilöt haluavat. Ainakin oman suhde- ja tuttavapiirin perusteella nuo menneisyyden kartoittajat eivät ole liikkeellä vilpittömin mielin vaan hankkimassa pontta omille sairaille mustasukkaisuusfantasioilleen.

Lue lisää

"Olennaista kai on, ettei valehtele kysyttäessä?"

Tuo on välttämätön ehto mutta ei riittävä. Ks. kommentini alla.

"Terveellä itsetunnolla varustettu ihminen ei ala kilpailemaan exien kanssa. Exät on exiä. Kyllä niistä voi puhua, mutta useimmat eivät halua tietää liian yksityiskohtaisesti asioita."

Homman nimihän on se, että nyxän on voitettava kilpailut exien kanssa. Vain voittava mies voi kokea olevansa erityinen naiselleen. Voittajan ei tarvitse olla mustasukkainen. Mies ilostuu, jos kumppani _rehellisesti_ kertoo miehen olevan "parempi" kuin ne kaikki sata exää.

Lausuntosi kuvastaa vainoharhaisuutta.

mies olen kirjoitti:

"Olennaista kai on, ettei valehtele kysyttäessä?"

Tuo on välttämätön ehto mutta ei riittävä. Ks. kommentini alla.

"Terveellä itsetunnolla varustettu ihminen ei ala kilpailemaan exien kanssa. Exät on exiä. Kyllä niistä voi puhua, mutta useimmat eivät halua tietää liian yksityiskohtaisesti asioita."

Homman nimihän on se, että nyxän on voitettava kilpailut exien kanssa. Vain voittava mies voi kokea olevansa erityinen naiselleen. Voittajan ei tarvitse olla mustasukkainen. Mies ilostuu, jos kumppani _rehellisesti_ kertoo miehen olevan "parempi" kuin ne kaikki sata exää.

Lausuntosi kuvastaa vainoharhaisuutta.

Lue lisää

"Homman nimihän on se, että nyxän on voitettava kilpailut exien kanssa. Vain voittava mies voi kokea olevansa erityinen naiselleen. Voittajan ei tarvitse olla mustasukkainen. Mies ilostuu, jos kumppani _rehellisesti_ kertoo miehen olevan "parempi" kuin ne kaikki sata exää."

Ei muuten pidä paikkansa. Ja vaikka pitäisikin, niin miten tähän tarvitaan tarkka tilitys naisen kaikista ex-suhteista? Eikö tunne siitä että on tärkein voi muodostua muuten? Missä se terve itsetunto on?

"Lausuntosi kuvastaa vainoharhaisuutta."

Ei vaan realismia. Siinäpä on psykologin näkemys asiaan:
http://www.iltalehti.fi/sofiansohva/200808188063775_ss.shtml

"On hyvä, että itse tiedät olevasi sairaalloisen mustasukkainen. Taudinkuvaan kuuluu, että mustasukkainen kumppani haluaa tietää rakkaimpansa menneisyydestä aivan kaiken, jokaisen tunteen, suudelman ja yhdyntäasennon. Niitä hän sitten näkee kuvina silmissään ja kärsii suunnattomasti."

Sieltä voi sitten lukea mihin se sairaalloinen mustasukkaisuus johtaa:
http://www.turvakoti.net/fi/tietoa/mustasukkaisuus/

Metal Girl kirjoitti:

"Homman nimihän on se, että nyxän on voitettava kilpailut exien kanssa. Vain voittava mies voi kokea olevansa erityinen naiselleen. Voittajan ei tarvitse olla mustasukkainen. Mies ilostuu, jos kumppani _rehellisesti_ kertoo miehen olevan "parempi" kuin ne kaikki sata exää."

Ei muuten pidä paikkansa. Ja vaikka pitäisikin, niin miten tähän tarvitaan tarkka tilitys naisen kaikista ex-suhteista? Eikö tunne siitä että on tärkein voi muodostua muuten? Missä se terve itsetunto on?

"Lausuntosi kuvastaa vainoharhaisuutta."

Ei vaan realismia. Siinäpä on psykologin näkemys asiaan:
http://www.iltalehti.fi/sofiansohva/200808188063775_ss.shtml

"On hyvä, että itse tiedät olevasi sairaalloisen mustasukkainen. Taudinkuvaan kuuluu, että mustasukkainen kumppani haluaa tietää rakkaimpansa menneisyydestä aivan kaiken, jokaisen tunteen, suudelman ja yhdyntäasennon. Niitä hän sitten näkee kuvina silmissään ja kärsii suunnattomasti."

Sieltä voi sitten lukea mihin se sairaalloinen mustasukkaisuus johtaa:
http://www.turvakoti.net/fi/tietoa/mustasukkaisuus/

Lue lisää

"Ei muuten pidä paikkansa. Ja vaikka pitäisikin, niin miten tähän tarvitaan tarkka tilitys naisen kaikista ex-suhteista? Eikö tunne siitä että on tärkein voi muodostua muuten? Missä se terve itsetunto on?"

Terve itsetunto on sitä, että haluaa olla naisen kanssa suhteessa vain jos on Se Oikea tälle naiselle. "Tärkein" ei riitä, se on liian sumeaa, epätäsmällistä, häilyvää, eikä välttämättä olennaisinta osa-aluetta - seksuaalisuutta - kattavaa. En aivan tiedä, mitä tarkoitat "tarkalla tilityksellä", mutta pääasia on se, että nainen uskottavasti ja avoimen rehellisesti pystyy välittämään miehelleen tiedon siitä, että mies naiselleen seksuaalisesti oikein ja mitä juttuja naisella on seksin saralla koettuna, mitä vielä kokematta ja mitkä ovat naisen halut ja toiveet näiden suhteen.

Ok, joku mies voi olla sairaalloisen mustasukkainen. Onkin hyvä, jos tämä seikka selviää kumppanista mahdollisimman aikaisessa vaiheessa, jotta nainen voi jättää miehensä. Sairauden paljastamisessa auttaa se, että asiaa ruokitaan, kunnes diagnoosi on luotettava. Siispä tässäkin tapauksessa kannattaa kertoa aina niin kauan, kunnes päättää jättää miehen. Kertomatta jättäminen ei auta mitään. Eikö niin? !!

mies olen kirjoitti:

"Ei muuten pidä paikkansa. Ja vaikka pitäisikin, niin miten tähän tarvitaan tarkka tilitys naisen kaikista ex-suhteista? Eikö tunne siitä että on tärkein voi muodostua muuten? Missä se terve itsetunto on?"

Terve itsetunto on sitä, että haluaa olla naisen kanssa suhteessa vain jos on Se Oikea tälle naiselle. "Tärkein" ei riitä, se on liian sumeaa, epätäsmällistä, häilyvää, eikä välttämättä olennaisinta osa-aluetta - seksuaalisuutta - kattavaa. En aivan tiedä, mitä tarkoitat "tarkalla tilityksellä", mutta pääasia on se, että nainen uskottavasti ja avoimen rehellisesti pystyy välittämään miehelleen tiedon siitä, että mies naiselleen seksuaalisesti oikein ja mitä juttuja naisella on seksin saralla koettuna, mitä vielä kokematta ja mitkä ovat naisen halut ja toiveet näiden suhteen.

Ok, joku mies voi olla sairaalloisen mustasukkainen. Onkin hyvä, jos tämä seikka selviää kumppanista mahdollisimman aikaisessa vaiheessa, jotta nainen voi jättää miehensä. Sairauden paljastamisessa auttaa se, että asiaa ruokitaan, kunnes diagnoosi on luotettava. Siispä tässäkin tapauksessa kannattaa kertoa aina niin kauan, kunnes päättää jättää miehen. Kertomatta jättäminen ei auta mitään. Eikö niin? !!

Lue lisää

"En aivan tiedä, mitä tarkoitat "tarkalla tilityksellä", mutta pääasia on se, että nainen uskottavasti ja avoimen rehellisesti pystyy välittämään miehelleen tiedon siitä, että mies naiselleen seksuaalisesti oikein ja mitä juttuja naisella on seksin saralla koettuna, mitä vielä kokematta ja mitkä ovat naisen halut ja toiveet näiden suhteen."

Miellyttämistä varten miehen ei tarvitse tietää naisen seksuaalihistoriasta paljon mitään. Mitä kokeiluihin tulee, niin niistä voi olla hyvä puhua ja varmaan usein puhutaankin. Eli mistä on pitänyt ja mistä ei. Mutta kovin yksityiskohtaiseen analyysiin esim. exän sänkytaidoista ei parane mennä. Se on aika loukkaavaa jo sitä exääkin kohtaan.

"Ok, joku mies voi olla sairaalloisen mustasukkainen. Onkin hyvä, jos tämä seikka selviää kumppanista mahdollisimman aikaisessa vaiheessa, jotta nainen voi jättää miehensä. Sairauden paljastamisessa auttaa se, että asiaa ruokitaan, kunnes diagnoosi on luotettava. Siispä tässäkin tapauksessa kannattaa kertoa aina niin kauan, kunnes päättää jättää miehen. Kertomatta jättäminen ei auta mitään. Eikö niin? !!"

Tässä nyt ei ole mitään logiikkaa. Kuten linkistä näet, niin sairaalloisen mustasukkainen kyselee. Siitä sen huomaa. Terveellä itsetunnolla varustettu kaveri ei koe välttämättä edes kovin kiinnostavana kumppaninsa suhdemenneisyyttä paitsi hyvin suuripiirteisellä tasolla.

Ja väitän että vaikka toisella olisi ollut nolla seksikumppania niin jos hän oikein yrittämällä yrittää ja tarinoi jostain ex-ihastuksestaan päivät pitkät niin siinä tapauksessa se suhde alkaa olla aika tarkkaan siinä jos vastapuoli on yhtään normaali. Eli varoisin tosiaan tätä "ruokkimista". Ihan tervekin kaveri voi tulla mustasukkaiseksi tai päättää ettei kannata yrittää jos kumppani antaa tahallaan sellaisen kuvan että on kovinkin kiinni menneessä.

Kuulostaa muutenkin tosi teiniltä testailulta. "Kerron nyt sulle kaikki mitä oon ikinä tehnyt pojan kaa ja keistä kaikista oon pitäny enemmän kun susta ja sitten sun pitää kuitenkin osoittaa että rakastat mua enemmän kun kukaan niin sit mä leikin sun kanssa." Kuulostaa tosi vastenmieliseltä.

Metal Girl kirjoitti:

"En aivan tiedä, mitä tarkoitat "tarkalla tilityksellä", mutta pääasia on se, että nainen uskottavasti ja avoimen rehellisesti pystyy välittämään miehelleen tiedon siitä, että mies naiselleen seksuaalisesti oikein ja mitä juttuja naisella on seksin saralla koettuna, mitä vielä kokematta ja mitkä ovat naisen halut ja toiveet näiden suhteen."

Miellyttämistä varten miehen ei tarvitse tietää naisen seksuaalihistoriasta paljon mitään. Mitä kokeiluihin tulee, niin niistä voi olla hyvä puhua ja varmaan usein puhutaankin. Eli mistä on pitänyt ja mistä ei. Mutta kovin yksityiskohtaiseen analyysiin esim. exän sänkytaidoista ei parane mennä. Se on aika loukkaavaa jo sitä exääkin kohtaan.

"Ok, joku mies voi olla sairaalloisen mustasukkainen. Onkin hyvä, jos tämä seikka selviää kumppanista mahdollisimman aikaisessa vaiheessa, jotta nainen voi jättää miehensä. Sairauden paljastamisessa auttaa se, että asiaa ruokitaan, kunnes diagnoosi on luotettava. Siispä tässäkin tapauksessa kannattaa kertoa aina niin kauan, kunnes päättää jättää miehen. Kertomatta jättäminen ei auta mitään. Eikö niin? !!"

Tässä nyt ei ole mitään logiikkaa. Kuten linkistä näet, niin sairaalloisen mustasukkainen kyselee. Siitä sen huomaa. Terveellä itsetunnolla varustettu kaveri ei koe välttämättä edes kovin kiinnostavana kumppaninsa suhdemenneisyyttä paitsi hyvin suuripiirteisellä tasolla.

Ja väitän että vaikka toisella olisi ollut nolla seksikumppania niin jos hän oikein yrittämällä yrittää ja tarinoi jostain ex-ihastuksestaan päivät pitkät niin siinä tapauksessa se suhde alkaa olla aika tarkkaan siinä jos vastapuoli on yhtään normaali. Eli varoisin tosiaan tätä "ruokkimista". Ihan tervekin kaveri voi tulla mustasukkaiseksi tai päättää ettei kannata yrittää jos kumppani antaa tahallaan sellaisen kuvan että on kovinkin kiinni menneessä.

Kuulostaa muutenkin tosi teiniltä testailulta. "Kerron nyt sulle kaikki mitä oon ikinä tehnyt pojan kaa ja keistä kaikista oon pitäny enemmän kun susta ja sitten sun pitää kuitenkin osoittaa että rakastat mua enemmän kun kukaan niin sit mä leikin sun kanssa." Kuulostaa tosi vastenmieliseltä.

Lue lisää

"Mutta kovin yksityiskohtaiseen analyysiin esim. exän sänkytaidoista ei parane mennä. Se on aika loukkaavaa jo sitä exääkin kohtaan."

Ei ole loukkaavaa todeta, että nyxä on sopivampi, oikeampi, kiihottavampi, tyydyttävämpi. Ellei näin ole, niin mies vaihtoon.

"Kuten linkistä näet, niin sairaalloisen mustasukkainen kyselee. Siitä sen huomaa."

Joka noin uskoo, laittakoon miehen heti vaihtoon, jos alkaa kysellä. Simple.

"Ihan tervekin kaveri voi tulla mustasukkaiseksi tai päättää ettei kannata yrittää jos kumppani antaa tahallaan sellaisen kuvan että on kovinkin kiinni menneessä."

Ei se ole menneessä kiinni olemista, että toteaa nyxän olevan exiä parempi mainituilla osa-alueilla. Ellei ole parempi, niin mies vaihtoon. Simple, ju***auta.

"Kuulostaa muutenkin tosi teiniltä testailulta. "Kerron nyt sulle kaikki mitä oon ikinä tehnyt pojan kaa ja keistä kaikista oon pitäny enemmän kun susta ja sitten sun pitää kuitenkin osoittaa että rakastat mua enemmän kun kukaan niin sit mä leikin sun kanssa." Kuulostaa tosi vastenmieliseltä."

Ymmärrys päin takalistoa. Jos on tykännyt joistakin muista pojista enemmän mainituilla tosa-alueilla, niin mies vaihtoon. Fu**ing simple.

mies olen kirjoitti:

"Mutta kovin yksityiskohtaiseen analyysiin esim. exän sänkytaidoista ei parane mennä. Se on aika loukkaavaa jo sitä exääkin kohtaan."

Ei ole loukkaavaa todeta, että nyxä on sopivampi, oikeampi, kiihottavampi, tyydyttävämpi. Ellei näin ole, niin mies vaihtoon.

"Kuten linkistä näet, niin sairaalloisen mustasukkainen kyselee. Siitä sen huomaa."

Joka noin uskoo, laittakoon miehen heti vaihtoon, jos alkaa kysellä. Simple.

"Ihan tervekin kaveri voi tulla mustasukkaiseksi tai päättää ettei kannata yrittää jos kumppani antaa tahallaan sellaisen kuvan että on kovinkin kiinni menneessä."

Ei se ole menneessä kiinni olemista, että toteaa nyxän olevan exiä parempi mainituilla osa-alueilla. Ellei ole parempi, niin mies vaihtoon. Simple, ju***auta.

"Kuulostaa muutenkin tosi teiniltä testailulta. "Kerron nyt sulle kaikki mitä oon ikinä tehnyt pojan kaa ja keistä kaikista oon pitäny enemmän kun susta ja sitten sun pitää kuitenkin osoittaa että rakastat mua enemmän kun kukaan niin sit mä leikin sun kanssa." Kuulostaa tosi vastenmieliseltä."

Ymmärrys päin takalistoa. Jos on tykännyt joistakin muista pojista enemmän mainituilla tosa-alueilla, niin mies vaihtoon. Fu**ing simple.

Lue lisää

"Ei ole loukkaavaa todeta, että nyxä on sopivampi, oikeampi, kiihottavampi, tyydyttävämpi. Ellei näin ole, niin mies vaihtoon."

Pätee vain mikäli kolme oletusta täyttyy. Ensimmäinen on että seksi on suhteen ehdottomasti tärkein osa-alue eikä sitä voi kompensoida muilla. Toinen on että seksikumppaneissa on aina ollut olennaisia eroja. Kolmas on tietenkin että mies tarvitsee konkreettisia esimerkkejä exän huonoudesta tunteakseen itsensä hyväksi (= huono itsetunto).

"Joka noin uskoo, laittakoon miehen heti vaihtoon, jos alkaa kysellä. Simple."

Ei tuo ole uskon kysymys.

"Ei se ole menneessä kiinni olemista, että toteaa nyxän olevan exiä parempi mainituilla osa-alueilla. Ellei ole parempi, niin mies vaihtoon. Simple, ju***auta."

Sinä itse väitit, että ap:n pitää kertoa tarkkaan menneisyydestään kumppanille. Jos riittää todeta että nyxä on exiä parempi niin miksi pitäisi kertoa menneisyydestä mitään? Eikö voi vaan mainita että "oot muuten paras mitä mulla on ollut"?

"Ymmärrys päin takalistoa. Jos on tykännyt joistakin muista pojista enemmän mainituilla tosa-alueilla, niin mies vaihtoon. Fu**ing simple."

Entä jos on tykännyt jostain toisesta eniten kumppanina muulla tavoin? Sillä ei siis ole merkitystä?

Onko sinusta muuten oikeasti suhteissa noin radikaaleja eroja? :D Onko niin tärkeä saada kumppanilta jatkuvia vakuutteluja siitä että on varmasti paras? :D Missä itsetunto?

Eikö vaan riitä että on paras nyt? On todellakin menneessä elämistä jos vertaa aina aktiivisesti kaikkea mitä tekee nyxän kanssa exään. Varmasti terve ja pitkäkestoinen suhde tiedossa...

Metal Girl kirjoitti:

"Ei ole loukkaavaa todeta, että nyxä on sopivampi, oikeampi, kiihottavampi, tyydyttävämpi. Ellei näin ole, niin mies vaihtoon."

Pätee vain mikäli kolme oletusta täyttyy. Ensimmäinen on että seksi on suhteen ehdottomasti tärkein osa-alue eikä sitä voi kompensoida muilla. Toinen on että seksikumppaneissa on aina ollut olennaisia eroja. Kolmas on tietenkin että mies tarvitsee konkreettisia esimerkkejä exän huonoudesta tunteakseen itsensä hyväksi (= huono itsetunto).

"Joka noin uskoo, laittakoon miehen heti vaihtoon, jos alkaa kysellä. Simple."

Ei tuo ole uskon kysymys.

"Ei se ole menneessä kiinni olemista, että toteaa nyxän olevan exiä parempi mainituilla osa-alueilla. Ellei ole parempi, niin mies vaihtoon. Simple, ju***auta."

Sinä itse väitit, että ap:n pitää kertoa tarkkaan menneisyydestään kumppanille. Jos riittää todeta että nyxä on exiä parempi niin miksi pitäisi kertoa menneisyydestä mitään? Eikö voi vaan mainita että "oot muuten paras mitä mulla on ollut"?

"Ymmärrys päin takalistoa. Jos on tykännyt joistakin muista pojista enemmän mainituilla tosa-alueilla, niin mies vaihtoon. Fu**ing simple."

Entä jos on tykännyt jostain toisesta eniten kumppanina muulla tavoin? Sillä ei siis ole merkitystä?

Onko sinusta muuten oikeasti suhteissa noin radikaaleja eroja? :D Onko niin tärkeä saada kumppanilta jatkuvia vakuutteluja siitä että on varmasti paras? :D Missä itsetunto?

Eikö vaan riitä että on paras nyt? On todellakin menneessä elämistä jos vertaa aina aktiivisesti kaikkea mitä tekee nyxän kanssa exään. Varmasti terve ja pitkäkestoinen suhde tiedossa...

Lue lisää

"Kolmas on tietenkin että mies tarvitsee konkreettisia esimerkkejä exän huonoudesta tunteakseen itsensä hyväksi (= huono itsetunto)."

Ei huonoudesta tarvitse olla konkreettisia esimerkkejä. Kyllä se riittää, että nainen voi rehellisesti sanoa nyxänsä olevan kiihottavampi, tyydyttävämpi, taitavampi. Saa exätkin hyviä olla, kunhan nyxä ei ole ketään "huonompi".

"Entä jos on tykännyt jostain toisesta eniten kumppanina muulla tavoin? Sillä ei siis ole merkitystä? "

Sillä on toissijaista merkitystä. Hyvä siitäkin on puhua, jotta asia tulee selväksi. Se ei kuitenkaan ole suhteen kannalta ratkaisevaa. Seksuaalinen yhteys/"oikeus" on ratkaisevaa, kun puhutaan miehen ja naisen seksuaalisesta suhteesta - ystävyyssuhteet ovat sitten asia erikseen.

"Onko sinusta muuten oikeasti suhteissa noin radikaaleja eroja? :D Onko niin tärkeä saada kumppanilta jatkuvia vakuutteluja siitä että on varmasti paras? :D Missä itsetunto?"

Käsittääkseni suhteissa on suuria eroja. Ei miehelle tarvitse jatkuvasti sanallisesti vakuutella, kyllä kerta tai kaksi riittää. Ei ole mikään itsetuntokysymys. Kysymys on yhteensopivuudesta. Jos mies ei ole naiselleen Se Oikein (siihen astisista), niin mies etsii naisen, jolle on sitä, ja nainen vastaavasti uuden miehen. Itsetuntemuksesta suhteessa kumppaniin on kyse, mutta ei itsetunnonsta siinä mielessä kuin arvelen sun tarkoittavan.

mies olen kirjoitti:

"Kolmas on tietenkin että mies tarvitsee konkreettisia esimerkkejä exän huonoudesta tunteakseen itsensä hyväksi (= huono itsetunto)."

Ei huonoudesta tarvitse olla konkreettisia esimerkkejä. Kyllä se riittää, että nainen voi rehellisesti sanoa nyxänsä olevan kiihottavampi, tyydyttävämpi, taitavampi. Saa exätkin hyviä olla, kunhan nyxä ei ole ketään "huonompi".

"Entä jos on tykännyt jostain toisesta eniten kumppanina muulla tavoin? Sillä ei siis ole merkitystä? "

Sillä on toissijaista merkitystä. Hyvä siitäkin on puhua, jotta asia tulee selväksi. Se ei kuitenkaan ole suhteen kannalta ratkaisevaa. Seksuaalinen yhteys/"oikeus" on ratkaisevaa, kun puhutaan miehen ja naisen seksuaalisesta suhteesta - ystävyyssuhteet ovat sitten asia erikseen.

"Onko sinusta muuten oikeasti suhteissa noin radikaaleja eroja? :D Onko niin tärkeä saada kumppanilta jatkuvia vakuutteluja siitä että on varmasti paras? :D Missä itsetunto?"

Käsittääkseni suhteissa on suuria eroja. Ei miehelle tarvitse jatkuvasti sanallisesti vakuutella, kyllä kerta tai kaksi riittää. Ei ole mikään itsetuntokysymys. Kysymys on yhteensopivuudesta. Jos mies ei ole naiselleen Se Oikein (siihen astisista), niin mies etsii naisen, jolle on sitä, ja nainen vastaavasti uuden miehen. Itsetuntemuksesta suhteessa kumppaniin on kyse, mutta ei itsetunnonsta siinä mielessä kuin arvelen sun tarkoittavan.

Lue lisää

"Ei huonoudesta tarvitse olla konkreettisia esimerkkejä. Kyllä se riittää, että nainen voi rehellisesti sanoa nyxänsä olevan kiihottavampi, tyydyttävämpi, taitavampi. Saa exätkin hyviä olla, kunhan nyxä ei ole ketään "huonompi"."

edelleen, mitä varten tämä vaatii tarkkaa tietoa existä? Jos haluat että nainen sanoo sinulle noin niin ei sinun tarvitse tietää naisen existä mitään.

Ja faktahan on, että jollain alueella olet aina exää huonompi. Kukaan ei ole paras tai sopivin kaikilla osa-alueilla. Useimmat suhteeseen kykenevät aikuiset tiedostavat tämän ja siksi eivät kysele liikoja.

"Se ei kuitenkaan ole suhteen kannalta ratkaisevaa. Seksuaalinen yhteys/"oikeus" on ratkaisevaa, kun puhutaan miehen ja naisen seksuaalisesta suhteesta - ystävyyssuhteet ovat sitten asia erikseen."

Mutta kun kumppanuuteen kuuluu molemmat. Ja sano nyt vaan jollekin 20v yhdessä olleelle pariskunnalle että seksuaalinen yhteys on tärkein niin saat räkäiset naurut päin pläsiä. Nimenomaan pisimmässä juoksussa myös muut asiat merkitsevät.

"Käsittääkseni suhteissa on suuria eroja. Ei miehelle tarvitse jatkuvasti sanallisesti vakuutella, kyllä kerta tai kaksi riittää. Ei ole mikään itsetuntokysymys. Kysymys on yhteensopivuudesta. Jos mies ei ole naiselleen Se Oikein (siihen astisista), niin mies etsii naisen, jolle on sitä, ja nainen vastaavasti uuden miehen. Itsetuntemuksesta suhteessa kumppaniin on kyse, mutta ei itsetunnonsta siinä mielessä kuin arvelen sun tarkoittavan."

Oletko katsellut Prinsessa Ruususen montakin kertaa?

Metal Girl kirjoitti:

"Ei huonoudesta tarvitse olla konkreettisia esimerkkejä. Kyllä se riittää, että nainen voi rehellisesti sanoa nyxänsä olevan kiihottavampi, tyydyttävämpi, taitavampi. Saa exätkin hyviä olla, kunhan nyxä ei ole ketään "huonompi"."

edelleen, mitä varten tämä vaatii tarkkaa tietoa existä? Jos haluat että nainen sanoo sinulle noin niin ei sinun tarvitse tietää naisen existä mitään.

Ja faktahan on, että jollain alueella olet aina exää huonompi. Kukaan ei ole paras tai sopivin kaikilla osa-alueilla. Useimmat suhteeseen kykenevät aikuiset tiedostavat tämän ja siksi eivät kysele liikoja.

"Se ei kuitenkaan ole suhteen kannalta ratkaisevaa. Seksuaalinen yhteys/"oikeus" on ratkaisevaa, kun puhutaan miehen ja naisen seksuaalisesta suhteesta - ystävyyssuhteet ovat sitten asia erikseen."

Mutta kun kumppanuuteen kuuluu molemmat. Ja sano nyt vaan jollekin 20v yhdessä olleelle pariskunnalle että seksuaalinen yhteys on tärkein niin saat räkäiset naurut päin pläsiä. Nimenomaan pisimmässä juoksussa myös muut asiat merkitsevät.

"Käsittääkseni suhteissa on suuria eroja. Ei miehelle tarvitse jatkuvasti sanallisesti vakuutella, kyllä kerta tai kaksi riittää. Ei ole mikään itsetuntokysymys. Kysymys on yhteensopivuudesta. Jos mies ei ole naiselleen Se Oikein (siihen astisista), niin mies etsii naisen, jolle on sitä, ja nainen vastaavasti uuden miehen. Itsetuntemuksesta suhteessa kumppaniin on kyse, mutta ei itsetunnonsta siinä mielessä kuin arvelen sun tarkoittavan."

Oletko katsellut Prinsessa Ruususen montakin kertaa?

Lue lisää

"edelleen, mitä varten tämä vaatii tarkkaa tietoa existä? Jos haluat että nainen sanoo sinulle noin niin ei sinun tarvitse tietää naisen existä mitään."

Ei tuo nimenomainen asia kovin tarkkaa tietoa existä vaadi (tarkemmat tiedot palvelevat mysö muita tarkoituksia kuin tätä "parhaus"-kysymystä). Nainen on kuitenkin rehellisissäkin sanoissaan uskottavampi, kun maustaa asiaa olennaisilla faktoilla - ei se varsinaisesti exien mollaamista tarvitse tarkoittaa, vaan pikemminkin nyxän kehumista suhteessa exiin.

"Ja faktahan on, että jollain alueella olet aina exää huonompi. Kukaan ei ole paras tai sopivin kaikilla osa-alueilla. Useimmat suhteeseen kykenevät aikuiset tiedostavat tämän ja siksi eivät kysele liikoja."

Tarkastelu on nyt rajattu seksin saralle. Tällä saralla nainen kyllä tuntee, kuka on hänelle Se Oikein. Jos on useampi oikeasti yhtä merkityksellinen=kiihottava=tyydyttävä=jne, niin asia on hyvä mainita.

"Mutta kun kumppanuuteen kuuluu molemmat."

Kyllä, muutakin pitää olla, mutta seksin suhteen ei voi tai ei pidä tehdä kompromissia, se on teesini.

"Oletko katsellut Prinsessa Ruususen montakin kertaa?"

Kerro, jos tähän heittoosi on jokin asiallinen argumentti kätketty.

mies olen kirjoitti:

"edelleen, mitä varten tämä vaatii tarkkaa tietoa existä? Jos haluat että nainen sanoo sinulle noin niin ei sinun tarvitse tietää naisen existä mitään."

Ei tuo nimenomainen asia kovin tarkkaa tietoa existä vaadi (tarkemmat tiedot palvelevat mysö muita tarkoituksia kuin tätä "parhaus"-kysymystä). Nainen on kuitenkin rehellisissäkin sanoissaan uskottavampi, kun maustaa asiaa olennaisilla faktoilla - ei se varsinaisesti exien mollaamista tarvitse tarkoittaa, vaan pikemminkin nyxän kehumista suhteessa exiin.

"Ja faktahan on, että jollain alueella olet aina exää huonompi. Kukaan ei ole paras tai sopivin kaikilla osa-alueilla. Useimmat suhteeseen kykenevät aikuiset tiedostavat tämän ja siksi eivät kysele liikoja."

Tarkastelu on nyt rajattu seksin saralle. Tällä saralla nainen kyllä tuntee, kuka on hänelle Se Oikein. Jos on useampi oikeasti yhtä merkityksellinen=kiihottava=tyydyttävä=jne, niin asia on hyvä mainita.

"Mutta kun kumppanuuteen kuuluu molemmat."

Kyllä, muutakin pitää olla, mutta seksin suhteen ei voi tai ei pidä tehdä kompromissia, se on teesini.

"Oletko katsellut Prinsessa Ruususen montakin kertaa?"

Kerro, jos tähän heittoosi on jokin asiallinen argumentti kätketty.

Lue lisää

"Ei tuo nimenomainen asia kovin tarkkaa tietoa existä vaadi (tarkemmat tiedot palvelevat mysö muita tarkoituksia kuin tätä "parhaus"-kysymystä). Nainen on kuitenkin rehellisissäkin sanoissaan uskottavampi, kun maustaa asiaa olennaisilla faktoilla - ei se varsinaisesti exien mollaamista tarvitse tarkoittaa, vaan pikemminkin nyxän kehumista suhteessa exiin."

Mitähän ihmettä TARKAT tiedot existä palvelevat? Se jää nyt todella hämäräksi. Kyllä existä yleensä keskustellaan yleisellä tasolla, mutta ei minulla ole ainakaan koskaan ollut tarvetta tietää KAIKKEA miehen jokaisesta kumppanista eikä useimmilla tuntemillani miehilläkään ole ollut. Se on juuri sitä mustasukkaisuutta mitä käsiteltiin, sairaalloisen ja narsistisen mustasukkaisuuden merkki.

"Tarkastelu on nyt rajattu seksin saralle. Tällä saralla nainen kyllä tuntee, kuka on hänelle Se Oikein. Jos on useampi oikeasti yhtä merkityksellinen=kiihottava=tyydyttävä=jne, niin asia on hyvä mainita."

Ai tuntee vai? :D Oletko tehnyt laajankin gallupin?

Sen mainitsemisesa että on useampi oikeasti hyvä en näe mitään mieltä. Se, mitä haluaa esimerkiksi seksiltä ja minkä kokee kiihottavana on esimerkiksi asia joka voi vaihdella elämän aikana. Nyt pidän tietynlaisista ja tietynikäisistä miehistä mutta kymmenen vuoden päästä voin ajatella ihan eri lailla.

"Kyllä, muutakin pitää olla, mutta seksin suhteen ei voi tai ei pidä tehdä kompromissia, se on teesini."

Miten niin ei voi? Todella monet tekevät. Monilla on surkea seksielämä tai ei seksiä juuri lainkaan ja he ovat silti suhteellisen tyytyväisiä suhteeseensa.

Se että sinä et voi tehdä mitään kompromissia ja se että sinun on tiedettävä kaikki kumppanisi seksielämästä ennen sinua ei tarkoita että lähellekään kaikki ihmiset ajattelevat samoin.

"Kerro, jos tähän heittoosi on jokin asiallinen argumentti kätketty."

Tunnut aidosti uskovan siihen että ihmisille on olemassa "se oikea".

Oikeastaan tunnut vain tiedostamattasi ylistävän sitä ajattelutapaa jonka mukaan on ok vaihtaa jos toinen ei ole ihan täydellinen kaikin puolin. Heti jos epäilyttää niin vaihtoon.

Metal Girl kirjoitti:

"Ei tuo nimenomainen asia kovin tarkkaa tietoa existä vaadi (tarkemmat tiedot palvelevat mysö muita tarkoituksia kuin tätä "parhaus"-kysymystä). Nainen on kuitenkin rehellisissäkin sanoissaan uskottavampi, kun maustaa asiaa olennaisilla faktoilla - ei se varsinaisesti exien mollaamista tarvitse tarkoittaa, vaan pikemminkin nyxän kehumista suhteessa exiin."

Mitähän ihmettä TARKAT tiedot existä palvelevat? Se jää nyt todella hämäräksi. Kyllä existä yleensä keskustellaan yleisellä tasolla, mutta ei minulla ole ainakaan koskaan ollut tarvetta tietää KAIKKEA miehen jokaisesta kumppanista eikä useimmilla tuntemillani miehilläkään ole ollut. Se on juuri sitä mustasukkaisuutta mitä käsiteltiin, sairaalloisen ja narsistisen mustasukkaisuuden merkki.

"Tarkastelu on nyt rajattu seksin saralle. Tällä saralla nainen kyllä tuntee, kuka on hänelle Se Oikein. Jos on useampi oikeasti yhtä merkityksellinen=kiihottava=tyydyttävä=jne, niin asia on hyvä mainita."

Ai tuntee vai? :D Oletko tehnyt laajankin gallupin?

Sen mainitsemisesa että on useampi oikeasti hyvä en näe mitään mieltä. Se, mitä haluaa esimerkiksi seksiltä ja minkä kokee kiihottavana on esimerkiksi asia joka voi vaihdella elämän aikana. Nyt pidän tietynlaisista ja tietynikäisistä miehistä mutta kymmenen vuoden päästä voin ajatella ihan eri lailla.

"Kyllä, muutakin pitää olla, mutta seksin suhteen ei voi tai ei pidä tehdä kompromissia, se on teesini."

Miten niin ei voi? Todella monet tekevät. Monilla on surkea seksielämä tai ei seksiä juuri lainkaan ja he ovat silti suhteellisen tyytyväisiä suhteeseensa.

Se että sinä et voi tehdä mitään kompromissia ja se että sinun on tiedettävä kaikki kumppanisi seksielämästä ennen sinua ei tarkoita että lähellekään kaikki ihmiset ajattelevat samoin.

"Kerro, jos tähän heittoosi on jokin asiallinen argumentti kätketty."

Tunnut aidosti uskovan siihen että ihmisille on olemassa "se oikea".

Oikeastaan tunnut vain tiedostamattasi ylistävän sitä ajattelutapaa jonka mukaan on ok vaihtaa jos toinen ei ole ihan täydellinen kaikin puolin. Heti jos epäilyttää niin vaihtoon.

Lue lisää

Pariin kohtaan vastaaminen varmaankin avaa aika hyvin jutun jujun:

"Se, mitä haluaa esimerkiksi seksiltä ja minkä kokee kiihottavana on esimerkiksi asia joka voi vaihdella elämän aikana. Nyt pidän tietynlaisista ja tietynikäisistä miehistä mutta kymmenen vuoden päästä voin ajatella ihan eri lailla."

Monille miehelle kuvailemasi kaltainen naisen epästabiilisuus saattaa olla ratkaiseva turn-off. Sitoutuessaan mies pitää parempana naista, joka on pyrkinyt pysyvään suhteeseen, ei ohimeneviin projekteihin. Miksi mies perustaisi perheen sellaisen naisen kanssa, jonka miesmaku muuttuu toiseksi viiden vuoden kuluttua tai välein?

"Tunnut aidosti uskovan siihen että ihmisille on olemassa "se oikea".

Oikeastaan tunnut vain tiedostamattasi ylistävän sitä ajattelutapaa jonka mukaan on ok vaihtaa jos toinen ei ole ihan täydellinen kaikin puolin. Heti jos epäilyttää niin vaihtoon."

Se Oikea tarkoittaa samaa kuin seksuaalisesti oikein tähän mennessä; se siis ei tarkoita lähellekään samaa kuin "täydellinen kaikin puolin" - etkö ymmärrä vai tahallasiko vääristelet? Päätelmäsi paljastaa ajattelusi rajoitteneisuuden. Onhan nimittäin niin, että jo naisen ensimmäinen mies on "seksuaalisesti oikein siihen mennessä" ja jota siksi ei tarvitse laittaa vaihtoon. Jos laittaa vaihtoon, niin sitten on varauduttava kokeilemaan ja etsimään jonkin aikaa, kunnes tärppää; jos homma jälleen kusee, niin on varauduttava pidempään etsintään; ja niin edelleen.

mies olen kirjoitti:

Pariin kohtaan vastaaminen varmaankin avaa aika hyvin jutun jujun:

"Se, mitä haluaa esimerkiksi seksiltä ja minkä kokee kiihottavana on esimerkiksi asia joka voi vaihdella elämän aikana. Nyt pidän tietynlaisista ja tietynikäisistä miehistä mutta kymmenen vuoden päästä voin ajatella ihan eri lailla."

Monille miehelle kuvailemasi kaltainen naisen epästabiilisuus saattaa olla ratkaiseva turn-off. Sitoutuessaan mies pitää parempana naista, joka on pyrkinyt pysyvään suhteeseen, ei ohimeneviin projekteihin. Miksi mies perustaisi perheen sellaisen naisen kanssa, jonka miesmaku muuttuu toiseksi viiden vuoden kuluttua tai välein?

"Tunnut aidosti uskovan siihen että ihmisille on olemassa "se oikea".

Oikeastaan tunnut vain tiedostamattasi ylistävän sitä ajattelutapaa jonka mukaan on ok vaihtaa jos toinen ei ole ihan täydellinen kaikin puolin. Heti jos epäilyttää niin vaihtoon."

Se Oikea tarkoittaa samaa kuin seksuaalisesti oikein tähän mennessä; se siis ei tarkoita lähellekään samaa kuin "täydellinen kaikin puolin" - etkö ymmärrä vai tahallasiko vääristelet? Päätelmäsi paljastaa ajattelusi rajoitteneisuuden. Onhan nimittäin niin, että jo naisen ensimmäinen mies on "seksuaalisesti oikein siihen mennessä" ja jota siksi ei tarvitse laittaa vaihtoon. Jos laittaa vaihtoon, niin sitten on varauduttava kokeilemaan ja etsimään jonkin aikaa, kunnes tärppää; jos homma jälleen kusee, niin on varauduttava pidempään etsintään; ja niin edelleen.

Lue lisää

"Miksi mies perustaisi perheen sellaisen naisen kanssa, jonka miesmaku muuttuu toiseksi viiden vuoden kuluttua tai välein?"

Koska mieskin muuttuu. Vai oletko samanlainen nykyään kun 14-vuotiaana? Himoitsetko seiskaluokkalaisia tyttöjä?

Ihmiset muuttuvat ulkoisesti ja sisäisesti, kypsyvät. Ihan hyvä vaan että 40-vuotiaat pitävät samanikäisiä viehättävänä.

"Se Oikea tarkoittaa samaa kuin seksuaalisesti oikein tähän mennessä; se siis ei tarkoita lähellekään samaa kuin "täydellinen kaikin puolin" - etkö ymmärrä vai tahallasiko vääristelet? Päätelmäsi paljastaa ajattelusi rajoitteneisuuden. Onhan nimittäin niin, että jo naisen ensimmäinen mies on "seksuaalisesti oikein siihen mennessä" ja jota siksi ei tarvitse laittaa vaihtoon. Jos laittaa vaihtoon, niin sitten on varauduttava kokeilemaan ja etsimään jonkin aikaa, kunnes tärppää; jos homma jälleen kusee, niin on varauduttava pidempään etsintään; ja niin edelleen."

Sinä tässä taidat olla rajoittunut. Jos haluat seksuaalisesti kokemattoman naisen niin sano se suoraan äläkä koeta perustella asiaa huojuvalla logiikalla joka ei kestä vastaväitteitä.

Metal Girl kirjoitti:

"Miksi mies perustaisi perheen sellaisen naisen kanssa, jonka miesmaku muuttuu toiseksi viiden vuoden kuluttua tai välein?"

Koska mieskin muuttuu. Vai oletko samanlainen nykyään kun 14-vuotiaana? Himoitsetko seiskaluokkalaisia tyttöjä?

Ihmiset muuttuvat ulkoisesti ja sisäisesti, kypsyvät. Ihan hyvä vaan että 40-vuotiaat pitävät samanikäisiä viehättävänä.

"Se Oikea tarkoittaa samaa kuin seksuaalisesti oikein tähän mennessä; se siis ei tarkoita lähellekään samaa kuin "täydellinen kaikin puolin" - etkö ymmärrä vai tahallasiko vääristelet? Päätelmäsi paljastaa ajattelusi rajoitteneisuuden. Onhan nimittäin niin, että jo naisen ensimmäinen mies on "seksuaalisesti oikein siihen mennessä" ja jota siksi ei tarvitse laittaa vaihtoon. Jos laittaa vaihtoon, niin sitten on varauduttava kokeilemaan ja etsimään jonkin aikaa, kunnes tärppää; jos homma jälleen kusee, niin on varauduttava pidempään etsintään; ja niin edelleen."

Sinä tässä taidat olla rajoittunut. Jos haluat seksuaalisesti kokemattoman naisen niin sano se suoraan äläkä koeta perustella asiaa huojuvalla logiikalla joka ei kestä vastaväitteitä.

Lue lisää

Joudun lopulta pettymään, Metal Girl, keskustelulogiikkaasi. Katsoin tuota alkuun sormieni läpi, koska lienet nuori ja hätäinen ja koska oletin sun heittävän osan vinoista kommenteistasi tahallisesti. Nyt huomaan ne tahattomiksi erheiksi. Tämä on selvästikin shakki ja matti. Tietenkään sä et tuota ääneen myönnä, etkä ehkä itsellesikään heti myönnä. Mutta muutaman vuoden ja parin filosofian kurssin jälkeen, josluet tämän ketjun uudelleen, niin melko varmasti myönnät itsekin, että näin on. Se riittää mulle. Tämä ketju jää menneisyyteen elämään ja siihen voidaan palata myöhemminkin.

Tämän on tarkoitus olla viimeinen kierrokseni tässä asiassa. Vastaan siis vielä kertaalleen kommenteihisi tässä ja alla. Osoitan lyhyesti mutta selvästi, missä menet vikaan.

"Koska mieskin muuttuu. Vai oletko samanlainen nykyään kun 14-vuotiaana? Himoitsetko seiskaluokkalaisia tyttöjä?"

Otat iän olkinukeksi, vaikka kyse on miesmausta yleisemmin. Jos himoitsin seiskaluokkalaista tyttöä, niin varmaankin voisin himoita samaista tyttöä myös tänä päivänä, nyt kun hän on vastaavasti vanhempi mutta muuten "samasta puusta". Kysehän on siitä, onko naisen exät olleet saman tyyppisiä kuin nyxä oli silloin vaiko aivan muun tyyppisiä, siis jos haluat normeerata iän ja "kypsymisen" pois. Mutta yrität kiertää tämän keskiössä olevan kysymyksen, mikä paljastaa keskustelutaitosi ja ymmärryksesi puutteen.

"Sinä tässä taidat olla rajoittunut. Jos haluat seksuaalisesti kokemattoman naisen niin sano se suoraan äläkä koeta perustella asiaa huojuvalla logiikalla joka ei kestä vastaväitteitä."

Se että sanot mun logiikan olevan huojuvaa, ei tee siitä huojuvaa. Väitteesi olisi uskottava, jos tukisit sitä jollakin argumentilla tai yhdelläkin mainostamallasi vastaväitteellä, jota se ei muka kestä. Mutta mitä teet? Et anna yhtään sellaista vastaväitettä, koska mitä ilmeisemmin sulla ei ole sellaista! Tämä paljastaa keskustelutekniikkasi ydinteeman ja -motiivit. Melkein jokainen tätä lukeva ymmärtänee kirjoittamasti kappaleen asiattomuuden. Johtopäätökselläsi (mun haluista), joka on päin persettä, kuten seuraavaksi täsmällisemmin todistan, sinetöi paitsi puutteellisen logiikkasi myös taipumuksesi pyrkiä henkilöön meneviin väittämiin, jotka eivät ole oleellisia keskustelun kannalta.

Täsmennän nyt, miksi logiikkasi ontuu, suorastaan kaatuu nenälleen. Päättelet kuvaamastani ihanteellisesta miehen etsimisprosessista sen, että haluaisin kokemattoman naisen. Ilmeisesti siksi, koska kuvaukseni mukaan ensimmäinen mies on siihen mennessä paras eikä sitä sen vuoksi tarvitse vaihtaa. Päätelmä mun haluista kokemattomaan naiseen on nyt yksiselitteisesti järjetön. Nimittäin jos jokainen nainen pysyy ensimmäisen miehensä kanssa, niin mulle jää kovin vähän valinnanvaraa naisten suhteen: ei ole verrattain kokemattomia naisia etsimässä uutta, parempaa ja oikeampaa suhdetta. Siispä kuvaamani ihanneprosessi toimii (erheellisesti) päättelemääsi haluani tai toivettani vastaan.

mies olen kirjoitti:

Joudun lopulta pettymään, Metal Girl, keskustelulogiikkaasi. Katsoin tuota alkuun sormieni läpi, koska lienet nuori ja hätäinen ja koska oletin sun heittävän osan vinoista kommenteistasi tahallisesti. Nyt huomaan ne tahattomiksi erheiksi. Tämä on selvästikin shakki ja matti. Tietenkään sä et tuota ääneen myönnä, etkä ehkä itsellesikään heti myönnä. Mutta muutaman vuoden ja parin filosofian kurssin jälkeen, josluet tämän ketjun uudelleen, niin melko varmasti myönnät itsekin, että näin on. Se riittää mulle. Tämä ketju jää menneisyyteen elämään ja siihen voidaan palata myöhemminkin.

Tämän on tarkoitus olla viimeinen kierrokseni tässä asiassa. Vastaan siis vielä kertaalleen kommenteihisi tässä ja alla. Osoitan lyhyesti mutta selvästi, missä menet vikaan.

"Koska mieskin muuttuu. Vai oletko samanlainen nykyään kun 14-vuotiaana? Himoitsetko seiskaluokkalaisia tyttöjä?"

Otat iän olkinukeksi, vaikka kyse on miesmausta yleisemmin. Jos himoitsin seiskaluokkalaista tyttöä, niin varmaankin voisin himoita samaista tyttöä myös tänä päivänä, nyt kun hän on vastaavasti vanhempi mutta muuten "samasta puusta". Kysehän on siitä, onko naisen exät olleet saman tyyppisiä kuin nyxä oli silloin vaiko aivan muun tyyppisiä, siis jos haluat normeerata iän ja "kypsymisen" pois. Mutta yrität kiertää tämän keskiössä olevan kysymyksen, mikä paljastaa keskustelutaitosi ja ymmärryksesi puutteen.

"Sinä tässä taidat olla rajoittunut. Jos haluat seksuaalisesti kokemattoman naisen niin sano se suoraan äläkä koeta perustella asiaa huojuvalla logiikalla joka ei kestä vastaväitteitä."

Se että sanot mun logiikan olevan huojuvaa, ei tee siitä huojuvaa. Väitteesi olisi uskottava, jos tukisit sitä jollakin argumentilla tai yhdelläkin mainostamallasi vastaväitteellä, jota se ei muka kestä. Mutta mitä teet? Et anna yhtään sellaista vastaväitettä, koska mitä ilmeisemmin sulla ei ole sellaista! Tämä paljastaa keskustelutekniikkasi ydinteeman ja -motiivit. Melkein jokainen tätä lukeva ymmärtänee kirjoittamasti kappaleen asiattomuuden. Johtopäätökselläsi (mun haluista), joka on päin persettä, kuten seuraavaksi täsmällisemmin todistan, sinetöi paitsi puutteellisen logiikkasi myös taipumuksesi pyrkiä henkilöön meneviin väittämiin, jotka eivät ole oleellisia keskustelun kannalta.

Täsmennän nyt, miksi logiikkasi ontuu, suorastaan kaatuu nenälleen. Päättelet kuvaamastani ihanteellisesta miehen etsimisprosessista sen, että haluaisin kokemattoman naisen. Ilmeisesti siksi, koska kuvaukseni mukaan ensimmäinen mies on siihen mennessä paras eikä sitä sen vuoksi tarvitse vaihtaa. Päätelmä mun haluista kokemattomaan naiseen on nyt yksiselitteisesti järjetön. Nimittäin jos jokainen nainen pysyy ensimmäisen miehensä kanssa, niin mulle jää kovin vähän valinnanvaraa naisten suhteen: ei ole verrattain kokemattomia naisia etsimässä uutta, parempaa ja oikeampaa suhdetta. Siispä kuvaamani ihanneprosessi toimii (erheellisesti) päättelemääsi haluani tai toivettani vastaan.

Lue lisää

No jos julistat itsesi voittajaksi olisit sitten voinut kumota samalla psykologien kommentit patologisen mustasukkaisuuden oireista ja kertoa mitä tarkkaa tietoa yksityiskohtainen seksielämän läpikäyminen suhteeseen tuo. :D

"Mutta mitä teet? Et anna yhtään sellaista vastaväitettä, koska mitä ilmeisemmin sulla ei ole sellaista!"

Perustelin jo aiemmin, en jaksa toistaa itseäni. Kaipaan niitä perusteluja sinulta.

"Täsmennän nyt, miksi logiikkasi ontuu, suorastaan kaatuu nenälleen. Päättelet kuvaamastani ihanteellisesta miehen etsimisprosessista sen, että haluaisin kokemattoman naisen."

Sinä esitit asian siten, että tällainen johtopäätös oli luettavissa.

Tiedätkö, henkilökohtaisesti minulle on aivan sama vaikka joku toivoisi neitsytvaimon. Siihen on vapaassa maassa oikeus. Mutta jos nyt palataan asiaan, eli siihen mitä menneisyydestä on kerrottava ja miten, niin mitään yleisiä toimintaohjeita ei ole. Paitsi että jos jotain ehdottomasti haluaa tietää, olisi syytä kysyä ihan itse.

Metal Girl kirjoitti:

kai on, ettei valehtele kysyttäessä?

Exien olemassaolo tai olemassaolemattomuus ovat asioita, joista kumppani ei välttämättä halua yksityiskohtia tietää. Monet ihmiset ovat tyytyväisiä jos partneri ei kerro yksityiskohtaisesti kaikkea mitä on tehnyt exän kanssa tai tuntenut jotain exää kohtaan.

Terveellä itsetunnolla varustettu ihminen ei ala kilpailemaan exien kanssa. Exät on exiä. Kyllä niistä voi puhua, mutta useimmat eivät halua tietää liian yksityiskohtaisesti asioita. Vain mieleltään sairaat yltiöpäiseen mustasukkaisuuteen taipuvat henkilöt haluavat. Ainakin oman suhde- ja tuttavapiirin perusteella nuo menneisyyden kartoittajat eivät ole liikkeellä vilpittömin mielin vaan hankkimassa pontta omille sairaille mustasukkaisuusfantasioilleen.

Lue lisää

Mun mielestä AP:n naima ja parisuhdemenneisyys on niin surkea, että on parempi valehdella kuin kertoa totuutta.

"Exien olemassaolo tai olemassaolemattomuus ovat asioita, joista kumppani ei välttämättä halua yksityiskohtia tietää."

Niin, onko sinusta yksityiskohta että panokavereita on ollut kymmeniä, mutta "todellisia exiä" pyöreä nolla kappaletta? Minusta ei, nuohan ovat juuri niitä suuria linjoja, joiden takia ainakin itse löisin hanskat heti tiskiin.

"Terveellä itsetunnolla varustettu ihminen ei ala kilpailemaan exien kanssa"

Mutta myös terveellä itsetunnolla varustettu ihminen osaa tunnustaa tilanteen, jossa oman ja kumppanin arvomaailman ja kokemuksien välillä on niin suuri kuilu, ettei kannata yrittää. Ainoastaan takertuja ei välitä tämmöisistä asioista.

"Ainakin oman suhde- ja tuttavapiirin perusteella nuo menneisyyden kartoittajat eivät ole liikkeellä vilpittömin mielin"

Oletko koskaan seurustellut vakavasti? Kyllä minä ainakin olen jokikisen tyttöystävän kanssa käynyt jossain vaiheessa ainakin ylimalkaisesti läpi omaa seurusteluhistoriaa. Olisihan se minustakin vallan kummallista, jos kumppani esimerkiksi "unohtaisi" mainita eläneensä avoliitossa.

Henkilön, joka ei uskalla sanoa mitään menneisyydestään, kaapista löytyy liikaa luurankoja.

Kuten sanottua, aikaisempi seurustelukokemukseni on ollut todella olematonta, ja pelkään, että olemalla täysin rehellinen menetän kenties ainoan mahdollisuuden elämässäni rakkauteen ja parisuhteeseen.

Ja minä en edes tiedä, millaisen naisen miehet nykyisin kelpuuttavat. Täytyykö naisella olla täydellisen virheetön elämä takanaan vai saako niitä mokauksia olla. Tämä nykyinen mies, jota tapailen, ei ainakaan ole missään vaiheessa tehnyt selväksi, että hänellä olisi jotain erittäin tiukkoja mielipiteitä asian suhteen. Mutta mistä sitä koskaan tietää.

Ja tietysti voi miettiä, että vaikka olisinkin rehellinen hänelle, niin minulla ei ole mahdollisuutta tietää, että onko hän rehellinen minulle...

ap kirjoitti:

Kuten sanottua, aikaisempi seurustelukokemukseni on ollut todella olematonta, ja pelkään, että olemalla täysin rehellinen menetän kenties ainoan mahdollisuuden elämässäni rakkauteen ja parisuhteeseen.

Ja minä en edes tiedä, millaisen naisen miehet nykyisin kelpuuttavat. Täytyykö naisella olla täydellisen virheetön elämä takanaan vai saako niitä mokauksia olla. Tämä nykyinen mies, jota tapailen, ei ainakaan ole missään vaiheessa tehnyt selväksi, että hänellä olisi jotain erittäin tiukkoja mielipiteitä asian suhteen. Mutta mistä sitä koskaan tietää.

Ja tietysti voi miettiä, että vaikka olisinkin rehellinen hänelle, niin minulla ei ole mahdollisuutta tietää, että onko hän rehellinen minulle...

Lue lisää

Tein sen virheen ja vaikka puhuin eräästäkin miehestä negatiiviseen sävyyn, se vaan jäi kummittelemaan exäni mieleen. Tästä edespäin en aio niistä puhua, aivan epäoleellista.

"Kerro, jos tulee puheeksi."

Ei se aivan näin ole. Jos aloittaja arvelee, että (1) miehellä on väärä käsitys hänen menneisyydestään, (2) mies haluaa tietää hänen menneisyydestään ja (3) aloittajalla on tavanomainen moraali, niin silloin aloittajan tulee ottaa asia oma-aloitteisesti puheeksi. Muu olisi pimittämäjän ja valheilla verhoilijan moraali. Eikö vain?

mies olen kirjoitti:

"Kerro, jos tulee puheeksi."

Ei se aivan näin ole. Jos aloittaja arvelee, että (1) miehellä on väärä käsitys hänen menneisyydestään, (2) mies haluaa tietää hänen menneisyydestään ja (3) aloittajalla on tavanomainen moraali, niin silloin aloittajan tulee ottaa asia oma-aloitteisesti puheeksi. Muu olisi pimittämäjän ja valheilla verhoilijan moraali. Eikö vain?

Lue lisää

aikuinen haluaa jotain tietää niin aikuinen kysyy. Ei toiselta voi olettaa taikavoimia joiden avulla pitäisi arvailla mitä se kumppani mahdollisesti haluaa.

Ei tässä ole tullut esiin mitään sensuuntaista että miehellä olisi mitään harhakuvaa naisen menneisyydestä tai halua siitä mitään edes tietää.

Mustasukkaisuudesta voit lukea ylempää lisää.

Metal Girl kirjoitti:

aikuinen haluaa jotain tietää niin aikuinen kysyy. Ei toiselta voi olettaa taikavoimia joiden avulla pitäisi arvailla mitä se kumppani mahdollisesti haluaa.

Ei tässä ole tullut esiin mitään sensuuntaista että miehellä olisi mitään harhakuvaa naisen menneisyydestä tai halua siitä mitään edes tietää.

Mustasukkaisuudesta voit lukea ylempää lisää.

Lue lisää

Aikuinen kysyys jos haluaa tietää JA luulee ettei vielä tiedä. Jos aikuinen haluaa tietää MUTTA luulee jo tietävänsä, niin silloin aikuinen ei kysy. Olet kai samaa mieltä?

Mielestäni aloittaja nimenomaan pohtii asiaa, koska arvelee, että mahdollisesti miehellään saattaa olla liian siveä kuva aloittajasta.

Aloittajan tekstiä:

"olen sanonut jotain epämääräistä tyyliin, että joitain miehiä on aikaisemmin ollut sen enempää suhteiden laatuja ja määriä erittelemättä. [...]

En ole koskaan väittänyt ja valehdellut olevani mikään puhdas ja viaton pulmunen, jolla ei ole minkäänlaista "menneisyyttä", mutta sitä on tietysti vaikea tietää, millaisen kuvan mies on itse minusta päässään kehittänyt."

Aloittajan kysymys on: kertoa suoraan ja rehellisesti vaiko antaa menneiden olla menneitä?

mies olen kirjoitti:

Aikuinen kysyys jos haluaa tietää JA luulee ettei vielä tiedä. Jos aikuinen haluaa tietää MUTTA luulee jo tietävänsä, niin silloin aikuinen ei kysy. Olet kai samaa mieltä?

Mielestäni aloittaja nimenomaan pohtii asiaa, koska arvelee, että mahdollisesti miehellään saattaa olla liian siveä kuva aloittajasta.

Aloittajan tekstiä:

"olen sanonut jotain epämääräistä tyyliin, että joitain miehiä on aikaisemmin ollut sen enempää suhteiden laatuja ja määriä erittelemättä. [...]

En ole koskaan väittänyt ja valehdellut olevani mikään puhdas ja viaton pulmunen, jolla ei ole minkäänlaista "menneisyyttä", mutta sitä on tietysti vaikea tietää, millaisen kuvan mies on itse minusta päässään kehittänyt."

Aloittajan kysymys on: kertoa suoraan ja rehellisesti vaiko antaa menneiden olla menneitä?

Lue lisää

"Aikuinen kysyys jos haluaa tietää JA luulee ettei vielä tiedä. Jos aikuinen haluaa tietää MUTTA luulee jo tietävänsä, niin silloin aikuinen ei kysy. Olet kai samaa mieltä?"

No lainauksesta et voi kuitenkaan päätellä että aloittaja olisi tahallaan johtanut miestä harhaan ja antanut miehen luulla asioita jotka eivät ole totta. Hän ei vain ole kertonut eikä mies ole kysynyt. Kuulostaa ihan suoraan sanottuna aika normaalilta psyykkisesti terveiden aikuisten suhteelta. Menneet ovat menneitä ja aloitetaan puhtaalta pöydältä.

Aloittaja ei vaan tietenkään tiedä jos ei ole suhteessa ollut että yleensä aikuiset eivät ihan hysteerisesti kanna huolta siitä kenen kanssa nyksä on kymmenen vuotta sitten ollut vai onko ollut kenenkään kanssa.

Ja aloittajan tekstissä kävi ilmi sekin että häntä huolettaa kovasti myös se että hänellä ei ole ollut oikeita seurustelusuhteita eikä hän ole kertonut tätä miehelle. Mikset tähän puutu? Koska minä väittäisin että useimmille aikuisille miehille on paljon isompi paikka se että 30 naisella ei ole ollut yhtään vakavaa suhdetta kun se että samalla naisella on ollut 10 vuotta sitten muutama yhden yön juttu.

Metal Girl kirjoitti:

"Aikuinen kysyys jos haluaa tietää JA luulee ettei vielä tiedä. Jos aikuinen haluaa tietää MUTTA luulee jo tietävänsä, niin silloin aikuinen ei kysy. Olet kai samaa mieltä?"

No lainauksesta et voi kuitenkaan päätellä että aloittaja olisi tahallaan johtanut miestä harhaan ja antanut miehen luulla asioita jotka eivät ole totta. Hän ei vain ole kertonut eikä mies ole kysynyt. Kuulostaa ihan suoraan sanottuna aika normaalilta psyykkisesti terveiden aikuisten suhteelta. Menneet ovat menneitä ja aloitetaan puhtaalta pöydältä.

Aloittaja ei vaan tietenkään tiedä jos ei ole suhteessa ollut että yleensä aikuiset eivät ihan hysteerisesti kanna huolta siitä kenen kanssa nyksä on kymmenen vuotta sitten ollut vai onko ollut kenenkään kanssa.

Ja aloittajan tekstissä kävi ilmi sekin että häntä huolettaa kovasti myös se että hänellä ei ole ollut oikeita seurustelusuhteita eikä hän ole kertonut tätä miehelle. Mikset tähän puutu? Koska minä väittäisin että useimmille aikuisille miehille on paljon isompi paikka se että 30 naisella ei ole ollut yhtään vakavaa suhdetta kun se että samalla naisella on ollut 10 vuotta sitten muutama yhden yön juttu.

Lue lisää

"No lainauksesta et voi kuitenkaan päätellä että aloittaja olisi tahallaan johtanut miestä harhaan ja antanut miehen luulla asioita jotka eivät ole totta. Hän ei vain ole kertonut eikä mies ole kysynyt."

En voi enkä ole päätellytkään. Mutta jos aloittaja nyt harkiten jättää kertomatta samalla arvellen, että mies jää näin vinoutuneeseen käsitykseen, niin silloin on se katsottavissa tahalliseksi harhaanjohtamiseksi. Siitähän tässä juuri on kyse.

"Aloittaja ei vaan tietenkään tiedä jos ei ole suhteessa ollut että yleensä aikuiset eivät ihan hysteerisesti kanna huolta siitä kenen kanssa nyksä on kymmenen vuotta sitten ollut vai onko ollut kenenkään kanssa."

Aloittajan onkin hyvä tarkistaa mieheltään, miten on tämän laita, haluaako tietää ja kuinka paljon.

"ei ole ollut oikeita seurustelusuhteita eikä hän ole kertonut tätä miehelle. Mikset tähän puutu?"

Kyllä tähänkin voi puuttua. Ensi sijaista on kuitenkin kertoa siitä, mistä kaikesta on kokemusta, siitä mikä on ollut tunteiden ja seksin osalta merkityksellisintä ja ikimuistoisinta, erityisesti hyvässä mielessä. Näin tulee samalla viestinneeksi sen, mitä ei ole ollut. Yleensä koettuja asioita on vähemmän kuin kokemattomia asioita: sen takia kannattaa ja on ekonomista kertoa koetut jutut.

En usko, että normaalia miestä kiinnostaa enemmän naisen seurustelusuhdemenneisyys kuin seksisuhdemenneisyys. Normaalia naista voi kiinnostaakin. Naiset ovat tässä suhteessa erilaisia kuin miehet; sama ero näkyy suhtautumisessa vieraissa käyntiin.

mies olen kirjoitti:

"No lainauksesta et voi kuitenkaan päätellä että aloittaja olisi tahallaan johtanut miestä harhaan ja antanut miehen luulla asioita jotka eivät ole totta. Hän ei vain ole kertonut eikä mies ole kysynyt."

En voi enkä ole päätellytkään. Mutta jos aloittaja nyt harkiten jättää kertomatta samalla arvellen, että mies jää näin vinoutuneeseen käsitykseen, niin silloin on se katsottavissa tahalliseksi harhaanjohtamiseksi. Siitähän tässä juuri on kyse.

"Aloittaja ei vaan tietenkään tiedä jos ei ole suhteessa ollut että yleensä aikuiset eivät ihan hysteerisesti kanna huolta siitä kenen kanssa nyksä on kymmenen vuotta sitten ollut vai onko ollut kenenkään kanssa."

Aloittajan onkin hyvä tarkistaa mieheltään, miten on tämän laita, haluaako tietää ja kuinka paljon.

"ei ole ollut oikeita seurustelusuhteita eikä hän ole kertonut tätä miehelle. Mikset tähän puutu?"

Kyllä tähänkin voi puuttua. Ensi sijaista on kuitenkin kertoa siitä, mistä kaikesta on kokemusta, siitä mikä on ollut tunteiden ja seksin osalta merkityksellisintä ja ikimuistoisinta, erityisesti hyvässä mielessä. Näin tulee samalla viestinneeksi sen, mitä ei ole ollut. Yleensä koettuja asioita on vähemmän kuin kokemattomia asioita: sen takia kannattaa ja on ekonomista kertoa koetut jutut.

En usko, että normaalia miestä kiinnostaa enemmän naisen seurustelusuhdemenneisyys kuin seksisuhdemenneisyys. Normaalia naista voi kiinnostaakin. Naiset ovat tässä suhteessa erilaisia kuin miehet; sama ero näkyy suhtautumisessa vieraissa käyntiin.

Lue lisää

"En voi enkä ole päätellytkään. Mutta jos aloittaja nyt harkiten jättää kertomatta samalla arvellen, että mies jää näin vinoutuneeseen käsitykseen, niin silloin on se katsottavissa tahalliseksi harhaanjohtamiseksi. Siitähän tässä juuri on kyse."

Eihän ole vaan siitä että aloittaja ei kokemattomuuttaan tiedä mitä suhteessa tulisi ex-elämästään kertoa.

"Aloittajan onkin hyvä tarkistaa mieheltään, miten on tämän laita, haluaako tietää ja kuinka paljon."

Ei, vaan miehen pitää ottaa asia puheeksi jos asia vaivaa tai kiinnostaa häntä. Se on oikea ja suoraselkäinen tapa menetellä. Lähtökohtaisesti kun ihmiset eivät halua että toinen avautuu menneestä suhde-elämästään yksityiskohtaisesti. Se on useimmista lähinnä noloa.

"Kyllä tähänkin voi puuttua. Ensi sijaista on kuitenkin kertoa siitä, mistä kaikesta on kokemusta, siitä mikä on ollut tunteiden ja seksin osalta merkityksellisintä ja ikimuistoisinta, erityisesti hyvässä mielessä. Näin tulee samalla viestinneeksi sen, mitä ei ole ollut. Yleensä koettuja asioita on vähemmän kuin kokemattomia asioita: sen takia kannattaa ja on ekonomista kertoa koetut jutut."

Niin, tai sitten voi kertoa ihan vaan mistä pitää ja mitä arvostaa. Ei sitä varten tarvitse jakaa ex-suhteen intiimiasioita. Eri asia jos on kokenut jotain poikkeuksellista, saanut vaikka trauman. Sellaisella voi olla paljon vakavampi ja merkityksellisempi vaikutus suhteeseen kun sillä kummalla on pitempi pippeli, exällä vai nyxällä.

"En usko, että normaalia miestä kiinnostaa enemmän naisen seurustelusuhdemenneisyys kuin seksisuhdemenneisyys. Normaalia naista voi kiinnostaakin. Naiset ovat tässä suhteessa erilaisia kuin miehet; sama ero näkyy suhtautumisessa vieraissa käyntiin."

Väärään menet. Vain mustasukkaisia ihmisiä kiinnostaa kovasti toisen seksisuhde- tai seurustelumenneisyys. Useimmat tasapainoiset aikuiset pystyvät hyväksymään sen että suhteita on ollut eivätkä koe tarpeen käydä niitä täikammalla läpi.

Mitä positiivista voi seurata suhteeseen siitä että pariskunta käyttää sitä arvokasta rakastumiseen ja toisen sisimpään tutustumiseen varattua alkuaikaa siihen että istutaan käymässä läpi sitä onko exän kanssa harrastettu suuseksiä ja käyty Rodoksella? Varmaan asioista osa tulee esiin, mutta mitenkään tärkein asia toisessa ei ole exä ja se mitä exän kanssa on tehty. Suhteessa tärkeintä on se mitä me tehdään, ei se mitä sinä teit ennen kun tutustuttiin.

Metal Girl kirjoitti:

"En voi enkä ole päätellytkään. Mutta jos aloittaja nyt harkiten jättää kertomatta samalla arvellen, että mies jää näin vinoutuneeseen käsitykseen, niin silloin on se katsottavissa tahalliseksi harhaanjohtamiseksi. Siitähän tässä juuri on kyse."

Eihän ole vaan siitä että aloittaja ei kokemattomuuttaan tiedä mitä suhteessa tulisi ex-elämästään kertoa.

"Aloittajan onkin hyvä tarkistaa mieheltään, miten on tämän laita, haluaako tietää ja kuinka paljon."

Ei, vaan miehen pitää ottaa asia puheeksi jos asia vaivaa tai kiinnostaa häntä. Se on oikea ja suoraselkäinen tapa menetellä. Lähtökohtaisesti kun ihmiset eivät halua että toinen avautuu menneestä suhde-elämästään yksityiskohtaisesti. Se on useimmista lähinnä noloa.

"Kyllä tähänkin voi puuttua. Ensi sijaista on kuitenkin kertoa siitä, mistä kaikesta on kokemusta, siitä mikä on ollut tunteiden ja seksin osalta merkityksellisintä ja ikimuistoisinta, erityisesti hyvässä mielessä. Näin tulee samalla viestinneeksi sen, mitä ei ole ollut. Yleensä koettuja asioita on vähemmän kuin kokemattomia asioita: sen takia kannattaa ja on ekonomista kertoa koetut jutut."

Niin, tai sitten voi kertoa ihan vaan mistä pitää ja mitä arvostaa. Ei sitä varten tarvitse jakaa ex-suhteen intiimiasioita. Eri asia jos on kokenut jotain poikkeuksellista, saanut vaikka trauman. Sellaisella voi olla paljon vakavampi ja merkityksellisempi vaikutus suhteeseen kun sillä kummalla on pitempi pippeli, exällä vai nyxällä.

"En usko, että normaalia miestä kiinnostaa enemmän naisen seurustelusuhdemenneisyys kuin seksisuhdemenneisyys. Normaalia naista voi kiinnostaakin. Naiset ovat tässä suhteessa erilaisia kuin miehet; sama ero näkyy suhtautumisessa vieraissa käyntiin."

Väärään menet. Vain mustasukkaisia ihmisiä kiinnostaa kovasti toisen seksisuhde- tai seurustelumenneisyys. Useimmat tasapainoiset aikuiset pystyvät hyväksymään sen että suhteita on ollut eivätkä koe tarpeen käydä niitä täikammalla läpi.

Mitä positiivista voi seurata suhteeseen siitä että pariskunta käyttää sitä arvokasta rakastumiseen ja toisen sisimpään tutustumiseen varattua alkuaikaa siihen että istutaan käymässä läpi sitä onko exän kanssa harrastettu suuseksiä ja käyty Rodoksella? Varmaan asioista osa tulee esiin, mutta mitenkään tärkein asia toisessa ei ole exä ja se mitä exän kanssa on tehty. Suhteessa tärkeintä on se mitä me tehdään, ei se mitä sinä teit ennen kun tutustuttiin.

Lue lisää

Kyllä mä ainakin tahdon tietää mahdollisen miesystävän seksikumppaneiden määrän, koska mielestäni se kertoo paljon ihmisestä ja hänen moraalistaan. Jos mies sanoo että kumppaneita on yli kymmenen, lähteköön kävelemään, en halua huoraa miehekseni. Kovia sanoja, mutta mieskin voi olla huora ja minusta se, että on yhden yön juttuja ei ole hyväksyttävää ja eroaa niin omasta moraalistani etten voisi sellaisen kanssa olla. En tarkoita että miehen pitäisi olla uskovainen joka odottaa ekaa kertaa hääyöhön, mutta ei todellakaan monia kumppaneita pidä olla!

totuus aina vaan kirjoitti:

Kyllä mä ainakin tahdon tietää mahdollisen miesystävän seksikumppaneiden määrän, koska mielestäni se kertoo paljon ihmisestä ja hänen moraalistaan. Jos mies sanoo että kumppaneita on yli kymmenen, lähteköön kävelemään, en halua huoraa miehekseni. Kovia sanoja, mutta mieskin voi olla huora ja minusta se, että on yhden yön juttuja ei ole hyväksyttävää ja eroaa niin omasta moraalistani etten voisi sellaisen kanssa olla. En tarkoita että miehen pitäisi olla uskovainen joka odottaa ekaa kertaa hääyöhön, mutta ei todellakaan monia kumppaneita pidä olla!

Lue lisää

kai kysyt?

Metal Girl kirjoitti:

"En voi enkä ole päätellytkään. Mutta jos aloittaja nyt harkiten jättää kertomatta samalla arvellen, että mies jää näin vinoutuneeseen käsitykseen, niin silloin on se katsottavissa tahalliseksi harhaanjohtamiseksi. Siitähän tässä juuri on kyse."

Eihän ole vaan siitä että aloittaja ei kokemattomuuttaan tiedä mitä suhteessa tulisi ex-elämästään kertoa.

"Aloittajan onkin hyvä tarkistaa mieheltään, miten on tämän laita, haluaako tietää ja kuinka paljon."

Ei, vaan miehen pitää ottaa asia puheeksi jos asia vaivaa tai kiinnostaa häntä. Se on oikea ja suoraselkäinen tapa menetellä. Lähtökohtaisesti kun ihmiset eivät halua että toinen avautuu menneestä suhde-elämästään yksityiskohtaisesti. Se on useimmista lähinnä noloa.

"Kyllä tähänkin voi puuttua. Ensi sijaista on kuitenkin kertoa siitä, mistä kaikesta on kokemusta, siitä mikä on ollut tunteiden ja seksin osalta merkityksellisintä ja ikimuistoisinta, erityisesti hyvässä mielessä. Näin tulee samalla viestinneeksi sen, mitä ei ole ollut. Yleensä koettuja asioita on vähemmän kuin kokemattomia asioita: sen takia kannattaa ja on ekonomista kertoa koetut jutut."

Niin, tai sitten voi kertoa ihan vaan mistä pitää ja mitä arvostaa. Ei sitä varten tarvitse jakaa ex-suhteen intiimiasioita. Eri asia jos on kokenut jotain poikkeuksellista, saanut vaikka trauman. Sellaisella voi olla paljon vakavampi ja merkityksellisempi vaikutus suhteeseen kun sillä kummalla on pitempi pippeli, exällä vai nyxällä.

"En usko, että normaalia miestä kiinnostaa enemmän naisen seurustelusuhdemenneisyys kuin seksisuhdemenneisyys. Normaalia naista voi kiinnostaakin. Naiset ovat tässä suhteessa erilaisia kuin miehet; sama ero näkyy suhtautumisessa vieraissa käyntiin."

Väärään menet. Vain mustasukkaisia ihmisiä kiinnostaa kovasti toisen seksisuhde- tai seurustelumenneisyys. Useimmat tasapainoiset aikuiset pystyvät hyväksymään sen että suhteita on ollut eivätkä koe tarpeen käydä niitä täikammalla läpi.

Mitä positiivista voi seurata suhteeseen siitä että pariskunta käyttää sitä arvokasta rakastumiseen ja toisen sisimpään tutustumiseen varattua alkuaikaa siihen että istutaan käymässä läpi sitä onko exän kanssa harrastettu suuseksiä ja käyty Rodoksella? Varmaan asioista osa tulee esiin, mutta mitenkään tärkein asia toisessa ei ole exä ja se mitä exän kanssa on tehty. Suhteessa tärkeintä on se mitä me tehdään, ei se mitä sinä teit ennen kun tutustuttiin.

Lue lisää

"Mitä positiivista voi seurata suhteeseen siitä että pariskunta käyttää sitä arvokasta rakastumiseen ja toisen sisimpään tutustumiseen varattua alkuaikaa siihen että istutaan käymässä läpi sitä onko exän kanssa harrastettu suuseksiä ja käyty Rodoksella? Varmaan asioista osa tulee esiin, mutta mitenkään tärkein asia toisessa ei ole exä ja se mitä exän kanssa on tehty. Suhteessa tärkeintä on se mitä me tehdään, ei se mitä sinä teit ennen kun tutustuttiin."

Kyse on kumppanin tuntemisesta. Ihminen on siihen astisten kokemustensa eli menneisyytensä summa. Toisen koettujen ilojen ja surujen tunteminen parhaimmillaan syventää ihastuksen ja himon rakkaudeksi. Se mitä "me" olemme ja teemme perustuu sille, mitä kumppanit ovat erikseen. Se "meidän suhde" ei todellakaan ole mikään nollasta lähtevä tabula rasa.

mies olen kirjoitti:

"Mitä positiivista voi seurata suhteeseen siitä että pariskunta käyttää sitä arvokasta rakastumiseen ja toisen sisimpään tutustumiseen varattua alkuaikaa siihen että istutaan käymässä läpi sitä onko exän kanssa harrastettu suuseksiä ja käyty Rodoksella? Varmaan asioista osa tulee esiin, mutta mitenkään tärkein asia toisessa ei ole exä ja se mitä exän kanssa on tehty. Suhteessa tärkeintä on se mitä me tehdään, ei se mitä sinä teit ennen kun tutustuttiin."

Kyse on kumppanin tuntemisesta. Ihminen on siihen astisten kokemustensa eli menneisyytensä summa. Toisen koettujen ilojen ja surujen tunteminen parhaimmillaan syventää ihastuksen ja himon rakkaudeksi. Se mitä "me" olemme ja teemme perustuu sille, mitä kumppanit ovat erikseen. Se "meidän suhde" ei todellakaan ole mikään nollasta lähtevä tabula rasa.

Lue lisää

"Kyse on kumppanin tuntemisesta. Ihminen on siihen astisten kokemustensa eli menneisyytensä summa. Toisen koettujen ilojen ja surujen tunteminen parhaimmillaan syventää ihastuksen ja himon rakkaudeksi. Se mitä "me" olemme ja teemme perustuu sille, mitä kumppanit ovat erikseen. Se "meidän suhde" ei todellakaan ole mikään nollasta lähtevä tabula rasa."

Ei tietenkään ole eikä sellaista ole kukaan väittänyt. Kuten jo taisinkin sanoa niin aidosti merkitykselliset kokemukset ja elämän käänteentekevät hetket on hyvä jakaa. Yhdentekevät ja keskinkertaiset asiat voi hyvin jättää kertomatta. Ihmisestä ei todellakaan tarvitse eikä edes teoriassa voi tietää kaikkea. Edes parhaat ystävät eivät tunne toisiaan täysin. Niin kurjalta kun se tirkistelijöistä kuulostaa niin meillä jokaisella on jopa intiimisuhteessa oikeus pitää joitain asioita vain itsellä. Jotkut ihmiset salaavat isoja asioita, jotkut pieniä. Mutta yksityisyyteen on oikeus.

OT:na voisin vielä sanoa että ihminen on enemmän kun kokemustensa summa. Esimerkiksi temperamentti ja ulkonäkö ovat asioita joihin rakastutaan ja jotka ovat ainakin osittain synnynnäisiä.

Mutta aiheeseen palatakseni, ap:lla ei ole tainnut merkityksellisiä miehiä aiemmin olla joten miksi hänen pitäisi kertoa mitään niistä?

Metal Girl kirjoitti:

"Kyse on kumppanin tuntemisesta. Ihminen on siihen astisten kokemustensa eli menneisyytensä summa. Toisen koettujen ilojen ja surujen tunteminen parhaimmillaan syventää ihastuksen ja himon rakkaudeksi. Se mitä "me" olemme ja teemme perustuu sille, mitä kumppanit ovat erikseen. Se "meidän suhde" ei todellakaan ole mikään nollasta lähtevä tabula rasa."

Ei tietenkään ole eikä sellaista ole kukaan väittänyt. Kuten jo taisinkin sanoa niin aidosti merkitykselliset kokemukset ja elämän käänteentekevät hetket on hyvä jakaa. Yhdentekevät ja keskinkertaiset asiat voi hyvin jättää kertomatta. Ihmisestä ei todellakaan tarvitse eikä edes teoriassa voi tietää kaikkea. Edes parhaat ystävät eivät tunne toisiaan täysin. Niin kurjalta kun se tirkistelijöistä kuulostaa niin meillä jokaisella on jopa intiimisuhteessa oikeus pitää joitain asioita vain itsellä. Jotkut ihmiset salaavat isoja asioita, jotkut pieniä. Mutta yksityisyyteen on oikeus.

OT:na voisin vielä sanoa että ihminen on enemmän kun kokemustensa summa. Esimerkiksi temperamentti ja ulkonäkö ovat asioita joihin rakastutaan ja jotka ovat ainakin osittain synnynnäisiä.

Mutta aiheeseen palatakseni, ap:lla ei ole tainnut merkityksellisiä miehiä aiemmin olla joten miksi hänen pitäisi kertoa mitään niistä?

Lue lisää

"Kuten jo taisinkin sanoa niin aidosti merkitykselliset kokemukset ja elämän käänteentekevät hetket on hyvä jakaa. Yhdentekevät ja keskinkertaiset asiat voi hyvin jättää kertomatta. Ihmisestä ei todellakaan tarvitse eikä edes teoriassa voi tietää kaikkea. Edes parhaat ystävät eivät tunne toisiaan täysin. Niin kurjalta kun se tirkistelijöistä kuulostaa niin meillä jokaisella on jopa intiimisuhteessa oikeus pitää joitain asioita vain itsellä. Jotkut ihmiset salaavat isoja asioita, jotkut pieniä. Mutta yksityisyyteen on oikeus."

Kyllä: merkitykselliset kokemukset on hyvä jakaa - sellainen voi olla esim. ensimmäinen yhden illan juttu. Jos kymmenen vuotta sitten on ollut vain 30 huonoa ja turhaa panoa, niin niiden osalta saattaa riittää jo tämän mainitseminen. Yksityisyyteen on oikeus, mutta samoin miehellä on oikeus ryhtyä naisen kumppaniksi vain, jos saa tietää oleelliset totuudet naisestaan ja tämän seksihistoriasta. Ison asian salaaminen ja näin kumppanin tahallinen puijaaminen on tavanomaisen moraalin puitteissa kovin kyseenalaista, rinnastettavissa vaikkapa syyttömän tuomitsemiseen linnaan 10 vuodeksi.

"Mutta aiheeseen palatakseni, ap:lla ei ole tainnut merkityksellisiä miehiä aiemmin olla joten miksi hänen pitäisi kertoa mitään niistä?"

Siksi pitäisi kertoa, koska emme voi tietää josko tämä asia kiinnostaa nykyistä kumppania. Toinen vaihtoehto on ensin kysyä nyxältä, josko tämä haluaa kuulla tuollaisista asioista. Muutoin on olemassa suuri riski siihen, että nyxä on tahtomattaan virheellisessä käsityksessä. Mikä on vakava asia, eikö totta?

mies olen kirjoitti:

"Kuten jo taisinkin sanoa niin aidosti merkitykselliset kokemukset ja elämän käänteentekevät hetket on hyvä jakaa. Yhdentekevät ja keskinkertaiset asiat voi hyvin jättää kertomatta. Ihmisestä ei todellakaan tarvitse eikä edes teoriassa voi tietää kaikkea. Edes parhaat ystävät eivät tunne toisiaan täysin. Niin kurjalta kun se tirkistelijöistä kuulostaa niin meillä jokaisella on jopa intiimisuhteessa oikeus pitää joitain asioita vain itsellä. Jotkut ihmiset salaavat isoja asioita, jotkut pieniä. Mutta yksityisyyteen on oikeus."

Kyllä: merkitykselliset kokemukset on hyvä jakaa - sellainen voi olla esim. ensimmäinen yhden illan juttu. Jos kymmenen vuotta sitten on ollut vain 30 huonoa ja turhaa panoa, niin niiden osalta saattaa riittää jo tämän mainitseminen. Yksityisyyteen on oikeus, mutta samoin miehellä on oikeus ryhtyä naisen kumppaniksi vain, jos saa tietää oleelliset totuudet naisestaan ja tämän seksihistoriasta. Ison asian salaaminen ja näin kumppanin tahallinen puijaaminen on tavanomaisen moraalin puitteissa kovin kyseenalaista, rinnastettavissa vaikkapa syyttömän tuomitsemiseen linnaan 10 vuodeksi.

"Mutta aiheeseen palatakseni, ap:lla ei ole tainnut merkityksellisiä miehiä aiemmin olla joten miksi hänen pitäisi kertoa mitään niistä?"

Siksi pitäisi kertoa, koska emme voi tietää josko tämä asia kiinnostaa nykyistä kumppania. Toinen vaihtoehto on ensin kysyä nyxältä, josko tämä haluaa kuulla tuollaisista asioista. Muutoin on olemassa suuri riski siihen, että nyxä on tahtomattaan virheellisessä käsityksessä. Mikä on vakava asia, eikö totta?

Lue lisää

jos se yhdenillan juttu ei ollut merkityksellinen? Jos mikään niistä yhden illan jutuista ei ole ollut merkityksellisiä vaan keskinkertaisia niin miksi kertoa?

"Jos kymmenen vuotta sitten on ollut vain 30 huonoa ja turhaa panoa, niin niiden osalta saattaa riittää jo tämän mainitseminen. Yksityisyyteen on oikeus, mutta samoin miehellä on oikeus ryhtyä naisen kumppaniksi vain, jos saa tietää oleelliset totuudet naisestaan ja tämän seksihistoriasta. Ison asian salaaminen ja näin kumppanin tahallinen puijaaminen on tavanomaisen moraalin puitteissa kovin kyseenalaista, rinnastettavissa vaikkapa syyttömän tuomitsemiseen linnaan 10 vuodeksi."

Onko tästä nyt luettavissa se että oikeasti haluat tietää naisen seksikumppanien määrän ja laadun sekä yksityiskohdat et suinkaan tunteaksesi yhteyttä vaan siksi, että arvostat ihmisiä vaikka vanhojenkin kokeilujen ja virheiden perusteella? Et siis todellisuudessa halua kun varmuuden siitä että yhden illan juttuja ei ole ollut koska asia on sinulle tärkeä.

Mutta nyt et huomaa sitä ettei se suinkaan kaikille miehille ole tärkeä. Paras miespuolinen ystäväni esimerkiksi ei ole kiinnostunut kumppaniensa seksihistoriasta. Jos hän kirjoittaisi tähän, hän olisi sitä mieltä että älä kerro koska miestä ei kiinnosta. Hänestä siis seksihistoria ei ole oleellinen fakta kumppanista. Hän kyllä muuten saa myös suunsa auki ja kysyy ne asiat jotka hänestä sitä ovat. Niinkun olettaa aikuiselta voi.

"Siksi pitäisi kertoa, koska emme voi tietää josko tämä asia kiinnostaa nykyistä kumppania. Toinen vaihtoehto on ensin kysyä nyxältä, josko tämä haluaa kuulla tuollaisista asioista. Muutoin on olemassa suuri riski siihen, että nyxä on tahtomattaan virheellisessä käsityksessä. Mikä on vakava asia, eikö totta?"

Normaalissa ihmissuhteessa voidaan lähteä siitä että jos haluaa tietää, saa suunsa auki ja kysyy. Jos ihminen ihan itse pitää itsensä joidenkin asioiden suhteen tietämättömänä, niin ei se kyllä ap:n ongelma ole. Se voi olla miehenkin puolelta ihan tietoinen valinta.

Mikäli suhde on toimiva, mies kyllä kysyy jos haluaa jotain tietää.

Metal Girl kirjoitti:

jos se yhdenillan juttu ei ollut merkityksellinen? Jos mikään niistä yhden illan jutuista ei ole ollut merkityksellisiä vaan keskinkertaisia niin miksi kertoa?

"Jos kymmenen vuotta sitten on ollut vain 30 huonoa ja turhaa panoa, niin niiden osalta saattaa riittää jo tämän mainitseminen. Yksityisyyteen on oikeus, mutta samoin miehellä on oikeus ryhtyä naisen kumppaniksi vain, jos saa tietää oleelliset totuudet naisestaan ja tämän seksihistoriasta. Ison asian salaaminen ja näin kumppanin tahallinen puijaaminen on tavanomaisen moraalin puitteissa kovin kyseenalaista, rinnastettavissa vaikkapa syyttömän tuomitsemiseen linnaan 10 vuodeksi."

Onko tästä nyt luettavissa se että oikeasti haluat tietää naisen seksikumppanien määrän ja laadun sekä yksityiskohdat et suinkaan tunteaksesi yhteyttä vaan siksi, että arvostat ihmisiä vaikka vanhojenkin kokeilujen ja virheiden perusteella? Et siis todellisuudessa halua kun varmuuden siitä että yhden illan juttuja ei ole ollut koska asia on sinulle tärkeä.

Mutta nyt et huomaa sitä ettei se suinkaan kaikille miehille ole tärkeä. Paras miespuolinen ystäväni esimerkiksi ei ole kiinnostunut kumppaniensa seksihistoriasta. Jos hän kirjoittaisi tähän, hän olisi sitä mieltä että älä kerro koska miestä ei kiinnosta. Hänestä siis seksihistoria ei ole oleellinen fakta kumppanista. Hän kyllä muuten saa myös suunsa auki ja kysyy ne asiat jotka hänestä sitä ovat. Niinkun olettaa aikuiselta voi.

"Siksi pitäisi kertoa, koska emme voi tietää josko tämä asia kiinnostaa nykyistä kumppania. Toinen vaihtoehto on ensin kysyä nyxältä, josko tämä haluaa kuulla tuollaisista asioista. Muutoin on olemassa suuri riski siihen, että nyxä on tahtomattaan virheellisessä käsityksessä. Mikä on vakava asia, eikö totta?"

Normaalissa ihmissuhteessa voidaan lähteä siitä että jos haluaa tietää, saa suunsa auki ja kysyy. Jos ihminen ihan itse pitää itsensä joidenkin asioiden suhteen tietämättömänä, niin ei se kyllä ap:n ongelma ole. Se voi olla miehenkin puolelta ihan tietoinen valinta.

Mikäli suhde on toimiva, mies kyllä kysyy jos haluaa jotain tietää.

Lue lisää

Miehelle on merkityksellistä tietää, paljonko naisella on ollut yhden illan juttuja, miksi niitä on ollut ja mikä on ollut niiden merkitys.

Ihmistä arvioidaan sen mukaan, mitä hän on. Ihminen on jotakuinkin kokemustensa summa. Jos nainen pitää jotain kokeiluaan virheenä, se kertoo paljon. Miksi pitää virheenä? Toiset myös ovat taipuvaisia tekemään enemmän virheitä kuin toiset. Se on tehnyt virheen, joka katuu.

"Et siis todellisuudessa halua kun varmuuden siitä että yhden illan juttuja ei ole ollut koska asia on sinulle tärkeä."

Millähän perusteella tällaista väität? Asiahan voi olla juuri toisin päin. Miehen mielestä voi olla erittäin kiva juttu, jos naisella on ollut lukuisia yhden illan juttuja. Ihan kuin leimaisit yhden illan jutut virheeksi?! Toiseksi en ota tätä asiaa omakohtaisesti, sillä en välttämättä ole enää kaksikymppinen tai edes kolmikymppinen - heitä tämä koskee, heidän tavoite on löytää Rakkaus ja Oikea Parisuhde.

"Mikäli suhde on toimiva, mies kyllä kysyy jos haluaa jotain tietää."

Toistat tätä teesiäsi. Vastateesini oli ja on: mies kysyy, jos haluaa jotain tietää JA luulee, ettei vielä tiedä; mies ei kysy, jos mies haluaa tietää MUTTA luulee, että tietää jo. Oletko eri mieltä? Aloittajan tapauksessa on juurikin riskinä, että mies luulee tietävänsä jotakuinkin, millainen naisensa menneisyys on ja yllättyisi, jos saisi kuulla totuuden. Emme tiedä. Siksi on parempi asia selvittää, siis kysyä/kertoa.

Metal Girl kirjoitti:

jos se yhdenillan juttu ei ollut merkityksellinen? Jos mikään niistä yhden illan jutuista ei ole ollut merkityksellisiä vaan keskinkertaisia niin miksi kertoa?

"Jos kymmenen vuotta sitten on ollut vain 30 huonoa ja turhaa panoa, niin niiden osalta saattaa riittää jo tämän mainitseminen. Yksityisyyteen on oikeus, mutta samoin miehellä on oikeus ryhtyä naisen kumppaniksi vain, jos saa tietää oleelliset totuudet naisestaan ja tämän seksihistoriasta. Ison asian salaaminen ja näin kumppanin tahallinen puijaaminen on tavanomaisen moraalin puitteissa kovin kyseenalaista, rinnastettavissa vaikkapa syyttömän tuomitsemiseen linnaan 10 vuodeksi."

Onko tästä nyt luettavissa se että oikeasti haluat tietää naisen seksikumppanien määrän ja laadun sekä yksityiskohdat et suinkaan tunteaksesi yhteyttä vaan siksi, että arvostat ihmisiä vaikka vanhojenkin kokeilujen ja virheiden perusteella? Et siis todellisuudessa halua kun varmuuden siitä että yhden illan juttuja ei ole ollut koska asia on sinulle tärkeä.

Mutta nyt et huomaa sitä ettei se suinkaan kaikille miehille ole tärkeä. Paras miespuolinen ystäväni esimerkiksi ei ole kiinnostunut kumppaniensa seksihistoriasta. Jos hän kirjoittaisi tähän, hän olisi sitä mieltä että älä kerro koska miestä ei kiinnosta. Hänestä siis seksihistoria ei ole oleellinen fakta kumppanista. Hän kyllä muuten saa myös suunsa auki ja kysyy ne asiat jotka hänestä sitä ovat. Niinkun olettaa aikuiselta voi.

"Siksi pitäisi kertoa, koska emme voi tietää josko tämä asia kiinnostaa nykyistä kumppania. Toinen vaihtoehto on ensin kysyä nyxältä, josko tämä haluaa kuulla tuollaisista asioista. Muutoin on olemassa suuri riski siihen, että nyxä on tahtomattaan virheellisessä käsityksessä. Mikä on vakava asia, eikö totta?"

Normaalissa ihmissuhteessa voidaan lähteä siitä että jos haluaa tietää, saa suunsa auki ja kysyy. Jos ihminen ihan itse pitää itsensä joidenkin asioiden suhteen tietämättömänä, niin ei se kyllä ap:n ongelma ole. Se voi olla miehenkin puolelta ihan tietoinen valinta.

Mikäli suhde on toimiva, mies kyllä kysyy jos haluaa jotain tietää.

Lue lisää

tolle "mies olen" tyypille on ihan turha vastata mitään, se on monesti vouhkannut tästä samasta asiasta. naisten seksihistoriasta puhuminen on sille joku pakkomielle. sillä ei taida olla ihan kaikki kotona.

mik. kirjoitti:

tolle "mies olen" tyypille on ihan turha vastata mitään, se on monesti vouhkannut tästä samasta asiasta. naisten seksihistoriasta puhuminen on sille joku pakkomielle. sillä ei taida olla ihan kaikki kotona.

Lue lisää

Otahan huomioon, että en ole aloittaja, joka juurikin mainitun kysymyksen juttupöytäämme kantoi ja esille pani - en mä. Ja aloittaja on vieläpä nainen. Oletko ajatellut, mistä tämä aloittajan kysymys tulee? Tuleeko so turhuuksien roviolta vai tyhjyyden olemattomuudesta?

mies olen kirjoitti:

Miehelle on merkityksellistä tietää, paljonko naisella on ollut yhden illan juttuja, miksi niitä on ollut ja mikä on ollut niiden merkitys.

Ihmistä arvioidaan sen mukaan, mitä hän on. Ihminen on jotakuinkin kokemustensa summa. Jos nainen pitää jotain kokeiluaan virheenä, se kertoo paljon. Miksi pitää virheenä? Toiset myös ovat taipuvaisia tekemään enemmän virheitä kuin toiset. Se on tehnyt virheen, joka katuu.

"Et siis todellisuudessa halua kun varmuuden siitä että yhden illan juttuja ei ole ollut koska asia on sinulle tärkeä."

Millähän perusteella tällaista väität? Asiahan voi olla juuri toisin päin. Miehen mielestä voi olla erittäin kiva juttu, jos naisella on ollut lukuisia yhden illan juttuja. Ihan kuin leimaisit yhden illan jutut virheeksi?! Toiseksi en ota tätä asiaa omakohtaisesti, sillä en välttämättä ole enää kaksikymppinen tai edes kolmikymppinen - heitä tämä koskee, heidän tavoite on löytää Rakkaus ja Oikea Parisuhde.

"Mikäli suhde on toimiva, mies kyllä kysyy jos haluaa jotain tietää."

Toistat tätä teesiäsi. Vastateesini oli ja on: mies kysyy, jos haluaa jotain tietää JA luulee, ettei vielä tiedä; mies ei kysy, jos mies haluaa tietää MUTTA luulee, että tietää jo. Oletko eri mieltä? Aloittajan tapauksessa on juurikin riskinä, että mies luulee tietävänsä jotakuinkin, millainen naisensa menneisyys on ja yllättyisi, jos saisi kuulla totuuden. Emme tiedä. Siksi on parempi asia selvittää, siis kysyä/kertoa.

Lue lisää

"Miehelle on merkityksellistä tietää, paljonko naisella on ollut yhden illan juttuja, miksi niitä on ollut ja mikä on ollut niiden merkitys."

Miksi ja miten niin? Ethän vain yleistä. Korvaa sana mies samalla sinä.

"Ihmistä arvioidaan sen mukaan, mitä hän on. Ihminen on jotakuinkin kokemustensa summa. Jos nainen pitää jotain kokeiluaan virheenä, se kertoo paljon. Miksi pitää virheenä? Toiset myös ovat taipuvaisia tekemään enemmän virheitä kuin toiset. Se on tehnyt virheen, joka katuu."

Ihminen on lopputulos. Se on sitten eri asia pistääkö painoa matkalle vai lopputulokselle. Useimmat pistävät jälkimmäiselle. Matkalla on vähemmän merkitystä.

"Millähän perusteella tällaista väität? Asiahan voi olla juuri toisin päin. Miehen mielestä voi olla erittäin kiva juttu, jos naisella on ollut lukuisia yhden illan juttuja."

Miksei sitten mies voi kysyä? Et sinä voi väittää että kaikki miehet haluavat tietää. Eivät kaikki halua tietää.

Enkä minä tuomitse asiaa, mutta nykymiehille tuo alkaa olla aika yhdentekevää tietoa.

"Ihan kuin leimaisit yhden illan jutut virheeksi?! Toiseksi en ota tätä asiaa omakohtaisesti, sillä en välttämättä ole enää kaksikymppinen tai edes kolmikymppinen - heitä tämä koskee, heidän tavoite on löytää Rakkaus ja Oikea Parisuhde."

No se voikin selittää paljon. Et ole enää ihan kartalla siitä mitä nykypäivän parikymppiset normaalit miehet haluavat.

"Toistat tätä teesiäsi. Vastateesini oli ja on: mies kysyy, jos haluaa jotain tietää JA luulee, ettei vielä tiedä; mies ei kysy, jos mies haluaa tietää MUTTA luulee, että tietää jo. Oletko eri mieltä? Aloittajan tapauksessa on juurikin riskinä, että mies luulee tietävänsä jotakuinkin, millainen naisensa menneisyys on ja yllättyisi, jos saisi kuulla totuuden. Emme tiedä. Siksi on parempi asia selvittää, siis kysyä/kertoa."

Minä olen tästä eri mieltä. Ensinnäkään, ei ole mitään näyttöä siitä että aloittajan tapauksessa mies luulisi naisesta mitään. Ja toisekseen jos mies luulee eikä tiedä niin kai hän normaalina aikuisena tajuaa sitten varmistaa asian?

Mikäli keskustellessa tulee ilmi että miehellä on väärä kuva, asian voi korjata. Mutta aloittaja ei voi oletusarvoisesti tietää että mies haluaa tietää jos mies ei mitenkään asiaa ota esiin. Siksipä aloittajan ei tarvitse kertoa, tietoa haluavan tehtävä on selvittää asia.

Jos luulet että kaverisi asuu osoitteessa X ja sinulle on tärkeä tietää osoite, kai varmistat?

Ei voi olla niin vaikeaa.

Metal Girl kirjoitti:

"Miehelle on merkityksellistä tietää, paljonko naisella on ollut yhden illan juttuja, miksi niitä on ollut ja mikä on ollut niiden merkitys."

Miksi ja miten niin? Ethän vain yleistä. Korvaa sana mies samalla sinä.

"Ihmistä arvioidaan sen mukaan, mitä hän on. Ihminen on jotakuinkin kokemustensa summa. Jos nainen pitää jotain kokeiluaan virheenä, se kertoo paljon. Miksi pitää virheenä? Toiset myös ovat taipuvaisia tekemään enemmän virheitä kuin toiset. Se on tehnyt virheen, joka katuu."

Ihminen on lopputulos. Se on sitten eri asia pistääkö painoa matkalle vai lopputulokselle. Useimmat pistävät jälkimmäiselle. Matkalla on vähemmän merkitystä.

"Millähän perusteella tällaista väität? Asiahan voi olla juuri toisin päin. Miehen mielestä voi olla erittäin kiva juttu, jos naisella on ollut lukuisia yhden illan juttuja."

Miksei sitten mies voi kysyä? Et sinä voi väittää että kaikki miehet haluavat tietää. Eivät kaikki halua tietää.

Enkä minä tuomitse asiaa, mutta nykymiehille tuo alkaa olla aika yhdentekevää tietoa.

"Ihan kuin leimaisit yhden illan jutut virheeksi?! Toiseksi en ota tätä asiaa omakohtaisesti, sillä en välttämättä ole enää kaksikymppinen tai edes kolmikymppinen - heitä tämä koskee, heidän tavoite on löytää Rakkaus ja Oikea Parisuhde."

No se voikin selittää paljon. Et ole enää ihan kartalla siitä mitä nykypäivän parikymppiset normaalit miehet haluavat.

"Toistat tätä teesiäsi. Vastateesini oli ja on: mies kysyy, jos haluaa jotain tietää JA luulee, ettei vielä tiedä; mies ei kysy, jos mies haluaa tietää MUTTA luulee, että tietää jo. Oletko eri mieltä? Aloittajan tapauksessa on juurikin riskinä, että mies luulee tietävänsä jotakuinkin, millainen naisensa menneisyys on ja yllättyisi, jos saisi kuulla totuuden. Emme tiedä. Siksi on parempi asia selvittää, siis kysyä/kertoa."

Minä olen tästä eri mieltä. Ensinnäkään, ei ole mitään näyttöä siitä että aloittajan tapauksessa mies luulisi naisesta mitään. Ja toisekseen jos mies luulee eikä tiedä niin kai hän normaalina aikuisena tajuaa sitten varmistaa asian?

Mikäli keskustellessa tulee ilmi että miehellä on väärä kuva, asian voi korjata. Mutta aloittaja ei voi oletusarvoisesti tietää että mies haluaa tietää jos mies ei mitenkään asiaa ota esiin. Siksipä aloittajan ei tarvitse kertoa, tietoa haluavan tehtävä on selvittää asia.

Jos luulet että kaverisi asuu osoitteessa X ja sinulle on tärkeä tietää osoite, kai varmistat?

Ei voi olla niin vaikeaa.

Lue lisää

Olet kovin naiivi. Et selvästikään ymmärrä historian merkitystä. Katsokaamme asiaa tarkemmin:

"Ihminen on lopputulos. Se on sitten eri asia pistääkö painoa matkalle vai lopputulokselle. Useimmat pistävät jälkimmäiselle. Matkalla on vähemmän merkitystä."

Olet ehkä kuullut viisaiden sanovan, että ymmärtääksesi Venäjää (sen ihmisiä ja yhteiskuntaa), sun on tunnettava Venäjän historia. Mieti nyt 10 sekuntia, pää kylmänä, mitä tämä tarkoittaa.

Et voi ymmärtää monimutkaista kokonaisuutta vain katsomalla sitä päältä ja vähän kokeilemalla sieltä täältä. Pitää tuntea syvemmin, jotta voi ennustaa ja ennakoida tulevaisuutta, jotta ymmärtää, miksi jotkin asiat ja arvot ovat täkeitä. Jne. Syvemmin tunteminen on historian eli menneisyyden tuntemista.

Heitä nyt, että "et voi verrata Venäjää ja naista", niin se on shakki ja matti. :-)

"No se voikin selittää paljon. Et ole enää ihan kartalla siitä mitä nykypäivän parikymppiset normaalit miehet haluavat."

Ymmärrätkö itse oman naiiviutesi näin toisella lukemalla? Luuletko todella, että näissä asioissa maailma on muuttunut oleellisilta osiltaan toiseksi 10 vuodessa? Mies on ollut mies ja nainen on ollut nainen jo ainakin 10 000 vuotta, ellei jopa 100 000 vuotta. Lue Raamattu, Koraani ja Kama Sutra. Tutki miten mies on suhtautunut naiseen kaikissa kulttuureissa ympäri maapallon, kaikkina aikoina. Sano sitten, että "joo, noin se oli vielä 10 vuotta sitten, mutta nyt onkin ajat muuttuneet", niin se on shakki ja matti.

Etkö usko, että Seksi ja Rakkaus on jotain sellaista, jonka ydinmekanismit eivät heilahtele vuosittain trendien mukaan? Älä anna pintakulttuurimme hämätä sitä, mikä tulee ytimestä, on aina tullut.

"Minä olen tästä eri mieltä. Ensinnäkään, ei ole mitään näyttöä siitä että aloittajan tapauksessa mies luulisi naisesta mitään. Ja toisekseen jos mies luulee eikä tiedä niin kai hän normaalina aikuisena tajuaa sitten varmistaa asian?"

Aloittaja ei pohtisi asiaa, ellei kuvittelisi sen olevan hyvinkin mahdollista, että mieheltä puuttuu tälle oleellista tietoa. Tämä on mun mielestä aivan selvä juttu. Aloittaja itse voinee valottaa tätä lisää, jos sattuu tätä lukemaan. Toinen kohtasi on looginen munaus: jos mies luulee, se tarkoittaa sitä, että mies luulee tietävänsä oleellisen; silloin ei terve aikuinen tietenkään koe varmistelun tarvetta; silloin on riski, että mies jää väärään luuloon; vain kumppani voi auttaa, jos/kun hoksaa tämän riskin; mies itse ei voi riskiä nähdä, koska elää luulossa (joka on hänelle "tietoa").

"Siksipä aloittajan ei tarvitse kertoa, tietoa haluavan tehtävä on selvittää asia."

Väärä johtopäätös edellisen nojalla.

"Jos luulet että kaverisi asuu osoitteessa X ja sinulle on tärkeä tietää osoite, kai varmistat?"

Luuleminen tarkoittaa sitä, että mielestää tietää asian, vaikka asia ei ole totta. Jos olet eri mieltä tästä, niin silloin sulle avautuu porsaan reikä, muuten ei. Jos siis luulen, niin mielestäni jo tiedän, eikä lisävarmisteluihin ole mitään motiivia. Siispä en varmista, jos luulen. On eri asia, jos ihminen on itse epävarma "tiedostaan"; silloin ihmisellä on arveluita, uskomuksia ja epäilyksiä, mutta hän ei luule asian olevan jollain tietyllä tavalla.

mies olen kirjoitti:

Olet kovin naiivi. Et selvästikään ymmärrä historian merkitystä. Katsokaamme asiaa tarkemmin:

"Ihminen on lopputulos. Se on sitten eri asia pistääkö painoa matkalle vai lopputulokselle. Useimmat pistävät jälkimmäiselle. Matkalla on vähemmän merkitystä."

Olet ehkä kuullut viisaiden sanovan, että ymmärtääksesi Venäjää (sen ihmisiä ja yhteiskuntaa), sun on tunnettava Venäjän historia. Mieti nyt 10 sekuntia, pää kylmänä, mitä tämä tarkoittaa.

Et voi ymmärtää monimutkaista kokonaisuutta vain katsomalla sitä päältä ja vähän kokeilemalla sieltä täältä. Pitää tuntea syvemmin, jotta voi ennustaa ja ennakoida tulevaisuutta, jotta ymmärtää, miksi jotkin asiat ja arvot ovat täkeitä. Jne. Syvemmin tunteminen on historian eli menneisyyden tuntemista.

Heitä nyt, että "et voi verrata Venäjää ja naista", niin se on shakki ja matti. :-)

"No se voikin selittää paljon. Et ole enää ihan kartalla siitä mitä nykypäivän parikymppiset normaalit miehet haluavat."

Ymmärrätkö itse oman naiiviutesi näin toisella lukemalla? Luuletko todella, että näissä asioissa maailma on muuttunut oleellisilta osiltaan toiseksi 10 vuodessa? Mies on ollut mies ja nainen on ollut nainen jo ainakin 10 000 vuotta, ellei jopa 100 000 vuotta. Lue Raamattu, Koraani ja Kama Sutra. Tutki miten mies on suhtautunut naiseen kaikissa kulttuureissa ympäri maapallon, kaikkina aikoina. Sano sitten, että "joo, noin se oli vielä 10 vuotta sitten, mutta nyt onkin ajat muuttuneet", niin se on shakki ja matti.

Etkö usko, että Seksi ja Rakkaus on jotain sellaista, jonka ydinmekanismit eivät heilahtele vuosittain trendien mukaan? Älä anna pintakulttuurimme hämätä sitä, mikä tulee ytimestä, on aina tullut.

"Minä olen tästä eri mieltä. Ensinnäkään, ei ole mitään näyttöä siitä että aloittajan tapauksessa mies luulisi naisesta mitään. Ja toisekseen jos mies luulee eikä tiedä niin kai hän normaalina aikuisena tajuaa sitten varmistaa asian?"

Aloittaja ei pohtisi asiaa, ellei kuvittelisi sen olevan hyvinkin mahdollista, että mieheltä puuttuu tälle oleellista tietoa. Tämä on mun mielestä aivan selvä juttu. Aloittaja itse voinee valottaa tätä lisää, jos sattuu tätä lukemaan. Toinen kohtasi on looginen munaus: jos mies luulee, se tarkoittaa sitä, että mies luulee tietävänsä oleellisen; silloin ei terve aikuinen tietenkään koe varmistelun tarvetta; silloin on riski, että mies jää väärään luuloon; vain kumppani voi auttaa, jos/kun hoksaa tämän riskin; mies itse ei voi riskiä nähdä, koska elää luulossa (joka on hänelle "tietoa").

"Siksipä aloittajan ei tarvitse kertoa, tietoa haluavan tehtävä on selvittää asia."

Väärä johtopäätös edellisen nojalla.

"Jos luulet että kaverisi asuu osoitteessa X ja sinulle on tärkeä tietää osoite, kai varmistat?"

Luuleminen tarkoittaa sitä, että mielestää tietää asian, vaikka asia ei ole totta. Jos olet eri mieltä tästä, niin silloin sulle avautuu porsaan reikä, muuten ei. Jos siis luulen, niin mielestäni jo tiedän, eikä lisävarmisteluihin ole mitään motiivia. Siispä en varmista, jos luulen. On eri asia, jos ihminen on itse epävarma "tiedostaan"; silloin ihmisellä on arveluita, uskomuksia ja epäilyksiä, mutta hän ei luule asian olevan jollain tietyllä tavalla.

Lue lisää

"Et voi ymmärtää monimutkaista kokonaisuutta vain katsomalla sitä päältä ja vähän kokeilemalla sieltä täältä. Pitää tuntea syvemmin, jotta voi ennustaa ja ennakoida tulevaisuutta, jotta ymmärtää, miksi jotkin asiat ja arvot ovat täkeitä."

Aivan, sinun tulee tietää MERKITYKSELLISET asiat toisesta. Mulle jää edelleenkin hämäräksi se, miksi 10 vuotta sitten harjoitettu sukupuoliyhdyntä normaalitapauksessa olisi erityisen merkityksellinen asia?

"Aloittaja ei pohtisi asiaa, ellei kuvittelisi sen olevan hyvinkin mahdollista, että mieheltä puuttuu tälle oleellista tietoa."

Tai sitten aloittaja ei vaan ymmärrä ihmissuhteen normaalia muodostamisprosessia kun ei ole miessuhteessa aiemmin ollut.

"Toinen kohtasi on looginen munaus: jos mies luulee, se tarkoittaa sitä, että mies luulee tietävänsä oleellisen; silloin ei terve aikuinen tietenkään koe varmistelun tarvetta; silloin on riski, että mies jää väärään luuloon; vain kumppani voi auttaa, jos/kun hoksaa tämän riskin; mies itse ei voi riskiä nähdä, koska elää luulossa (joka on hänelle "tietoa")."

Millä ihmeen logiikalla on syytä epäillä että tarinan mies noin vahvasti luulee yhtään mitään mistään?

Metal Girl kirjoitti:

aikuinen haluaa jotain tietää niin aikuinen kysyy. Ei toiselta voi olettaa taikavoimia joiden avulla pitäisi arvailla mitä se kumppani mahdollisesti haluaa.

Ei tässä ole tullut esiin mitään sensuuntaista että miehellä olisi mitään harhakuvaa naisen menneisyydestä tai halua siitä mitään edes tietää.

Mustasukkaisuudesta voit lukea ylempää lisää.

Lue lisää

"jos kuule aikuinen haluaa jotain tietää niin aikuinen kysyy"

Jep ja AP:n kysymyshän koski tuota asiaa. Varmasti se jossain vaiheessa nousee esiin, eli mitä kannattaa vastata?

Et kai kuvittele ettei seurusteleva pari koskaan juttele menneisyydestä?

Vaikka olisikin rajujen nuoruusvuoisen jälkeen rauhoittunut niin kyllä niistä sekoiluista täytyy kertoa, varsinkin jos toinen kysyy, ihan rehellisesti. Esim nuorena kokeillut huumeet vaikuttavat aivoissa vasta myöhemmin joten oireita voi tulla vaikka ei olisi käyttänyt aineita 10 vuoteen. Mielestäni tuollainen paljon ryyppääminen ei ole normaalia käytöstä nuorenakaan, nuoret vain luulevat niin, ja huumeiden kokeilu on todellinen turn off samoin irtosuhteet, joten kyllä sillä menneisyydellä on merkitystä vaikka eläisikin nykyhetkessä.

Jos nuorena ryyppää paljon, vaikka vain vuodenkin ajan, niin se kyllä jättää jälkensä ihmisen aivoihin ja todellakin voi oireilla sitten vasta paljon myöhemmin. En minä halua miestä, joka on tuhonut aivosolujaan känni/huume sekoilun takia ja maannut kaikkien pikkuh*orien kanssan "koska se kuuluu nuoruuteen"...

aha #528 kirjoitti:

Vaikka olisikin rajujen nuoruusvuoisen jälkeen rauhoittunut niin kyllä niistä sekoiluista täytyy kertoa, varsinkin jos toinen kysyy, ihan rehellisesti. Esim nuorena kokeillut huumeet vaikuttavat aivoissa vasta myöhemmin joten oireita voi tulla vaikka ei olisi käyttänyt aineita 10 vuoteen. Mielestäni tuollainen paljon ryyppääminen ei ole normaalia käytöstä nuorenakaan, nuoret vain luulevat niin, ja huumeiden kokeilu on todellinen turn off samoin irtosuhteet, joten kyllä sillä menneisyydellä on merkitystä vaikka eläisikin nykyhetkessä.

Jos nuorena ryyppää paljon, vaikka vain vuodenkin ajan, niin se kyllä jättää jälkensä ihmisen aivoihin ja todellakin voi oireilla sitten vasta paljon myöhemmin. En minä halua miestä, joka on tuhonut aivosolujaan känni/huume sekoilun takia ja maannut kaikkien pikkuh*orien kanssan "koska se kuuluu nuoruuteen"...

Lue lisää

näyttää jotain tutkimusviitteitä joiden mukaan huumeiden käyttö aiheuttaa aivovaurioita viiveellä vuosien kuluttua käytön lopettamisesta?

En todellakaan kannata huumeiden käyttöä mutta noin paksua tuubaa ei kannattaisi edes keskustelupalstoille kirjoitella. Et ole tainnut tavata elämäsi aikana kovin montaa narkkaria?

Muuten komppaan aiempaa kirjoittajaa, se mitä tapahtui 10 vuotta sitten on aikuisen elämässä merkityksetöntä. Valehdella ei saa jos toinen kysyy mutta ihan kaikkia nuoruuden sekoiluita ei ole pakko kertoa. Ei nitä se toinenkaan kerro koska nuorena nyt saattaa kokeilla kaikkea ihan kokeilun ilosta ja todeta että tämä ei ole se oma juttu. Eipä mua paljon nappaisi mihinkään suuntaan jos joku mies kertoisi kokeilleensa lukiossa pari kertaa kannabista vaikken itse käytä. Ihan yksi ja sama kunhan ei nykyään käytä. Mutta ei sitä mitenkään pakko ole minulle kertoa.

Metal Girl kirjoitti:

näyttää jotain tutkimusviitteitä joiden mukaan huumeiden käyttö aiheuttaa aivovaurioita viiveellä vuosien kuluttua käytön lopettamisesta?

En todellakaan kannata huumeiden käyttöä mutta noin paksua tuubaa ei kannattaisi edes keskustelupalstoille kirjoitella. Et ole tainnut tavata elämäsi aikana kovin montaa narkkaria?

Muuten komppaan aiempaa kirjoittajaa, se mitä tapahtui 10 vuotta sitten on aikuisen elämässä merkityksetöntä. Valehdella ei saa jos toinen kysyy mutta ihan kaikkia nuoruuden sekoiluita ei ole pakko kertoa. Ei nitä se toinenkaan kerro koska nuorena nyt saattaa kokeilla kaikkea ihan kokeilun ilosta ja todeta että tämä ei ole se oma juttu. Eipä mua paljon nappaisi mihinkään suuntaan jos joku mies kertoisi kokeilleensa lukiossa pari kertaa kannabista vaikken itse käytä. Ihan yksi ja sama kunhan ei nykyään käytä. Mutta ei sitä mitenkään pakko ole minulle kertoa.

Lue lisää

"Ei nitä se toinenkaan kerro koska nuorena nyt saattaa kokeilla kaikkea ihan kokeilun ilosta ja todeta että tämä ei ole se oma juttu."

Mikä perustelu se tuommoinen on? Nimenomaan aivan hyvin voi kertoa, koska siinä ei ole mitään "kummallista", koska "nuorena nyt saattaa mitä tahansa". Mitä se kertominen haittaisi?

- Jos menneisyydellä ei ole merkitystä kumppanille, niin silloin kertomisesta ai varmaankaan ole mitään haittaa.

- Jos menneisyydellä on merkitystä kumppanille, niin silloin tietenkin on kerrottava, koska asialla on merkitystä.

mies olen kirjoitti:

"Ei nitä se toinenkaan kerro koska nuorena nyt saattaa kokeilla kaikkea ihan kokeilun ilosta ja todeta että tämä ei ole se oma juttu."

Mikä perustelu se tuommoinen on? Nimenomaan aivan hyvin voi kertoa, koska siinä ei ole mitään "kummallista", koska "nuorena nyt saattaa mitä tahansa". Mitä se kertominen haittaisi?

- Jos menneisyydellä ei ole merkitystä kumppanille, niin silloin kertomisesta ai varmaankaan ole mitään haittaa.

- Jos menneisyydellä on merkitystä kumppanille, niin silloin tietenkin on kerrottava, koska asialla on merkitystä.

Lue lisää

"Mikä perustelu se tuommoinen on? Nimenomaan aivan hyvin voi kertoa, koska siinä ei ole mitään "kummallista", koska "nuorena nyt saattaa mitä tahansa". Mitä se kertominen haittaisi?"

Se ei haittaisi eikä hyödyttäisi mitään. Itse en tietoisesti jätä asioita kertomatta mutta on aivan itsestäänselvä asia etten voi kertoa yksityiskohtaisesti kaikkea mitä olen elämässäni puuhaillut tähän ikään mennessä koska siihen ei riitä aika. Tai sitten saan tarinoida keski-ikään asti.

Millä sinäkin valkkaat mitä kerrot ja mitä et? Eikö sitä vaan voi jutella kumppanin kanssa asioista mistä tulee puhe ilman että puntaroi vuosikaupalla sitä mitä kertoo ja mitä ei? Jos kumppanille on todella olennaista tietää esimerkiksi huumekokeiluista, hänen pitää itse kysyä. Minä en voi alkaa arvailemaan haluaako joku mies tietää käyttikö ex villasukkia vai varvassukkia ja tykkäsikö se seksistä edestä päin vai takaa päin. Jos jollekin miehelle on tosi merkityksellistä tietää exän sukat niin kysykööt.

Suhde menee kyllä sitten siinä vaiheessa poikki mutta menkööt.

mies olen kirjoitti:

"Ei nitä se toinenkaan kerro koska nuorena nyt saattaa kokeilla kaikkea ihan kokeilun ilosta ja todeta että tämä ei ole se oma juttu."

Mikä perustelu se tuommoinen on? Nimenomaan aivan hyvin voi kertoa, koska siinä ei ole mitään "kummallista", koska "nuorena nyt saattaa mitä tahansa". Mitä se kertominen haittaisi?

- Jos menneisyydellä ei ole merkitystä kumppanille, niin silloin kertomisesta ai varmaankaan ole mitään haittaa.

- Jos menneisyydellä on merkitystä kumppanille, niin silloin tietenkin on kerrottava, koska asialla on merkitystä.

Lue lisää

Sinulla (mies olen) ei ole kaikki matot vintillä suorassa.

Metal Girl kirjoitti:

"Mikä perustelu se tuommoinen on? Nimenomaan aivan hyvin voi kertoa, koska siinä ei ole mitään "kummallista", koska "nuorena nyt saattaa mitä tahansa". Mitä se kertominen haittaisi?"

Se ei haittaisi eikä hyödyttäisi mitään. Itse en tietoisesti jätä asioita kertomatta mutta on aivan itsestäänselvä asia etten voi kertoa yksityiskohtaisesti kaikkea mitä olen elämässäni puuhaillut tähän ikään mennessä koska siihen ei riitä aika. Tai sitten saan tarinoida keski-ikään asti.

Millä sinäkin valkkaat mitä kerrot ja mitä et? Eikö sitä vaan voi jutella kumppanin kanssa asioista mistä tulee puhe ilman että puntaroi vuosikaupalla sitä mitä kertoo ja mitä ei? Jos kumppanille on todella olennaista tietää esimerkiksi huumekokeiluista, hänen pitää itse kysyä. Minä en voi alkaa arvailemaan haluaako joku mies tietää käyttikö ex villasukkia vai varvassukkia ja tykkäsikö se seksistä edestä päin vai takaa päin. Jos jollekin miehelle on tosi merkityksellistä tietää exän sukat niin kysykööt.

Suhde menee kyllä sitten siinä vaiheessa poikki mutta menkööt.

Lue lisää

Voit olettaa, että miestä saattaa hyvinkin kiinnostaa ainakin
- velkasi,
- krooniset sairautesi,
- riskosrekisterisi,
- huumekokeilusi,
- seksikokeilusi (mitä "erikoisuuksia" kokeiltu, mitä ei, mitä tykkäsit),
- seksikumppanien määrä sekä minkä tyyppisiä kumppaneita (esim. aviomiesaineista vai ei),
- voimakkaat seksuaaliset kokemukset sellaisenaan sekä verrattuna nyxän kanssa koettuun.

Ei näiden kertomiseen tavallisen kunnollisella naisella pitäisi kauaa mennä, muutama tunti.

mies olen kirjoitti:

Voit olettaa, että miestä saattaa hyvinkin kiinnostaa ainakin
- velkasi,
- krooniset sairautesi,
- riskosrekisterisi,
- huumekokeilusi,
- seksikokeilusi (mitä "erikoisuuksia" kokeiltu, mitä ei, mitä tykkäsit),
- seksikumppanien määrä sekä minkä tyyppisiä kumppaneita (esim. aviomiesaineista vai ei),
- voimakkaat seksuaaliset kokemukset sellaisenaan sekä verrattuna nyxän kanssa koettuun.

Ei näiden kertomiseen tavallisen kunnollisella naisella pitäisi kauaa mennä, muutama tunti.

Lue lisää

... ja ei lähellekään kaikkia miehiä juuri nuo asiat kiinnosta. Jotakuta voi kiinnostaa enemmän esimerkiksi naisen lempielokuva.

Jos joku noista asioista kiinnostaa, niin sitten kysytään. Jos miestä oikeasti kiinnostaa olenko kokeillut joskus kannabista niin hän voi kysyä suoraan. Koska en ole kokeillut huumeita niin miksi ihmeessä toisin asian esiin? Sama juttu rikosrekisterin kanssa. Kun sitä ei ole niin en ole kokenut tarpeelliseksi siitä erikseen kenellekään kertoa.

Tottakai listassasi on yksi isohko kämmi. Velat, sairaudet ja rikosrekisterit ovat asioita jotka voivat oikeasti vaikuttaa suhteeseen. Yksittäinen huumekokeilu tai seksikokeilut olettaen että niistä ei ole seurannut jotain kolmea edellä mainittua eivät voi. Jos voit perustella miten esimerkiksi kannabissätkän polttaminen fuksibileissä voi edes teoriassa vaikuttaa kymmenen vuotta myöhemmin ihmissuhteeseen niin olisin iloinen kuulemaan.

Nainen ei voi tietää mitä juuri hänen tapailemansa mies haluaa hänestä tietää ellei mies kysy. Sinä et ole kaikki miehet joten älä yleistä. Tiedän paljon miehiä joille on aivan sama kuinka paljon naisella on ollut kumppaneita. Minulla on miespuoleisia ystäviä joiden kanssa on tullut tästäkin asiasta keskusteltua.

Metal Girl kirjoitti:

... ja ei lähellekään kaikkia miehiä juuri nuo asiat kiinnosta. Jotakuta voi kiinnostaa enemmän esimerkiksi naisen lempielokuva.

Jos joku noista asioista kiinnostaa, niin sitten kysytään. Jos miestä oikeasti kiinnostaa olenko kokeillut joskus kannabista niin hän voi kysyä suoraan. Koska en ole kokeillut huumeita niin miksi ihmeessä toisin asian esiin? Sama juttu rikosrekisterin kanssa. Kun sitä ei ole niin en ole kokenut tarpeelliseksi siitä erikseen kenellekään kertoa.

Tottakai listassasi on yksi isohko kämmi. Velat, sairaudet ja rikosrekisterit ovat asioita jotka voivat oikeasti vaikuttaa suhteeseen. Yksittäinen huumekokeilu tai seksikokeilut olettaen että niistä ei ole seurannut jotain kolmea edellä mainittua eivät voi. Jos voit perustella miten esimerkiksi kannabissätkän polttaminen fuksibileissä voi edes teoriassa vaikuttaa kymmenen vuotta myöhemmin ihmissuhteeseen niin olisin iloinen kuulemaan.

Nainen ei voi tietää mitä juuri hänen tapailemansa mies haluaa hänestä tietää ellei mies kysy. Sinä et ole kaikki miehet joten älä yleistä. Tiedän paljon miehiä joille on aivan sama kuinka paljon naisella on ollut kumppaneita. Minulla on miespuoleisia ystäviä joiden kanssa on tullut tästäkin asiasta keskusteltua.

Lue lisää

Itseäni ainakin kiinnostaa naisen tekemiset menneisyydessä. On se nyt jumalauta kumma, että miehen pitäisi tehdä selkoa esim. mahdollisista taipumuksista alkoholismiin tai huumeidenkäyttöön, mutta naisten ei tartte muka kertoa jos on jaettu pillua urakalla. Jakaminen on täysin verrattavissa alkoholin tai huumeiden väärinkäyttöön. Itse asiassa jakaminen saattaa olla jopa traumatisoivampaa kuin nuo kemialliset riippuvuudet.

Metal Girl kirjoitti:

... ja ei lähellekään kaikkia miehiä juuri nuo asiat kiinnosta. Jotakuta voi kiinnostaa enemmän esimerkiksi naisen lempielokuva.

Jos joku noista asioista kiinnostaa, niin sitten kysytään. Jos miestä oikeasti kiinnostaa olenko kokeillut joskus kannabista niin hän voi kysyä suoraan. Koska en ole kokeillut huumeita niin miksi ihmeessä toisin asian esiin? Sama juttu rikosrekisterin kanssa. Kun sitä ei ole niin en ole kokenut tarpeelliseksi siitä erikseen kenellekään kertoa.

Tottakai listassasi on yksi isohko kämmi. Velat, sairaudet ja rikosrekisterit ovat asioita jotka voivat oikeasti vaikuttaa suhteeseen. Yksittäinen huumekokeilu tai seksikokeilut olettaen että niistä ei ole seurannut jotain kolmea edellä mainittua eivät voi. Jos voit perustella miten esimerkiksi kannabissätkän polttaminen fuksibileissä voi edes teoriassa vaikuttaa kymmenen vuotta myöhemmin ihmissuhteeseen niin olisin iloinen kuulemaan.

Nainen ei voi tietää mitä juuri hänen tapailemansa mies haluaa hänestä tietää ellei mies kysy. Sinä et ole kaikki miehet joten älä yleistä. Tiedän paljon miehiä joille on aivan sama kuinka paljon naisella on ollut kumppaneita. Minulla on miespuoleisia ystäviä joiden kanssa on tullut tästäkin asiasta keskusteltua.

Lue lisää

Ja vielä pakko lisätä sellainen, että miehiltä et valitettavasti rehellistä sanaa tällaisiin asioihin liittyen tosielämässä kuule. Jos et ole susiruma, niin miehet - niin varatut kuin vapaat, niin kaverimiehet kuin nekin joiden kanssa on säpinää - laskelmoivat, että joskus voi tulla eteen tilanne, että sinulta saisi. Siksi miehet eivät ikinä kerro naisille totuuksia tosielämässä. Nettikeskusteluiden karuus johtuu juuri siitä, että täällä miehet uskaltavat sanoa miten asiat oikeasti ovat, kun anonyyminä ei voi menettää saantia keltäkään naiselta.

Metal Girl kirjoitti:

... ja ei lähellekään kaikkia miehiä juuri nuo asiat kiinnosta. Jotakuta voi kiinnostaa enemmän esimerkiksi naisen lempielokuva.

Jos joku noista asioista kiinnostaa, niin sitten kysytään. Jos miestä oikeasti kiinnostaa olenko kokeillut joskus kannabista niin hän voi kysyä suoraan. Koska en ole kokeillut huumeita niin miksi ihmeessä toisin asian esiin? Sama juttu rikosrekisterin kanssa. Kun sitä ei ole niin en ole kokenut tarpeelliseksi siitä erikseen kenellekään kertoa.

Tottakai listassasi on yksi isohko kämmi. Velat, sairaudet ja rikosrekisterit ovat asioita jotka voivat oikeasti vaikuttaa suhteeseen. Yksittäinen huumekokeilu tai seksikokeilut olettaen että niistä ei ole seurannut jotain kolmea edellä mainittua eivät voi. Jos voit perustella miten esimerkiksi kannabissätkän polttaminen fuksibileissä voi edes teoriassa vaikuttaa kymmenen vuotta myöhemmin ihmissuhteeseen niin olisin iloinen kuulemaan.

Nainen ei voi tietää mitä juuri hänen tapailemansa mies haluaa hänestä tietää ellei mies kysy. Sinä et ole kaikki miehet joten älä yleistä. Tiedän paljon miehiä joille on aivan sama kuinka paljon naisella on ollut kumppaneita. Minulla on miespuoleisia ystäviä joiden kanssa on tullut tästäkin asiasta keskusteltua.

Lue lisää

"Jos miestä oikeasti kiinnostaa olenko kokeillut joskus kannabista niin hän voi kysyä suoraan. Koska en ole kokeillut huumeita niin miksi ihmeessä toisin asian esiin? Sama juttu rikosrekisterin kanssa. Kun sitä ei ole niin en ole kokenut tarpeelliseksi siitä erikseen kenellekään kertoa."

Otetaanpa hyvät esimerkkisi oikeaoppisesti käyttöön. Eli, jotta saadaan asetelma, joka on analoginen aloittajan tilanteen kanssa, oletamme, että olet kokeillut huumeita ja että sulla on rikosrekisteri. No, onko tarpeellista erikseen kenellekään kertoa, että tällaisia on? Väittäisin, että kyllä on tarpeellista kertoa elämänkumppanille, jos on yhtään riskiä, että muutoin kumppani jää virheelliseen jopa vastakkaiseen käsitykseen.

"Sinä et ole kaikki miehet joten älä yleistä. Tiedän paljon miehiä joille on aivan sama kuinka paljon naisella on ollut kumppaneita."

Molemmissa tapauksissa parempi kertoa tai ainakin kysyä, haluaako toinen kuulla/tietää. Ne, joita asia ei kiinnosta, ylimalkainen kertominen tai kysyminen ei paljonkaan rasita. Niille, joita asia kiinnostaa, kertominen voi olla käänteentekevän merkityksellistä.

mies olen kirjoitti:

Voit olettaa, että miestä saattaa hyvinkin kiinnostaa ainakin
- velkasi,
- krooniset sairautesi,
- riskosrekisterisi,
- huumekokeilusi,
- seksikokeilusi (mitä "erikoisuuksia" kokeiltu, mitä ei, mitä tykkäsit),
- seksikumppanien määrä sekä minkä tyyppisiä kumppaneita (esim. aviomiesaineista vai ei),
- voimakkaat seksuaaliset kokemukset sellaisenaan sekä verrattuna nyxän kanssa koettuun.

Ei näiden kertomiseen tavallisen kunnollisella naisella pitäisi kauaa mennä, muutama tunti.

Lue lisää

"- seksikokeilusi (mitä "erikoisuuksia" kokeiltu, mitä ei, mitä tykkäsit),
- seksikumppanien määrä sekä minkä tyyppisiä kumppaneita (esim. aviomiesaineista vai ei),
- voimakkaat seksuaaliset kokemukset sellaisenaan sekä verrattuna nyxän kanssa koettuun. "

Kuules sinä Mies olen-tyyppi. Ymmärrän että päässäsi vähän viiraa, ja ymmärtääkseni sinulla ei ole yhtään naissuhteita takana, joten et puhu kokemuksesta kun niistä puhut. Lisäksi oletan, ettei sinulla ole kokemusta naisena miehen kanssa olemisesta, joten et voi tuostakaan asiasta niin varmasti puhua. Ainoa mistä voit puhua on oma henkilökohtainen mielipiteesi, mutta et voi yleistää sen olevan kaikkien miesten mielipide.

Sillä voin naisena (ja ihka aidosta kokemuksesta) sanoa, että miehet eivät todellakaan halua kuulla yksityiskohtaisesti naisensa aikaisemmasta seksielämästä. Joo, tietenkin voi kysyä määrää, ja tykkääkö tästä tai tuosta. Mutta se mitä täällä vouhkaat, että miten miehelle pitäisi kertoa kaikki yksityiskohtaisesti, ja ääneen vertailla nyxää ja exiä, on täyttä paskaa. Voin taata että 99% miehistä pyytäisi naistaan hyvin pian vaikenemaan jos hän menisi jotain tuollaista höpöttämään.

nainen oon kirjoitti:

"- seksikokeilusi (mitä "erikoisuuksia" kokeiltu, mitä ei, mitä tykkäsit),
- seksikumppanien määrä sekä minkä tyyppisiä kumppaneita (esim. aviomiesaineista vai ei),
- voimakkaat seksuaaliset kokemukset sellaisenaan sekä verrattuna nyxän kanssa koettuun. "

Kuules sinä Mies olen-tyyppi. Ymmärrän että päässäsi vähän viiraa, ja ymmärtääkseni sinulla ei ole yhtään naissuhteita takana, joten et puhu kokemuksesta kun niistä puhut. Lisäksi oletan, ettei sinulla ole kokemusta naisena miehen kanssa olemisesta, joten et voi tuostakaan asiasta niin varmasti puhua. Ainoa mistä voit puhua on oma henkilökohtainen mielipiteesi, mutta et voi yleistää sen olevan kaikkien miesten mielipide.

Sillä voin naisena (ja ihka aidosta kokemuksesta) sanoa, että miehet eivät todellakaan halua kuulla yksityiskohtaisesti naisensa aikaisemmasta seksielämästä. Joo, tietenkin voi kysyä määrää, ja tykkääkö tästä tai tuosta. Mutta se mitä täällä vouhkaat, että miten miehelle pitäisi kertoa kaikki yksityiskohtaisesti, ja ääneen vertailla nyxää ja exiä, on täyttä paskaa. Voin taata että 99% miehistä pyytäisi naistaan hyvin pian vaikenemaan jos hän menisi jotain tuollaista höpöttämään.

Lue lisää

tietenkään aivan kaikki miehet eivät ole kaikilta osiltaan aivan samanlaisia ja samalla tavoin ajattelevia. Säännönmukaisuutta on kuitenkin riittävissä määrin, jotta yleistyksillä on tukeva perusta.

Toki kertominen ja vertailu pitää tehdä tyylillä, tahdikkaasti ja elegantisti, hyvällä maulla. On varsin tavanomaista seuranpitoa, että ystävät tai rakastavaiset kertovat toisilleen elämästään, minkälaista on ollut ja miten elämä on itseä muovannut; mitkä ovat olleet suuria elämyksiä, joita ei vaihtaisi mistään hinnasta pois; mitä ei ehkä tule enää koskaan kokemaan; mitkä olivat virheitä, joita ei halua toistaa. Seksi ja seksuaalisuus on yksi vahvimmista voimista - siksi sitä ei voi ignoorata näissä keskusteluissa, semminkin kun se on miehen ja naisen välisen parisuhteen perusta.

aikuinen mies kirjoitti:

Itseäni ainakin kiinnostaa naisen tekemiset menneisyydessä. On se nyt jumalauta kumma, että miehen pitäisi tehdä selkoa esim. mahdollisista taipumuksista alkoholismiin tai huumeidenkäyttöön, mutta naisten ei tartte muka kertoa jos on jaettu pillua urakalla. Jakaminen on täysin verrattavissa alkoholin tai huumeiden väärinkäyttöön. Itse asiassa jakaminen saattaa olla jopa traumatisoivampaa kuin nuo kemialliset riippuvuudet.

Lue lisää

No sitten varmaan osaat kysyä ihan oma-aloitteisesti asiasta?

Mikä tässä on nyt niin vaikeaa? En minä ole sanonut että miehen pitäisi kertoa sen enempää oma-aloitteisesti. Kertoo jos kertoo mutta pakko ei ole ja nainen saa ihan itse kysyä jos todella haluaa tietää.

Ihan samalla tavalla ei miehen tarvitse arvailla mitä se nainen ehkä mahdollisesti haluaa tietää menneisyydestäni vaan nainen katsos ottaa asian puheeksi jos kiinnostaa. Poikkeuksena nyt tietenkin jos jommallakummalla on vaikka tartuntatauti tai jos on vankilasta murhatuomion jälkeen lomalla, mutta näin niinkun tavallisista asioista kuten existä kysytään jos halutaan tietää.

Se on sitten kumppanin asia miten reagoi. Itse saattaisin loukkaantua todella pahasti jos tuntematon utelisi tai jopa syyttelisi minua suhteen alkuvaiheessa jostakin. Parempi antaa asioiden tulla puheeksi luonnostaan, mitään tenttitilaisuutta ei tarvitse järjestää. Kumminkaan päin.

mies olen kirjoitti:

"Jos miestä oikeasti kiinnostaa olenko kokeillut joskus kannabista niin hän voi kysyä suoraan. Koska en ole kokeillut huumeita niin miksi ihmeessä toisin asian esiin? Sama juttu rikosrekisterin kanssa. Kun sitä ei ole niin en ole kokenut tarpeelliseksi siitä erikseen kenellekään kertoa."

Otetaanpa hyvät esimerkkisi oikeaoppisesti käyttöön. Eli, jotta saadaan asetelma, joka on analoginen aloittajan tilanteen kanssa, oletamme, että olet kokeillut huumeita ja että sulla on rikosrekisteri. No, onko tarpeellista erikseen kenellekään kertoa, että tällaisia on? Väittäisin, että kyllä on tarpeellista kertoa elämänkumppanille, jos on yhtään riskiä, että muutoin kumppani jää virheelliseen jopa vastakkaiseen käsitykseen.

"Sinä et ole kaikki miehet joten älä yleistä. Tiedän paljon miehiä joille on aivan sama kuinka paljon naisella on ollut kumppaneita."

Molemmissa tapauksissa parempi kertoa tai ainakin kysyä, haluaako toinen kuulla/tietää. Ne, joita asia ei kiinnosta, ylimalkainen kertominen tai kysyminen ei paljonkaan rasita. Niille, joita asia kiinnostaa, kertominen voi olla käänteentekevän merkityksellistä.

Lue lisää

Siis onko sinusta rikosrekisteri tai narkomania rinnastettavissa seksiin?

Taisinkin jo vastata tuohon aiemmin. Jankkaamisen uhalla tosin totean, että jos asialla on selvää vaikutusta nykyhetkeen, kerro, muuten älä. Jos siis on rikosrekisteri joka estää asiat X, kerro, jos vedit kerran kokaiiniviivan pintabileissä 10 vuotta sitten, ihan sama.

Mutta joo, kyllähän huumekokeilustakin tai päihdeongelmasta voi kysellä. Aloittaa vaikka varovasti "käytkö muuten paljon viihteellä", "kun opiskelin jotkut kurssikaverit polttelivat pilveä"... Ei toi nyt niin vaikeeta ole.

"Molemmissa tapauksissa parempi kertoa tai ainakin kysyä, haluaako toinen kuulla/tietää. Ne, joita asia ei kiinnosta, ylimalkainen kertominen tai kysyminen ei paljonkaan rasita. Niille, joita asia kiinnostaa, kertominen voi olla käänteentekevän merkityksellistä."

Jos asialla on käänteentekevä merkitys, ihminen kyllä kysyy suoraan. Tämä on ihan saletti juttu.

nainen oon kirjoitti:

"- seksikokeilusi (mitä "erikoisuuksia" kokeiltu, mitä ei, mitä tykkäsit),
- seksikumppanien määrä sekä minkä tyyppisiä kumppaneita (esim. aviomiesaineista vai ei),
- voimakkaat seksuaaliset kokemukset sellaisenaan sekä verrattuna nyxän kanssa koettuun. "

Kuules sinä Mies olen-tyyppi. Ymmärrän että päässäsi vähän viiraa, ja ymmärtääkseni sinulla ei ole yhtään naissuhteita takana, joten et puhu kokemuksesta kun niistä puhut. Lisäksi oletan, ettei sinulla ole kokemusta naisena miehen kanssa olemisesta, joten et voi tuostakaan asiasta niin varmasti puhua. Ainoa mistä voit puhua on oma henkilökohtainen mielipiteesi, mutta et voi yleistää sen olevan kaikkien miesten mielipide.

Sillä voin naisena (ja ihka aidosta kokemuksesta) sanoa, että miehet eivät todellakaan halua kuulla yksityiskohtaisesti naisensa aikaisemmasta seksielämästä. Joo, tietenkin voi kysyä määrää, ja tykkääkö tästä tai tuosta. Mutta se mitä täällä vouhkaat, että miten miehelle pitäisi kertoa kaikki yksityiskohtaisesti, ja ääneen vertailla nyxää ja exiä, on täyttä paskaa. Voin taata että 99% miehistä pyytäisi naistaan hyvin pian vaikenemaan jos hän menisi jotain tuollaista höpöttämään.

Lue lisää

"Sillä voin naisena (ja ihka aidosta kokemuksesta) sanoa, että miehet eivät todellakaan halua kuulla yksityiskohtaisesti naisensa aikaisemmasta seksielämästä. Joo, tietenkin voi kysyä määrää, ja tykkääkö tästä tai tuosta. Mutta se mitä täällä vouhkaat, että miten miehelle pitäisi kertoa kaikki yksityiskohtaisesti, ja ääneen vertailla nyxää ja exiä, on täyttä paskaa. Voin taata että 99% miehistä pyytäisi naistaan hyvin pian vaikenemaan jos hän menisi jotain tuollaista höpöttämään."

No just näin. Ainoat poikkeukset ovat ne joilla tosiaan päästä viiraa.

Minähän en siis ole missään kieltänyt juttelemasta existä suhteen alussa tai sen aikana mutta psyykkisesti terveet miehet eivät todellakaan halua tietää yksityiskohtia naisystävänsä existä.

Metal Girl kirjoitti:

Siis onko sinusta rikosrekisteri tai narkomania rinnastettavissa seksiin?

Taisinkin jo vastata tuohon aiemmin. Jankkaamisen uhalla tosin totean, että jos asialla on selvää vaikutusta nykyhetkeen, kerro, muuten älä. Jos siis on rikosrekisteri joka estää asiat X, kerro, jos vedit kerran kokaiiniviivan pintabileissä 10 vuotta sitten, ihan sama.

Mutta joo, kyllähän huumekokeilustakin tai päihdeongelmasta voi kysellä. Aloittaa vaikka varovasti "käytkö muuten paljon viihteellä", "kun opiskelin jotkut kurssikaverit polttelivat pilveä"... Ei toi nyt niin vaikeeta ole.

"Molemmissa tapauksissa parempi kertoa tai ainakin kysyä, haluaako toinen kuulla/tietää. Ne, joita asia ei kiinnosta, ylimalkainen kertominen tai kysyminen ei paljonkaan rasita. Niille, joita asia kiinnostaa, kertominen voi olla käänteentekevän merkityksellistä."

Jos asialla on käänteentekevä merkitys, ihminen kyllä kysyy suoraan. Tämä on ihan saletti juttu.

Lue lisää

"Siis onko sinusta rikosrekisteri tai narkomania rinnastettavissa seksiin?"

On rinnastettavissa siinä suhteessa, mistä olemme nyt keskustemassa. (Ei joka suhteessa tietenkään.) Nämä ovat sellaisia asioita, joista mieskumppani on tai ainakin voi olla kiinnostunut tietämään. Ei pidä ottaa riskiä, että mies sää oleellisesti väärän kuvan asiasta. Ei pitäisi olla vaikea kysyä ja ottaa selvää, missä laajuudessa mies haluaa näistä asioista tietää.

Vaikeuden voi tuottaa se, jos itse ei pidä menneisyydestää, mielellään pyyhkisi siitä jotain pois tai ainakin salaisi muilta, varsinkin mieheltään.

"Jos asialla on käänteentekevä merkitys, ihminen kyllä kysyy suoraan. Tämä on ihan saletti juttu."

Paitsi jos ihminen luulee jo tietävänsä oleellisen. Juuri tästä tilanteesta aloittajan alustamana olemme keskustelemassa. Emme tiedä, mitä aloittajan kumppani luulee. Riski on olemassa. Siksi parempi kysyä, missä laajuudessa mies haluaa tietää. Tämä on ihan saletti.

Metal Girl kirjoitti:

"Sillä voin naisena (ja ihka aidosta kokemuksesta) sanoa, että miehet eivät todellakaan halua kuulla yksityiskohtaisesti naisensa aikaisemmasta seksielämästä. Joo, tietenkin voi kysyä määrää, ja tykkääkö tästä tai tuosta. Mutta se mitä täällä vouhkaat, että miten miehelle pitäisi kertoa kaikki yksityiskohtaisesti, ja ääneen vertailla nyxää ja exiä, on täyttä paskaa. Voin taata että 99% miehistä pyytäisi naistaan hyvin pian vaikenemaan jos hän menisi jotain tuollaista höpöttämään."

No just näin. Ainoat poikkeukset ovat ne joilla tosiaan päästä viiraa.

Minähän en siis ole missään kieltänyt juttelemasta existä suhteen alussa tai sen aikana mutta psyykkisesti terveet miehet eivät todellakaan halua tietää yksityiskohtia naisystävänsä existä.

Lue lisää

"psyykkisesti terveet miehet eivät todellakaan halua tietää yksityiskohtia naisystävänsä existä."

Se riippuu, miten määrittelet "psyykkisesti terveen" ja "yksityiskohdan".

Kuinka moni suomalainen 25v mies haluaisi tietää vähintään 50%:n tarkkuudella, kuinka monta yhden yön juttua naisellaan (tarkoitan mahdollista tulevaa aviovaimoa) on ollut? Vaikka emme tarkkaan tiedä, tämä on periaatteessa selvitettävissä melko luotettavasti anonyymitetin takaavilla kyselytutkimuksilla. Arvioni on 75%. Mikä on omasi? Toivottavast joku tutkii asiaa ja voimme tarkistaa, kumman arvio osuu lähemmäksi. Italialaisissa ja korealaisissa miehissä osuus on varmaankin suurempi, yli 35-vuotiaissa suomalaisissa miehissä toisaalta pienempi (erinäisten syiden vuoksi, joita en tässä mainitse).

Kuinka moni suomalainen 25v mies haluaisi tietää, onko naisensa saanut "parempaa/kiimaisempaa/taitavampaa/tyydyttävämpää seksiä" joltakin toiselta. Arvioini on 75%. Mikä on omasi?

jepjep5 kirjoitti:

Sinulla (mies olen) ei ole kaikki matot vintillä suorassa.

Sun vitriinissä ei joka pokaali kiillä.

mies olen kirjoitti:

"psyykkisesti terveet miehet eivät todellakaan halua tietää yksityiskohtia naisystävänsä existä."

Se riippuu, miten määrittelet "psyykkisesti terveen" ja "yksityiskohdan".

Kuinka moni suomalainen 25v mies haluaisi tietää vähintään 50%:n tarkkuudella, kuinka monta yhden yön juttua naisellaan (tarkoitan mahdollista tulevaa aviovaimoa) on ollut? Vaikka emme tarkkaan tiedä, tämä on periaatteessa selvitettävissä melko luotettavasti anonyymitetin takaavilla kyselytutkimuksilla. Arvioni on 75%. Mikä on omasi? Toivottavast joku tutkii asiaa ja voimme tarkistaa, kumman arvio osuu lähemmäksi. Italialaisissa ja korealaisissa miehissä osuus on varmaankin suurempi, yli 35-vuotiaissa suomalaisissa miehissä toisaalta pienempi (erinäisten syiden vuoksi, joita en tässä mainitse).

Kuinka moni suomalainen 25v mies haluaisi tietää, onko naisensa saanut "parempaa/kiimaisempaa/taitavampaa/tyydyttävämpää seksiä" joltakin toiselta. Arvioini on 75%. Mikä on omasi?

Lue lisää

Siis mitä ihmettä? Nyt sitten puhut ensin siitä kuinka moni haluaisi tietää jollain EPÄMÄÄRÄISELLÄ tarkkuudella kumppanin menneisyydestä jotain? Vaikka ensin puhuit ykstyiskohdista. Nyt sitten lievennellään kun huomataan että asia ei näin olekaan että kaikki haluavat tietää yksityiskohdista kaiken. :D

En minä pidä mitenkään epänormaalina tai outona sitä että ihmiset puhuvat jollain tasolla menneisyydestään myös uudelle kumppanille, yleensä tietysti viimeisimmästä päättyneestä suhteesta. Se mitä ihmettelen ja mitä ilmeisesti muutkin ihmettelevät on vaatimus saada TARKAT yksityiskohdat entisestä seksielämästä. Sitä en edelleenkään voi pitää terveenä, eikä ilmeisesti moni muukaan pidä.

"Kuinka moni suomalainen 25v mies haluaisi tietää, onko naisensa saanut "parempaa/kiimaisempaa/taitavampaa/tyydyttävämpää seksiä" joltakin toiselta. Arvioini on 75%. Mikä on omasi?"

No mitä väliä sillä mun arviolla on? Tuota ei ole tutkittu kuten ei edellistäkään, niin spekulaatio on ihan turhaa ja kertoo enemmän oman tuttavapiirin arvostuksista kun yleisesti toisesta sukupuolesta mitään.

Mitä tulee kyselytutkimuksiin, niin kattavan otoksen saaminen aiheesta olisi vaikeaa. Veikkaan, että sellaiset miehet joille asia on tärkeä vastaisivat herkemmin.

mies olen kirjoitti:

"Siis onko sinusta rikosrekisteri tai narkomania rinnastettavissa seksiin?"

On rinnastettavissa siinä suhteessa, mistä olemme nyt keskustemassa. (Ei joka suhteessa tietenkään.) Nämä ovat sellaisia asioita, joista mieskumppani on tai ainakin voi olla kiinnostunut tietämään. Ei pidä ottaa riskiä, että mies sää oleellisesti väärän kuvan asiasta. Ei pitäisi olla vaikea kysyä ja ottaa selvää, missä laajuudessa mies haluaa näistä asioista tietää.

Vaikeuden voi tuottaa se, jos itse ei pidä menneisyydestää, mielellään pyyhkisi siitä jotain pois tai ainakin salaisi muilta, varsinkin mieheltään.

"Jos asialla on käänteentekevä merkitys, ihminen kyllä kysyy suoraan. Tämä on ihan saletti juttu."

Paitsi jos ihminen luulee jo tietävänsä oleellisen. Juuri tästä tilanteesta aloittajan alustamana olemme keskustelemassa. Emme tiedä, mitä aloittajan kumppani luulee. Riski on olemassa. Siksi parempi kysyä, missä laajuudessa mies haluaa tietää. Tämä on ihan saletti.

Lue lisää

Siis väität, että miestä kiinnostaa ihan yhtä paljon naisen entinen seksielämä kun rikosrekisteri?

Just.

"Ei pitäisi olla vaikea kysyä ja ottaa selvää, missä laajuudessa mies haluaa näistä asioista tietää."

Ei pitäisi olla vaikea kysyä itse jos haluaa tietää. Ihan suoraan. Et sinä nyt voi mitenkään vierittää vastuuta naiselle tässä, kyllä nimenomaan sen kiinnostuneen velvollisuus on kysyä. Ei suhteen alkuvaiheessa sillä toisella ole yhtään mitään velvollisuuksia juuri sinua kohtaan.

"Vaikeuden voi tuottaa se, jos itse ei pidä menneisyydestää, mielellään pyyhkisi siitä jotain pois tai ainakin salaisi muilta, varsinkin mieheltään."

Miten niin? Minusta suurempi ongelma tuossa on se että jos alkaa avautumaan pyytämättä huomattavan yksityiskohtaisesti, uusi kumppani pitää täysin mielenvikaisena ja pyytää lopettamaan. Miehet eivät todellakaan halua tietää yksityiskohtia. Aika moni mies ei halua tietää kumppanin exästä tai existä mitään. Ei siinä että sekään ihan normaalia olisi.

Ne jotka asioita haluavat salata myös salaavat asioita vaikka sitten valhein. Siitä ei ap:n tapauksessa ole missään tapauksessa kysymys. Ei hän ole valehdellut.

"Paitsi jos ihminen luulee jo tietävänsä oleellisen. Juuri tästä tilanteesta aloittajan alustamana olemme keskustelemassa."

Ei aloittaja ole ilmaissut että mies luulisi tietävänsä kaikkea. Tai että mies olisi väärässä luulossa. Aloittaja vain pohtii sitä että koska ei ole kertonut, niin pitäisikö. Tässä vaiheessa voidaan edelleen kysyä että miksei mies kysy itse jos kiinnostaa?

Ja tässähän ollaan jo pitkään keskusteltu siitä pitääkö KAIKKI kertoa, kuten sinä ehdotat.

Annat ymmärtää, että sun mielestä kaikkea - korostan KAIKKEA - on kunnioitettava. Herää kysymys, mitä kunnioittamisella silloin tarkoitat.

Ihmisellä on varmaankin oikeus olla ryhtymättä sellaisen kumppaniksi, jonka menneisyydestä ei tykkää.

Kannattaa kysyä mieheltä, haluaako tämä oikean kuvan vaiko reippaasti siistityn kuvan. Simppeliä!

Onko sun moraalin mukaan oikein harhauttaa toinen mahdollisesti elämän ottavaan suhteeseen ratkaisevasti virheellisin tiedoin? Onko sun mielestä petos yleensäkin suositeltavaa, vaiko väin tässä tapauksessa?

tuollaista ei pidä kertoa,koska kuten sanottu,menneet ovat menneitä.herkkä kaveri saattaa järkyttyä syvästi,jos kerrot harrastaneesi hurjasti irtosuhteita.itse olen ollut vaiti omista jutuistani,koska naiseni on hyvin mustasukkainen,vaikka on minulle näistä omista seikkailuistaan humalassa höpöttänyt.itseäni ne seikkailut eivät häiritse,tosin olisin voinut elää kuulemattakin.


valitettavan usein miehet ajattelevat,että voi helvetti mikä jakokone,kun nainen menee tuollaisia paljastelemaan.joskus vaikeneminen on kultaa.

toki jos pelkäät,että joku kertoo ukollesi sinun seikkailuistasi,on varmaan parempi avautua ensin.siis jos olet harrastanut irtosuhteita niin,että jokainen äijä sen lähialueella tietää.sellaisesta on tullut monelle suuria ongelmia.kukapa haluaisi muijakseen kylän hurjimman jakarin....

pistol whipped kirjoitti:

tuollaista ei pidä kertoa,koska kuten sanottu,menneet ovat menneitä.herkkä kaveri saattaa järkyttyä syvästi,jos kerrot harrastaneesi hurjasti irtosuhteita.itse olen ollut vaiti omista jutuistani,koska naiseni on hyvin mustasukkainen,vaikka on minulle näistä omista seikkailuistaan humalassa höpöttänyt.itseäni ne seikkailut eivät häiritse,tosin olisin voinut elää kuulemattakin.


valitettavan usein miehet ajattelevat,että voi helvetti mikä jakokone,kun nainen menee tuollaisia paljastelemaan.joskus vaikeneminen on kultaa.

toki jos pelkäät,että joku kertoo ukollesi sinun seikkailuistasi,on varmaan parempi avautua ensin.siis jos olet harrastanut irtosuhteita niin,että jokainen äijä sen lähialueella tietää.sellaisesta on tullut monelle suuria ongelmia.kukapa haluaisi muijakseen kylän hurjimman jakarin....

Lue lisää

"kukapa haluaisi muijakseen kylän hurjimman jakarin...."

Mutta naapurikylän hurjimman jakarin kyllä haluaisi, koska silloin ei asiasta tarvitse kuulla muilta.

Kysyjä tuntee niin kovin, että hän haluaisi ihan ensi kerran elämässään oikean pitkäaikaisen suhteen. Kysyjää vain niin askarruttaa, tulisiko hänen kertoa menneisyydestään. Hui! Kysyjää pelottaa hiukan ja mietityttää kauheasti, kaatuisiko hänen suhteensa siihen, että hänet tuomittaisiin menneisyytensä tähden. :(

Pöh. Pling. Plong. :D

Kysyjä voi olla huoleton ja varma. Kaikki käy hyvin, koska kysyjä ja kumppani rakastavat toisiaan. Jos eivät rakastaisi, niin sitten kävisi niin kuin on aina ennenkin käynyt. Mutta kyllä he rakastavat. Näkeehän sen nyt jokainen. :D Kysyjä on reipas ja vastaa kun kysytään muttei turhaan huolehdi nyt kun kaikki on hyvin. :)

A kirjoitti:

Kysyjä tuntee niin kovin, että hän haluaisi ihan ensi kerran elämässään oikean pitkäaikaisen suhteen. Kysyjää vain niin askarruttaa, tulisiko hänen kertoa menneisyydestään. Hui! Kysyjää pelottaa hiukan ja mietityttää kauheasti, kaatuisiko hänen suhteensa siihen, että hänet tuomittaisiin menneisyytensä tähden. :(

Pöh. Pling. Plong. :D

Kysyjä voi olla huoleton ja varma. Kaikki käy hyvin, koska kysyjä ja kumppani rakastavat toisiaan. Jos eivät rakastaisi, niin sitten kävisi niin kuin on aina ennenkin käynyt. Mutta kyllä he rakastavat. Näkeehän sen nyt jokainen. :D Kysyjä on reipas ja vastaa kun kysytään muttei turhaan huolehdi nyt kun kaikki on hyvin. :)

Lue lisää

koko menneisyys pitäisi käydä yksityiskohtaisesti läpi?

Tällaisen aika tulee sitten pikkuhiljaa (yksityiskohdat voi jättää silloinkin sikseen), kun toiseen oikeasti tutustuu ja juttu vakiintuu.

Sun ikäiselläsi (ja seurustelukumppanillasikin) on ihan ilman muuta menneisyytensä, eikä se välttämättä ole ollut kaikilla kovin silkoinen. (Huolestuttavaa olisi, jos "menneisyyttä" Ei olisi...)

Kaikki aikanaan, vähitellen.

Rosebud30 kirjoitti:

koko menneisyys pitäisi käydä yksityiskohtaisesti läpi?

Tällaisen aika tulee sitten pikkuhiljaa (yksityiskohdat voi jättää silloinkin sikseen), kun toiseen oikeasti tutustuu ja juttu vakiintuu.

Sun ikäiselläsi (ja seurustelukumppanillasikin) on ihan ilman muuta menneisyytensä, eikä se välttämättä ole ollut kaikilla kovin silkoinen. (Huolestuttavaa olisi, jos "menneisyyttä" Ei olisi...)

Kaikki aikanaan, vähitellen.

Lue lisää

..on ihan hyvä suhteen alkuvaiheessa käydä tommosiakin asioita läpi, ettei sitten puolen vuoden päästä tule turhaa surua?

mies vaan kirjoitti:

..on ihan hyvä suhteen alkuvaiheessa käydä tommosiakin asioita läpi, ettei sitten puolen vuoden päästä tule turhaa surua?

kyllä se näinkin käy http://adf.ly/6nvk

Muuten aivan kannatettavaa tarinaa, mutta muutama kohta pistää kysymään:

"EI ole enään tarvetta bilettää ja sekoilla samoilla tavoin. Tämä voisi myös tuoda miehelle varmuutta että sitä ei edes tarvitse sinun kohdallasi pelätä?"

Tarkoitatko, että bilettämisessä ja sekoilussa olisi jotain pelättävää? Mitä pelättävää siinä olisi?

"Minä uskon että entiset mokailut ja sekoilut kasvattavat"

Mihin muo mokat liittyvät? Eihän aloittaja ole mistään mokista puhunut, ainoastaan villeistä vuosista, biletyksestä, viinan juonnista, yhden illan jutuista ja sen sellaisesta. Ei kai noita ylesesti minään mokana pidetä vaan kivana, hyvänä viihteenä yms.

"kasvaisi vain hyvien kokemusten ja hyvien tekojen kautta luotettavaksi kumppaniksi ja turvalliseksi kumppaniksi."

Tämäkin antaa ymmärtää, että aloittaja olisi tehnyt jotain, mikä ei kuulu hyviin kokemuksiin tai hyviin tekoihin, vaan niiden vastakohtaan. En kuitenkaan löydä aloittajan tekstistä viittaauksia mihinkään hyvyyden vastakohtiin. ??

"epätäydellisyydestäsi huolimatta"

Ja jälleen ilmaus, joka kuvastaa mielestäni ajatusta, että aloittaja olisi jotenkin epätäydellinen, jopa epätäydellisempi kuin joku muu kuviteltavissa olevan saman ikäinen nainen.

Elämä kuuluu nykyiselle suhteelle ellei siinä ole jotakin joka voi vaikuttaa nykyiseen suhteeseen?

En menisis tilittelemään ainakaan mitenkään yksityiskohtaisesti.

Jotain voi mainita jos puheeksi tulee,mutta muuten entinen ei kuulu nykyiseen.

Olen noissa asioissa kokematon, mutta en menisi kyselemään/utelemaan toiselta entisistä seksikumppaneista, puhumattakaan yksityis kohdista. Itse kertoisin ettei ole kokemusta, koska näin on. Jos kuitenkin olisin ollut muiden kanssa, niin silloin en kertoisi asiasta ellei toinen sitten kysyisi, mutta silloinkin sanoisin etten halua kertoa jos toinen kysyy kovin yksityiskohtaisita tietoa (esim. määrästä, itse toiminnasta, nimistä, jne). Tämä koska mielestäni tuon tyyppiset menneen asiat ovat hieman kahden keskisiä asioita, eikä sellaiset asiat siten kuullu nykyiselle kuten ei myöskään naapurin taunolle tai penalle.

Et muutoin kertonut ollenkaan kyseletkö itse menneistä seksi asioista asioista ja miten yksityiskohtaisesti? Onko joku alkanut kyselemään sinulta menneistä, vai haluatko jopa kertoa siitä, vai mikä saa kyselemään asiaa netistä?