Tässä vähän aikaa sitten puhelimme Veijon kanssa vähän asioita. Ilmeisesti nuo viestit ovat sotkeutuneet jonnekin niin, ettei Veijo ole huomannut vastata noihin asiallisiin kysymyksiin. Esitän ne tässä nyt uudelleen.
1. Onko sellaista tieteellistä tutkimusta, jossa osoitetaan "kalori ei ole kalori ? (Missä sellainen on, jos siis vastaus on myöntävä ?)
- Sain kyllä kasan viitteitä, mutta en yhtään tieteellistä (kuten perustelin, niin antamasi viitteet eivät olleet tieteellisiä), jossa asia olisi todistettu. Voisitko siis vastata tähän asialliseen kysymykseen - tai voisitko edes perustella, miksi tieteellisen todisteen kysyminen on häiriköimistä/jokeltelua/asiatonta ?
2. Onko sellaista tieteellistä tutkimusta, jossa todetaan, ettei sydäntautiriskiä ole ? (Missä ?)
- Väitit, että miten tyydyttynyt rasva voisi vaikuttaa sydäntautiriskiin kun riskiä ei ole ollenkaan ("riskiä jota ei ole olemassa" http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9302260/45673537). Nyt olisin oikein kiinnostunut tietämään, missä mainitaan, ettei sydäntautiriskiä ole ollenkaan. Olisihan se hienoa, jos minullakaan ei olisi edes mahdollisutta saada sydäntautia missään vaiheessa elämää, mutta voisitko pistää lähteen, mistä voin tarkistaa tämän, kieltämättä melkoisen yllättävän, väitteesi ? Tai vaihtoehtoisesti: voitko perustella, miksi tällaisen lähteen kysyminen on väärin ?
3. Miksi korvaustutkimukset jätettiin huomiotta ruotsalaisen "asiantuntijaraadin" arviossa ? Miksi se oli salattava, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä ?
- Tähän et jostain syystä vastannut mitään. Siis miksi ne tutkimukset on hyllytetty, joissa todetaan tuo sama vanha tieteellinen fakta: tyydyttyneen rasvan vaihtaminen tyydyttymättömään alentaa merkittävästi sydäntautiriskiä ? Tämä olisi oikein tärkeä tietää. Voi tietysti olla, että siihen on jokin perusteltu syy, mutta ilman syytä se näyttää tämän tieteellisen faktan peittelyltä. Tietysti taas jos koet kysymykseni asiattomaksi, niin voisitko perustella, miksi se on asiaton, niin tiedän korjata tyyliäni ?
1. Onko sellaista tieteellistä tutkimusta, jossa osoitetaan "kalori ei ole kalori ? (Missä sellainen on, jos siis vastaus on myöntävä ?)
- Sain kyllä kasan viitteitä, mutta en yhtään tieteellistä (kuten perustelin, niin antamasi viitteet eivät olleet tieteellisiä), jossa asia olisi todistettu. Voisitko siis vastata tähän asialliseen kysymykseen - tai voisitko edes perustella, miksi tieteellisen todisteen kysyminen on häiriköimistä/jokeltelua/asiatonta ?
2. Onko sellaista tieteellistä tutkimusta, jossa todetaan, ettei sydäntautiriskiä ole ? (Missä ?)
- Väitit, että miten tyydyttynyt rasva voisi vaikuttaa sydäntautiriskiin kun riskiä ei ole ollenkaan ("riskiä jota ei ole olemassa" http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9302260/45673537). Nyt olisin oikein kiinnostunut tietämään, missä mainitaan, ettei sydäntautiriskiä ole ollenkaan. Olisihan se hienoa, jos minullakaan ei olisi edes mahdollisutta saada sydäntautia missään vaiheessa elämää, mutta voisitko pistää lähteen, mistä voin tarkistaa tämän, kieltämättä melkoisen yllättävän, väitteesi ? Tai vaihtoehtoisesti: voitko perustella, miksi tällaisen lähteen kysyminen on väärin ?
3. Miksi korvaustutkimukset jätettiin huomiotta ruotsalaisen "asiantuntijaraadin" arviossa ? Miksi se oli salattava, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä ?
- Tähän et jostain syystä vastannut mitään. Siis miksi ne tutkimukset on hyllytetty, joissa todetaan tuo sama vanha tieteellinen fakta: tyydyttyneen rasvan vaihtaminen tyydyttymättömään alentaa merkittävästi sydäntautiriskiä ? Tämä olisi oikein tärkeä tietää. Voi tietysti olla, että siihen on jokin perusteltu syy, mutta ilman syytä se näyttää tämän tieteellisen faktan peittelyltä. Tietysti taas jos koet kysymykseni asiattomaksi, niin voisitko perustella, miksi se on asiaton, niin tiedän korjata tyyliäni ?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tämä viesti meni ilmeisesti Veijon silmien ohi, niin nostan sen takaisin. Veijohan on luvannut vastata jokaiseen asialliseen kysymykseen - ja niitähän tuossa esitän (hänhän ei pystynyt perustelemaan, miksi ne olisi jotenkin epäasiallisia tms.).
Veijooooo ! Sinulle on esitetty asiallisia kysymyksiä, joihin olet luvannut vastata.
Edelleen nämä asialliset kysymykset ovat ilman vastausta.
vastaukseni olet saanut, joko ovat jäljellä palstalla tai sitten "ystävällinen" ylläpito on ne poistanut.
Mielestäni jikelluksesi on yhä edelleen pelkästään naurettavaa.
>
Vaan kun en ole saanut asiallisia vastauksia.
Tosiaan, kohtaan 1 annoit linkkejä, joista osa ei ollut tieteellisiä ja toiset eivät todistaneet väitettä: "kalori ei ole kalori". Siis edelleen lupauksesi toimittaa tieteellinen julkaisu, jossa todistetaan "kalori ei ole kalori" puuttuu. Juuri tätä kysyin: onko sellainen olemassa (ja missä). En kysynyt mitään selittelyitä tai epätieteellisiä julkaisuja - ainoastaan niitä kuitenkin toimitit. Edelleen on siis voimassa kysymys: missä on tieteellisesti todistettu "kalori ei ole kalori" vai onko sellaista olemassakaan ?
Vastaan kysymykseen itse: sellaista tieteellistä todistetta ei ole olemassakaan - eikä Veijo näin ollen sellaista pysty toimittamaankaan. Siksi tähän asialliseen ja yksinkertaiseen kysymykseen vastaaminen on hänelle niin vaikeaa.
Kohtaan 2 en ole saanut ollenkaan vastausta. Ihmettelit vaan, olenko pöpi. Kuitenkin Sinä itse sanoit, ettei sydäntautiriskiä ole ollenkaan (viittasin linkillä kirjoitukseesi, joten minä en ainakaan siis se pöpi ole). Halusin vaan väitteellesi tieteellisen lähteen. Onko sellaista vai pitääkö nyt vaan todeta, että tyydyttyneen rasvan vaihtaminen tyydyttymättömään alentaa olemassa olevaa sydäntautiriskiä ?
Kohtaan 3 et pystynyt vastaamaan mitään. Voisitko nyt perustella, miksi "asiantuntijaraati" on hylännyt tutkimukset, joiden tulos on: tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä ? Nämä ei tietenkään todista tyydyttyneen rasvan vaarallisuutta (vaan tyydyttymättömän terveellisyyden), mutta miksi tämä seikka piti salata ruotsalaisten listassa ? Mitään perusteluahan "asiantuntijaraati" ei esitä, miksi korvaustutkimukset eivät todistaisi mitään.
>
Pystyisitkö perustelemaan, miksi ne ovat mielestäsi naurettavia ? Siis onko naurettavaa kysyä tieteellistä todistetta väitteidesi tueksi ? Onko se naurettavaa siksi, että mielestäsi hölmönkin pitäisi ymmärtää, ettei sellaisia todisteita tietenkään ole ?
Voisitko nyt vastata näihin asiallisiin kysymyksiin asiallisesti juuri nimenomaan sellaisin vastauksin, joita kysyn - kiertelemättä ja vaihtamatta aihetta ?
No, Veijo, viikko on jo mennyt, etkä ole pystynyt vastaamaan asiallisiin kysymyksiin (enää edes kiertelyillä) vaikka väitit, että vastaat aina asiallisiin kysymyksiin.
Jep, uskomuksesi on murskattu.
Veijon äly ei yksinkertaisesti riitää vastaamaan näihin kysymyksiin.
Jotain rumaa suunsoittoa saatat saada vastaukseksi.
½- vakinainen kunnalis-marttyyri.
Hei, et ole vieläkään näköjään vastannut asiallisiin kysymyksiini.
Toteamme siis, että valehtelit kun väitit, että vastaat aina asiallisiin kysymyksiin.