suunniteltu lisääntymistä varten, kuten eläinmaailmassakin. Turhaa on mielestäni äkkyröidä vastaan ja sopiva härkä kun sattuu niin antaa mellite lentää ja naaras vastaanottaa.
Hieman räväkkää juttua, mutta mitä mieltä ihmisten käyttäytymisestä eläimiin verraten, eli olemmeko erilaisia?
Hieman räväkkää juttua, mutta mitä mieltä ihmisten käyttäytymisestä eläimiin verraten, eli olemmeko erilaisia?
Vastaukset 53
Vanhimmat
Olemme.
on sitten ollut vähän hiljaisempaa viimeaikoina?
Meinasitkos tällä perustelulla sitten saada?
Huanolta näyttää......
Pohjimmiltaan olemme ihan samanlaisia kuin muutkin nisäkkäät. Siksi tämä nykyinen sukupuolierojen häivyttäminen ei tule toimimaan, vaan aikanaan luonnon lait voittavat ja miehet ovat taas miehiä ja naiset naisia. Ja kumpikin löytävät oman paikkansa uudelleen, miehet yhteiskuntaa pyörittämässä ja naiset perhettä ja kotia koossapitävinä voimina.
Joo kyllä olemme. Eläimet ei ikään kuin ajattele tai kehity perimätietoa jakamalla.
Monet eläimet jakavat perimätietoa ja muodostavat toisistaan poikkeavia kulttuureita asuinalueesta riippuen. Näin tekevät ainakin monet apina lajit ja valaat. esimerkiksi Tyynenmeren valailla on ihan eri tyyli ja kieli kommunikointiin kuin atlantin valailla. Ja keski-afrikan simpanssit osaa ravinnonhankintakikkoja, joita länsiafrikan simpanssit ei osaa jne.
Ihminen on eläin siinä missä muutkin
Okei, joo. Korjaan. Eläimet eivät ikään kuin ajattele tai kehity kykenemään vastustaa luontoa perimätietoa jakamalla.
Ei ole. Tunteet.
Monet eläimet pystyvät osoittamaan empatiaa. Lisäksi joidenkin apinaemojen esim.on todettu selvästi masentuvan, jos niiden poikanen kuolee sairauteen/tapaturmaan.
Ihmisellä kaikki menee monimutkaisemmin mutta pohjimmiltaan samanlailla kuten muillakin nisäkkäillä.
Tiedän.
Tiedän. Pohjimmiltaan. Niin kuin tuolikin on pohjimmiltaan alkeishiukkasia.
Ei ole sama asia. Alkeishiukkanen ei toimi tuolin tavoin eikä alkeishiukkasta voi käyttää tuolin tavoin mutta eläimet pohjimmiltaan käyttäytyy kuin ihmiset: hankkivat ravintoa ja syövät, naivat ja lisääntyvät, puolustavat tai lähtee karkuun vaaran uhatessa ja jotkut jopa osoittaa empatiaa tai jakaa perimätietoa kuten ihminen.
Vaan eivät ainakaan ehkäisyä käytä, käyttäisivät varmaan jos osaisivat mutta kun eivät osaa. olen huomannut että muutamssa eläinohjelmassa on sanottu, että urokset toimivat jollain tapaa poikasia kohtaan, koska ovat niiden isiä. Mutta tuskinpa vain eläimet ymmärtävät parittelun ja uuden elämän syntymisen välistä yhteyttä.
Eivät eläimet käytä ehkäisyä, kun niiden aivot ei ole niin kehittyneet, että voisivat harrastaa perhesuunnittelua - eikä se ole niille tarpeellistakaan. Sanoin jo, että periaatteessa eläimillä ja ihmisillä on samat toiminnot, ihmisillä vain monimutkaisemmin. Ei ehkäisy ole ihmisillekään mikään luonnollinen asia - ei ollu kortsuja vielä 100 000 vuotta sitten olemassa. Niin hiuksen hieno on ihmisen ja eläimen ero. Katso maailman tapahtumia ja huomaat, kuinka nopeasti ihmisten toiminnasta katoaa inhimillinen moraali ja käyttäydytään kuin eläimet ja viidakon lait vallitsee.
Ja miten koko ehkäisy asiaan liittyy? Kaivoit jonkin yksittäisen detaljin, jolla pyrit todistamaan että ihminen on niiiiiiiiiin paljon parempi ja eläinkunnan yläpuolella oleva otus vai?
Niin että mitä? En tuossa ennen ollu sinulle kirjoittanu, vaan hyppäsin kesken ketjun mukaan. Eikä tarvitse tästäkään kirjoituksesta kaivaa tikulla jotain argumenttia suuntaan tai toiseen, kun ei sellaista ole. Ja tämä luonnollinen asia..jos kerran ihminen on osa luontoa, yksi eläinkunnan jäsenistä, niin eikö silloin hyvällä syyllä voida sanoa, että kaikki mitä myös ihminen tekee on luonnollista?
No jos sinun mielestäsi on luonnollista se, että ihminen tuhlaa resursseja yli maapallon kantokyvyn ja tuhoaa planeettaansa ja lämmittää ilmastoa jne., niin sitten.
On kuitenkin loogista sanoa, että jos kerran ihminen on eläin siinä missä muutkin eläimet ja eläinten teot ovat luonnollisia, niin sitten täytyy ihmisenkin teot olla luonnollisia. Eikä muuten muidenkaan eläinten teot ole aina niin luontoystävällisiä, esimerkkinä nyt vaikka jotkut heinäsirkkalaumojen tuhot.
Kyllä, ja suurin osa ihmisen touhuista on yhteneväisiä muiden nisäkkäiden kanssa. Kuten nuo mainitsemani lisääntyminen, ravinnonhankinta, puolustautuminen/pakeneminen jne.
Naisella on kohtu, joten naisen biologinen tehtävä on ottaa miehen siittiö vastaan, hedelmöittyä ja kantaa jälkikasvu. Kuten muillakin nisäkkäillä.
Niin, tai käyttää ehkäisyä ja olla ottamatta :D
Sanoinkin, että BIOLOGINEN tehtävä. Ehkäisyn käyttö estää luonnollista biologista tapahtumaa (hedelmöityminen) tahtumatta.
Taas se tuli se luonnollinen, johan tässä päästiin yhteisymmärrykseen että ihmisen teot ovat yhtä luonnollisia kuin muidenkin eläinten. Joten kun ihminen käyttää ehkäisyä, niin se on luonnollista. Vai meinaatko että nyt on joku biologinen luonnollisuus oma käsitteensä? On ihmisen kehossa myös umpilisäke, eikä sitäkään tarvitse käyttää, ihan biologisesti se siellä on ja tulipa mieleen sekin, että uroksista vain aniharha pääsee mällejään naaraaseen ruikkimaan, vaikka niitä mällejä pussissa onkin.. Ja kun tuossa aiemmin vielä tästä luonnon resurssien tuhlaamisesta kirjoitit luonnottomana juttuna, niin mikäpä niitä paremmin estää kuin ehkäisyn käyttö, joka siis on luonnollista? :)
Niin no, tuo rajanvetäminen luonnollisen ja luonnottoman välille on aika haastavaa meitä viisaamille filosofeillekkin , mutta jos ehkäisy olisi ihan evoluution tarkottama juttu, niin miksei miehen penkseen ole kasvanut jotain nahkapoimua jonka voisi vetää kortsuksi luonnostaan tai nainen kykene luonnostaan erittää hormonia joka estää hedelmöittymisen ?
Ja minusta on siis hyvä että ehkäisy on keksitty (muuten olis irtosuhteiden harjoittaminen paljon hankalampaa) mutta se, että ihminen on eläin ja pohjimmaltaan ihan samanlainen ja se, että naisella on kohtu ja naisen elimistö tarkoitettu ottamaan siittiöitä vastaan jotta tulee jälkikasvua, on fakta.
Tämähän nyt oli tämmöstä ajankulusaivartelua. Hyvää yötä nyt.
Mutta ne eivät ymmärrä fysiikkaa. Ne eivät osaa matematiikkaa. Ne eivät pysty ymmärtämään kirjoitusta. Ne eivät jäsennä musiikkia. Niiden tunneskaala on erittäin lyhyt.
Ihmisen on pakko syödä pysyäkseen hengissä. Ihmisen on hankittava ravintoa jotta voisi syödä. Ihminen ei halua vaarasta aiheutuvia negatiivisia seuraamuksia, joten se yrittää minimoida riskit. Ihminen nauttii seksistä ja haluaa jatkaa sukuaan ja yrittää lapsien kasvatusta. Ihminen jakaa sivistystään muille, jotta hekin ymmärtäisivät maailman toimintaa. Ihminen jakaa historiaa jälkeläisilleen. Ihminen tekee asiat järjellä. Eläimillä ei ole järkeä. Ainoa tilanne, jolloin ihminen vaikuttaa käyttäytyvän kuin eläin, on silloin, kuin ihmisen järki on sumentunut tai estynyt toimimasta, kuten paniikissa.
Eläimet toimivat lähes täysin vaistojen ja 'ohjelmoitujen' komentojen avulla. Reagoivat tietyillä määrätyillä tavoilla tiettyihin ärsykkeisiin ja kehittyvät suurilta osin vain suvunjatkamisessa tapahtuvien poikkeuksien seurauksena. Ihmisellä vaistot ovat jossakin todella syvällä pohjalla ja ne ovat erittäin heikot verrattuna eläimiin. Ihminen on niin pohjimmiltaan eläin, että ei niitä voi verrata kuin joiltakin osin. Ihmisellä on päällerakennettuna niin paljon kaikkea muuta, mitä eläimessä ei ole juuri millään tai millään tasolla.
Esim. simpanssit ymmärtävät jossain määrin matematiikkaa. Ne kykenevät myös ratkaisemaan alkeellisen fysiikan ymmärtämistä vaativia ongelmia ruokaa saadakseen. Ne pystyvät jäsentämään lauseita, kehittämään itse sanoista lauseita ja oppimaan satoja ihmisten kielten sanoja. Myös valailla on pitkälle kehittynyt kieli sanoineen lauseineen ja jopa alueellisine murre-eroineen. Totta kai ihmisellä kaikki on kiitos isojen aivojensa monimutkaisempaa, mutta biologisesti olemme lähes identtisiä eläinten kanssa (mm. elimet käyvät käytännössä yksi yhteen vaikkapa kissan kanssa).
Mistä muuten tiedät, ettei eläimet nauti seksistä? olen monesta lähteestä lukenut että ainakin simpanssit harrastavat seksiä huvikseen. Eiköhän ne silloin nauti siitä? Vai eikö simpanssi ole eläin? Miten määrittelet käsitteen "eläin"?
Se on totta, että ihminen on ainoa eläin, joka osaa tarkoituksella opettaa muita lajikumppaneita (muut eläimet oppivat vain matkimalla kohdetta, joka ei tarkoituksella niitä opeta). Mutta jos aikaa kuluu tarpeeksi ja evoluutio kulkee sopivaan suuntaan, niin mistä tiedät, etteivätkö simpanssit joskus osaa myös tarkoituksella opettaa toisia? Tai valaat? Tai kengurut? Ja jos väität, etteivät koskaan siihen kykene, niin mihin mahdat perustaa väitteesi?
Tulihan eräästä afrikan savanneilla pystyssä kävelleestä apinalajistakin laji, joka on käynyt (todennäköisesti) kuussa ja räjäyttänyt ydinpommin sekä kehittänyt lääkkeitä. Miksei joku toinen eläinlaji voisi kehittyä samaan? Tarvitaan vain luonnonvalintapaineita, jotka edesauttaa aivojen kehittymistä niinkuin ihminen-nimiselle eläinlajille on käynyt.
Naisen (ja miehen) sukupuolielimet on lisääntymistä varten, tottakai, mutta onhan naisilla (ja ehkä myös miehillä) myös aivot joiden tehtävä on hoitaa ajattelu, ja sitenpä ihminen voi päätää mitä niillä elimillään tekee..
Me ihmiset nostamme älyn tärkeimmäksi ominaisuudeksi, jokin toinen eläinkuntaan kuuluva olento nostaisi jonkun toisen ominaisuudeen. Ja mistä ihminen voi tietää mitä eläin tuntee? Koiratkin voivat sairastua masennukseen.. ja eläimet nauravat, tiesitkö sitä? Tätä on tutkittu ainakin rotilla. Eläimet kuulemma nauravat sen takia, että purkavat stressiä, kuten ihmisetkin. Ihmisen naurunilmaisu on kyllä aika no..naurettavaa. Ajattele, jos vain yksi ihminen osaisi nauraa ja muut näkisivät tämän, niin luulisivat varmaan että siinä joku sai sairaskohtauksen.
Kerron vielä yhden mielenkiintoisen jutun, kun jossain Kalifornian rannikkosatamassa delfiinit ovat ruvenneet avustamaan paikallisia kalastajia ajamalla kalaparvia kalastajien luo..että kuka siinäkin tilanteessa opettaa ja ketä? Nykyään sitten kun juttu tästä on levinnyt, niin paikalle on saapunut kaikenlaisia harrastajakalastajia, jotka eivät osaa toimia kuten pitäisi ja delfiinit ovat tästä ottaneet vähän nokkiinsa..Ja onhan niitä paljon eläintenkin välistä yhteistyötä, ehkä olet kuullut kuinka Afrikassa ihminen ja se joku lintulaji toimivat yhteistyössä hunajankeruussa? Vielä mielenkiintoisempaa on, että sama lintu tekee ihan samaa myös jonkun mäyrän tapaisen oelnnon kanssa.
Ja vielä tästä ihmis-eläinvertailusta pitää sanoa, että kaikki valtauskonnothan nostavat sumeilematta ihmisen eläimen yläpuolelle (onhan tietty animismi) ja nostavathan ne myös miehen naisen yläpuolelle. Ehkä siinä on yksi syy miksi eläimiä kohdellaan niin huonosti. Sellaistakin olen vielä tänä päivänä kuullut että eläimet eivät tuntisi edes kipua.
ja etenkin älyn monipuolisuus on ihmiselle ominaista. Me olemme luoneet kulttuurin, eli viljelemme, rakennamme kaupunkeja sekä teemme huikeita teknisiä keksintöjä. Näin olemme luoneet itselle ympäristön, jossa evoluutio kulkee pahasti jäljessä. Toisien sanoen ne vietit ja vaistot, joita meillä on, eivät toimi tässä muuttuneessa tilanteessa kovinkaan tarkoituksenmukaisesti. Tähän eivät eläimet toistaiseksi ja onneksi ole kyenneet.
Jos olisimme pelkkiä lisääntymisautomaatteja, meillä olisi aivan toisenmoinen kulttuuri. Hyönteisillä usein näin on. Muistakaamme että evoluutioon kuuluu myös kannan säilyminen, eli mekanismeja jotka säätelevät yksilöiden määrää. Tämänkin ihminen on laittanut päälaelleen. On lääkkeet, lääketiede ja teknologia.
Jos naisen tärkein tehtävä olisi lisääntyä, niin kovinpa huonosti on asian luonto hoitanut. Miehet tuntevat seksuaalista kiinnostusta niihin naisiin, jotka eivät ole lisääntymisen kannalta parhaita – vaikka he niin kuvittelevat. Ne piirteet jotka viehättävät, eivät tee hyvää synnyttäjää eikä lapsen hoivaajaa.
Miesten mieleen tulisi olla jo kerran synnyttänyt nainen, koska hän on todistanut olevansa kyvykäs. Kehon tulisi olla rotevampi sekä kyllin rasvainen, että nainen selviytyy raskaudesta. Pitkä imetysaika on hyväksi, joten riippuvat rinnat joissa on paljon maitorauhasia, olisivat ihanne. Samoin ”hedelmällinen vatsa”, sillä mitä useampi raskaus, sitä parempi on naisena.
Olen kuitenkin samaa mieltä kuin tuossa tuo joku kirjoittaja, että koko tämä sivistys meissä on pelkkää pintasilausta. Olet sinäkin varmaan kuullut susilapsista, vai kirjoitinko jotain jo niistä.. Tosi mielenkiintoista kuinka ihmislapsestakin voi kasvaa yksi susilauman jäsenistä, eikä nuo ihmisolennot tajua mitään meidän sivistyksestä, matematiikasta, kielestä, vaatteistakaan. Ihmiseksi pitää siis kasvattaa ja myös mieheksi ja naiseksi.
Ja kun tuossa vielä nuo uskonnot otin esille, niin esimerkiksi buddhalaisuudessa korostetaan kyllä kaiken elämän kunnioittamista, ja että meditatiivisella harjoittelulla voidaan saavuttaa tila, jolloin ollaan lähellä sitä tilaa mitä eläimet ovat. Eläimet eivät analysoi ja märehdi ja elävät hetkessä. Tuo on tietysti minun tulkinta. Mutta kuitenkin ihminen on siellä ylinnä, kaiken kruununa. Niin käy ylpeys lankeemuksen edellä.
Joo mutta tuo ei edelleenkään sulje pois sitä faktaa että peruselintoiminnot ja -elintavat ovat samat kuin muilla nisäkkäillä. Ja että ihminen on nisäkäs muiden joukossa. Äly on vain yksi ominaisuus, jolla ihminen erottuu. Muuten ihminen on aika keskiverto ja heikko nisäkäs nisäkkäiden joukossa. Esim. juoksijana umpisurkea.
Ja kyllä, myös miehillä on aivot, keskimäärin vieläpä isommat kuin naisilla. Niin minua koulussa opetettiin.
ovat oiva esimerkki siitä, kuinka paljon oppimiseen perustuu meidän käytöksemme. Samoin tuo buddhalaisuus, se jos mikä vaatii kovaa harjoittelua sekä oman mielensä hallintaa. Siihen taas eivät eläimet kykene vaan toimivat reaktioiden ja ärsykkeiden mukaan. Näin myös lisääntyessään toimivat ihmiset toisin eli oppimansa mukaan ja eläimet vaistojensa mukaan.
Niin me nostammekin. Kyllä sitä voi jonkin verran tietää, mitä ne tuntee. Kun seuraa mitä eläimet tekevät, niin siitä selviää jonkin verran sitä myös mihin niiden tajunta ja tunteet yltävät. Tietenkin vain suurpiirteisesti.
Tuosta en tiedä tuosta jutusta mitään mutta ihan mahdollistahan tuo on. Jotkin eläimet pystyvät aina välissä monenlaisiin asioihin. Sama juttu tuon toisen kanssa.
Niinno... Omasta mielestäni se, että onko ylä- vai alapuolella riippuu ihan siitä mitä ominaisuutta tutkitaan. Eläin on ihmisen yläpuolella jos tutkitaan vaistojen kykyä. Mies on naisen yläpuolella jos.... öööö... tutkitaan seisten pissaamista. En.. oikeastaan keksi mitään muuta järkevämpää tähän hätään. Ihminen on eläimen yläpuolella jos tehdään ruoanvalmistuskisa... kai. Niinno tietenkin sitä voi ajatella niin, että eläimet eivät voi tehdä suhteessa kovinkaan paljon mitään mitä ihmiset eivät jotenkin voisi kopioida ja vielä parantaa siitä. Se nyt on ainoa tapa nähdä ihminen eläimen yläpuolella.
Aivan, mutta eihän ne naaraat eläinmaailmassakaan huoli ketä vaan "härkää", vaan sen pitää olla hyvä suvunjatkaja, jolta saa paremmat geenit jälkeläisille. Naaraat ovat valikoivia siis eläinmaailmassakin ;)
Ehtikö joku jo kertoa abjurdille, että härät on kuohittuja sonneja?
Ei näytä ehtineen. Mutta kyllähän aloittajaa pitää ymmärtää - eihän suurelle ajattelijalle aina tule mieleen ajatella ihan turhia pikkuasioita. Toivottavasti ei kuitenkaan ole karjafarmariksi ryhtymässä, voivat lentää maataloustukirahat tuon minulle tuntemattoman melliten kanssa ihan hukkaan.
myös on suunniteltu vain tappamaan ja lisääntymään. Miehellä on siis eläinmaailmaa ajatellen vain kaksi tehtävää. Ihmekös miehet usein ovat jotenkin kaksijakoisia.
Lisääntyminen on kummankin sukupuolen tehtävä. Ja tuo mainitsemanne tappaminen liittyy siihen, että joskus aikojen alussa on vauvaa imettävää naista pitänyt kyetä puolustamaan vaikka väkivalloin. Ja laajemmassa mittakaavassa kylää, valtiota jne.
Ei naisilla ole yhtään sen enempää tehtäviä: lisääntyminen ja lapsen imettäminen/kasvatus.
Ja ite kun en aio lisääntyä, niin minun näkökulmastani naisilla ei ole kuin yksi tarkoitus...
Sinä kun et aio lisääntyä, niin mikä se yksi naisen tarkoitus vois olla? Piikominen? Minäkään en aio lisääntyä ja minun näkökulmasta miehillä ei siis ole mitään tarkoitusta. Voihan niitä panemiseen käyttää, mutta sen voi korvata dildolla, että ei niillä mitään tarkoitusta ole, kun ei tappaminenkaan ole listalla.
Ja täytyy vielä ihmetellä sitäkin että jos kerran miehille on kehittynyt tappamisvietti naisten suojelemiseksi, niin miksi miehet sitten tappavat naisia ja lapsiakin? että joojoo taas .
... sinun imettäminen/kasvatus?
Tuo oli hyvä, kiitos :D
No älä ny kiehu! Tuolla joku totesi, että miehillä on vain kaksi tehtävää ja huomautin, ettei naisilla niitä ole sen enempää. Hengitä pari kertaa oikein syvään, niin helpottaa.
Ja täytyy vielä ihmetellä, että kun toinen naisen tehtävistä on lapsen kasvattaminen ja imetys, niin miksi uutisissa näkyy silloin tällöin äitejä, jotka surmaavat vauvojaan?
Oli ihan ennennäkemättömän oivaltavaa huumoria. Mitenköhän tuo keksi noin hauskan letkautuksen?
Ne on hyvin miesmäisiä naisia. Ja teidän jutut on kuultu niin monta kertaa edes ja takas veivattuna, ettei ne kuule edes verenpainetta nosta, että puhu kuule poika vain omasta puolestas. Miltä se mahtaa tuntua, kun kuuluu tappajasukupuoleen? Itsehän se sinä tuossa selitit, että se kuuluu miehen tehtäviin.
Vaan etpä ole kyennyt ite parempaan. Ainoastaan kännissä sait veivattua jonkun abjurdin aloituksen.
Moikka sitten vaan tästä ketjusta ja vinkiksi kuitenkin, että älä ole turhan ylpeä. Mikä sen ongelmallisempaa, kuin mies, joka on kovin ylpeä, mutta itsetunto on niin nollissa ettei tule sanaa ulos kuin netissä?
nyt tulee jo niin tasokasta juttua, ettei viitti enää kommentoida.
Ensinnäkään aloitus ei ole minun, jos siihen viittasit. Toisekseen, et tunne minua, joten et tiedä sosiaalisista taidoistani yhtään mitään.
Avaa nyt vähän tätä sun ajatusta.
"tappaminen liittyy siihen, että joskus aikojen alussa on vauvaa imettävää naista pitänyt kyetä puolustamaan vaikka väkivalloin"
Tämähän on kehäpäätelmä, vai mitä sinä ajat takaa? Mistä johtuu halu hyökätä tämän naisen, tai muiden miesten kimppuun? Tottakai kaikki pedot tappavat syödäkseen ja suojellakseen, mutta ihminen se tappaa jopa huvikseen omia lajitovereita ja ihmisellä tarkoitan tässä lähinnä miestä. Urokset kyllä eläinmaailmassakin taistelevat keskenään, joskus hyvinkin verisesti, eikä siinä ole kyse suojelusta, vaan halusta lisääntyä.
ne pahimmat kamppailut käydä reviiristä? Uros puolustaa laumaansa sekä aluettaan, josta se saa ravintonsa.
Taistelevathan simpanssilaumatkin keskenään, sitä en tiedä onko mukana myös naaraat, luulisin että on. Miten ne bonobot, nehän on tunnettuja rauhanomaisuudestaan, ne kai sitten nai vain..Taitavat olla hippejä :)
Mieskin on suunniteltu lisääntymistä varten ihan yhtälailla. Mietipä vaikka sitä, kuinka älyttömän paljon siittiöitä valmistuu joka hetki. Mitä ihmeellistä siinä on, että ihmiset on suunniteltu lisääntymistä varten?
Niin ja jos lähdetään eläinmaailmaa miettimään, niin suuri osa miehistä ei tule koskaan saamaan lapsia tai parittelemaan. Naaraat nimittäin parittelevat mielellään vain kaikista komeimpien alfaurosten kanssa. Muiden pitää nähdä enemmän vaivaa. Eläinmaalma ei tunne ei-haluttavan naaraan käsitettä.
ihmeellistä ole, jos ihmiset on suunniteltu lisääntymistä varten, mutta ei kaikki naiset ja osa miehistäkään halua lisääntyä, vaikka luojan luomat elimet on sitä varten luotu.
Tuntuu jotenkin oudolta sellainen käsite, että ei haluta lapsia, vaan omat itsekkäät tarpeet asetetaan etusijalle ja kuitenkaan ei olla sisimmässään tyytyväisiä elämäänsä, vaikka peilataan ja näytellään tyytyväistä. Mielestäni elämän tarkoitus periaatteet on joillakin hukassa ja tuskinpa maapalloa on tarkoitus autioittaa pihtaamisella, eli ei ehkäisy ym itsetyydytys välineet ole luonnon valitsemia keinoja ja lisäksi ihmisellä on sukupuoli vietti, joka ohjaa osaltaan ihmisen käyttäytymistä lisääntymiseen. Turhaa on väittää ettei sopivia kumppaneita löydy miljoonista ihmisistä, eli oma itsekkyys se tässäkin asiassa näyttelee osaansa.
Joku puhui tunteista ja väittää ettei eläinmaailmassa tunneta sellaista käsitettä. Eläinmaailmassa ei varmaan kaikki rodut tunne mitään, mutta kehittyneillä roduilla on jollainen tunne-elämä ja silmistä näkee milloin eläin suree tai käyttäytyy innostuneesti.
lisääntyminen on aika itsekäs teko. Myönnän että olen langennut tähän itsekin. Olemme valloittaneet ja kyenneet tuhoamaan maapalloa jo niin paljon, että voimme sanoa että olemme paskoneet pesämme – ja pahasti.
Mitä paremmin ihminen voi ja mitä turvatumpi on hänen elämänsä, sitä vähemmän lapsia halutaan. Köyhyys ja kurjuus taas luo synnytysalttiutta, koska suurin osa lapsista kuolee ja lapset ovat vanhempiensa elättäjiä vanhuudessa.
Enää ei taudit, raskas ja vaarallinen ruuanhankkiminen tai vammautumiset karsi meitä. Ei uhkarohkea ja typerä käyttäytyminen, joka vie hengen esim. petojen, luonnon vaarojen tai vihollisten toimesta toimi normaalisti. Tätä ei edes ehkäisy tasoita, vaan lisäännymme jo itsetuhoista vauhtia.
Ne tarkoittamasi elimet on luotu myös ihan huvia varten. Ihminen nai huvikseen, vain siksi että se nyt tuntuu hyvältä.
Vaan olemmeko onnellisempia? Tiedän kyllä että hyvinvointivaltiot, me mukaan lukien olemme onnellisuustilastojen kärkimaita, mutta näissä tilastoissa tuskin on mukana esim. joissain sademetsissä asuvia luonnonkansoja. Ihmiseltä menee ikäänkuin tarkoitus elämään kun kaikki tulee tarjottimella.. siinä varmaan on syy miksi sota-aikoina ihmiset tekevät vähiten itsemurhia. Enkä nyt yhtään yritä puolustella sellaisia näkemyksiä, etteikö ihmisillä vähimmäisturvaa pitäisi olla. Työssäkäynti nykyisellään on sekin aika irrallaan, ainakin mielikuvana siitä mitä ihminen selviytyäkseen tarvitsee. Siis se, että tässä koneella naputtelee päivästä toiseen laskuja asiakkaalle ei välttämättä tuo samaa tyydytystä kuin se, että jossain savannilla etsisi syötäväksi kelpaavaa ruokaa ja juomaa..
onhan se ihmeellistä että olemme eläviä olentoja jotka lisääntyvät. Olemme lähellä muita biologisia olentoja, ehkä kädelliset apinat ovat lähinnä. Se mikä meidät erotta noista on älykkyytemme ja kykymme oppia. Ihminen on kyennyt luomaan kulttuurin, kielen, kirjoituksen ja tekniikan.
Se että onko noista koitunut mitään hyvää loppujen lopuksi, on vähän kyseenalaista. Huolimatta siitä että meillä on älykkyytemme myötä tietoisuus itsestämme ja toimintamme seurauksista, olemme tuhoamassa itsemme. Liikakansoitus, joka ei perustu mihinkään viettiin vaan laskelmointiin, on yksi osa alue. Osaamme säännellä syntyvyyttä ja torjua luonnon omat valintakeinoja hyvin tehokkaasti. Lääkkeet, tekniikka ja yhteisöjen normit pitävät elossa myös niitä, jotka olisivat tuhoutuneet luonnon tilassa.
Ihmisen tietoisuus siitä, että hän kuolee joskus, luo oman tarpeensa. Me haluamme jättää jonkun merkin jälkipolville. Eläimet eivät nai lisääntyäkseen, vaan siksi että juuri sillä hetkellä se yhdyntä tuntuu sopivalta ja hyvältä, eli aivan refleksiivisesti. Mutta tuo lisääntymine ei ole nyt noin yksioikoisesti eläimilläkään saati sitten ihmisillä. Sitä kutsutaan evoluutioksi ja luonnon valinnaksi. Mukana on monta tekijää, jotka vaikuttavat toinen toisiinsa.
Rehellisesti, ihminen nyt vain nai ihan huvikseen tai rauhoittuakseen. Ei sillä ole lisääntymien niin tärkeää. Kuten bonobot, joiden on katsottu olevan lähinnä ihmistä tässä asiassa. ;
”…urokset rauhoittavat hieromalla sukuelimiään vastakkain. Bonoboilla on taipumus ratkaista konfliktitilanteet seksuaalikontaktilla voimankäytön sijaan. Seksuaalikäyttäytymistä tapahtuu monissa partneriyhdistelmissä sekä täysikasvuisten yksilöiden kesken että täysikasvuisten ja keskenkasvuisten bonoboiden välillä.” http://fi.wikipedia.org/wiki/Bonobo
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/bonobo-simpanssit-jakavat-ruokaa-vapaaehtoisesti-muiden-kanssa
Jokainen meistä voi itse valita, minkä koemme elämän tarkoitukseksi. Se että sinä koet sen vain sperman tuottamiseksi, se on sinun juttusi. Niin kai kalatkin tekevät etkä sinä koe olevasi en kummempaa?