Tuli ostettua auto koeajon jälkeen autoliikkeestä. Konepeltiä en edes avannut,kun auto tuntui muuten toimivan hyvin verrattuna muihin neljän tonnin katiskoihin.
No, autossa ilmennyt vikaa mm. sähköpeilit ei toimi,myytiin kaksilla renkailla ja talvikumit on laittomassa kunnossa (murtuneet ja viiltoja täynnä reinoilta). Letkuja hapertunut moottorista,jotka jo vaihdoin itse ja avaimen myös korjautin,että keskuslukitus toimii.
Mikä on liikkeen vastuu ilmenneistä vioista?
Voinko vaatia liikettä korjauttamaan rikkinäisen peilikytkimen ja antamaan uudet talvirenkaat, sekä korvaamaan kuitteja vastaan jo tekemäni pikkukorjaukset?
Miten saan selville onko moottorissa mahdollisesti vikaa? Kannesta lähtevät kumiletkut oli kumipurua täynnä, eli letkut oli syöpyneet sisältäpäin puhki. Olleet tuollaiset jo pidemmän aikaa ja viittaa moottoriöljyn tihkumisesta ilmaletkuihin. Auto leimattiin ja huollettiin liikkeen (jakohihna yms) toimesta ja eikai letkujen sisällä ollut kumipuru ole kotoisin venttiilinohjauskumeista tms? Todella outoa,etteivät huollossa huomanneet kahden letkun olevan poikki. Sokeitako ne siellä ovat? Mistä tiedän,että hihna on ylipäätänsä vaihdettu?
No, autossa ilmennyt vikaa mm. sähköpeilit ei toimi,myytiin kaksilla renkailla ja talvikumit on laittomassa kunnossa (murtuneet ja viiltoja täynnä reinoilta). Letkuja hapertunut moottorista,jotka jo vaihdoin itse ja avaimen myös korjautin,että keskuslukitus toimii.
Mikä on liikkeen vastuu ilmenneistä vioista?
Voinko vaatia liikettä korjauttamaan rikkinäisen peilikytkimen ja antamaan uudet talvirenkaat, sekä korvaamaan kuitteja vastaan jo tekemäni pikkukorjaukset?
Miten saan selville onko moottorissa mahdollisesti vikaa? Kannesta lähtevät kumiletkut oli kumipurua täynnä, eli letkut oli syöpyneet sisältäpäin puhki. Olleet tuollaiset jo pidemmän aikaa ja viittaa moottoriöljyn tihkumisesta ilmaletkuihin. Auto leimattiin ja huollettiin liikkeen (jakohihna yms) toimesta ja eikai letkujen sisällä ollut kumipuru ole kotoisin venttiilinohjauskumeista tms? Todella outoa,etteivät huollossa huomanneet kahden letkun olevan poikki. Sokeitako ne siellä ovat? Mistä tiedän,että hihna on ylipäätänsä vaihdettu?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Mitä ei pidä ostaa, millälailla kannattaa varmistaa omat edut auton ostossa, tuu ens kerralla lukee tänne niin vältät mainitsemasi virheet ja monet muutkin. Tai googleta käytetyn auton ostamisesta.
olisit ostanut auton
autoa ostettaessa ei voi olettaa saavansa uutta. Nämä mainitsemasi viat ovat vaivatta ostajan tarkistettavissa.
Eli nou kän duu.
Hihnan vaihtoa voi tarkastella avaamalla jakopään kotelon. Tässä kohtaa myyjällä on sitten vastuu kyllä jos on maininnut hihnan olevan vaihdettu.
Vaatia voit myyjältä mitä vain, mitään et tule saamaan. Tutustu kuluttajalautakunnan päätöksiin aiheesta, ja yritä sisäistää jutun juoni mitä niissä ajetaan takaa.
kuluttajansuojalain mukaan velvollisuus huolellisesti tarkastaa ostettava tavara (tässä tapauksessa auto) ennen ostoa. Jos ei etukäteen avaa konepeltiä eikä katso renkaiden kuntoa, puhumattakaan että mainitsee havaitsemistaan vioista ennen kaupantekoa niin myyjäliike ei ole velvollinen korjaamaan näitä puutteita. Tuo jakohihnajuttuhan jo kerrottiin. Ei muuta kuin kädet ristiin ja toivotaan parasta että auto ei hajoa käsiin.
Autoliike ei voi myydä autoa kaksilla renkailla, jos laillisia renkaita ei ole. Eli ne pitäisi saada, vallankin jos sinulla ei ollut mahdollisuutta niitä tarkistaa. Muut viat olisi ehkä pitänyt havaita.
Jos mukana on pyörät mitkä autoon alle menee niin kyllä ne sitten on ne toiset renkaat. Ostajan velvollisuus tutkia niiden kunto ennen kauppaa. Korkeintaan heittävät korvaukseksi naapurin rengasliikkeen roskalavalta vanhat lisut kyytiin ja sanovat jotta nypi loputkin nastat niin on lailliset. Uusia on turha toivo kinuta.
Tässä lakitekstiä:
http://www.kuluttajavirasto.fi/File/40232336-3463-43d4-83a2-63b775b50ff3/Virhevastuu ja takuu autokaupassa.pdf
OSTAJALLA on kuitenkin myös VELVOLLISUUS tarkastaa auto ennen ostoa. Jos vika/puute olisi pitänyt olla havaittavissa koeajolla/kaupantekohetkellä, niin sellaisesta ei voi jälkikäteen vaatia korvauksia.
KYSYJÄ itse kertoo laiminlyöneensä tarkastusvelvollisuutensa. Konepellin avaamalla olisi hapertuneet kumiletkut olleet havaittavissa. Sähköpeilien säätö on ollut myös ennen kaupan lukkoonlyömistä havaittavissa. Toisen rengassarjan ostajan on ollut mahdollisuus tarkastaa jo ennen kauppaa.
NÄILLÄ antamillasi tiedoilla, liikkeellä ei ole mitään velvollisuuksia ottaa kantaa mainittuihin vikoihin. Ne olivat havaittavissa kauppaa tehdessä ja olet auton sellaisenaan hyväksynyt.
JOS em. tarkastuksen olisit kauppaa tehdessä tehnyt, asia olisi voinut mennä toisin.
Olisit maininnut peilien toimimattomuudesta.
Olisit ollut hyväksymättä huonoja renkaita.
Olisit pyytänyt kumiletkuja vaihtamaan konehuoneesta.
LIIKE olisi todennäköisesti pyrkinyt asiat korjaamaan tai neuvoteltaessa antanut hinnanalennusta. Toki olisivat voineet olla sinulle autoa myymättäkin, jos se oli jo lähtökohtaisesti halpa ja em. kuluneisuudet hinnassa jo huomioitu vrt. vastaaviin autoihin.
TARKASTAKAA JA KOEAJAKAA AUTO HUOLELLA ENNEN OSTOPÄÄTÖSTÄ. JOS PUUTTEITA ILMENEE, NEUVOTELKAA MYYJÄLIIKKEEN KANSSA. ENNEN OSTOPÄÄTÖSTÄ!
(Mukavammalla mielellä autoliikekin luovuttaa auton sellaiselle henkilölle, joka tietää mitä on ostamassa... ei tule näitä "ostokrapulaisen" jälkipuinteja ja valituksia.)
Letkunmurtumiset ja peilin katkaisija viittaisi siihen, että olet ostanut Opelin?
Huohotinletkut hapertuvat huohotinjärjestelmässä olevan öljysumun vaikutuksesta (Joissain Saabeissa samaa vikaa). Kumipuru on peräisin letkuista itsestään.
...tietenkin se konepelti kannattaa edes jossain vaiheessa avata, kun sitä autoa kn katsomassa... Näin ainakin itse toimin, jos autoa olen ostamassa... Tässä kohtaa on mielestäni ehkä peiliin katsomisen paikka.
Huoltoliikkeestä luulisi saavan todistuksen jakohihnan vaihdosta. Huoltokirjaan taas luulisi olevan merkitty huoltoliikkeen nimi.
Olen kanssa huomannut, että monesti ilmoitetut kahdet renkaat tarkoittavat sitä, että ne renkaat on vaan mustia ja pyöreitä...
-EX-mekaanikko-