Lähiaikoina paljon keskustelun alla olleet luonnevikaiset koirat ovat saaneet ison osan huomiosta mediassa.
Nykyään jos koira murahtaa toiselle lenkkipolulla, on kyseessä automaattisesti piikille vietävä luonnevikainen yksilö. - tai näin annetaan ymmärtää ihmisten joilla ei ole koirista käytännön tietoa, tai kirjaviisautta.
Itse pelastin reilu kaksi vuotta sitten piikiltä niin sanotun luonnevikaisen tappaja koiran, joka nykyään on solmuun laitettava halinalle. Kyse oli vain johtajuus asema ongelmasta.
Varsinkin jos koira sattuu olla iso ja musta, niin automaattisesti pidetään vaarallisena.
Puhumattakaan näistä järjen jättiläisistä, jotka kouluttavat koiransa kyllä, mutta opettavat koirat mm. puremaan tai muulla tavalla käyttäytymään agressiivisesti käskystä. Näissä tapauksissa kyse ei ole koiran luonneviasta vaan pikemminkin omistajan jonkin laisesta viasta korvien välissä. (pois luettuna poliisi- ym työkoirat)
Aihe alueena eläinten suojelu, koska useimmiten nämä kyseiset koirat joutuvat piikille ja vihreämmille niityille. Kaiken huipuksi yksityiset ihmiset laittavat näitä syyttömiä isäntänsä käskystä toimineita koiria kylmäksi mm myrkyttämällä.
Mielestäni naurettavaa toimintaa.
Mielestäni oikea rangaistus tällaiselle koirakolle (isäntä koira) olisi koiran uudelleen sijoitus koulutus taitoiselle ihmiselle mahdollisuuksien mukaan ja isännälle lemmikin pito kielto vähintään viideksi vuodeksi. merkintä jotenkin koiran kasvattajien saataville kuten luottotieto rekisterikin, jottei koiria päätyisi vääriin käsiin. ja tuntuvat (tilanteen mukaan) sakko/vankeus rangaistukset koiran aiheuttaman vahingon korvaus velvollisuudet.
En toki kiellä, etteikö luonnevikaisia koiria olisi olemassa, mutta luonnevikaiseksi väitetyistä koirista noin 98%ssa vika löytyy hihnan toisesta päästä.
Mielipiteitä ja keskustelua muutenkin tästä aiheesta haluaisin saada aikaan.
Nykyään jos koira murahtaa toiselle lenkkipolulla, on kyseessä automaattisesti piikille vietävä luonnevikainen yksilö. - tai näin annetaan ymmärtää ihmisten joilla ei ole koirista käytännön tietoa, tai kirjaviisautta.
Itse pelastin reilu kaksi vuotta sitten piikiltä niin sanotun luonnevikaisen tappaja koiran, joka nykyään on solmuun laitettava halinalle. Kyse oli vain johtajuus asema ongelmasta.
Varsinkin jos koira sattuu olla iso ja musta, niin automaattisesti pidetään vaarallisena.
Puhumattakaan näistä järjen jättiläisistä, jotka kouluttavat koiransa kyllä, mutta opettavat koirat mm. puremaan tai muulla tavalla käyttäytymään agressiivisesti käskystä. Näissä tapauksissa kyse ei ole koiran luonneviasta vaan pikemminkin omistajan jonkin laisesta viasta korvien välissä. (pois luettuna poliisi- ym työkoirat)
Aihe alueena eläinten suojelu, koska useimmiten nämä kyseiset koirat joutuvat piikille ja vihreämmille niityille. Kaiken huipuksi yksityiset ihmiset laittavat näitä syyttömiä isäntänsä käskystä toimineita koiria kylmäksi mm myrkyttämällä.
Mielestäni naurettavaa toimintaa.
Mielestäni oikea rangaistus tällaiselle koirakolle (isäntä koira) olisi koiran uudelleen sijoitus koulutus taitoiselle ihmiselle mahdollisuuksien mukaan ja isännälle lemmikin pito kielto vähintään viideksi vuodeksi. merkintä jotenkin koiran kasvattajien saataville kuten luottotieto rekisterikin, jottei koiria päätyisi vääriin käsiin. ja tuntuvat (tilanteen mukaan) sakko/vankeus rangaistukset koiran aiheuttaman vahingon korvaus velvollisuudet.
En toki kiellä, etteikö luonnevikaisia koiria olisi olemassa, mutta luonnevikaiseksi väitetyistä koirista noin 98%ssa vika löytyy hihnan toisesta päästä.
Mielipiteitä ja keskustelua muutenkin tästä aiheesta haluaisin saada aikaan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Joo, vaikka en koiraa omista ole koskaan omistanut niin yleensä aina se vika on ihmisissä eikä koirissa (poikkeus tietysti tässäkin vahvistaa säännön).
Mun mielestä ihmiset, jotka opettavat koiran hyökkäämään ja käymään kiinni ns. ilman syytä toiseen ihmiseen niin rangaistus pitäisi mennä hyvinkin tyyliin "tapon yritys" jos ei kuole ja jos kuolee niin "tappo".
Se, että tälläinen ihminen rekisteröidään johonkin, ettei saa pitää koiraa niin en kyllä itse usko kovinkaan ratkaisevan ongelmaa, koiriahan saa muutenkin kuin kunnollisilta kasvattajilta ja kuka yleensäkään tätä puolta valvoisi kun esim. on ihmisiä jotka vuodesta toiseen ajelee autolla ilman korttia, eli käytännössä hankala valvoa ja toteuttaa, ideana kyllä ihan hyväkin sinänsä.
Isoin homma jolla oikeasti homma toimisi olisi se, että koiraa haluavan on käytävä psykologiset testit ja koulutus ja koira hankittaisiin vain sallituilta kasvattajilta ja koiralla olisi jatkuvasti ulkoiltaessa oltava tästä jokin näkyvä merkki. (Varmaan tässäkin olisi ongelmansa mutta ainakin tulevat koiranomistajat tulisi karsittua sitten enempi ihmisiin, jotka todella haluavat koiran ja myöskin osaavat sitten koiran kanssa olla ihmisiksi ;-)
Koira hyvissä käsissä on nautinto niin ihmiselle, koiralle ja ympäristölle mutta väärissä käsissä koirasta tulee "tappaja", uhka ympäristölle
sitten on syy opettaa käymään koira päälle?
Totta puhut, on karkeasti kahteen kategoriaan jaettavia koiranomistajia, joille molemmille olisi syytä määrätä eläintenpitokielto (tai ehkä ensimmäiseen luokkaan kuuluvat voisivat pitää marsua ja sitä pienempiä eläimiä):
1. Ne, jotka eivät vain osaa tai viitsi olla koiralle sitä mitä se tarvitsee, luotettavia, jämäköitä mutta rauhallisia auktoriteetteja; laumanjohtajia.
2. Ne, jotka rahanhimosta tai jostain vielä sairaammasta vaikuttimesta kohtelevat koiriaan kaltoin. Kesällä törmäsin parikin kertaa tällaiseen ilmiöön tappelukoirien kasvattamisen muodossa, vaikka ei ilmiö toki minulle vieras ollut. Kirjoitin siitä blogiini: [url]http://www.harrieerikäinen.fi/blogi/2010/07/18/26[/url]
oleva vahtikoira voidaan edelleen kouluttaa siihen mikä se onkin eli vahtikoiraksi?
yleinen oikeustaju sanoisi, että saan omalla pihallani pitää vaikka käyvää sirkkeliä tai viritettyjä karhunrautoja. taitaa kuitenkin olla ennakkotapauksia, että omistaja voi joutua koiransa tekemisistä omalla pihallaankin vastuuseen. Hätävarjelu- ja omaisuuden suojeluoikeudet eivät ole ihan siinä mallissa kuin niiden mielestäni pitäisi olla.
jo laissakin langetetaan tunkeilijalle jos aidatulle alueelle menee omin luvin ja tiedossa on että alueella voi olla vaikka
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaukasianpaimenkoira
tuotahan ei tarvi kouluttaa vartiointiin vaan se toteuttaa sen vaikka henkensä uhalla.
Ettekö ihmiset tajua, että koirat, jotka ovat uhaksi ihmisille pitää tietenkin tappaa. Eräällä sukulaisellani oli luonnevikainen koira, joka murisi ja hyökkäsi ihmisten kimppuun. Se lopetettiin. Hörhöt koiranomistajat luulevat, että "ei se meidän upulikoira toisten päälle hyökkää".
En tajua sellaisia ihmisiä.
kun luonnevikaiset ihmiset käy koiraa härnäämässä? Mitä tehä? Tämmönen on problema mulla.
Jos ihminen kouluttaa koiran löysästi, eikä ole koiralle ''laumanjohtaja'', niin koiran mielessä hänen on otettava se johtajan paikka ja käyttäytyy tällöin kuin johtajat. Kun koiralle on tiukka (ei tarkoita väkivaltaa), niin koira huomaa sinun olevan laumanjohtaja ja on tyytyväinen siihen. Kun koira on laumanjohtaja, silloin se myös stressaa häntä ja isännän ollessa johtaja, tekee se koiran elämästä helpompaa, eikä koira tällöin uhittele.
Jopa Dopermannin voi kouluttaa lempeäksi olemalla sille johtaja.
http://www.harrieerikäinen.fi/blogi/2010/07/18/26
Pidin lukemastani, olen täysin samaa mieltä kanssasi! Monet tosiaan luulevat ongelman olevan koira, mutta yleensä se juurikin on ihminen itse.