Lukekaa seuraava. Otteet Spencer Robert (2007) "Totuus Muhammadista - Maailman suvaitsemattomimman uskonnon perustajasta
Muhammad asettui joukkoineen Medinaan ja hänestä tuli sotapäällikkö. Profeetta sai ilmoituksia, joissa muslimeja muistutettiin "kauheasta rangaistuksesta, joka kohtaisi kaikkia niitä, jotka kieltäytyisivät käymästä pyhää sotaa." (Koraani 9:38-39)
Muhammed painotti moneen otteeseen, että "islamilainen PYHÄ SOTA on Allahin tähden paras teko, jonka muslimi voi tehdä." (Koraani 9:41)
Islamin ajatuksena on alusta lähtien laajentua Pyhän sodan avulla. Tavoitteena on maailmanlaajuinen sharia-lain mukaan toimiva khalifaatti. Islamilaisen valtioteorian mukaan maailma jakaantuu 2een vaikutuspiiriin: islamin alueeseen (Dar al-islam) ja sodan alueeseen (Dar al-harb). Jälkimmäisen alueen katsotaan olevan kapinassa tai sotatilassa Allahin tahtoa vastaan siihen asti, kunnes kaikki kansakunnat alistuvat Allahin tahtoon ja hyväksyvät sharian. Ns "Rauhan tila" on saavutettu vasta sitten kun KOKO maailma on täydellisesti alistunut Allahin lain alaisuuteen.
Sayyid Qutb (muslimiveljeskunnan pääideologeihin kuuluva) puhui islamista "rauhan uskontona" viitaten juuri tuohon islamin utopistiseen lopulliseen voittoon muusta ihmiskunnasta. SIIHEN ASTI kunnes tuo tavoite on saavutettu, islamin maailma katsoo olevansa jatkuvassa sotatilassa muun maailman kanssa (myös Suomen).
Uskottomille tai "vääräuskoisille "jää vaihtoehdoiksi kääntyminen, alistuminen veroa maksavaksi dhimmiksi, sotiminen tai kuolema.
Koraanin käsky 8:39. "Taistelkaa heitä vastaan, kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Allahia, muuta jos he herkeävät, tietää Allah mitä he tekevät".
Koraani 9:29 "...Taistelkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä veronsa."
"Hän on lähettänyt lähettiläänsä tuomaan johdatuksen ja totuuden uskonnon saattaakseen sen voittamaan KAIKKI muut uskonnot, vaikka se on vastoin vääräuskoisten tahtoa" (Koraani 9:33)
Tässä onkin selitys miksi islam on vaarallinen meillekin. Ja selitys siihen, miksi he eivät sopeudu meille. Muslimihan on kiihkouskovainen. Jopa vaatetuskiellon vuoksi ollaan valmiit tappamaan viattomia.
Sääliksi käy tulevat sukupolvet Suomessa. Vuosikymmeniä kestänyt vakaa ja rauhallinen elämä on saanut suuren uhan lähitulevaisuudessa. Maassa olevat muslimit ovat oman uskontonsa esitaistelijoita jotka lisääntyvät rottalaumojen lailla ainoana tarkoituksena vahvistaa muslimipopulaatiota. He ovat uskonsotureita ja palkakseen he saavat luvatun taivaspaikan.
Muhammad asettui joukkoineen Medinaan ja hänestä tuli sotapäällikkö. Profeetta sai ilmoituksia, joissa muslimeja muistutettiin "kauheasta rangaistuksesta, joka kohtaisi kaikkia niitä, jotka kieltäytyisivät käymästä pyhää sotaa." (Koraani 9:38-39)
Muhammed painotti moneen otteeseen, että "islamilainen PYHÄ SOTA on Allahin tähden paras teko, jonka muslimi voi tehdä." (Koraani 9:41)
Islamin ajatuksena on alusta lähtien laajentua Pyhän sodan avulla. Tavoitteena on maailmanlaajuinen sharia-lain mukaan toimiva khalifaatti. Islamilaisen valtioteorian mukaan maailma jakaantuu 2een vaikutuspiiriin: islamin alueeseen (Dar al-islam) ja sodan alueeseen (Dar al-harb). Jälkimmäisen alueen katsotaan olevan kapinassa tai sotatilassa Allahin tahtoa vastaan siihen asti, kunnes kaikki kansakunnat alistuvat Allahin tahtoon ja hyväksyvät sharian. Ns "Rauhan tila" on saavutettu vasta sitten kun KOKO maailma on täydellisesti alistunut Allahin lain alaisuuteen.
Sayyid Qutb (muslimiveljeskunnan pääideologeihin kuuluva) puhui islamista "rauhan uskontona" viitaten juuri tuohon islamin utopistiseen lopulliseen voittoon muusta ihmiskunnasta. SIIHEN ASTI kunnes tuo tavoite on saavutettu, islamin maailma katsoo olevansa jatkuvassa sotatilassa muun maailman kanssa (myös Suomen).
Uskottomille tai "vääräuskoisille "jää vaihtoehdoiksi kääntyminen, alistuminen veroa maksavaksi dhimmiksi, sotiminen tai kuolema.
Koraanin käsky 8:39. "Taistelkaa heitä vastaan, kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Allahia, muuta jos he herkeävät, tietää Allah mitä he tekevät".
Koraani 9:29 "...Taistelkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä veronsa."
"Hän on lähettänyt lähettiläänsä tuomaan johdatuksen ja totuuden uskonnon saattaakseen sen voittamaan KAIKKI muut uskonnot, vaikka se on vastoin vääräuskoisten tahtoa" (Koraani 9:33)
Tässä onkin selitys miksi islam on vaarallinen meillekin. Ja selitys siihen, miksi he eivät sopeudu meille. Muslimihan on kiihkouskovainen. Jopa vaatetuskiellon vuoksi ollaan valmiit tappamaan viattomia.
Sääliksi käy tulevat sukupolvet Suomessa. Vuosikymmeniä kestänyt vakaa ja rauhallinen elämä on saanut suuren uhan lähitulevaisuudessa. Maassa olevat muslimit ovat oman uskontonsa esitaistelijoita jotka lisääntyvät rottalaumojen lailla ainoana tarkoituksena vahvistaa muslimipopulaatiota. He ovat uskonsotureita ja palkakseen he saavat luvatun taivaspaikan.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Minä annan nyt näytteen tässä, minkä vuoksi suomalaiset ovat sellaisia kuin ovat. Syy on tietysti kristinuskossa !
Veljet ja siskot. Otetaan malja (tietenkin uskontojen kunniaksi alkoholiton) näiden ryhmien johdonmukaisuudelle !
Ja sitten hypätään kaikki kaivoon !
Blumbs!
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041
Katselin rasian tekstiä ja huomasin yhtäläisyyden muslimien nykyisyyteen ja tapojen harjoittamiseen!
Mahtaako kyseessä ollakin hienosti valittu vertailu muslimien tapoihin,lukekaapa teksti ajatuksella.
Kysymys on juuri kristinuskon väkivaltaisesta perinteestä, jossa miehet ovat tottuneet orjuuttamaan ja pahoinpitelemään vaimojaan. Jokainen sikiötä vanhempi näkee sen.
Tällainen on tämä todellinen kristinusko.
Kristinusko tulisi sivistyksen nimissä KIELTÄÄ.
"Ei, ei. MoverKäyttäjän viestit23.9.2010 09:58
Kysymys on juuri kristinuskon väkivaltaisesta perinteestä, jossa miehet ovat tottuneet orjuuttamaan ja pahoinpitelemään vaimojaan. Jokainen sikiötä vanhempi näkee sen.
Tällainen on tämä todellinen kristinusko.
Kristinusko tulisi sivistyksen nimissä KIELTÄÄ."
??
valvoja päätti sitten ottaa käyttöön julkiset vihasaarnat.
No, sitten olisi varmaan pitänyt tuo aloituskin poistaa...?
Etkö näe oleellisinta eroa kristinuskon ja islamin välillä? Siis sitä että kristinusko ei vaikuta oleellisesti ihmisten elämään ja käyttäytymiseen länsimaissa, mutta islam vaikuttaa. Islam on paljon elävämpi ja vaikutusvaltaisempi uskonto kannattajiensa parissa kuin kristinusko. Ei länsimaiset ihmiset, edes uskovaiset, lähde kadulle mellakoimaan jos jotain kristinuskon pyhää asiaa on pilkattu jossain, mutta muslimit lähtee ja tekee paljon muutakin. Islam elää 500 vuotta jäljessä, kyllähän kristinuskonkin nimissa keskiajalla tehtiin paljon pahaa mutta nyt se on marginaalista. Siinä on se suurin ongelma.
Äläkä edes viiti puhua naisten orjuuttamisesta ja kristinuskosta tänäpäivänä, joka on kylläkin islamin piirissä ihan arkipäivää nykyisinkin.
Oleellista on yksi asia.
Uskonnot on mitä on - yhteiskunnat lakeineen ovat mitä ovat.
Minä lupaan sinulle, "mietisnytuudestaan", että "tänäpäivät" on eilisiä hyvin nopeasti, jos alat toimimaan laittomin keinoin.
Terrorismille, oli sen laajuus muslimien keskuudessa mitä tahansa, on vain yksi lääke: Yleinen mielipide. Terroristijärjestöt järjestävät valtaisat juhlat joka kerta, kun valtionpäämiehet saavat läpi näitä kansanryhmien karkotusesityksiään.
Asiat tulee hoitaa muilla kuin terroristien omilla konsteilla.
oikein länkytät? Siis missä uhkasin laittomilla keinoilla ja ketä? Taidat olla jo aika sekaisin...
"Minä lupaan sinulle, "mietisnytuudestaan", että "tänäpäivät" on eilisiä hyvin nopeasti, jos alat toimimaan laittomin keinoin. "
romaneja - tai rajoittamaan muslimien liikkeitä vain sen vuoksi, että he ovat muslimeja, ollaan laittomuuden väärällä tiellä.
Asia ei muuksi muutu vaikka miten sitä vääntelet.
valistuneena kansalaisena jo tuohon ensimmäiseen vihasaarnaan, vaan nappasit vasta tämän...?
Oletko muslimi, vai muuten vakavasti mielisairas..?
En tiedä tästä linkkisi mooseksen jutuista mitään. Minulla on pikkupoika-ajoista (jolloin kävin äidin kanssa kirkossakin joskus) kirkkoreissuista ihan hyvä olo. Ei siellä vouhkattu niinkuin islamissa. Ainakin meidän evlut kirkkomme ei ainakaan kiihota tappamaan vääräuskoisia. Lähetystyötä on kyllä tehty ja on oltu onnellisia kun on saatu kyläläisille teryleenit jalkaan.
Tämä Sinun linkkisi mene yli "hilseen". Väitätkö tosissaan, että kirkkomme on nykyisin tuollainen?
Islam on rauhan uskonto vasta sitten, kun kaikki ovat islamisteja. Muulloin on "pyhä sota" aina menossa.
"Kristinusko pitäisi sivistyksen nimissä kieltää" sanoo Moover!
Suomessa ei todellakaan orjuuteta ja pahoinpidellä vaimoja kirkon käskystä!
Onko islam SIVISTYSTÄ?
Väkivaltainen perinne kylläkin on ollut. Esim keskiaika ja noitavainot sun muut.
Mutta elämme tätä päivää vuonna 2010. NYKYPÄIVÄNÄ jos kaikki eläis niinkun kristinusko saarnaa, oli tämä tavallaan onnela.
Vertaa tämän päivän islamia ja kristinuskoa. Kumpi saarnaa sotaa? Kumpi on rauhan uskonto? Kummassa alistetaan vaimoja? Pysytään uskossa eikä politiikassa. Älä ota esimerkiksesi Hitleriä tai Bushia.
MOVER TOSIAAN SUUTTUI. TAITAA TOTUUS OTTAA KOVILLE?
Spekuloidaan. Minkälainen mahtaa olla maailma sitten kun kaikki ovat islam- uskovaisia?
Onko maailma parempi silloin? Onko se samassa jamassa kuin islamin uskoa vuonna 2010 tunnustavat maat?
Onko nykyiset islamin ääri-ilmiöt hävinneet? jne..
Selvää on se, että länsimainen tavarataivasyhteiskunta ei kauaksi kanna. Siinä ei paljoa sanottavaa kristinuskolla ole. Joulukin on parasta markkina-aikaa. Silloin menee hyvin kun tavaraa tehdään yötä päivää...
Maailmanloppu on se kun kaikilla on jääkaappi, päivälehti ja auto. Näin ei tule käymään islamissa.
Islam on maanläheisempi ja vähemmän kuluttava. Se on sillä tapaa hyvä asia sillä eläminen perustuu toisiin arvoihin kuin länsimainen kuluttaminen.
En pidä tästä länsimaisesta kuluttamiseen perustuvasta hyvinvoinnista. Muuten kyllä täällä mukava elellä on ja kaikki tarpeet tulee tyydytettyä. Mutta kuitenkin... maapallo ei kestä tätä elämäntapaa.
Olisiko islamissa pelastus sittenkin?
mitä saat tuosta nimittelyjen keksimisestä sen sijaan, että keskustelisit asiasta?
että kirkkomme olisi nykyään tuon takana.
Mutta käypä sinä vuorostaan moskeijassa. Luuletko, että siellä kiihotetaan tappamaan vääräuskoisia?
Vastaamatta niihin ollenkaan annan vaan ohjeen, jos pyrit hedelmälliseen keskusteluun keskustelupalstalla:
Älä arvaile toisten motiiveja tai tunnetiloja. Se ei johda mihinkään. Keskustelupalstalla pätevät ainoastaan vain ja ainoastaan argumentit ja vasta-argumentit.
"Mutta käypä sinä vuorostaan moskeijassa. Luuletko, että siellä kiihotetaan tappamaan vääräuskoisia? "
Tästä nyt on todisteita vaikka kuinka helvetisti ja ihan kuule länsimaissakin. mm. Englannissa, Ranskassa ja Hollannissa. Suomen muslimikeskuskin oli palkannut tällaisen motivation speakerin, joka sitten paljastui terroristiksi. Voi voi...
löytyy jopa evankelisen kirkonkin lahkoista.
Mutta ei silti myöskään omaa kirkkoamme tarvitse sulkea?
väitit, että näin ei ole. Moskeijoissa ei siis ole vihasaarnoja vääruskoisia vastaan. Nyt, kun niitä sitten onkin, niin ainakaan sitä ei saa arvostella, koska "evankelisen kirkon" piirissäkin on sattunut tapaus? Jäätävää logiikkaa.
että palstanvartija on myös muslimi ? On sen verran kummallisia kommentteja...
Mutta, Suomi on Suomi.
"Kysymys on juuri kristinuskon väkivaltaisesta perinteestä, jossa miehet ovat tottuneet orjuuttamaan ja pahoinpitelemään vaimojaan. Jokainen sikiötä vanhempi näkee sen."
Onko seriffi lukenut uudestatestamentista muitakin osia kuin niitä joissa kehotetaan orjuuttamaan ja pahoinpitelemään naisia?
Yksittäisten lauseiden erottamisella asiayhteydestä saadaan asia kuin asia kuulostamaan saatanalliselta.
Ihan yhtä hyvin kuin Jeesuksen opetukset naisten pieksemisestä, pedofiliasta, vääräuskoisten surmaamisesta ja juoppohulluuden tilan saavuttamisesta, voisimme kurriositeesiksi irrottaa raamatusta irrationaalisia kehoituksia pidättäytyä väkivallasta, olla suvaitsevainen, rakastaa lähimmäistä, kääntää poskensa väkivallalle - eli olla pasifisti- ja jopa käskyn olla tappamatta.
Mutta tämä kaikki tämä on yhdentekevää, koska jo koulussa opimme, että kaikki uskonnot ovat yhtä hyviä riippumatta siitä oliko uskonnon perustaja joogaa harrastava mietiskelijä, humaani pasifisti vai sotapäällikkö ja valloittaja.
että näin ei ole.
Kummankaan uskonnon piirissä.
Nyt puhutaan aidanseipäästä - ja pitäisi päästä ihan näistä perusjutuista nopsaan pois.
Pointti ylimalkaan suhtautumisessa uskontoihin - jonka nyt terveellä järjellä varustettu voi johtaa tästäkin aloituksesta on se, että uskonnot tulee, ylimalkaan, hyväksyä ihmisten perustuslaillisena oikeutena lain asettamassa rajassa.
Eikö niin?
"Pointti ylimalkaan suhtautumisessa uskontoihin - jonka nyt terveellä järjellä varustettu voi johtaa tästäkin aloituksesta on se, että uskonnot tulee, ylimalkaan, hyväksyä ihmisten perustuslaillisena oikeutena lain asettamassa rajassa.
Eikö niin?"
Katsoisin uskonvapauden kuuluvan sananvapauden piiriin, ei musta uskonnoille tarvitse säätää mitään erityislakeja vain koska ihminen pelkää kuolemaa ja uskoo jumalansa avulla säästyvänsä tältä.
Koraani on täynnä vastenmielistä, ja nykyisen mittapuun mukaan rikollista vihaan ja tappamiseen kiihottamista.
Olisi parempi jos Muhammed nimistä lastenraiskaajaa ja massamurhaajaa ei olisi koskaan syntynytkään, itse asetan miehen samaan kastiin Hitlerin ja Stalinin kanssa.
Miksi Mover, rupeat puhumaan kristinuskosta saatanan palvojana? Miksi et puhu muslimiuskonnosta? Ilmeisesti hyväksyt koraanin tekstit mutta et raamatun!
Aivan mieletöntä väittääkään, että meidän uskontomme on saatanaa. Mehän suvaitsemme noita muslimeja keskuudessamme.
"kiihottajia löytyy evkirkonkin lahkoista" kirj. Mover.
Varmasti löytyy esim tämä mummojen kaataja Tampereelta ja joku körttiläinen. KUKAAN EIKÄ MIKÄÄN SUOMALAINEN LAHKO KIIHOTA TAPPAMAAN, ALISTAMAAN NAISIA, PUKEUTUMAAN TIETYLLÄ TAPAA TAI edes NOUSEMAAN MUSLIMEJA VASTAAN !
Tämän paavalin (mover) kanssa on ihan turhaa heittäytyä juttusille. Se on sellainen umpiluupää ja pelkkä inttäjä että älkää jaksako. Tällä palstalla on älykkäämpiäkin keskustelijoita.
toisaalta hänen mielestään islamissa ei ole mitään pahaa.
Kiva, että paljasti lopultakin todelliset karvansa.
Ja että tälläinen herra meillä on täällä moderaattorina.
Väität, että jos muslimi ei menesty Suomessa, on syy suomalaisissa!
kiva, että paljastit heti kättelyssä todelliset karvasi. T. Tienhuiskija
Kristinuskolla on osin synkkä historia - niin kuin islamillakin.
Jos yhteiskunta haluaa olla yhteiskunta, sillä ei, sen enempää uskontoihin kuin muihinkaan ilmiöihin suhtaumisessa ole kuin yksi vaihtoehto:
Arvioida sen harjoittajat lain peilissä.
Kokonaisten uskontojen kieltäminen, niin kuin tämän aloituksen kommenttien perusteella on mahdollista havaita, lailla suojaamatonta toimintaa.
- ja sopii mielestäni mainiosti tämän aloituksen synteesiksi:
"Yksittäisten lauseiden erottamisella asiayhteydestä saadaan asia kuin asia kuulostamaan saatanalliselta."
Eikö hän laatinut aloituksen demonisoimaan juuri islamia?!
Minä - vain ja ainoastaan - rinnastin tuon uskontokenttään yleensä.
että kaikki uskonnot ovat sallittuja - lain kehyksessä.
elikkä sen liitteenä olevassa jutussa löytäneet vastenmielisyyttä ja rikollisuutta myös kristinuskon teksteistä?
Kumma kun alkupään tekstit unohtuvat näin nopeasti...
homoseksuaaleihin on aika lailla sama niin islamissa kuin kristinuskossakin.
Ja se ei ole yhtä nykymaailman normiston kanssa.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteivät ihmiset saisi harjoittaa kumpaakin uskontoa - kunhan eivät toimi, toisten suhteen, käsityksensä mukaan.
Et voi väittää, että uuteen testamenttiin pohjautuva kristinusko vetäisi millään tasolla vertoja koraanien teksteille, vai väitätkö uskonnon opettajieni pimittäneen jotain ihan "saatanallista" uuteen testamenttiin kätkettyä.
On eri asia kehottaa nuhtelemaan lasta fyysisesti (joka ei lie Jeesuksen opetus) kuin yksityiskohtaisesti opastaa miten vaippaikäisten tyttölasten kanssa saa harrastaa seksiä.
Vaikka paavi toivoisi ettei homoja olisi, niin ei hän sentään väitä ettei heitä olisi omissa joukoissaan kuten eräs muslimityrannian johtohahmoista.
Mitenköhän usea imaani, edes maltillisimmasta päästä olisi valmis vihkimään, tai antamaan edes hyväksyntänsä samaa sukupuolta oleville pareille?
Yleistäen - keskiverto muslimimaassa homoseksuaali tuomitaan vankilaan, keskiverto kristityssä länsimaassa käydään kirkon sisällä vakavaa keskustelua siitä tulisiko raamatun homoseksuaalisuutta käsittelevät osat sivuuttaa, ja hyväksyä homoseksuaalisuus tasaveroiseksi "elämäntavaksi" heteroseksuaalisuuden kanssa.
Kristinusko tullaan kieltämään JOS islamistit pääsevät utopistiseen valtaansa.
Tämän havaitsee takakylän taavikin muslimien saapuessa paikkakunnalle.
Kummallakin uskonnolla on synkkä historia. Mutta islam on jäänyt siihen pimeyden aikakauteen, synkkyyteen, raakuuteen, alistamiseen ja "pyhiin sotiin". Pyhät sodat päättyvät vasta sitten kun koko maapallo on alistettu islamille! LUE KORAANIA SIEELÄ SE SANOTAAN V. 2010 !
keskustelua muualla kuin protestanttien parissa. Katoliset lienevät yhtä vanhoillisia kuin muslimitkin. Mutta se mikä meidän järjestelmässä on hyvää, on kirkon ja valtion erottaminen toisistaan. Pyhiin kirjoihin on painettu mitä on painettu, mutta maallisten vallanpitäjien saati oikeuslaitoksen ei onneksi tarvitse kaikkia muinaisten paimentolaisten puheita ottaa ihan tosissaan vain siksi että on siellä asiaakin seassa.
Miksi et nyt puhu muslimeista ja koraanista. Poikkeat aiheesta. Emme puhu kristinuskosta ja suomalaisesta keskiajasta vaan koraanin tekstistä.
Jos ei lukemaansa usko niin mitä sitten pitäisi uskoa. Varsinkin kun islam-papisto saarnaa samasta kirjasta samaa tekstiä on se uskottava kun sen kuuleekin.
Puhui koraanista Mover!
Asia vaan on niin, että jos muslimi joutuu kekustelussa pussinurkkaan on kaava aina sama: pääsee pussista puhumalla muuta tai valehtelemalla jos se palvelee muslimien etuja. Eli totuutta ei puhuta jos se ei palvele muslimien etuja!
Uskontoja ei luokitella ulkopuolelta minkäänlaisilla muilla kriteereillä kun niillä, jotka on kirjattu lakiin (joka toki sisältää ihmisoikeuspykälät).
Muulloin "synkkyys" löytyy hyvin nopeasti oman portin sisäpuolelta.
että yhteiskunta - josta käytävää keskustelua osin tämäkin on - ei järjestä "horror" -kisoja maailmanuskontojen välille - vaan on kiinnostunut vain ja ainoastaan sen yksilöiden, niin uskonnollisten kuin uskonnottomienkin, halusta noudattaa yhteiskunnan sääntöjä.
Mutta koska en ole kuullut muslimin tuomitsevat näitä koraanin ja parin muun oppikappaleen vähintäänkin arveluttavaa sisältöä, vain harrastavan dissosiaatiota tai vaikenevan aiheesta, tai suoranaisesti valehtelevan on tästä vähän väkisinkin vedettävä ikäviä johtopäätöksiä.
Vaikka muslimeilta on kielletty arvostelevan koraania, niin se ettei selkeästi erittäin tuomittavia ja vastenmielisiä osia tuosta kirjasta haluta kritisoida herättää kysymyksen, että mikä muslimien todellinen kanta esim. mainitsemaani pedofiliaan.
Ja kun lapsimorsianten perintö elää vielä osissa muslimikulttuureita, ja täällä sivistysvaltiossa maltillinen muslimivaikuttaja häpeilemättä puolustelee lapsiavioliittoja, vaikka on hyvin tietoinen maamme laista näiltä osin...
Toivon, että perusmuslimi ei ota koraanin opetuksia kirjaimellisesti, vaan pitää sitä joiltain osin aikakautensa tuotteena.
Mutta pelkään pahoin, että näin ei ole ja pedofiliaan suhtaudutaan hyväksyväksi, koska Muhammedin asemaa erehtymättömänä esikuvana muslimille ei tohdita kyseenalaistaa.
Tästä voi päätellä, että täälläkin elää mitä suurimmalla todennäköisyydellä salaa naitettuja tyttölapsia aviovelvollisuuksineen, ja näen todennäköisenä, että muslimeilla on halu muuttaa lainsäädäntöä vastaamaan enemmän koraanin oppeja - onhan koraani muslimille suurempi auktoritääri kuin mikään maallinen lakikirja, ainakin jos on imaaneja uskominen.
Mutta jos muslimi tosiaan elää yhteiskunnan sääntöjä noudattaen ei ongelmaa siltä osin ole, mutta sallinet kai mun kertoa oma mielipiteeni uskonnosta ja uskovasta, joka periaatteessa hyväksyy aikuisen miehen ja pikkutytön seksisuhteen - se on syvä vastenmielisyys, vaikka olen siltä osin jäävi mielipiteeni kanssa, että olen itse joutunut lapsena seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi.
annamme suuren enemmistön eli maailmanuskontojen rauhanomaisten harjoittajien harjoittaa uskontoaan ihan rauhassa vaatimatta heitä tilille iänikuisista toiseen maailmaan jääneistä uskonkappaleista?
Ja pyrimme kasvattamaan sukupolvea, joilla ihan varmaan on tarpeeksi huolehdittavaa heti seuraavina kymmeninä vuosina ilman Muhammedin fetissejäkin.
"Koraani on syypää muslimien suvaitsemattomuuteen" tai sen mahdollinen tekijä, yksi tai useampi.
Who Knows?
Ensinnäkin koraani, hengettömänä painotuotteena, ei tiedä olevansa olemassa joten sitä on helppo syyttää. Kivittäkäämme koraani.
Minä puolestani syyttäisin koraanin lukijoita. Koraani on siinä mielessä älykäs teos, että se valikoi tarkasti lukijansa. Vain umpi-idiootti ottaa sen käteensä ja vielä idiootimpi omaksuu sen sisällön. Kyllä vastuu islamin mädännäisyydestä on jälkeenjääneissä "ihmisissä". On se onni, että koraanissa ei lue,
"Kulkekaa nelinkontin kumikyrpä otsassa ja perse paljaana päiväsaikaan. Voin kauhulla kuvitella miltä itäkeskuksen käytävillä näyttäisi.
- täysin samaa mieltä kanssasi.
että miksi kaikki islamilaiset maat kuuluvat maailman köyhimpien maiden joukkoon,missään ei ole demokratiaa eikä tasa-arvoa.Mutta sotia ja erilaisia konfligteja kyllä löytyy.
Eräs juttu on myös,että kun länteen päässeet musliminaiset alkavat vasta täällä hunnuttamaan itseään,kotimaassaan eivät siis sitä käyttäneet.Asiaahan on oikein tutkittukin,että moni musliminainen näin tekee juuri lännessä.
Minusta se merkitsee sitä että tällaiset naiset haluavat nimenomaan näyttää muille,että he ovat muslimeita - mutta mielestäni se merkitsee myös sitä että he eivät halua sopeutua länteen.
että Suomeen tulevista turvapaikanhakijoista valtaosa on juuri islamilaisista maista (Irak, Somalia)? Miksi juuri niissä soditaan eniten? Miksi terroristit nykyisin on aina muslimeita? Jos turvapaikanhakemisen syy syy on väkivaltainen uskonto miksi ne eivät luovu siitä tullessaan sivistyksen pariin?
Irlannin kriisin syy väkivaltainen uskonto? Luopuivatko irlantilaiset uskonnostaan kun huomasivat, että "herttanen, nuohan sotii?
että jos kaikilla olisi samanlainen järjenjuoksu ja päättelykyky kuin sinulla niin me varmaan kyntäisimme härillä peltoa kuten ihailemissassi maissa on tapana. Onneksi kaikki eivät ole samanlaisia kehityksen jarruja kuin sinä onneton.
että pakolaiset ja turvapaikanhakijat ovat pääosin juuri muslimeita eri islamilaisista maista.
Sitä varmaan moni ihmettelee että miksi juuri muslimimaissa on niin paljon erilaisia ongelmia ja sotia,eri heimot,klaanit,eri islamin uskontosuunnat - kaikki tuntuu tappelevan keskenään.Jotkut muslimit haluaa tiukkoja sharialakeja ja "puhdasta" islamia,toiset taas haluaa vähän löysempää - ja taas tapetaan toisiaan.
Kyllä muslimeilla mättää ja pahasti kun halutaan noudattaa 1000v. vanhoja lakeja,kuten eräs uskonoppinut sanoi,että nämä 1000v. vanhat lait ei enää toimi yhteiskunnassa - mutta muslimit eivät pysty niitä muuttamaan.
Me ollaan täällä sitten maksumiehiä kun turvapaikanhakijaa tunkee maahan,seassa rikollisia ja kiihkoilijoita täysin varmasti.Kummallista on myös että länteen halutaan ja sosiaaliturva on hyvin tiedossa,mutta sitten ei kuitenkaan monet halua sopeutua yhteiskuntaan vaan eletään omissa oloissa oman ryhmän parissa.
ihmetellyt että miksi hitossa ne muslimit länteen tunkee suurin joukoin jos kerran länsimaiset tavat, arvot ja laitkin ovat niille niin vastenmielisiä ja vääriä? Taitaa vaan tämä länsimainen elintaso ja sosiaaliturva houkuttaa vaikka onkin vääräuskoisten hankkimaa. Valmiiseen pöytään on kiva tulla mässäilemään...
että se maa, jossa olen tämän järjenjuoksuni treenaillut, on juurikin samaa järkeä viljellyt.
Ja niissä maissa, joissa härkä vastaa meidän Valtraa, on yleensä aika paljon suppeampi tämä uskontojen hyväksymisseula.
Tämä toki siitä huolimatta, että oma yhteiskuntamme ei nyt niin hirveän leimallisesti uskonnollinen ole.
Minulla kun ei satu olemaan Mover- Suomi -Mover sanakirjaa. Eihän tuossa, kuten aina, ollut mitään järkeä. Lopeta se hassiksen pössyttely niin osaat ajatella ja kirjoittaa selkeämmin.
että aina täällä on vika minun tekstissäni. En toki kiellä sitä mahdollisuutta - mutta kun kukaan muu ei oikein tahdo olla koskaan väärässä...
Asiaan. Kun nyt minua syytettiin järjen puutteesta, niin taitaa kuitenkin olla niin, että siis se järki, jota oma yhteiskuntani pitää hyväksyttävänä, on myös oamsat mielestäni ok.
Valtra on siis traktori.
Olikohan siellä jotain, jota en saanut kunnolla havainnollistettua...
"Kysymys on juuri kristinuskon väkivaltaisesta perinteestä, jossa miehet ovat tottuneet orjuuttamaan ja pahoinpitelemään vaimojaan."
Raamattu ei hyväksy orjien pitämistä (ainakaan Uusi Testamentti, joka jäi voimaan uskonpuhdistuksen jälkeen kun maallisista ja vääristä uskomuksista pyrittiin eroon). Sen sijaan Koraani hyväksyy edelleen orjuuden, ihmiskaupan, ryöstämisen, tappamiset, kiduttamiset, moniavioisuuden, rasismin yms.
Suomalainen kulttuuri ei myöskään tuntenut kunniaväkivallan käsitettä ennen kuin tänne alkoi virtaamaan muslimeita joiden keskuudessa tämä on yleinen tapa kun nainen niskuroi miestään vastaan tai aiheuttaa miehelle tai tämän suvulle häpeää.
Kuten aikaisempi kirjoittama mainitsi, muslimit käsittävät rauhan syntyneen maailmaan vasta kun kaikki vääräuskoiset ja syntiset on poistettu maailmankartalta tai orjuutettu heidän alaisuuteen.