Ajonopeuden vaikutus polttoaineenkulutukseen

Kyllä 200 hv on minimi, ja nimen omaan niillä Suomen "metsäpoluilla", toisin sanoen tieosuuksilla jossa on vain yksi kaista suuntaansa, ja rekkoja, traktoreita sekä autoilevia mummoja tulee vastaan perä edellä yhtenään. Ja vain matalaprofiilirenkailla ajo-ominaisuudet ovat kohdallaan, mutta ymmärrän että sinun lullassasi koko ajo-ominaisuuksien käsite on tuntematon.

Jos oikeasti pääsisit kokeilemaan 200 hv autoa matalaprofiilirenkailla, ei menisi aikaakaan kun alkaisit ihmettelemään, miten olet ilman näitä tullut edes toimeen.

Tuo esimerkin Audi A1 on hyvin pieni auto. Jos sen kulutus kasvaa välillä 80 km/h --> 90 km/h puoli litraa sadalla, niin kuorma-autolla jonka otsapinta-ala on luokkaa 2,5m x 3,5m kulutuksen kasvu on todennäköisesti jo useita litroja.

Kymmenen prosentin nopeuden pudotus kasvattaa esimerkiksi 100 km:n matkaan kuluvaa aikaa n. 7 minuuttia. Jos kuorma-autolla kulutus laskee samalla vaikka 3 l/100km, se tekee rahassa säästöä n. 3€. Polttoainekustannuksissa säästetyllä kolmella eurolla, jo varmaan pystyy maksamaan kuljettajalle sen 7 minuutin palkan sivukuluineen.

Ja vaikka ei ihan pystyisikään niin tuskinpa se maitolitran hinta kovin paljoa nousisi, olettaen että täysperävaunuyhdistelmän kyydissä on vaikka 35 000 litraa maitoa...

säästöä? kirjoitti:

Tuo esimerkin Audi A1 on hyvin pieni auto. Jos sen kulutus kasvaa välillä 80 km/h --> 90 km/h puoli litraa sadalla, niin kuorma-autolla jonka otsapinta-ala on luokkaa 2,5m x 3,5m kulutuksen kasvu on todennäköisesti jo useita litroja.

Kymmenen prosentin nopeuden pudotus kasvattaa esimerkiksi 100 km:n matkaan kuluvaa aikaa n. 7 minuuttia. Jos kuorma-autolla kulutus laskee samalla vaikka 3 l/100km, se tekee rahassa säästöä n. 3€. Polttoainekustannuksissa säästetyllä kolmella eurolla, jo varmaan pystyy maksamaan kuljettajalle sen 7 minuutin palkan sivukuluineen.

Ja vaikka ei ihan pystyisikään niin tuskinpa se maitolitran hinta kovin paljoa nousisi, olettaen että täysperävaunuyhdistelmän kyydissä on vaikka 35 000 litraa maitoa...

Lue lisää

Esimerkissäsi yhtälö toimii. Esimerkissäni ei.

Hei, aina voi lähteä muutaman minuutin aikaisemmin sinne töihin että voi ajaa rajoitusten mukaisesti.

"Kyllähän rekkaliikennekin pääsisi pienemmällä kulutuksella, jos rekat ajaisi 50km/h tunnissa mutta saattaisi maitolitra maksaa hiukkasen enemmän, kuin nykymenolla."

Höpöhöpö, nimenomaan rekkaliikenteessä saataisiin selviä säästöjä hitaammin ajamalla, koska kuskin palkka on olematon verrattuna löpökuluihin. Etenkin kun puhutaan rahdista, joka ei niin kiireellistä ole, eikä tilaajaa kiinnosta viipyykö lasti tiellä tuntia enemmän vai vähemmän kunhan se tulee sovittuun aikaan.

Entäs sitten joku työmatkapendelöijä, joka ajaa päivittäin 50km molempiin suuntiin? Ajamalla 120 sijaan 80, säästää polttoainekuluja 2.5L=3.5€, mutta matka kestää 15min enemmän. Ihan kelpo tuntipalkka puhtaana käteen. Ja säästöä tulee myös renkaissa ja muissa huolloissa. Vakionopeudensäädin vaan päälle ja nauttii matkustamisesta.

säästöleikki kirjoitti:

"Kyllähän rekkaliikennekin pääsisi pienemmällä kulutuksella, jos rekat ajaisi 50km/h tunnissa mutta saattaisi maitolitra maksaa hiukkasen enemmän, kuin nykymenolla."

Höpöhöpö, nimenomaan rekkaliikenteessä saataisiin selviä säästöjä hitaammin ajamalla, koska kuskin palkka on olematon verrattuna löpökuluihin. Etenkin kun puhutaan rahdista, joka ei niin kiireellistä ole, eikä tilaajaa kiinnosta viipyykö lasti tiellä tuntia enemmän vai vähemmän kunhan se tulee sovittuun aikaan.

Entäs sitten joku työmatkapendelöijä, joka ajaa päivittäin 50km molempiin suuntiin? Ajamalla 120 sijaan 80, säästää polttoainekuluja 2.5L=3.5€, mutta matka kestää 15min enemmän. Ihan kelpo tuntipalkka puhtaana käteen. Ja säästöä tulee myös renkaissa ja muissa huolloissa. Vakionopeudensäädin vaan päälle ja nauttii matkustamisesta.

Lue lisää

Minä en tee töitä tuolla palkalla. Vapaa-ajasta voisin maksaa tuplat.

Yli rajoituksen ajaminen se vasta ongelmia synnyttääkin. Turhia ohituksia, ruuhkasumppuja, nykimistä jopa suoranaista vaaraa. Liikenteessä ei leikitä. Kysy vaikka poliisilta.

Kallista aikaa kirjoitti:

Minä en tee töitä tuolla palkalla. Vapaa-ajasta voisin maksaa tuplat.

Porvarit ne ajelee mulkunjatkeilla ja ei mieti sitä mitä edellisessä esimerkissä haettiin... Koska asenteesi perusteella asut ruuhkasuomessa, niin voimme olettaa, että jos lähtisit töihin 10 min aikaisemmin kuin normaalisti, voisit ajaa 40km/h hitaammin. Matka esim Lohjalta tai Porvoosta Helsinkiin kestäisi sen 10 min pidempään. Ainiin!!! Sitten on vielä ruuhkat sun muut paskat... Eli se sun työmatkasi kestää saman saatanan 1h ajoit sitten 120km/h tai 80km/h. Jos et usko, niin kokeile vaikka. Eli säästämällä aikaa 0 MINUUTTIA, teet tiliä joka päivä n. 30€!!!(ei polttoaine ole ainoa joka kuluu...) Joko nyt alkaa mulkulla olla tuntipalkka kohdallaan????? :D Idiootit. Ja jos 60min-0min=30€, niin kyllä se mulle kelpais... :D

säästöä? kirjoitti:

Tuo esimerkin Audi A1 on hyvin pieni auto. Jos sen kulutus kasvaa välillä 80 km/h --> 90 km/h puoli litraa sadalla, niin kuorma-autolla jonka otsapinta-ala on luokkaa 2,5m x 3,5m kulutuksen kasvu on todennäköisesti jo useita litroja.

Kymmenen prosentin nopeuden pudotus kasvattaa esimerkiksi 100 km:n matkaan kuluvaa aikaa n. 7 minuuttia. Jos kuorma-autolla kulutus laskee samalla vaikka 3 l/100km, se tekee rahassa säästöä n. 3€. Polttoainekustannuksissa säästetyllä kolmella eurolla, jo varmaan pystyy maksamaan kuljettajalle sen 7 minuutin palkan sivukuluineen.

Ja vaikka ei ihan pystyisikään niin tuskinpa se maitolitran hinta kovin paljoa nousisi, olettaen että täysperävaunuyhdistelmän kyydissä on vaikka 35 000 litraa maitoa...

Lue lisää

Asiasta en mitään tiedä, mutta äkkiä arvioisin että rekka kuljettajineen tuntikustannus on 80€ ALV0%. 7 minuuttia on siis kympin luokkaa. Pelkän kuskin kulut ehkä tuo 3€/7min = 26€/h kattaa... tai sitten ei.

lisää säästöä....... kirjoitti:

Porvarit ne ajelee mulkunjatkeilla ja ei mieti sitä mitä edellisessä esimerkissä haettiin... Koska asenteesi perusteella asut ruuhkasuomessa, niin voimme olettaa, että jos lähtisit töihin 10 min aikaisemmin kuin normaalisti, voisit ajaa 40km/h hitaammin. Matka esim Lohjalta tai Porvoosta Helsinkiin kestäisi sen 10 min pidempään. Ainiin!!! Sitten on vielä ruuhkat sun muut paskat... Eli se sun työmatkasi kestää saman saatanan 1h ajoit sitten 120km/h tai 80km/h. Jos et usko, niin kokeile vaikka. Eli säästämällä aikaa 0 MINUUTTIA, teet tiliä joka päivä n. 30€!!!(ei polttoaine ole ainoa joka kuluu...) Joko nyt alkaa mulkulla olla tuntipalkka kohdallaan????? :D Idiootit. Ja jos 60min-0min=30€, niin kyllä se mulle kelpais... :D

Lue lisää

Tarkoittanet, että ajamalla hitaammin voi käyttää lyhyempää reittiä? Näin minulla oli yhdellä työmatkalla, jossa suoralla reitillä keskinopeus oli noin 25 km/h ja puolta pidemmältä kiertäen noin 45 km/h. Kiertämällä olin nopeammin perillä ja kulutus oli suurin piirtein sama...

Jos taas samalla reitillä ajetaan 120 vs. 80 km/h keskinopeudella, niin aivan 100% varmuudella lopputulemana ei ole sama matka-aika. Jos taas tuo on vain huippunopeus, niin sitten säästetty aikamäärä riippuu siitä osasta reittiä, jolla tuo voidaan ajaa. Noin keskimäärin.

Itse ajan tuollaiset vajaat 50 kilsaa päivittäin töihin ja toisen takaisin. Pyrin ajamaan moottoritiellä sen 20 km/h yli rajoitusten, ja aivan pahimpia ruuhka-aikoja lukuunottamatta tämä onnistuukin yhtä kohtaa lukuunottamatta koko moottoritiematkan, kunnes päähän päädytään ja juututaan muiden kanssa ruuhkaan (tässäkin toki pyrin ajamaan mahdollisimman sujuvasti ja esimerkiksi käyttämällä kaistoja hyväksi voittaa parhaimmillaan monta minuttia - eikä tarvitse edes kiilailla). Ihan vinkkinä, säästän noin viisi minuttia ajotyylilläni per suunta, verrattuna duunikaveriin joka tulee "muiden mukana" nopeus soutaen.

Ja lisäbonuksena ajaminen on PALJON mukavampaa.

Missä työssä maksetaan palkka myös työmatkaan käytetystä ajasta ?
Rauhallisempi ajotyyli päinvastoin lisää käytettäviä tuloja polttoaineen säästön myötä.

...lakeja sääntöjä ja rajoituksia ei saa rikkoa.

”Huipputeholla ei ole juurikaan vaikutusta polttoaineenkulutukseen.”

Meinaatko että 70 kW ja 150 kW tehoisissa autoissa ei ole polttoaineen kulutuksessa eroa vaikka muuten olisivat samanlaiset? Tuo on kyllä huvittava väite. Kai on vitsiksi tarkoitettu?

”Mahdollisimman joutuisasti” ajattelu ei myöskään aina toimi sillä liikennemäärät kasvaa ja pääseminen paikasta A paikkaan B kestää juuri sen mitä kestää kun on muitakin liikkeellä samaan aikaan.

Eikä se pelkkä nopeus pelkästään vaikuta kulutukseen. Kyllä polttoainetta säästyy myös muuttamalla omaa ajotapaa. On muutenkin liikuttava sääntöjen ja rajoitusten mukaisesti joten miksi ei tekisi sen samalla siten että polttoainetta säästyy. Ainakaan minua ei kiinnosta heittää rahaa turhuuteen.

Itse olen aina valinnut asuinpaikkani niin läheltä työmaata että polkupyörällä pääsee työmatkat liikkumaan. Oma kipuraja meni markka-aikana 5 mk litrahinnan kohdalla. Sen jälkeen on pyöräily maistunut. Autolla ajan vain pakolliset joita pyörällä ei pysty toteuttamaan.

Ja vielä kaikille: Monet luulevat että autoilu on jokin jokamiehenoikeus mutta näin ei kuitenkaan ole. Siihen hommaan on kouluttauduttava ja ymmärrettävä miten sitä autoa käsitellään oman ja muiden turvallisuuden säilyttämiseksi.

.... kirjoitti:

...lakeja sääntöjä ja rajoituksia ei saa rikkoa.

”Huipputeholla ei ole juurikaan vaikutusta polttoaineenkulutukseen.”

Meinaatko että 70 kW ja 150 kW tehoisissa autoissa ei ole polttoaineen kulutuksessa eroa vaikka muuten olisivat samanlaiset? Tuo on kyllä huvittava väite. Kai on vitsiksi tarkoitettu?

”Mahdollisimman joutuisasti” ajattelu ei myöskään aina toimi sillä liikennemäärät kasvaa ja pääseminen paikasta A paikkaan B kestää juuri sen mitä kestää kun on muitakin liikkeellä samaan aikaan.

Eikä se pelkkä nopeus pelkästään vaikuta kulutukseen. Kyllä polttoainetta säästyy myös muuttamalla omaa ajotapaa. On muutenkin liikuttava sääntöjen ja rajoitusten mukaisesti joten miksi ei tekisi sen samalla siten että polttoainetta säästyy. Ainakaan minua ei kiinnosta heittää rahaa turhuuteen.

Itse olen aina valinnut asuinpaikkani niin läheltä työmaata että polkupyörällä pääsee työmatkat liikkumaan. Oma kipuraja meni markka-aikana 5 mk litrahinnan kohdalla. Sen jälkeen on pyöräily maistunut. Autolla ajan vain pakolliset joita pyörällä ei pysty toteuttamaan.

Ja vielä kaikille: Monet luulevat että autoilu on jokin jokamiehenoikeus mutta näin ei kuitenkaan ole. Siihen hommaan on kouluttauduttava ja ymmärrettävä miten sitä autoa käsitellään oman ja muiden turvallisuuden säilyttämiseksi.

Lue lisää

Omassa bensavehkeessäni on päälle 190 heppaa, pieni kippo turbokoneella, yhdistetty kulutus 7-7,5 litraa satasella. Vanha mazdani jossa oli 84 heppaa kulutti enemmän, ja siinä oli 1,6 litran moottori....
Ei se teho aina nosta sitä kulutusta jos on fiksusti ohjelmoitua softaa koneessa...tietty jos lusikka pohjassa ajaa niin sitten.

.... kirjoitti:

...lakeja sääntöjä ja rajoituksia ei saa rikkoa.

”Huipputeholla ei ole juurikaan vaikutusta polttoaineenkulutukseen.”

Meinaatko että 70 kW ja 150 kW tehoisissa autoissa ei ole polttoaineen kulutuksessa eroa vaikka muuten olisivat samanlaiset? Tuo on kyllä huvittava väite. Kai on vitsiksi tarkoitettu?

”Mahdollisimman joutuisasti” ajattelu ei myöskään aina toimi sillä liikennemäärät kasvaa ja pääseminen paikasta A paikkaan B kestää juuri sen mitä kestää kun on muitakin liikkeellä samaan aikaan.

Eikä se pelkkä nopeus pelkästään vaikuta kulutukseen. Kyllä polttoainetta säästyy myös muuttamalla omaa ajotapaa. On muutenkin liikuttava sääntöjen ja rajoitusten mukaisesti joten miksi ei tekisi sen samalla siten että polttoainetta säästyy. Ainakaan minua ei kiinnosta heittää rahaa turhuuteen.

Itse olen aina valinnut asuinpaikkani niin läheltä työmaata että polkupyörällä pääsee työmatkat liikkumaan. Oma kipuraja meni markka-aikana 5 mk litrahinnan kohdalla. Sen jälkeen on pyöräily maistunut. Autolla ajan vain pakolliset joita pyörällä ei pysty toteuttamaan.

Ja vielä kaikille: Monet luulevat että autoilu on jokin jokamiehenoikeus mutta näin ei kuitenkaan ole. Siihen hommaan on kouluttauduttava ja ymmärrettävä miten sitä autoa käsitellään oman ja muiden turvallisuuden säilyttämiseksi.

Lue lisää

"Meinaatko että 70 kW ja 150 kW tehoisissa autoissa ei ole polttoaineen kulutuksessa eroa vaikka muuten olisivat samanlaiset? Tuo on kyllä huvittava väite. Kai on vitsiksi tarkoitettu? "

Edelleenkään mulla ei ole noin pienitehoisia autoja, mutta jos vertaan esim, käyttöautoani (Audi A6 4,2.l 300hv) pienempikoneisiin A6 audeihin, niin ei niiden kulutuksessa ole juurikaan eroja. Ton oman kulkuvälineeni pitkäaikainen keskikulutus on 12,3 l/100km, joka sisältää enimmäkseen kaupunkiajoa ja peräkärry on ollut perässä, kun teen taloremonttia. Maantiekulutus on 8,5-10,5 l/100km riippuen vauhdista. Eiköhän tuo ole aika normaali kulutus automaattivaihteiselle, nelivetoiselle, lähes 2000kg painavalle saksalaiskeksinnölle.
Ajotavalla saisi aivan varmasti kulutusta pienemmäksi, mutta tuo polttoaineen kulutus ei ole mulle mitenkään tärkeä asia.

Supreme Cardriver kirjoitti:

Omassa bensavehkeessäni on päälle 190 heppaa, pieni kippo turbokoneella, yhdistetty kulutus 7-7,5 litraa satasella. Vanha mazdani jossa oli 84 heppaa kulutti enemmän, ja siinä oli 1,6 litran moottori....
Ei se teho aina nosta sitä kulutusta jos on fiksusti ohjelmoitua softaa koneessa...tietty jos lusikka pohjassa ajaa niin sitten.

Lue lisää

Mitä palaa oikeasti sekalaisessa ajossa sillä 190 heppaisella?
Nuo tehtaiden normikulutukset vaatii sellaista höyhenjalkaa, että normiliikenteessä niihin harva pääsee...

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

"Meinaatko että 70 kW ja 150 kW tehoisissa autoissa ei ole polttoaineen kulutuksessa eroa vaikka muuten olisivat samanlaiset? Tuo on kyllä huvittava väite. Kai on vitsiksi tarkoitettu? "

Edelleenkään mulla ei ole noin pienitehoisia autoja, mutta jos vertaan esim, käyttöautoani (Audi A6 4,2.l 300hv) pienempikoneisiin A6 audeihin, niin ei niiden kulutuksessa ole juurikaan eroja. Ton oman kulkuvälineeni pitkäaikainen keskikulutus on 12,3 l/100km, joka sisältää enimmäkseen kaupunkiajoa ja peräkärry on ollut perässä, kun teen taloremonttia. Maantiekulutus on 8,5-10,5 l/100km riippuen vauhdista. Eiköhän tuo ole aika normaali kulutus automaattivaihteiselle, nelivetoiselle, lähes 2000kg painavalle saksalaiskeksinnölle.
Ajotavalla saisi aivan varmasti kulutusta pienemmäksi, mutta tuo polttoaineen kulutus ei ole mulle mitenkään tärkeä asia.

Lue lisää

"Ajotavalla saisi aivan varmasti kulutusta pienemmäksi, mutta tuo polttoaineen kulutus ei ole mulle mitenkään tärkeä asia."

Monelle muulle on todella suuri merkitys. Ne joille merkitystä on, jatkataa vaan taloudellista ajoanne, niin minäkin teen.

Supreme Cardriver kirjoitti:

Omassa bensavehkeessäni on päälle 190 heppaa, pieni kippo turbokoneella, yhdistetty kulutus 7-7,5 litraa satasella. Vanha mazdani jossa oli 84 heppaa kulutti enemmän, ja siinä oli 1,6 litran moottori....
Ei se teho aina nosta sitä kulutusta jos on fiksusti ohjelmoitua softaa koneessa...tietty jos lusikka pohjassa ajaa niin sitten.

Lue lisää

Mitä siinä on järkeä verrata eri merkkisiä autoja keskenään. Kyllä jokin laiska epäkunnossa oleva mopokin voi viedä valtava määrä polttoainetta.

"Meinaatko että XX kW ja YY kW tehoisissa autoissa ei ole polttoaineen kulutuksessa eroa vaikka muuten olisivat samanlaiset?"

Siis muuten SAMANLAISET mutta erona tuo teho. Vai ettei olisi eroa kulutuksessa. Herää jo pahvi.

loistavaa logiikkaa kirjoitti:

Mitä siinä on järkeä verrata eri merkkisiä autoja keskenään. Kyllä jokin laiska epäkunnossa oleva mopokin voi viedä valtava määrä polttoainetta.

"Meinaatko että XX kW ja YY kW tehoisissa autoissa ei ole polttoaineen kulutuksessa eroa vaikka muuten olisivat samanlaiset?"

Siis muuten SAMANLAISET mutta erona tuo teho. Vai ettei olisi eroa kulutuksessa. Herää jo pahvi.

Lue lisää

"Siis muuten SAMANLAISET mutta erona tuo teho."

Oleellistahan on se miten paljon sitä tehoa käyttää, esim kiihdytyksiin (jarrutuksiin). Tasaisella moottoritienopeudella molemmat voivat käyttää esim 15kW tehoa.

Asiaa voikin miettiä siltä kantilta, että miksi autonvalmistajat pelaavat öljy-yhtiöden ja verottajan pussiin. Missä viipyvät ne 1-2 l/100km kuluttavat isot autot? Miksi autoilijat ovat iloisia, vaikka kehitys polkee tältä osin paikallaan, ja vain verottajan kannattaisi olla iloinen?

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

"Siis muuten SAMANLAISET mutta erona tuo teho."

Oleellistahan on se miten paljon sitä tehoa käyttää, esim kiihdytyksiin (jarrutuksiin). Tasaisella moottoritienopeudella molemmat voivat käyttää esim 15kW tehoa.

Asiaa voikin miettiä siltä kantilta, että miksi autonvalmistajat pelaavat öljy-yhtiöden ja verottajan pussiin. Missä viipyvät ne 1-2 l/100km kuluttavat isot autot? Miksi autoilijat ovat iloisia, vaikka kehitys polkee tältä osin paikallaan, ja vain verottajan kannattaisi olla iloinen?

Lue lisää

Kuka vittu sellaisen ostaisi? Suomalainen idiootti? Katsos ei kannata myydä persikoita, jos kysyntää on vain omenoille.

Mun mielestä on vitun käsittämätöntä, että täällä oikeasti joku viitsi vikistä jostain nopeuden suhteesta kulutukseen. Ajakaa saatana mopolla, jos ei ole kiire.

Ei helv.... kirjoitti:

Kuka vittu sellaisen ostaisi? Suomalainen idiootti? Katsos ei kannata myydä persikoita, jos kysyntää on vain omenoille.

Mun mielestä on vitun käsittämätöntä, että täällä oikeasti joku viitsi vikistä jostain nopeuden suhteesta kulutukseen. Ajakaa saatana mopolla, jos ei ole kiire.

Lue lisää

"Katsos ei kannata myydä persikoita, jos kysyntää on vain omenoille."

Mutta tankatessasi ostaa aina molempia, persikat ovat bensaa ja omenat sen hinnassa olevaa veroa. Miksi suomalaiset autoilijat maksaisivat mieluummin paljon veroa kuin vähän veroa? Myönnän kyllä sellaisen asennevammani, että pyrin aina minimoimaan veroni.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

"Katsos ei kannata myydä persikoita, jos kysyntää on vain omenoille."

Mutta tankatessasi ostaa aina molempia, persikat ovat bensaa ja omenat sen hinnassa olevaa veroa. Miksi suomalaiset autoilijat maksaisivat mieluummin paljon veroa kuin vähän veroa? Myönnän kyllä sellaisen asennevammani, että pyrin aina minimoimaan veroni.

Lue lisää

Osta poljettava kinneri, niin vältyt auto- ja polttoaineveroilta.

Olen täysin samaa mieltä!

Miksi pitää huutaa? Mikä on se oikea nopeus, jota 90% ajaa? Amiskundiko haaveilee BMW:stä?

....,,,, kirjoitti:

Miksi pitää huutaa? Mikä on se oikea nopeus, jota 90% ajaa? Amiskundiko haaveilee BMW:stä?

ettei lekallakaan pysty nysväriä kurittaan

....,,,, kirjoitti:

Miksi pitää huutaa? Mikä on se oikea nopeus, jota 90% ajaa? Amiskundiko haaveilee BMW:stä?

oikea nopeus on se mikä tien laidassa on merkitty nopeus rajoitus merkkiin ja se minkä GBS näyttää ja jolle kykene ajaan sitä tie nopeutta niin väistää nopeampia !! SE joka ajaa kovempaa kuin tie noeus niin ei se ole siltä hitaamalta pois ja minuutissakin sekin on pois silmistä. Kyylääminen ja kansalaispoliisit on tiellä kaikkein vaarallisinta ja epätaloudellisinta

....,,,, kirjoitti:

Miksi pitää huutaa? Mikä on se oikea nopeus, jota 90% ajaa? Amiskundiko haaveilee BMW:stä?

Ei täällä kukaan ole huutanut. Ne ovat vain ääniä pääsi sisällä, jonka vuoksi suosittelisin hakeutumista Niuvanniemeen.

weefmm kirjoitti:

Ei täällä kukaan ole huutanut. Ne ovat vain ääniä pääsi sisällä, jonka vuoksi suosittelisin hakeutumista Niuvanniemeen.

Isoilla kirjaimilla kirjoittaminen on tulkittu huutamiseksi keskustelupalstoilla niin kauan kuin olen itse niitä lukenut eli viimeiset 12 vuotta.

Ja ai vittu ku mä nauran kun sä huitaset sen BaijerilaisenMutteriWiritykses 250 taulussa mun Scanian perseeseen :D Tuun nimittäin kysymään sit et mihin oli kiire, vetäsen kuonoon, ojennan korjaamolaskun ja kaupanpäälle saat vielä sakot :D Saatanan tonttu!!! Mee vittu Siperiaan kolistelemaan tai hanki elämä!!!

(Sitäpaitsi on kyllä saatanan laiska 320D sulla jos kulkee vain 190km/h. Mulla on 520i vm. -90 ja kyllä sillä pääsee sen just alta 2markkaa, mut toiseks olis sun kiisseli jääny :D voi voi voi kun nyt sua varmaan harmittaa... :D ja radat on sitä varten et voi niitä huippuja kokeilla!!!)

Ja lentäen olisit jo perillä. Miksi tuhlata aikaa autossa ajaen, jossei siitä tykkää?

Ja sen säästyneen ajan voit sitten käyttää vaikkapa äidinkielen harjoituksiin.

Kerro meille muillekin.

???! kirjoitti:

Kerro meille muillekin.

Jos sillä säästetyllä ajalla ei ole väliä, voinet viettää koko elämäsi työmatkalla. Kun auto ei liiku, ei polttoainettakaan kulu (jos ei ole tyhjäkäyntiä).

Jos tämä ei jostain syystä ole mielestäsi järkevää, voi sillä säästetyllä ajalla ollakin jotain käyttöä!!!

Pieni esimerkki. Vuorokaudessa on meilläpäin noin 24 tuntia. Nukkumiseen kuluu vaikkapa 8 tuntia, töiden tekoon 8 tuntia. Jäljelle jää kahdeksan tuntia, joista työmatkat vievät oman osansa. Esimerkiksi 1,5 tuntia. Jokainen sekunti, jonka työmatkasta säästää, on lisää aikaa KAIKKEEN MUUHUN. Tiedän, että tämän käsittäminen vaatii ponnisteluja, mutta keskustelun vuoksi, yritä edes.

Sitten ovat ne ihmiset, joiden mukaan suuret joet eivät muodostu pienistä puroista. Heistä esimerkiksi 10 minutin säästö päivittäin ei merkitse mitään. Heitä varten suosittelen tutustumaan käsitteisiin "liukuma" ja "työaikapankki", joita joissakin "paremmissa" työpaikoissa käytetään. Halutessaan voi noita kymmenminuttisia kerätä siis vaikkapa liukumana talteen, jolloin vuodessa tulee plussaa noin 21,5*11*10 = 2365 minuttia, eli vajaat 40 tuntia. Noin viikko. Sen voi sitten pitää vaikka kerralla ylimääräisenä lomana. Tietysti joissain hommissa tämä ei onnistu, niissä pitää sitten nauttia niistä kymmenminuttisista kerralla...

The_Rat kirjoitti:

Jos sillä säästetyllä ajalla ei ole väliä, voinet viettää koko elämäsi työmatkalla. Kun auto ei liiku, ei polttoainettakaan kulu (jos ei ole tyhjäkäyntiä).

Jos tämä ei jostain syystä ole mielestäsi järkevää, voi sillä säästetyllä ajalla ollakin jotain käyttöä!!!

Pieni esimerkki. Vuorokaudessa on meilläpäin noin 24 tuntia. Nukkumiseen kuluu vaikkapa 8 tuntia, töiden tekoon 8 tuntia. Jäljelle jää kahdeksan tuntia, joista työmatkat vievät oman osansa. Esimerkiksi 1,5 tuntia. Jokainen sekunti, jonka työmatkasta säästää, on lisää aikaa KAIKKEEN MUUHUN. Tiedän, että tämän käsittäminen vaatii ponnisteluja, mutta keskustelun vuoksi, yritä edes.

Sitten ovat ne ihmiset, joiden mukaan suuret joet eivät muodostu pienistä puroista. Heistä esimerkiksi 10 minutin säästö päivittäin ei merkitse mitään. Heitä varten suosittelen tutustumaan käsitteisiin "liukuma" ja "työaikapankki", joita joissakin "paremmissa" työpaikoissa käytetään. Halutessaan voi noita kymmenminuttisia kerätä siis vaikkapa liukumana talteen, jolloin vuodessa tulee plussaa noin 21,5*11*10 = 2365 minuttia, eli vajaat 40 tuntia. Noin viikko. Sen voi sitten pitää vaikka kerralla ylimääräisenä lomana. Tietysti joissain hommissa tämä ei onnistu, niissä pitää sitten nauttia niistä kymmenminuttisista kerralla...

Lue lisää

"...on lisää aikaa KAIKKEEN MUUHUN."

Kuten niinkin tärkeään asiaan kuin esim. Suomi24:n keskustelupalstoilla kirjoitteluun. Tosin täällä kirjoitteluun taidat käyttää työaikaasi tai työpäivään sisältyviä taukoja? Hitsi, kun keksittäisiin jokin keino, jolla voisi osan työmatkoista suorittaa pakollisten taukojen aikana.;)

En nyt tarkoituksellisesti ala hidastelemaan tai säästelemään, mutta minulle on kyllä mieluista auton ajaminen ja riippumatta siitä onko se työ- vai vapaa-aikaa.

Pikkuauton ja vähän isomman polttoaineenkulutuksessa ei ole suuren suurta eroa tasanopeudella ajaessa, mutta eiköhän tuo A1 kumminki dieselinä mene vähemmällä kuin A6...

Suuremmat erot tulee kiihdytyksissä. Pikkusella voi ohitella eikä se näy kukkarossa. Jos siis ei tyydy ajamaan sitä 70km/h jolloin ei ohitustarvetta luonnollisestikaan ole.

säästöleikki kirjoitti:

Pikkuauton ja vähän isomman polttoaineenkulutuksessa ei ole suuren suurta eroa tasanopeudella ajaessa, mutta eiköhän tuo A1 kumminki dieselinä mene vähemmällä kuin A6...

Suuremmat erot tulee kiihdytyksissä. Pikkusella voi ohitella eikä se näy kukkarossa. Jos siis ei tyydy ajamaan sitä 70km/h jolloin ei ohitustarvetta luonnollisestikaan ole.

Lue lisää

Vitsi olikin siinä kun on perusteltu, että TSI/TFSI kuluttaa vähän joten miksi hankkia diesel, mutta tuostahan aloituksesta sekin selvisi että vain nysvärit pääsee samaan.

Ei autolla edes voi ajaa "jatkuvasti minimikulutuksella", koska jo liikkeelle lähdettäessä on pakko nostaa kierroksia kiihdyttämiseksi. Taloudellisesta ajamisesta totean sen verran, ettei mun käyttämiin bensakoneisiin oo tullut mitään vikaa, vaikka yhdelläkin ajoin neljännesmiljoonan sen päälle, mitä edellinen omistaja oli kilometrejä kerryttänyt.

uijokla kirjoitti:

Ei autolla edes voi ajaa "jatkuvasti minimikulutuksella", koska jo liikkeelle lähdettäessä on pakko nostaa kierroksia kiihdyttämiseksi. Taloudellisesta ajamisesta totean sen verran, ettei mun käyttämiin bensakoneisiin oo tullut mitään vikaa, vaikka yhdelläkin ajoin neljännesmiljoonan sen päälle, mitä edellinen omistaja oli kilometrejä kerryttänyt.

Lue lisää

Puhuinkin nykyisistä ajoneuvoista. Vanha Ladasi on asia erikseen. Kun nykyään seuraa liikennettä on siellä roimasti näitä säästöpossuja, jotka eivät osaa edes kiihdyttää sitä autoaan, vaan valoista lähdetään korkeintaan kolmasosa kaasulla lirutellen. Tällainen jatkuva tilanne aiheuttaa väistämättä ongelmia suurimmalle osalle nykymoottoreita. Eroja tietysti on mutta tietyt moottorit ovat erittäin vika-alttiita, jos käyttö on pelkkää pintakaasulla pihistelyä. Normi korjauskulut kolmen vuoden pihistelystä on noin tonni.

Millä autoilla olet ajanut ja mitä vikoja olet niihin saanut? Omissa eikä tuttujenkaan autoissa ole ollut yhtään "säästelyn" aiheuttamaa vikaa? Tosin ihan kaikilla ei ole ajettukaan vielä edes puolta miljoonaa? Missä kilometreissä niitä vikoja sinun kohdalla on alkanut ilmetä?

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

Millä autoilla olet ajanut ja mitä vikoja olet niihin saanut? Omissa eikä tuttujenkaan autoissa ole ollut yhtään "säästelyn" aiheuttamaa vikaa? Tosin ihan kaikilla ei ole ajettukaan vielä edes puolta miljoonaa? Missä kilometreissä niitä vikoja sinun kohdalla on alkanut ilmetä?

Lue lisää

Sinulla on siis otanta kokoa "tuttavapiirisi" ja tunnet kaikkien tuttujesi autojen korjaushistorian niin hyvin, että voit täräyttää tänne faktana pöytään, ettei pintakaasu-ajotavalla saa nykyautoa vikaantumaan. Ja kaikki tuttusiko ajaa aina pintakaasulla?

No minä tienaan leipääni mm. sillä, että polttoainepihtarit rikkoo autojaan. Tapauksia on paljon myös tuttavapiirissäni mutta kokonaisotantaa on "pikkusen" enemmän, kuin sinun tuttavasi. Korjattavaa on enemmän, kun kerkeää korjaamaan. Aja toki miten haluat mutta kyllä nämä asiat ovat hyvin tiedossa korjaamoilla, siitä on aivan turha väitellä.

En minä viitsi useinkaan asiakkaalle sanoa, että autosi vikaantuminen johtuu pääosin pintakaasulla ajamisesta mutta olen sitä joillekin tutuille kyllä sanonut ja esim tyypilliset Dieselmoottorin savutusongelmat (karstaantuneen katalysaattorin pöllytys katsastuksessa) pystyy välttämään täysin ajotavalla.

Kaikki aikanaan.. kirjoitti:

Sinulla on siis otanta kokoa "tuttavapiirisi" ja tunnet kaikkien tuttujesi autojen korjaushistorian niin hyvin, että voit täräyttää tänne faktana pöytään, ettei pintakaasu-ajotavalla saa nykyautoa vikaantumaan. Ja kaikki tuttusiko ajaa aina pintakaasulla?

No minä tienaan leipääni mm. sillä, että polttoainepihtarit rikkoo autojaan. Tapauksia on paljon myös tuttavapiirissäni mutta kokonaisotantaa on "pikkusen" enemmän, kuin sinun tuttavasi. Korjattavaa on enemmän, kun kerkeää korjaamaan. Aja toki miten haluat mutta kyllä nämä asiat ovat hyvin tiedossa korjaamoilla, siitä on aivan turha väitellä.

En minä viitsi useinkaan asiakkaalle sanoa, että autosi vikaantuminen johtuu pääosin pintakaasulla ajamisesta mutta olen sitä joillekin tutuille kyllä sanonut ja esim tyypilliset Dieselmoottorin savutusongelmat (karstaantuneen katalysaattorin pöllytys katsastuksessa) pystyy välttämään täysin ajotavalla.

Lue lisää

"Ja kaikki tuttusiko ajaa aina pintakaasulla?"

Ei. Karstanpolttohan on tunnettu toimenpide jo vuosikymmenten takaa. Ja se toimii tarvittaessa myös näillä uusilla moderneilla autoilla. (Siitä vaan harva korjaamo antaa vinkkiä asiakkaalle, koska se menettäisi siinä tulojaan.) Ajetaan esim 10000km:n matkasta 9950km säästellen/normaalisti ja 50km puhdistellaan moottoria.

Dieselmoottorillekin riittää muutaman sadan metrin pöllytys ennen katsastusta.

Omat kokemukset perustuvat lähinnä alle puoli miljoonaa ajettuihin mersuihin ja moniin muihin vähemmän ajettuihin merkkeihin. Kerro, mitä merkkejä sinä olet eniten korjaillut? Paljonko autoilla on yleensä ajettu, kun ne tulevat korjattavaksi? Paljonko korjauskustannukset yleensä ovat ja mitä on korjattu?

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

"Ja kaikki tuttusiko ajaa aina pintakaasulla?"

Ei. Karstanpolttohan on tunnettu toimenpide jo vuosikymmenten takaa. Ja se toimii tarvittaessa myös näillä uusilla moderneilla autoilla. (Siitä vaan harva korjaamo antaa vinkkiä asiakkaalle, koska se menettäisi siinä tulojaan.) Ajetaan esim 10000km:n matkasta 9950km säästellen/normaalisti ja 50km puhdistellaan moottoria.

Dieselmoottorillekin riittää muutaman sadan metrin pöllytys ennen katsastusta.

Omat kokemukset perustuvat lähinnä alle puoli miljoonaa ajettuihin mersuihin ja moniin muihin vähemmän ajettuihin merkkeihin. Kerro, mitä merkkejä sinä olet eniten korjaillut? Paljonko autoilla on yleensä ajettu, kun ne tulevat korjattavaksi? Paljonko korjauskustannukset yleensä ovat ja mitä on korjattu?

Lue lisää

Eivät pala karstat nykyautosta, kun on imusarja puiolen sentin paskakerroksessa. Mihin ne karstat sieltä palaisi? Ei siellä imusarjassa mitään liekkiä ole paikkoja puhdistamassa, joten kaikki paska mikä sinne hissuttelemalla ajaessa jää seinämiin, siellä myös pysyy, ellei irtoile paakkuina, jotka jää sitten venttiiliä kantamaan tai aiheuttamaan muuta mukavaa ongelmaa.

Oletkos koskaan availlut niitä Diesel-Mersujen imusarjoja? Imukanavat voi olla neljänneksen pienentyneet uudesta, kiitos EGR-systeemin ja turbosta läpi tulevan öljyn yhdistettynä siihen "säästävään" ajotapaan. Välttämättä se paska ei siellä mitään pahaa aiheuta mutta kuten sanoin, diagnoosisysteemit tehostuvat kokoajan ja tällaiset muutokset voivat siksi aiheuttaa mielenkiintoisia vikailmoituksia.

Tyypillinen VAG konsernin pikkubensakone pintakaasulla ajeltaessa paskottuu 100tkm siihen pisteeseen, että saa vaihtaa egr-venttiilin ja kaasuläppäyksikön. hintaa tonni, eikä auta "karstanpoltot". Moniventtiilikoneissa myös venttiiliviat mahdollisia, jos on oikein hyvin säästetty. Karstapaska saa venttiilin kantamaan josta seuraa venttiilivikaa. "Kovat jätkät" yrittäneet elvytelleet näitä väärin käytettyja koneita kaatamalla vettä koneeseen. Menestyksestä ei ole kokemusta.

Ennen katsastusta ei välttämättä auta sadan metrin pöllytys. Eikä aina edes 100km luukutus. Pahimmillaan on joutunut vaihtaa katalysaattorin, tosin laittomalla toimenpiteellä, eli rautakangen sovittamisesta katin läpikin selviäisi mutta asetusten mukaan voi siis tonni olla tuonkin karstanpoiston hinta.

Tässä siis esimerkkejä, mitä jatkuva polttoaineen pihtaaminen voi aiheuttaa. En väitä, että näin aina kävisi ja kuten sanoin, toiset moottorityypit ovat alttiimpia pihataamisesta johtuviin vikoihin. Surkuhupaisaa ja ironista, että usein vika-alttiimpia ovat juuri nämä "tippakoneet", joiden koko ja kulutus on pientä.

Moottori toimii parhaiten, kun sen kaikkia kierrosalueita käytetään, eikä moottorin oikea käyttö välttämättä tarkoita kulutuksen rajua kasvua tai repivää ajotapaa. Kaikkia moottorin osa-alueita voi käyttää järkevästi ja samalla voisi liikenteen joustavuuskin parantua, jos ihmiset näin toimisivat. Kun valoihin jää ensimmäiseksi ja edessä on tyhjä tie ja 80km/h rajoitus, niin kannattaisi ehkä valojen vaihduttua vihreäksi, ihan jo koneen toiminnan takia, välillä polkea se lusikka lattiaan, eikä miettiä paljonko polttoainetta voi säästää siinä kiihdytyksessä 0-80km/h. Suuri osa autoilijoista kuitenkin liu-uttelee pintakaasulla tuohon tavoitenopeuteen ja jättää osan takanatulijoista sinne valoihin taas seisomaan vain, koska säästää polttoainetta. Siinä sitten ei loppupeleissä säästä kukaan, tosin lisää töitä tulee korjaamoille. TAK!

Näin se menee.. kirjoitti:

Eivät pala karstat nykyautosta, kun on imusarja puiolen sentin paskakerroksessa. Mihin ne karstat sieltä palaisi? Ei siellä imusarjassa mitään liekkiä ole paikkoja puhdistamassa, joten kaikki paska mikä sinne hissuttelemalla ajaessa jää seinämiin, siellä myös pysyy, ellei irtoile paakkuina, jotka jää sitten venttiiliä kantamaan tai aiheuttamaan muuta mukavaa ongelmaa.

Oletkos koskaan availlut niitä Diesel-Mersujen imusarjoja? Imukanavat voi olla neljänneksen pienentyneet uudesta, kiitos EGR-systeemin ja turbosta läpi tulevan öljyn yhdistettynä siihen "säästävään" ajotapaan. Välttämättä se paska ei siellä mitään pahaa aiheuta mutta kuten sanoin, diagnoosisysteemit tehostuvat kokoajan ja tällaiset muutokset voivat siksi aiheuttaa mielenkiintoisia vikailmoituksia.

Tyypillinen VAG konsernin pikkubensakone pintakaasulla ajeltaessa paskottuu 100tkm siihen pisteeseen, että saa vaihtaa egr-venttiilin ja kaasuläppäyksikön. hintaa tonni, eikä auta "karstanpoltot". Moniventtiilikoneissa myös venttiiliviat mahdollisia, jos on oikein hyvin säästetty. Karstapaska saa venttiilin kantamaan josta seuraa venttiilivikaa. "Kovat jätkät" yrittäneet elvytelleet näitä väärin käytettyja koneita kaatamalla vettä koneeseen. Menestyksestä ei ole kokemusta.

Ennen katsastusta ei välttämättä auta sadan metrin pöllytys. Eikä aina edes 100km luukutus. Pahimmillaan on joutunut vaihtaa katalysaattorin, tosin laittomalla toimenpiteellä, eli rautakangen sovittamisesta katin läpikin selviäisi mutta asetusten mukaan voi siis tonni olla tuonkin karstanpoiston hinta.

Tässä siis esimerkkejä, mitä jatkuva polttoaineen pihtaaminen voi aiheuttaa. En väitä, että näin aina kävisi ja kuten sanoin, toiset moottorityypit ovat alttiimpia pihataamisesta johtuviin vikoihin. Surkuhupaisaa ja ironista, että usein vika-alttiimpia ovat juuri nämä "tippakoneet", joiden koko ja kulutus on pientä.

Moottori toimii parhaiten, kun sen kaikkia kierrosalueita käytetään, eikä moottorin oikea käyttö välttämättä tarkoita kulutuksen rajua kasvua tai repivää ajotapaa. Kaikkia moottorin osa-alueita voi käyttää järkevästi ja samalla voisi liikenteen joustavuuskin parantua, jos ihmiset näin toimisivat. Kun valoihin jää ensimmäiseksi ja edessä on tyhjä tie ja 80km/h rajoitus, niin kannattaisi ehkä valojen vaihduttua vihreäksi, ihan jo koneen toiminnan takia, välillä polkea se lusikka lattiaan, eikä miettiä paljonko polttoainetta voi säästää siinä kiihdytyksessä 0-80km/h. Suuri osa autoilijoista kuitenkin liu-uttelee pintakaasulla tuohon tavoitenopeuteen ja jättää osan takanatulijoista sinne valoihin taas seisomaan vain, koska säästää polttoainetta. Siinä sitten ei loppupeleissä säästä kukaan, tosin lisää töitä tulee korjaamoille. TAK!

Lue lisää

Tässä kuva 150tkm pihtaamalla ajetusta Dieselmoottorin EGR-venttiilistä:
http://www.turbotec.com/henkiloautot/chiptuning/_img/egr_tukossa_1.jpg

EGR eli pakokaasujen takaisinkierrätys on toiminnassa ainoastaan tyhjäkäynnillä ja pienillä kierrosluvuilla. Mitä luulet, onkohan ajotavalla merkitystä tuollaisen "mällin" kasaantumiseen ja minkälaisella "karstanpoltto" ajolla tuon ongelman saisi korjattua?

Näin se menee.. kirjoitti:

Eivät pala karstat nykyautosta, kun on imusarja puiolen sentin paskakerroksessa. Mihin ne karstat sieltä palaisi? Ei siellä imusarjassa mitään liekkiä ole paikkoja puhdistamassa, joten kaikki paska mikä sinne hissuttelemalla ajaessa jää seinämiin, siellä myös pysyy, ellei irtoile paakkuina, jotka jää sitten venttiiliä kantamaan tai aiheuttamaan muuta mukavaa ongelmaa.

Oletkos koskaan availlut niitä Diesel-Mersujen imusarjoja? Imukanavat voi olla neljänneksen pienentyneet uudesta, kiitos EGR-systeemin ja turbosta läpi tulevan öljyn yhdistettynä siihen "säästävään" ajotapaan. Välttämättä se paska ei siellä mitään pahaa aiheuta mutta kuten sanoin, diagnoosisysteemit tehostuvat kokoajan ja tällaiset muutokset voivat siksi aiheuttaa mielenkiintoisia vikailmoituksia.

Tyypillinen VAG konsernin pikkubensakone pintakaasulla ajeltaessa paskottuu 100tkm siihen pisteeseen, että saa vaihtaa egr-venttiilin ja kaasuläppäyksikön. hintaa tonni, eikä auta "karstanpoltot". Moniventtiilikoneissa myös venttiiliviat mahdollisia, jos on oikein hyvin säästetty. Karstapaska saa venttiilin kantamaan josta seuraa venttiilivikaa. "Kovat jätkät" yrittäneet elvytelleet näitä väärin käytettyja koneita kaatamalla vettä koneeseen. Menestyksestä ei ole kokemusta.

Ennen katsastusta ei välttämättä auta sadan metrin pöllytys. Eikä aina edes 100km luukutus. Pahimmillaan on joutunut vaihtaa katalysaattorin, tosin laittomalla toimenpiteellä, eli rautakangen sovittamisesta katin läpikin selviäisi mutta asetusten mukaan voi siis tonni olla tuonkin karstanpoiston hinta.

Tässä siis esimerkkejä, mitä jatkuva polttoaineen pihtaaminen voi aiheuttaa. En väitä, että näin aina kävisi ja kuten sanoin, toiset moottorityypit ovat alttiimpia pihataamisesta johtuviin vikoihin. Surkuhupaisaa ja ironista, että usein vika-alttiimpia ovat juuri nämä "tippakoneet", joiden koko ja kulutus on pientä.

Moottori toimii parhaiten, kun sen kaikkia kierrosalueita käytetään, eikä moottorin oikea käyttö välttämättä tarkoita kulutuksen rajua kasvua tai repivää ajotapaa. Kaikkia moottorin osa-alueita voi käyttää järkevästi ja samalla voisi liikenteen joustavuuskin parantua, jos ihmiset näin toimisivat. Kun valoihin jää ensimmäiseksi ja edessä on tyhjä tie ja 80km/h rajoitus, niin kannattaisi ehkä valojen vaihduttua vihreäksi, ihan jo koneen toiminnan takia, välillä polkea se lusikka lattiaan, eikä miettiä paljonko polttoainetta voi säästää siinä kiihdytyksessä 0-80km/h. Suuri osa autoilijoista kuitenkin liu-uttelee pintakaasulla tuohon tavoitenopeuteen ja jättää osan takanatulijoista sinne valoihin taas seisomaan vain, koska säästää polttoainetta. Siinä sitten ei loppupeleissä säästä kukaan, tosin lisää töitä tulee korjaamoille. TAK!

Lue lisää

"Eivät pala karstat nykyautosta, kun on imusarja puiolen sentin paskakerroksessa."

Tässä pitää ehkä ottaa huomioon myös polttoaine, eli käytännössä ketju, jossa tankkaa bensiiniä. Vielä 10 vuotta sitten oli selkeä ero, missä tankkasi. Nykyisestä tilanteesta en niinkään tiedä. Eiköhän vieläkin lisäaineistuksessa ole eroja.

"Oletkos koskaan availlut niitä Diesel-Mersujen imusarjoja?"

En ole availlut, mutta irrotellut kyllä. Puhdas kuin uutena. Tosin oma ajotapani ei ole mitenkään säästävä, mieluummin normaali. Enitenhän noita egr-ongelmia on niillä, jotka haluavat säädättää vähän lisäsyöttöä pumpulta, tekemättä mitään muuta. Ja onhan noita mersuja myös bensakoneisia. Myönnettäköön sitten, että minulla on ollut hyvää tuuria autovalinnoissani.

"Kun valoihin jää ensimmäiseksi ja edessä on tyhjä tie ja 80km/h rajoitus, niin kannattaisi ehkä valojen vaihduttua vihreäksi, ihan jo koneen toiminnan takia, välillä polkea se lusikka lattiaan, eikä miettiä paljonko polttoainetta voi säästää siinä kiihdytyksessä 0-80km/h."

Olet ihan oikeassa. Tosin tästähän ei tässä keskustelussa ole ollenkaan kyse. Kysehän on tasaisen nopeuden ajosta, joten se ei edes teoriassa sisällä mitään kiihdytyksiä. Mistä moottori tietäisi, että milloin mennään ylinopeutta. Jos 80:n aluella ajamalla 80:ä moottori hajoaisi, niin miten se moottori sitten säästyisi, jos 70:n alueella ajaa 80:ä.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

"Eivät pala karstat nykyautosta, kun on imusarja puiolen sentin paskakerroksessa."

Tässä pitää ehkä ottaa huomioon myös polttoaine, eli käytännössä ketju, jossa tankkaa bensiiniä. Vielä 10 vuotta sitten oli selkeä ero, missä tankkasi. Nykyisestä tilanteesta en niinkään tiedä. Eiköhän vieläkin lisäaineistuksessa ole eroja.

"Oletkos koskaan availlut niitä Diesel-Mersujen imusarjoja?"

En ole availlut, mutta irrotellut kyllä. Puhdas kuin uutena. Tosin oma ajotapani ei ole mitenkään säästävä, mieluummin normaali. Enitenhän noita egr-ongelmia on niillä, jotka haluavat säädättää vähän lisäsyöttöä pumpulta, tekemättä mitään muuta. Ja onhan noita mersuja myös bensakoneisia. Myönnettäköön sitten, että minulla on ollut hyvää tuuria autovalinnoissani.

"Kun valoihin jää ensimmäiseksi ja edessä on tyhjä tie ja 80km/h rajoitus, niin kannattaisi ehkä valojen vaihduttua vihreäksi, ihan jo koneen toiminnan takia, välillä polkea se lusikka lattiaan, eikä miettiä paljonko polttoainetta voi säästää siinä kiihdytyksessä 0-80km/h."

Olet ihan oikeassa. Tosin tästähän ei tässä keskustelussa ole ollenkaan kyse. Kysehän on tasaisen nopeuden ajosta, joten se ei edes teoriassa sisällä mitään kiihdytyksiä. Mistä moottori tietäisi, että milloin mennään ylinopeutta. Jos 80:n aluella ajamalla 80:ä moottori hajoaisi, niin miten se moottori sitten säästyisi, jos 70:n alueella ajaa 80:ä.

Lue lisää

Auton moottorin kuormitus on hyvin erilaista moottoritienopeuksissa ja 70km/h nopeuksissa ja esim pakukaasujen lämpötilat ovat hyvin erilaisia. Tätä mainitsemaasi "karstanpolttoa" ei kannata tuolla 70km/h nopeudella yrittää. Kyllä se moottori sen tietää, jos ei ole sitä kuormaa, jota tuo ilmanvastus ja jolloin moottorin tehoreserviä päästään käyttämään koko alueella.

En ottanut varsinaisesti kantaa ylinopeuksiin mutta totesin vain, että pelkkä ajattelu ajonopeuden laskemisesta säästöjen takia voi olla huonoksi moottorille ja tulla pitkällä juoksulla kalliiksikin.

Näin se menee.. kirjoitti:

Tässä kuva 150tkm pihtaamalla ajetusta Dieselmoottorin EGR-venttiilistä:
http://www.turbotec.com/henkiloautot/chiptuning/_img/egr_tukossa_1.jpg

EGR eli pakokaasujen takaisinkierrätys on toiminnassa ainoastaan tyhjäkäynnillä ja pienillä kierrosluvuilla. Mitä luulet, onkohan ajotavalla merkitystä tuollaisen "mällin" kasaantumiseen ja minkälaisella "karstanpoltto" ajolla tuon ongelman saisi korjattua?

Lue lisää

"...ainoastaan tyhjäkäynnillä ja pienillä kierrosluvuilla."

Tuolla sivulla sanotaan osakuormituksella ja pienillä kierrosluvuilla. Senhän voisi käsittää niinkin, että mitä pienempi moottori on autoon nähden sen vähemmän sillä voi ajaa osakuormituksella. Eli egr pitäisi olla sitä tukkoisempi, mitä hulppeampi moottori on. Ei taida mennä ihan noinkaan.

Mitenkäs sitä kuormitusta sitten voisi lisätä esim satasen nopeudella? Laittamalla ylimääräistä painoa ja painavan peräkärryn autoon? Ei kannata. Jarruttelemalla välillä huvikseen ja taas kiihdyttämällä kaasu pohjassa takaisin sataseen? Ei kannata. Ajamalla kaasu pohjassa kakkosella? Ei onnistu.

Toinen syy egr:n tukkeutumiseen voi olla liian suuri ja/tai epästäsmällinen syöttö. Vaikka hiukkasia tulee puhtaimmastakin dieselistä, niin kehitystä tarvitaan vielä ja sieltä tulee varmasti apua - aikain päästä.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

"...ainoastaan tyhjäkäynnillä ja pienillä kierrosluvuilla."

Tuolla sivulla sanotaan osakuormituksella ja pienillä kierrosluvuilla. Senhän voisi käsittää niinkin, että mitä pienempi moottori on autoon nähden sen vähemmän sillä voi ajaa osakuormituksella. Eli egr pitäisi olla sitä tukkoisempi, mitä hulppeampi moottori on. Ei taida mennä ihan noinkaan.

Mitenkäs sitä kuormitusta sitten voisi lisätä esim satasen nopeudella? Laittamalla ylimääräistä painoa ja painavan peräkärryn autoon? Ei kannata. Jarruttelemalla välillä huvikseen ja taas kiihdyttämällä kaasu pohjassa takaisin sataseen? Ei kannata. Ajamalla kaasu pohjassa kakkosella? Ei onnistu.

Toinen syy egr:n tukkeutumiseen voi olla liian suuri ja/tai epästäsmällinen syöttö. Vaikka hiukkasia tulee puhtaimmastakin dieselistä, niin kehitystä tarvitaan vielä ja sieltä tulee varmasti apua - aikain päästä.

Lue lisää

Tyypillinen virhe on nykynaftakoneilla ajettaessa on liian alhainen pyörimisnopeus. Koneet vääntää alhaalta ja vaihteita riittää. Ajamalla autolla siten, kun sillä kuuluu ajella, ei ongelmia muodostu. Pihtaamalla pintakaasulla joka käänteessä, ongelmia muodostuu. Ei tämä ole mitään rakettitiedettä. Mennään ihan reippaasti sitä, mitä tikkarissa lukee ja otetaan tavoitenopeus ripeästi, eikä kehitellä mitään ihmeellisiä säästöspedeilypintakaasu-pelleily säästöleikkejä, niin liikenne sujuu ja pysyy koneet kunnossa. Hanaa!

Näin se menee.. kirjoitti:

Auton moottorin kuormitus on hyvin erilaista moottoritienopeuksissa ja 70km/h nopeuksissa ja esim pakukaasujen lämpötilat ovat hyvin erilaisia. Tätä mainitsemaasi "karstanpolttoa" ei kannata tuolla 70km/h nopeudella yrittää. Kyllä se moottori sen tietää, jos ei ole sitä kuormaa, jota tuo ilmanvastus ja jolloin moottorin tehoreserviä päästään käyttämään koko alueella.

En ottanut varsinaisesti kantaa ylinopeuksiin mutta totesin vain, että pelkkä ajattelu ajonopeuden laskemisesta säästöjen takia voi olla huonoksi moottorille ja tulla pitkällä juoksulla kalliiksikin.

Lue lisää

"Tätä mainitsemaasi "karstanpolttoa" ei kannata tuolla 70km/h nopeudella yrittää."

Vaatisi pitkän ja jyrkän ylämäen. Mutta onhan sieltä tultava alaskin ja silloin taas karstottuisi ja hajoaisi ajan oloon.;)

"En ottanut varsinaisesti kantaa ylinopeuksiin mutta totesin vain, että pelkkä ajattelu ajonopeuden laskemisesta säästöjen takia voi olla huonoksi moottorille ja tulla pitkällä juoksulla kalliiksikin."

En minäkään sitä ihan normaalina pidä, että moottoririkon pelon takia pitäisi aina ajaa vähintään pientä ylinopeutta. Järkevämpäähän olisi hankkia pienempimoottorinen auto ja kuormittaa sitä siksi enemmän jo rajoitusnopeuksillakin.

Näin se menee.. kirjoitti:

Tyypillinen virhe on nykynaftakoneilla ajettaessa on liian alhainen pyörimisnopeus. Koneet vääntää alhaalta ja vaihteita riittää. Ajamalla autolla siten, kun sillä kuuluu ajella, ei ongelmia muodostu. Pihtaamalla pintakaasulla joka käänteessä, ongelmia muodostuu. Ei tämä ole mitään rakettitiedettä. Mennään ihan reippaasti sitä, mitä tikkarissa lukee ja otetaan tavoitenopeus ripeästi, eikä kehitellä mitään ihmeellisiä säästöspedeilypintakaasu-pelleily säästöleikkejä, niin liikenne sujuu ja pysyy koneet kunnossa. Hanaa!

Lue lisää

Automaattivaihteet pitäisikin olla vakiona näissä nykydieseleissä.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

"Tätä mainitsemaasi "karstanpolttoa" ei kannata tuolla 70km/h nopeudella yrittää."

Vaatisi pitkän ja jyrkän ylämäen. Mutta onhan sieltä tultava alaskin ja silloin taas karstottuisi ja hajoaisi ajan oloon.;)

"En ottanut varsinaisesti kantaa ylinopeuksiin mutta totesin vain, että pelkkä ajattelu ajonopeuden laskemisesta säästöjen takia voi olla huonoksi moottorille ja tulla pitkällä juoksulla kalliiksikin."

En minäkään sitä ihan normaalina pidä, että moottoririkon pelon takia pitäisi aina ajaa vähintään pientä ylinopeutta. Järkevämpäähän olisi hankkia pienempimoottorinen auto ja kuormittaa sitä siksi enemmän jo rajoitusnopeuksillakin.

Lue lisää

Kannattaa hankkia kypärä ja paljon pillereitä ja ajaa aina 50km/h.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

Automaattivaihteet pitäisikin olla vakiona näissä nykydieseleissä.

Ongelma usein niissä vielä pahempi. Pintakaasupelleily on pahasta, vaihteistosta riippumatta

Usko nyt vain, että parasta on ajaa reippaasti. Enkä nyt tarkoita ylinopeutta. Älä siis tee tästä ylinopeuskeskustelua. Soppaa saa huoltoasemalta lisää ja minä ainakin mielummin käyn tankilla, kun rupeen sitten elvyttämään, kun on kone täys paskaa.

Näin se menee.. kirjoitti:

Ongelma usein niissä vielä pahempi. Pintakaasupelleily on pahasta, vaihteistosta riippumatta

Usko nyt vain, että parasta on ajaa reippaasti. Enkä nyt tarkoita ylinopeutta. Älä siis tee tästä ylinopeuskeskustelua. Soppaa saa huoltoasemalta lisää ja minä ainakin mielummin käyn tankilla, kun rupeen sitten elvyttämään, kun on kone täys paskaa.

Lue lisää

Kerro, miten sinä ajat reippaasti moottoritiellä tasaista 120:n nopeutta? Entä miten ajat laiskasti tasaista 120:ä?

"Usko nyt vain, että parasta on ajaa reippaasti."

Reipas ajo ja nopeusrajoitusten noudattaminen eivät ole toisiaan poissulkevia vaihtoehtoja. Vastauksestasi päätellen käsitit ne kuitenkin lähes vastakohdiksi.

En ole tekemässä tästä ylinopeuskeskustelua, sitähän tämä on ollut osittain jo aloituksesta lähtien:

"Polttoaineenkulutuksen pienentäminen on hyvä peruste noudattaa nopeusrajoitusta."

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

Kerro, miten sinä ajat reippaasti moottoritiellä tasaista 120:n nopeutta? Entä miten ajat laiskasti tasaista 120:ä?

"Usko nyt vain, että parasta on ajaa reippaasti."

Reipas ajo ja nopeusrajoitusten noudattaminen eivät ole toisiaan poissulkevia vaihtoehtoja. Vastauksestasi päätellen käsitit ne kuitenkin lähes vastakohdiksi.

En ole tekemässä tästä ylinopeuskeskustelua, sitähän tämä on ollut osittain jo aloituksesta lähtien:

"Polttoaineenkulutuksen pienentäminen on hyvä peruste noudattaa nopeusrajoitusta."

Lue lisää

Pohdipa sitä ihan omassa pikku kallossasi!

Tai juosta moottoritietä pitkin kotiinsa.

Janosia on VAGin moottorit... 112 l/100 km
http://www.iltalehti.fi/autot/2010091012302510_au.shtml

V6 196 kW, sinä tunnut olevan oikeasti ainoa järkevä ihminen tällä palstalla. Kaikki muut on jotai hel****tin kukkahattutätejä, viheruskoon-kääntyneitä tai muutenvaan kummallisen ajattelutavan omaavia... Jos kaikki Suomessa olisi sinun kaltaisia ihmisiä niin asiat olisivat huomattavasti paljon paremmin!

stadilainen 350 kW kirjoitti:

V6 196 kW, sinä tunnut olevan oikeasti ainoa järkevä ihminen tällä palstalla. Kaikki muut on jotai hel****tin kukkahattutätejä, viheruskoon-kääntyneitä tai muutenvaan kummallisen ajattelutavan omaavia... Jos kaikki Suomessa olisi sinun kaltaisia ihmisiä niin asiat olisivat huomattavasti paljon paremmin!

Lue lisää

Vaikkakin poliitikot peruutteli puheitaan vaalien alla niin Suomeen tulee 70/90 km/h rajoitukset ennemmin kuin myöhemmin. Tämä on tosiasia. Pelkästään liikenneturvallisuus ja päästöt sanelevat tämän. Sen jälkeen 196 kilovattisen voi kärrätä Riihimäelle, hyvityshintaa sillä ei ole. Ympäristöpaineiden takia ei sillä muutenkaan kauaa ilkiä ajella muutakuin peltoautona juovuspäissään. Jenkkien letukatkin kutistustuneet malliin Spark. Tervetuloa uusi autoilun ihana aika, yhdyn teihin mielipiteineni.

vot,vot noh kirjoitti:

Vaikkakin poliitikot peruutteli puheitaan vaalien alla niin Suomeen tulee 70/90 km/h rajoitukset ennemmin kuin myöhemmin. Tämä on tosiasia. Pelkästään liikenneturvallisuus ja päästöt sanelevat tämän. Sen jälkeen 196 kilovattisen voi kärrätä Riihimäelle, hyvityshintaa sillä ei ole. Ympäristöpaineiden takia ei sillä muutenkaan kauaa ilkiä ajella muutakuin peltoautona juovuspäissään. Jenkkien letukatkin kutistustuneet malliin Spark. Tervetuloa uusi autoilun ihana aika, yhdyn teihin mielipiteineni.

Lue lisää

Mitkä vitun ympäristöpaineet? Pullottaako taas kusi viherpiiperön otsassa? Aivan sama, vaikka Suomessa kiellettäisiin autoilu kokonaan, ei se mitään vaikuta mihinkään!

"Pelkästään liikenneturvallisuus ja päästöt sanelevat tämän." Mitä turvallisuuteen tulee, eihän liikenne ole koskaan ollut niin turvallista, kuin nykyään ja päästötkin määritellään auton moottorin mukaan, eli mitä vitun väliä on oikealla kulutuksella, kun vero määräytyy siitä, miten iso moottori on autossa, joka kadulla seisoo! Paskapuhetta ja panettelua moiset "paineet". Ei se ole kenenkään etu, että suomalainen liikenne tehdään umpimahdottomaksi, vaikka nämä vitun piipertäjät luuleekin, että on ekologista, kun joka juntille pistetään oma bussi ajelemaan tyhjänä reittiä siltä varalta, että juntin tulee mieli lähteä ostamaan piimää.

Jos turvallisuutta kaikesta huolimatta haluttaisiin lisää, pitäisi rahaa pistää tiehankkeisiin ja riskikohtiin, ei laskea rajoituksia ja pistää vaaralliseen risteykseen kameratolppa. Tolpan hinnalla risteys voitaisiin muuttaa oikeasti turvalliseksi, niin no tosin se ei tuota.

Jos taas todellisia päästöjä haluttaisiin pienemmiksi, kohdistettaisiin KAIKKI autoilun verotus, vain ja ainoastaan polttoaineeseen. Ei parkissa seisova auto mitään kuluta, vaikka niille lasketaan vuotuisia hiilidioksidipäästöihin perustuvia veroja. Keskustapuolueen "maalaisjärkeä" moinen yhteisrahankeruu, muutenhan veroja joutuisi maksamaan ne, jotka oikeasti polttoainetta polttaa ja päästelee.

Toinen typeryys on pääkaupungin jatkuva jonojen seisotus. Tämä liikenteen seisotus, kun saastuttaa helvetisti ja aiheuttaa niitä päästöjä. Tämä ajatus, että ihmiset menee bussiin, kun oikein vittumaiseksi liikenne järjestetään, kun ei toimi, vaan SAASTUTTAA paikallisesti jo siinä määrin, että se aiheuttaa lukuisia ennenaikaisia kuolemia. Hiilidioksidista ei viitsi edes puhua.

Juu tänäänki oli yks tollanen BMW liikenteessä. Jokasissa valoissa se kiihdytteli täysillä renkaat melkein vinkuen ja sitten vaihteli kaistaa päästäkseen nopeammin eteenpäin. Ajelin perässä rajoituksia noudattamalla 8km matkan, enkä jäänyt 12minuutin aikana kuin 10 sekuntia jälkeen. Että niin paljon siinä kiihdyttelyssä, kiilailussa ja pumppaamisessa voittaa. Moottoritiellä säästää kyllä aikaa voittamalla, mutta kaupungissa muun liikenteen seassa säästö on kuvitelmaa. Yleensä nämä kaaharit seisovat puolet enemmän punavaloissa. Se on sitä karmaa, rajoitusta noudattava kerkii aina vihreillä. Kun suurin osa matka-ajasta joka tapauksessa kertyy odottelusta, ei sillä kaahailulla voita mitään.

Miten kaus autollasi ajelesit, jos se kulutaisin 20 kilometrin matkalla 100 litraa disel bensaa?

Jos se kulutaisi kirjoitti:

Miten kaus autollasi ajelesit, jos se kulutaisin 20 kilometrin matkalla 100 litraa disel bensaa?

Ne tekee sen tahalleen.

Kannattaa ajaa kolmepyttysellä litrasella suzukilla se ei tee tahalleen ja tottelee käyttäjää.

Kyllä itse ainakin tiedä mittarivirheen ja ajan sen mukaan suurinta sallittua tai 2-3 km/h sen alle.

Kirjoitat muuten ihan asiaa, mutta....

"No polttoaineen hinta tosin on noussut myös ja reilusti!"

Onhan se hinta toki noussut siinä samassa kuin kaikkien muidenkin tuotteiden, mutta polttoaineen reaaliarvo on itseasiassa 40 vuoden aikana laskenut.

RahaPuhuu kirjoitti:

Kirjoitat muuten ihan asiaa, mutta....

"No polttoaineen hinta tosin on noussut myös ja reilusti!"

Onhan se hinta toki noussut siinä samassa kuin kaikkien muidenkin tuotteiden, mutta polttoaineen reaaliarvo on itseasiassa 40 vuoden aikana laskenut.

Lue lisää

Varmasti on kuten kerrot.