Aivan oikein, ei sellaisia todellakaan ole. Ei ole päteviä tutkimuksia, joiden mukaan tyydyttynyt rasva aiheuttaisi sydänsairauksia. Ei kai siinä ole mitään väärää, että ennen koko kansaa koskevia ravitsemuspoliittisia päätöksiä edellytetään tieteellistä näyttöä.
Näin kirjoittaa professori Kari Salminen tämän päivän Hesarin Mielipide-palstaalla.
Miten on heh heh nuolipää. Olisiko sinun aika vastata julkisuudessa missä ne tutkimukset ovat kun niitä nyt etsitään kissojen ja koirien kanssa ja ei vaan löydy. Sinähän täällä jauhat paskaa asiasta ja kirjoitat puskista täysin tuntemattomana. Hihhulihan sinä olet, vai mitä?
Näin kirjoittaa professori Kari Salminen tämän päivän Hesarin Mielipide-palstaalla.
Miten on heh heh nuolipää. Olisiko sinun aika vastata julkisuudessa missä ne tutkimukset ovat kun niitä nyt etsitään kissojen ja koirien kanssa ja ei vaan löydy. Sinähän täällä jauhat paskaa asiasta ja kirjoitat puskista täysin tuntemattomana. Hihhulihan sinä olet, vai mitä?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Kirjoittaa ja puhuu aina asiaa. Haastaa Puskan ja paljastaa kaiken mädännäisyyden suomalaisessa ravitsemuspolitiikassa.
>
Tuollaista näyttöä ei tosiaan olekaan, mutta sellainen tieteellinen näyttö on, että tyydyttyneen vaihtaminen tyydyttymättömään alentaa sydänsairauksien riskiä.
Kannattaako mielestäsi siis suositella niitä rasvoja, jotka pitää sydäntautiriskin korkealla vai niitä, jotka alentaa sydäntautiriskiä ?
Tehdään pieni logiikkatreeni Mattilalle: Tiedetään, että ihmiset katsovat TV:tä tietyn pituisen jakson päivässä. Oletko samaa mieltä, että se, katsooko ykköskanavaa vai Nelosta (tai jos katsoo kolmea TV:tä tai neljää), ei vaikuta sydäntautiriskiin ? Tämän lisäksi tiedät, että säännöllinen juoksulenkki vaikuttaa sydäntautiriskiin: se alentaa riskiä merkittävästi (oletko vielä samaa mielstä ?). [No, esimerkki on epätarkka.]
Nyt kysytään: suosittelisitko ihmisiä vaihtamaan kanavaa vai vaihtamaan TV:n katselun juoksulenkiksi, koska se alentaa sydäntautiriskiä ? Siis kannattaako terveyden kannalta yhdentekevä seikka vaihtaa sellaiseksi, joka edistää terveyttä ?
Mietitään tästä jatkoa tähän rasva-asiaan kun olemme ensin päässeet tästä logiikasta yksimielisyyteen (eli ilmoita jos olet eri mieltä - muuten oletan, että hyväksyt tämän logiikan).
>
Onneksi julkisuudessa on jo tyypit, jotka ovat jo vastanneet perustellen tutkimuksilla. Kannattaisi varmaan Sinunkin lukea. Täällä kansantajuisesti: http://www.pronutritionist.net/olisiko-rasvarauhan-aika/
Kuinka joku voi olla niin tyhmä, että väittä tuollaista skeidaa.
>
Hyvä että myönsit. Totuuden edessä on heh heh nuolipäänkin nöyrryttävä.
Kun tyydyttynyt rasva ei aiheuta sydänsairauksia niin ei ole myöskään olemassa riskiä, joten uudet tutkimukset kumoavat ne vanhat "tutkimukset" että vaihtamalla kovat rasvat pehmeisiin saataisiin jotain terveyshyötyjä ja riski alenisi.
Oletko todella niin fanaattinen ja uskomustesi vallassa että et ymmärrä tosiasioita.
että mattila ei ymmärtänyt kysymystä.
jos olisi jaksanut/viitsinyt lukea vähän pidemmälle...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9358882#comment-46093793...kertonee kaiken
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9358882#comment-46093793
Hyvä että myönsit. Totuuden edessä on heh heh nuolipäänkin nöyrryttävä. >>
Niin, en ole koskaan väittänytkään, että tyydyttynyt rasva olisi sinänsä sydäntauteja aiheuttava.
>
Et kai Sinäkään ihan noin tyhmä sentään ole ? On edelleen olemassa geneettinen riski, tupakoinnista aiheutuva riski, alkoholin käytöstä aiheutuva riski sekä vaikka liikkumattomuudesta aiheutuva sydäntautiriski. Tuota kokonaisriskiä voidaan vähentää korvaamalla tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömillä.
Tiedätkö, muuten, mitä tarkoittaa Kraussinkin tutkimuksessa, joka osoittaa, ettei tyydyttynyt ole itsenäinen riskitekijä, käyttämä termi RR ? Jep, "relative risk", suhteellinen riski. Aivan ! Juuri niin: ylipäätään suhteellista riskiä ei edes olisi olemassa, jos riskiä ei ole (suhteellinen riskihän redusoituisi nolla per nolla muotoon tässä tapauksessa - ja kuitenkin Krauss ilmoittaa olemassa olevan (suhteellisen)riskin). Tuossakin tapauksessa suhteellinen riski on vain lähellä yhtä eli riski ei muutu, suhteellinen riski on n. yksi: se ei MUUTA riskiä (eli se ei aiheuta lisäriskiä, mutta ei myöskään vähennä riskiä). [Tosiaan: Kraussinkin mukaan eri tyydyttyneen määrillä oli sama määrä sydäntautitapahtumia eli kaikilla oli kuitenkin riski.]
Tosiaan, kyykistyt varmasti sen edessä, että seuraavaksi kysyn Sinulta: missä on tieteellinen todiste, ettei sydäntautiriskiä ole olemassa (varmasti jokainen haluasi kuulla, missä todistetaan, ettei hänellä ole sydäntautiriskiä lainkaan). Kysyin tämän Veijoltakin - ja kyykkyhän sieltäkin napsahti vastaukseksi. Ääliömäisyydestä napsahtaa kyykky.
>
Heh, uusin tieto on kuitenkin se, että Krauss osoittaa kiistattomasti, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Mitäs siihen sanot ? Tosiaan: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat." http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
Eli suomeksi: tutkimukset osoittavat johdonmukaisesti, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen monityydyttymättömällä on hyödyllistä sydänterveydelle (mutta tyydyttyneen korvaamisella hiilihydraateilla ei ole ko. vaikutusta). Siksi ravintosuosituksessa on syytä painottaa tyydyttyneiden korvaamista monityydyttymättömillä (ja yrittää vähentää raffinoitua hiilihydraattia).
Mitä tuumit nyt Kraussista ? Onko hän vieläkin luotettava ? Vai tuliko hänestä nyt kun hän julkaisi VHH-hihhuleiden kannalta pahan tieteellisen faktan, niin tuliko hänestä salaliiton yksi jäsen, joka yrittää vaan julkaista vääristelyä tietoa ?
Tässä tilanteessa voisi käyttää shakkitermiä "shakki ja matti" - vai mitä ? Sinulla ei ole muuta edessäsi kuin totaalinen kyykistyminen.
Sori näin kovakourainen kyykyttäminen tällä kertaa, mutta tuleepahan asia selväksi.
mattila painaa AHMAN-raivolla uusia aloituksia !
Jaksaakohan Mattila tällä kertaa lukea koko kommentin? Tuskin.
Jatka Mattilan kyykyttämistä...sitä on ilo seurata.
Terv. "Nuolipää" -fani
>
Vai oikein fanikunta.
Kiitos vaan kehuista.
>
Tietenkin hän lukee jokaisen kommentin, mutta väittää, ettei jaksa lukea kun ei pysty vastaamaan siihen mitään. Tämähän on aivan yleinen kyykkyyn painuneiden selitys, miksei he pysty vastaamaan. [Ei Mattila pysty vastaamaan vaikka erottelisin tuon viestini 10 lyhyeksi palaksi.
>
Aivan varmasti jatkan ! Saapahan ainakin sitten muut tietoa siinä sivussa, jos tuo yksi on niin pinttynyt tuohon uskontoonsa, ettei tajua edes rautalangasta väänneltynä olevansa väärässä.
Ei se näytä menevän jakeluun, ei sitten millään. Jos ei ole riskiä niin miten alennetaan nolla riskiä.
Tyypillistä fanaattisille uskomusteteilijätalibaneille. Inttävät vain uskonsa tuoman tietämättömyyden voimalla.
>
Missä on sanottu, ettei ihmisillä ole riskiä sairastua sydäntautiin ?
Ainakin Krauss raportoi, että ryhmät sairastuivat yhtä suurella todennäköisyydellä sydäntautiin riippumatta tyydyttyneen rasvan määrästä.
Tajusitko, mitä kerroin RR:stä ?
Jep, sellaista on mahdoton määrittää, jos riskiä ei ole. Sellainen kuitenkin Kraussinkin julkaisussa lukee.
Edelleen: sydäntautiriskiä nostavat: viina, tupakka, liikkumattomuus. Sydäntautiriskiä ei merkittävästi muuta: Neloskanavan katsominen kolmosen sijasta, tyydyttynyt rasva, polkupyörän väri. Sydäntautiriskiä alentaa: tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä, säännöllinen juoksulenkki, tupakoimattomuus.
Jep, kannattaako suositella ihmisille tyydyttymätöntä rasvaa, juoksemista sekä tupakoimattomuutta, jos he haluavat vähentää sydäntautiriskiään ?
Vai kannattaako suositella neloskanavaa, tyydyttynyttä rasvaa ja vihreää maalia polkupyörään ? Aivan, vaikka polkupyörän värillä ei ole mitään merkitystä sydäntautiriskin kannalta, se ei poista riskiä. (Suhteellinen) riski ei vaan muutu vaikka pyörä olisi sininen. Ymmärsit kyllä tämän itsekin, mutta valehtelet uskontosi vuoksi jälleen, mutta ei se mitään: näin ainakin kaikki tajuavat, kuinka ääliömäinen inttäjä olet kun tajuat olevasi väärässä (sekä tietysti muut saavat oikein rautalankaversiona tyydyttyneiden korvaamisen hyödyn).
Se on viimeinen mahdollisuus kun margariineihin perustunut ravitsemus alkaa sortumaan niinkuin Berliinin muuri.
Tyydyttyneillä rasvoilla ei ole yhteyttä sydänsairauksiin joten tyydyttyneet rasvat eivät ole riskitekijä.
>
Niin. Mutta kannattaako nuo ei-riskiä-lisäävät vaihtaa niihin, jotka vähentävät riskiä ?
Kannattako TV:n katselu vaihtaa lenkkeilyyn ?
tämä heh heh ! nuolipää talibani, uskomustieteiden laudeaatti.
Eivät TV:n katselu ja lenkkeily ole vaihtoehtoja. Molempia voi tehdä joka päivä. Ei TV:stä tule mielenkiintoista ohjelmaa 24h.
Typerää rinnastusta.
>
Onko ?
Luettelin asioita, joilla ei ole merkitystä sydäntautiriskiin. Sitten luettelin asioita, jotka laskevat sydäntautiriskiä. Kumpia kannatta suositella ? Pystytkö edes tähän kysymykseen vastaamaan.
TAAS SE SUOMALAINEN MIELISAIRAALATUTKIMUS. Jos se olisi jätetty pois, tulos olisi nolla...
"Mozaffarian D et al. Effects on Coronary Heart Disease of Increasing Polyunsaturated Fat in Place of Saturated Fat: A Systematic review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. PLoS Medicine. March 23 2010."
Heh heh ! Uusitupa ulisee, että ei olisi eettisesti oikein tehdä karppaustutkimusta. Mielisairaille sai kuitenkin syöttää mitä tahansa ja miten lääkitys vaikutti lopputulokseen? Ei ollut satunnaistettu, ei kontrolloitu kunnolla eikä ollu kaksoissokkokoe. Silti tuollaiseen kuraan jaksetaan aina vedota. Paremmatkaan tutkimukset eivät ole koskaan päässeet edes lähimain noihin lukuihin.
"Usassa rahoitettiin viittä tutkimusta sadoilla miljoonilla taaloilla. Niissä pyrittiin osittamaan, lähinnä tyydyyttynyt eläinrasva, aiheuttaisi sydäntautia ja kulleisuutta. Tuloksetta.
Mutta sitten "ratkaisevaksi muodostui kuudes tutkimus, jossa havaittiin, että kolesterolin alentaminen lääkkeillä vähensi sydänsairauksia". Kuudes tutkimus ei käsitellyt rasvaa ollenkaan vaan kolesterolin alentamista lääkkeillä! Siitä kuitenkin pääteltiin kuitenkin: tyydyttynyt rasva pois ja sydän terveeksi."
Näin siis Salminen
Kantani on että ei kolesteroli tasot mitään vaikuta vaan statiineilla on kyky tuhota elimmistön lisäksi myös verisuonistossa olevia pöpöjä. Eli sydärit on tulehdustauteja.
osakkeita omistat kun kauppaat statiineja? Tarkista kantasi niin ymmärrät mitä muuta statiinit voi tuhota?
En syö statiineita enkä punariisiä. Pöpöt tule hoitaa muuten huitsin helevettiin. Vitamiinit on kyllä ihan jees.
Kunhan tässä aika kuluu ja professorit vaihtuu niin kyllä ne aiheuttajat löydetään.
Ei siihen tarvita statiineita eikä punariisiä. Puskan perseennuolijaprofessorimafia joutaakin jo vaihtoon.
nuolipää, ei sitä ole.
Heh, itse sanoit, että viitteitä on olemassa, jonka mukaan tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Miksi sitten sanoit noin, jos tieteellisiä todisteita ei mielestäsi ole ?
Entä miksi väität, ettei tieteelliset todisteet olekaan oikeita todisteita ? Jep, Sinulle on esitelty tieteelliset todisteet siitä, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.
Kerrataan kuitenkin:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jacobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Tässä siis neljä erittäin suurta painoarvoltaan suurinta tieteellistä evidenssiä edustavaa review/meta-analyysitutkimusta. Jokaisessa niistä siis sanotaan täysin selkeästi, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Tieteellinen evidenssi on siis selvä. Mitä vielä iniset ?
Eikö nimenomaan Kraussin tutkimus ota eniten pattiin ? Hänhän on kuitenkin se tutkija, jota mainostit luotettavaksi ja puolueettomaksi (vaikka hänellä onkin siteitä Atkinsin säätiöön). Nyt hän näyttää aukottomasti, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.
Aiotko jatkossakin olla tätä tieteellistä faktaa vastaan omalla uskomuksellasi jättämällä vaihtamatta tyydyttyneet tyydyttymättömiin ? Nyt kuitenkin tiedät, että olet väärässä väitteinesi.
Tosiaan, tyydyttyneen itsenäisellä vaikutuksella ei ole mitään väliä kun tiedetään, että tyydyttyneen vaihtaminen tyydyttymättömään alentaa sydäntautiriskiä merkittävästi.
olemassa että tyydyttyneet pitäisi vaihtaa tyydyttämättömiin. Päinvastoin. Vaihtakaa, niinkuin minä, tyydyttämättömät tyydyttyneisiin, eli luonnottomat keinorasvat, margariinit, luonnolliseen voihin. Sydän kiittää koska maitorasva on terveellistä tutkimusten mukaan.
kj.mattila 1.10.2010 15:45: "on löytynyt joku viite että tyydyttyneet rasvat kannattaa vaihtaa tyydyttämättömiin".
kj.mattila 3.10.2010 19:19 "Ei ole viitteitä missään olemassa että tyydyttyneet pitäisi vaihtaa tyydyttämättömiin".
Heh, varmasti vituttaa tuo ensimmäinen tunnustuksesi. Nyt et saa sitä koskaan takaisin.
Tässä niitä tieteellisiä todisteita tulee oikein roppakaupalla (onko näitä kovin vaikea kommentoida kun kiertelet esim. Kraussin tuloksen kommentointia kuin kissa kuumaa puuroa ?):
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Tässä siis neljä erittäin suurta painoarvoltaan suurinta tieteellistä evidenssiä edustavaa review/meta-analyysitutkimusta. Jokaisessa niistä siis sanotaan täysin selkeästi, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Tieteellinen evidenssi on siis selvä. Mitä vielä iniset ?
Eikö nimenomaan Kraussin tutkimus ota eniten pattiin ? Hänhän on kuitenkin se tutkija, jota mainostit luotettavaksi ja puolueettomaksi (vaikka hänellä onkin siteitä Atkinsin säätiöön). Nyt hän näyttää aukottomasti, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.
Aiotko jatkossakin olla tätä tieteellistä faktaa vastaan omalla uskomuksellasi jättämällä vaihtamatta tyydyttyneet tyydyttymättömiin ? Nyt kuitenkin tiedät, että olet väärässä väitteinesi.
Tosiaan, tyydyttyneen itsenäisellä vaikutuksella ei ole mitään väliä kun tiedetään, että tyydyttyneen vaihtaminen tyydyttymättömään alentaa sydäntautiriskiä merkittävästi. Kiellätkö tämän tieteellisen faktan ?
VHH:N toimimattomuudesta saa kerran viikossa Vantaan Uima-Hallissa ,,jossa lasten altaassa pulikoi Saimaan Norppaa muistuttava herra jonka kaikki kolme ( 3 ) täällä rekattua nikkiä tuntee...........
....joista et ymmärrä yhtään mitään. sinulla ei ole hajuakaan siitä mitkä ovat tietellisen näytön kriteerit. Ne ovat hieman muuta kuin Heikkilän seiska-lehden tasoiset kommnetit vaikka ne kovasti sinua miellyttävätkin.
Ja miksi muuten uskosin sinua? Sinua on sanottu valehtelijaksi ja annettu mahdollisuus puolustautua mutta et tee muuta kuin laitat pääsi pensaaseen.
valehtelusta, näin on trolliakkaballeriina tehnyt jo yli viisi vuotta. Ei mitään uutta ja minulla ei ole aikaa puolustautua enkä hullua vastaan haluakaan. Antaa akan levittää valheitaan. Minä pysyn aina totuudessa.
näyttöä
Aika säälittäväksi menee inttämisesi kun esittelen neljä suurta tutkimusta, niin pistät kädet silmille ja hoet: "en näe, en näe, en näe". Tuo on sitä uskonnollista denialismia.
kj.mattila 1.10.2010 15:45: "on löytynyt joku viite että tyydyttyneet rasvat kannattaa vaihtaa tyydyttämättömiin".
kj.mattila 3.10.2010 19:19 "Ei ole viitteitä missään olemassa että tyydyttyneet pitäisi vaihtaa tyydyttämättömiin".
Heh, varmasti vituttaa tuo ensimmäinen tunnustuksesi. Nyt et saa sitä koskaan takaisin.
Tässä niitä tieteellisiä todisteita tulee oikein roppakaupalla (onko näitä kovin vaikea kommentoida kun kiertelet esim. Kraussin tuloksen kommentointia kuin kissa kuumaa puuroa ?):
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Tässä siis neljä erittäin suurta painoarvoltaan suurinta tieteellistä evidenssiä edustavaa review/meta-analyysitutkimusta. Jokaisessa niistä siis sanotaan täysin selkeästi, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Tieteellinen evidenssi on siis selvä. Mitä vielä iniset ?
Eikö nimenomaan Kraussin tutkimus ota eniten pattiin ? Hänhän on kuitenkin se tutkija, jota mainostit luotettavaksi ja puolueettomaksi (vaikka hänellä onkin siteitä Atkinsin säätiöön). Nyt hän näyttää aukottomasti, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.
Aiotko jatkossakin olla tätä tieteellistä faktaa vastaan omalla uskomuksellasi jättämällä vaihtamatta tyydyttyneet tyydyttymättömiin ? Nyt kuitenkin tiedät, että olet väärässä väitteinesi.
Tosiaan, tyydyttyneen itsenäisellä vaikutuksella ei ole mitään väliä kun tiedetään, että tyydyttyneen vaihtaminen tyydyttymättömään alentaa sydäntautiriskiä merkittävästi. Kiellätkö tämän tieteellisen faktan ?
ja vastustaa lääkäri Heikkilää kun hän ei ole edes tohtori. Mitenkä se on tämän Salmisen kanssa. Eikö se ole viisas mies kun on professori? Taitaa nuolipää heh heh mennä kyykkyyn Salmisen edessä.
>
En arvota ihmisiä heidän titteleidensä perusteella. Arvotan heidän osaamistaan titteleiden perusteella. Jos ei ole todistetta, että ihminen tietäisi tieteestä mitään, niin ei sitä vaan ole. Sellaisen ihmisen väitteisiin kuuluukin suhtautua hyvin varauksellisesti vai mitä ?
Tietysti tieteestä tietävienkin sanoihin pitää suhtautua varauksella. Siksi en koskaan uskokaan mihinkään vain sen perusteella, että sanoja on professori tai tutkija; Heikkilä, Salminen tai Puska. Kaikkien heidän sanomisiinsa suhtaudun varauksella. Ainoastaan ne kylmän viileät käytännön havainnot, jotka on tehty tieteellisellä tarkkuudella, vakuuttavat: vain tieteelliset faktat on luotettavia. Siksi referoin aina johonkin tieteelliseen lähteeseen enkä edes yritä sepitää, että "pitää uskoa kun tuon sanoi itse paavi tms.". Tuollainen auktoriteettiuskoisuus on idiotismia - se kertoo siitä, että ihminen on henkisesti laiska (tai kenties kyvytön) ottamaan itse selvää asiasta. Mikään peruste asian oikeellisuuden kannalta ei siis ole: "isä sanoi", "Heikkilä sanoi", "professori sanoi". Ne on tyhjää auktoriteetin hakemista (ilmeisesti paikkaamaan onttoa väitettä).
Aika säälittäväksi menee inttämisesi kun esittelen neljä suurta tutkimusta, niin pistät kädet silmille ja hoet: "en näe, en näe, en näe". Tuo on sitä uskonnollista denialismia.
kj.mattila 1.10.2010 15:45: "on löytynyt joku viite että tyydyttyneet rasvat kannattaa vaihtaa tyydyttämättömiin".
kj.mattila 3.10.2010 19:19 "Ei ole viitteitä missään olemassa että tyydyttyneet pitäisi vaihtaa tyydyttämättömiin".
Heh, varmasti vituttaa tuo ensimmäinen tunnustuksesi. Nyt et saa sitä koskaan takaisin.
Tässä niitä tieteellisiä todisteita tulee oikein roppakaupalla (onko näitä kovin vaikea kommentoida kun kiertelet esim. Kraussin tuloksen kommentointia kuin kissa kuumaa puuroa ?):
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Tässä siis neljä erittäin suurta painoarvoltaan suurinta tieteellistä evidenssiä edustavaa review/meta-analyysitutkimusta. Jokaisessa niistä siis sanotaan täysin selkeästi, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Tieteellinen evidenssi on siis selvä. Mitä vielä iniset ?
Eikö nimenomaan Kraussin tutkimus ota eniten pattiin ? Hänhän on kuitenkin se tutkija, jota mainostit luotettavaksi ja puolueettomaksi (vaikka hänellä onkin siteitä Atkinsin säätiöön). Nyt hän näyttää aukottomasti, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.
Aiotko jatkossakin olla tätä tieteellistä faktaa vastaan omalla uskomuksellasi jättämällä vaihtamatta tyydyttyneet tyydyttymättömiin ? Nyt kuitenkin tiedät, että olet väärässä väitteinesi.
Tosiaan, tyydyttyneen itsenäisellä vaikutuksella ei ole mitään väliä kun tiedetään, että tyydyttyneen vaihtaminen tyydyttymättömään alentaa sydäntautiriskiä merkittävästi. Kiellätkö tämän tieteellisen faktan ?
kyykkyyn...
Kohta tulee Mattilalta vastakommentti ; minua ei saa kyykkyyn...bla...bla...
Mutta sehän ei muuta tosiasiaa ; Mattila on kyykyssä niin että nivelet paukkuu.
Terv. "nuolipää"-fani
Jep, vaikenihan tuo jälleen ja lähti ovet paukkuen keskustelusta.
Ei sitten millään vaikka julkisuudessa sitä kysytään. Puskalla ovet paukkuu.
Pyydä kaveriasi ortopedi A. Heikkilää kääntämään ne.
>
Tästä löytyy, ole hyvä:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Vai aiotko vastata tähänkin viestiin, että "ei löydy tieteellistä näyttöä". Voit vaikka ensin lainata nuo tieteelliset näytöt - ja sitten kirjoittaa tuo ääliömäisyytesi siihen alle.
Miltä tuntuu valehdella kun ensin saa neljä erittäin merkittävää tieteellistä julkaisua, että "tieteellistä näyttöä ei löydy" ? Oikeasti: miltä tuntuu tekeytyä noin tyhmäksi ja valehdella uskontonsa puolesta ?
Eipä pystynyt spede vastaamaan näihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9365730/46132475
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9365730/46100421
vaan joitui lähtemään lipettiin keskustelusta kyykytettynä.