Sosiaali- ja Terveysministeri Juha Rehulalle lähti tänään ministeriöönsä seuraavanlaista postia. Tänään 01. lokakuuta astui voimaan uudet tupakointiin liittyvät lainlisäykset joiden ansiosta jotkut sanovat Suomessa olevan maailman tiukin tupakointilaki. Mielestäni asiassa on paljon savua ja vähän tulta...
*******************************************
Arvoisa ministeri Juha Rehula!
Tupakoimattomana kansalaisena on minun on kyllä kysyttävä jotain ikään kuin tupakoivan näkökulmasta. Eilen ostoksilla eräässä marketissa silmiini osui kassalla savukeaski josta paistoi varoitusteksti: TUPAKOINTI ON HENGENVAARALLISTA!
Sanon suoraan, että tekstin sanamuoto ärsytti minua. Mielestäni olisi ollut korrektimpi sanamuoto: TUPAKOINTI VOI VAARANTAA TERVEYDEN. Se että ko. varoitus paistoi toteamuksen TUPAKOINTI ON HENGENVAARALLISTA antaa sellaisen kuvan, että ko. tuote on erittäin, erittäin henganvaarallinen ja sen käyttäjä altistuu välittömään hengenvaaraan. Jos näin olisi, eikö tälläiset tuotteet tulisi poistaa mitä nopeimmin myyntihyllyistä ja laittaa myyntikieltoon siksi aikaa kunnes niiden hengenvaarallisuus on poistunut?
Suomessa kielloilla käytävä taitelu tupakointia vastaan on mielestäni hyvin holhoava ja tuo mieleeni sen Suomen joka oli sitä 60- ja 70-luvuilla. Yhtä naurettavaa on tänään 01.10.2010 voimaan astuneet uudet säännökset tupakan välittämisen ja hallussapidon suhteen alaikäisille. Savukkeiden toimittaminen alaikäisille on tietysti moraalitonta mutta, että siitä voi saada peräti kuusi kuukautta pahimmillaan vankeutta on todella huvittavaa. Kysynkin, onko meillä todellakin suomessa vapaita ylimääräisiä vankipaikkoja majoittaa "tupakkarikollista" kuusi kuukautta? Mahtaakohan edes alkoholin toimittamisesta alaikäiselle saada tuota kuuden kuukaden vankeutta? Kysymyksessä on pakko olla ilmeisesti kyse ehdollisesta vankeudesta, mutta miksi se uutisoitiin niin, että siitä sai käsityksen ehdottomasta vankeudesta?
Toinen seikka mikä pisti erityisesti korvaani on itse lain suojelukohteet, alaikäisten rooli ja asema tämän laintarkennuksen kohdalla. Alaikäisellä EI OLE OIKEUTTA pitää hallussaan tupakkatuotteita, mutta siitä ei seuraa mitään vaikka olisikin, siis hallussa tai palavana suussa. Ts. alaikäinen koululainen voi laittaa vaikka savukeaskin koulunsa pulpetille tai opettajan nähden repusta taskuun, tai pistää ihan savuksi opettajan silmien alla, ei hänelle tule siitä mitään seuraamuksia. Myöskään opettajlla ei ole oikeus takavarikoida näitä tupakkatuotteita alaikäiseltä. Eihän tälläisellä lainkohdalla ole siis mitään merkitystä vaan kuuluu ilmeisesti sarjaan: hieno lainlisäys = mutta yhtä kaikki?
Myös monet koulut ja yliopistot ovat JULISTAUNEET SAVUTTOMIKSI, mutta julistus on myös yhtä kaikki tyhjää. Koulut eivät kuulemma jatkossakaan aijo tämän säännön rikkomuksesta ryhtyä kurinpidollisiin toimiin. Toisin sanoen, opiskelijat voivat rikkoa tätä sääntö näkyvästi ja siitä mitenkään piittaamatta, ilman seuraamuksia. Sen sijaan oppilaitoksen henkilökuntaan kuuluva opettaja tai vaikkapa huoltomies voi saada rikkomuksesta varoituksen ja ikävimmillään lopputilin toimiestaan. Tämähän on erittäin paradoksia, huvittavaa ja enenkaikkea asettaa kansalaiset epäarvoiseen asemaan?
Se että tupakkatuotteet on otettu valtiovallan hampaisiin pakottaa kysymään myös, onko alkoholituotteet sitten niin vaarattomia, että ne eivät tuoteartikkelina ole tarpeen laittaa varoituksteksteineen samanlaiseen syyniin kuin savukkeet? Huvittavaksi tekee myös valtion ja osan yhteiskuntaa muuttunut kokonaisasenne savukevastaiseksi kun taas ns. poltettaviin "mietoihin huumeisiin" asenne on muuttunut sallivammaksi. Savuahan ja erilaisia vaarallisia hiili- ja häkäyhdisteitähän siinäkin imetään keuhkoihin, eikö vain?
***************************************************
Mielestäni on todella epätasoarvoistavaa että lait jotka tehdään mukamas suojelemaan nuoria, eivät koske mitenkään nuoria niin kuin seuraamuksellisti vaan aikuisia vain ikään kuin rangaistaan.
MITÄ MIELTÄ SINÄ OLET?
*******************************************
Arvoisa ministeri Juha Rehula!
Tupakoimattomana kansalaisena on minun on kyllä kysyttävä jotain ikään kuin tupakoivan näkökulmasta. Eilen ostoksilla eräässä marketissa silmiini osui kassalla savukeaski josta paistoi varoitusteksti: TUPAKOINTI ON HENGENVAARALLISTA!
Sanon suoraan, että tekstin sanamuoto ärsytti minua. Mielestäni olisi ollut korrektimpi sanamuoto: TUPAKOINTI VOI VAARANTAA TERVEYDEN. Se että ko. varoitus paistoi toteamuksen TUPAKOINTI ON HENGENVAARALLISTA antaa sellaisen kuvan, että ko. tuote on erittäin, erittäin henganvaarallinen ja sen käyttäjä altistuu välittömään hengenvaaraan. Jos näin olisi, eikö tälläiset tuotteet tulisi poistaa mitä nopeimmin myyntihyllyistä ja laittaa myyntikieltoon siksi aikaa kunnes niiden hengenvaarallisuus on poistunut?
Suomessa kielloilla käytävä taitelu tupakointia vastaan on mielestäni hyvin holhoava ja tuo mieleeni sen Suomen joka oli sitä 60- ja 70-luvuilla. Yhtä naurettavaa on tänään 01.10.2010 voimaan astuneet uudet säännökset tupakan välittämisen ja hallussapidon suhteen alaikäisille. Savukkeiden toimittaminen alaikäisille on tietysti moraalitonta mutta, että siitä voi saada peräti kuusi kuukautta pahimmillaan vankeutta on todella huvittavaa. Kysynkin, onko meillä todellakin suomessa vapaita ylimääräisiä vankipaikkoja majoittaa "tupakkarikollista" kuusi kuukautta? Mahtaakohan edes alkoholin toimittamisesta alaikäiselle saada tuota kuuden kuukaden vankeutta? Kysymyksessä on pakko olla ilmeisesti kyse ehdollisesta vankeudesta, mutta miksi se uutisoitiin niin, että siitä sai käsityksen ehdottomasta vankeudesta?
Toinen seikka mikä pisti erityisesti korvaani on itse lain suojelukohteet, alaikäisten rooli ja asema tämän laintarkennuksen kohdalla. Alaikäisellä EI OLE OIKEUTTA pitää hallussaan tupakkatuotteita, mutta siitä ei seuraa mitään vaikka olisikin, siis hallussa tai palavana suussa. Ts. alaikäinen koululainen voi laittaa vaikka savukeaskin koulunsa pulpetille tai opettajan nähden repusta taskuun, tai pistää ihan savuksi opettajan silmien alla, ei hänelle tule siitä mitään seuraamuksia. Myöskään opettajlla ei ole oikeus takavarikoida näitä tupakkatuotteita alaikäiseltä. Eihän tälläisellä lainkohdalla ole siis mitään merkitystä vaan kuuluu ilmeisesti sarjaan: hieno lainlisäys = mutta yhtä kaikki?
Myös monet koulut ja yliopistot ovat JULISTAUNEET SAVUTTOMIKSI, mutta julistus on myös yhtä kaikki tyhjää. Koulut eivät kuulemma jatkossakaan aijo tämän säännön rikkomuksesta ryhtyä kurinpidollisiin toimiin. Toisin sanoen, opiskelijat voivat rikkoa tätä sääntö näkyvästi ja siitä mitenkään piittaamatta, ilman seuraamuksia. Sen sijaan oppilaitoksen henkilökuntaan kuuluva opettaja tai vaikkapa huoltomies voi saada rikkomuksesta varoituksen ja ikävimmillään lopputilin toimiestaan. Tämähän on erittäin paradoksia, huvittavaa ja enenkaikkea asettaa kansalaiset epäarvoiseen asemaan?
Se että tupakkatuotteet on otettu valtiovallan hampaisiin pakottaa kysymään myös, onko alkoholituotteet sitten niin vaarattomia, että ne eivät tuoteartikkelina ole tarpeen laittaa varoituksteksteineen samanlaiseen syyniin kuin savukkeet? Huvittavaksi tekee myös valtion ja osan yhteiskuntaa muuttunut kokonaisasenne savukevastaiseksi kun taas ns. poltettaviin "mietoihin huumeisiin" asenne on muuttunut sallivammaksi. Savuahan ja erilaisia vaarallisia hiili- ja häkäyhdisteitähän siinäkin imetään keuhkoihin, eikö vain?
***************************************************
Mielestäni on todella epätasoarvoistavaa että lait jotka tehdään mukamas suojelemaan nuoria, eivät koske mitenkään nuoria niin kuin seuraamuksellisti vaan aikuisia vain ikään kuin rangaistaan.
MITÄ MIELTÄ SINÄ OLET?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Kun jokin tapa ikään kuin viedään piiloon suomalaisten silmistä, sitä ei sen käsityksen mukaan ole enää yhteiskunnassa vaivana. Rikat maton alle piiloon...