=========================================================================================================================
Kari Salmisen vastine tänään HS:n yleisönosastolla . Ravitsemuspoliittisilta päätöksiltä pitää odottaa tieteellistä näyttöä.
HS:n tiedesivulla 28. 9. käsiteltiin 30-vuotista rasvasotaa. Siinä todettiin muun muassa, että Yhdysvalloissa rahoitettiin sadoilla miljoonilla dollareilla viittä tutkimusta. Niissä pyrittiin osoittamaan, että rasva, lähinnä tyydyttynyt eläinrasva, aiheuttaisi sydäntautia ja kuolleisuutta. Tuloksetta.
Mutta sitten "ratkaisevaksi muodostui kuudes tutkimus, jossa havaittiin, että kolesterolin alentaminen lääkkeillä vähensi sydänsairauksia". Kuudes tutkimus ei siis laisinkaan koskenut rasvan kulutusta ja sydäntauteja vaan kolesterolin alentamista lääkkeillä! Siitä kuitenkin pääteltiin: tyydyttynyt rasva pois ja sydän terveeksi.
Innokkaana jääkiekon pitkäaikaisena katsojana en vielä ole nähnyt peliä, jossa 5–1-tuloksella yhden maalin vippaskonstilla tehnyt joukkue voittaisi. Näin voikin edellä esitetyn esimerkin valossa tapahtua vain ravitsemus- ja "terveystieteessä" ja ravitsemuspolitiikassa.
Edelleen kirjoituksessa todetaan, että rasvan kannattajat vaativat innokkaasti tutkimusta, joka osoittaisi sen yhteyden sydänsairauksiin "tietäen, ettei sellaista ole". Aivan oikein, ei sellaisia todellakaan ole. Ei ole päteviä tutkimuksia, joiden mukaan tyydyttynyt rasva aiheuttaisi sydänsairauksia. Ei kai siinä voi olla mitään väärää, että ennen koko kansaa koskevia ravitsemuspoliittisia päätöksiä edellytetään tieteellistä näyttöä?
Sen sijaan viime ja tänä vuonna on kyllä julkaistu kolme laajaa tutkimusta, jotka osoittavat, ettei tyydyttynyt rasva aiheuta sydänsairauksia. Nuo tutkimukset kattavat satojatuhansia henkilöitä ja miljoonia seurantavuosia, joiden aikana tutkittiin henkilöiden rasvankäyttöä ja sydäntautien kehittymistä.
Sinänsä sama kielteinen tulos osoitettiin jo Kansanterveyslaitoksemme (nyt THL) ja Harvardin yliopiston niin sanotussa Setti-tutkimuksessa vuonna 1997. Tämä selkeä tulos kuitenkin ensin kiellettiin Suomessa ja sittemmin siitä vaiettiin kokonaan.
Kirjoituksessa käytetään termejä "kova" ja "pehmeä" rasva. Termit eivät vastaa rasvojen kemiallista, ravitsemusfysiologista eivätkä elintarviketieteellistä jaottelua. Rasvat jakautuvat tyydyttyneisiin, kertatyydyttymättömiin ja monityydyttymättömiin rasvahappoihin. Edelleen näiden ryhmien sisällä ne jakautuvat yksittäisiin rasvahappoihin, joiden ravitsemusfysiologiset vaikutukset voivat olla hyvinkin erilaiset, jopa vastakkaiset.
Siksi Marja Mutasen väite, että "solumme on optimoitu toimimaan pehmeillä rasvoilla", on absurdi. Solujen toiminta edellyttää edellä kuvaamieni rasvahappojen yhteistoimintaa. Yhtä omituinen on hänen vaatimuksensa tieteellisestä näytöstä, että "kovat rasvat ovat yhtä terveellisiä kuin pehmeät". Tiede ei kerta kaikkiaan tunne "kovia" tai "pehmeitä" rasvoja. Nämä termit ovat kaupallista propagandaa, kuluttajaa harhaanjohtavia ja sellaisina poistettava käytöstä.
Kari Salminen
professori
Helsinki
=========================================================================================================================
Kari Salmisen vastine tänään HS:n yleisönosastolla . Ravitsemuspoliittisilta päätöksiltä pitää odottaa tieteellistä näyttöä.
HS:n tiedesivulla 28. 9. käsiteltiin 30-vuotista rasvasotaa. Siinä todettiin muun muassa, että Yhdysvalloissa rahoitettiin sadoilla miljoonilla dollareilla viittä tutkimusta. Niissä pyrittiin osoittamaan, että rasva, lähinnä tyydyttynyt eläinrasva, aiheuttaisi sydäntautia ja kuolleisuutta. Tuloksetta.
Mutta sitten "ratkaisevaksi muodostui kuudes tutkimus, jossa havaittiin, että kolesterolin alentaminen lääkkeillä vähensi sydänsairauksia". Kuudes tutkimus ei siis laisinkaan koskenut rasvan kulutusta ja sydäntauteja vaan kolesterolin alentamista lääkkeillä! Siitä kuitenkin pääteltiin: tyydyttynyt rasva pois ja sydän terveeksi.
Innokkaana jääkiekon pitkäaikaisena katsojana en vielä ole nähnyt peliä, jossa 5–1-tuloksella yhden maalin vippaskonstilla tehnyt joukkue voittaisi. Näin voikin edellä esitetyn esimerkin valossa tapahtua vain ravitsemus- ja "terveystieteessä" ja ravitsemuspolitiikassa.
Edelleen kirjoituksessa todetaan, että rasvan kannattajat vaativat innokkaasti tutkimusta, joka osoittaisi sen yhteyden sydänsairauksiin "tietäen, ettei sellaista ole". Aivan oikein, ei sellaisia todellakaan ole. Ei ole päteviä tutkimuksia, joiden mukaan tyydyttynyt rasva aiheuttaisi sydänsairauksia. Ei kai siinä voi olla mitään väärää, että ennen koko kansaa koskevia ravitsemuspoliittisia päätöksiä edellytetään tieteellistä näyttöä?
Sen sijaan viime ja tänä vuonna on kyllä julkaistu kolme laajaa tutkimusta, jotka osoittavat, ettei tyydyttynyt rasva aiheuta sydänsairauksia. Nuo tutkimukset kattavat satojatuhansia henkilöitä ja miljoonia seurantavuosia, joiden aikana tutkittiin henkilöiden rasvankäyttöä ja sydäntautien kehittymistä.
Sinänsä sama kielteinen tulos osoitettiin jo Kansanterveyslaitoksemme (nyt THL) ja Harvardin yliopiston niin sanotussa Setti-tutkimuksessa vuonna 1997. Tämä selkeä tulos kuitenkin ensin kiellettiin Suomessa ja sittemmin siitä vaiettiin kokonaan.
Kirjoituksessa käytetään termejä "kova" ja "pehmeä" rasva. Termit eivät vastaa rasvojen kemiallista, ravitsemusfysiologista eivätkä elintarviketieteellistä jaottelua. Rasvat jakautuvat tyydyttyneisiin, kertatyydyttymättömiin ja monityydyttymättömiin rasvahappoihin. Edelleen näiden ryhmien sisällä ne jakautuvat yksittäisiin rasvahappoihin, joiden ravitsemusfysiologiset vaikutukset voivat olla hyvinkin erilaiset, jopa vastakkaiset.
Siksi Marja Mutasen väite, että "solumme on optimoitu toimimaan pehmeillä rasvoilla", on absurdi. Solujen toiminta edellyttää edellä kuvaamieni rasvahappojen yhteistoimintaa. Yhtä omituinen on hänen vaatimuksensa tieteellisestä näytöstä, että "kovat rasvat ovat yhtä terveellisiä kuin pehmeät". Tiede ei kerta kaikkiaan tunne "kovia" tai "pehmeitä" rasvoja. Nämä termit ovat kaupallista propagandaa, kuluttajaa harhaanjohtavia ja sellaisina poistettava käytöstä.
Kari Salminen
professori
Helsinki
=========================================================================================================================
Vastaukset 5
Vanhimmat
Salminen puhuu palturia, semmonen huru-ukko ei tiedä aidosta pottu-lautasmallista mitään.
Vieläx muute Ykä oot Luhangan ((((((metsäboxissa))))))?? hehehheeh,,,,,
The Karpit ovat huomioineet, rasvakeskusteluissa sen, että puhutaan rasvoista, mutta ei hiilihydraattikuormituksesta.
" VT-näkemyksen mukaan hiilihydraatit ainoa turvallinen vaihtoehto pääravintoaineeksi, koska rasvat on niin pahoja"
Tai ainakin se hiilari on pienin paha: Esitettyihin hh-haittoihin suhtaudutaan kolmella tavalla, joko
a) teeskennellään ettei haittoja olekaan
b) vähätellään haittoja,
c) esitetään että ne neutraloituvat terveellisillä kuiduilla, joita jokaisen pitäisi syödä mittansa täyteen.
d) esitetään että "lisätty sokeri" on se pahis, muut hiilarit ovat syyttömiä -> limppariautomaatit kouluista pois --> jatka kohdasta a.
* Sen sijaan hiilarimäärissä ei voida mistään "karppikonsensuksesta" puhua ollenkaan - alimpien ja ylimpien hyvinä pidettyjen määrien välillä on enemmän kuin kertaluokan ero.
MOT-ohjelma pyrki keskittymään vain ja ainoastaan rasvoihin, ja siinä erityisesti kysymykseen, onko tyydyttynyt(/eläin-) rasva haitallista.
Välillinen yhteys hiilareihin toki on, nimittäin jos väite runsaan eläinrasvan haitallisuudesta ei pidä paikkaansa, kaatuu nykyinen hiilarisuosituksen alaraja (nykyään 50%) perusteettomana kuin joulukuusi.
Tai ainakin sen pitäisi kaatua, jos suositukset perustuvat minkäänlaiseen logiikkaan.
Näin ollen hiilareista nipottaminen kaiken rasva-asian päälle olisi vain sotkenut asiaa reippaasti, herättänyt vastustusta ja torjuntaa.
Sellaistenkin asioiden tajuaminen on sitä "medialukutaitoa".
(karpit.net)
"If people let government decide what foods they eat and what medicines they take, their bodies will soon be in as sorry a state as are the souls of those who live under tyranny." Thomas Jefferson (1762-1821), Third President of the USA, author of the Declaration of Independence.
eikö se joka sanoo jotain fasistiksi ole usein ite se kovin fasisti.
Ja kiitos että laitoit tämän jutun tänne.