Sellainen asia kiinnostaa että miksi "räväköitä" naisia arvostetaan niin kovasti ja taasen miesten vastaavaa käytöstä katsotaan pahalla? Suorapuheisuus, takaisin lataaminen etc.
Nöyrä ja nöösi mies tuntuu olevan hyväksytty standardi jolle räväkät naiset kuittailee kuukautiskivuissaan ja kuittailevat miehet ovat yleisesti halveksittuja/pelättyjä.
Nöyrä ja nöösi mies tuntuu olevan hyväksytty standardi jolle räväkät naiset kuittailee kuukautiskivuissaan ja kuittailevat miehet ovat yleisesti halveksittuja/pelättyjä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
kiltille miehelle saa kuittailla eikä kiukutella NIIH!
Riippuu tilanteesta. Miehen pitää olla mies eikä alkaa tykittämään naista, jos hän haukkuu miestä. Ja siis tosimiestähän naisella ei ole tarve haukkua.
Mutta miesten kesken miehen pitää kyllä osata panna vastaan.
Jos mies ei saa alkaa haukkumaan naista jos tämä haukkuu miestä... miksi sitten se nainen saa alunperin haukkua miestä ?
Kyllä joillekin on mennyt tämä tasa-arvon ajatus pahasti överiksi.
Valitkaa siis itse: JOKO
A) Mies ja nainen saavat olla aivan samanlaisia toisilleen, eli kaikki mitä naisen tulee sietää mieheltä, miehen pitää sietää naiselta. Tämän mallin mukaan myöskään nainen ei voi asettaa yhteiselämälle mitään ehtoja sen enemmän kuin mieskään. Eli siinä kun naisen ei tarvitse suostua miehen vaatimuksiin, miehen ei tarvitse suostua naisten vaatimuksiin, jollei huvita. Molemmat saavat olla juuri niin naismaisia tai miesmäisiä kuin miltä itsestä tuntuu ja se on sitten molemmille ok ja sillä selvä.
TAI
B) Miehellä ja naisella on tasa-arvoinen asema, mutta molemmat kunnioittavat toista sukupuolta ja käyttäytyvät perinteisten roolimallien mukaan, eli nainen ei hauku miestä eikä mies "tykitä" takaisin. Miehen kuuluu olla "miehekäs" ja "olla mies" ja nainen vastaavasti on sitten naisellinen ja käyttäytyy kuin "naisen kuuluu" (eli perinteiset roolimallit.
Kumpi ? Molemmista ei nainen voi ottaa juuri sitä mikä hänestä milloinkin sattuu tuntumaan paremmalta, eli esim. ei tarvitse olla naisellinen mutta jos ovia ei hänelle auota niin johan alkaa haukkumaan miehiä... tai jos haukkumisesta mies antaakin takaisin niin sitten heti valittamaan miten mies on jotenkin käyttäytynyt väärin eli "roolimallia" vastaan.
Tasa-arvo on paskaa. Nainen on ja tulee aina olemaan heikompi kuin mies. Vaikka olisivatkin henkisesti yhtä vahvoja niin mies on aina fyysisesti vahvempi (paitsi joissain ääritapauksissa). Täydellinen tasa-arvo vaatisi sen, että molemmat osapuolet ovat yhtä vahvoja.
Kuitenkin, jos molemmilla osapuolilla on hyvä itsetunto ei kukaan hauku ketään. Jos jommalla kummalla osapuolella on huonompi itsetunto kuin toisella, niin suhde on huono.
Siis nyt en oikein ymmärrä mitä tekemistä fyysisellä voimalla ja tasa-arvolla on keskenään ?
Logiikkasi mukaan siis 160-senttinen ruipelomies ei ole "tasa-arvoinen" 190-senttinen bodarimiehen kanssa ?
Et siis itsekään ole kaiketi tasa-arvoinen hevosen kanssa, koska hevosella on enemmän fyysistä voimaa ?
Raaka totuushan on se, että arvokkuus määritellään hyödyn perusteella. Ja fyysisesti vahvasta miehestä on enemmän hyötyä kuin ruipelosta, jos kaikki muut muuttujat ovat samat, koska hän voi tehdä samat asiat kuin ruipelo plus hän voi tehdä asioita, jotka vaativat suurta voimaa. Toisaalta vaikka hevonen olisi fyysisesti vahvempi on hän älyllisesti niin paljon heikompi, että on loppujen lopuksi ihmistä heikompi.
Tietysti kaikki on riippuvaista tilanteesta. Jossain tilanteessa älyllä ei ole juurikaan väliä, kun taas fyysinen voima ratkaisee kaiken, kuten esimerkiksi jos pelto pitää kyntää, niin hevonen arvotetaan siinä tilanteessa paljon korkeammalle kuin ihminen ja on siis arvokkaampi. Kun taas jos astiat pitää pestä, on hevonen turha.
Näitä tilanteita, missä ihminen on hyödyllisempi kuin hevonen esiintyy paljon enemmän kuin päinvastaisia tapauksia, minkä takia ihminen on yleisesti arvokkaampi kuin hevonen.
Ja siis logiikkasi mukaan mikään ei ole niin viisas kuin ihminen, paitsi insinööri ?
... eli hittoon se bodybuilderi jos löytyy korkeakoulutasoinen ihminen. Eihän se peruskoulutasoinen bodybuilderi ole mitään kun insinööri voi suunnitella häntä vahvemman koneen ?
No entä jos se insinööri onkin nainen ja bodybuilderi mies ? Solloinhan alkuperäinen ajatuksesi siitä että fysinen voima on se syy miksi nainen ei voisi olla tasa-arvoinen, kumoutuu täysin.
sanoissasi ei ole järjen hiventäkään. Aina on hauska puhua ihan lämpimikseen, eikö ?
"Ja siis logiikkasi mukaan mikään ei ole niin viisas kuin ihminen"
No ei ainakaan hevonen.
"... eli hittoon se bodybuilderi jos löytyy korkeakoulutasoinen ihminen. Eihän se peruskoulutasoinen bodybuilderi ole mitään kun insinööri voi suunnitella häntä vahvemman koneen?"'
Niin kuin sanoin, riippuu tilanteesta. Jos pitää selviytyä metsässä ei korkeakoulutuksesta ole mitään hyötyä.
"No entä jos se insinööri onkin nainen ja bodybuilderi mies ? Solloinhan alkuperäinen ajatuksesi siitä että fysinen voima on se syy miksi nainen ei voisi olla tasa-arvoinen, kumoutuu täysin."
Kun puhun naisesta, tarkoitan yleisesti. Mies voi olla korkeakoulutettu ihan yhtä todennäköisesti kuin nainen, kun taas mies on paljon todennäköisemmin bodari ja fyysisesti vahvempi.
"Niin kuin sanoin, riippuu tilanteesta. Jos pitää selviytyä metsässä ei korkeakoulutuksesta ole mitään hyötyä."
Aluksi siis väitit ettei tasa-arvoa voi olla koska mies on fyysisesti vahvempi naista.
Nyt siis joudut myöntämään ettei väitteelläsi ole yhtikäs mitään pohjaa.
Totuushan on se ettei voimalla ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa... seli seli jne...
Täh? Miten niin räväköitä naisia arvostetaan? Kuka arvostaa? Olen saanut kuulla itseäni sanottavan räväkäksi useamman kerran, ja vaikutelmani on, että _naisena_ minua ei ainakaan haluta. Ystävänä kyllä, olen todella arvostettu niin miesten kuin naisten taholta mutta omilla jaloillaan seisova, topakka, itsenäinen ja sanavalmis nainen ei kyllä ole (sinkku)miesten keskuudessa kuuminta hottia. Flirttailijoita, vihjailijoita, seksinvonkaajia kyllä piisaa mutta että ihan seurustelukumppaniksi .... !
Arvostan ihmisiä, niin miehiä kuin naisia jotka kykenevät sanomaan suoraan kuinka asiat ovat, riitaa haastamatta ja nakkaamaan hyvästä herjasta takaisin. Toki pitää katsoa kenelle ja missä nakkoo, pitää ymmärtää ensin kenen huumori sen leikin kestää. Sekoitatko ap. nyt suorapuheisuuden vittuiluun? Ilkeämielinen kuittailu on mielestäni ihan eri asia kuin räväkkyys tai suorapuheisuus. Se kertoo lähinnä ihmisen omasta huonosta olosta ja olemattomasta itsetunnosta kuin siitä että olisi suora tai räväkkä.
Ennen kuin tähän joku tulee arvostelemaan luonnettani (ja tod. näk. myös ulkonäköäni) niin sanottakoon, että en itse isommin pidä räväkkä -sanasta. Tulee mieleen narttumainen punapää lyhyiksi nyrhittyine hiuksineen, joka laukoo "totuuksiaan" missä tahansa eikä milloinkaan osaa pitää suutaan kiinni. Sellainen en ole.
EN ole ollenkaan samaa mieltä ja en myöskään käyttäydy noin. Eli jokainen tietenkin puhuu omista kokemuksistaan ja ajatuksistaan, eikös.
En arvosta sen kummemmin räväköitä naisia kuin nöösejä miehiä. Ihan muut ominaisuudet saavat arvostukseni kuten hienotunteisuus, tilannetaju ja ystävällisyys.