Itse näkisin asian niin, että eläinrasva on ihmiselle se kaikkein edullisin. Kun asiaa miettii tarkemmin niin miksi asia ei muka olisi näin? Eläinrasva on kuitenkin ns. muuttunut ennen eläimestä "talteen ottamista" eläimen kannalta optimaaliseen muotoon. En usko, että on kovinkaan kaukaa haettua olettaa, että se rasva mikä on eläimen kannalta optimaalisessa muodossa on myös ihmisen kannalta joko täysin tai lähes yhtä optimaalista. Kun verrataan kasvirasvaa eläinrasvaan niin jälleen kerran rasva on muuttunut kasvin toimesta itselleen edullisimpaan mahdolliseen muotoon ja onkin täysin erilaista kuin eläinrasva. Jos kasvirasva tosiaan olisi terveellisempää kuin eläinrasva niin miksi ihmisen rasva ei sitten muutu elimistössämme kasvirasvan kaltaiseksi?Ihmiset ovat aina vättäneet kaikenlaisia asioita, jotka muuttuvat aina aikojen saatossa ja uskonkin, että rasvakäsitystenkin suhteen ollaan taas enemmän tai vähemmän metsässä.Kumpi teidän mielestänne on loogisesti ajatellen parempi vaihtoehto ihmisen rasvaksi? eläimelle vai kasville optimaalinen? Miettikääpä tätä ennenkuin valitsette kumpaa käytätte.
Meille valmis rasva
Loww
39257
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
onko joku lainannut nimimerkin vai onko taas yksi aikaisempi häirikkö kääntänyt kelkkansa???
;=))
Ihmiselimistö ei valmista kasvirasvaa tai oikeammin välttämättömiä rasvahappoja koska niitä on aina saatu ravinnosta riittävästi (joskaan ei optimaalisesti). Lisäksi rasvan muuttaminen tyydyttyneestä tyydyttämättömäksi on hyvin hankalaa, toiseen suuntaan mennään taas helposti. Energian tuotannon kannalta on sama onko rasva tyydyttynyttä vai tyydyttämätöntä ja tyydyttyneen rasvan varastointi on helpompaa.
Kasveilla tilanne on toinen, niillä ei ole verenkiertoa eli niillä ei oikein ole muuta mahdollisuutta kuin synnyttää rasva siemeniin suoraan glukoosista (on kasveissa rasvaa muuallakin, nekin käyttävät niitä elintoimintoihinsa) ja niillä on käytössään energiaa ylimäärin. Siemenen itäessä nestemäinen tyydyttymätön rasva on taasen helpompi ottaa käyttöön entsyymejä käyttämällä. Trooppisilla kasveilla tilanne on toinen, siellä jotkin kasvit varastoivat ravintonsa tyydyttyneenä rasvana.
Päättelemällä ei pysty sanomaan mikä on ihmiselle parasta (pois lukien nuo välttämättömät rasvahapot). Itse uskon, että paras on kun syö rasvoja monipuolisesti eli niin tyydyttynyttä, tyydyttämätöntä ja monityydyttämätöntä.
että rasva olisi mahdollisimman luonnollista. Kasvirasvojen teollinen ja kemiallinen muokkaus muuttaa rasvojen koostumusta niin että ne ovat elimistölle haitallisia. Pitäisi myös välttää rasvoja jotka hapettuvat elimistössä herkästi ja aiheuttavat tulehduksia. Vakaat rasvat kuten voi ja kookosöljy eivät tee näin.
>
Mistään ei pysty päättelemään, kumpi on parempi: synteettinen vai luonnosta löytyvä. Yritä päästä tuosta virheellisestä arvotusperusteesta eroon.
>
Tällaista "haitallisuutta" ei ole pystytty osoittamaan, joten Mattila puhuu nyt pelkästään omasta uskomuksestaan.
Ainoastaan niiden hyödyllisyys on pystytty toteamaan.
Noissa ei ole ALA:aa lainkaan tai hyvin vähän. Sen saantisuositukset vaihtelevat mutta jos haluaa ALA:aa edes muutaman gramman niin esimerkiksi voita täytyy syödä puolisen kiloa.
Alfalinoleiinihappoa (ALA) saadaan kalasta, erityisesti rasvaisista kaloista, kuten sillistä, makrillista, sardiinista. Ei siihen tarvitse voita syödä puolta kiloa. VHH:lla syödään paljon kalaa. Voilla ja kookosöljyllä taas on omat muut hyvät ainesosansa jotka ovat elimistölle välttämättömiä.
Kemiallinen muokkaus toki muuttaa rasvoja mutta muun prosessoinnin kemialliset vaikutukset ovat aika pieniä. Teollisuusprosesseissa rasvat suojataan hyvin hapelta eikä muuta kovin reaktiivista ainetta ole saatavilla.
Itse en margariinia syö enkä voitakaan kovin paljoa. Juustoa menee sen sijaan suhteellisen paljon.
Kalalla tyydyttää kyllä EPA- ja DHA-tarpeen mutta ALA:a niissä on niukasti (tai siis ALA:n saantisuositus on aika korkea).
margariinia kun en syö leipää niin en tarvitse mitään levitteitä. Voita käytän paistamiseen ja paistamisessa sitä kuluu hyvin vähän. Kun syön paljon rasvaista lihaa niin ei sen paistamiseen tarvi kuin pieni nokare voita. Matotuotteita kuluu viitisen litraa viikossa, maitoa itse tehtyä kefiiriä, viiliä ja jugurttia aidosta tilamaidosta. Maidosta, kefiiristä ja kananmunista saa helposti valmistettua kotijuustoa. Jos kaupåan juustoja haluan niin rasvainen mustaleima emmental on suosikkini.
>
Mutta tieteellinen tieto osoittaa, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä. Näkemyksesi on siis jo perustaltaan täysin pielessä.
>
Onko eläinrasva jotenkin optimaalinen muoto ? Tiedäthän, että liiasta rasvasta tulee ongelmia ?
Se on ehkä tiivein energiamuoto, jonka ihmiselimistö pystyy valmistamaan, mutta mitään optimaalista siinä ei sen lisäksi ole.
>
Prosessi on hankala. Siksi.
>
Sinulla on siis pelkkä luja usko, että tieteellinen fakta on väärin ? Heh. Tuota ne kreationistitkin väittää - tai ne, jotka kuvittelee Maapallon pysyvän paikallaan. Ilman rationaalista syytä epäillä tieteellistä faktaa, joudut epäilyksinesi vain uskonnollisten denialistien luokkaan.
>
Rasvoja tarvitaan monenlaisia. Tyydyttyneitä rasvoja ihmiskeho osaa valmistaa vaikka minkälaisia (esim. hiilihydraatista), joten niiden saanti ei ole välttämätöntä. Niitä rasvoja, joita ihmiskeho ei osaa valmistaa, on saatava muista lähteistä.
on hyvin usein teoriaa ja käytäntö on aivan jotain muuta. Älä elä siellä teoriamaailmassa sillä se perustuu usein uskomuksiin ja alan teollisuuden sponsorointiin sen suhteen mitä tutkitaan, miten ja mihin lopputulokseen halutaan päästä. Lääke- ja margariiniteollisuus rahoittaa hyvin paljon erilaisia tutkimuksia, antaa tutkijoille työtilat, maksaa palkat ja tulokset analysoidaan teollisuuden omissa laboratorioissa. Onko lopputulos kiistaton fakta ja olosuhteet ovat nämä. Ensin on päätetty lopputulos tutkimuksille ja sitten vain haetaan vahvistuksia teorioille. Olet varsin sinisilmäinen kun uskot tutkimusten kiistattomuuteen ja puhtauteen. Mutta niinhän fanaattiset talibanit aina ovat.
ÄLÄ SYÖ:,tai mhdollisimman vähän):
perunat,perunalastut ja ranskalaiset perunat. Riisi ja riisituotteet. Maissi ja maissituotteet (ex corn flakes).
Viljaan perustuvat tuotteet, makaronivalmisteet, leipää, keksit, chips, aamiaishiutaleet puurot, vellit ja pannukakku. Jos olette sitä mieltä, että et voi täysin voi pidättäytyä syömästä leipää, ja perunoita vähennä asteittain. Makkarat ja muut leikkeleetr. Sisältävät lisäaineita (E-) jotka vahingoittavat elimistöä. Syö vain harvoin. Makeiset, Kevytjuomat, täytekakut ja kahvileipä. Sokeri ja sokeroidut tuotteet.. Margariinit ja muut voin korvaavat tuotteet
OMEGA- 6-sisältävät öljyt (esim. Maissi-,auringonkukka-,soja-, ja maapähkinäöljyt)
Pitää syödä vähän/kohtuullisesti ja usein.
Onko tieteellinen metodi siis väärä ?
Ohi meni. Mikään kirjoittamasi ei koskenut kirjoitustani mitenkään. Et ilmeisesti pysty keskittymään.
>
Heh, taas ilman näyttöjä !
>
Miksi Krauss kirjoittaa, että voi (tyydyttynyt) nimenomaan pitää korvata tyydyttymättömillä rasvoilla ?
Muutkin kohdat perustuivat enimmäkseeni uskonnolliseen kuvitelmaan.
Hyvää jatkoa fantasiamaailmaasi.
Heh, minä kerron, että Veijon tarinat ovat vailla tieteellisiä todisteita, niin Veijo tulee kertomaan, että Minä muka eläisin fantasiamaailmaa. Heh, kyllä ne fantasiat löytyy juuri niistä tarinoista, joista ei ole todisteita.
No, on tuokin tietysti yksi tapa tulla tunnustamaan, että joutui jälleen kyykkyyn (eikä pysty vastaamaan esittämiini argumentteihin mitenkään).
fantasiamaailmasi kanssa. Olet niin sinisilmäinen joidenkin tutkimusten ja niistä tehtyjen tulkintojen suhteen että pidät niitä raamattuina ja ainoina oikeina totuuksina. Ole vaan onnellinen uskomusmaailmassasi.
hehhettäjä jauhaa tuota samaa väärennettyä tietoa jota jakaa thl. tuolla kehaisi olevansaWHO.n tiedon lähteillä. mitä se suomeksi tarkoittaa. sitä samaa mihin thl syyllistyy suomessa: teollisuuden etujen ajamista. niin lääketeollisuuden, josta WHO sai huomautuksen pandemia epidemian liiotteluun liittyen, kuin elintarviketeolisuuden etujen ajamiseen jota thl suomessa harjoittaa. unohtaa ei myöskään sovi väärän informaation jakamista jota thl on vuosikaudet suomessa harjoittanut salaamalla tutkimustuloksia maailmalla tehdyistä rasvatutkimuksista. varsinainen valehtelija koko heh jonka jutut ovat vain puskan epäonnistuneen rasva ja terveyspolitiikan nuolemista, kuvitteleeko saavansa jotain henkilökohtaista hyötyä kirjoittelullaan.
>
Heh, enpä minä sentään joudu hiljenemään muiden argumenttien edessä.
>
Jaa ? Onko siis Kraussin: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat." http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html siis virheellistä tietoa ?
Miksi välttelet koko ajan vastaamasta tuohon Kraussin tekstiin ? Joudutko uskontosi vuoksi sulkemaan silmäsi siltä ?
kuin Heikkilän ja Enigin mielipidekirjoitukset.
Ei VHH:sta kyllä saa opusta aikaiseksi jollei pistä 200 sivua lööperiä sekaan.
Ei VHH:ssa ole mitään taikaa, toimii minulla ja monella muulla ja ihan yksinkertaisella ohjeella: Syö paljon kasviksia rasvalla. Ei tuosta saa oikein kirjaa aikaiseksi.
Ainut edes vähän todistettavissa oleva VHH:ta tukeva väite noissa opuksissa on verensokerin vaihtelun merkitys syömiseen.
Olisiko nyt kuitenkin kyse siitä, että olen pistänyt Sinut niin syvään kyykkyyn, että yrität lähteä ad hominem -argumentaatioon viimeisenä keinonasi ?
Mistään THL:n tai WHO:n vääristelyistä tai teollisuuden suosimisesta ei ole todisteita. [Aika kummallista muuten, että lihateollisuus olisi jotenkin puhdas pulmunen - lihaa toimittaa usein samat toimijat kuin muitakin elintarvikkeita (kai nyt helvetti sentään sitäkin yritettäisiin suosia).]
>
Heh, mitä ihmeen salaamista ?
Hihhulin kuvitelmia ?
kliinistä lääkärintyötä ja siitä saa enemmän ihmisten terveydelle merkityksellistä tietoa kuin tutkijoiden teorioista joihin he hakevat vahvistusta lääke- ja margariiniteollisuuden tuella. Teoriat on teorioita ja niihin pitää suhtautua aina varauksella. Jos minulla oli korkea verenpaine ja korkea triglyseridiarvot niin en ensimmäiseksi hakenut apua tutkimusprofessoreilta vaan asiaa tuntevalta lääkäriltä. Olen ollut Heikkilän potilaana koska hänellä on niin laaja kokemus ravitsemuksesta, miten syödään itsemme terveeksi.
Heikkilä on kirurgi, ortopedi ja traumatologian erikoislääkäri. Ei siis ammattinsa puolesta mitenkään paljoa touhua esimerkiksi sydänsairaiden ja diabeetikkojen kanssa.
Tutkijakoulutusta ei liene eikä julkaistuja artikkeleitakaan.
Heikkilä on siis samalla viivalla kuin tavalliset tallaajat tässä suhteessa.
"jotka kuvittelee Maapallon pysyvän paikallaan"
Oletko nähnyt maapallon liikkuvan?
kuvittelette että maapallo pysyy paikallaan ja samoin pysyvät paikallaan virheelliset ravitsemussuositukset jotka perustuvat valheeseen ja rasva-. ja margariiniteollisuuden suurella rahalla hankkimiin "todisteisiin". Hihhuleitahan te olette. Puska tietoisesti kun saa rahaa lääketeollisuudelta ja sinä omaa hölmöyttäsi kun olet niin auktoriteetti- ja tutkimususkoinen ettei toista löydy.
Puska valmistui Turun yliopistosta ensin valtiotieteiden maisteriksi ja sitten lääketieteen lisensiaatiksi, mutta lääketieteen ja kirurgian tohtori hänestä tuli 1974 Kuopiossa. Tuohon aikaan hän toimi myös päätutkijana Kuopion korkeakoulussa, josta sittemmin 1983 tuli Kuopion yliopisto. Onkohan touhunnut paljo0n sydänsairaitten
Tutkija Pohois-Karjala projektissa, sitten kansanedustajaksi ja hallintovirkamieheksi kun putosi eduskunnasta. Myöhemmin Ktl:n pääjohtajaksi puolueansioiden johdosta. Tutkija koulutusta, jos sitä ylipäänsä mistään saa, ei lainkaan.
Puska ei ole edes samalla viivalla tavallisten tallaajien kanssa kun Puska ei ymmärrä mistään terveysasioista mitään . Teoreetikko ja laskelmoiva pyrkyri ei muuta.
Vai ei Puskalla ole ollenkaan tutkijakoulutusta? Eikä Ilmeisesti julkaistuja tutkimuksiakaan?
Tässä suhteessa Pekka Puska johtaa kyllä Antti Heikkilää 501 - 0. PP sai siis tutkijakoulutuksensa tehdessään väitöskirjaansa (PP on väitellyt epidemologiasta ja kansanterveydestä, nimellisesti lääketieteestä siis). Julkaisuja on jotain 500.
http://www.uef.fi/c/document_library/get_file?uuid=25e0d380-bbc2-430d-a06f-ff422d2049ad&groupId=63352
Antti Heikkilä on rivilääkäri, ei julkaisuja ainakaan pubmedin mukaan (josta PP:ltä löytyy 39 julkaisua).
Voi olla pyrkyri (professorismiehet yleensä on) mutta väittäisin, että tietää kyllä Heikkilää enemmän terveysasioista.
Heikkilä on meidän ylijumala...sitä ei saa arvostella.
Tuskin yhtään. Ei hän ymmärrä potilaitten vaivoista kun hän on teoreetikko ja pyrkyri. Ei hänelle merkitse mitään potilaiten ongelmat vaan oma ura jonka hän rakensi Pohjois-Karjala projektin aikana kiertäessään maakuntaa. Ei hän tiedä mitään terveysasioista. Heikkilä se sijaan tietää. Minullekin hän potilaana suositti hiilihydraattien vähentämistä ennen kuin otan vastaan lääkereseptejä. Siinä esimerkillinen lääkäri joka välittää potilaastaan kokonaisvaltaisesti.
Veijo tarinat ei ole Veijon tarinoita mutta sehän ei ole pieneen päähäsi mahtunut höyrytessäsi siellä "reaalimaailmassasi".
Älkää nyt viitsikö pilailla ja koettaa tehdä politiikosta jonkun sortin tutkijaa.
Montas tieteellistä julkaisua AH on tehnyt? Nolla lienee oikea vastaus.
PP on tutkija (tai entinen tutkija) eikä lääkäri ja tietää terveysasioista paljon. AH on taasen rivilääkäri eikä tutkija ja tietää varmasti paljon ortopediasta.
Heikkilän tiedoista eikä välittämisestä ei ole tietoa eikä edes kiinnostusta ottaa selvää. Jonkun yksittäisen lääkärin kokemuksilla kun ei ole minkäänlaista näyttöä. Tilastollinen otos on liian pieni ja seurattu aika aivan liian lyhyt, noin alkajaisiksi.
A. Heikkilän kirjat ovat tämän vuoksi puhtaasti mielipideopuksia joilla ei ole minkäänlaista merkitystä.
Se, että PP on ollut väärässä kun ei ole ymmärtänyt varsinkaan nopeiden hiilihydraattien vaaroja eikä sitä, että hiilihydraatti muuttuu elimistössä tyydyttyneeksi rasvaksi on tietysti eri asia. Puskalainen laihdutusdieetti kun koostuu helposti pelkästään tyydyttyneestä piilorasvasta ja hiilihydraatista ja pehmeä rasva jää saamatta (myös kalarasva kun rasvainen kala on rasvaista eikä sitä moni laihduttaja syö).
>
Yhtä kaikki: vaikka kopioit tarinasi kritiikittä hihhuleilta, niin silti ne ovat vailla tieteellistä todistetta.
Ja tosiaan, se, että toimit vaan papukaijana tarkistamatta ja ajattelematta mitään, kertoo sen, ettei mikään väittämäsi ole välttämättä lähellekään kuten olet jonkun kuullut väittävän. Uskot siis vain jonkun sanaa vaikket tiedä, onko sanat totta.
>
Kannattaa muistaa, että Suomessakin on varmasti tuhat rivilääkäriä, jotka ovat hoitaneet enemmän potilaita kuin Heikkilä, mutta jotka ovat työssään nähneet paljon sydänongelmaisia - ja heidän mielestään tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Huutoäänestyksessäkin Heikkilä häviää, kun nyt yrität esittää sitä perusteeksi.
>
Heh, poliitikoilla ei yleensä ole julkaistuja tieteellisiä tutkimuksia takanaan. Tutkijoilla on.
Toki Puska on voinut siirtyä tutkijan uraltaan poliittiseen elämään, mutta se ei mitenkään muuta sitä faktaa, että hän on tehnyt korkeatasoista tutkimusta (ja siis ymmärtää tieteestä paljon).
"Yhtä kaikki: vaikka kopioit tarinasi kritiikittä hihhuleilta, niin silti ne ovat vailla tieteellistä todistetta. "
Aijaa, kaikki suurimmat tutkimusinstituutiot ja yliopistot lasketaan sinun maailmassasi hihhuuleiksi.
Seiska, Iltalehti ja kirkonkylänkioski sekä tietenkin häiriköivät idioottikaverisi ovat tietenkin niitä luotettavia, ei hihhuuleja.
Kuinka tyhmä voi häirikkö kuten sinä olla??
>
Aivan ! En ole nähnyt Maapallon liikkuvan. Minun pitää vaan uskoa sitä tieteellistä faktaa, joka sanoo: "Maapallo liikkuu" (toki on todisteita, joista itsekin voi liikettä päätellä).
>
Heh, mainitse siis yksikin tutkimusinstituutio tai yliopisto, jossa opetetaan, että kaloriteoria ei ole voimassa !
Niin, väite kaloriteorian kaatumisesta ei olekaan minkään instituution tai yliopiston käsialaa. Se on pelkästään hihhulien levittämä uskomus ilman perusteita. Jep, hihhulit ovat niitä, jotka kieltävät selkeät tieteelliset faktat, kuten kaloriteorian. Tieteelliset instituutiot eivät noita kuvitelmia tue (koska siellä ei olla hihhuleita).
>
Heh, minä tuskin olen häirikkö, jos kerran viittaan tieteelliseen tietoon - vai häiritseekö tieteellinen tieto Sinua ?
Tyhmäkään tuskin olen kun myös noudatan ja kehotan noudattamaan tieteellisiä faktoja.
Niin tyhmä en ainakaan ole, että uskoisin, että yliopistoissa opetettaisiin, ettei kaloriteoria päde. Luuletko, että joku muu on niin tyhmä ? Oletko Sinä ainoa idiootti ?