"THL:n pääjohtaja ja Valtion ravitsemusneuvottelukunnan puheenjohtaja Pekka Puska on väittänyt lukuisissa haastatteluissa ja keskusteluissa, että suomalaiset ravitsemussuositukset perustuvat tuhansiin tutkimuksiin.
THL on ottanut kantaa ajankohtaiseen rasvakeskusteluun nettisivuillaan artikkelissa Kysymyksiä ja vastauksia rasvasta ja terveellisestä ruokavaliosta. Artikkelin loppuun on liitetty 15 tutkimuksen luettelo, joiden ilmeisesti pitäisi tukea valtion rasvapolitiikkaa. Tukevatko ne? Käyn tässä kirjoituksessa läpi kaikki nämä 15 tutkimusta."
http://ravitsemusjaterveys.wordpress.com/2010/10/04/thl-tuhannet-tutkimukset-kutistuivat-15-tutkimukseen/
Tai mitäpä noista. Näyttäis THL:n porukka peesaavan hihhuleita.
THL on ottanut kantaa ajankohtaiseen rasvakeskusteluun nettisivuillaan artikkelissa Kysymyksiä ja vastauksia rasvasta ja terveellisestä ruokavaliosta. Artikkelin loppuun on liitetty 15 tutkimuksen luettelo, joiden ilmeisesti pitäisi tukea valtion rasvapolitiikkaa. Tukevatko ne? Käyn tässä kirjoituksessa läpi kaikki nämä 15 tutkimusta."
http://ravitsemusjaterveys.wordpress.com/2010/10/04/thl-tuhannet-tutkimukset-kutistuivat-15-tutkimukseen/
Tai mitäpä noista. Näyttäis THL:n porukka peesaavan hihhuleita.
Vastaukset 32
Vanhimmat
ja kiitos että laitoit infoa tälle palstalle miten eri tutkimuksia pitää arvioida. On aina tarpeen kyseenalaistaa asioita ja siinä sinä olet hyvä.
15 tutkimukseen?
Perusteluja kiitos!
ja analysoi vasta sitten jos pystyt?
Miten niin kutistunut 15 tutkimukseen?
Perusteluja kiitos!
Sanotaanko siellä THL:n sivuilla, että VAIN nämä 15 tutkimusta tukevat valtion rasvapolitiikkaa?
Tyhmyys taitaa löytyä sieltä päästä.
THL:llä ei ole yhtään tutkimusta joka tukee tyydyttyneen rasvan vaarallisuutta ja sitä titä mieletöntä hiilihydraattisuositusta. Zero_nolla_ Zip.
Nuo on kumminkin ne parhaat 15 joihin meidän VT-suositukset perustuu. Ja kun niitä katsoo niin huomaa helposti että VT-suosituksille ei ole terveydellistä perustaa.
johtajan kassakaapissa? Epäilen vahvasti, että kaappi on jo tyhjä ! Heh heh !
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9290542
Tossahan pelkästään talibaani-Veijo vastailee omaan aloitukseensa.
Idiootti, olet kai huomannut tai sitten kaverit ovat hiekkalaatikolla, sinun kaivaessasi nenääsi, kertoneet että Veijolla on rekisteröity nimimerkki.
Onkohan ne Heikkilän kaksi tutkimusta sinulla jossain tallessa? Siis se kun syötiin kaarnaa ja kiviä? Olen hukannut ne.
Etkö voisi laittaa myös kostdoktor-linkkiä, vitamiinikapselini pääsivät loppumaan ja uusia pitäisi tilata netistä kun en viitsi lähteä luontaistuotekauppaan. Autoa ei saa ihan sen oven eteen.
Edellinen tuhannen pillerin paketti kesti melkein viikon.
Kostdoktor-tehtaat syytävät lisävitamiinipillereitä lavakaupalla mutta Annika Dahlqvist ja Heikkilä tilaavat niitä siihen tahtiin ettei mikään tuotanto tunnu riittävän.
Onpa mahtavuutta, että löytyy taas joku joka viitsii ottaa näin paljon selkoa asioista. Kiitos tästä. Tämä säästää paljon omia hermoja ja perslihaksia. Meinasin kyllä revetä, kun näin kuvan ja hymiöt, tosi veikeitä. Olispa itse keksinyt edes puoletkaan noin hauskoja. Liekö jo ip-väsy vai mikä, mutta nauratti helvetisti. XD Matsaa niin hyvin vaan tähän keskusteluun.
>
Siis tuossa linkissä on kyseessä totaalinen paskapuhe. THL ei ole väittänyt, että nuo tutkimukset olisivat ne, jotka tukevat rasvasuositusta. Siinä oli pari täysin kiistatonta, jotka kirjoittaja ohitti näennäisselityksellä kun ei tietenkään pystynyt tieteellistä faktaa kumoamaan.
Älä siis usko ihan mihin tahansa paskaan vaikka se näyttäisikin VHH:ta tukevan.
Eikö tuo näyttänyt Sinusta ollenkaan aneemiselta kirjoitukselta ?
Siis aidosti joku jamppa yrittää sepittää tieteellistä faktaa muka olemattomaksi. Jep, mitään tieteellisiä perusteitahan hän ei esittänyt - eikä liioin sitä, että nuo olisivat kaikki THL:n lukemat tutkimukset.
Eikö tuo oikeasti vaikuttanut siltä, että joku yrittää pakottaa tieteelliset tulokset vastaamaan omaa kuvitelmaansa ? Minusta sen näki perusteiden onttoudesta jo otsallaan. Siis: edeleen ei ole yhtäkään perustetta esitetty, miksi nämä tulokset eivät pitäisi paikkaansa:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Ei pelkkä hihhulointi ilman todisteen häivääkään oikein vakuuta, että nuo tieteellisesti erittäin korkeatasoisiksi arvioidut julkaisut olisivat täyttä paskaa kun joku hihhuli väittää päättömiä. Vakuuttaako moinen hihhulointi Sinut ?
X
Sinä sitä vaan jaksat lapsellisuuttasi ja osaamattomuuttasi väittää löytäneesi jotain mitä Ruotsin Elintarvikelaitoksen ja Sosiaalihallituksen professorikaarti ei ole onnistunut löytämään. Samaan etsintäketjuun kuuluu varmasti porukkaa lääketehtaista sekä elintarvikejäteistä.
THL tekee itsensä naurettavaksi samanlaisella yrityksellä kuin Ruotsin Elimntarvikelaitos ja on liikkeellä vielä ohuemmilla eväillä.
Sinä olet pelkästään naurettava häirikkö täällä.
Taaskaan et pystynyt kommentoimaan asiaa mitenkään.
Julistetaan siis aloituksen linkki murskatuksi - ja nämä edelleen kiistattomiksi:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Taidat käydä epätoivoista kamppailua pehmeitten rasvojen puolesta?
Olisko syyta loytää järeämpiä tutkimuksia väiyyeitesi tueksi?
Minä alan epäilemään, jos kaveri inttää rikkinäisen krammarin levyn tapaan.
Eli teillä on vain hernespyssy käytössä.
Vanhana VHH:laisenakin pitää myöntää että olet täysin oikeassa: kyseessä oli terkoituksellinen harhaanjohtamisyritys jonka tarkoitus oli vähintäänkin härmärtää käsitystä virallisen ruokavalion terveellisyydestä.
Heh on sivun vakiopelle joka on vaihtelevilla nimimerkeillä roikkunut täällä pidemmän aikaa.
Yhtä sitkeä kuin tyhmäkin.
>
Ei. Pistän vaan polvilleen ne hihhulit, jotka kuvittelevat tyydyttyneiden rasvojen suosimisen kannattavan. Sinänsä minunhan ei tarvitse taistella sillä kehotus välttää tyydyttyneitä rasvoja on voimassa (ja sitä ainoastaan tiukennetaan maailmalla).
>
Pystytkö luettelemaan järeämpiä tutkimuksia kuin review ja meta-analyysi ?
Aivan, esittämäni tutkimukset ovat tieteen järeimpiä. Kiellätkö tieteen korkealuokkaisimmissa julkaisuissa esitetyn tieteellisen faktan ?
>
Epäile sitten eniten niitä, jotka toistavat toistamisen perään: "tyydyttynyt rasva on hyvästä". Heille minä nimittäin vastaan tuolla heidät hiljaiseksi tekevällä katsauksellani.
Ole siis looginen.
Jätä tuo viimeinen pois...Vaikka lehdellä on impact factoria, tuo on nöyryyttävä tapaus.
Editorialista:
"Furthermore, the small number of trials identified in this study all had design faults, so the risk reductions reported here may be inaccurate."
Miten olisi tulosten käynyt ilman legendaarista Finnish Mental Hospital Trialia? Tulos olisi ollut nolla...Tuo tutkimushan ei tosiaan edes täyttänyt meta-analyysin valintakriteerejä, mutta se otettiin mukaan, jotta tuloksesta saatiin merkittävä...
>
Heh, tieteelliseksi todettu julkaisu.
>
Mutta osoitusta tällaisesta ei ole ? Joten ?
>
Sinä sitten varmasti julkaiset tämän "tiedon" ?
>
Ja tämän pystyt varmasti perustelemaan ?
Niin tosiaan, voithan yrittää hyökätä kaikkia tieteellisiä tuloksia vastaan (jotka murskaavat uskomuksesi - muihin tutkimuksiin et luonnollisestikaan esitä mitään kritiikkiä), mutta ilman oikeita ja tieteellisesti osoitettuja todisteita, puheesi on tyhjää ininää. Tuossa on kuitenkin neljä hyvin laajaa tutkimusta, joissa osoitetaan, että pehmeät rasvat antaa johdonmukaisesti alempia sydäntautiriskejä. Mitä vittu tässä on niin vaikea tunnustaa (tässä tilanteessa ei ole rationaalisia perusteita kieltää tuota tieteellistä faktaa - kieltäminen perustuu siis uskomukseen) ? Tosiaan, tuollainen aneeminen väitteiden esittäminen jostain tutkimuksesta ei kuitenkaan Maapalloa pysäytä. Tieteelliset faktat on mitä on - yritä sopeuttaa uskomuksesi niihin.
Ja tämän pystyt varmasti perustelemaan ? >>
"However, effects of such a strategy on clinical CHD events are surprisingly poorly established in both randomized controlled trials (RCTs) [1]–[8] "
Tekstissä väitetään, että suomalainen mielisairaalatutkimus oli muka satunnaistettu ja kunnolla kontrolloitu (mm. viitteet 4-5). Eihän se ollut kumpaakaan !
Edelleen sinä kiellät faktan, että on väkisin haettu "oikea" tulos. Stephan kiteyttää mukavasti:
"So basically, even if the authors' conclusion were correct, you overhaul your whole diet and replace natural foods with bland unnatural foods, and...? You reduce your 10-year risk of having a heart attack from 10 percent to 9 percent. Without affecting your overall risk of dying! The paper states that the interventions didn't affect overall mortality at all. That's what they're talking about here. Sign me up!"
http://wholehealthsource.blogspot.com/2010/03/leave-your-brain-at-door.html
Taitaa olla Harvardissa rahapula ! Heh heh !
Lue myös kommentit. Eikö ole hieman epäilyttävää, että tutkimukseen valittiin jo valmiiksi heikkohappista porukkaa. Kyllähän mielenterveys vaikuttaa myös fyysiseen terveyteen...Ja entäs ne mömmöt mitä syötettiin kullekkin? Niiden vaikutus. Ei ole koskaa noita tuloksia toistettu yhdessäkään kokeessa. Heh heh ! Hypoteesi on totta vasta, jos muutkin päätyvät samaan, nyt tuo tutkimus on täyttä satua. Heh heh !
Heh perutelee mielipiteensä todella hyvin. Mielestäni fiksu kaveri, on laittanut monet VHH-uskomukseni uuteen uskoon.
>
"However, effects of such a strategy on clinical CHD events are surprisingly poorly established in both randomized controlled trials (RCTs) [1]–[8] " >>
Siis tuossa kerrottiin, että tämä ravintosuosituksen vaikutukset on sanottu vaikeasti noissa tutkimuksissa (siis sellaista suoraa toteavaa tutkimusta ei ole). Siksi ko. julkaisu on kirjoitettu, että noiden tutkimusten tulokset vedettäisiin yhteen, jotta julkilausuma voitasiin kirjata.
>
Ja tästä Sinulla on tietenkin tieteelliset todisteet, ettei tämä ole kunnolla satunnaistettu ? Vai jääkö sekin vain hihhulin horinaksi ?
>
Vitut. Niissä on suoraan katsottu ihmisten syömisiä ja sydänkohtauksia. Väitätkö, että sydänkohtaukset on väkisin haettu ? Oletko pohtinut, onko Sinulla ollenkaan järkeä ? Yllättävän heikkoa on tuo ininäsi.
>
Oikein blogikirjoitus ? "Vakuuttavaa." Hihhuli kirjoittaa blogia, niin täällä hihhulit kuvittelee, että siitä tulee tieteellistä tietoa kun kerran hihhuli on kirjoittanut. Ei saatana. [Kuitenkin hänkin toteaa, että näin tosiaan on: tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään - hän vaan vähättelee kokonaisriskin vähentymisen pienuutta (mutta ei siis kiellä riskin alenemista). Niinpä tupakoinninkin voi "oikeuttaa" omissa ajatuksissa: kehkosyöpä on kuitenkin suht' harvinainen, joten tupakoinnin vaikutus on kuitenkin aika pieni.]
>
Heh, kerro vaan ihmeessä, miksi tässäkin ryhmässä eniten sydänkohtauksia sai ne, jotka söi eniten tyydyttyneitä ?
Tietysti kannattaa antaa myös todisteet, missä todetaan, että mielenterveyspotilaiden sydäntaudit menee eri metodilla kuin muilla. Tämä taisi sittenkin olla se "argumenttisi". Säälittävää.
Väitteesi siis redusoitui suoraan yhteen osatyöhön, jossa kuvittelet, että mielisairaan fysiologia on erilainen kuin muiden (ja joilla siis tyydyttyneet tekisivät ko. vaikutuksen). Kuitenkaan tällaista eroa ei ole havaittu ja tosiaan kyse on siitä, että nämä tutkimukset osoittavat johdonmukaisesti korvauksen hyödyllisyyden (eikä siis pelkästään yksi).
>
Vaikuttanee samalla tavalla niihin, joilla on enemmän PUFA:a kuin niihin joilla on enemmän SFA:a.
>
Heh, harvoin kuolemaan johtaneita sydänkohtauksia voidaankaan toistaa.
>
Tuossa niitä samaan päätyneitä:
1. Krauss: http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Joudut nyt siis omien sanojesi perusteella tunnustamaan tieteellisen faktan: tyydyttyneet kannattaa korvata tyydyttymättömillä.
[Mitenkäs muuten menee niiden tutkimusten toistamisen kanssa, joihin itse vetoat ? Aivan, samanlaisia tutkimuksia ei tehdä, mutta sama trendi toistuu johdonmukaisesti kaikissa tutkimuksissa: aina tulos on se, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.]
Oliko näihin vaikea vastata:
>
Mutta osoitusta tällaisesta ei ole ? Joten ?
>
Sinä sitten varmasti julkaiset tämän "tiedon" ?
Niin tosiaan, voithan yrittää hyökätä kaikkia tieteellisiä tuloksia vastaan (jotka murskaavat uskomuksesi - muihin tutkimuksiin et luonnollisestikaan esitä mitään kritiikkiä), mutta ilman oikeita ja tieteellisesti osoitettuja todisteita, puheesi on tyhjää ininää. Tuossa on kuitenkin neljä hyvin laajaa tutkimusta, joissa osoitetaan, että pehmeät rasvat antaa johdonmukaisesti alempia sydäntautiriskejä. Mitä vittu tässä on niin vaikea tunnustaa (tässä tilanteessa ei ole rationaalisia perusteita kieltää tuota tieteellistä faktaa - kieltäminen perustuu siis uskomukseen) ? Tosiaan, tuollainen aneeminen väitteiden esittäminen jostain tutkimuksesta ei kuitenkaan Maapalloa pysäytä. Tieteelliset faktat on mitä on - yritä sopeuttaa uskomuksesi niihin.
Salminen kirjoittaa:
"Mikael viittaa näkemyksensä tueksi Mozaffarianin ym. ja Jacobsenin ym. meta-analyyseihin (viitteet Mikaelin kirjoituksessa). Molemmat perustavat analyysinsä vahvasti em. Oslo-tutkimukseen ja erityisesti mm. suomalaisiin 1960-luvun mielisairaalatutkimuksiin, jollaisia yksikään eettinen toimikunta ei enää hyväksyisi. Nämä käsittämättömän epäeettiset tutkimukset eivät olleet sokkoutettuja ja kaiken huipuksi lähes puolet tutkituista potilaista vaihtui tutkimuksen aikana. Jään ihmettelemään, kuinka kukaan tutkija voi edelleen suhtautua niihin vakavasti. "
http://sundqvist.blogspot.com/2010/09/mikael-fogelholmin-rasvainen-kirjoitus.html
Stephan kirjoitti:
"They refer to it as "cluster randomized". I don't know if that term accurately applies to the Finnish trial or not. The investigators definitely didn't randomize the individual patients: whichever hospital a person was being treated in, that's the food he/she ate. There were only two hospitals, so "cluster randomization" in this case would just refer to deciding which hospital got the intervention first. Can this accurately be called randomized? "
Heh heh ! Kyykkyyn !
>
No, kun mielenterveysongelmat vaikuttavat myös sydämeen. Riski kuolla on huomattavasti suuremp.
http://www.hs.fi/keskustelu/&%2334%3BHoitotakuu+ulotettava+my%F6s+mielenterveyteen&%2334%3B/thread.jspa?threadID=104887&tstart=60
"Jotkin psyykkiset sairaudet ja lääkkeet lisäävät fyysisten sairauksien riskiä, ja siksi tutkimukset ovat erityisen tarpeen. Mielenterveysongelmaisilla on kohonnut sydänkuolemien riski, masennuksella ja insuliinin tehon heikkenemisellä on todettu olevan yhteys, ja masennuksen arvellaan lisäävän aivohalvauskuolemia. "
No, laitetaan vielä tietteellistä faktaa:
"Heart Disease, Stroke Risks Rise in Those With Serious Mental Illness "
http://pn.psychiatryonline.org/content/42/6/21.2.full
"Coronary heart disease mortality among people with serious mental illness registered a threefold increase between the ages of 18 and 49 and almost a twofold increase between the ages of 50 and 75 years, Osborn and colleagues reported. Stroke death rates were 2.5 times greater in those under 50 years old and almost twice as high among those 50 to 75 years old. Absolute numbers of deaths in the youngest cohort were small, they said, but the increased risk in both these age groups was a worrisome pattern. "
Niinpä niin. Riski on 2-3 kertainen kun on vakava mielenterveyden sairaus (mielisairaaloissa yleensä on). Ei sitä millään pelkällä rasvalla selitetä tuossa kuolleisuudessa, saati sitten suomalaisessa lähes roskatutkimuksessa.
Tuplakyykky ! Heh heh !
>
No, kaikilla on erilainen vaste lääkkeisiin. Tuota vastetta ei ole poissuljettu tutkimuksessa. Osa kuolee jopa statiineista, kun toiset kestävät hyvin. Eihän kaikki saaneet sydänkohtausta diabeteslääke Avandiastakaan, mutta osa sai. Selitätkö senkin rasvan saannilla? Heh heh !
>
Heh, miten tutkimuksen eettisyys vaikuttaa siinä havaittuhin tuloksiin ?
Kirjoituksestasi näkee, ettei Sinulla oikein ole älynlahjoja, joten otan vertaavan esimerkin: tekeekö se arsenikista myrkytöntä, että on epäeettistä tappaa arsenikilla rottia eläinkokeessa ?
Toki uskonnollinen denialisti yrittää tunteisiinvetoavaa "argumentaatiota" kun muuhun ei pysty. Tehdyn tutkimuksen eettisyys ei vaan vaikuta sen tulokseen.
>
Heh, tuo on blogikirjoitus. Ei sellaisella ole mitään tieteellistä arvoa, joten Sinä pysyt siellä kyykyssäsi juuri niin pitkään kun esität väitteitäsi tukevaa tieteellistä dataa.
No, kun mielenterveysongelmat vaikuttavat myös sydämeen. Riski kuolla on huomattavasti suuremp. >>
Mutta kas kummaa: PUFA:lla ja SFA:lla on erittäin merkittävä rooli näissä (PUFA:lla ei kuole niin todennäköisesti kuin SFA:lla). Ota huomioon, että kyseessä on homogeeninen aineisto, jossa tehdään interventio, jolloin nimenomaan intervention vaikutus tulee näkyviin.
>
Mutta kun tuossa ryhmässä korvataan tyydyttyneitä tyydyttymättömillä, sydänkohtausten määrä alenee merkittäväsi. Siis osoitit vaan, että ryhmä kuuluu riskiryhmään, mutta kun heidän ruuastaan korvataan tyydyttynyttä tyydyttymättömällä, sydäntautiriski alenee merkittävästi. No, sitähän se tieteelline fakta sanoo. Miksi tämä on niin kovin vaikea tunnustaa ?
Etkö oikeasti tajua, että tässä vertailtiin mielenterveyspotilaita keskenään ja saatiin tulos, että tyydyttyneen vaihtaminen tyydyttymättömään alentaa sydäntautiriskiä ?
No, kaikilla on erilainen vaste lääkkeisiin. Tuota vastetta ei ole poissuljettu tutkimuksessa. Osa kuolee jopa statiineista, kun toiset kestävät hyvin. Eihän kaikki saaneet sydänkohtausta diabeteslääke Avandiastakaan, mutta osa sai. Selitätkö senkin rasvan saannilla? >>
En tiedä, kuinka ääliöksi ihmisen tarvitsee itsensä tehdä, että voi olla VHH-hihhuli, mutta aina te lyötte entiset arviot.
Siis: jos on joku ryhmä, joka käyttää lääkettä, niin kun tuo ryhmä jaetaan kahtia, niin molemmissa ryhmissä on sama taustamuuttuja, joka siis keskiarvottuu pois. Jos vaikka statiinilääkkeistä kuolee 5 % kun syödään tyydyttynyttä ja 3 % kun korvataan tyydyttynyttä tyydyttymättömällä, niin kannattaako suosia tyydyttymätöntä ? Et kai oikeasti ole ihan noin idiootti (eli uskontosi tekee Sinusta vaan totaalisen puupään).
Heh, siinä taisikin tulla jo kaikki "argumenttisi" murskattua (muita idioottimaisuuksiasi et pystynyt enää edes puolustamaan), joten seurannee vaan ininää tai hiljaisuutta (= kyykistyminen) kun huomasit "argumenttiesi" ilmeisen tahattoman naurettavuuden.
analisointi on valmis?
Joko olet valmis?
Kuinka voi kestää noin kauan noin pahasti kutistuneiden tutkimustulosten analisointi?