Homeopatia toimii, lähteenä

Vahvaa näyttöä homeopatian tehosta löytyy enemmänkin naapuripalstalta:

"Homeopathic treatment of patients with migraine: a prospective observational study with a 2-year follow-up period.
Witt CM, Lüdtke R, Willich SN.

Institute for Social Medicine, Epidemiology and Health Economics, Charité University Medical Center, Berlin, Germany. [email protected]

Abstract
OBJECTIVES AND BACKGROUND: The objective of this study was to evaluate treatment details and possible effects of an individualized homeopathic treatment in patients with migraine in usual care.

DESIGN: This was a prospective multicenter observational study. Consecutive patients beginning homeopathic treatment in primary care practices were evaluated over 2 years using standardized questionnaires. The data recorded included diagnoses (International Classification of Diseases, Ninth Revision) and current complaints, including their severity (numeric rating scale = 0-10), health-related quality of life (QoL, 36-item Short-Form Health Survey), medical history, consultations, homeopathic and conventional treatments, as well as other health service use.

RESULTS: Two hundred and twelve (212) adults (89.2% women), mean age 39.4 /- 10.7 years were treated by 67 physicians. Patients had suffered from migraine for a period of 15.2 /- 10.9 years. Most patients (90.0%) were conventionally pretreated. The physician workload included taking the initial patient history (120 /- 45 minutes), case analysis (40 /- 47 minutes), and follow-ups (7.3 /- 7.0, totaling 165.6 /- 118.8 minutes). Patients received 6.2 /- 4.6 homeopathic prescriptions. Migraine severity showed marked improvement with a large effect size (Cohen's d = 1.48 after 3 months and 2.28 after 24 months. QoL improved accordingly (Mental Component Score and Physical Component Score after 24 months: 0.42 and 0.45). The use of conventional treatment and health services decreased markedly.

CONCLUSIONS: In this observational study, patients seeking homeopathic treatment for migraine showed relevant improvements that persisted for the observed 24 month period. Due to the design of this study, however, it does not answer the question as to whether the effects are treatment specific or not."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20423206

Tämä tutkimus on migreenin hoitamisesta homeopaattisilla valmisteilla, yhteenvedossa todetaan homeopatiaa käyttäneiden saaneen merkittävän avun joka kesti 24kk (sen pidemälle ei tutkimus seurannut)"

Naapuripalstalta edelleen:

"Homeopathy in the public health system: a seven-year observational study at Lucca Hospital (Italy).
Rossi E, Endrizzi C, Panozzo MA, Bianchi A, Da Frè M.

Homeopathic Clinic, ASL 2 Lucca, Tuscany Regional Homeopathic Reference Centre, Italy. [email protected]

Comment in:

Homeopathy. 2009 Jul;98(3):135-6.

Abstract
OBJECTIVE: To evaluate the response to homeopathic treatment in a public homeopathic clinic of all patients attending between September 1998 until December 2005, and to analyze homeopathic practice.

METHODS AND SETTING: Longitudinal observational study in a homeopathic clinic based in a public hospital in Lucca, Italy. Data relating to patient details, clinical diagnosis, remedy prescribed, potency of dosage, prescription strategy and identification of the case as acute-chronic-recurrent were analyzed. Clinical response was assessed by the Glasgow Homeopathic Hospital Outcome Score.

RESULTS: Overall 74% of patients reported at least moderate improvement. Outcomes were better with longer treatment duration and younger age of patients. Respiratory, followed by dermatological and gastrointestinal pathologies responded best, psychological problems relatively poorly.

CONCLUSIONS: Homeopathic therapy is associated with improvement in a range of chronic and recurring pathologies. Certain characteristics of patient and pathology influence the outcome.

Tässä näitä tutkimuksi vielä lisää, Italiassa tutkittiin Homeopatian ja ns koululääketieteen yhdistämistä ja tulos oli että 74% potilaista koki sen hyödylliseksi, lopputulos oli parempi mitä nuorempi potilas oli ja mitä pidempään hoito kesti, parhaiten he saivat tuloksia iho- ja suolisto-ongelmiin ja heikoiten henkisiin sairauksiin.

Tämä on minusta ajatuksia herättävä, tärkeintähän on että asiakas voi paremmin ja kokee saaneensa hyvää hoitoa. "

Homeopatiaan uskovien kannalta on valitettavaa, että tämäkään tutkimus ei todista homeopatian toimivuudesta yhtään mitään. Muutamia huomioita:

Tutkijat itse laskivat, jotta tutkimuksen tulos olisi luotettava, pitäisi tutkittavia olla vähintään 60 kummassakin ryhmässä, eli yhteensä 120. Kuitenkin tutkittavia oli kaikkiaan 51, jonka vuoksi johtopäätöksiä ei voi tehdä, vaikka tutkijat niin yrittivätkin. Tutkumuksen "voiman" arvioinnin lähtökohta oli VAS-mittarilla mitatu subjektiivinen vointi (jotta tuloksia voitaisiin verrata aikaisempiin kolmeen tutkimukseen), ja tällä mittarila mitattuna homeopatia ei toiminut placeboa paremmin. Yhdistettynä aikaisempiin kolmeen tutkimukseen homeopatian tulos jopa huonontui tällä mittarilla. Tutkijoiden itse hehkuttama nenän peak flow- mittaus, jossa eroa saatiin homeopatian hyväksi, oli käytössä vain tässä viimeisessä tutkimuksessa, joten meta-analyysi ei vahvistanut tätä havaintoa. Ja, kuten tutkijat itsekin totesivat, oli julkaistun tutkimuksen laajuus riittämätön antamaan tilastollisesti pitävää tulosta - sattuma on todennäköisin selittäjä havainnolle.

Tutkimusryhmän kokoamainen perustui vapaaehtoiseen ilmoittautumiseen, ei ammattilaisten diagnosoimiin tapauksiin. Tämän vuoksi tutkittavissa oli yliedustus naisia (hormonaalisten syiden aiheuttama virhe kasvaa) ja lisäksi aiemman tautihistorian vuoksi on syytä epäillä, että allerginen nuhan diagnoosit kriteerit olivat epävarmalla pohjalla. Tutkimuksessa ei kontrolloitu käsikauppalääkkeiden käyttöä, joten voi hyvin olla, että osa tutkittavista tunsi nuhansa sen verran huonoksi, että käytti nuhatippoja, joka selittäisi myös ristiriidan huonon subjekiivisen voinnin ja hyvien nenän ilmavirtausten välillä.

Verrattuna aikaisempiin kolmeen tutkimukseen, olivat tutkimusjoukot kovin heterogeeniset, samoin tutkimusmetodit, joten niistä ei pitäisi tehdä meta-analyysiä. Mm. astman vaikeusasteen arviointi VAS-asteikolla ei ole hyvä menetelmä. Kirjoittajat väittivät, että tutkimuksissa olisi ilmennyt trendi homeopatian hyväksi. Trendi ei kuitenkaan muodostu siten, että laitetaan neljä huonoa tutkimusta, joisa on samansuuntaiset tulokset, peräkkäin.

Tämä tutkimus aiheuttaa kuitenkin tarpeen muutamaan kysymykseen. Homeopatian puolustajathan ovat väittäneet, että homeopatiaa ei voida tutkia kontrolloidusti ja randomoidusti. Tässä homeopatiaan uskovat vetoavat kuitenkin sellaiseen tutkimukseen, jossa sokkoutus on toteutettu. Voidaanko siis homeopatiaa tutkia sokkoutetusti vai onko tämä tutkimus tehty vastoin homeopatian periaatteita ja siten kelvoton? Näistä vaihtoehdoista on jomman kumman oltava totta.

Homepatian puolustajat vihjailevat usein homeopatian tehottomuudesta kirjoittavien ja tutkimuksia tehneiden henkilöiden puolueellisuuteen ja lääketehtaiden liekanarussa kulkemiseen (huolimatta siitä, että tutkijat olisivat esim. yliopiston palkkalistoilla tai sidonnaisuuksia ei olisi). Tämä artikkelin lopusta löytyy mielenkiintoisia tietoja. Miten niihin pitäisi suhtautua, kun arvioidaan tutkimuksen objektiivisuutta? Voisiko joku palstan homeopatiafanaatikko kommentoida?

"Funding: Fondation Française pour la Recherche en Homeopathie, Blackie Foundation Trust, British Homoeopathic Association, and Scottish Homoeopathic Research and Education Trust. The project was initially part of a research fellowship created by the Research Council for Complementary Medicine in partnership with the Medical Research Council and the King's Fund.

Competing interests: MAT's salary was partly paid by the Blackie Foundation Trust, British Homoeopathic Association, and Scottish Homoeopathic Research and Education Trust administered by Glasgow University. She was reimbursed for attending a symposium organised by the Blackie Foundation Trust. DR began this research programme before using homoeopathy or developing education. He uses homoeopathy in clinical care. He accepts occasional lecture and teaching fees but has no consultancy work."