Missä vaiheessa tapailu muuttuu miehen mielestä seurusteluksi? ( Esim. seksin jälkeen, kun asiasta on keskusteltu tms)
Toinen asia
Kuinka nopeasti seksin tulisi noin 20-30-vuotiaan miehen mielestä tulla kuvioihin kun kyseessä on seurustelu suhteesta (voidaan nyt unohtaa yhden yön baaripanot kokonaan)? Mies siis uskoisi, että jutusta voisi kehittyä pidempiaikainen suhde (ajan kanssa yhteenmuutto yms) ja mies olisi valmis sitoutumaan.
Toinen asia
Kuinka nopeasti seksin tulisi noin 20-30-vuotiaan miehen mielestä tulla kuvioihin kun kyseessä on seurustelu suhteesta (voidaan nyt unohtaa yhden yön baaripanot kokonaan)? Mies siis uskoisi, että jutusta voisi kehittyä pidempiaikainen suhde (ajan kanssa yhteenmuutto yms) ja mies olisi valmis sitoutumaan.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Tapailu muuttuu seurusteluksi silloin, kun osapuolet niin suullisesti tai kirjallisesti sopivat. Nuo sanathan voivat tarkoittaa eri ihmisille eri asioita, joten parempi on pitää kirjaa siitä, mitä on sovittu ja mitä ei, kuin pelata sanoilla ja niiden monimuotoisilla tulkinnoilla.
Seksiin etenemisen nopeus riippuu naisesta. Hyvä peukalosääntö: on riittävää ja välttämätöntä, että seksiin edetään vähintään yhtä nopeasti kuin nainen on koskaan aiemmin kenenkään miehen kanssa edennyt.
Voi tuota sinun nopeussääntöäsi ROTFLMAO. Ei tuollaista peukalosääntöä ole olemassakaan. Eikä miehen tarvitse koskaan tietää kuinka hitaasti tai nopeasti muiden kanssa on menty sänkyyn, tai monenko kanssa ylipäänsä on menty sänkyyn. Kasva aikuiseksi.
"Eikä miehen tarvitse koskaan tietää kuinka hitaasti tai nopeasti muiden kanssa on menty sänkyyn, tai monenko kanssa ylipäänsä on menty sänkyyn. Kasva aikuiseksi. "
Sanoo nainen. :D
Voi voi teitä.
Miestä voi kiinnostaa suurestikin onko nainen huorahtava vai ei.
Sääntö on olemassa, koska itse sitä noudatan eli edellyttän mahdolliselta kumppaniltani.
Toki säännön noudattaminen onnistuu muodollisesti ilmankin, että miehen tarvitsee naisen nopeudesta tietää: nainenhan itse tietää ja muistaa nopeutensa. Mutta vielä parempi on, että nainen kertoo miehelle asiat, niin kuin ne todellisuudessa ovat. Siis jos luottamukselliseen tositarkoituksella-suhteeseen ollaan haluamassa, siis sellaiseen, jossa toinen hyväksytään, halutaan ja rakastetaan sellaisena kuin tämä on.
Muunlaisiin suhteisiin, esim. kaikenlaisiin hyväksikäyttö- ja pelailusuhteisiin pyrkivän voi tosiaan kannattaa "soveltaa" ko. peukalosääntöä.
Voihan nainen haluta edetä miehen kanssa hitaammin mitä aiemmissa suhteissa on tullut edettyä. Kun mies ei tiedä naisen aimmista suhteista ja nainen etenee haluamaansa tahtia, niin sun "sääntö" ei toteudu. Mutta voit silti olla tilanteeseen täysin tyytyväinen koska et tiedä sitä.
ei jumal..ei ihme jossei kunnon naista saa.
Mennyt on mennyttä.
Voihan nainen haluta edetä hitaammin, sanot. Miksi oikeastaan haluaisi?
Kyllä, nainen voi huijata miestä, ainakin johonkin rajaan saakka.
On melkoista spekulointia väittää, että voisin olla täysin tyytyväinen, jos en tietäisi, miten asiat oikeasti ovat. Ensinnäkin silloin nainen on valehtelija ja pettäjä. Toiseksi nainen tietää itse rakentavansa valheelle ja pettämiselle. Siksi nainen ei voi kokoea, että rakastan häntä sellaisena kuin tämä on. On aika todennäköistä, että huomaan tämän, kun eri indikaattorein vertaan hiekalle rakennettua kulissiamme kalliolle rakennetuihin malliliittoihin.
Miksi ylipäätään joku ottaa keskusteluun mukaan tämän "entä jos et tiedä"-näkökulman? Eikö ole helpointa ja kaikin puolin parasta lähteä siitä, että oleelliset asiat ovat oaspuolten tiedossa? Olen äimänä?
Menneisyydellä ei ole merkitystä on yksi naurettavimpia väitteitä - ei kai tarvitse edes perustella. :-D
Mennyt on mennyttä, mutta menneisyydellä on merkitystä, koska nykyhetki rakentuu menneelle.
Ja menneisyydessä tehdyistä virheistä voi ottaa opikseen, niin ei tarvi tehdä samoja virheitä montaa kertaa. Nainen on voinut kokea tehneensä virhee edetessään liian nopeasti seksiin aiemmassa suhteessa. Mies onkin ollut vaan seksin perässä ja koska sänkyyn päädyttiin nopeasti, mies sai haluamansa ja häipyi. Nainen ei halua tehdä enää samaa virhettä, vaan otti opikseen ja haluaa edetä hitaammin, jotta ehtii tutustuun mieheen kunnolla ja pelkän seksin perässä olevat kaikkoavat koska eivät jaksa odottaa.
Käytkö sää aina uuden kumppanin kanssa keskustelun siittä, kuinka nopeasti exien kanssa ollaan päädytty sänkyy? Itse en ainakaan ole kenenkään kanssa moista keskustelua käynyt, joten en tiedä mitä vauhtia mies on aiemmissa suhteissaan edennyt.
jos aihetta on. Naisen ei olekaan niin tähdellistä tietää miehen aiemmista seksisuhteista. Miehelle, mulle ainakin, on tähdellistä tietää, miten nainen kokee seksuaalikemiamme ja sen mahdollisen erityisyyden - tässä suhteuttaminen aiempiin seksisuhteisiin on kovin luonnollista.
Kuvaamasi tilanne on harvinainen erikoistapaus. Tytöillejän on aina opetettu, millaisia pojat, ainakin jotkin heistä, ovat ja mitä pitää varoa. Siksi virheen piikkiin meneviä keissejä täytyy olla harvassa. Peukalosääntö sallii tällaisen poikkeuksen, kunhan nainen on asiassaan rehellinen itselleen ja keskustelee asian myös uuden kumppaninsa kanssa. Perustapaushan on se, että nainen on sellainen "moderni", "itsenäinen" ja vapaamielinen ja on harrastanut yhdenyön juttuja aivan tietoisesti.
Niin, sä vanaha patu et tiedäkään että tytötkin tahtoo seksiä. Naiset on hulluna seksiin eikä seksi ole vain miesten oikeus nautintoon, naisenkin oikeus on nauttia seksistä.
:D :D kaksinaismoralismin kuningas äänessä. Ei sun kanssas toki tähtiin päästäkään, jollekin ovimatolle ne pikkupurkaukset käy taivaasta..kai ;D
Olet naurettava.
Minkä takia miehen olis yhtään sen tähdellisempää tietää kumppaninsa entisistä suhteista kuin naisen? Minkä takia suhdetta pitäisi verrata aiempiin suhteisiin?
Minkä takia uuden kumppanin kanssa pitäisi puida sitä mikä aiemmissa suhteissa on mennyt pieleen? En mää ainakaan haluais käydä moisia keskusteluja. Molemmilla on omat mennisyytensä, mikä millaisia ovat, ja yhdessä keskitytään luomaan yhteistä tulevaisuutta.
Olet kokematon ja haluat kaivella kumppanin entisiä seksiseikkailuja/suhteita? Olet epävarma seksuaalisesta kyvykkyydestä ja suht koht kokematon seksiparteri? Sinun miehisyytesi on pieni? Sinun miehisyytesi ei toimi silloin kuin pitäisi? Nämä nyt tuli mieleen tuosta epävarmuudesta ja tarpeesta käydä läpi menneet naisen jutut.
kornia, että aikuinen mies tenttailee kuinka pian edellisten kanssa on menty sänkyyn (tai paljonko heitä on ylipäänsä ollut) - mutta tämähän on Sinkut-palsta: ihmiset, jotka ovat olleet yksin kuukausia, vuosia tai jopa koko elämänsä neuvovat miten parisuhteessa pitää toimia, huomaamatta sitä, että juuri noiden omituisten mielipiteiden ja periaatteiden takia he ovat edelleen yksin.
Kyllä minä aika omituisena pitäisin aikuista miestä, joka alkaisi tentata entisten kumppanieni määrää ja sitä kuinka nopeasti olen mennyt heidän kanssaan sänkyyn.
:DDDDD M30 Ootko asperger??? Oot ihan ku mun yksi luokkakaveri joka on AS ja jolla on just samanlaiset skitsot jutut :DDD!! Sääntöjä, listauksia, vaatimuksia, luetteloita...
"Aggressiivisuus on mustasukkaisuuden tavallisin ilmentymä. Aggressiiviseen käyttäytymiseen kuuluu kaikki haukkumisesta fyysiseen väkivaltaan asti. Väkivaltaa tai sen uhkaa voi esiintyä esimerkiksi uskottomuuden tunnustuksia tiukattaessa. Väkivallan avulla yritetään pitää yllä omia toiveita kaikkivoipaisuudesta ja toisen täydellisestä hallitsemisesta." Tunnistitko itsesi? Toivottavasti kukaan ei erehdy suhteeseen kanssasi.
Heität henkilöön (muhun) kohdistuvia väitteitä, vaikka pitäisi keskustella asiasta. Ala-arvoista varmaan omasta mielestäsikin.
Miestä kiinnostaa naisen seksuaalimenneisyys, naista tyypillisesti ei kiinnosta miehen menneisyys. Ei se sen kummenpaa ole. En tajua, miksi joku tekee tästä kuviosta niin suuren numeron. Sen kun kertoo vain miehelle, mikä miestä kiinnostaa. Ei naisen edes tarvitse yrittää ymmärtää, miksi miestä kiinnostaa - ymmärtäminen ei naiselta välttämättä onnistu.
Menneisyyden merkityksestä ovat muut kirjoittaneet näillä palstoilla riittämiin. Ei mulla ole niihin ketjuihin paljonkaan lisättävää. Se nyt on vain päivänselvä asia, että menneisyydellä on merkitystä, eikä pelkästään seksisuhdeasioisssa.
Mitä kertoo susta tuo, että nuo johdattelevat arvuuttelukysymyksesi osoittavan suuntaan, joka on päin persettä. Mä olen kirjoitellut enempi tuonne nettideittailupuolelle, jossa olen itsestäni ja naismaustani jotain kertonutkin. Olen ollut naimisissa ja lapsiakin on pari (ja paljon muuta isompaa ja pienempää mukavaa). Joten mene itseesi ja mieti, mitä arvelusi kertoo susta, siitä miten pielessä olet ajatuksinesi. Tee korjausliike NYT!
Sekoitat nikkini toiseen täällä kirjoittelevaan. Kehotan tekemään analyyysisi pelkästään tässä ketjussa kirjoitetun pohjalta. Moni on erehtynyt suhteeseen kanssani - ihania naisia, joista useimpia muistelen hyvällä.
vai etkö ymmärrä lukemaasi? Sanoin, että perustapaus on yhdenillan juttuja tietoisesti harrastava nainen. Eli tiedän, että tytötkin tahtovat seksiä. Eikö niin? Mistä näitä idiootteja tulee ja miksi?
Voin kertoa, että ei ole diagnosoitu. Katsohan asia uudelleen: Aloittaja kaipaa tuntumaa siihen, miten nopeasti "tulisi" edetä. Mä annan hyvän peukalosäännön. Sä epäilet Aspergerin oireyhtymää.
"jotka ovat olleet yksin kuukausia, vuosia tai jopa koko elämänsä neuvovat miten parisuhteessa pitää toimia, huomaamatta sitä, että juuri noiden omituisten mielipiteiden ja periaatteiden takia he ovat edelleen yksin."
Ei päde ainakaan muhun. Näin se on, halusit tai et.
Silloin kun seksiin mennään ensikohtaamisella, ei ole samanlaista tarvetta tietää, kuinka usein on menty hitaammin ja kuinka usein nopeammin. Tämä on tätä päivää.
"Kyllä minä aika omituisena pitäisin aikuista miestä, joka alkaisi tentata entisten kumppanieni määrää ja sitä kuinka nopeasti olen mennyt heidän kanssaan sänkyyn."
Tutustu miehiin syvemmin. Koita kuvitella miten toimii mies, jolla on varaa valita, millaiseen naiseen haluaa sitoutua. Moni mies on pakotettu tekemään kompromisseja naisten ja rakkauden kanssa. "Omituisemmat" eivät tyydy keskinkertaiseen.
On harhakäsitys, että pelimies ei jaksaisi odottaa. Jos nainen ei suostu heti seksiin, niin pelimies pitää vaan useita tämmöisiä ns. pihtaajia rinnakkain ja pihtauksen eri vaiheissa. Näin pelimies saa seksiä usein. Eli pitkittämällä seksin aloittamista ei voi varmistaa sitä onko mies kiinnostunut vain seksistä.
Mä olen nainen ja ymmärrän taas täysin tuon "peukalosäännön". Itse en todellakaan annan kellekään jätkälle yhtään sen nopeammin, kuin olen antanut muillekaan. Sama kohtelu kaikille: ei seksiä ennen kuin olen varma, että haluan sitä juuri tämän tyypin kanssa. Eli ensimmäisen parin viikon aikana on aivan turha edes uneksia, että jotain tapahtuisi. Ensimmäisen kuukauden jälkeen se alkaa taas jo teoriassa olla mahdollista, mutta yleensä varmuuden saaminen nyt vaan vie aikaa.
Ne naiset, jotka haluaa testata jätkän sängyssä heti suhteen alussa, saa mun puolesta tehdä sen. Mä en vain ole sellainen.
Ja mitä tulee siihen, kuuluuko kumppanille edelliset suhteet... mun mielestä kumppanille kuuluu kaikki, minkä hän todella haluaa tietää. Ei mulla ole seksuaalihistoriassani mitään salattavaa.
I like this. Onhan teitä onneksi vielä.
Enpä usko, että mun kommenteille hirveesti nousee peukkuja, sillä naiset ei yleisesti tällä palstalla hyväksy tällaisia mielipiteitä...
En ole ikinä osannut suhtautua seksiin niin, että jompi kumpi olisi antava tai ottava osapuoli. Mielestäni molemmat ovat saavia osapuolia. Jos ajatus seksistä ei tunnu hyvältä, en lähde siihen puuhaan. Eivät miehetkään ole aina innokaina valmiita tai "sillä tuulella".
Minulla on ollut aivan oma tilanteensa kaikkien miesten kanssa, joiden kanssa olen seksiä harrastanut. En toimi minkään "sääntöjen" mukaan. Toisten kanssa lähentyy nopeammin kuin toisten, joidenkin kanssa seksi on vaatinut pitkänkin kypsyttelyajan.
Enpä ole koskaan kuullut kenenkään haukkuvan minua liian nopean tai hitaan etenemisvauhdin takia. Eikä sillä toisella ole siihen varaakaan, yhtä nopeasti tai hitaasti hänkin on siihen puuhaan lähtenyt. Turha sellaista on oikeastaan edes miettiä, sillä kenenkään toisen ajatuksia ei voi kuitenkaan hallita.
Miehet voi vaihdella ja suhteet olla erilaisia, mutta mä olen kuitenkin aina sama ja vaadin oman aikani.
1. Kun asiasta on keskusteltu
2. Niian pian kuin mahdollista. Harva kuitenkaan jaksaa yli viikkoa odottaa ensi tapaamisesta.
Seksiin eteneminen riippuu kyllä osapuolista itsestään. Olen tavannut useita miehiä, jotka eivät halua seksiä ennen kun on tutustuttu paremmin. Osa jopa haluaa että nimenomaan seurustellaan.
Kyllästyttää nämä sukupuoliasenteelliset kirjoitukset. Mikä siinä on niin vaikeaa suhtautua ihmisiin yksilöinä. Mikä sopii toiselle ei välttämättä sovi toiselle. Kaikki "parit" sopivat keskenään omat pelisääntönsä.
Ei ihmekään etteivät jotkut saa ensimmäistäkään suhdetta toimimaan, kun asenne on mitä on.
Ei läheskään joka suhteessa harrasteta seksiä viikon tuntemisen jälkeen, silti miehet on ilmeisesti jaksanu odottaa.
Olis kyllä kiva löytää sellainen mies, joka haluaa tutustua rauhassa ennen seksiä. Eikä mua haittais vaikka mies haluaisi alkaa seurusteleen ennen sänkyyn hyppäämistä. Voihan sitä aluks nukkua vaikka muutaman yön yhdessä ilman seksiä. Sillon mies varmaan olis ainakin tosissaan, eikä vaan seksin perässä.
epäilen että suurin osa provoja tai sitten niin kokemattomia ettei mitään kunnon pohjaa seurustelusta ja seksistä. Sen verran ihme juttuja täällä lukee, ettei meinaa uskoa millään että joku voi olla tuota mieltä..
Itse joka kerta edennyt seksiin hitaasti, eikä miehillä ole ollut mitään valittamista asiasta, päinvastoin.
Mitä ihmettä muuten edes kuuluu entiset suhteet nykyiselle kumppanille? EI yhtään mitään. En minäkään halua tietää hänen entisistä jutuistaan. Menneestä tulee päästä yli lopullisesti ennen kuin aloitetaan mitään uutta.
Täällä on jotain ihme tyyppejä, jotka haluavat että kaikki seksikokemukset ja seurustelut kerrotaan ennen kuin aletaan suhteeseen :D Ei jumal..ei tuollaisia miehiä livenä tuu vastaan, KETÄÄN järkevää miestä ei kiinnosta. Ja jos tulee vastaan joku "listaaja", teen selväksi että meistä ei nyt tule mitään kun olet tuollainen outo friikki.
Miespuolisten kaverien sanoin (seurustelevat onnellisesti, ja molemmilla osapuolilla suhteissa entisiä, edelleen kavereina nämä exät) "kaikilla niitä entisiä on, ja niin pitääkin olla". Siis normaalimiehistä kyse. Keskusteltiin suhteista ja seksistä, oli mielenkiintoista kuulla asioista ihan oikeassa elämässä ja ilman turhia provoja. Eikä ollut tyttökaverit kuulemassa, joten teksti oli suorasukaista ja rehellistä muttei mitään palstaruikuttajien tasoa(naisvihaa tai seksuaalipelkoa tms.).
"Mitä ihmettä muuten edes kuuluu entiset suhteet nykyiselle kumppanille? EI yhtään mitään."
Miksi nyksälle kuuluisi sen enempää sun alakoulumuistot tai se, kun kerran isän kanssa teitte kalaretken ( valokuvia)? Ei yhtään mitään!
"En minäkään halua tietää hänen entisistä jutuistaan."
Kuulostaa siltä, että sulla on halu olla tietämätön. Ehkä välttelet tai pelkäät jotain. Mutta älä hyvä ihminen projisoi omia naisenaivoituksia miehen päähän. Hyväksy erot.
"Menneestä tulee päästä yli lopullisesti ennen kuin aloitetaan mitään uutta."
Oletko päässyt yli onnellisesta lapsuudestasi? Mieti nyt vähän, jumalauta.
"Eikä ollut tyttökaverit kuulemassa, joten teksti oli suorasukaista ja rehellistä"
Ensinnäkin: sä olet ymmärtääkseni tyttöpuolinen kaveri, joten sanomisia pyöristellään (niin tehdään miestenkin kesken - netissä ei tarvitse). Toiseksi: suurin osa nuorista miehistä (
tai jotkut menneen muistelot, siis ihan oikeastiko juttelette aikuisina jostakin alakoulun jutuista keskenänne? No ok, selvä peli, jos sä olet menneenkaipuussa elävä dino, älä hetkeäkään luule että muut sitä olisivat.
Älä viitsi edes aloittaa sitä "tyttöpuolisen kaverin edessä ollaan suut kii"- chaissea, sillä olen niin hyvä kaveri näille kundeille ja kuulen niin diippiä shittiä, ettet sä kuule sitä ikinä. Ja olethan kuullut sen faktan, että miespuoliset esittävä taina toisilleen kovempaa ja coolimpaa jätkää kuin ikinä ovatkaan. Naispuoliselle kaverille kerrotaan se totuus, poikien kesken näytellään minkä keritään.
Sä olet keskinkertainen, en mä. Sä olet niin stereotyyppinen ettei mitään rajaa. Mua ei pelota erot eikä mikään muukaan, en ole tyypillinen nainen, älä pissi pöksyys omissa peloissas.
Mä olen päässyt yli menneistä enkä edes juttele isin kanssa vieteityistä kalareissuista miesystävälle.
Naisenaivoitus? Olet siis sovinisti? Ei siitä sen enempää. Mun tavara se maailmaa pyörittää ja sua se niin kovasti pyörryttää? No voi voi..
Hahahahaa! Hyvää tekstiä 19 19! Tais mennä "mies" 30 jauhot suuhun. Itsekin olen 30, mutta mies, en "mies". En tiedä miksi eksyin tälle palstalle tässä ennen nukkumaanmenoa, en edes ole sinkku! :) Mutta oli melkoista skeidaa tuo 30 "miehen" jaarittelu ja tosiaan tulee mieleen, että hänellä taitaa olla melko vähän kokemusta seksistä ja naisista yleensäkin. Ja pelottaa jos naisella on enemmän ja siksi haluaa tentata naisiaan. Elikkäs kaukana modernista, iänikuisiin asennevammoihin juuttunut luultavasti naisistakin epämiellyttävä henkilö. Enpä ihmettele vaikka onkin sinkku.
Ja alkuperäiseen kysymykseen, seukkaus on seukkausta sitten kun se niin sovitaan ja seksin suhteen ei ole ollut mitään sen kummempaa kiirettä vaikka siitä pidänkin tottakai erittäin paljon. Muutamia treffailuja, sitten jotain yhdessä tekemisiä ja yleensä muutama yökin vierekkäin toisiin tutustuen. Onpas sitten mahtavaa ja tajunnanräjäyttävää päästä itse asiaan!
Mutta se siitä. Pitääpä tulla joskus reissun jälkeen uudestaankin lukemaan tätä palstaa, täällähän saa näymmä hyvät naurut! :) Äläkä mies 30 vedä hernettä nenään, kyllä sinä siitä vielä miehistyt ja opit näitä(kin) asioita!
mies ei kysy koska tietävät naisen reaktion (että mies pitää häntä huorana). Joka on tekstissäsi.
teidän kanssa menee jauhot suuhun, herneet nenään ja hiekkaa pilluun. Latteaa mutta kapeaa, lyhytnäköistä mutta tietämätöntä. Keskusteleminen ei helppoa silloin, kun älykkyysosamäärissä on yli 30 pisteen ero.
Aina näitä:
"hänellä taitaa olla melko vähän kokemusta seksistä ja naisista yleensäkin."
Etkö ymmärrä, miten ammut jalkaasi, kuset kintuillesi, läikytät reisillesi? Ilmeisesti et, ennen kuin on liian myöhäistä - eli nyt. Hävisit siis jo, menetit kasvosi, kadotit uskottavuutesi. Koska totuus on toinen. Lohduttaudu sillä, että et ole ainoa, turvaudu vertausryhmääsi, niihin joilla on sama ÄO plusmiinus 10.
(Muitakin toimivia mittoja kuin ÄO on, mutta yksinkertaisuuden ja kansantajuisuuden vuoksi valitsin tuon tunnetun mitan.)
Oot oikeassa, mies30 on suurta viihdettä!! Saan makoisat naurut hänen teksteistään.
Tuli mieleen että tämä mies voisi mennä julkisuuteen mielipiteineen, vaikka BB-taloon, aah, se vasta viihdettä olisi.
Ja "hyvä peukkusääntö", Wau mikä keksintö, haahhaaa.
Mies30 uskon ja toivon että miehistyt ja kasvat tuosta, mutta ennenkuin se tapahtuu, jatka samaa malliin :)
Niin, ja kun olet kasvanut, tule takaisin lukemaan omat tekstisi täältä, niin ymmärrät mistä me muut puhutaan.
Mutta se on sivuseikka tässä keskustelussa, eikö vain? SInä saat toki mennä eri raiteille, mutta muiden täytyy pysyä asiassa ja mielellään omata sama mielipide kuin sinulla, jotta keskustelu olisi onnistunut ja sinulla hyvä mieli?
Kutsut keskustelukumppaneitasi kevytsuhteilijoiksi, vaikket tiedä yhtään heidän suhteistaan. Tiedät vain sen, etteivät he ole kiinnostuneita kumppaniensa entisistä seksikokemuksista, eivätkä ole kiinnostuneita jakamaan omia, jo menneitä seksikokemuksiaan kumppaniensa kanssa.
Ylempänä ketjussa kritisoit keskustelijoita siitä, että he menevät henkilökohtaisuksiin tuumaillessaan jos sinulla on jotain rajoitteita seksuaalisuudessa, jonka vuoksi koet asiat näin mustavalkoisesti. Mitä muuta teet täällä itse kuin menet henkilökohtaisuuksiin ja sanot muita kevytsuhteilijoiksi. Nimittelynkin aloitit ihan itse, naisenaivoitukset(halventavassa mielessä tarkoitettu, ihan kuin naisten ajatukset ja tuntemukset olisivat toisarvoisia, ihan käyttäydyt siten koko ketjussa että vain ja ainoastaan sinun ajatuksesi ovat tärkeitä ja oikeita, muiden(naisten) huonoja ja vääriä..todella rakentavaa?) ja idiootiksi kutsuminen eivät ole paikallaan, jos tahtoo esiintyä itse fiksuna keskustelijana. Eikä muuten tuo äo- vertaus ole fiksuimmasta päästä kun sen esittää siten, että kanssakeskustelijoiden äo olisi huono, vaikkei sitäkään pysty täällä mitenkään edes todistamaan(ja miksi pitäisikään), enkä usko pätkääkään että kuuluisit mensaan(mutta eipä se minua kiinnostakaan).
ilmeisesti et ole tähän keskusteluun aiemmin osallistunut. Mensalaisuus ei ole aivan sivuseikka - toivokaamme, ettei osamääräsi ole yli 30 pistettä omaani korkeampi.
"Kutsut keskustelukumppaneitasi kevytsuhteilijoiksi, vaikket tiedä yhtään heidän suhteistaan. Tiedät vain sen, etteivät he ole kiinnostuneita kumppaniensa entisistä seksikokemuksista, eivätkä ole kiinnostuneita jakamaan omia, jo menneitä seksikokemuksiaan kumppaniensa kanssa."
Niin, määrittelen kevytsuhteiksi juurikin sellaiset, joissa menneisyyden merkityksellisiä seikkoja ei jaeta. Tämä määritelmä on mielestäni hyvin linjassa esim. tutkija Heli Vaarasen käyttämän terminologian kanssa.
"Mitä muuta teet täällä itse kuin menet henkilökohtaisuuksiin ja sanot muita kevytsuhteilijoiksi. Nimittelynkin aloitit ihan itse, naisenaivoitukset(halventavassa mielessä tarkoitettu, ihan kuin naisten ajatukset ja tuntemukset olisivat toisarvoisia"
Kevytsuhteilusta puhuminen on asiaan menevää. Järjettömäksi tai oudoksi friikiksi kutsuminen ei sitä ole, ellei perusteluja ole mukana. En aloittanut nimittelyä - tuolla väitteelläsi siis juuri mokasit ja hävisit, ole hyvä.
Miksei mensalaisen äly kanna, ihmettelen? Idiootiksi kutsuminen on paikallaan silloin, kun joku on osoittanut itsensä mitä selvimmin idiootiksi - juuri näin asia oli; oletko eri mieltä?
"Eikä muuten tuo äo- vertaus ole fiksuimmasta päästä kun sen esittää siten, että kanssakeskustelijoiden äo olisi huono"
Olen nyt aika varma, ettei ÄO:si ole Mensa-tasoa. (Joudun siis pettymyksekseni otaksumaan, että olet valehtelija.) Muutoin olisit huomannut, että ÄO-vertaukseni ei ottanut kantaa siihen, kummin päin ero on (ja osaisit kirjoittaa suomea melko oikeaoppisesti). Ja jos et hoksannut, niin en ole väittänyt kuuluvani Mensaan.
M30 :n omaan varusteluun? Kyllä on harvinaisen tyhmä ja itsekäs paska koko mies.
Miksi viittaisi varusteluuni, mikä on logiikkasi? Mikä kirjoittamani on mielestäsi kertonut itsekkyydestäni? Lainauksia, saanko pyytää. Ja kirjoitahan nikkini oikein, ettet mene syytöntä syyttämään: M30 tai m30 tai M30 (en muista) on eri kirjoittaja, jota ei ole tässä keskustelussa näkynyt.
Muahhahhhaahhaaaa!! Mies30 luulee, että tämä on joku kilpailu kun jatkuvasti toitottaa omaa voittoaan ja toisten häviötä! Hei haloo, tämä on keskustelupalsta, ei mikään kilpailu! Taitaa olla pahoja puutteita itsetunnossa! Mene vaikka juoksukilpailuun jos haluat voittaa tai ainakin opettele kirjoittamaan tätä kaunista äidinkieltämme oikein. Säälittävää pikkumiehen vinkumista...
ihan sairasta tekstiä kaverilla (mies30 ).
ihmisten kiinnostus toisen aikaisempia suhteita kohtaan ei ole sukupuolikysymys. Toisia se vaan kiinnostaa enemmän kuin toisia.
se, että on lapsia tuskin on mikään henkisen kypsyyden osoitus. Kyllä ne yläasteella jo tietävät miten lapsia tehdään, vastuunottaminen lapsista on sitten jo toinen juttu.
En ihmettele miksi kaverin suhteet ovat päättyneet eroon.
Huomaa, että mies30 ei ole kovin kokenut väittelijä. Nimittäin ITSE ITSENSÄ julistaminen väittely(i)ssä voittajaksi on se kaikista pahin virhe jonka väittelijä voi tehdä ja se tekee automaattisesti hänestä sen väittelyn häviäjän. Kertoo myös hyvin paljon älykkyydestä eli sen puutteesta. Esim. yläasteikäisillä on tapana väitellä kyseisellä tavalla, kuten toisten suora moittiminen sekä itsensä ylistäminen. Että otappas poika ensikertaa varten tästä ilmaisesta vinkistä vaarin.
Muuten oikein viihdyttävää lukemista kyseisen "herran" teksti lukuunottamatta toistuvia kielioppivirheitä.
Mies30 tekee jatkuvasti argumentointivirheitä, bongasin yhdestä tekstinpätkästä peräti kahdeksan PERÄKKÄISTÄ virhettä. Kerrassaan viihteellinen hevonpaskabingo tuo nimimerkki.
keskustelisit itse asiasta, kertoisit miksi oma mielipiteesi on oikeampi. Otathan huomioon, että olen täällä toisessa ketjussa ilmoittanut olevani aikeissa osallistua live-tapaamiseen muiden palstalaisten kanssa. Toiset ne vain huutelee puskasta. Kertoo aika hyvin siitä, kuka menee ja missä.
keskustelisit itse asiasta ja osoittaisit sillä tavoin neuvokkuutesi. Onhan se niin, että selvästi epälooginen argumentointi vetää maton argumentoijan edustamalta kannalta. Se on hyvä kaikkien ääneen todeta, jottei jää epäselvyyttä. Ei se sen ihmeellisempi kisa ole. Kutsut mua pikkumieheksi. Minkälaiseen pienuuteen viittaat? Voidaan sitten katsoa, osutko oikeaan vai väärään. Jos et voi haasteeseen vastata..., no, tiedät asemasi.
Mene muualle lässyttämään. Ei ole hirmusti saaneet kannatusta noi sun paskateoriat.
"Nimittäin ITSE ITSENSÄ julistaminen väittely(i)ssä voittajaksi on se kaikista pahin virhe jonka väittelijä voi tehdä ja se tekee automaattisesti hänestä sen väittelyn häviäjän."
Totesin vastapuolen hävinneeksi, väittelyn päättyneeksi. Säännöt ovat selvät: valehdella ei saa, epälooginen ei saa olla. Tuskin monikaan voi asiaa toisin nähdä.
Virkkeestäsi puuttuu muuten kaksi pilkkua. :-D
Takoitatkohan kielioppi- tai lyöntivirheitä, ei argumentaatiovirheitä? Otat varmaan haasteen vastaan ja osoitat nuo kahdeksan kohtaa tai pysyt häntä koipien välissä puskassa.
"Totesin vastapuolen hävinneeksi, väittelyn päättyneeksi. "
Sinä totesit ja päätät yksipuolisesti väittelyn päättyneeksi? Huoh... Edelleenkin vahvistit väittelytaidottomuutesi. Ja totea niin paljon kuin haluat ihan vapaasti, tämä on vapaa maa ja täällä saa jokainen todeta asioita niin paljon kuin haluaa vaikka niillä ei olisikaan mitään todellisuuspohjaa. Todennäköisesti muuten kirjoittelet monille muillekin keskustelupalstoille asioista joista sinulla ei ole oikeasti mitään hajua.
Minulle on aivan turhaa ajantuhlausta väitellä kanssasi, sitä varten on oikeita ja taitavia väittelijöitä vastassani, jotka eivät yht'äkkiä häviönsä hetkellä totea ketään hävinneeksi tms. Väittely kanssasi on verrattavissa Nasan tutkijan ja Australian aboriginaalin väittelyyn avaruussukkulan teknologiasta. Kuten ehkä ymmärrät, ei kovin antoisaa. Anteeksi ala-arvoinen vertaukseni, mutta näin se vain on. Toivon kuitenkin hyvää jatkoa sinulle, jatkan konferenssia enkä ota sen kummemmin kantaa alkuperäiseen väitteeseesi. Mukavaa syksyn jatkoa myös muille!
Käyt heitettyyn täkyyn ja kiemurtelet koukussa, olet ihan pinteessä etkä edes tajua.
Ei sinunkaan äo päätä huimaa jos et osaa kiertää ilmiselvää koukkua ;)
Lällällää-mäpä oon parempi kuin sä-tarhakieltä koko ketju täynnä.
Ootsä se firestarter?
Ei yhtään perusteltua väitettä. Sellainen koukku sulla(kin). Arvioi ja vertaa mun ja "vastapuolen" asiallisuutta jollakin oikeasti järkevällä mittarilla ja tule sitten kertomaan tuloksesi. Silloin sulla olisi jotain pidempää. Nyt jäi pelkäksi puskasta huuteluksi.
Tuskin olet itsekään tyytyväinen vastauksesi asiapitoisuuteen. :-)
Ihmettelen asennettasi. Jos todella ymmärrät jotain keskustelemisen, väittelyn ja argumentoinnin päälle, niin sun on täytynyt tehdä se ainoa oikea :-) diagnoosi "vastapuolestani". Siksi en ymmärrä, miksi teet niin suuren numeron siitä, että huomautin vastapuoleni kuninkaan kaatuneen (koska tämä ei sitä itse välttämättä huomaa); meillähän ei täällä virallista ja asiansa osaavaa erotuomaria ole. Lienemme samaa mieltä myös siitä, että täällä useimmat osanottajayt eivät arvioi keskustelua perusteluiden tai argumentoinnin oikeellisuuden näkökulmasta vaan ainoastaan sen mukaan, minkä mielipiteen ovat sattuneet alkuperäisestä väitteestä muodostamaan.
Vertauksesi voi sinänsä olla aivan osuva.
Laulun pätkä sinulle: "sun on aina saatava viimeinen sana vaikkei se johtaisi mihinkään".