bussipysäkin käyttö kaistanvaihdos

paikkaansa bussi pysäkki ei ole kaista ja jolletole pysäkiltä lähtevä linja-auto niin väistät muita tiellä kulkijoita !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Jos joku tulee takaa lujempaa bussipysäkin läpi päin sinua, niin takanatuleva on silloin ajanut päin, eikös vain :)

Kehä I länteen mentäessä vähän ennen Tapiolaa, siinä Otaniemen risteyksen läheisyydessä, ensin on bussikaista, sitten bussipysäkki ja sitten viivojen jälkeen kaikille oikealle kääntyville avoin kaista. Olen monesti miettinyt oikealle kääntyessäni kuinka tuossa pitäsisi toimia. Mitäpä jos menen sinne ´kääntyvien´ kaistalle eli tähän bussikaistalle ennen sitä pysäkkiä. Kuinka käy, jos kolari osuu kohdalle. Siltikin liikenteen sujumisen kannalta varsinkin ruuhka-aikoina olisi hyvä valita tuo kaista jo hyvissä ajoin ennen bussipysäkkiä.

Kukahan tietäisi kirjoitti:

Kehä I länteen mentäessä vähän ennen Tapiolaa, siinä Otaniemen risteyksen läheisyydessä, ensin on bussikaista, sitten bussipysäkki ja sitten viivojen jälkeen kaikille oikealle kääntyville avoin kaista. Olen monesti miettinyt oikealle kääntyessäni kuinka tuossa pitäsisi toimia. Mitäpä jos menen sinne ´kääntyvien´ kaistalle eli tähän bussikaistalle ennen sitä pysäkkiä. Kuinka käy, jos kolari osuu kohdalle. Siltikin liikenteen sujumisen kannalta varsinkin ruuhka-aikoina olisi hyvä valita tuo kaista jo hyvissä ajoin ennen bussipysäkkiä.

Lue lisää

Tossa tapauksessa tilanne on selvä. Voit vaihtaa sinne bussikaistalle jo ennen sitä pysäkkiä koska bussikaistaa saa ajaa jos kääntyy siitä seuraavasta risteyksestä pois.

15+8 kirjoitti:

Tossa tapauksessa tilanne on selvä. Voit vaihtaa sinne bussikaistalle jo ennen sitä pysäkkiä koska bussikaistaa saa ajaa jos kääntyy siitä seuraavasta risteyksestä pois.

kaistamaalaiksia, tuollaisissa paikoissa on selvä merkintä kuinka pysäkin jälkeen kaistat menee, eli jos sieltä takaa oikealta tulee joku kylkeen kääntyessäni oikealle ei maksajasta ole epäselvyyttä, maksaja on se joka ajoi bussipysäkin kautta.

näin se vaan on kirjoitti:

kaistamaalaiksia, tuollaisissa paikoissa on selvä merkintä kuinka pysäkin jälkeen kaistat menee, eli jos sieltä takaa oikealta tulee joku kylkeen kääntyessäni oikealle ei maksajasta ole epäselvyyttä, maksaja on se joka ajoi bussipysäkin kautta.

Lue lisää

Tuollaisessa paikassa pysäkin vieressä ollut kaista jatkaa suoraan ja pysäkiltä alkaa uusi kaista. Toki merkinnöillä tuossa vaiheessa ei ole mitään vaikutusta siihen, saako sitä pysäkkiä käyttää ryhmittymiseen vai ei... Siihen voinee vaikuttaa vain kaistamaalaukset pysäkin ja tuon toisen kaistan välissä (ja tieliikennesäännöt tuota maalausta/pysäkkiä koskien).

En nyt ihan ulkoa varmaksi mene sanomaan, enkä jaksa tarkistaa, mutta bussipysäkin käyttöä ei ole kielletty henkilöautoilta, eli läpi saa ajaa. Kaistanvaihtaja syyllinen. Jos erehdyn, saa kaivaa lakikohtaa (asetus riittää tarvittaessa :D).

15+8 kirjoitti:

Tossa tapauksessa tilanne on selvä. Voit vaihtaa sinne bussikaistalle jo ennen sitä pysäkkiä koska bussikaistaa saa ajaa jos kääntyy siitä seuraavasta risteyksestä pois.

pysäkin jälkeen (ei oikeuta ajamaan /satoja metrejä bussi kaistalla jos on kääntymässä oikealle )

The_Rat kirjoitti:

Tuollaisessa paikassa pysäkin vieressä ollut kaista jatkaa suoraan ja pysäkiltä alkaa uusi kaista. Toki merkinnöillä tuossa vaiheessa ei ole mitään vaikutusta siihen, saako sitä pysäkkiä käyttää ryhmittymiseen vai ei... Siihen voinee vaikuttaa vain kaistamaalaukset pysäkin ja tuon toisen kaistan välissä (ja tieliikennesäännöt tuota maalausta/pysäkkiä koskien).

En nyt ihan ulkoa varmaksi mene sanomaan, enkä jaksa tarkistaa, mutta bussipysäkin käyttöä ei ole kielletty henkilöautoilta, eli läpi saa ajaa. Kaistanvaihtaja syyllinen. Jos erehdyn, saa kaivaa lakikohtaa (asetus riittää tarvittaessa :D).

Lue lisää

näin ! Eikä pysäkistä ala kaista vaan sen jälkeen ja pysäkki ei ole kaista (ainoastaan bussille on annettava tietä sen lähtiessä pysäkiltä ja sekin vain silloin kun nopeus alue on 60 tai sen alle).

;;;;; kirjoitti:

näin ! Eikä pysäkistä ala kaista vaan sen jälkeen ja pysäkki ei ole kaista (ainoastaan bussille on annettava tietä sen lähtiessä pysäkiltä ja sekin vain silloin kun nopeus alue on 60 tai sen alle).

Lue lisää

Pysäkki ei tietenkään ole kaista, mutta pysäkki on yleensä (aina?) kaistan vieressä. Pysäkki on se osa, jolla ihmiset odottavat bussia, jolle he bussista poistuvat, jne.

Bussi sitten pysähtyy kaistalle pysäkin kohdalle.

Muistetaanpa kaistan määritelmä:
> 4) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää
> ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa

Kyseessä on siis aivan varmasti kaista, jos sitä pitkin ajamaan pystyy. :)
Kysymys kuuluukin, onko joskus jostain syystä kiellettyä käyttää bussipysäkin vieressä olevaa kaistaa ryhmittymiseen. Esimerkiksi kaistan alkaessa ja ollessa erotettu viereisestä kaistasta hieman normaalista poikkeavalla katkoviivoituksella. Minä en muista, että missään olisi kielletty, mutta lakikohtaa saa kaivaa esille jos haluaa.

The_Rat kirjoitti:

Pysäkki ei tietenkään ole kaista, mutta pysäkki on yleensä (aina?) kaistan vieressä. Pysäkki on se osa, jolla ihmiset odottavat bussia, jolle he bussista poistuvat, jne.

Bussi sitten pysähtyy kaistalle pysäkin kohdalle.

Muistetaanpa kaistan määritelmä:
> 4) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää
> ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa

Kyseessä on siis aivan varmasti kaista, jos sitä pitkin ajamaan pystyy. :)
Kysymys kuuluukin, onko joskus jostain syystä kiellettyä käyttää bussipysäkin vieressä olevaa kaistaa ryhmittymiseen. Esimerkiksi kaistan alkaessa ja ollessa erotettu viereisestä kaistasta hieman normaalista poikkeavalla katkoviivoituksella. Minä en muista, että missään olisi kielletty, mutta lakikohtaa saa kaivaa esille jos haluaa.

Lue lisää

Muut ihmiset kuitenkin ymmärtävät että kun puhutaan bussipysäkistä, niin siihen liitetään myös ajokaistalla olevaa levitystä tai "taskua" johon bussi oikeasti pysähtyy :o)

Siitä kun lähtee liikkeelle (tai ajaa läpi) on varottava muita.

-----> kirjoitti:

Muut ihmiset kuitenkin ymmärtävät että kun puhutaan bussipysäkistä, niin siihen liitetään myös ajokaistalla olevaa levitystä tai "taskua" johon bussi oikeasti pysähtyy :o)

Siitä kun lähtee liikkeelle (tai ajaa läpi) on varottava muita.

Lue lisää

Ainahan sitä on muita varottava, mutta laki ei mihinkään erityiseen varovaisuuteen velvoita. :)

The_Rat kirjoitti:

Ainahan sitä on muita varottava, mutta laki ei mihinkään erityiseen varovaisuuteen velvoita. :)

http://www.aamulehti.fi/teema/autot/jutut/saako-pysakkialuetta-kayttaa-ryhmittymiseen/158898

??! kirjoitti:

http://www.aamulehti.fi/teema/autot/jutut/saako-pysakkialuetta-kayttaa-ryhmittymiseen/158898

Lue lisää

Väärässä on, kyllä. Ei kannata poliiseja uskoa, vaan oikeusistuimia ja lakikirjaa. Hätätilanteessa voi tarkistaa LVM:n kannan asiaan, mutta eipä sekään mikään hirveän iso auktoriteetti ole (pitäisi olla, vaan minkäs sitä tekee :D).

The_Rat kirjoitti:

Väärässä on, kyllä. Ei kannata poliiseja uskoa, vaan oikeusistuimia ja lakikirjaa. Hätätilanteessa voi tarkistaa LVM:n kannan asiaan, mutta eipä sekään mikään hirveän iso auktoriteetti ole (pitäisi olla, vaan minkäs sitä tekee :D).

Lue lisää

> - Kyseisessä paikassa Rukkamäentiellä on vain yksi kaista, jolta käännytään
> Lempääläntielle - oikealle tai vasemmalle - tai ajetaan suoraan Ruokomäenkadulle. Tämä
> selviää katuun maalatusta ajokaistaopasteen valkoisista nuolimerkeistä.

Kyseisessä paikassa on nuolimerkit ajoradalla (pitäisi olla myös kaistojen päällä, mutta taidettu säästää taas oikeassa paikassa - noitahan ei voi paikkaa tuntematon välttämättä arvata mitenkään). Hieman siis eri tapaus, kuin se, jossa pysäkki on normaalisti ajokaistalla.

The_Rat kirjoitti:

Väärässä on, kyllä. Ei kannata poliiseja uskoa, vaan oikeusistuimia ja lakikirjaa. Hätätilanteessa voi tarkistaa LVM:n kannan asiaan, mutta eipä sekään mikään hirveän iso auktoriteetti ole (pitäisi olla, vaan minkäs sitä tekee :D).

Lue lisää

>vaan oikeusistuimia ja lakikirjaa.


Edustatko sä jompaakumpaa? Miksi sua pitäisi uskoa? Jo tässä viestiketjussa olet poukkoillut arvailemiesi tietojesi kanssa niin pahasti, että ainakin viisaampia jo hävettäis. Perustatko logiikkasi tähän: Asia on näin, koska sinä niin sanot? Olet siis joku lakimies.

enpäs usko kirjoitti:

>vaan oikeusistuimia ja lakikirjaa.


Edustatko sä jompaakumpaa? Miksi sua pitäisi uskoa? Jo tässä viestiketjussa olet poukkoillut arvailemiesi tietojesi kanssa niin pahasti, että ainakin viisaampia jo hävettäis. Perustatko logiikkasi tähän: Asia on näin, koska sinä niin sanot? Olet siis joku lakimies.

Lue lisää

Edustan lakikirjaa, siinä mielessä että tunnun olevan yksi niistä harvoista, joka jaksaa sitä selailla. Vaikka se on noin kolmen klikkauksen päässä osoitteessa www.finlex.fi.

> Jo tässä viestiketjussa olet poukkoillut arvailemiesi tietojesi kanssa niin pahasti,
> että ainakin viisaampia jo hävettäis.

Jos olen mieltäni muuttanut, niin hyvä niin. Tyhmähän minä olisin, jos pitäisin härkäpäisesti kiinni vääriksi havaitsemistani väitteistä. En toki sitä tee, vaan myönnän rehellisesti olevani väärässä, kun tällaista havaitsen.

Ad-hominem taisi nyt mennä vähän ohi.

> Perustatko logiikkasi tähän: Asia on näin, koska sinä niin sanot?
> Olet siis joku lakimies.

Minun "logiikkani" perustuu logiikkaan ja lakikirjaan. Joskus olen erehtynyt jommassa kummassa (harvoin molemmissa yhtä aikaa). Sellaista sattuu, yritä elää sen kanssa. Edes minä en ole täydellinen.

Pysäkin läpi ajava/pysäkiltä lähevä muu ajoneuvo väistää muuta liikennettä. Vain linja-autoja on väistettävä kyseisessä tilanteessa.

Ja bussitkin on varottava aina kun lähtevät pysäkiltä huolimatta siitä että heitä on väistettävä.

http://palvelut.tampere.fi/osallistu/kansalaiskioski/kysymys.phtml?id=229

.... kirjoitti:

Pysäkin läpi ajava/pysäkiltä lähevä muu ajoneuvo väistää muuta liikennettä. Vain linja-autoja on väistettävä kyseisessä tilanteessa.

Ja bussitkin on varottava aina kun lähtevät pysäkiltä huolimatta siitä että heitä on väistettävä.

http://palvelut.tampere.fi/osallistu/kansalaiskioski/kysymys.phtml?id=229

Lue lisää

Missä päin lakia sanotaan, että pysäkiltä lähtevä ajoneuvo väistäisi muuta liikennettä? Ei tietääkseni yhtään missään.

Sen sijaan kaistanvaihtajan velvollisuuksista on laissa mainintoja.

Antamasi Tampereen linkki liittyy vain bussin käyttäytymiseen.

The_Rat kirjoitti:

Missä päin lakia sanotaan, että pysäkiltä lähtevä ajoneuvo väistäisi muuta liikennettä? Ei tietääkseni yhtään missään.

Sen sijaan kaistanvaihtajan velvollisuuksista on laissa mainintoja.

Antamasi Tampereen linkki liittyy vain bussin käyttäytymiseen.

Lue lisää

Nuohan on ihan samassa pykälässä. Eli tien reunasta liikkeelle lähtevä ei saa vaarantaa tai estää muita. Käytännössä tarkoittaa mitäpä muuta kuin väistämisvelvollisuutta, vaikkei sitä sanaa käytetäkään.

Tuosta säännöstä on sitten tarvittu se poikkeussääntö, jonka mukaan linja-autolle on tietyin edellytyksin annettava tietä sen lähtiessä pysäkiltä.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

Nuohan on ihan samassa pykälässä. Eli tien reunasta liikkeelle lähtevä ei saa vaarantaa tai estää muita. Käytännössä tarkoittaa mitäpä muuta kuin väistämisvelvollisuutta, vaikkei sitä sanaa käytetäkään.

Tuosta säännöstä on sitten tarvittu se poikkeussääntö, jonka mukaan linja-autolle on tietyin edellytyksin annettava tietä sen lähtiessä pysäkiltä.

Lue lisää

21 §
Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa
Kuljettaja saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä.

Poikkeus on juuri tuo linja-auto. (22 § Tien antaminen pysäkiltä lähtevälle linja-autolle).

Fakta homma kirjoitti:

21 §
Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa
Kuljettaja saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä.

Poikkeus on juuri tuo linja-auto. (22 § Tien antaminen pysäkiltä lähtevälle linja-autolle).

Lue lisää

Pykälässä mainitaan aika selvästi "Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa". Kun nyt ei kuitenkaan siirretä ajoneuvoa sivusuunnassa, vaan eteenpäin, ei kohta oikein päde... :)

Edelleen kaistanvaihtaja väistää.

The_Rat kirjoitti:

Pykälässä mainitaan aika selvästi "Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa". Kun nyt ei kuitenkaan siirretä ajoneuvoa sivusuunnassa, vaan eteenpäin, ei kohta oikein päde... :)

Edelleen kaistanvaihtaja väistää.

Lue lisää

Menikö pysäkiltä lähtevä ja pysäkin läpiajava sekaisin? Nehän ei ole sama asia.

The_Rat kirjoitti:

Pykälässä mainitaan aika selvästi "Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa". Kun nyt ei kuitenkaan siirretä ajoneuvoa sivusuunnassa, vaan eteenpäin, ei kohta oikein päde... :)

Edelleen kaistanvaihtaja väistää.

Lue lisää

21 § pykälässä puhutaan ajokaistan vaihtamisesta. Pysäkki on muista kaistoista eriillinen osa joten kyllä on tavallaan kaistanvaihdosta kyse vaikka suoraa mentäisiinkin.

Tilanne: Sinä vaihdat kaistaa bussipysäkin jälkeen (kuten pitää) ja takanasi nopeampaa tuleva kaveri vaihtaa kaistaa pysäkin yli ja ajaa oikeaan takakulmaasi. Kenen syyksi pistät?

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

Menikö pysäkiltä lähtevä ja pysäkin läpiajava sekaisin? Nehän ei ole sama asia.

Pysäkkialueella kun olet, niin sitä koskevien sääntöjen mukaan toimit.

Tieliikenneasetuksessa (linja-auton pysäkki merkit 531 ja 532) lukee: "Muuta ajoneuvoa kuin linja-autoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä tiemerkinnöin osoitetulla matkalla merkin kummallekaan puolelle tai, jos merkintää ei ole, 12 metriä lähemmäksi merkkiä. Tälle alueelle saa kuitenkin pysäyttää ajoneuvon siihen nousemista tai siitä poistumista varten, jos se voi tapahtua linja-autoliikennettä estämättä."


Vielä yksi vahvistus asiaan:
http://www.aamulehti.fi/teema/autot/jutut/saako-pysakkialuetta-kayttaa-ryhmittymiseen/158898

kivvoo hommoo kirjoitti:

21 § pykälässä puhutaan ajokaistan vaihtamisesta. Pysäkki on muista kaistoista eriillinen osa joten kyllä on tavallaan kaistanvaihdosta kyse vaikka suoraa mentäisiinkin.

Tilanne: Sinä vaihdat kaistaa bussipysäkin jälkeen (kuten pitää) ja takanasi nopeampaa tuleva kaveri vaihtaa kaistaa pysäkin yli ja ajaa oikeaan takakulmaasi. Kenen syyksi pistät?

Lue lisää

> Tilanne: Sinä vaihdat kaistaa bussipysäkin jälkeen (kuten pitää) ja takanasi nopeampaa
> tuleva kaveri vaihtaa kaistaa pysäkin yli ja ajaa oikeaan takakulmaasi. Kenen syyksi pistät

Olipas "helppo" kysymys. Oikeastaanhan tuo on selvästi kaistanvaihtajan virhe, mutta tulkinnan perusteella riippuu siitä, mihin kohtaan takakulmaa tuo tulee... Eli onko kyse kaistanvaihdosta toisen eteen, vai peräänajosta.

Pysäkki ei tietenkään tuohon vaikuta mitään, koska tämä väitteesi ei pidä lainkaan paikkaansa:
> Pysäkki on muista kaistoista eriillinen osa

Laista et taida tuolle mitään tukea löytää. Onneksi olkoon, jos pystyt löytämään. :)

Totta puhut.
Jos bussipysäkki on osa kääntyvien kaistaa saa ajaa läpi.
Tilanne on toinen kääntyessäsi päätielle, bussipysäkki ei ole kiihdytyskaista.
Eli jos päätielle yhtyy 90 asteen kulmassa sivutie koliolla varustettuna ja heti risteyksen vieressä on pysäkki, niin sitä ei tule käyttää kiihdytyskaista (ja runtata väliin niinkun moottoritiellä).

Saa ajaa kyllä. kirjoitti:

Totta puhut.
Jos bussipysäkki on osa kääntyvien kaistaa saa ajaa läpi.
Tilanne on toinen kääntyessäsi päätielle, bussipysäkki ei ole kiihdytyskaista.
Eli jos päätielle yhtyy 90 asteen kulmassa sivutie koliolla varustettuna ja heti risteyksen vieressä on pysäkki, niin sitä ei tule käyttää kiihdytyskaista (ja runtata väliin niinkun moottoritiellä).

Lue lisää

selvästi esitetty mistä alkaa oikealle kääntyvien kaista bussibysäkin jälkeen, pysäkillä oleva bussi mikäli se kääntyy seuraavasta oikealle menee tietenkin suoraan.

tietysti pysäkki merkki ! merkistä eteen ja taakse on pysäkki aluetta 12 metriä yht.24m

näin se menee kirjoitti:

selvästi esitetty mistä alkaa oikealle kääntyvien kaista bussibysäkin jälkeen, pysäkillä oleva bussi mikäli se kääntyy seuraavasta oikealle menee tietenkin suoraan.

Se vinottain oleva kaistamaalaus ei suinkaan kerro "mistä alkaa oikealle kääntyvien kaista" vaan se kertoo bussipysäkkialueen päättymisen silloin kun bussipysäkki on ajokaistalla, eikä erillisessä taskussa. Tällä merkinnällä on merkitystä sikäli, että bussikaistalle saa pysäyttää myös henkilöautolla matkustajien kyytiin ottamiseksi tai kyydistä jättämiseksi.
Ajokaistalla olevan bussipysäkin läpi saa ajaa myös henkilöautolla. Myös bussikaitalla olevan bussipysäkin läpi silloin kun ryhmitytään oikealle kääntymistä varten.

Olisikohan uuden kaistan aivan alussa pysäkkimerkin kohdalla katkoviivalla erotettu alue "pysäkkitasku" jonne ei saa mennä kuin matkustajia ottamaan, mutta joka on muotoiltu niin että bussin on siitä helppo jatkaa eteenpäin? Pelkkä bussipysäkkimerkkihän ei voi kaistalla ajoa kieltää, onhan pysäkkimerkit kaupunkialueella usein normaalin ajokaistan laidassa ja bussit pysähtyy ajokaistalle, ja muu liikenne odottaa perässä kun usein vain yksi kaista suuntaansa. Usein myös keskikoroke bussipysäkkimerkin kohdalla estämässä vastaantulijoiden kaistalta ohittamisen. Koskaan ei saisi useita teitä ajaa jos pysäkkimerkki ajon kaistalla kieltäisi. Kaistan poikki näkee joskus myös vinoja katkoviivoja kohdissa joissa bussikaista päättyy, mutta ne kai eri merkintöjä. Autokoulun oppikirjasta luin että jopa 300 metriä ennen kääntymistä voisi ryhmittyä bussikaistalle jos mennään maantienopeuksia ja risteyksien välimatka pitkä, kaupunkinopeuksilla kun risteyksiä tiheässä taidetaan tulkita sääntöjä niin että bussikaistalle saa ryhmittyä edellisen risteyksen jälkeen.

Ei bussipysäkki ole kaista, mutta bussipysäkki voi sijaita ajokaistan (tai bussikaistan) päällä. Näinhän on tosi monessa paikassa vaikkapa H:gin keskustan kaduilla, joissa bussipysäkki on normaalilla ajokaistalla ja bussi pysähtyessään tukkii sen kaistan etenemisen. Eikö perässä tulevat henkilöautot muka saisi sitten jatkaa matkaa ajokaistalla olevan bussipysäkin läpi ja pitäisi sitten väistää mahdollista kaistanvaihtajaa - hah?
Mikään ei kiellä henkilöautoa ajamasta ajokaistalla olevan bussipysäkin läpi aivan normaalisti, ilman mitään kummempaa väistämisvelvollisuutta ja oikealle ryhmittymisen voi tehdä bussikaistallekin hyvissä ajoin ennen risteystä aivan bussipysäkistä riippumatta.

että ... kirjoitti:

Ei bussipysäkki ole kaista, mutta bussipysäkki voi sijaita ajokaistan (tai bussikaistan) päällä. Näinhän on tosi monessa paikassa vaikkapa H:gin keskustan kaduilla, joissa bussipysäkki on normaalilla ajokaistalla ja bussi pysähtyessään tukkii sen kaistan etenemisen. Eikö perässä tulevat henkilöautot muka saisi sitten jatkaa matkaa ajokaistalla olevan bussipysäkin läpi ja pitäisi sitten väistää mahdollista kaistanvaihtajaa - hah?
Mikään ei kiellä henkilöautoa ajamasta ajokaistalla olevan bussipysäkin läpi aivan normaalisti, ilman mitään kummempaa väistämisvelvollisuutta ja oikealle ryhmittymisen voi tehdä bussikaistallekin hyvissä ajoin ennen risteystä aivan bussipysäkistä riippumatta.

Lue lisää

viestissä sanottiin että oikealle kääntyville on tehty erillinen kaista jonka alkuun on tehty bussi pysäkki niin sellaisissa tapauksissa pysäkki ei ole kaista jonka"läpi"ajetaan vaan pysäkki josta lähtevä väistää takaa tulevia jollei ole bussi.

. kirjoitti:

viestissä sanottiin että oikealle kääntyville on tehty erillinen kaista jonka alkuun on tehty bussi pysäkki niin sellaisissa tapauksissa pysäkki ei ole kaista jonka"läpi"ajetaan vaan pysäkki josta lähtevä väistää takaa tulevia jollei ole bussi.

Lue lisää

sellaisia joitten pitää tuoda omat versiot sekaan, kyse oli tällaisesta tapauksesta että pysäkki on juuri kääntyvien kaistan alussa, silloin oikealle kääntyvät vaihtavat kaistaa pysäkin jälkeen ajoratamaalauksien mukaan eivätkä koukkaa pysäkin kautta.

. kirjoitti:

viestissä sanottiin että oikealle kääntyville on tehty erillinen kaista jonka alkuun on tehty bussi pysäkki niin sellaisissa tapauksissa pysäkki ei ole kaista jonka"läpi"ajetaan vaan pysäkki josta lähtevä väistää takaa tulevia jollei ole bussi.

Lue lisää

Kerropa yksikin lainkohta, joka kieltää ajamasta bussipysäkin läpi olipa se sitten kaistan alussa tai sen keskellä. Henkilöauto voi pysähtyäkin bussipysäkillä, ei ajo sen kautta ole kielletty. Pysäkin jälkeen kaistaa vaihtava väistää ihan normaalisti pysäkin läpi suoraan ajavaa jos meinaa sille kaistalle vaihtaa. Aivan eri juttu on jos henkilöauto tulee taskupysäkiltä ajolaistalle, silloin se väistää muita, päinvastoin kuin bussi, jota muiden on väistettävä.

mutta ... kirjoitti:

Kerropa yksikin lainkohta, joka kieltää ajamasta bussipysäkin läpi olipa se sitten kaistan alussa tai sen keskellä. Henkilöauto voi pysähtyäkin bussipysäkillä, ei ajo sen kautta ole kielletty. Pysäkin jälkeen kaistaa vaihtava väistää ihan normaalisti pysäkin läpi suoraan ajavaa jos meinaa sille kaistalle vaihtaa. Aivan eri juttu on jos henkilöauto tulee taskupysäkiltä ajolaistalle, silloin se väistää muita, päinvastoin kuin bussi, jota muiden on väistettävä.

Lue lisää

pysäkin läpi mutta väistä muita sillä alottajan tarkoittamassa tapauksessa olet väistämis velvollinen muihin nähden !!!!

....... kirjoitti:

pysäkin läpi mutta väistä muita sillä alottajan tarkoittamassa tapauksessa olet väistämis velvollinen muihin nähden !!!!

Ilman mitään perusteluja noinkin voi väittää, muuta arvoa tuolla ei olekaan. Tieliikennelaki ja liikennesäännöt määrittelevät kuitenkin säännöt, joilla on merkitystä, ne eivät ole mielipiteitä.
Kaistaa vaihtava on ensisijaisesti väistämisvelvollinen, täysin riippumatta siitä tuleeko suoraanajaja bussipysäkin läpi vai ei. Tätä ei mikään liikennesääntö kumoa.

mielipiteesi kirjoitti:

Ilman mitään perusteluja noinkin voi väittää, muuta arvoa tuolla ei olekaan. Tieliikennelaki ja liikennesäännöt määrittelevät kuitenkin säännöt, joilla on merkitystä, ne eivät ole mielipiteitä.
Kaistaa vaihtava on ensisijaisesti väistämisvelvollinen, täysin riippumatta siitä tuleeko suoraanajaja bussipysäkin läpi vai ei. Tätä ei mikään liikennesääntö kumoa.

Lue lisää

kun et vielä ymmärrä mistä höpiset, ei sieltä pysäkin kautta koukata sääntöjen vastaisesti.
Mutta se selvinnee sinulle sitten aikanaan autokoulussa.

kyllä se selviää kirjoitti:

kun et vielä ymmärrä mistä höpiset, ei sieltä pysäkin kautta koukata sääntöjen vastaisesti.
Mutta se selvinnee sinulle sitten aikanaan autokoulussa.

Kerro on vanhempana ja viisaampana kaikille, minkä sääntöjen vastaisesti?
Taitaa olla itselläsi vielä autokoulu haaveissa!

mielipiteesi kirjoitti:

Ilman mitään perusteluja noinkin voi väittää, muuta arvoa tuolla ei olekaan. Tieliikennelaki ja liikennesäännöt määrittelevät kuitenkin säännöt, joilla on merkitystä, ne eivät ole mielipiteitä.
Kaistaa vaihtava on ensisijaisesti väistämisvelvollinen, täysin riippumatta siitä tuleeko suoraanajaja bussipysäkin läpi vai ei. Tätä ei mikään liikennesääntö kumoa.

Lue lisää

Kerropa ne lakipykälät, joihin perustat näkemyksesi!

luulet? kirjoitti:

Kerropa ne lakipykälät, joihin perustat näkemyksesi!

TLL 21 §
> Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa
>
> Kuljettaja saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa
> sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä.

TLL:stä en löytänyt mitään mainintaa, jonka mukaan pysäkiltä suoraan jatkava olisi väistämisvelvollinen viereiseltä kaistalta omalle vaihtaviin nähden.

TLA ei näyttänyt ottavan mitään kantaa asiaan.

Jos ei lakikohtaa löydy, voinemme todeta, että pysäkkiä SAA käyttää ryhmittymiseen ja kaistanvaihtaja on väistämisvelvollinen pysäkiltä tulevaan nähden.

The_Rat kirjoitti:

TLL 21 §
> Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa
>
> Kuljettaja saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa
> sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä.

TLL:stä en löytänyt mitään mainintaa, jonka mukaan pysäkiltä suoraan jatkava olisi väistämisvelvollinen viereiseltä kaistalta omalle vaihtaviin nähden.

TLA ei näyttänyt ottavan mitään kantaa asiaan.

Jos ei lakikohtaa löydy, voinemme todeta, että pysäkkiä SAA käyttää ryhmittymiseen ja kaistanvaihtaja on väistämisvelvollinen pysäkiltä tulevaan nähden.

Lue lisää

oikealle kääntyvien kaistan alussa olevan pysäkin kautta ei koukata, ajoratamaalauksella on osoitettu milloin voidaan siirtyä oikealle kääntyvien kaistalle, vino viiva oikealle on sen merkki pysäkin jälkeen.

yksinkertaista, eikö kirjoitti:

oikealle kääntyvien kaistan alussa olevan pysäkin kautta ei koukata, ajoratamaalauksella on osoitettu milloin voidaan siirtyä oikealle kääntyvien kaistalle, vino viiva oikealle on sen merkki pysäkin jälkeen.

Lue lisää

Mikään lakikohta ei tue väitettäsi. Lisäksi pysäkin JÄLKEEN oleva ajoratamaalaus ei vaikuta mitään siihen, mitä pysäkin alussa tai sitä ennen voi tehdä. Ainut, mikä estäisi pysäkille siirtymisen, olisi sulkuviiva. Tosin sinne ei kyllä sitten mentäisi bussillakaan.

Jos tuo oli yritys trollata, olet tylsä. Jos taas olet tosissasi, olet outo. Ei hyvä kummassakaan tapauksessa. Ehdotus, lue sitä tieliikennelakia ja tieliikenneasetusta. Melkein kaikki liikennesäännöt noista löytyvät.

The_Rat kirjoitti:

Mikään lakikohta ei tue väitettäsi. Lisäksi pysäkin JÄLKEEN oleva ajoratamaalaus ei vaikuta mitään siihen, mitä pysäkin alussa tai sitä ennen voi tehdä. Ainut, mikä estäisi pysäkille siirtymisen, olisi sulkuviiva. Tosin sinne ei kyllä sitten mentäisi bussillakaan.

Jos tuo oli yritys trollata, olet tylsä. Jos taas olet tosissasi, olet outo. Ei hyvä kummassakaan tapauksessa. Ehdotus, lue sitä tieliikennelakia ja tieliikenneasetusta. Melkein kaikki liikennesäännöt noista löytyvät.

Lue lisää

mitä se pysäkin jälkeinen oikealle vino viiva sitten tarkoittaa kun tunnet niin hyvin tieliikennelait ja asetukset, ja ellei tätä mainittua kohtaa laista eikä asetuksesta löydy niin miksi tällainen ajoratamaalaus on olemassa jos sillä ei ole mitään tarkoitusta.

koita nyt ymmärtää kirjoitti:

mitä se pysäkin jälkeinen oikealle vino viiva sitten tarkoittaa kun tunnet niin hyvin tieliikennelait ja asetukset, ja ellei tätä mainittua kohtaa laista eikä asetuksesta löydy niin miksi tällainen ajoratamaalaus on olemassa jos sillä ei ole mitään tarkoitusta.

Lue lisää

Noh, olettaen että siinä olisi tuo pysäkin merkki (531 tai 531), niin voisi liittyä tähän:
> Muuta ajoneuvoa kuin linja-autoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä tiemerkinnöin
> osoitetulla matkalla merkin kummallekaan puolelle tai, jos merkintää ei ole, 12 metriä
> lähemmäksi merkkiä. Tälle alueelle saa kuitenkin pysäyttää ajoneuvon siihen nousemista
> tai siitä poistumista varten, jos se voi tapahtua linja-autoliikennettä estämättä. Merkin
> yhteyteen voidaan asettaa kunnan vaakuna, tariffin ja liikenteenharjoittajaryhmän
> tunnus, pysäkin nimi, linjojen numerotunnukset sekä linjojen päätepisteiden tai
> reittien nimet. Pikavuorolinjan pysäkki osoitetaan merkin 532 yhteyteen asetettavalla
> lisäkilvellä.

Tuolla siis merkitään sen alueen loppuminen, jolle ei saa pysäytellä/pysäköidä edellämainittuja poikkeuksia lukuunottamatta.

Kyseessä voi olla myös ohjausviiva:
> Ohjausviiva on valkoinen katkoviiva, jota voidaan käyttää ohjaamaan liikenne sille
> tarkoitetulle ajokaistalle. Ohjausviivan viivan ja välin suhde on 1:1.

Ohjausviiva ei velvoita yhtään mihinkään, eikä kiellä yhtään mitään.

Oletko pelkästään laiska, vai oletko vain niin tyhmä, ettet osaa yhtään etsiä itse vastauksia näihin kysymyksiisi? Meni varmaan 20 sekuntia finlexin kanssa tuon kohdan löytämiseen.

että ... kirjoitti:

Ei bussipysäkki ole kaista, mutta bussipysäkki voi sijaita ajokaistan (tai bussikaistan) päällä. Näinhän on tosi monessa paikassa vaikkapa H:gin keskustan kaduilla, joissa bussipysäkki on normaalilla ajokaistalla ja bussi pysähtyessään tukkii sen kaistan etenemisen. Eikö perässä tulevat henkilöautot muka saisi sitten jatkaa matkaa ajokaistalla olevan bussipysäkin läpi ja pitäisi sitten väistää mahdollista kaistanvaihtajaa - hah?
Mikään ei kiellä henkilöautoa ajamasta ajokaistalla olevan bussipysäkin läpi aivan normaalisti, ilman mitään kummempaa väistämisvelvollisuutta ja oikealle ryhmittymisen voi tehdä bussikaistallekin hyvissä ajoin ennen risteystä aivan bussipysäkistä riippumatta.

Lue lisää

Espoon keskustasa on siltakadulla molemminpuolin bussipysäkit keskellä ajokaistaa eikä kiertää edes voi.
Toiseksi jono voi estää näkemästä ajokaistamaalauksia eli bussipysäkkiä saa käyttää periaatteessa ainakin ryhmittymiseen.

The_Rat kirjoitti:

Noh, olettaen että siinä olisi tuo pysäkin merkki (531 tai 531), niin voisi liittyä tähän:
> Muuta ajoneuvoa kuin linja-autoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä tiemerkinnöin
> osoitetulla matkalla merkin kummallekaan puolelle tai, jos merkintää ei ole, 12 metriä
> lähemmäksi merkkiä. Tälle alueelle saa kuitenkin pysäyttää ajoneuvon siihen nousemista
> tai siitä poistumista varten, jos se voi tapahtua linja-autoliikennettä estämättä. Merkin
> yhteyteen voidaan asettaa kunnan vaakuna, tariffin ja liikenteenharjoittajaryhmän
> tunnus, pysäkin nimi, linjojen numerotunnukset sekä linjojen päätepisteiden tai
> reittien nimet. Pikavuorolinjan pysäkki osoitetaan merkin 532 yhteyteen asetettavalla
> lisäkilvellä.

Tuolla siis merkitään sen alueen loppuminen, jolle ei saa pysäytellä/pysäköidä edellämainittuja poikkeuksia lukuunottamatta.

Kyseessä voi olla myös ohjausviiva:
> Ohjausviiva on valkoinen katkoviiva, jota voidaan käyttää ohjaamaan liikenne sille
> tarkoitetulle ajokaistalle. Ohjausviivan viivan ja välin suhde on 1:1.

Ohjausviiva ei velvoita yhtään mihinkään, eikä kiellä yhtään mitään.

Oletko pelkästään laiska, vai oletko vain niin tyhmä, ettet osaa yhtään etsiä itse vastauksia näihin kysymyksiisi? Meni varmaan 20 sekuntia finlexin kanssa tuon kohdan löytämiseen.

Lue lisää

miksi kierrät kuin kissa kuumaa puuroa, älä tuo mitään lainauksia äläkä muitakaan mieleesi juolahtavia esimerkkejä esille kun ne eivät liity asiaan, eli päätelmäni on että et tiedä mistään mitään, ole jo kirjoittamatta tänne. Sinusta ei ole edes perseenpyyhkijäksi.
Mutta jos joku toinen palstalla olijoista tietää kyseisen vinoviivan tarkoituksen.

eli et ymmärrä kirjoitti:

miksi kierrät kuin kissa kuumaa puuroa, älä tuo mitään lainauksia äläkä muitakaan mieleesi juolahtavia esimerkkejä esille kun ne eivät liity asiaan, eli päätelmäni on että et tiedä mistään mitään, ole jo kirjoittamatta tänne. Sinusta ei ole edes perseenpyyhkijäksi.
Mutta jos joku toinen palstalla olijoista tietää kyseisen vinoviivan tarkoituksen.

Lue lisää

Eli tieliikennelaki ja -asetus ovat mielestäsi täysin epäolennaisia liikennesäännöistä puhuttaessa. Tämä toki selittää paljon. Olenkin miettinyt, miksi puusilmien osuus liikenteessä tuntuu kasvavan vuosi vuodelta. Johtuuko se siitä, että itse tuntee säännöt paremmin ja paremmin, vai kenties siitä että yleinen tuntemustaso laskee.

Taitaa olla jälkimmäisestä kyse.

Noh, selvää on, ettei sinulla ole hajuakaan kyseisen viivan tarkoituksesta, joten voisitko ystävällisesti olla nolaamatta itseäsi tämän enempää? Tai no, onneksi olet niin älykäs, ettet käytä näitä oksennuksia tuottaessasi rekisteröityä nimimerkkiä. Voisi olla noloa. :)

The_Rat kirjoitti:

TLL 21 §
> Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa
>
> Kuljettaja saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa
> sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä.

TLL:stä en löytänyt mitään mainintaa, jonka mukaan pysäkiltä suoraan jatkava olisi väistämisvelvollinen viereiseltä kaistalta omalle vaihtaviin nähden.

TLA ei näyttänyt ottavan mitään kantaa asiaan.

Jos ei lakikohtaa löydy, voinemme todeta, että pysäkkiä SAA käyttää ryhmittymiseen ja kaistanvaihtaja on väistämisvelvollinen pysäkiltä tulevaan nähden.

Lue lisää

Tieliikennelain kahdeksas pykälä velvoittaa ajamaan ajoradalla. Tiemaalauksilla merkitty pysäkki ei kuulu ajorataan. Näin ollen se, joka koukkaa pysäkin kautta (ajaa reunaviivan jatkeen yli), rikkoo kiistatta lakia, saati että hänellä olisi etuajo-oikeus. Edelleen pysäkiltä tulevista ainoastaan linja-autoilla on tietyin edellytyksin etuajo-oikeus.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

Tieliikennelain kahdeksas pykälä velvoittaa ajamaan ajoradalla. Tiemaalauksilla merkitty pysäkki ei kuulu ajorataan. Näin ollen se, joka koukkaa pysäkin kautta (ajaa reunaviivan jatkeen yli), rikkoo kiistatta lakia, saati että hänellä olisi etuajo-oikeus. Edelleen pysäkiltä tulevista ainoastaan linja-autoilla on tietyin edellytyksin etuajo-oikeus.

Lue lisää

Ensinnäkin ajoradan määritelmä:
> ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan
> käsittävää tien osaa, pyörätietä lukuun ottamatta

Eli, mikäli pysäkki on tarkoitettu ajoneuvoliikenteelle, se on ajorataa.

Tiemaalauksilla merkitty pysäkki? Nythän kyse on sitten siitä, millä maalauksilla tuo on erotettu. Pysäkin jälkeen olevat maalaukset eivät voi velvoittaa (eivätkä velvoita) mihinkään toimenpiteisiin pysäkin kohdalla tai sitä ennen.

Onko siis tuossa "reunaviivan jatke"?
> Ajoradan reunaviiva on yhtenäinen valkoinen viiva, joka osoittaa ajoradan reunaa.
> Reunaviivan jatke voidaan risteyksien ja ajoradasta erotettujen pysäkkien tai vastaavien
> alueiden kohdalla merkitä valkoisella katkoviivalla. Viivan ja välin suhde on tällöin 1:1.

Kysymys siis kuuluu, mikä on tuossa kohtaa viivan ja välin suhde. Tätä taisin jo ylempänä vähän sivutakin, mutta vastausta en saanut.

Mutta oletetaan, että tuossa todellakin on reunaviivan jatke ja pysäkki on "ajoradasta erotettu". Tällöin pysäkin kautta koukkaaminen on kiellettyä, mikäli sillä ei pysähdy ottamaan tai jättämään matkustajia. Tämä on kohta yksi (huomautus, on aivan yhtä väärin koukata siitä bussilla kuin henkilöautollakin).

Sitten on toinen kohta, eli kuka on väistämisvelvollinen, jos joku tulee tuolta pysäkiltä. Tässä ei mielestäni ole mitään epäselvää, vaan väistämisvelvollinen on kaistanvaihtaja. Tässä maassahan se, että joku rikkoo lakia, ei oikeuta muita vastaavaan toimintaan.

The_Rat kirjoitti:

Ensinnäkin ajoradan määritelmä:
> ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan
> käsittävää tien osaa, pyörätietä lukuun ottamatta

Eli, mikäli pysäkki on tarkoitettu ajoneuvoliikenteelle, se on ajorataa.

Tiemaalauksilla merkitty pysäkki? Nythän kyse on sitten siitä, millä maalauksilla tuo on erotettu. Pysäkin jälkeen olevat maalaukset eivät voi velvoittaa (eivätkä velvoita) mihinkään toimenpiteisiin pysäkin kohdalla tai sitä ennen.

Onko siis tuossa "reunaviivan jatke"?
> Ajoradan reunaviiva on yhtenäinen valkoinen viiva, joka osoittaa ajoradan reunaa.
> Reunaviivan jatke voidaan risteyksien ja ajoradasta erotettujen pysäkkien tai vastaavien
> alueiden kohdalla merkitä valkoisella katkoviivalla. Viivan ja välin suhde on tällöin 1:1.

Kysymys siis kuuluu, mikä on tuossa kohtaa viivan ja välin suhde. Tätä taisin jo ylempänä vähän sivutakin, mutta vastausta en saanut.

Mutta oletetaan, että tuossa todellakin on reunaviivan jatke ja pysäkki on "ajoradasta erotettu". Tällöin pysäkin kautta koukkaaminen on kiellettyä, mikäli sillä ei pysähdy ottamaan tai jättämään matkustajia. Tämä on kohta yksi (huomautus, on aivan yhtä väärin koukata siitä bussilla kuin henkilöautollakin).

Sitten on toinen kohta, eli kuka on väistämisvelvollinen, jos joku tulee tuolta pysäkiltä. Tässä ei mielestäni ole mitään epäselvää, vaan väistämisvelvollinen on kaistanvaihtaja. Tässä maassahan se, että joku rikkoo lakia, ei oikeuta muita vastaavaan toimintaan.

Lue lisää

ei siis todellakkaan ole noin pöljää ennen nähnyt täällä kirjoittelemassa, etkö tosiaan tiedä mistä on kyse, on aivan turha yrittää päteä joillain asetusten ja sääntöjen eri lauseilla kun et ymmärrä kuitenkaan mistä on kyse. Ole vaiti.

et ymmärrä, selvä kirjoitti:

ei siis todellakkaan ole noin pöljää ennen nähnyt täällä kirjoittelemassa, etkö tosiaan tiedä mistä on kyse, on aivan turha yrittää päteä joillain asetusten ja sääntöjen eri lauseilla kun et ymmärrä kuitenkaan mistä on kyse. Ole vaiti.

Lue lisää

Toki ymmärrän mistä on kyse. Alkuperäinen kirjoittaja kysyi, saako bussipysäkin kautta "oikaista" hänen kuvaamassaan tilanteessa. Tähän on jo vastattu varsin selkeästi: saa.

Keskustelu on ajautunut jonkin verran sivuraiteille. Nyt keskustellaan siitä, saako reunaviivan jatkeen ylittää tuota tarkoitusta varten. Ja jos niin tekee, mitä se vaikuttaa väistämisvelvollisuuteen jatkossa.

The_Rat kirjoitti:

Toki ymmärrän mistä on kyse. Alkuperäinen kirjoittaja kysyi, saako bussipysäkin kautta "oikaista" hänen kuvaamassaan tilanteessa. Tähän on jo vastattu varsin selkeästi: saa.

Keskustelu on ajautunut jonkin verran sivuraiteille. Nyt keskustellaan siitä, saako reunaviivan jatkeen ylittää tuota tarkoitusta varten. Ja jos niin tekee, mitä se vaikuttaa väistämisvelvollisuuteen jatkossa.

Lue lisää

viestin yhteydessä selville että et todellakaan ymmärrä mistä on kyse, kierrät ja kaarrat kaikki muut variaatiot läpi mutta varsinainen kysymys ei mahdu sinun tajuntaasi.
Eli kerran vielä, oikealle kääntyvien kaistan alussa olevan bussipysäkin kautta ei koukata jos ja kun se on pysäkin jälkeen ajoratamaalauksella merkattu.

en kohta jaksa enää kirjoitti:

viestin yhteydessä selville että et todellakaan ymmärrä mistä on kyse, kierrät ja kaarrat kaikki muut variaatiot läpi mutta varsinainen kysymys ei mahdu sinun tajuntaasi.
Eli kerran vielä, oikealle kääntyvien kaistan alussa olevan bussipysäkin kautta ei koukata jos ja kun se on pysäkin jälkeen ajoratamaalauksella merkattu.

Lue lisää

Mitä ihmettä tarkoitat pysäkin jälkeisellä ajoratamaalauksella?

Joka tapauksessa olet täysin väärässä. Pysäkin jälkeiset merkinnät tiessä eivät merkitse yhtään mitään, kun mietitään sitä, voidaanko pysäkkiä käyttää läpiajoon. Sen sijaan pysäkin kohdalla oleva viivoitus on merkityksellinen, mutta vain jos se on reunaviivan jatke. Tällöinkin pysäkille voidaan siirtyä jättämään matkustajaa tai ottamaan sellainen kyytiin, jolloin pysäkiltä lähtevä on myös etuajo-oikeutettu kaistaa vaihtavaan ajoneuvoon nähden. Samat säännöt koskevat näiltä osin niin bussia kuin henkilöautoakin. Mikäli linja-auto lähtee tuossa pysäkiltä vaihtaen kaistaa pykälän verran vasemmalle, ovat lisäksi vasemmanpuoleista kaistaa ajavat väistämisvelvollisia, mikäli nopeusrajoitus

The_Rat kirjoitti:

TLL 21 §
> Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa
>
> Kuljettaja saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa
> sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä.

TLL:stä en löytänyt mitään mainintaa, jonka mukaan pysäkiltä suoraan jatkava olisi väistämisvelvollinen viereiseltä kaistalta omalle vaihtaviin nähden.

TLA ei näyttänyt ottavan mitään kantaa asiaan.

Jos ei lakikohtaa löydy, voinemme todeta, että pysäkkiä SAA käyttää ryhmittymiseen ja kaistanvaihtaja on väistämisvelvollinen pysäkiltä tulevaan nähden.

Lue lisää

Kuten itsekin sanoit, ei TLL ota tuohon asiaan kantaa. Ei edes se pykälä, jonka lainasit.

Pysäkiltä lähtevä on siis väistämisvelvollinen.

The_Rat kirjoitti:

Mitä ihmettä tarkoitat pysäkin jälkeisellä ajoratamaalauksella?

Joka tapauksessa olet täysin väärässä. Pysäkin jälkeiset merkinnät tiessä eivät merkitse yhtään mitään, kun mietitään sitä, voidaanko pysäkkiä käyttää läpiajoon. Sen sijaan pysäkin kohdalla oleva viivoitus on merkityksellinen, mutta vain jos se on reunaviivan jatke. Tällöinkin pysäkille voidaan siirtyä jättämään matkustajaa tai ottamaan sellainen kyytiin, jolloin pysäkiltä lähtevä on myös etuajo-oikeutettu kaistaa vaihtavaan ajoneuvoon nähden. Samat säännöt koskevat näiltä osin niin bussia kuin henkilöautoakin. Mikäli linja-auto lähtee tuossa pysäkiltä vaihtaen kaistaa pykälän verran vasemmalle, ovat lisäksi vasemmanpuoleista kaistaa ajavat väistämisvelvollisia, mikäli nopeusrajoitus

Lue lisää

pitää esittää että ymmärtäisit mistä on kyse, edelleen olet täysin ulkona asiasta,
miksi vänkäät samaa skeidaa kokoajan. Oletko todella noin tyhmä, ei jaksa enää, kaltaisiasi urpoja on tuolla liikenteessä muutenkin.
Olet varsinainen soheltaja. Häivy, please.

ei jaksa enää kirjoitti:

pitää esittää että ymmärtäisit mistä on kyse, edelleen olet täysin ulkona asiasta,
miksi vänkäät samaa skeidaa kokoajan. Oletko todella noin tyhmä, ei jaksa enää, kaltaisiasi urpoja on tuolla liikenteessä muutenkin.
Olet varsinainen soheltaja. Häivy, please.

Lue lisää

Voisit selittää, missä kohtaa järkeilyni on väärässä. Kallonkutistaja jo tuolla aiemmin löysi lakikohdan, joka tekisi tuossa tilanteessa pysäkin kautta koukkaamisen laittomaksi. Sinun (jos se nyt sinä olet edes ollut) panostuksesi tähän keskusteluun on ollut lähinnä hiekkalaatikkotasoa.

Paras oli kuitenkin se väite, ettei mitään lakeja tarvitse lainailla. Mitäs niillä toki liikennesääntöjen kanssa olisi tekemistäkään... :)

kelpaa kirjoitti:

Kuten itsekin sanoit, ei TLL ota tuohon asiaan kantaa. Ei edes se pykälä, jonka lainasit.

Pysäkiltä lähtevä on siis väistämisvelvollinen.

Ensinnäkin sanoin, että TLA ei ota tuohon kantaa. TLL ottaa kantaa kaistanvaihtoon.

Siis normaalit säännöt pätevät. Eli kaistanvaihtaja on väistämisvelvollinen, jos muuta ei todeta.

The_Rat kirjoitti:

Ensinnäkin sanoin, että TLA ei ota tuohon kantaa. TLL ottaa kantaa kaistanvaihtoon.

Siis normaalit säännöt pätevät. Eli kaistanvaihtaja on väistämisvelvollinen, jos muuta ei todeta.

Lue lisää

Sitten kun olet ymmärtänyt kysymyksen niin ehkä ymmärrät myös, miksi vastauksesi ei vastaa kyseiseen kysymykseen. Älä huoli, kukaan ei oleta niin tapahtuvan.

kelpaa kirjoitti:

Sitten kun olet ymmärtänyt kysymyksen niin ehkä ymmärrät myös, miksi vastauksesi ei vastaa kyseiseen kysymykseen. Älä huoli, kukaan ei oleta niin tapahtuvan.

et perkele ala ruokkia tuota trollia noilla kyselyilläsi. se on muutenkin täällä pakkomielteensä riivaamana koko ajan tekemässä itsestään pelleä ja sotkemassa vähintään joka toista keskustelua väärinymmärryksellään.

eli jospa nyt tehdään niin ettet vastaa sen sekoiluun mitään?

kelpaa kirjoitti:

Sitten kun olet ymmärtänyt kysymyksen niin ehkä ymmärrät myös, miksi vastauksesi ei vastaa kyseiseen kysymykseen. Älä huoli, kukaan ei oleta niin tapahtuvan.

Tässä kysymykset ja lain tarjoamat vastaukset. Sinäkin voit nämä ymmärtää, jos ajattelet hetken asiaa. Toivon.

> -Saako ryhmittyä jo bussipysäkin kohdalla? Niin toki näyttää kaikki tekevän

Saat, mikäli pysäkki on bussikaistalla. Mikäli kyseinen bussipysäkki on erotettu ajoradasta reunaviivan jatkeella, et saa sinne ryhmittyä.

> -Entä jos ryhmityn vasta bussipysäkin katkoviivan jälkeen, ja joku tulee bussipysäkin
> läpi oikaisten kylkeeni?

Kaistanvaihtaja on syyllinen. Mikäli toinen on esim. ajanut selkeää ylinopeutta, voidaan molemmat tuomita syyllisiksi.

> Siinä mielessä, että eikö bussipysäkiltä suoraan ajettaessa ole vielä ns
> teoreettinen kaistanvaihto "vasemmalle"

Ei ole. Kaista on tien pituussuuntainen osa. Sitä ei vaihdeta teoriassa tai muutenkaan tuon merkinnän kohdalla. Se ei ole kaistaviiva.

bbbg54t64 kirjoitti:

Espoon keskustasa on siltakadulla molemminpuolin bussipysäkit keskellä ajokaistaa eikä kiertää edes voi.
Toiseksi jono voi estää näkemästä ajokaistamaalauksia eli bussipysäkkiä saa käyttää periaatteessa ainakin ryhmittymiseen.

Lue lisää

asia on sinulle tuikituntematon, älä enää sekoile täällä, tyhmyytesi paistaa pimennysverhonkin lävitse.
Kirjoittele sitten kun siinä olet iässä että jopa mopokortin saisit.

faijaaskin fiksumpi kirjoitti:

et perkele ala ruokkia tuota trollia noilla kyselyilläsi. se on muutenkin täällä pakkomielteensä riivaamana koko ajan tekemässä itsestään pelleä ja sotkemassa vähintään joka toista keskustelua väärinymmärryksellään.

eli jospa nyt tehdään niin ettet vastaa sen sekoiluun mitään?

Lue lisää

Kiusaus kävi liian voimakkaaksi. Joskus vaan on kivaa härnätä pakkomielteistä jankkaajaa. Nyt se inttää asiassa, johon on jo vastannut, ja tuo siihen mukaan asioita, joihin en itse ole puuttunut. Lisäksi se on epäjohdonmukainen noissa selittelyissään, nimittäin tässä asiassa se on eri mieltä mitä on yhdessä toisessa vastaavanlaisessa asiassa mitä tulee väistämisvelvollisuuksiin tilanteessa, jossa joku vaihtaa kaistaa. Mutta kun on pakko inttää ja jankata, niin loogisuudet ja tosiasiat on jätettävä sivuun.

Valitan, mutta tulen jatkossakin kiusaamaan tuota idioottia.

mielipiteesi kirjoitti:

Ilman mitään perusteluja noinkin voi väittää, muuta arvoa tuolla ei olekaan. Tieliikennelaki ja liikennesäännöt määrittelevät kuitenkin säännöt, joilla on merkitystä, ne eivät ole mielipiteitä.
Kaistaa vaihtava on ensisijaisesti väistämisvelvollinen, täysin riippumatta siitä tuleeko suoraanajaja bussipysäkin läpi vai ei. Tätä ei mikään liikennesääntö kumoa.

Lue lisää

HUOM !!! BUSSI PYSÄKKI EI OLE KAISTA ALOTTAJAN KEROMASSA TILANTEESSA JA SEN TAKIA KAISTALLE TULIJA VÄISTÄÄ KAISTALLA OLEVIA.

The_Rat kirjoitti:

TLL 21 §
> Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa
>
> Kuljettaja saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa
> sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä.

TLL:stä en löytänyt mitään mainintaa, jonka mukaan pysäkiltä suoraan jatkava olisi väistämisvelvollinen viereiseltä kaistalta omalle vaihtaviin nähden.

TLA ei näyttänyt ottavan mitään kantaa asiaan.

Jos ei lakikohtaa löydy, voinemme todeta, että pysäkkiä SAA käyttää ryhmittymiseen ja kaistanvaihtaja on väistämisvelvollinen pysäkiltä tulevaan nähden.

Lue lisää

ROTTA BUSSI PYSÄKKI E I O L E AJOKAISTA JA SEN TAKIA SIELTÄ TULEVA VÄISTÄÄ JOLLEI OLE LINJA-AUTO (SIIS BUSSI PYSÄKKI EI OLE AJOKAISTA !!! BUSSIPYSÄKILTÄ LÄHTIJÄ VÄISTÄÄ NIIN KUIN PARKKIRUUDUSTA LÄHTIJÄ).

The_Rat kirjoitti:

Toki ymmärrän mistä on kyse. Alkuperäinen kirjoittaja kysyi, saako bussipysäkin kautta "oikaista" hänen kuvaamassaan tilanteessa. Tähän on jo vastattu varsin selkeästi: saa.

Keskustelu on ajautunut jonkin verran sivuraiteille. Nyt keskustellaan siitä, saako reunaviivan jatkeen ylittää tuota tarkoitusta varten. Ja jos niin tekee, mitä se vaikuttaa väistämisvelvollisuuteen jatkossa.

Lue lisää

ILMAISTU MYÖS ETTEI SAA KOSKA PYSÄKKI EI OLE AJOTIE

......... kirjoitti:

HUOM !!! BUSSI PYSÄKKI EI OLE KAISTA ALOTTAJAN KEROMASSA TILANTEESSA JA SEN TAKIA KAISTALLE TULIJA VÄISTÄÄ KAISTALLA OLEVIA.

pieniä kirjaimia. Pässit.

saatanan alakoululai kirjoitti:

pieniä kirjaimia. Pässit.

EI EI EI EI OLE JA SEN TAKIA "HUUDAN" ETTEI ROTTIA EI PÄÄSE LEKALLA KOULIMAAN JUURI NYT!!! JA NÄEMMÄ APINOILLA ON TIETOKONEET

.......... kirjoitti:

ROTTA BUSSI PYSÄKKI E I O L E AJOKAISTA JA SEN TAKIA SIELTÄ TULEVA VÄISTÄÄ JOLLEI OLE LINJA-AUTO (SIIS BUSSI PYSÄKKI EI OLE AJOKAISTA !!! BUSSIPYSÄKILTÄ LÄHTIJÄ VÄISTÄÄ NIIN KUIN PARKKIRUUDUSTA LÄHTIJÄ).

Lue lisää

Bussipysäkki on ajokaistaa jos se sijaitsee ajakaistan päällä kuten esimerkkitapauksessa ja todella monessa muussakin paikassa.
Bussipysäkin jatkuessa suoraan omalla kaistallaan, ei sieltä kukaan väistä kun ei edes vaihda kaistaa.
Parkkiruudustakaan lähtijä ei väistä jos kaista jatkuu suoraan parkkiruudun jatkeena, silloinkaan ei vaihdeta kaistaa.

Kaistanvaihtaja on aina se, joka väistää! Ei pidä sotkea tähän niitä kaistojen ulkopuolella olevia bussipysäkkitaskuja, joista bussilla ei ole väistämisvelvollisuutta, mutta muilla ajoneuvoilla on. Silloin pysäkiltä tulija vaihtaa kaistaa ja myös väistää. Tästä tilanteestahan nyt ei ole ollenkaan kysymys.

ja pellemerkki kirjoitti:

Bussipysäkki on ajokaistaa jos se sijaitsee ajakaistan päällä kuten esimerkkitapauksessa ja todella monessa muussakin paikassa.
Bussipysäkin jatkuessa suoraan omalla kaistallaan, ei sieltä kukaan väistä kun ei edes vaihda kaistaa.
Parkkiruudustakaan lähtijä ei väistä jos kaista jatkuu suoraan parkkiruudun jatkeena, silloinkaan ei vaihdeta kaistaa.

Kaistanvaihtaja on aina se, joka väistää! Ei pidä sotkea tähän niitä kaistojen ulkopuolella olevia bussipysäkkitaskuja, joista bussilla ei ole väistämisvelvollisuutta, mutta muilla ajoneuvoilla on. Silloin pysäkiltä tulija vaihtaa kaistaa ja myös väistää. Tästä tilanteestahan nyt ei ole ollenkaan kysymys.

Lue lisää

tuli sekoilemaan palstalle. Pysäkin kautta ei koukata kun oikealle kääntyville on ajoratamaalauksella merkattu kaista alkavaksi.

taas jaksaa kirjoitti:

asia on sinulle tuikituntematon, älä enää sekoile täällä, tyhmyytesi paistaa pimennysverhonkin lävitse.
Kirjoittele sitten kun siinä olet iässä että jopa mopokortin saisit.

Lue lisää

Kerrankin olen Rotan kanssa samaa mieltä.
Mites purnaajat, tässä tilanteessa ajatte? jos kerran bussipysäkille ei saa ajaa? kierrättekö kyseisen kohdan vastaan tulevienkaistaa pitkin?

http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=kaupintie helsinki&sll=60.317746,25.092959&sspn=0.007512,0.019205&g=kaupinkuja helsinki&ie=UTF8&hq=&hnear=Kaupintie, Helsinki&ll=60.230607,24.881914&spn=0,0.003422&z=19&layer=c&cbll=60.230689,24.881993&panoid=bTN7oZ71PDrfaXhXLUko3w&cbp=12,30.16,,0,5

Kaasuttaja. kirjoitti:

Kerrankin olen Rotan kanssa samaa mieltä.
Mites purnaajat, tässä tilanteessa ajatte? jos kerran bussipysäkille ei saa ajaa? kierrättekö kyseisen kohdan vastaan tulevienkaistaa pitkin?

http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=kaupintie helsinki&sll=60.317746,25.092959&sspn=0.007512,0.019205&g=kaupinkuja helsinki&ie=UTF8&hq=&hnear=Kaupintie, Helsinki&ll=60.230607,24.881914&spn=0,0.003422&z=19&layer=c&cbll=60.230689,24.881993&panoid=bTN7oZ71PDrfaXhXLUko3w&cbp=12,30.16,,0,5

Lue lisää

mutta ei liittynyt kyseiseen juttuun ollenkaaan, ei alkuunkaan. Ja Rottahan ei mistään mitään tiedä. Vai mikä rathi se on.

mistä on ajokorttisi kirjoitti:

tuli sekoilemaan palstalle. Pysäkin kautta ei koukata kun oikealle kääntyville on ajoratamaalauksella merkattu kaista alkavaksi.

Eihän sitä koukatakaan kun valitaan vapaa kaista ennen bussipysäkkiä. Sitten siihen pysäkille saa vaikka pysähtyä jos on tarve tai sitten ei pysähdytä. Kun bussipysäkiltä jatketaan kaistaa vaihtamattu edelleen matkaa niin mitään väistämisvelvollisuutta ei ole kun pysäkin päättymismerkintä tulee vastaan.
Se on täysin kiistatonta, että henkilöautolla saa bussipysäkin läpi ajaa, näinhän tapahtuu aivan normaalisti monilla kaduilla, jossa bussipysäkki on reunimmaisen ajokaistan päällä. Ei sellaisenkaan bussipysäkin jälkeen ole yhtään kummempaa väistämisvelvollisuutta.

ihan eri juttu kirjoitti:

mutta ei liittynyt kyseiseen juttuun ollenkaaan, ei alkuunkaan. Ja Rottahan ei mistään mitään tiedä. Vai mikä rathi se on.

Jos kerran tuossa kuvan paikassa saa bussipysäkin läpi ajaa, niin saa tietysti muissakin paikoissa. Myös bussipysäkin sijaitessa oikealle erottuvan ryhmittymiskaistan alussa. Tästähän oli kysymys, eli mistään koukkauksesta ei ole kysymys vaan normaalista kaista-ajosta ja ryhmittymisestä.

Kaasuttaja. kirjoitti:

Kerrankin olen Rotan kanssa samaa mieltä.
Mites purnaajat, tässä tilanteessa ajatte? jos kerran bussipysäkille ei saa ajaa? kierrättekö kyseisen kohdan vastaan tulevienkaistaa pitkin?

http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=kaupintie helsinki&sll=60.317746,25.092959&sspn=0.007512,0.019205&g=kaupinkuja helsinki&ie=UTF8&hq=&hnear=Kaupintie, Helsinki&ll=60.230607,24.881914&spn=0,0.003422&z=19&layer=c&cbll=60.230689,24.881993&panoid=bTN7oZ71PDrfaXhXLUko3w&cbp=12,30.16,,0,5

Lue lisää

http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=Huopalahdentie, Helsinki&sll=60.230689,24.881993&sspn=0.001129,0.002052&g=Kaupintie, Helsinki&ie=UTF8&hq=&hnear=Huopalahdentie, Helsinki&ll=60.2057,24.880385&spn=0.008999,0.016415&z=16&layer=c&cbll=60.205904,24.880287&panoid=FqoQg9DInMoK79DxMOyYEQ&cbp=12,30.04,,0,-4.76

Ajorataan on maalattu kaistamaalaukset jossa pitäisi vasta ryhmittyä.
Vastaavanlaiset on mm:ssa kehä I :llä p-tapiolaanpäin mentäessä bussipysäkin jälkeen ja siellä on todistetusti sadat kuljettajat saaneet sakot bussikaistalla ajamisesta.

Pilkkuahan näissä nussitaan ja väärään reikään vielä. Miten toimia eritilanteissa järjen mukaan onkin haastellisempaa. Kuten tuossa Huopalahdentiellä niin usein varmaan olisi mahdollista ajaa niin kuin kaistamaalaukset opastaa. Silloin bussi pääsisi useinkin pysäkille ilman jonotusta ja jopa ruuhka-aikaankin. Kaksikaistaa menee suoraan siinä, yksi vasemmalle ja yksi oikealle.

Olisi niin helppoa kun olisi jokin kieltomerkki selkeesti kieltämässä, silloin näitä keskesteluja olisi aika paljon taas vähemmän :)

Puukarhu kirjoitti:

http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=Huopalahdentie, Helsinki&sll=60.230689,24.881993&sspn=0.001129,0.002052&g=Kaupintie, Helsinki&ie=UTF8&hq=&hnear=Huopalahdentie, Helsinki&ll=60.2057,24.880385&spn=0.008999,0.016415&z=16&layer=c&cbll=60.205904,24.880287&panoid=FqoQg9DInMoK79DxMOyYEQ&cbp=12,30.04,,0,-4.76

Ajorataan on maalattu kaistamaalaukset jossa pitäisi vasta ryhmittyä.
Vastaavanlaiset on mm:ssa kehä I :llä p-tapiolaanpäin mentäessä bussipysäkin jälkeen ja siellä on todistetusti sadat kuljettajat saaneet sakot bussikaistalla ajamisesta.

Pilkkuahan näissä nussitaan ja väärään reikään vielä. Miten toimia eritilanteissa järjen mukaan onkin haastellisempaa. Kuten tuossa Huopalahdentiellä niin usein varmaan olisi mahdollista ajaa niin kuin kaistamaalaukset opastaa. Silloin bussi pääsisi useinkin pysäkille ilman jonotusta ja jopa ruuhka-aikaankin. Kaksikaistaa menee suoraan siinä, yksi vasemmalle ja yksi oikealle.

Olisi niin helppoa kun olisi jokin kieltomerkki selkeesti kieltämässä, silloin näitä keskesteluja olisi aika paljon taas vähemmän :)

Lue lisää

Ensinnäkin tuossa Kajonin auton edessä pilkottava kaistamaalaus on ohjeellinen, ei se mikään velvoittava sulkuviiva ole. Sen informaatioarvo on sama kuin tuon keltaisen reunakantinkin, eli osoittaa bussipysäkin alueen, jolla myös henkilöauton on lupa pysähtyä. Kaistasuositus on ihan eri juttu kuin velvoittava määräys.
Toiseksi siellä Kehä I :llä (Hagalundintiellä) on ennen Kalevalantien risteystä vastaava tilanne bussikaistalla, mutta ketään ei ole sakotettu liian aikaisesta ryhmittymisestä, puhumattakaan bussipysäkin läpi ajosta. Ne sakot, jotka muutamassa ratsiassa on kirjoitettu koskevat paljon, paljon aikaisempaa kohtaa siellä Laajalahden liittymien jälkeen kun jotkut ruuhka-aikana käyttävät bussikaistaa "kilometritolkulla". Sakoilla ei ole mitään tekemistä tuonkaan bussipysäkin kanssa.

Kaasuttaja. kirjoitti:

Kerrankin olen Rotan kanssa samaa mieltä.
Mites purnaajat, tässä tilanteessa ajatte? jos kerran bussipysäkille ei saa ajaa? kierrättekö kyseisen kohdan vastaan tulevienkaistaa pitkin?

http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=kaupintie helsinki&sll=60.317746,25.092959&sspn=0.007512,0.019205&g=kaupinkuja helsinki&ie=UTF8&hq=&hnear=Kaupintie, Helsinki&ll=60.230607,24.881914&spn=0,0.003422&z=19&layer=c&cbll=60.230689,24.881993&panoid=bTN7oZ71PDrfaXhXLUko3w&cbp=12,30.16,,0,5

Lue lisää

sellaisesta pysäkistä josta alkaa oikealle kääntyvien kaista niin silloin pysäkiltä tuleva väistää takaa tulevaa liikennettä (jollei ole bussi ja niin akk :ssa opetettiin)

;::::;;; kirjoitti:

sellaisesta pysäkistä josta alkaa oikealle kääntyvien kaista niin silloin pysäkiltä tuleva väistää takaa tulevaa liikennettä (jollei ole bussi ja niin akk :ssa opetettiin)

Lue lisää

Ammattikorkeakoulu?

Opetettiinko, mihin lakipykälään tuo perustuu? Vielä kun ei ole löytynyt yhtään... :)

Toki tässä maassa on käytäntöjä, jotka ovat suorastaan laittomia, ja niitä poliisin toimesta jopa valvotaan, mutta tässä kun en ole kuullut virallista ohjeistusta tai löytänyt lakikohtaa, niin vähän epäilyttää.

The_Rat kirjoitti:

Ammattikorkeakoulu?

Opetettiinko, mihin lakipykälään tuo perustuu? Vielä kun ei ole löytynyt yhtään... :)

Toki tässä maassa on käytäntöjä, jotka ovat suorastaan laittomia, ja niitä poliisin toimesta jopa valvotaan, mutta tässä kun en ole kuullut virallista ohjeistusta tai löytänyt lakikohtaa, niin vähän epäilyttää.

Lue lisää

epäilet itse ymmärrystäsi eli sen puutetta kokonaan niin miksi enää täällä harhailet.

ei pysäkin kautta kirjoitti:

epäilet itse ymmärrystäsi eli sen puutetta kokonaan niin miksi enää täällä harhailet.

Siksihän minä täällä kyselen, jos joku vaikka pystyisi opettamaan minulle jotakin uutta. Kallonkutistaja jo laajensi ymmärrystäni tästä asiasta, kiitos siitä hänelle. Pystyykö "ei pysäkin kautta" samaan? Ilmeisesti ei.

The_Rat kirjoitti:

Siksihän minä täällä kyselen, jos joku vaikka pystyisi opettamaan minulle jotakin uutta. Kallonkutistaja jo laajensi ymmärrystäni tästä asiasta, kiitos siitä hänelle. Pystyykö "ei pysäkin kautta" samaan? Ilmeisesti ei.

Lue lisää

enää saadaan virkoamaan, ei siinä kutistaminen auta kun ei ole älliä tallella.

. kirjoitti:

viestissä sanottiin että oikealle kääntyville on tehty erillinen kaista jonka alkuun on tehty bussi pysäkki niin sellaisissa tapauksissa pysäkki ei ole kaista jonka"läpi"ajetaan vaan pysäkki josta lähtevä väistää takaa tulevia jollei ole bussi.

Lue lisää

Raastuvassa asia ratkeaa sitten sen mukaan, miten se on tietä suunnitellessa tehty.

Se bussipysäkki voi olla "kaavassa" piirretty joko ennen kuin se oikealle tuleva kaista alkaa
tai sitten se voi olla sen kääntyvän kaistan alussa.

Jos se on kääntyvän kaistan alussa (osa sitä) niin silloin pysäkin läpi ajava ei vaihda enää
kaistaa ja se myöhemmin kaistalle pyrkivä on maksumies, toisessa tapauksessa se toinen.

;::::;;; kirjoitti:

sellaisesta pysäkistä josta alkaa oikealle kääntyvien kaista niin silloin pysäkiltä tuleva väistää takaa tulevaa liikennettä (jollei ole bussi ja niin akk :ssa opetettiin)

Lue lisää

Tuo ylläolevan linkin kuva on Huopalahdentieltä juuri sellaisesta paikasta, missä oikealle kääntyvien kaista erkanee omaksi kaistakseen ja tässä alussa on tuo kuvassakin näkyvä bussipysäkki. Kun kaista erkanee, niin mikään ei kiellä sitä käyttämästä, saahan bussipysäkin läpi ajaa suoraan eteenpäin. Sellaista lakipykälää ei Suomesta löydy, joka velvoittaisi väistämään kaistalle vaihtavaa kun itse ajaa samaa kaistaa suoraan, bussipysäkiltä tai ei.
Pysäkiltä väistämissäännöt koskevat tapausta, jolloin erillisestä pysäkkisyvennyksestä tullaan ajokaistoille, eli tällöinkin suoraan ajavaa väistetään ja silloin pysäkiltä tuleva on se, joka väistää - paitsi bussi tietyin edellytyksin.

miten tehty kirjoitti:

Raastuvassa asia ratkeaa sitten sen mukaan, miten se on tietä suunnitellessa tehty.

Se bussipysäkki voi olla "kaavassa" piirretty joko ennen kuin se oikealle tuleva kaista alkaa
tai sitten se voi olla sen kääntyvän kaistan alussa.

Jos se on kääntyvän kaistan alussa (osa sitä) niin silloin pysäkin läpi ajava ei vaihda enää
kaistaa ja se myöhemmin kaistalle pyrkivä on maksumies, toisessa tapauksessa se toinen.

Lue lisää

Kaavalla ei ole merkitystä, tiemerkinnöillä on, sikäli kuin ne ovat olemassa.

Puukarhu kirjoitti:

http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=Huopalahdentie, Helsinki&sll=60.230689,24.881993&sspn=0.001129,0.002052&g=Kaupintie, Helsinki&ie=UTF8&hq=&hnear=Huopalahdentie, Helsinki&ll=60.2057,24.880385&spn=0.008999,0.016415&z=16&layer=c&cbll=60.205904,24.880287&panoid=FqoQg9DInMoK79DxMOyYEQ&cbp=12,30.04,,0,-4.76

Ajorataan on maalattu kaistamaalaukset jossa pitäisi vasta ryhmittyä.
Vastaavanlaiset on mm:ssa kehä I :llä p-tapiolaanpäin mentäessä bussipysäkin jälkeen ja siellä on todistetusti sadat kuljettajat saaneet sakot bussikaistalla ajamisesta.

Pilkkuahan näissä nussitaan ja väärään reikään vielä. Miten toimia eritilanteissa järjen mukaan onkin haastellisempaa. Kuten tuossa Huopalahdentiellä niin usein varmaan olisi mahdollista ajaa niin kuin kaistamaalaukset opastaa. Silloin bussi pääsisi useinkin pysäkille ilman jonotusta ja jopa ruuhka-aikaankin. Kaksikaistaa menee suoraan siinä, yksi vasemmalle ja yksi oikealle.

Olisi niin helppoa kun olisi jokin kieltomerkki selkeesti kieltämässä, silloin näitä keskesteluja olisi aika paljon taas vähemmän :)

Lue lisää

Ajelin tuosta eilen ja mietin juuri tuota kohtaa. Tuossahan on selkeästi merkitty "reunaviivan jatke", joka jatkuu sulkuviivaan asti. Sitä ei siis saisi ylittää? Vai ovatko nuo kasitat eri ajoradoilla? Hmm... Ilmeisesti kuitenkin olin aiemmin väärässä (ruksi seinään, jookos?), eli ajoradan reunaviivan jatke ei estä kaistanvaihtoa (tai tarkemmin, ajoradan vaihtoa). Kallonkutistajan viittaama ratkaisu ei siis ole pätevä (itsehän minä tuonkin teorian lakikirjasta kaivoin - ja näemmä väärin, pitäisi vähän miettiä ensin mitä sanotaan).

Tuolla poikkiviivalla ei ole merkitystä kuitenkaan, se on ohjausviiva, jolla ohjataan liikennettä oikealle kaistalle. Tuossa ei ole kyse edes bussikaistasta, joten sillä ajaminen ei voi silläkään perusteella olla kielletty (minkä lisäksi pätkä on niin lyhyt, ettei voi olla kysettä siitä, etteikö sille saisi joka tapauskessa ryhmittyä oikealle kääntymistä varten). Jo yleisen oikeustajun vastaista olisi vaatia ihmistä noudattamaan liikenteen ohjausviivaa, jota ei voi yleensä edes nähdä, ennen kuin on sen kohdalla. Puhumattakaan siitä, että busseille ei ole annettu mitään erityistä etuoikeutta rikkoa moista ohjausviivaa vastaan, jos sillä siis jokin määräävä merkitys olisi (ei ole).

Mutta kaipa jostakusta on kiva vängätä vastaan. Hyvä niin, tässä on oppinut itsekin pari asiaa taas. :)

juuri tuosta kirjoitti:

Tuo ylläolevan linkin kuva on Huopalahdentieltä juuri sellaisesta paikasta, missä oikealle kääntyvien kaista erkanee omaksi kaistakseen ja tässä alussa on tuo kuvassakin näkyvä bussipysäkki. Kun kaista erkanee, niin mikään ei kiellä sitä käyttämästä, saahan bussipysäkin läpi ajaa suoraan eteenpäin. Sellaista lakipykälää ei Suomesta löydy, joka velvoittaisi väistämään kaistalle vaihtavaa kun itse ajaa samaa kaistaa suoraan, bussipysäkiltä tai ei.
Pysäkiltä väistämissäännöt koskevat tapausta, jolloin erillisestä pysäkkisyvennyksestä tullaan ajokaistoille, eli tällöinkin suoraan ajavaa väistetään ja silloin pysäkiltä tuleva on se, joka väistää - paitsi bussi tietyin edellytyksin.

Lue lisää

> Sellaista lakipykälää ei Suomesta löydy, joka velvoittaisi väistämään kaistalle vaihtavaa kun
> itse ajaa samaa kaistaa suoraan

Itse asiassa liikennemerkki, jossa teksti: "väistä kaistanvaihtajaa" velvoittaisi tuohon. :)
Tosin pitäisi sitten kyllä vähintään munistaan hirttää se neropatti, joka tuollaisen ansan virittäisi yleiselle tielle.

The_Rat kirjoitti:

> Sellaista lakipykälää ei Suomesta löydy, joka velvoittaisi väistämään kaistalle vaihtavaa kun
> itse ajaa samaa kaistaa suoraan

Itse asiassa liikennemerkki, jossa teksti: "väistä kaistanvaihtajaa" velvoittaisi tuohon. :)
Tosin pitäisi sitten kyllä vähintään munistaan hirttää se neropatti, joka tuollaisen ansan virittäisi yleiselle tielle.

Lue lisää

Sellaista liikennemerkkiä ei ole olemassakaan, johon tuollaisen tekstin voisi liittää. Lisäkilpi tai -teksti ei voi koskaan velvoittaa enemmän kuin itse merkki! Mikä siis olisi se liikennemerkki?
Vai tarkoitatko jotakin kieltomerkkiä 'ajoneuvolla ajo kielletty", jossa lisäkilpi "Voimassa vain kun naapuri vaihtaa kaistaa" - joopa joo!

ole .... kirjoitti:

Sellaista liikennemerkkiä ei ole olemassakaan, johon tuollaisen tekstin voisi liittää. Lisäkilpi tai -teksti ei voi koskaan velvoittaa enemmän kuin itse merkki! Mikä siis olisi se liikennemerkki?
Vai tarkoitatko jotakin kieltomerkkiä 'ajoneuvolla ajo kielletty", jossa lisäkilpi "Voimassa vain kun naapuri vaihtaa kaistaa" - joopa joo!

Lue lisää

11 § 2. mom.

> Jos liikenteen ohjauksessa tarvitaan liikennemerkkiä, jota ei ole tässä
> asetuksessa vahvistettu, voidaan käyttää suorakaiteen muotoista tekstillistä
> kilpeä.

Siinäpä tuo. Ja kaikkia merkkejähän on noudatettava, olivat ne laillisia tai eivät. :)

The_Rat kirjoitti:

Ensinnäkin ajoradan määritelmä:
> ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan
> käsittävää tien osaa, pyörätietä lukuun ottamatta

Eli, mikäli pysäkki on tarkoitettu ajoneuvoliikenteelle, se on ajorataa.

Tiemaalauksilla merkitty pysäkki? Nythän kyse on sitten siitä, millä maalauksilla tuo on erotettu. Pysäkin jälkeen olevat maalaukset eivät voi velvoittaa (eivätkä velvoita) mihinkään toimenpiteisiin pysäkin kohdalla tai sitä ennen.

Onko siis tuossa "reunaviivan jatke"?
> Ajoradan reunaviiva on yhtenäinen valkoinen viiva, joka osoittaa ajoradan reunaa.
> Reunaviivan jatke voidaan risteyksien ja ajoradasta erotettujen pysäkkien tai vastaavien
> alueiden kohdalla merkitä valkoisella katkoviivalla. Viivan ja välin suhde on tällöin 1:1.

Kysymys siis kuuluu, mikä on tuossa kohtaa viivan ja välin suhde. Tätä taisin jo ylempänä vähän sivutakin, mutta vastausta en saanut.

Mutta oletetaan, että tuossa todellakin on reunaviivan jatke ja pysäkki on "ajoradasta erotettu". Tällöin pysäkin kautta koukkaaminen on kiellettyä, mikäli sillä ei pysähdy ottamaan tai jättämään matkustajia. Tämä on kohta yksi (huomautus, on aivan yhtä väärin koukata siitä bussilla kuin henkilöautollakin).

Sitten on toinen kohta, eli kuka on väistämisvelvollinen, jos joku tulee tuolta pysäkiltä. Tässä ei mielestäni ole mitään epäselvää, vaan väistämisvelvollinen on kaistanvaihtaja. Tässä maassahan se, että joku rikkoo lakia, ei oikeuta muita vastaavaan toimintaan.

Lue lisää

"Tässä maassahan se, että joku rikkoo lakia, ei oikeuta muita vastaavaan toimintaan."

Tässä maassa on sellainen ennakoitavuuden periaate, että jokaisella on oikeus olettaa muiden noudattavan liikennesääntöjä. Autolla ajettaessa ei tarvitse varautua siihen, että muut rikkovat sääntöjä. Johonkin asti se silti on järkevää, vaikkei lakien tulkinnat sitä vaadikaan. Muistuu mieleen ainakin pari tapausta.

Ensimmäisessä kolmion takaa tullut todettiin syyttömäksi, kun etuajo-oikeutettua tietä tullut auto törmäsi siihen ohittaen pysähtymättä ensin viereisellä kaistalla olleen suojatien eteen pysähtyneen auton.

Toisessa tapauksessa tasa-arvoisessa risteyksessä oikealle kääntyvä autoilija törmäsi risteävää tietä oikealta lähestyneeseen mopoon, kun mopoilija ajoikin vastaatulevien kaistaa ("ryhmittyi" kääntyäkseen auton tulosuuntaan).

Entäpä seuraavanlainen tilanne? Kadulla on nurmea ja puita kasvava keskikoroke eri suuntaan kulkevien kaistojen välissä. Suoraan menevien kaistasta ajorata levenee niin, että vasemmalle kääntyville alkaa oma kaista. Auto vaihtaa vasemmalle kääntyvien kaistalle heti kaistan alusta. Kaistanvaihdon aikana mopoilija, joka onkin oikaissut sieltä nurmialueen kautta, törmää autoon. Onko syyllisyydestä mitään epäselvää?

Tuohon alkuperäisessä tilanteessa pitää ottaa huomioon myös se, että vaihtaako ryhmittyjä kaistaa heti pysäkin jälkeen vai vasta muutaman auton mitan päässä? Mielestäni, jos oikeuttaan ei käytä heti, voi tosiaan olla, että kaistanvaihtajana on syyllinen, vaikka vastapuoli olisikin rikkonut aiemmin sääntöjä.

The_Rat kirjoitti:

Kaavalla ei ole merkitystä, tiemerkinnöillä on, sikäli kuin ne ovat olemassa.

Tässä olet kyllä 100% varmasti väärässä. Koitapa vaikka selittää ylinopeutta sillä, että lumi peitti nopeusrajoitusmerkin. Ei takuulla mene läpi.

Viime tilassa se kaava ratkaisee, mutta merkintöjen ja merkkien näkymättömyys (kuluneisuus, lumi, jää) tai vaikkapa nuorison pöllimä puuttuva liikennemerkki VOI olla lieventävä asianhaara. Tästä on oikeuden päätöksiä olemassa (esim. kadonnut kärkikolmio).

Sitä en tiedä, mitä tapahtuu jos kaava ja merkinnät/merkit ovat ristiriidassa keskenään.

ei merkinnät kirjoitti:

Tässä olet kyllä 100% varmasti väärässä. Koitapa vaikka selittää ylinopeutta sillä, että lumi peitti nopeusrajoitusmerkin. Ei takuulla mene läpi.

Viime tilassa se kaava ratkaisee, mutta merkintöjen ja merkkien näkymättömyys (kuluneisuus, lumi, jää) tai vaikkapa nuorison pöllimä puuttuva liikennemerkki VOI olla lieventävä asianhaara. Tästä on oikeuden päätöksiä olemassa (esim. kadonnut kärkikolmio).

Sitä en tiedä, mitä tapahtuu jos kaava ja merkinnät/merkit ovat ristiriidassa keskenään.

Lue lisää

Laki kun velvoittaa puhdistamaan ne merkit, jos ne ovat lumen peitossa...

Sen sijaan jos merkki puuttuu kokonaan, menee noin 100% varmuudella läpi.
Sama kuin käännyt taajaman ulkopuolella tieosuudelle, jolla on 60 km/h rajoitus, mutta risteyksen jälkeen merkki puuttuu. Sinä voit ajaa 80 km/h nopeutta, koska et voi tietää, mikä merkki siellä on, missä et edes ajanut.

Lieventävällä vaikutuksella tarkoittanet, ettei seuraamuksia kaavan mukaan syylliselle osapuolelle tullut. On mahdollista, että sekin osapuoli, joka tunsi kaavan ja tiesi, että risteyksessä pitäisi olla kolmio, selvisi seuraamuksitta toilailustaan... :)

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

"Tässä maassahan se, että joku rikkoo lakia, ei oikeuta muita vastaavaan toimintaan."

Tässä maassa on sellainen ennakoitavuuden periaate, että jokaisella on oikeus olettaa muiden noudattavan liikennesääntöjä. Autolla ajettaessa ei tarvitse varautua siihen, että muut rikkovat sääntöjä. Johonkin asti se silti on järkevää, vaikkei lakien tulkinnat sitä vaadikaan. Muistuu mieleen ainakin pari tapausta.

Ensimmäisessä kolmion takaa tullut todettiin syyttömäksi, kun etuajo-oikeutettua tietä tullut auto törmäsi siihen ohittaen pysähtymättä ensin viereisellä kaistalla olleen suojatien eteen pysähtyneen auton.

Toisessa tapauksessa tasa-arvoisessa risteyksessä oikealle kääntyvä autoilija törmäsi risteävää tietä oikealta lähestyneeseen mopoon, kun mopoilija ajoikin vastaatulevien kaistaa ("ryhmittyi" kääntyäkseen auton tulosuuntaan).

Entäpä seuraavanlainen tilanne? Kadulla on nurmea ja puita kasvava keskikoroke eri suuntaan kulkevien kaistojen välissä. Suoraan menevien kaistasta ajorata levenee niin, että vasemmalle kääntyville alkaa oma kaista. Auto vaihtaa vasemmalle kääntyvien kaistalle heti kaistan alusta. Kaistanvaihdon aikana mopoilija, joka onkin oikaissut sieltä nurmialueen kautta, törmää autoon. Onko syyllisyydestä mitään epäselvää?

Tuohon alkuperäisessä tilanteessa pitää ottaa huomioon myös se, että vaihtaako ryhmittyjä kaistaa heti pysäkin jälkeen vai vasta muutaman auton mitan päässä? Mielestäni, jos oikeuttaan ei käytä heti, voi tosiaan olla, että kaistanvaihtajana on syyllinen, vaikka vastapuoli olisikin rikkonut aiemmin sääntöjä.

Lue lisää

> Tässä maassa on sellainen ennakoitavuuden periaate, että jokaisella on oikeus
> olettaa muiden noudattavan liikennesääntöjä

Vastahan tässä vähän aikaa sitten oli tapaus, jossa taksikuski tuli kärkikolmion takaa eteen, kun nuoret vähän kisailivat autoillaan (olikohan jotain 140@60). Kaikki tuomittiin syyllisiksi. Ennakoitavuuden periaate ei siis auttanut, vaan pitäisi myös noudattaa niitä lakeja.

Vielä ei kuitenkaan ole löytynyt lakikohtaa, joka kieltäisi tuon bussipysäkin kautta koukkaamisen. Luulin jo löytyneen (reunaviivan jatke), mutta olinkin väärässä. Sen saa ylittää (ylittäähän bussikin mennessään pysäkille :D).

Kaasuttaja. kirjoitti:

Kerrankin olen Rotan kanssa samaa mieltä.
Mites purnaajat, tässä tilanteessa ajatte? jos kerran bussipysäkille ei saa ajaa? kierrättekö kyseisen kohdan vastaan tulevienkaistaa pitkin?

http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=kaupintie helsinki&sll=60.317746,25.092959&sspn=0.007512,0.019205&g=kaupinkuja helsinki&ie=UTF8&hq=&hnear=Kaupintie, Helsinki&ll=60.230607,24.881914&spn=0,0.003422&z=19&layer=c&cbll=60.230689,24.881993&panoid=bTN7oZ71PDrfaXhXLUko3w&cbp=12,30.16,,0,5

Lue lisää

Tuossa on sellainen ero tähän asti käytyyn keskusteluun, että tuo linkkisi pysäkki ei ole tiemerkinnöillä ajoradasta erotettu. Tuossa on muutenkin vähän vaikea kuvitella, että siinä sattuisi jokin kaistanvaihtokolari. Tuollaisia on yhtä lailla Helsingissä ja maaseudulla.

Helsingissä kaikilla pysäkeillä ei ole levennystä vaan ne voivat olla linja-autokaistalla, jolla puolestaan saa tietyin edellytyksin ajaa muutkin kuin linja-autot. Maaseudulla ei läheskään kaikilla pysäkeillä ole levennystä, eikä kaikilla ole edes pysäkin merkkiä.

The_Rat kirjoitti:

> Tässä maassa on sellainen ennakoitavuuden periaate, että jokaisella on oikeus
> olettaa muiden noudattavan liikennesääntöjä

Vastahan tässä vähän aikaa sitten oli tapaus, jossa taksikuski tuli kärkikolmion takaa eteen, kun nuoret vähän kisailivat autoillaan (olikohan jotain 140@60). Kaikki tuomittiin syyllisiksi. Ennakoitavuuden periaate ei siis auttanut, vaan pitäisi myös noudattaa niitä lakeja.

Vielä ei kuitenkaan ole löytynyt lakikohtaa, joka kieltäisi tuon bussipysäkin kautta koukkaamisen. Luulin jo löytyneen (reunaviivan jatke), mutta olinkin väärässä. Sen saa ylittää (ylittäähän bussikin mennessään pysäkille :D).

Lue lisää

Tärkeää olisi muuten huomioida, mikä oikeusaste nämä päätökset on tehnyt. Käräjäoikeuden päätöksillä on lähinnä huvitusarvoa, korkeimman oikeuden päätöksillä taas merkitystä.

Jälkimmäisessä tapauksessasi (mopoon törmääminen) muuten syytön kuljettaja ajoi ihan lakien mukaan. Ensimmäisessä tapauksessa hän ei todennäköisesti edes nähnyt tyyppiä, joka kolarin ajoi. Molemmat aika suuria lieventäviä asianhaaroja.

Teoreettisessa tilanteessa ei ole mitään epäselvää, koska mopoauto tulee tiestön ulkopuolelta, toisin kuin alkuperäisessä kysymyksessä, jossa vierekkäin kulkee joko kaksi kaistaa samalla ajoradalla, tai kaksi ajorataa jotka yhtyvät omille kaistoilleen.

Vastaava tilanne olisi, jos kaksi yksisuuntaista yksikaistaista ajorataa yhdistyisi kaksikaistaiseksi ajoradaksi ja joku heti ajoratojen yhdistyttyä vaihtaisi kaistaa toisen päälle. Ei epäselvyyttä syyllisestä minusta. :)

The_Rat kirjoitti:

> Tässä maassa on sellainen ennakoitavuuden periaate, että jokaisella on oikeus
> olettaa muiden noudattavan liikennesääntöjä

Vastahan tässä vähän aikaa sitten oli tapaus, jossa taksikuski tuli kärkikolmion takaa eteen, kun nuoret vähän kisailivat autoillaan (olikohan jotain 140@60). Kaikki tuomittiin syyllisiksi. Ennakoitavuuden periaate ei siis auttanut, vaan pitäisi myös noudattaa niitä lakeja.

Vielä ei kuitenkaan ole löytynyt lakikohtaa, joka kieltäisi tuon bussipysäkin kautta koukkaamisen. Luulin jo löytyneen (reunaviivan jatke), mutta olinkin väärässä. Sen saa ylittää (ylittäähän bussikin mennessään pysäkille :D).

Lue lisää

"Vastahan tässä vähän aikaa sitten oli tapaus..."

Taitaa olla sen verran vähän aikaa, ettei tapauksesta vielä ole korkeimman oikeuden päätöstä? Mainitsemistani tapauksista muistaakseni on, ja voin kaivella ne sinulle esiin, jos haluat, ja jos lyödän.

"Vielä ei kuitenkaan ole löytynyt lakikohtaa, joka kieltäisi tuon bussipysäkin kautta koukkaamisen."

Eihän linja-autokaistan käyttöäkään henkilöautolla mikään lakikohta kiellä. Miksiköhän silti sillä ajavia poliisit jopa sakottavat?

Totta kai reunaviivan jatkeen saa tarvittaessa ylittää. Näinhän pitää tehdä käännyttäessä risteyksessä, ajettaessa päätieltä huoltoasemalle, jne. Ryhmittymistä varten sitä ei kuitenkaan saa ylittää, koska ryhmittyminen pitää tehdä ajoradalle, ei sen ulkopuolelle. Ajoradan ulkopuoliselle linja-autopysäkille voi siten ajaa esim henkilöautolla vain, jos joku jätetään sille tai joku tulee kyytiin. Muutoinhan ajaminen pysäkille ja pysäyttäminen sille on kiellettyä.

The_Rat kirjoitti:

Tärkeää olisi muuten huomioida, mikä oikeusaste nämä päätökset on tehnyt. Käräjäoikeuden päätöksillä on lähinnä huvitusarvoa, korkeimman oikeuden päätöksillä taas merkitystä.

Jälkimmäisessä tapauksessasi (mopoon törmääminen) muuten syytön kuljettaja ajoi ihan lakien mukaan. Ensimmäisessä tapauksessa hän ei todennäköisesti edes nähnyt tyyppiä, joka kolarin ajoi. Molemmat aika suuria lieventäviä asianhaaroja.

Teoreettisessa tilanteessa ei ole mitään epäselvää, koska mopoauto tulee tiestön ulkopuolelta, toisin kuin alkuperäisessä kysymyksessä, jossa vierekkäin kulkee joko kaksi kaistaa samalla ajoradalla, tai kaksi ajorataa jotka yhtyvät omille kaistoilleen.

Vastaava tilanne olisi, jos kaksi yksisuuntaista yksikaistaista ajorataa yhdistyisi kaksikaistaiseksi ajoradaksi ja joku heti ajoratojen yhdistyttyä vaihtaisi kaistaa toisen päälle. Ei epäselvyyttä syyllisestä minusta. :)

Lue lisää

"...syytön kuljettaja ajoi ihan lakien mukaan. "

Minä miellän tämän toisin päin, lakien mukaan ajanut oli syytön. :) Mutta niinhän on myös kaistanvaihtaja verrattuna laittomasti pysäkin kautta koukkaavaan nähden. Molemmissa tapauksissa väistämisvelvollisuus olisi tiukasti tulkiten vain lain mukaan ajavia kohtaan. Yleinen varomattomuus tms. on sitten asia erikseen.

"...joko kaksi kaistaa samalla ajoradalla, tai kaksi ajorataa jotka yhtyvät omille kaistoilleen. "

Tai ajokaistat ja pysäkki, joka ei kuulu ajorataan.

"Vastaava tilanne olisi..."

Mutta silloinhan se toinen osapuoli ei tulisi lain vastaisesti nurmialueelta, sulkualueelta, linja-autopysäkiltä, jne vaan ajaisi ihan normaalisti omaa ajokaistaansa. Silloinhan ei pitäiskään olla mitään epäselvää.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

"...syytön kuljettaja ajoi ihan lakien mukaan. "

Minä miellän tämän toisin päin, lakien mukaan ajanut oli syytön. :) Mutta niinhän on myös kaistanvaihtaja verrattuna laittomasti pysäkin kautta koukkaavaan nähden. Molemmissa tapauksissa väistämisvelvollisuus olisi tiukasti tulkiten vain lain mukaan ajavia kohtaan. Yleinen varomattomuus tms. on sitten asia erikseen.

"...joko kaksi kaistaa samalla ajoradalla, tai kaksi ajorataa jotka yhtyvät omille kaistoilleen. "

Tai ajokaistat ja pysäkki, joka ei kuulu ajorataan.

"Vastaava tilanne olisi..."

Mutta silloinhan se toinen osapuoli ei tulisi lain vastaisesti nurmialueelta, sulkualueelta, linja-autopysäkiltä, jne vaan ajaisi ihan normaalisti omaa ajokaistaansa. Silloinhan ei pitäiskään olla mitään epäselvää.

Lue lisää

> Mutta silloinhan se toinen osapuoli ei tulisi lain vastaisesti
> nurmialueelta, sulkualueelta, linja-autopysäkiltä, jne

Kyse onkin siitä, ettei laista löydy kohtaa, joka kieltäisi bussipysäkillä ajamisen. Jopa siltä nurmialueelta saa tulla tielle (maastossa saa ajaa), mutta silloin pätee yleinen väistämisvelvollisuus (luulisin ainakin :D).

> Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa
> tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta
> tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä
> tieltä tai moottorikelkkailureitiltä.

Tässä tapauksessa kuitenkin ajetaan tiellä, joten tuo pätkä ei päde.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

"Vastahan tässä vähän aikaa sitten oli tapaus..."

Taitaa olla sen verran vähän aikaa, ettei tapauksesta vielä ole korkeimman oikeuden päätöstä? Mainitsemistani tapauksista muistaakseni on, ja voin kaivella ne sinulle esiin, jos haluat, ja jos lyödän.

"Vielä ei kuitenkaan ole löytynyt lakikohtaa, joka kieltäisi tuon bussipysäkin kautta koukkaamisen."

Eihän linja-autokaistan käyttöäkään henkilöautolla mikään lakikohta kiellä. Miksiköhän silti sillä ajavia poliisit jopa sakottavat?

Totta kai reunaviivan jatkeen saa tarvittaessa ylittää. Näinhän pitää tehdä käännyttäessä risteyksessä, ajettaessa päätieltä huoltoasemalle, jne. Ryhmittymistä varten sitä ei kuitenkaan saa ylittää, koska ryhmittyminen pitää tehdä ajoradalle, ei sen ulkopuolelle. Ajoradan ulkopuoliselle linja-autopysäkille voi siten ajaa esim henkilöautolla vain, jos joku jätetään sille tai joku tulee kyytiin. Muutoinhan ajaminen pysäkille ja pysäyttäminen sille on kiellettyä.

Lue lisää

> Eihän linja-autokaistan käyttöäkään henkilöautolla mikään lakikohta kiellä.
> Miksiköhän silti sillä ajavia poliisit jopa sakottavat?

Kenties siksi, että se on kielletty ryhmittymistä lukuunottamatta? Lakikohdalla. Löytyy tieliikenneasetuksesta ihan merkin selityksessä:
> Merkit 541 a ja 541 b
>
> Merkillä osoitetaan linja-autoille varattu ajokaista.
...
> Ryhmittymiseen kääntymistä varten saavat linja-autokaistaa käyttää
> kaikki ajoneuvot.

Bussipysäkin käytöstä vastaavaa lakikohtaa ei vieläkään tunnu löytyvän.

> ryhmittyminen pitää tehdä ajoradalle, ei sen ulkopuolelle.

Aivan, mutta... Tässä tapauksessa (jos reunaviiva löytyy) on ilmeisesti kaksi ajorataa erotetttu toisistaa tällä reunaviivan jatkeella. Aiemmin löytyvä kuva huopalahdentieltä on oivallinen esimerkki. Reunaviivan jatke jatkuu sulkuviivan alkuun asti. Jos ryhmittymistä varten ei reunaviivaa saisi ylittää, ei ryhmittymistä voisi tehdä (poikkeuksena ne, jotka ovat pysähtyneet bussipysäkille jättääkseen matkustajan tai poimiakseen matkustajan kyytiin - heidän olisi sitten pakko kääntyä, koska joutuisvat ylittämään katsantokannastaan vasemmalla puolella olevan reunaviivan jatkeen palatakseen toiselle ajoradalle).

Käytännössä reunaviivan jatke tuollaisessa tapauksessa on ilmeisen merkityksetön.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

Tuossa on sellainen ero tähän asti käytyyn keskusteluun, että tuo linkkisi pysäkki ei ole tiemerkinnöillä ajoradasta erotettu. Tuossa on muutenkin vähän vaikea kuvitella, että siinä sattuisi jokin kaistanvaihtokolari. Tuollaisia on yhtä lailla Helsingissä ja maaseudulla.

Helsingissä kaikilla pysäkeillä ei ole levennystä vaan ne voivat olla linja-autokaistalla, jolla puolestaan saa tietyin edellytyksin ajaa muutkin kuin linja-autot. Maaseudulla ei läheskään kaikilla pysäkeillä ole levennystä, eikä kaikilla ole edes pysäkin merkkiä.

Lue lisää

Entäpä se seuraava linkki, jossa pysäkki on erotettu ajoradasta reunaviivan jatkeella?

The_Rat kirjoitti:

> Eihän linja-autokaistan käyttöäkään henkilöautolla mikään lakikohta kiellä.
> Miksiköhän silti sillä ajavia poliisit jopa sakottavat?

Kenties siksi, että se on kielletty ryhmittymistä lukuunottamatta? Lakikohdalla. Löytyy tieliikenneasetuksesta ihan merkin selityksessä:
> Merkit 541 a ja 541 b
>
> Merkillä osoitetaan linja-autoille varattu ajokaista.
...
> Ryhmittymiseen kääntymistä varten saavat linja-autokaistaa käyttää
> kaikki ajoneuvot.

Bussipysäkin käytöstä vastaavaa lakikohtaa ei vieläkään tunnu löytyvän.

> ryhmittyminen pitää tehdä ajoradalle, ei sen ulkopuolelle.

Aivan, mutta... Tässä tapauksessa (jos reunaviiva löytyy) on ilmeisesti kaksi ajorataa erotetttu toisistaa tällä reunaviivan jatkeella. Aiemmin löytyvä kuva huopalahdentieltä on oivallinen esimerkki. Reunaviivan jatke jatkuu sulkuviivan alkuun asti. Jos ryhmittymistä varten ei reunaviivaa saisi ylittää, ei ryhmittymistä voisi tehdä (poikkeuksena ne, jotka ovat pysähtyneet bussipysäkille jättääkseen matkustajan tai poimiakseen matkustajan kyytiin - heidän olisi sitten pakko kääntyä, koska joutuisvat ylittämään katsantokannastaan vasemmalla puolella olevan reunaviivan jatkeen palatakseen toiselle ajoradalle).

Käytännössä reunaviivan jatke tuollaisessa tapauksessa on ilmeisen merkityksetön.

Lue lisää

"Bussipysäkin käytöstä vastaavaa lakikohtaa ei vieläkään tunnu löytyvän."

Eikös tästä jo päästy yhteisymmärrykseen. Eli laki velvoittaa ajamaan ajoneuvoja ajoradalla. Ajoradasta erotetulla pysäkillä saa siten ajaa (ja pysäyttää) vain erityistapauksissa, joihin ei kuulu ryhmittyminen. Tuolloin on voimassa nuo erityisehdot, jotka juuri tuossa mainitsetkin. Asia ei ole ehkä niin selkeästi ilmaistu "sallivalla kiellolla" kuin on linja-autokaistan kohdalla.

"Tässä tapauksessa (jos reunaviiva löytyy) on ilmeisesti kaksi ajorataa erotetttu toisistaa tällä reunaviivan jatkeella."

Nyt taisit pudota ajoneuvosta...:) Reunaviivalla tai sen jatkeella erotetaan samalla tiellä ajamiseen tarkoitettuja tien alueita ajoradan ulkopuolisista alueista, kuten pientareesta tai linja-autopysäkistä, tai esim risteävästä tiestä. Sillä ei eroteta samaan suuntaan (tai edes vastakkaisiin suuntiin) kulkevia kaistoja eri ajoradoiksi, siihen käytetään kaistaviivoja, ja toisistaan erotetut ajoradan osat ovat edelleen saman ajoradan eri kaistoja, ei eri ajoratoja.

"Käytännössä reunaviivan jatke tuollaisessa tapauksessa on ilmeisen merkityksetön."

Tästä voidaan olla ihan samaa mieltä. Aivan samoin monet ajavat ylinopeutta rajoituksesta huolimatta, tai pysäyttävät suojatien eteen lähemmäs viittä metriä, vaikka sekin on kiellettyä. Mutta enemmän teoreettisella tasollahan tässä on keskusteltukin.

The_Rat kirjoitti:

Entäpä se seuraava linkki, jossa pysäkki on erotettu ajoradasta reunaviivan jatkeella?

Tästä Lapinmäentien risteyksestähän koko keskustelu lähti liikkeelle.

The_Rat kirjoitti:

> Mutta silloinhan se toinen osapuoli ei tulisi lain vastaisesti
> nurmialueelta, sulkualueelta, linja-autopysäkiltä, jne

Kyse onkin siitä, ettei laista löydy kohtaa, joka kieltäisi bussipysäkillä ajamisen. Jopa siltä nurmialueelta saa tulla tielle (maastossa saa ajaa), mutta silloin pätee yleinen väistämisvelvollisuus (luulisin ainakin :D).

> Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa
> tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta
> tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä
> tieltä tai moottorikelkkailureitiltä.

Tässä tapauksessa kuitenkin ajetaan tiellä, joten tuo pätkä ei päde.

Lue lisää

"Jopa siltä nurmialueelta saa tulla tielle (maastossa saa ajaa),..."

Pakkohan sieltä pois on tulla, laillisesti tai laittomasti. Mopon voi vielä taluttaa ja ainakin melkein noudattaa lakia, mutta auton kanssa siellä onkin ihan laittomasti.:)

Mutta edelleen pätee sääntö, joka velvoittaa ajamaan ajoneuvoja ajoradalla. Nurmialuetta ei voi lukea ajoneuvoliikenteelle tarkoitetuksi tien osaksi, jolla voisi aina halutessaan ajaa. Jos keskikoroke luettaisiin maastoksi kuuluvaksi, niin silloinhan tieliikennelakikaan ei olisi voimassa, koska se koskee vain tieliikennettä. Maastoliikennelaki on taas eri asia, ja siinä mentäisiin jo aika kauas alkupeärisestä aiheesta.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

"Bussipysäkin käytöstä vastaavaa lakikohtaa ei vieläkään tunnu löytyvän."

Eikös tästä jo päästy yhteisymmärrykseen. Eli laki velvoittaa ajamaan ajoneuvoja ajoradalla. Ajoradasta erotetulla pysäkillä saa siten ajaa (ja pysäyttää) vain erityistapauksissa, joihin ei kuulu ryhmittyminen. Tuolloin on voimassa nuo erityisehdot, jotka juuri tuossa mainitsetkin. Asia ei ole ehkä niin selkeästi ilmaistu "sallivalla kiellolla" kuin on linja-autokaistan kohdalla.

"Tässä tapauksessa (jos reunaviiva löytyy) on ilmeisesti kaksi ajorataa erotetttu toisistaa tällä reunaviivan jatkeella."

Nyt taisit pudota ajoneuvosta...:) Reunaviivalla tai sen jatkeella erotetaan samalla tiellä ajamiseen tarkoitettuja tien alueita ajoradan ulkopuolisista alueista, kuten pientareesta tai linja-autopysäkistä, tai esim risteävästä tiestä. Sillä ei eroteta samaan suuntaan (tai edes vastakkaisiin suuntiin) kulkevia kaistoja eri ajoradoiksi, siihen käytetään kaistaviivoja, ja toisistaan erotetut ajoradan osat ovat edelleen saman ajoradan eri kaistoja, ei eri ajoratoja.

"Käytännössä reunaviivan jatke tuollaisessa tapauksessa on ilmeisen merkityksetön."

Tästä voidaan olla ihan samaa mieltä. Aivan samoin monet ajavat ylinopeutta rajoituksesta huolimatta, tai pysäyttävät suojatien eteen lähemmäs viittä metriä, vaikka sekin on kiellettyä. Mutta enemmän teoreettisella tasollahan tässä on keskusteltukin.

Lue lisää

> Eikös tästä jo päästy yhteisymmärrykseen. Eli laki velvoittaa ajamaan
> ajoneuvoja ajoradalla

Olin väärässä. Tuossa tapauksessahan ajorataa on reunaviivan jatkeen kummallakin puolella. Katso se huopalahdentien linkki esimerkiksi... :)
En voi kuin käsittää siten, että kyseessä ovat vierekkäiset eri ajoradat (noin teoreettisessa mielessä).

Sitä paitsi ajoradan ulkopuolellakin saa toki ajaa.

> Ajoradasta erotetulla pysäkillä saa siten ajaa (ja pysäyttää)
> vain erityistapauksissa

Noh... Saamisesta en tiedä. En nimittäin nopeasti löytänyt kohtaa, joka kieltäisi tuon reunaviivan jatkeen ylittämisen. Toki jos pysäkki on erotettu ajoradasta, vaatii tuo kaksi kaistanvaihtoa, joista jälkimmäisessä on väistettävä kohdekaistaa käyttäviä. Tätä tarvetta jälkimmäiselle kaistanvaihdolle ei ole, mikäli kaista jatkuu tuosta eteenpäin.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

Tästä Lapinmäentien risteyksestähän koko keskustelu lähti liikkeelle.

Tässä vielä kerran se linkki, kyseessä on huopalahdentie.
http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=Huopalahdentie, Helsinki&sll=60.230689,24.881993&sspn=0.001129,0.002052&g=Kaupintie, Helsinki&ie=UTF8&hq=&hnear=Huopalahdentie, Helsinki&ll=60.2057,24.880385&spn=0.008999,0.016415&z=16&layer=c&cbll=60.205904,24.880287&panoid=FqoQg9DInMoK79DxMOyYEQ&cbp=12,30.04,,0,-4.76

Alkuperäisessä oli esitetty vain jokin tapaus, en tiedä missä tuo lapinmäentien risteys on, eikä se minua sinänsä kiinnostakaan. Tämä huopalahdentien kohta kiinnostaa, koska tässä mielenkiintoisesti käytettyä reunaviivan jatketta.

The_Rat kirjoitti:

Tässä vielä kerran se linkki, kyseessä on huopalahdentie.
http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=Huopalahdentie, Helsinki&sll=60.230689,24.881993&sspn=0.001129,0.002052&g=Kaupintie, Helsinki&ie=UTF8&hq=&hnear=Huopalahdentie, Helsinki&ll=60.2057,24.880385&spn=0.008999,0.016415&z=16&layer=c&cbll=60.205904,24.880287&panoid=FqoQg9DInMoK79DxMOyYEQ&cbp=12,30.04,,0,-4.76

Alkuperäisessä oli esitetty vain jokin tapaus, en tiedä missä tuo lapinmäentien risteys on, eikä se minua sinänsä kiinnostakaan. Tämä huopalahdentien kohta kiinnostaa, koska tässä mielenkiintoisesti käytettyä reunaviivan jatketta.

Lue lisää

"Tällainen tilanne on esim Helsingissä, kun ajetaan Huopalahdentietä pohjoiseen, ja käännytää oikealle Lapinmäentielle."

Noin kirjoitti aloittaja, kun esitti yhden esimerkkipaikan kysymykselleen. Ja ihan samasta paikasta laitoit "sattumalta" linkkisi, jonka tosin joku toinen jo aiemmin esitti.

The_Rat kirjoitti:

> Eikös tästä jo päästy yhteisymmärrykseen. Eli laki velvoittaa ajamaan
> ajoneuvoja ajoradalla

Olin väärässä. Tuossa tapauksessahan ajorataa on reunaviivan jatkeen kummallakin puolella. Katso se huopalahdentien linkki esimerkiksi... :)
En voi kuin käsittää siten, että kyseessä ovat vierekkäiset eri ajoradat (noin teoreettisessa mielessä).

Sitä paitsi ajoradan ulkopuolellakin saa toki ajaa.

> Ajoradasta erotetulla pysäkillä saa siten ajaa (ja pysäyttää)
> vain erityistapauksissa

Noh... Saamisesta en tiedä. En nimittäin nopeasti löytänyt kohtaa, joka kieltäisi tuon reunaviivan jatkeen ylittämisen. Toki jos pysäkki on erotettu ajoradasta, vaatii tuo kaksi kaistanvaihtoa, joista jälkimmäisessä on väistettävä kohdekaistaa käyttäviä. Tätä tarvetta jälkimmäiselle kaistanvaihdolle ei ole, mikäli kaista jatkuu tuosta eteenpäin.

Lue lisää

"Tuossa tapauksessahan ajorataa on reunaviivan jatkeen kummallakin puolella."

Reunaviiva ja sen jatke osoittaa nimenomaan ajoradan reunaa, eli toisella puolella on ajorata ja toisella puolella ei. Mielenkiintoinen on tulkintasi, että reunaviiva tai sen jatke erottaisi kahta ajorataa.

Eli oikeammalta kuullostaisi: Tuossa tapauksessahan ajorataa on kaistaviivan kummallakin puolella.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

"Tuossa tapauksessahan ajorataa on reunaviivan jatkeen kummallakin puolella."

Reunaviiva ja sen jatke osoittaa nimenomaan ajoradan reunaa, eli toisella puolella on ajorata ja toisella puolella ei. Mielenkiintoinen on tulkintasi, että reunaviiva tai sen jatke erottaisi kahta ajorataa.

Eli oikeammalta kuullostaisi: Tuossa tapauksessahan ajorataa on kaistaviivan kummallakin puolella.

Lue lisää

Niinhän se kuulostaisi, jos tuossa olisi kaistaviiva erottamassa kaistoja, mutta kun siinä on reunaviivan jatke... :)

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

"Tällainen tilanne on esim Helsingissä, kun ajetaan Huopalahdentietä pohjoiseen, ja käännytää oikealle Lapinmäentielle."

Noin kirjoitti aloittaja, kun esitti yhden esimerkkipaikan kysymykselleen. Ja ihan samasta paikasta laitoit "sattumalta" linkkisi, jonka tosin joku toinen jo aiemmin esitti.

Lue lisää

Tuossa tapauksessa pysäkillä ei siis ole mitään merkitystä, koska pysäkillä saa tietysti ajaa.

Se, millä on merkitystä on reunaviivan jatke, joka jatkuu alkavaan sulkuviivaan asti. Sulkuviivaa ei saa ylittää. Reunaviivan jatkeen siis saa (eikä tätä kyllä ole laissa kiellettykään). Kääntyvä kaista on myös varsin selkeästi ajorataa, joten sillä saa ajaa.

Reunaviivan jatkeen merkitys lakiteknisesti = 0, ellei jotain lakikohtaa löydy, joka kieltää tai velvoittaa johonkin toimintaan reunaviivan jatkeen suhteen.

The_Rat kirjoitti:

Tuossa tapauksessa pysäkillä ei siis ole mitään merkitystä, koska pysäkillä saa tietysti ajaa.

Se, millä on merkitystä on reunaviivan jatke, joka jatkuu alkavaan sulkuviivaan asti. Sulkuviivaa ei saa ylittää. Reunaviivan jatkeen siis saa (eikä tätä kyllä ole laissa kiellettykään). Kääntyvä kaista on myös varsin selkeästi ajorataa, joten sillä saa ajaa.

Reunaviivan jatkeen merkitys lakiteknisesti = 0, ellei jotain lakikohtaa löydy, joka kieltää tai velvoittaa johonkin toimintaan reunaviivan jatkeen suhteen.

Lue lisää

"Se, millä on merkitystä on reunaviivan jatke, joka jatkuu alkavaan sulkuviivaan asti."

Reunaviivan jatke kaartaa kääntyvien kaistan alkaessa sinne oikeanpuoleiseen reunakiveen. Se saattaa jäädä joissakin kuvissa sen viivan päällä ajavan auton alle, eikä siten näy.

"Reunaviivan jatkeen merkitys lakiteknisesti = 0..."

Merkitys on hyvin saman kaltainen kuin reunaviivallakin. Esim pientareella ajaminen autolla on sallittu vain tietyin poikkeuksin, ja silloinkin sen reunaviivan saa tietysti ylittää. Et varmasti löydä myöskään pientareella ajamista kieltävää lainkohtaa, mutta tämäkin perustuu siihen ajoradan käyttövelvollisuuteen. (Toivottavasti et aja jatkuvasti pientareella oikeassa reunassa ajamisen -säännön perusteella.)

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

"Se, millä on merkitystä on reunaviivan jatke, joka jatkuu alkavaan sulkuviivaan asti."

Reunaviivan jatke kaartaa kääntyvien kaistan alkaessa sinne oikeanpuoleiseen reunakiveen. Se saattaa jäädä joissakin kuvissa sen viivan päällä ajavan auton alle, eikä siten näy.

"Reunaviivan jatkeen merkitys lakiteknisesti = 0..."

Merkitys on hyvin saman kaltainen kuin reunaviivallakin. Esim pientareella ajaminen autolla on sallittu vain tietyin poikkeuksin, ja silloinkin sen reunaviivan saa tietysti ylittää. Et varmasti löydä myöskään pientareella ajamista kieltävää lainkohtaa, mutta tämäkin perustuu siihen ajoradan käyttövelvollisuuteen. (Toivottavasti et aja jatkuvasti pientareella oikeassa reunassa ajamisen -säännön perusteella.)

Lue lisää

Tuosta ajaneena ja tätä miettineenä, se 1:1 viivoitus todellakin jatkuu sulkuviivan alkuun saakka. Kyseessä ei siis ole mikään häiriö toistosoftassa. :)

The_Rat kirjoitti:

11 § 2. mom.

> Jos liikenteen ohjauksessa tarvitaan liikennemerkkiä, jota ei ole tässä
> asetuksessa vahvistettu, voidaan käyttää suorakaiteen muotoista tekstillistä
> kilpeä.

Siinäpä tuo. Ja kaikkia merkkejähän on noudatettava, olivat ne laillisia tai eivät. :)

Lue lisää

Liikenteen ohjauksassa voidaan käyttää TLL mukaisesti suorakaiteen muotoista tekstillistä kilpeä - totta! Siinä kilvessä voi sitten lukea vaikka Turku 50 ja nuoli oikealle. Ei ole kuitenkaan pakko mennä Turkuun jos onkin vaikka Poriin menossa.
Siis noilla kilvillä ohjeteksteineen ei ole velvoittavaa merkitystä, vain ohjaava. Jos kilvessä lukee "väistä kaistanvaihtajaa" ei se todellakaan velvoita mitään, eikä ketään! Sinänsä kyllä ihan hyvä teksti melkein mihin paikkaan tahansa. Näyttää noita kaistanvaihtajia väärine luuloineen olevan runsaasti, kuten tämäkin keskustelu osoittaa!

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

"Se, millä on merkitystä on reunaviivan jatke, joka jatkuu alkavaan sulkuviivaan asti."

Reunaviivan jatke kaartaa kääntyvien kaistan alkaessa sinne oikeanpuoleiseen reunakiveen. Se saattaa jäädä joissakin kuvissa sen viivan päällä ajavan auton alle, eikä siten näy.

"Reunaviivan jatkeen merkitys lakiteknisesti = 0..."

Merkitys on hyvin saman kaltainen kuin reunaviivallakin. Esim pientareella ajaminen autolla on sallittu vain tietyin poikkeuksin, ja silloinkin sen reunaviivan saa tietysti ylittää. Et varmasti löydä myöskään pientareella ajamista kieltävää lainkohtaa, mutta tämäkin perustuu siihen ajoradan käyttövelvollisuuteen. (Toivottavasti et aja jatkuvasti pientareella oikeassa reunassa ajamisen -säännön perusteella.)

Lue lisää

kuinka hukassa olet sääntöinesi bussipysäkistä, sen merkinnöistä ja kaistanvaihdosta. Terminologia on sinulta täysin hukassa.
Se on ohjausviiva, joka kaartaa ajokaistaviivasta katkoviivana reunakivetykseen. Reunaviiva erottaa ajokaistan ja pientareen ja on yhtenäinen valkoinen maalaus. Reunaviivan jatke taas on katkoviiva, joka alkaa ja päättyy reunaviivasta, eikä tee periaatteessa minkäälaista mutkaa.
Reunaviivan jatketta käytetään esim. silloin kun bussipysäkki on erotettu ajoradan ulkopuolelle, silloin reunaviiva jatkuu suoraan katkoviivana bussipysäkin kohdalla.
Bussipysäkin läpi saa ajaa ja kaistan auetessa mikään ei kiellä kaistaa käyttämästä oli siinä pysäkki tai ei. Pysäkin jälkeinen ohjausviiva ei ole edes havaittavissa siinä vaiheessa kun oikealle kääntyvien kaista avautuu. Ei autoilijan sentään selvänäkijä tarvitse olla!

The_Rat kirjoitti:

Tuosta ajaneena ja tätä miettineenä, se 1:1 viivoitus todellakin jatkuu sulkuviivan alkuun saakka. Kyseessä ei siis ole mikään häiriö toistosoftassa. :)

"Ajoradan reunaviiva on yhtenäinen valkoinen viiva, joka osoittaa ajoradan reunaa. Reunaviivan jatke voidaan risteyksien ja ajoradasta erotettujen pysäkkien tai vastaavien alueiden kohdalla ja välin suhde on tällöin 1:1."

"Ajokaistaviiva on valkoinen katkoviiva, joka erottaa samansuuntaiselle liikenteelle tarkoitetut ajokaistat toisistaan. Ajokaistaviivan viivan ja välin suhde on yleensä 1:3. Ryhmittymisalueella ja eräissä jäljempänä mainituissa tapauksissa viivan ja välin suhde voi kuitenkin olla myös 1:1."

Tuossa Huopalahdentien esimerkissä heti levennyksen alusta aina sulkuviivan alkamiseen asti on katkoviiva suhteessa 1:1 .
Voisihan sen tulkita reunaviivan jatkeeksikin, mutta miksi se ei olisi ryhmittymisaluetta osoittava viiva. Sitähän se kiistatta on.

The_Rat kirjoitti:

Tuosta ajaneena ja tätä miettineenä, se 1:1 viivoitus todellakin jatkuu sulkuviivan alkuun saakka. Kyseessä ei siis ole mikään häiriö toistosoftassa. :)

Reunaviivan jatke ja ryhmittymisalueen kääntyvän kaistan kaistaviiva ovat ihan samanlaisia. Siten pelkästään viivasta ei voi tehdä lopullisia johtopäätöksiä.

ihmettele ... kirjoitti:

kuinka hukassa olet sääntöinesi bussipysäkistä, sen merkinnöistä ja kaistanvaihdosta. Terminologia on sinulta täysin hukassa.
Se on ohjausviiva, joka kaartaa ajokaistaviivasta katkoviivana reunakivetykseen. Reunaviiva erottaa ajokaistan ja pientareen ja on yhtenäinen valkoinen maalaus. Reunaviivan jatke taas on katkoviiva, joka alkaa ja päättyy reunaviivasta, eikä tee periaatteessa minkäälaista mutkaa.
Reunaviivan jatketta käytetään esim. silloin kun bussipysäkki on erotettu ajoradan ulkopuolelle, silloin reunaviiva jatkuu suoraan katkoviivana bussipysäkin kohdalla.
Bussipysäkin läpi saa ajaa ja kaistan auetessa mikään ei kiellä kaistaa käyttämästä oli siinä pysäkki tai ei. Pysäkin jälkeinen ohjausviiva ei ole edes havaittavissa siinä vaiheessa kun oikealle kääntyvien kaista avautuu. Ei autoilijan sentään selvänäkijä tarvitse olla!

Lue lisää

"Se on ohjausviiva, joka kaartaa ajokaistaviivasta katkoviivana reunakivetykseen."

Ohjausviivaa voidaan käyttää, kun on erityistä tarvetta selventää ajokaistojen sijaintia. Jos tuo on ohjausviiva, niin miten se mielestäsi selventää kaistojen sijaintia?

ihan sentään kirjoitti:

Liikenteen ohjauksassa voidaan käyttää TLL mukaisesti suorakaiteen muotoista tekstillistä kilpeä - totta! Siinä kilvessä voi sitten lukea vaikka Turku 50 ja nuoli oikealle. Ei ole kuitenkaan pakko mennä Turkuun jos onkin vaikka Poriin menossa.
Siis noilla kilvillä ohjeteksteineen ei ole velvoittavaa merkitystä, vain ohjaava. Jos kilvessä lukee "väistä kaistanvaihtajaa" ei se todellakaan velvoita mitään, eikä ketään! Sinänsä kyllä ihan hyvä teksti melkein mihin paikkaan tahansa. Näyttää noita kaistanvaihtajia väärine luuloineen olevan runsaasti, kuten tämäkin keskustelu osoittaa!

Lue lisää

> 3 § (29.4.1994/328)
>
> Liikenteen ohjaamiseen voidaan käyttää liikennemerkkejä, liikennevaloja, tiemerkintöjä
> ja muita liikenteen ohjauslaitteita siten kuin niistä jäljempänä säädetään.
>
> Tienkäyttäjän on noudatettava liikenteen ohjauslaittein annettuja ohjeita ja
> määräyksiä niin kuin siitä tieliikennelaissa säädetään.

Ohjauslaitteella voidaan siis antaa myös määräyksiä. jos siinä kyltissä siis lukee: Mene Turkuun (mene suoraan Turkuun, kulkematta lähtöruudun kautta), niin sinnehän on sitten pakko mennä. Julma kyltti kyllä. :)

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

Reunaviivan jatke ja ryhmittymisalueen kääntyvän kaistan kaistaviiva ovat ihan samanlaisia. Siten pelkästään viivasta ei voi tehdä lopullisia johtopäätöksiä.

Autoilija voi tehdä lain kirjaimen mukaisen päätöksen saapuessaa erkanevan kaistan alkuun. Mitään kieltävää merkintää ei ole ja siinä on sellainen katkoviiva, joka oikeuttaa tulkitsemaan alueen ryhmittymisalueeksi ja näinollen täysin lailliseksi ajokaistaksi. Tämä päätös on autoilijan kannalta oikea ja lopullinen! Jos sitten on muitakin laillisia tulkintoja tilanteesta tai myöhempiä ohjausviivoja, niin ne eivät millään tavalla kumoa tuota autoilijan päätöstä kaistan alussa tai tee sitä laittomaksi. M.O.T.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

"Se on ohjausviiva, joka kaartaa ajokaistaviivasta katkoviivana reunakivetykseen."

Ohjausviivaa voidaan käyttää, kun on erityistä tarvetta selventää ajokaistojen sijaintia. Jos tuo on ohjausviiva, niin miten se mielestäsi selventää kaistojen sijaintia?

Lue lisää

Se ohjausviiva selventää, missä kohtaa ryhmittymiskaistalla sijaitseva bussipysäkkialue päättyy. Epäilemättä on pyritty myös ohjaamaan oikealle kääntyvät siinä kohtaa ryhmittymiskaistalle, silloin kun bussipysäkillä seisoo vaikka useampikin bussi. Selventää se, mutta ei sillä ole mitään roolia kymmeniä metrejä aikaisemmin kun ryhmittymiskaista alkaa!

valmiina.. kirjoitti:

Se ohjausviiva selventää, missä kohtaa ryhmittymiskaistalla sijaitseva bussipysäkkialue päättyy. Epäilemättä on pyritty myös ohjaamaan oikealle kääntyvät siinä kohtaa ryhmittymiskaistalle, silloin kun bussipysäkillä seisoo vaikka useampikin bussi. Selventää se, mutta ei sillä ole mitään roolia kymmeniä metrejä aikaisemmin kun ryhmittymiskaista alkaa!

Lue lisää

"Se ohjausviiva selventää, missä kohtaa ryhmittymiskaistalla sijaitseva bussipysäkkialue päättyy."

Tämän oletan sinun omaksi sääntöihin perustumattomaksi tulkinnaksi, vai osaatko linkata johonkin pykälään, jossa noin sanottaisiin. Mielestäni ilman tuota väittämääsi ohjausviivaa tilanne olisikin yksinkertaisempi ja selkeämpi, silloinhan kaikki voisivat ajaa jopa lain kirjainta noudattaen sen pysäkin kautta.

Linja-autopysäkkihän on merkitty tuossa ko paikassa sillä keltaisella reunakiveen maalatulla reunamerkinnällä. Sellaisissa paikoissa, joissa ei ole reunakiveä (eikä keltaista reunamerkintää) pysäkkialue ulottuu 12m molempiin suuntiin pysäkkimerkistä.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

"Se ohjausviiva selventää, missä kohtaa ryhmittymiskaistalla sijaitseva bussipysäkkialue päättyy."

Tämän oletan sinun omaksi sääntöihin perustumattomaksi tulkinnaksi, vai osaatko linkata johonkin pykälään, jossa noin sanottaisiin. Mielestäni ilman tuota väittämääsi ohjausviivaa tilanne olisikin yksinkertaisempi ja selkeämpi, silloinhan kaikki voisivat ajaa jopa lain kirjainta noudattaen sen pysäkin kautta.

Linja-autopysäkkihän on merkitty tuossa ko paikassa sillä keltaisella reunakiveen maalatulla reunamerkinnällä. Sellaisissa paikoissa, joissa ei ole reunakiveä (eikä keltaista reunamerkintää) pysäkkialue ulottuu 12m molempiin suuntiin pysäkkimerkistä.

Lue lisää

Ohjausviiva todellakin vain sekoittaa. Selväähän on, ettei viiva voi vaikuttaa liikenteeseen ennen sitä, joten mikä sen merkitys on? Ei mikään. Hassua. :)

Pysäkin kautta voi tuossa ajaa aivan laillisesti. Eiköhän se ole jo aika selväksi tullut.

The_Rat kirjoitti:

Ohjausviiva todellakin vain sekoittaa. Selväähän on, ettei viiva voi vaikuttaa liikenteeseen ennen sitä, joten mikä sen merkitys on? Ei mikään. Hassua. :)

Pysäkin kautta voi tuossa ajaa aivan laillisesti. Eiköhän se ole jo aika selväksi tullut.

Lue lisää

"Ohjausviiva todellakin vain sekoittaa."

Siksihän se ei olekaan ohjausviiva vaan osa reunaviivan jatketta.

Aina ohjausviivan ylittäessään autoilija kiistatta vaihtaa kaistaa, koska ohjausviivalla osoitetaan sitä kaistan kulkusuuntaa tai sijaintia. Silloinhan, jos tuossa kohtaa rysähtäisi, olisi nipussa kaksi jääräpäistä kaistanvaihtajaa, eikä suoraan ajava ja kaistanvaihtaja.

"...mikä sen merkitys on? Ei mikään."

Hyvä oivallus, ja jo siksikin tämä ohjausviivateoria kannattaisi viimeistään nyt hylätä kokonaan.

The_Rat kirjoitti:

Ohjausviiva todellakin vain sekoittaa. Selväähän on, ettei viiva voi vaikuttaa liikenteeseen ennen sitä, joten mikä sen merkitys on? Ei mikään. Hassua. :)

Pysäkin kautta voi tuossa ajaa aivan laillisesti. Eiköhän se ole jo aika selväksi tullut.

Lue lisää

Ohjausviivan tarkoitus on nimen omaan ja ainoastaan selventää kaistojen sijaintia, ei missään tapauksessa sekoittaa.

Tässä yksi esimerkki ohjausviivojen käytöstä:

http://maps.google.fi/?ie=UTF8&ll=60.180421,24.95935&spn=0.005954,0.018218&z=16&layer=c&cbll=60.180671,24.95925&panoid=kfSK0F3sqbPjrLWWqP7MDw&cbp=12,46.02,,0,5

Ohjausviivat ovat siten kuin (tihennettyjä) kaistaviivoja, jotka on maalattu keskelle risteystä.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

Ohjausviivan tarkoitus on nimen omaan ja ainoastaan selventää kaistojen sijaintia, ei missään tapauksessa sekoittaa.

Tässä yksi esimerkki ohjausviivojen käytöstä:

http://maps.google.fi/?ie=UTF8&ll=60.180421,24.95935&spn=0.005954,0.018218&z=16&layer=c&cbll=60.180671,24.95925&panoid=kfSK0F3sqbPjrLWWqP7MDw&cbp=12,46.02,,0,5

Ohjausviivat ovat siten kuin (tihennettyjä) kaistaviivoja, jotka on maalattu keskelle risteystä.

Lue lisää

"Aina ohjausviivan ylittäessään autoilija kiistatta vaihtaa kaistaa,..."
Tuon rohkenen minä olettaa "sinun omaksi sääntöihin perustumattomaksi tulkinnaksi"!

Tuossa kuvassa siis nuo kolme lähestyvää autoa ovat juuri ylittämässä ohjausviivoja ja siis vaihtamassa kaistaa???
Jos nyt tuossa kuvassa oikealta alhaalta tulisi auto, siis noihin kolmeen autoon nähden vasemmalta, niin noiden kolmen pitää siis väistää tätä vasemmalta tulevaa koska ovat vaihtamassa kaistaa!

Onko sulla vielä muita hauskoja juttuja?

päätöksen.. kirjoitti:

Autoilija voi tehdä lain kirjaimen mukaisen päätöksen saapuessaa erkanevan kaistan alkuun. Mitään kieltävää merkintää ei ole ja siinä on sellainen katkoviiva, joka oikeuttaa tulkitsemaan alueen ryhmittymisalueeksi ja näinollen täysin lailliseksi ajokaistaksi. Tämä päätös on autoilijan kannalta oikea ja lopullinen! Jos sitten on muitakin laillisia tulkintoja tilanteesta tai myöhempiä ohjausviivoja, niin ne eivät millään tavalla kumoa tuota autoilijan päätöstä kaistan alussa tai tee sitä laittomaksi. M.O.T.

Lue lisää

Saahan vähäiselläkin tiellä ajaa ihan laillisesti. Ja saahan vähäiseltäkin tieltä tulla päätielle ihan laillisesti. Mutta eihän se vähäisen tien kulkijan laillinen toiminta tee päätietä ajavasta väistämisvelvollista.

Seuraava kysymys onkin, että pitääkö pysäkin kautta koukkaavan muitten tunnusmerkkien perusteella hoksata ajavansa pysäkillä, ja siten sieltä poistuessaan olevansa väistämisvelvollinen?

Ja jää niitä kysymyksiä vieläkin jäljelle. Entä, jos pysäkillä on pari linja-autoa, jolloin oletettu kaistanvaihto olisikin vasta niiden jälkeen niin, että se vinosti poikittain menevä viivoitus pitäisi varmuudella nähdä? Entä, jos rekka vaihtaa tuossa tapauksessa kaistaa heti vinoviivan jälkeen, ja joku hitaasti hoksaava, vikkelä motoristi kiihdyttää pysäkin kautta siihen rekan kylkeen?

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

Saahan vähäiselläkin tiellä ajaa ihan laillisesti. Ja saahan vähäiseltäkin tieltä tulla päätielle ihan laillisesti. Mutta eihän se vähäisen tien kulkijan laillinen toiminta tee päätietä ajavasta väistämisvelvollista.

Seuraava kysymys onkin, että pitääkö pysäkin kautta koukkaavan muitten tunnusmerkkien perusteella hoksata ajavansa pysäkillä, ja siten sieltä poistuessaan olevansa väistämisvelvollinen?

Ja jää niitä kysymyksiä vieläkin jäljelle. Entä, jos pysäkillä on pari linja-autoa, jolloin oletettu kaistanvaihto olisikin vasta niiden jälkeen niin, että se vinosti poikittain menevä viivoitus pitäisi varmuudella nähdä? Entä, jos rekka vaihtaa tuossa tapauksessa kaistaa heti vinoviivan jälkeen, ja joku hitaasti hoksaava, vikkelä motoristi kiihdyttää pysäkin kautta siihen rekan kylkeen?

Lue lisää

> Mutta eihän se vähäisen tien kulkijan laillinen toiminta tee päätietä ajavasta väistämisvelvollista.

Ei teekään, koska laissa on erikseen määritelty vähäiseltä tieltä tuleva väistämisvelvolliseksi. Bussipysäkistä vastaavaa kohtaa ei laista löydy.

Jos erikseen ei jotakin ole määrätty, yleiset säännöt pätevät. Risteysajossa vasemmalta tuleva on väistämisvelvollinen ja vierekkäisillä kaistoilla kaistanvaihtaja.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

Saahan vähäiselläkin tiellä ajaa ihan laillisesti. Ja saahan vähäiseltäkin tieltä tulla päätielle ihan laillisesti. Mutta eihän se vähäisen tien kulkijan laillinen toiminta tee päätietä ajavasta väistämisvelvollista.

Seuraava kysymys onkin, että pitääkö pysäkin kautta koukkaavan muitten tunnusmerkkien perusteella hoksata ajavansa pysäkillä, ja siten sieltä poistuessaan olevansa väistämisvelvollinen?

Ja jää niitä kysymyksiä vieläkin jäljelle. Entä, jos pysäkillä on pari linja-autoa, jolloin oletettu kaistanvaihto olisikin vasta niiden jälkeen niin, että se vinosti poikittain menevä viivoitus pitäisi varmuudella nähdä? Entä, jos rekka vaihtaa tuossa tapauksessa kaistaa heti vinoviivan jälkeen, ja joku hitaasti hoksaava, vikkelä motoristi kiihdyttää pysäkin kautta siihen rekan kylkeen?

Lue lisää

"Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)"

Näin sanoo tieliikennelaki, eikä siinä, eikä missään muuallakaan puhuta mitään pysäkiltä poistumisesta ja väistämisestä. Yksinkertaisesti siksi, että kun bussipysäkki on tiealueella niin ei tulla tielle vaan ollaan jo siellä.

Sotket ilmiselvästi ainakin pari asiaa.

"Jos pysäkillä olevan linja-auton kuljettaja tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 km/h, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samaa tai viereistä ajokaistaa pysäkkiä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on vähennettävä nopeutta ja tarvittaessa pysäytettävä, jotta linja-auto voi esteettä lähteä pysäkiltä. (7.5.1997/414)"

Huomio: ...samaa ... ajokaistaa pysäkkiä lähestyvän ajoneuvon.. !!! Bussipysäkki voi siis olla ajokaistaa, jota muukin liikenne saa käyttää ja mitään väistämisvelvollisuuksia se ei tuo!
Tuossa Huopalahdentien casessa ryhmittymiskaistaa voi (jopa pitää) käyttää heti sen alusta alkaen, eikä bussipysäkillä ole siinä mitään roolia, ei ainakaan kieltävää.

The_Rat kirjoitti:

> Mutta eihän se vähäisen tien kulkijan laillinen toiminta tee päätietä ajavasta väistämisvelvollista.

Ei teekään, koska laissa on erikseen määritelty vähäiseltä tieltä tuleva väistämisvelvolliseksi. Bussipysäkistä vastaavaa kohtaa ei laista löydy.

Jos erikseen ei jotakin ole määrätty, yleiset säännöt pätevät. Risteysajossa vasemmalta tuleva on väistämisvelvollinen ja vierekkäisillä kaistoilla kaistanvaihtaja.

Lue lisää

"Bussipysäkistä vastaavaa kohtaa ei laista löydy."

Tässä kohtaa voisin pyytää jatkamaan keskustelua viestistäni "Entäs kun". Sieltä lähtien on kaikki asia jo kerrottu ja keskusteltu kertaalleen. Silti selvennyksenä vielä:

Linja-autopysäkistä ei siis vastaavaa kohtaa löydy, koska ajoradasta erotetun pysäkin kautta koukkaamien ei ole edes sallittua. Siten väistämissääntöäkään ei voi/tarvitse olla (Tiukasti tulkiten jo väistämissäännön puuttumisen perusteella pitäisi päätellä, että pysäkin kautta koukkaaminen on laitonta.).

Laillisesti pysäkiltä lähteväänkään ei varsinaisesti ole erityistä väistämisvelvollisuuspykälää, sääntö edellyttää liikkeelle lähtevältä vain varomista ja sitä, ettei muita häiritä. Tästä poikkeuksena on pysäkiltä lähtevä linja-auto tietyin edellytyksin. Joten erona noissa on se, että vähäisellä tiellä voi ajaa ihan laillisesti ja sieltä tulla myös päätielle ihan laillisesti. Samaa lainsuojaa ei ole pysäkin läpi ajavalla.

"Jos erikseen ei jotakin ole määrätty, yleiset säännöt pätevät. Risteysajossa vasemmalta tuleva on väistämisvelvollinen ja vierekkäisillä kaistoilla kaistanvaihtaja."

Noista kumpikaan sääntö ei myöskään kumoa pääsääntöä, jonka mukaan ajoneuvoja on kuljetettava ajoradalla.

oikeassa... kirjoitti:

"Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)"

Näin sanoo tieliikennelaki, eikä siinä, eikä missään muuallakaan puhuta mitään pysäkiltä poistumisesta ja väistämisestä. Yksinkertaisesti siksi, että kun bussipysäkki on tiealueella niin ei tulla tielle vaan ollaan jo siellä.

Sotket ilmiselvästi ainakin pari asiaa.

"Jos pysäkillä olevan linja-auton kuljettaja tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 km/h, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samaa tai viereistä ajokaistaa pysäkkiä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on vähennettävä nopeutta ja tarvittaessa pysäytettävä, jotta linja-auto voi esteettä lähteä pysäkiltä. (7.5.1997/414)"

Huomio: ...samaa ... ajokaistaa pysäkkiä lähestyvän ajoneuvon.. !!! Bussipysäkki voi siis olla ajokaistaa, jota muukin liikenne saa käyttää ja mitään väistämisvelvollisuuksia se ei tuo!
Tuossa Huopalahdentien casessa ryhmittymiskaistaa voi (jopa pitää) käyttää heti sen alusta alkaen, eikä bussipysäkillä ole siinä mitään roolia, ei ainakaan kieltävää.

Lue lisää

"Sotket ilmiselvästi ainakin pari asiaa."

Ehkä olen ilmaissut asiani vähän huolimattomasti, koska tarkoitus on ollut nimen omaan erottaa ainakin pari asiaa.

Väistämissäännössä on mainittu tapaukset, joilla on selkeä lainsuoja. Ajoradasta erotetun pysäkin läpi ajaminen ei kuulu noihin. Pysäkiltä poistumiseen käytetään tien reunasta liikkeelle lähtevän sääntöä. Mutta edes jonkinlaisen lainsuojan saadakseen sekin edellyttää, että pysäkille on esim jätetty matkustaja. (Muutoinhan linja-autopysäkille pysäyttäminenkin on pääsääntöisesti kiellettyä.)

"Huomio: ...samaa ... ajokaistaa pysäkkiä lähestyvän ajoneuvon.."

Taas pitää erottaa kaksi asiaa, eli ajoratapysäkki ja sellainen "pussipysäkki" eli ajoradasta erotettu pysäkki. Yleisesti noissa risteyksissä olevat pysäkit ovat noita ajoradasta erotettuja pysäkkejä, sehän selviää ajoratamaaluksista.

Ajoratapysäkki ei puolestaan aiheuta mitään erityistoimenpiteitä omalla kaistallaan ajavalta. Pysäkkiä ei siis tarvitse huomioida muutoin, kuin, että siinä kohtaa pysäyttäminen ja pysäköinti on kiellettyä. Pysäkiltä lähtevän linja-auton sääntökin toteutuu useimmiten ihan itsestään, ja jopa erityisen hyvin, jos linja-auto ei ole edes lähdössä liikkeelle (ilman sääntökäin on silloin pakko vähentää nopeutta ja pysäytettävä, jos ohi ei pääse).

"Tuossa Huopalahdentien casessa ryhmittymiskaistaa voi (jopa pitää)..."

Silti jää vastaamatta kysymyksiin, joita esitin edellisessä vastauksessani. Entä, jos ei noudata tuota suluissa olevaa vaatimustasi vaan koukkaa "pysäkin" kautta juuri ennen sitä "reunaviivan jatkeen" vinoa osuutta? Oletan, että aika harva pyrkisi olettamalleen kaistalle heti sen alusta, jos näkee, että pysäkille on pysäyttämässä linja-auto tai jopa pari.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

"Bussipysäkistä vastaavaa kohtaa ei laista löydy."

Tässä kohtaa voisin pyytää jatkamaan keskustelua viestistäni "Entäs kun". Sieltä lähtien on kaikki asia jo kerrottu ja keskusteltu kertaalleen. Silti selvennyksenä vielä:

Linja-autopysäkistä ei siis vastaavaa kohtaa löydy, koska ajoradasta erotetun pysäkin kautta koukkaamien ei ole edes sallittua. Siten väistämissääntöäkään ei voi/tarvitse olla (Tiukasti tulkiten jo väistämissäännön puuttumisen perusteella pitäisi päätellä, että pysäkin kautta koukkaaminen on laitonta.).

Laillisesti pysäkiltä lähteväänkään ei varsinaisesti ole erityistä väistämisvelvollisuuspykälää, sääntö edellyttää liikkeelle lähtevältä vain varomista ja sitä, ettei muita häiritä. Tästä poikkeuksena on pysäkiltä lähtevä linja-auto tietyin edellytyksin. Joten erona noissa on se, että vähäisellä tiellä voi ajaa ihan laillisesti ja sieltä tulla myös päätielle ihan laillisesti. Samaa lainsuojaa ei ole pysäkin läpi ajavalla.

"Jos erikseen ei jotakin ole määrätty, yleiset säännöt pätevät. Risteysajossa vasemmalta tuleva on väistämisvelvollinen ja vierekkäisillä kaistoilla kaistanvaihtaja."

Noista kumpikaan sääntö ei myöskään kumoa pääsääntöä, jonka mukaan ajoneuvoja on kuljetettava ajoradalla.

Lue lisää

> Linja-autopysäkistä ei siis vastaavaa kohtaa löydy, koska ajoradasta
> erotetun pysäkin kautta koukkaamien ei ole edes sallittua.

Niinpä, vaan kun kyse EI ole ajoradasta erotetusta pysäkistä, vaan pysäkki on ajoradalla, alkavan kaistan alussa.

> (Tiukasti tulkiten jo väistämissäännön puuttumisen perusteella pitäisi
> päätellä, että pysäkin kautta koukkaaminen on laitonta.

Tarkoitatko, että kaikki mikä ei ole sallittua, on kiellettyä? Ei taida olla länsimaisen oikeusperiaatteen mukaista tuo...

The_Rat kirjoitti:

> Linja-autopysäkistä ei siis vastaavaa kohtaa löydy, koska ajoradasta
> erotetun pysäkin kautta koukkaamien ei ole edes sallittua.

Niinpä, vaan kun kyse EI ole ajoradasta erotetusta pysäkistä, vaan pysäkki on ajoradalla, alkavan kaistan alussa.

> (Tiukasti tulkiten jo väistämissäännön puuttumisen perusteella pitäisi
> päätellä, että pysäkin kautta koukkaaminen on laitonta.

Tarkoitatko, että kaikki mikä ei ole sallittua, on kiellettyä? Ei taida olla länsimaisen oikeusperiaatteen mukaista tuo...

Lue lisää

"Niinpä, vaan kun kyse EI ole ajoradasta erotetusta pysäkistä, vaan pysäkki on ajoradalla, alkavan kaistan alussa."

Näin tulkiten jää se reunaviivan jatkeen vino osuus musta-pekkana kouraasi. Jos se puuttuisi oltaisiinkin täsmälleen samaa mieltä.

Noita "alkavan kaistan alussa" olevia (oikeasti ajoradasta erotettuja) linja-autopysäkkejä on pääteillä monissakin paikoissa. Miten muutoin ne mielestäsi voitaisiin merkitä, ellei noin kuin ne nykyään merkitään? Onko mielessäsi jokin tietty metrimäärä, joka muuttaa merkityn pysäkin kaistaksi? Jopa se, että tuo "kaista" olisi merkitty linja-autokaistaksi olisi lievempi rajoitus tuohon em kohtaan, koska se sallisi pysäkin käyttämisen ryhmittymiseen.


"Tarkoitatko, että kaikki mikä ei ole sallittua, on kiellettyä?"

En. Tarkoitan, että jos jokin asia on määrätty sallituksi tai pakolliseksi, niin siitä voi seurata, että jokin muu on sillä perusteella varmasti kiellettyä. Esim linja-autokaistan käyttö on pääsääntöisesti sallittu vain linja-autoille, mikä tarkoittaa, että muilla ei siellä pääsääntöisesti saa ajaa, vaikkei säännöistä löydy erityistä kieltoa. Samoin pakollista ajosuuntaa osoittavat liikennemerkit kieltävät muihin ajosuuntiin ajamisen ilman, että sitä erikseen tarvitsisi kieltää. Nämä esimerkit toivottavasti selventävät yleisiä sääntöperiaatteita, eivätkä liity tähän pysäkkikysymykseen.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

"Niinpä, vaan kun kyse EI ole ajoradasta erotetusta pysäkistä, vaan pysäkki on ajoradalla, alkavan kaistan alussa."

Näin tulkiten jää se reunaviivan jatkeen vino osuus musta-pekkana kouraasi. Jos se puuttuisi oltaisiinkin täsmälleen samaa mieltä.

Noita "alkavan kaistan alussa" olevia (oikeasti ajoradasta erotettuja) linja-autopysäkkejä on pääteillä monissakin paikoissa. Miten muutoin ne mielestäsi voitaisiin merkitä, ellei noin kuin ne nykyään merkitään? Onko mielessäsi jokin tietty metrimäärä, joka muuttaa merkityn pysäkin kaistaksi? Jopa se, että tuo "kaista" olisi merkitty linja-autokaistaksi olisi lievempi rajoitus tuohon em kohtaan, koska se sallisi pysäkin käyttämisen ryhmittymiseen.


"Tarkoitatko, että kaikki mikä ei ole sallittua, on kiellettyä?"

En. Tarkoitan, että jos jokin asia on määrätty sallituksi tai pakolliseksi, niin siitä voi seurata, että jokin muu on sillä perusteella varmasti kiellettyä. Esim linja-autokaistan käyttö on pääsääntöisesti sallittu vain linja-autoille, mikä tarkoittaa, että muilla ei siellä pääsääntöisesti saa ajaa, vaikkei säännöistä löydy erityistä kieltoa. Samoin pakollista ajosuuntaa osoittavat liikennemerkit kieltävät muihin ajosuuntiin ajamisen ilman, että sitä erikseen tarvitsisi kieltää. Nämä esimerkit toivottavasti selventävät yleisiä sääntöperiaatteita, eivätkä liity tähän pysäkkikysymykseen.

Lue lisää

Ensinnäkään, tiessä *myöhemmin* olevat merkit eivät voi velvoittaa mihinkään ennen niitä merkkejä. Täten siellä voisi olla vaikka sulkuviiva jälkipäässä.

Toisekseen, tuohan on ihan selvästi kaistanvaihdoin ohjeviivoitus, joka tarkoittanee suurin piirtein: "tässä on muuten hyvä vaihtaa kaistaa, jos et ole jo sitä tehnyt". Merkitykseltään siis aika nolla. Mutta niinhän moni muukin merkki on (esim. kärkikolmio varustettuna pyöräilijöiden kuvalla ei muuta sen merkitystä mitenkään - toisin kuin lakia lukien voisi luulla. Tarkistin LVM:stä).

The_Rat kirjoitti:

Ensinnäkään, tiessä *myöhemmin* olevat merkit eivät voi velvoittaa mihinkään ennen niitä merkkejä. Täten siellä voisi olla vaikka sulkuviiva jälkipäässä.

Toisekseen, tuohan on ihan selvästi kaistanvaihdoin ohjeviivoitus, joka tarkoittanee suurin piirtein: "tässä on muuten hyvä vaihtaa kaistaa, jos et ole jo sitä tehnyt". Merkitykseltään siis aika nolla. Mutta niinhän moni muukin merkki on (esim. kärkikolmio varustettuna pyöräilijöiden kuvalla ei muuta sen merkitystä mitenkään - toisin kuin lakia lukien voisi luulla. Tarkistin LVM:stä).

Lue lisää

"Täten siellä voisi olla vaikka sulkuviiva jälkipäässä."

Näinhän on tilanne niissä paikoissa, joissa ei ole sitä pysäkkiä ennen risteystä. Ennen ryhmittymiskaistaa on piennar, jolla ajaminen on joissain tilanteissa sallittua. Esim kääntyvä voi ajaa muita hitaammin ja päästää nopeampia ohi ajamalla pientareella. Onko mielestäsi pientareelta takaisin ajoradalle palaavalla, suoraan ryhmittymiskaistalle ajavalla oikeus ajaa muihin nähden ensin sulkuviivan yli?


"... tarkoittanee suurin piirtein: "tässä on muuten hyvä vaihtaa kaistaa, jos et ole jo sitä tehnyt"."

Onko tuossa havaittavissa pientä epäröintiä, ei kai?

Tämä ohjausviivateoriakin käytiin jo kerran läpi. SIinä esteeksi muodostui se, että ohjausviivan tarkoitus on selventää kaistojen sijaintia. Miten paikka tai kaistat muuttuisi epäselvemmäksi, jos oletettu ohjausviiva puuttuisi? Mielestäni se olisi selvempi ilman sitä viivaa, on se sitten ohjausviiva tai reunavivan jatke.

Sillä pyöräilijöiden kuvalla varoitetaan esim silloin, jos pyörätien liikenteen havaitseminen muuten olisi tavallista hankalampaa. Eli käytännössä sen on tarkoitettu olla yhtä merkitsevä kuin mikä tahansa varoitusmerkki. Tosin onhan esim Lapsia- tai Hirvieläimiä-merkki monille aika merkityksetön, koska pykälissä ei kerrota mitään täsmällistä toimintamallia noiden kohdalla. Minulle minkään noista merkitys ei ole nolla, vaan tulkitsen mahdollisia vaaroja tarvittaessa tavallistakin enemmän.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

"Täten siellä voisi olla vaikka sulkuviiva jälkipäässä."

Näinhän on tilanne niissä paikoissa, joissa ei ole sitä pysäkkiä ennen risteystä. Ennen ryhmittymiskaistaa on piennar, jolla ajaminen on joissain tilanteissa sallittua. Esim kääntyvä voi ajaa muita hitaammin ja päästää nopeampia ohi ajamalla pientareella. Onko mielestäsi pientareelta takaisin ajoradalle palaavalla, suoraan ryhmittymiskaistalle ajavalla oikeus ajaa muihin nähden ensin sulkuviivan yli?


"... tarkoittanee suurin piirtein: "tässä on muuten hyvä vaihtaa kaistaa, jos et ole jo sitä tehnyt"."

Onko tuossa havaittavissa pientä epäröintiä, ei kai?

Tämä ohjausviivateoriakin käytiin jo kerran läpi. SIinä esteeksi muodostui se, että ohjausviivan tarkoitus on selventää kaistojen sijaintia. Miten paikka tai kaistat muuttuisi epäselvemmäksi, jos oletettu ohjausviiva puuttuisi? Mielestäni se olisi selvempi ilman sitä viivaa, on se sitten ohjausviiva tai reunavivan jatke.

Sillä pyöräilijöiden kuvalla varoitetaan esim silloin, jos pyörätien liikenteen havaitseminen muuten olisi tavallista hankalampaa. Eli käytännössä sen on tarkoitettu olla yhtä merkitsevä kuin mikä tahansa varoitusmerkki. Tosin onhan esim Lapsia- tai Hirvieläimiä-merkki monille aika merkityksetön, koska pykälissä ei kerrota mitään täsmällistä toimintamallia noiden kohdalla. Minulle minkään noista merkitys ei ole nolla, vaan tulkitsen mahdollisia vaaroja tarvittaessa tavallistakin enemmän.

Lue lisää

> ohjausviivan tarkoitus on selventää kaistojen sijaintia

Ei muistaakseni ole, vaan selventää kaistoilla ajamissääntöjä. En ehdi nyt tarkistamaan sanamuotoa. Missään nimessä jälkeenpäin oleva merkki ei vaikuta aiempaan toimintaan, ja kaista on AINA pituussuuntainen, joten tuossa kaista ei voi siirtyä poikittain. :)

Nyt kiire, intetään myöhemmin lisää.

The_Rat kirjoitti:

> ohjausviivan tarkoitus on selventää kaistojen sijaintia

Ei muistaakseni ole, vaan selventää kaistoilla ajamissääntöjä. En ehdi nyt tarkistamaan sanamuotoa. Missään nimessä jälkeenpäin oleva merkki ei vaikuta aiempaan toimintaan, ja kaista on AINA pituussuuntainen, joten tuossa kaista ei voi siirtyä poikittain. :)

Nyt kiire, intetään myöhemmin lisää.

Lue lisää

"Missään nimessä jälkeenpäin oleva merkki ei vaikuta aiempaan toimintaan..."

Eipä tarvitse ottaa sen kaukaisempaa esimerkkiä kuin linja-autopysäkin merkki. Sen vaikutusalue alkaa, ellei muuta ole merkitty, jo 12m ennen sitä merkkiä. Aivan samoin esim suojatietä lähestyminen pitää ymmärtää, ja sen aiheuttaa toimenpiteitä jo ennen kuin vasta maalattujen merkintöjen kohdalla.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

"Sotket ilmiselvästi ainakin pari asiaa."

Ehkä olen ilmaissut asiani vähän huolimattomasti, koska tarkoitus on ollut nimen omaan erottaa ainakin pari asiaa.

Väistämissäännössä on mainittu tapaukset, joilla on selkeä lainsuoja. Ajoradasta erotetun pysäkin läpi ajaminen ei kuulu noihin. Pysäkiltä poistumiseen käytetään tien reunasta liikkeelle lähtevän sääntöä. Mutta edes jonkinlaisen lainsuojan saadakseen sekin edellyttää, että pysäkille on esim jätetty matkustaja. (Muutoinhan linja-autopysäkille pysäyttäminenkin on pääsääntöisesti kiellettyä.)

"Huomio: ...samaa ... ajokaistaa pysäkkiä lähestyvän ajoneuvon.."

Taas pitää erottaa kaksi asiaa, eli ajoratapysäkki ja sellainen "pussipysäkki" eli ajoradasta erotettu pysäkki. Yleisesti noissa risteyksissä olevat pysäkit ovat noita ajoradasta erotettuja pysäkkejä, sehän selviää ajoratamaaluksista.

Ajoratapysäkki ei puolestaan aiheuta mitään erityistoimenpiteitä omalla kaistallaan ajavalta. Pysäkkiä ei siis tarvitse huomioida muutoin, kuin, että siinä kohtaa pysäyttäminen ja pysäköinti on kiellettyä. Pysäkiltä lähtevän linja-auton sääntökin toteutuu useimmiten ihan itsestään, ja jopa erityisen hyvin, jos linja-auto ei ole edes lähdössä liikkeelle (ilman sääntökäin on silloin pakko vähentää nopeutta ja pysäytettävä, jos ohi ei pääse).

"Tuossa Huopalahdentien casessa ryhmittymiskaistaa voi (jopa pitää)..."

Silti jää vastaamatta kysymyksiin, joita esitin edellisessä vastauksessani. Entä, jos ei noudata tuota suluissa olevaa vaatimustasi vaan koukkaa "pysäkin" kautta juuri ennen sitä "reunaviivan jatkeen" vinoa osuutta? Oletan, että aika harva pyrkisi olettamalleen kaistalle heti sen alusta, jos näkee, että pysäkille on pysäyttämässä linja-auto tai jopa pari.

Lue lisää

vielä kerran:
"Ajoradasta erotetulla" bussipysäkillä ei ole tässä keskustelussa roolia, koska sellaisista ei ole nyt kyse.
"...ovat noita ajoradasta erotettuja pysäkkejä, sehän selviää ajoratamaaluksista."
Ajoratamaalauksista selviää se, että ryhmittymiskaistan alkaminen on merkitty katkoviivalla 1:1. Tämä on tulkinta, jota mikään ei kumoa. Reunaviivan jatke se voisi tietysti myös olla jos siinä olisi reunaviiva, mutta kun edes sitä ei ole, ei voi olla sen jatkettakaan.
Vaikka reunaviivatulkintakin olisi mahdollinen niin sekään ei sulje pois ryhmittymiskaista-tulkintaa, joka on lainmukainen.
"Ajoratapysäkki ei puolestaan aiheuta mitään erityistoimenpiteitä omalla kaistallaan ajavalta. Pysäkkiä ei siis tarvitse huomioida muutoin, kuin, että siinä kohtaa pysäyttäminen ja pysäköinti on kiellettyä"

Hienoa, todella hienoa, nyt sinullekin vihdoin valkeni!!!
Tästä on kysymys!
Jos ryhmittymiskaistalla olevalla pysäkillä on linja-auto niin sen ohitettuaan saa tietysti siirtyä ryhmittymiskaistalle, eikä kysymyksessä ole mikään "koukkaus". Vinottain kulkeva ohjausviiva selventää pysäkin sijainnin (pysähtymisoikeus) ja ohjaa suoraan menevän keskikaistan ajajia vaihtamaan oikealle kääntyvälle kaistalle, mutta vain ohjaa, mitään etuajo-oikeutta se ei tuo, eikä ohjausviivan ylittäjälle väistämisvelvollisuutta. Kaistanvaihtaja väistää.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

"Missään nimessä jälkeenpäin oleva merkki ei vaikuta aiempaan toimintaan..."

Eipä tarvitse ottaa sen kaukaisempaa esimerkkiä kuin linja-autopysäkin merkki. Sen vaikutusalue alkaa, ellei muuta ole merkitty, jo 12m ennen sitä merkkiä. Aivan samoin esim suojatietä lähestyminen pitää ymmärtää, ja sen aiheuttaa toimenpiteitä jo ennen kuin vasta maalattujen merkintöjen kohdalla.

Lue lisää

Linja-autopysäkki ja samoin suojatie ovat merkityt liikennemerkillä, jotka voi helposti erottaa kauempaakin kuin 12 metrin päästä, joten niiden suhteen ei tarvitse olla selvänäkijä, kuten pitäisi olla, että tietäisi jossakin muutaman kymmen metrin päässä olevan ohjausviivan maalattuna tiehen. Varsinkaan kun tuo viiva ei ole määräävä, eikä velvoittava vaan ainoastaan ohjaava.

turhauttavaa, mutta kirjoitti:

vielä kerran:
"Ajoradasta erotetulla" bussipysäkillä ei ole tässä keskustelussa roolia, koska sellaisista ei ole nyt kyse.
"...ovat noita ajoradasta erotettuja pysäkkejä, sehän selviää ajoratamaaluksista."
Ajoratamaalauksista selviää se, että ryhmittymiskaistan alkaminen on merkitty katkoviivalla 1:1. Tämä on tulkinta, jota mikään ei kumoa. Reunaviivan jatke se voisi tietysti myös olla jos siinä olisi reunaviiva, mutta kun edes sitä ei ole, ei voi olla sen jatkettakaan.
Vaikka reunaviivatulkintakin olisi mahdollinen niin sekään ei sulje pois ryhmittymiskaista-tulkintaa, joka on lainmukainen.
"Ajoratapysäkki ei puolestaan aiheuta mitään erityistoimenpiteitä omalla kaistallaan ajavalta. Pysäkkiä ei siis tarvitse huomioida muutoin, kuin, että siinä kohtaa pysäyttäminen ja pysäköinti on kiellettyä"

Hienoa, todella hienoa, nyt sinullekin vihdoin valkeni!!!
Tästä on kysymys!
Jos ryhmittymiskaistalla olevalla pysäkillä on linja-auto niin sen ohitettuaan saa tietysti siirtyä ryhmittymiskaistalle, eikä kysymyksessä ole mikään "koukkaus". Vinottain kulkeva ohjausviiva selventää pysäkin sijainnin (pysähtymisoikeus) ja ohjaa suoraan menevän keskikaistan ajajia vaihtamaan oikealle kääntyvälle kaistalle, mutta vain ohjaa, mitään etuajo-oikeutta se ei tuo, eikä ohjausviivan ylittäjälle väistämisvelvollisuutta. Kaistanvaihtaja väistää.

Lue lisää

""Ajoradasta erotetulla" bussipysäkillä ei ole tässä keskustelussa roolia, koska sellaisista ei ole nyt kyse."

Keskustelussa on ollut puhe yleisesti pysäkeistä risteyksien yhteydessä. Jonkinlaiseksi erikoistapaukseksi on nostettu aloituksessa esimerkin omaisesti mainittu Lapinmäentien risteys, jonka yhteydessä pysäkki on tavallista pidempi, mutta muutoin tavanomainen ajoradasta erotettu pysäkki.

"Reunaviivan jatke se voisi tietysti myös olla jos siinä olisi reunaviiva, mutta kun edes sitä ei ole, ei voi olla sen jatkettakaan."

Varmasti olet joskus ajanut myös kaupungissa tai muualla, missä ajoradan reunassa on reunakivet. Reunakiven viereen ei maalata reunaviiivaa (Tämän olet siis huomannut.). Silti reunaviivan jatketta voidaan käyttää myös sellaisilla teillä, joissa ajorata muuten rajoittuu reunakiveen (Tätäkö et ole huomannut?).

"Vinottain kulkeva ohjausviiva selventää pysäkin sijainnin (pysähtymisoikeus)..."

Ohjausviiva voi selventää nimenomaan kaistan/kaistojen sijaintia, ei pysäkkien tai pysähtymisoikeuksien. Linja-autopysäkillähän on aina olemassa se pysäyttämisoikeus, kun esim jätetään matkustaja pysäkille. Pysäyttämiskielto puolestaan osoitetaan joko reunakiveen maalatulla keltaisella viivalla tai sen puuttuessa pysäyttämiskielto on 12m pysäkkimerkistä molempiin suuntiin.

Ohjausviiva on nimen omaan tarkoitettu siihen, että risteyksessä omaa kaistaa ajava ei huomaamattaan ajautuisi viereiselle kaistalle tai esim raitiovaunukaistalle vasemmalle kääntyessään. Linja-autopysäkin yhteydessä se voisi olla silloin kun pysäkki on risteyksen jälkeen, jotta kääntyjä tietää, miten pitää ajaa, jotta osuu heti oikealle kohtaa ajorataa kääntymisen jälkeen. Ohjausviiva on siis ikään kuin kääntyville tarkoitettu kaistaviiva, joka on maalattu risteykseen.

Jotenka, mikä muuttaa tuon linja-autopysäkin ryhmittymiskaistaksi? Vaikuttaako se, ettei tiehen ole maalattu BUS-merkintää? Miten tilanne kokonaisuudessaa muuttuisi, jos tuo ohjausviivaksi nimittämäsi vinoviiva puuttuisi?

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

""Ajoradasta erotetulla" bussipysäkillä ei ole tässä keskustelussa roolia, koska sellaisista ei ole nyt kyse."

Keskustelussa on ollut puhe yleisesti pysäkeistä risteyksien yhteydessä. Jonkinlaiseksi erikoistapaukseksi on nostettu aloituksessa esimerkin omaisesti mainittu Lapinmäentien risteys, jonka yhteydessä pysäkki on tavallista pidempi, mutta muutoin tavanomainen ajoradasta erotettu pysäkki.

"Reunaviivan jatke se voisi tietysti myös olla jos siinä olisi reunaviiva, mutta kun edes sitä ei ole, ei voi olla sen jatkettakaan."

Varmasti olet joskus ajanut myös kaupungissa tai muualla, missä ajoradan reunassa on reunakivet. Reunakiven viereen ei maalata reunaviiivaa (Tämän olet siis huomannut.). Silti reunaviivan jatketta voidaan käyttää myös sellaisilla teillä, joissa ajorata muuten rajoittuu reunakiveen (Tätäkö et ole huomannut?).

"Vinottain kulkeva ohjausviiva selventää pysäkin sijainnin (pysähtymisoikeus)..."

Ohjausviiva voi selventää nimenomaan kaistan/kaistojen sijaintia, ei pysäkkien tai pysähtymisoikeuksien. Linja-autopysäkillähän on aina olemassa se pysäyttämisoikeus, kun esim jätetään matkustaja pysäkille. Pysäyttämiskielto puolestaan osoitetaan joko reunakiveen maalatulla keltaisella viivalla tai sen puuttuessa pysäyttämiskielto on 12m pysäkkimerkistä molempiin suuntiin.

Ohjausviiva on nimen omaan tarkoitettu siihen, että risteyksessä omaa kaistaa ajava ei huomaamattaan ajautuisi viereiselle kaistalle tai esim raitiovaunukaistalle vasemmalle kääntyessään. Linja-autopysäkin yhteydessä se voisi olla silloin kun pysäkki on risteyksen jälkeen, jotta kääntyjä tietää, miten pitää ajaa, jotta osuu heti oikealle kohtaa ajorataa kääntymisen jälkeen. Ohjausviiva on siis ikään kuin kääntyville tarkoitettu kaistaviiva, joka on maalattu risteykseen.

Jotenka, mikä muuttaa tuon linja-autopysäkin ryhmittymiskaistaksi? Vaikuttaako se, ettei tiehen ole maalattu BUS-merkintää? Miten tilanne kokonaisuudessaa muuttuisi, jos tuo ohjausviivaksi nimittämäsi vinoviiva puuttuisi?

Lue lisää

Lainaus TLA:sta:
> Ohjausviiva on valkoinen katkoviiva, jota voidaan käyttää ohjaamaan
> liikenne sille tarkoitetulle ajokaistalle.

Tuosta voidaan suoraan lukea, että liikenne ohjataan ajokaistalle - siis jostain muualta, siis toiselta kaistalta, siis tapahtuu kaistanvaihto.

Oli kyseessä ajoradasta erotettu pysäkki tai mikä tahansa muu, tarkoitetaan kuitenkin "tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa;" (TLL).

Eli toinen ohjaa kaistanvaihtoon ja toinen on kaista.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

""Ajoradasta erotetulla" bussipysäkillä ei ole tässä keskustelussa roolia, koska sellaisista ei ole nyt kyse."

Keskustelussa on ollut puhe yleisesti pysäkeistä risteyksien yhteydessä. Jonkinlaiseksi erikoistapaukseksi on nostettu aloituksessa esimerkin omaisesti mainittu Lapinmäentien risteys, jonka yhteydessä pysäkki on tavallista pidempi, mutta muutoin tavanomainen ajoradasta erotettu pysäkki.

"Reunaviivan jatke se voisi tietysti myös olla jos siinä olisi reunaviiva, mutta kun edes sitä ei ole, ei voi olla sen jatkettakaan."

Varmasti olet joskus ajanut myös kaupungissa tai muualla, missä ajoradan reunassa on reunakivet. Reunakiven viereen ei maalata reunaviiivaa (Tämän olet siis huomannut.). Silti reunaviivan jatketta voidaan käyttää myös sellaisilla teillä, joissa ajorata muuten rajoittuu reunakiveen (Tätäkö et ole huomannut?).

"Vinottain kulkeva ohjausviiva selventää pysäkin sijainnin (pysähtymisoikeus)..."

Ohjausviiva voi selventää nimenomaan kaistan/kaistojen sijaintia, ei pysäkkien tai pysähtymisoikeuksien. Linja-autopysäkillähän on aina olemassa se pysäyttämisoikeus, kun esim jätetään matkustaja pysäkille. Pysäyttämiskielto puolestaan osoitetaan joko reunakiveen maalatulla keltaisella viivalla tai sen puuttuessa pysäyttämiskielto on 12m pysäkkimerkistä molempiin suuntiin.

Ohjausviiva on nimen omaan tarkoitettu siihen, että risteyksessä omaa kaistaa ajava ei huomaamattaan ajautuisi viereiselle kaistalle tai esim raitiovaunukaistalle vasemmalle kääntyessään. Linja-autopysäkin yhteydessä se voisi olla silloin kun pysäkki on risteyksen jälkeen, jotta kääntyjä tietää, miten pitää ajaa, jotta osuu heti oikealle kohtaa ajorataa kääntymisen jälkeen. Ohjausviiva on siis ikään kuin kääntyville tarkoitettu kaistaviiva, joka on maalattu risteykseen.

Jotenka, mikä muuttaa tuon linja-autopysäkin ryhmittymiskaistaksi? Vaikuttaako se, ettei tiehen ole maalattu BUS-merkintää? Miten tilanne kokonaisuudessaa muuttuisi, jos tuo ohjausviivaksi nimittämäsi vinoviiva puuttuisi?

Lue lisää

"Ajokaistaviiva on valkoinen katkoviiva, joka erottaa samansuuntaiselle liikenteelle tarkoitetut ajokaistat toisistaan. Ajokaistaviivan viivan ja välin suhde on yleensä 1:3. Ryhmittymisalueella ja eräissä jäljempänä mainituissa tapauksissa viivan ja välin suhde voi kuitenkin olla myös 1:1."

Sano yksikin syy, miksi se ei olisi ryhmittymisalueen kaistaviiva?
Lienee jo ainkin kymmenen kertaa sanottu, että kaistan alkaessa autoilija ei voi olla edes tietoinen tuosta vinosta pysäkin jälkeisestä viivasta. Se ei muuta tilannetta millään tavalla.

The_Rat kirjoitti:

Lainaus TLA:sta:
> Ohjausviiva on valkoinen katkoviiva, jota voidaan käyttää ohjaamaan
> liikenne sille tarkoitetulle ajokaistalle.

Tuosta voidaan suoraan lukea, että liikenne ohjataan ajokaistalle - siis jostain muualta, siis toiselta kaistalta, siis tapahtuu kaistanvaihto.

Oli kyseessä ajoradasta erotettu pysäkki tai mikä tahansa muu, tarkoitetaan kuitenkin "tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa;" (TLL).

Eli toinen ohjaa kaistanvaihtoon ja toinen on kaista.

Lue lisää

"...siis toiselta kaistalta, siis tapahtuu kaistanvaihto. "

Noin tulkiten aina risteyksessä käännyttäessä vaihdetaan kaistaa, eli vaihdetaan siltä tulokaistalta sinne risteävän tien kaistalle. Mielestäni pitäisi vaan puhua risteyksessä kääntymisestä, eikä kaistanvaihdosta.

Liikenneministeriön päätöksestä voi lukea lisää tuosta ohjausviivasta. Siitä selkeästi ilmenee, että ohjausviiva on tarkoitettu risteysalueelle mm. ohjaamaan kääntyvät läpi risteyksen oikealle kaistalle, jos käännyttäessä voisi olla helppo erehtyä ajolinjasta.

"...ajoradasta erotettu pysäkki...", "...ajoradan pituussuuntaista osaa..."

Käsitän tämän niin, että ajoradasta erotettu pysäkki ei voi olla osa ajorataa.

pitäisi olla kirjoitti:

Linja-autopysäkki ja samoin suojatie ovat merkityt liikennemerkillä, jotka voi helposti erottaa kauempaakin kuin 12 metrin päästä, joten niiden suhteen ei tarvitse olla selvänäkijä, kuten pitäisi olla, että tietäisi jossakin muutaman kymmen metrin päässä olevan ohjausviivan maalattuna tiehen. Varsinkaan kun tuo viiva ei ole määräävä, eikä velvoittava vaan ainoastaan ohjaava.

Lue lisää

Suojatie voi olla myös pelkästään tiehen maalattu. Periaatteessa maaseudulla harvan liikenteen teillä pysäkit voivat olla myös ilman pysäkkimerkkiä, mutta tästä ei ollut kyse. Kyse oli siitä, että jollain merkillä tai merkinnällä voi olla vaikutusta myös ennen sitä varsinaista merkkiä.

Selvänäkijä ei tarvitse olla. Esim nythän sinäkin tiedät, että se viiva on siellä, ja jos tuosta ajat, niin ajat tietoisesti pysäkin kautta. Kokemattomat ja varsinkin ensikertalaiset voivat ajaa tuossa tietämättään ajoradan ulkopuolisen pysäkin kautta. Heiltäkään ei vaadita kuitenkaan selvänäkijän taitoja, se riittää, että nähdessään sen vinoviivan ymmärtäisi ajavansa ajoradan ulkopuolisella pysäkillä.

Ohjausviivan velvoittavuudesta olisin kuitenkin eri mieltä. Esim paikassa jossa kahdelta kaistalta voi kääntyä samaan suuntaan risteävälle tielle kahdelle kaistalle, vierekkäisten autojen törmätessä ohjausviivan ylittäjä on pääsääntöisesti kolarin aiheuttaja.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

"...siis toiselta kaistalta, siis tapahtuu kaistanvaihto. "

Noin tulkiten aina risteyksessä käännyttäessä vaihdetaan kaistaa, eli vaihdetaan siltä tulokaistalta sinne risteävän tien kaistalle. Mielestäni pitäisi vaan puhua risteyksessä kääntymisestä, eikä kaistanvaihdosta.

Liikenneministeriön päätöksestä voi lukea lisää tuosta ohjausviivasta. Siitä selkeästi ilmenee, että ohjausviiva on tarkoitettu risteysalueelle mm. ohjaamaan kääntyvät läpi risteyksen oikealle kaistalle, jos käännyttäessä voisi olla helppo erehtyä ajolinjasta.

"...ajoradasta erotettu pysäkki...", "...ajoradan pituussuuntaista osaa..."

Käsitän tämän niin, että ajoradasta erotettu pysäkki ei voi olla osa ajorataa.

Lue lisää

mm ei tarkoita aina, ehdottamasti, vain, ainoastaan etc... mm tarkoittaa muun muassa!

sitä on... kirjoitti:

"Ajokaistaviiva on valkoinen katkoviiva, joka erottaa samansuuntaiselle liikenteelle tarkoitetut ajokaistat toisistaan. Ajokaistaviivan viivan ja välin suhde on yleensä 1:3. Ryhmittymisalueella ja eräissä jäljempänä mainituissa tapauksissa viivan ja välin suhde voi kuitenkin olla myös 1:1."

Sano yksikin syy, miksi se ei olisi ryhmittymisalueen kaistaviiva?
Lienee jo ainkin kymmenen kertaa sanottu, että kaistan alkaessa autoilija ei voi olla edes tietoinen tuosta vinosta pysäkin jälkeisestä viivasta. Se ei muuta tilannetta millään tavalla.

Lue lisää

Ajoradasta erotetun pysäkin merkitsemiseen ei ole mitään muita keinoja kuin tuossa on jo käytetty. Jos ryhmittymiskaistan merkitystä olisi haluttu korostaa, olisi voitu käyttää 1:3 viiva/välisuhdetta (ei suositeltavaa) ja/tai lisänä vielä ajokaistanuoliakin jo pysäkin kohdalla.

Vinoviiva pitää vaan osata tarvittaessa ottaa huomioon siinä vaiheessa, kun sen näkee eli käytännössä viimeistään silloin, kun tulee siihen vinoviivan kohdalle. Kaistahan siinä kohtaa ei tietenkään pääty vaan ajoradasta erotettu pysäkki. Ja edelleen on vastaamatta kysymykseen, että entä, jos sinne pysäkille menee vasta hieman ennen sitä vinoviivaa, kohdassa, jossa sen varmasti näkee? Eli epätodennäköinen mutta mahdollinen törmäystilanne, jossa autot törmäävät heti sen viivan jälkeen, kun molemmat päättävät siirtyä sinne oikealle kaistalle.

mutta .. kirjoitti:

mm ei tarkoita aina, ehdottamasti, vain, ainoastaan etc... mm tarkoittaa muun muassa!

Mutta eipä tuossa mainitussa paikassa tarvitse useammalta kaistalta risteävälle tielle kääntyvien kohtaakaan ottaa huomioon, koska tuossa mm oikealle kääntyville on vain yksi kaista.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

Ajoradasta erotetun pysäkin merkitsemiseen ei ole mitään muita keinoja kuin tuossa on jo käytetty. Jos ryhmittymiskaistan merkitystä olisi haluttu korostaa, olisi voitu käyttää 1:3 viiva/välisuhdetta (ei suositeltavaa) ja/tai lisänä vielä ajokaistanuoliakin jo pysäkin kohdalla.

Vinoviiva pitää vaan osata tarvittaessa ottaa huomioon siinä vaiheessa, kun sen näkee eli käytännössä viimeistään silloin, kun tulee siihen vinoviivan kohdalle. Kaistahan siinä kohtaa ei tietenkään pääty vaan ajoradasta erotettu pysäkki. Ja edelleen on vastaamatta kysymykseen, että entä, jos sinne pysäkille menee vasta hieman ennen sitä vinoviivaa, kohdassa, jossa sen varmasti näkee? Eli epätodennäköinen mutta mahdollinen törmäystilanne, jossa autot törmäävät heti sen viivan jälkeen, kun molemmat päättävät siirtyä sinne oikealle kaistalle.

Lue lisää

että kaistanvaihtaja on se, joka väistää. Olisi ja olisi voinut merkitä miten tahansa, mutta ryhmittymiskaista se nykyisellään lainmukaisesti on.
Ohjausviivan olemassaolo ei luo etuoikeutta, eikä väistämisvelvollisuutta. Keskikaistat jatkuvat kumpikin suoraan, jos vaihdat oikealle johtavalle kaistalle, niin väistä tai pidä ainakin vakuutuksesi kunnossa.

Eli syytön saa osuman taaemmaksi kuin syyllinen. Jos ajat toisen kylkeen etupuskimella, olet aina syyllinen.

mika, mika, mika kirjoitti:

Eli syytön saa osuman taaemmaksi kuin syyllinen. Jos ajat toisen kylkeen etupuskimella, olet aina syyllinen.

En enää yhtään ihmettele miksi liikenne on todella hankalaa, jos noin yksinkertaisesta asiasta saadaan todella monimutkainen juttu.

Vaihtakaa kaistaa bussipysäkin kautta ajavan kylkeen, niin syyllisyys ratkeaa viimeistään käräjillä.

Ajokortin saamisen edellyksiä pitää todella harkita ja asennetta muuttaa kanssa autoilijoita huomioivaksi.
Jos samalla asenteella ajelisi tuolla euroopan isoissa kaupungeissa niin kolari olisi väistämätön näillä väittelijöillä.
Liikenteessä pitää antaa tilaa ja joustaa, eikä idioottimaisesti pitää kiinni oikeuksistaan, joita ei vielä edes välttämättä tajua. Eihän pääkaupunkiseudulla vielä ole tarvis joustavaan liikenteeseen, ajakaa vaan omia oikeuksia puolustaen , niin hyvä tulee.
Tallinna ja Tukholmakin olisi aluksi hyvä harjoittelu paikka monelle jankkaajalle liikenteen joustavuudesta

MA kirjoitti:

En enää yhtään ihmettele miksi liikenne on todella hankalaa, jos noin yksinkertaisesta asiasta saadaan todella monimutkainen juttu.

Vaihtakaa kaistaa bussipysäkin kautta ajavan kylkeen, niin syyllisyys ratkeaa viimeistään käräjillä.

Ajokortin saamisen edellyksiä pitää todella harkita ja asennetta muuttaa kanssa autoilijoita huomioivaksi.
Jos samalla asenteella ajelisi tuolla euroopan isoissa kaupungeissa niin kolari olisi väistämätön näillä väittelijöillä.
Liikenteessä pitää antaa tilaa ja joustaa, eikä idioottimaisesti pitää kiinni oikeuksistaan, joita ei vielä edes välttämättä tajua. Eihän pääkaupunkiseudulla vielä ole tarvis joustavaan liikenteeseen, ajakaa vaan omia oikeuksia puolustaen , niin hyvä tulee.
Tallinna ja Tukholmakin olisi aluksi hyvä harjoittelu paikka monelle jankkaajalle liikenteen joustavuudesta

Lue lisää

Nyt pelaamaan bingoa. Saat voitoilla lahjakortteja mm- s-ja k-kauppoihin :) Ilmainen kymppi kaikille!

http://www.bingoon.fi suosittelijaksi mimmuliini

Saatte ilmaisen kympin kun laitatte suosittelijaksi mimmuliini Ilman suosittelijaa vain 5€

mika, mika, mika kirjoitti:

Eli syytön saa osuman taaemmaksi kuin syyllinen. Jos ajat toisen kylkeen etupuskimella, olet aina syyllinen.

Hienoa, kannattaa ajaa sinun rinnallasi puoli autonmittaa edellä ja sitten vain jyrkkä kaistanvaihto eteesi. Toivottavasti vakuutuksesi ovat kunnossa.

noin ... kirjoitti:

Hienoa, kannattaa ajaa sinun rinnallasi puoli autonmittaa edellä ja sitten vain jyrkkä kaistanvaihto eteesi. Toivottavasti vakuutuksesi ovat kunnossa.

Hyvä asenne sinulla autoiluun , kokeile vapaasti vaan jos siltä tuntuu

MA kirjoitti:

Hyvä asenne sinulla autoiluun , kokeile vapaasti vaan jos siltä tuntuu

Ihan selvyyden vuoksi. Viesti oli tarkoitettu kommentiksi tuon "mika, mika, mika"-kirjoittajan asenteeseen!

hyvinkin kirjoitti:

Ihan selvyyden vuoksi. Viesti oli tarkoitettu kommentiksi tuon "mika, mika, mika"-kirjoittajan asenteeseen!

No, hyvä, ajattelin jo , että pitää alkaa varomaan kaikkia kaistan vaihtajija, ikään, sukupuoleen tai rotuun katsomatta.

Bussipysäkiltä lähtemistä ja bussipysäkkin läpi ajamista voi verrata liikkeelle lähtemistä tien reunasta.

21 §
Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa
Kuljettaja saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä.

...! kirjoitti:

Bussipysäkiltä lähtemistä ja bussipysäkkin läpi ajamista voi verrata liikkeelle lähtemistä tien reunasta.

21 §
Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa
Kuljettaja saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä.

Lue lisää

Lainaamasi sääntö pätee pysäkiltä lähtemiseen. Ajoradasta erotetun pysäkin läpiajava puolestaan rikkoo sääntöä, jonka mukaan ajoneuvoja on kuljetettava ajoradalla.

Pysäkin läpiajavaa ei ole tarvinnut mitenkään määrätä väistämisvelvolliseksi, koska pysäkin läpiajaminen ei ole edes sallittua, eli virhe on tapahtunut jo ennen mahdollista väistämiskohtaa.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

Lainaamasi sääntö pätee pysäkiltä lähtemiseen. Ajoradasta erotetun pysäkin läpiajava puolestaan rikkoo sääntöä, jonka mukaan ajoneuvoja on kuljetettava ajoradalla.

Pysäkin läpiajavaa ei ole tarvinnut mitenkään määrätä väistämisvelvolliseksi, koska pysäkin läpiajaminen ei ole edes sallittua, eli virhe on tapahtunut jo ennen mahdollista väistämiskohtaa.

Lue lisää

Viittaan threadin esimerkkitapaukseen Huopalahdenkadulla:

"Pysäkin läpiajavaa ei ole tarvinnut mitenkään määrätä väistämisvelvolliseksi, koska pysäkin läpiajaminen ei ole edes sallittua, eli virhe on tapahtunut jo ennen mahdollista väistämiskohtaa."

Sitten kun kerrot vielä, mistä tiedän tekeväni virheen kun siirryn 1:1 kaistaviivalla erotetulle ryhmittymiskaistalle ja ajan pysäkin läpi?
Oma kristallipalloni on rikki.

Kassinen? kirjoitti:

Viittaan threadin esimerkkitapaukseen Huopalahdenkadulla:

"Pysäkin läpiajavaa ei ole tarvinnut mitenkään määrätä väistämisvelvolliseksi, koska pysäkin läpiajaminen ei ole edes sallittua, eli virhe on tapahtunut jo ennen mahdollista väistämiskohtaa."

Sitten kun kerrot vielä, mistä tiedän tekeväni virheen kun siirryn 1:1 kaistaviivalla erotetulle ryhmittymiskaistalle ja ajan pysäkin läpi?
Oma kristallipalloni on rikki.

Lue lisää

Eihän musta-pekka pelissäkään alussa tiedä kenen kouraan se musta-pekka jää. Erona tuohon on se, että täällä on kerrottu, että siellä edessä on se vinoviiva, joka jää musta-pekkana pysäkin läpi ajavan kouraan. Ilman sitä viivaa, ja jos olettamallesi kaistalle olisi merkitty ajokaistanuolet, ajaisitkin varmuudella ihan oikein. Väitätkö, ettet vieläkään tiedä, että siellä on se vinoviiva kesken olettamasi kaistan?

Lähes vastaavaan kysymykseen vastasin tuolla aiemmin otsikolla: "pitää vaan osata"

En tiedä, miten rikkinäinen kristallipallosi tähän liittyy. Jos tarvitset ehjän kristallipallon, niin ehkä kirpputoreilta tai vanhojen tavaroiden kaupoista voisit sellaisen hankkia.

Kallonutistaja10 kirjoitti:

Eihän musta-pekka pelissäkään alussa tiedä kenen kouraan se musta-pekka jää. Erona tuohon on se, että täällä on kerrottu, että siellä edessä on se vinoviiva, joka jää musta-pekkana pysäkin läpi ajavan kouraan. Ilman sitä viivaa, ja jos olettamallesi kaistalle olisi merkitty ajokaistanuolet, ajaisitkin varmuudella ihan oikein. Väitätkö, ettet vieläkään tiedä, että siellä on se vinoviiva kesken olettamasi kaistan?

Lähes vastaavaan kysymykseen vastasin tuolla aiemmin otsikolla: "pitää vaan osata"

En tiedä, miten rikkinäinen kristallipallosi tähän liittyy. Jos tarvitset ehjän kristallipallon, niin ehkä kirpputoreilta tai vanhojen tavaroiden kaupoista voisit sellaisen hankkia.

Lue lisää

"Väitätkö, ettet vieläkään tiedä, että siellä on se vinoviiva kesken olettamasi kaistan?"

Sinä siis ajat liikenteessä sen mukaan, mitä luulet tietäväsi. Myös ilmeisesti kaikissa uusissakin paikoissa, missä et ole ennen ajanut? Vai onko liikennesäännöt paikallisille erilaiset kuin muille? Onhan se hienoa, että tulkitset liikennesääntöjä sen mukaan, mitä eilen näit tiehen maalatun!
Ilmeisesti sinun kristallipallosi toimii.
Ei kannattaisi kuitenkaan luottaa luuloon kun valintoja liikenteessä tekee. Kaista on juuri sitä, miltä se liikennesääntöjen mukaan sille siirryttäessä näyttää, ei sellainen, joksi se jonkun myöhemmän viivan ja vanhan muistisi mukaan on tulkittavissa (ja kaiken lisäksi väärän tulkinnan mukaan!)

Sinähän olet hauskempi mies kuin arvasinkaan, pidä todellakin ne vakuutuksesi ajan tasalla!

.. aja kuin mies, äläkä turhista viivoista välitä - katkoviivat varsinkin ovat lälläreitä varten!

Kaistanvaihtaja on aina väistämisvelvollinen vaikka kuinka vilkuttelisi. Ajokaistalla olevan bussipysäkin läpi on taysin luvallista ajaa, eikä kysymyksessä ole mikään oikaisu.

auta ... kirjoitti:

Kaistanvaihtaja on aina väistämisvelvollinen vaikka kuinka vilkuttelisi. Ajokaistalla olevan bussipysäkin läpi on taysin luvallista ajaa, eikä kysymyksessä ole mikään oikaisu.

Lue lisää

Bussipysäkin läpi oikasija tulee bussipysäkiltä on on myös velvollinen väistämään. Tämä kieltämättä kinkkinen tilanne jos jotain sattuu mutta esimerkiksi tuossa Huopalahdentieltä otetussa Google Maps -linkissä on selvästi kaistaviiva bussipysäkin jälkeen. Eli toisin sanoen aloittajan mainitsemassa tilanteessa molemmat autot ovat liittymässä tällä kääntyvien kaistalle. Kummallakaan ei ole etuajo-oikeutta toiseen nähden ja kummallakin on väistövelvollisuus.

Tuossa Huopalahdentien kohdassahan tuo bussipysäkki ei siis ole ajokaistalla vaan ajokaista alkaa vasta sen pysäkin jälkeen. Myös monilla muilla bussipysäkeillä on tuollainen viivoitus ja se tarkoittaa, että bussipysäkki ei ole ajokaistalla, vaan välittömästi ennen kaistaa.

Toisin sanoen mielummin on mälläämättä tuollaisessa paikassa :)

Vilkkuhan ei oikeuta tai velvoita yhtään mihinkään. Kaistanvaihtajan on väistettävä varottava aina ihan vilkuista huolimatta.
Enpä tiedä onko se kylkeenajaja tyhmä, vai se, joka sen lystin maksaa, eli huoleton kaistanvaihtaja.

kaista kuin kaista kirjoitti:

Vilkkuhan ei oikeuta tai velvoita yhtään mihinkään. Kaistanvaihtajan on väistettävä varottava aina ihan vilkuista huolimatta.
Enpä tiedä onko se kylkeenajaja tyhmä, vai se, joka sen lystin maksaa, eli huoleton kaistanvaihtaja.

Lue lisää

Se takaa tulija on myös kaistan vaihtaja..joten jos ei huomaa edelläajavan aikomusta vaan puskee siihen väliin niin tyhmähän se on. Edellä ajava ei suinkaan ole huoleton kaistanvaihtaja vaan seuraa sitä takaatulijaakin.
Kokeilepa joskus tehdä näin, kanssa-autoilijat matkivat melko usein.

diipadaii kirjoitti:

Se takaa tulija on myös kaistan vaihtaja..joten jos ei huomaa edelläajavan aikomusta vaan puskee siihen väliin niin tyhmähän se on. Edellä ajava ei suinkaan ole huoleton kaistanvaihtaja vaan seuraa sitä takaatulijaakin.
Kokeilepa joskus tehdä näin, kanssa-autoilijat matkivat melko usein.

Lue lisää

> Se takaa tulija on myös kaistan vaihtaja

Tässä oli käsittääkseni kylläkin kyse siitä, että ajaa suoraan "bussipysäkin läpi", eli ei vaihda kaistaa. Esimerkiksi tällainen kohta: https://www.google.fi/maps/@60.2053632,24.880626,3a,75y,1.22h,91.44t/data=!3m4!1e1!3m2!1sWT7HB76s5sPZNO32PvcGOw!2e0

Missä kohtaa bussipysäkki ja sen viereinen kaista yhdistyvät siten, että molemmat joutuvat vaihtamaan kaistaa?

The_Rat kirjoitti:

> Se takaa tulija on myös kaistan vaihtaja

Tässä oli käsittääkseni kylläkin kyse siitä, että ajaa suoraan "bussipysäkin läpi", eli ei vaihda kaistaa. Esimerkiksi tällainen kohta: https://www.google.fi/maps/@60.2053632,24.880626,3a,75y,1.22h,91.44t/data=!3m4!1e1!3m2!1sWT7HB76s5sPZNO32PvcGOw!2e0

Missä kohtaa bussipysäkki ja sen viereinen kaista yhdistyvät siten, että molemmat joutuvat vaihtamaan kaistaa?

Lue lisää

Siis hei, kumpi meistä on nyt tyhmä, eikö tuossa joudu vaihtaa kaistaa jos aikoo oikealle kääntyä. Ja jos sen tekee bussipysäkin jälkeen , takaa tuleva voi ajaa persiiseen jos on niikseen.
Mutta eikö molemmat vaihada kaistaa?

diipadaii kirjoitti:

Se takaa tulija on myös kaistan vaihtaja..joten jos ei huomaa edelläajavan aikomusta vaan puskee siihen väliin niin tyhmähän se on. Edellä ajava ei suinkaan ole huoleton kaistanvaihtaja vaan seuraa sitä takaatulijaakin.
Kokeilepa joskus tehdä näin, kanssa-autoilijat matkivat melko usein.

Lue lisää

Huomaa, että se vinoviivoitus on vain ohjeellinen merkintä, se ei velvoita ketään millään lailla. Bussipysäkki on tasan 12 m merkitystä tolpasta eteenpäin ja ko. paikassa monta autonmittaa enemmän kuin 12 m tulee se vinoviivoitus.
Bussipysäkin kautta tai sen jälkeen kaistalle vaihtava on ihan laillisella oikeanpuoleisimmalla kaistalla paljon ennen vinoviivoitusta ja ei ole enää kaistanvaihtaja, vaan suoraan ajava seuraavasta risteyksestä oikealle kääntyvä.
Vinoviivoituksen jälkeen oikalle tuleva on ainoa kaistanvaihtaja ja hänen tulee varoa muuta liikennettä.

diipadaii kirjoitti:

Siis hei, kumpi meistä on nyt tyhmä, eikö tuossa joudu vaihtaa kaistaa jos aikoo oikealle kääntyä. Ja jos sen tekee bussipysäkin jälkeen , takaa tuleva voi ajaa persiiseen jos on niikseen.
Mutta eikö molemmat vaihada kaistaa?

Lue lisää

Jos toinen vaihtaa kaistaa pysäkin jälkeen ja toinen jo tuon kääntyvien kaistan alkaessa, niin kolaritilanteessa sitä 100 metriä aiemmin vaihtanutta ei kyllä enää kutsuta kaistanvaihtajaksi.