Palkittu brittiläinen fyysikko ja kosmologi Stephen Hawking kirjoittaa uudessa kirjassaan "The Grand Design", ettei Jumalaa tarvittu alkuräjähdyseen. Hänen mukaansa painovoiman laki riittää selittämään sen, että universumi voi luoda itsensä tyhjästä.
Oxfordin yliopiston matematiikan professori John Lennox puuttui aiheeseen Daily Mail -lehdessä. Lennoxin mukaan fysiikan lait eivät itsessään voi selittää maailmankaikkeutta riittävästi. Luonnonlait eivät luo mitään, vaan ne ovat vain kuvausta siitä, mitä tapahtuu tietyissä olosuhteissa. Lennoxin mielestä Hawking sekoittaa lain ja toimijan...."Fysiikan laeilla voi kuvata, kuinka lentokone toimii, mutta lait eivät luo lentokonetta. Samoin fysiikan lait eivät luoneet maailmankaikkeutta, vaan se edellytti aktiivista toimijaa."
Helsingin yliopiston fysiikan tutkijan, filosofian tohtorin, Vesa Palosen mielestä Stephen Hawkingin väite kuulostaa mahtipontiselta ja spekulatiiviselta.
"Vaikka Hawkingin teoria universumin spontaanista alusta olisikin totta, tämä ei vielä veisi pohjaa pois Jumalan olemassaololta."
"Pelkän fysiikan voimin ei synny informaatiota eli dna:ta, jota elävät olennot ovat pullollaan. Fysiikka ei myöskään synnytä persoonallisuutta eikä tietoisuutta."
Kosmisella hienosäädöllä tarkoitetaan sitä havaittua tosiasiaa, että universumin rakenne on täytynyt säätää todella tarkasti, jotta elämä olisi mahdollista. Hawking selittää hienosäädön multiversumiteorialla, jonka mukaan tämän maailmankaikkeuden rinnalla tai takana olisi muita maailmankaikkeuksia.
Vesa Palosta multiversumiteoriat eivät vakuuta.
"Multiversumiselitys ei ole mikään selitys. Hawking ei myöskään näytä perehtyneen selityksen ongelmiin. Kosminen hienosäätö on mielestäni parhaiten selitettävissä Jumalalla."
Lähde: Uusi Tie -lehti 23.9.10
Oxfordin yliopiston matematiikan professori John Lennox puuttui aiheeseen Daily Mail -lehdessä. Lennoxin mukaan fysiikan lait eivät itsessään voi selittää maailmankaikkeutta riittävästi. Luonnonlait eivät luo mitään, vaan ne ovat vain kuvausta siitä, mitä tapahtuu tietyissä olosuhteissa. Lennoxin mielestä Hawking sekoittaa lain ja toimijan...."Fysiikan laeilla voi kuvata, kuinka lentokone toimii, mutta lait eivät luo lentokonetta. Samoin fysiikan lait eivät luoneet maailmankaikkeutta, vaan se edellytti aktiivista toimijaa."
Helsingin yliopiston fysiikan tutkijan, filosofian tohtorin, Vesa Palosen mielestä Stephen Hawkingin väite kuulostaa mahtipontiselta ja spekulatiiviselta.
"Vaikka Hawkingin teoria universumin spontaanista alusta olisikin totta, tämä ei vielä veisi pohjaa pois Jumalan olemassaololta."
"Pelkän fysiikan voimin ei synny informaatiota eli dna:ta, jota elävät olennot ovat pullollaan. Fysiikka ei myöskään synnytä persoonallisuutta eikä tietoisuutta."
Kosmisella hienosäädöllä tarkoitetaan sitä havaittua tosiasiaa, että universumin rakenne on täytynyt säätää todella tarkasti, jotta elämä olisi mahdollista. Hawking selittää hienosäädön multiversumiteorialla, jonka mukaan tämän maailmankaikkeuden rinnalla tai takana olisi muita maailmankaikkeuksia.
Vesa Palosta multiversumiteoriat eivät vakuuta.
"Multiversumiselitys ei ole mikään selitys. Hawking ei myöskään näytä perehtyneen selityksen ongelmiin. Kosminen hienosäätö on mielestäni parhaiten selitettävissä Jumalalla."
Lähde: Uusi Tie -lehti 23.9.10
Vastaukset 60
Vanhimmat
Eli kaksi tiedemiestä? Entäpäs Jumalaspeudohypoteesin ongelmat?
"Tiedemiehet tyrmäävät Hawkingin ateistisen teorian"
Entäs kosmologit?
John Lennox on matemaatikko, ei kosmologi.
Vesa Palonen on materiaalifysiikkaan erikoistunut fyysikko, ei kosmologi.
Suutarit pysykööt lestissään.
Palonen sattuu olemaan myös kreationisti, hyvin vahvasti, googlasin nimem:)
Vai mitenkä.
Väitteen esittäjällä ei pitäisi olla väliä.
A. Mikkonen
Jos Palonen on kreationisti niin sehän vain todistaa entistä enemmän, että hän on luotettava ja älykäs tiedemies.
jason_dax
Hawkingin oppien kumoamiseen ei välttämättä tarvita edes tiedemiestä.
Ja ateistinen tiedemieskö se vasta olisi puolueeton? :)
'Jos Palonen on kreationisti niin sehän vain todistaa entistä enemmän, että hän on luotettava ja älykäs tiedemies.'
Ei todista mitään tiedemiestaidoista, mutta todistaa sen että äijä on harhainen
En ymmärrä logiikkaas, Hawkinsin teoria on tosiaankin teoria mitä ei käsittääkseni ole todistettu, mutta ei nämä kaksi kreationistia ole sitä pystyneet kumoamaankaa, vaikka kuinka jankkaa kello tarvitsee suunnittelian, tai talo tarvisee rakentajan, se ei todista jumalien olosta vielä yhtään mitää, todistakoon Hawkinsin teorian vääräksi ja sitten vasta supeaisivat vinoilemaan.
Mutta miksi tälläisissä asioissa vastaan väittäjä on poikkeuksetta uskovainen, eikö ateististen tiedemiestenkin pitäisi silloin päästä samaan tulokseen, sitä ihmettelen:)?
Ei taustalla ole väliä vaan perusteluilla.
"Hawkingin oppien kumoamiseen ei välttämättä tarvita edes tiedemiestä."
Jos kumoamiseen ei tarvita tiedemiestä, niin miksi viittasit kahteen tiedemieheen? Etenkin kun kummatkaan eivät kumonneet yhtikäs mitään.
Joten voisitko viitata johonkin, joka kumoaa Hawkinginin väitteet?
"Hawkingin oppien kumoamiseen ei välttämättä tarvita edes tiedemiestä."
Minkä oppien?
"Väitteen esittäjällä ei pitäisi olla väliä."
Tieteessä on plussaa, jos väitteen kumoaja edustaa edes samaa tieteenalaa kuin väite itse.
ja oletukset ovat helppo kumota toisilla oletuksilla,oletan.
Tieteessä _teoria_ on juuri se paras tieto mitä jostakin asiasta on. Se on kunkin ajankohdan paras selitys havaituille tosiasioille. Teoria on kokonaisvaltainen esitys, joka selittää (lähes kaikki) havainnot*.
En tiedä, onko Hawkingin esittämä multiuniversumi hypoeesin vai teorian asteella, onko sen pohjalta tehty ennusteita, joita voidaan käyttää vahvistamaan teoriaa?
Se, että alottaja on löytänyt kaksi koulutettua kreationistia, jotka epäilevät Hawkingin hypoteesia /teoriaa, ei ole kovin ihmeellistä. Hawkingin esitys vain on ensimmäinen, joka yrittää ilman hokkus-pokkus temppuja (jumalaattori) selittää universumin syntymisen sellaiseksi, kuin se nyt on.
*Poikkeuksena on esimerkiksi kvanttiteoria ja suhteellisuusteoria, jotka selittävät samoja asioita eri tarkkuusluokassa.
http://www.hs.fi/fingerpori/?cmp=tm_viihde_fingerpori
Tarkoittanee 12.10.10 julkaistua strippiä.
Eli tämä:
http://www.hs.fi/fingerpori/1135260800619
Tänään Wulffmorgenthalerilla on aika paha:
http://www.hs.fi/wulffmorgenthaler/1135260826992
Ja Viivi & Wagner on kanssa loistava
http://www.hs.fi/viivijawagner/1135260826901
Vaikkei se kyllä uskontopilkaksi ole tarkoitettukaan, niin kyllä siihenkin käy :-)
Juba lienee kunnon vakaumuksellinen kristitty.
uskotaan asiaan, jota ei pystytä todistamaan oikeaksi--siis Jumalan olemattomuuteen ja tehdään siitä uskonkappale ja leimataan muut harhaiseksi.. Se, että sinä et ole jotain löytänyt ei todista sitä etteikö se olisi olemassa. Pikkusen enemmän logiikkaa peliin.
Jospa sinäkin joskus oppisit jotain, kokeillaan tätä, minä en usko, että jumalia ei ole olemassa, vaan minä en usko, että jumalia on olemassa
'Se, että sinä et ole jotain löytänyt ei todista sitä etteikö se olisi olemassa. Pikkusen enemmän logiikkaa peliin.'
Mitä jos joku joskus jossain saisi esitettyä yhdenkin kestävän todisteen jumalistaan, että päästäisiin eteenpäin tässä aiheessa
Ai tämäkö Palosen Vesa?
http://beam.acclab.helsinki.fi/~vpalonen/faith.htm
Oiskohan Veskulla tarve selitellä jumalharhaiselle jumalharhaisuuttaan? :)
Hawkinsin päätelmä on täysin oikea että jumalaa ei tarvita eikä voikaan tarvita koska sellaista ei ole.
Mutta kuten tämänkin palstan vajakit ovat jälleen osoittaneet niin Hawkinskaan ei väitä että
alkuräjähdyksen spontaanisuus ei osoita jumalaa olemattomaksi vaan osoittaa sen että
jumalaa ei tarvittu alkuräjähdykseen, onhan mahdollista vielä että jumala olisikin luonut
vain luonnonlait ja ollut sen jälkeen hiljaa.
"Fysiikan laeilla voi kuvata, kuinka lentokone toimii, mutta lait eivät luo lentokonetta. Samoin fysiikan lait eivät luoneet maailmankaikkeutta, vaan se edellytti aktiivista toimijaa."
Ainoa ongelma tuossa on, että Lennox ei perustellut asiaa mitenkään ja hänellä on selkeästi uskonnolliset motiivit, joten se siitä.
"Pelkän fysiikan voimin ei synny informaatiota eli dna:ta, jota elävät olennot ovat pullollaan. Fysiikka ei myöskään synnytä persoonallisuutta eikä tietoisuutta."
Tässä Palonen on todistettavasti väärässä, joten se siitä. On kummallista, miten fysiikan tutkija on noin ulkona omasta alastaan. Mutta hei, hänkin on hihu, joten se siitä.
Kyllähän maailmasta löytyy aina muutamia akateemisesti koulutettuja henkilöitä, jotka ovat myös hihuja, mutta kun heidän uskonnolliset motiivit tiedetään, ei voi oikein sanoa, että tiedemiehet tyrmäävät Hawkingin idean vaan lähinnä pari hihua, jotka eivät ole edes sen alan asiantuntijoita, joten se siitä sitten.
"Kosmisella hienosäädöllä tarkoitetaan sitä havaittua tosiasiaa, että universumin rakenne on täytynyt säätää todella tarkasti, jotta elämä olisi mahdollista."
Kosminen hienosäätö on näkökulmailluusio eikä mikään toimiva konsepti.
"Ainoa ongelma tuossa on, että Lennox ei perustellut asiaa mitenkään ja hänellä on selkeästi uskonnolliset motiivit, joten se siitä. "
ja sinulla on selvät ateistiset tarkoitushakuiset motiivit, joten se siitä
Mutta vaikka olisi minkälaiset motiivi, niin eiko edes jonkinlainen perustelu olisi paikallaan?
"sinulla on selvät ateistiset tarkoitushakuiset motiivit, joten se siitä "
Ei ole vaan tieteelliset.
"Pelkän fysiikan voimin ei synny informaatiota eli dna:ta, jota elävät olennot ovat pullollaan. Fysiikka ei myöskään synnytä persoonallisuutta eikä tietoisuutta."
Onneksi meillä on Biologia, joka selittää sen. Tosin se on vahvasti kytköksissä vallitseviin fysiikan lakeihin. Voiko joku määritellä tietoisuuden ja persoonallisuuden? Kreationistille se on jotain jumalasta lähtöisin olevaa, mutta biologille se on vain aivojen kemiallisia ärsykkeitä.
"Kosmisella hienosäädöllä tarkoitetaan sitä havaittua tosiasiaa, että universumin rakenne on täytynyt säätää todella tarkasti, jotta elämä olisi mahdollista. Hawking selittää hienosäädön multiversumiteorialla, jonka mukaan tämän maailmankaikkeuden rinnalla tai takana olisi muita maailmankaikkeuksia."
Tästä kukaan ei voi olla varma (luonnollisesti), mutta ei universumin rakenne selitä kuitenkaan jumalan olemassaoloa yhtään sen enempää kuin lentävän spagettihirviönkään.
Ja täytyy myöntää että Hawkingin ajatus siitä että painovoima loi maailmankaikkeuden on tällä hetkellä pätevin selitys koska se ei vaadi mitään erityisiä olettamuksia. Painovoima (tai siis kappaleiden vetovoima) näyttäisi olevan kappaleiden perusominaisuus. Miksi se ei siis olisi vallinnut jo universumin alkuhetkellä?
voisit haukata palan tuoretta ja haisevaa paskaa. Voi kuinka se oikein sulaisi suuhun!
""Multiversumiselitys ei ole mikään selitys. Hawking ei myöskään näytä perehtyneen selityksen ongelmiin. Kosminen hienosäätö on mielestäni parhaiten selitettävissä Jumalalla.""
kuitenkin mielipiteillä ei ole merkitystä vaan todisteilla.
"Lennoxin mielestä Hawking sekoittaa lain ja toimijan...."Fysiikan laeilla voi kuvata, kuinka lentokone toimii, mutta lait eivät luo lentokonetta. Samoin fysiikan lait eivät luoneet maailmankaikkeutta, vaan se edellytti aktiivista toimijaa.""
Lennox itse sortui kyseiseen sekoittamiseen. Jos fysiikan lait, eli Lennoxin sanoin "kuvaukset siitä, mitä tapahtuu tietyissä olosuhteissa", luovat ihmisen ja ihminen luo lentokoneen, niin silloinhan fysiikan lait ovat luoneet lentokoneen. Meillä on todisteita lentokoneesta, mutta onko meillä vieläkään todisteita jonkinlaisesta luojajumalasta?
Eipä ollut kretuväitteessä mitään uutta.
'"Vaikka Hawkingin teoria universumin spontaanista alusta olisikin totta, tämä ei vielä veisi pohjaa pois Jumalan olemassaololta."
"Pelkän fysiikan voimin ei synny informaatiota eli dna:ta, jota elävät olennot ovat pullollaan. Fysiikka ei myöskään synnytä persoonallisuutta eikä tietoisuutta."'
Luojajumala syntyi samalla maailmankaikkeuden kanssa?
"Pelkän fysiikan voimin ei synny informaatiota eli dna:ta, jota elävät olennot ovat pullollaan. Fysiikka ei myöskään synnytä persoonallisuutta eikä tietoisuutta."
Taikuuden avullako Palonen opettaa DNA:ta syntyvän kehossamme joka ikinen mikrosekunti? Toivottavasti miestä ei ole päästetty opiskelijoiden päitä saastuttamaan. Ja jos ihmistä hakkaa fyysisesti ja henkisesti Raamatulla päähän pienestä pitäen, se varmasti vaikuttaa persoonaan. Henkisetkin ominaisuudet ja tuntemukset ovat fysiikkaa pohjimmiltaan. Reagointia ympäristöön, ja sitä kautta atomien ja molekyylien reagointia toisiinsa. Taas havaittiin, kuinka Jeesus-loinen saa tieteellisen ihmisen käyttämään kaksia kortteja, kun oman jumalan suojelemisesta on kyse.
On oikeassa, sillä painovoima on ollut olemassa, jo ennen alkua, sillä se on ajaton ja elävä, ja kaikki materiasta syntynyt saa silä elämän, eikä se ole mikään jumala, vaan kuolematon elävä voima josta koko maailmankaikkeus on saanut alkunsa, ja kehittyy ajassa syyn ja seurauksen lain mukaan, eikä sattumalla ole siinä mitään osaa.
On vain vaikutusta joka synnyttää vastavaikutuksen, ja sen seuraus synnyttää vaikutuksen jne.
Ajatus joka ei ole tuota elämää on materiasta kehityksen kautta syntynyt aikaa ja ainetta oleva, joka on muodostanut ihmisen henkiselle alueelle keskuksen tietämättään, ja joutunut sen vangiksi, joka sitten hallitsee
ihmistä, luoden tarkoitushakuisen jumalan jonka avulla sitten hallitsee ihmismieltä
Materialistisen filosofian mukaan henki on materian korkein tuote, ja ainut eläin joka on sen saavuttanut maapallolla on ihminen, ja se ilmenee ajatuksena
MIten painovoima kehittyy?
todella itse ajattelet, että joka ainoa mikrosekunti syntyy uutta DNA:ta (informaatiota) selittämään meidän käyttäytymistämme ja aivotoimintaamme. Eiköhän sun olisi syytä päivitellä tietojasi ja korvata ne todelliseen tietoon perustuvaksi. Se informaatio minkä DNA välittää on koodattuna DNA:n emäsjaksoihin. Tuo informaatio pysyy muuttumattomana koko ihmisen elämän ajan (toki pieniä mutaatioita, virheitä tapahtuu geenien kopioinnissa kun solut jakautuvat). Kun käyt kouluja ja hankit vaikka tohtorintutkinnon, niin sinun geenisi (DNA:n emäsjaksot) eivät ole muuttuneet minnekään, ne ovat yhä aivan samoja.
Juuri tämä ihmisen geeniperimän ainutlaatuisuus, yksilöllisyys juuri mahdollistaa DNA:n käytön ihmisen tunnistamisen vaikkapa rikosoikeudellisessa tutkinnassa. Ainoastaan suvunjatkamisessa syntyy uusia geeniyhdistelmiä. Darwinistinen evoluutio on itseasiassa perinnöllisyyden kautta tapahtuvaa muutosta lajien geeniperimässä.
"Multiversumiselitys ei ole mikään selitys. Hawking ei myöskään näytä perehtyneen selityksen ongelmiin. Kosminen hienosäätö on mielestäni parhaiten selitettävissä Jumalalla."
Öh, tämä Palonen on selkeästi nyt hieman vajaa. Ensin syyttää vastapuolta että ei muka tiedostaisi multiuniversumiteorian ongelmia ja heti perään lataa Jumalaa pöytään. Ei ole herra varmaan itse tutkinut tuon "Jumala sen teki"-teorian ongelmia. Miten joku voi olla noin kaksinaamainen ja vielä luultavasti ihan vakavissaan???
Jälleen kerran aloitus missä vähäjärkinen Jaakobi ei ole ymmärtänyt lukemaansa.
tuota Uusi tie -läpyskää. Eikö sinulla ole mitään omaa sanottavaa.
Ohessa tuon läpyskän taustoja. Kovin on taas vakuuttava herätysliike.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uuspietismi
Ei ole uskonnollinen, eikä ateistinen, koska ne ovat molemmat uskoa, vaan uskomaton teoria, joka ei mene tarpeeksi pitkälle, painovoiman selityksessä, koska aikaan situtunut ajatus ei voi mennä ajattomaan todellisuuteen, koska ihmisen itsensä luoma ns, psykologinen aika on sille esteenä
Ensinnäkin, mikään yksinkertainen fysikaalinen yhtälö ei selitä yhtään mitään siitä, kuinka on voinut syntyä OLEMASSOLEVAA MATERIAA(maa, massa: T^10) ja TILAA(taivas, tilavuus: T^9)! Tästä Raamattu sanoo ensimmäisessä jakeessaan, että "Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Suomen kieli on siitä metka, että sanaan Jumala liittyy fysikaalinen suure, ALA(t^6) ja ÄÄNI(t^-1): JUM! Tietysti kielen tulisuudessa voidaan tehdä samalla säännöllä muunlaisiakin "jumalia": Zumala, Bimala, Bömala, Grash-ala jne.
Muutenkin vaikuttaa siltä että Fyysikko Hawkings koroittaa vain Bad-Godikseen ihmisen valmiiksi luotua silmää, en tiedä olenko sitten väärässä vai oikeassa tässä...
Painovoimateoriassa ja Big Bangissa olisi kyllä selitys siihen, että kaikki laajenee, ja että kohta voidaan olla siinä pisteessä, että laajentumista ei enää voi tapahtua... Tästä hetkestä Ilmestyskirja sanoo: "Eikä AIKAA ole enää oleva, ja muut apokryfit tarkentavat, että tämä tarkoittaa AIKAA 8000 ajan alussa!" Onko tämä sitten vuotta Aadamista(6010 vuotta nyt mennyt...) vai jostakin apinasta - en tiedä sitä...
Miten se tähän littyy, lukekaa Joh. Ilm 13:17: "Kenenkään ei ole lupa ostaa eikä myydä mitään, ellei hänellä ole tätä merkkiä, joka on pedon nimi tai sen nimen luku".
Itselläni on käänykässä logona jääkiekkojoukkue ILVES ja jossakin muistissa kyllä TAPPARANKIN logo, ja arvatkaa kumpi vie enemmän muistia? Mutta totta, ei kannata sun huolestua, jos jääkiekkojoukueesi EI OLE 17-pisteessä...:-)
Jos kuvitellaan, että on olemassa miljardi universiumia ... no, ollaan reiluja, kuvitellaan, että niitä on äärettömöästi, joista jokainen rinnakkainen poikkeaa toisistaan vain hiukan fysiikan lakien osalta, esim. valonnopeuden osalta, naapurissa se on 0,X kertaa hitaampi, kuin meillä ja toisella puolella olevassa naapurissa samanverran nopeampi, jolloin kaikkien kolmen lähekkäin olevan universiumin fysiikan lait ovat hiukan erilaiset, mutta siinä samanlaiset, että ne ovat 'lainalaisia unversiumeja'.
Minusta hienosäätö selittyy yksinkertaisesti tällaisella ajattelulla.
Kokonaan toinen juttu on, jos hylätään nämä lait ja mennään niiden toiselle puolelle, olemisen tilaan, jossa ei ole staattisia fysiikan lakeja ollenkaan.
""Multiversumiselitys ei ole mikään selitys. Hawking ei myöskään näytä perehtyneen selityksen ongelmiin. Kosminen hienosäätö on mielestäni parhaiten selitettävissä Jumalalla."
avain sana tuossa on "mielestäni".
jos tuo tyyppi on sitä mieltä niin se on hänen mielipiteensä, jos minä olen erimieltä niin sekin on vain mielipide ja jos Hawking(ei s kirjainta lopussa) on jotain mieltä niin sekin on vain mielipide.
mutta kun Hawkingilla on TEORIA, mikä tieteessä tarkoittaa aivan eri asiaa kuin mielipide. tässä tapauksessa se tarkoittaa että hänellä on yhtälöitä(luultavasti sivukaupalla) jotka ketovat miten maailmankaikkeus voi syntyä fysiikan laikien vaikutuksesta.
mikäli joku on eri mieltä ja haluaa kumota teorian niin hän voi varmaankin tutustua siihen ja näyttää sitten maailmalle missä kohtaa on virhe.
ei ole vielä mitään varmuutta siitä onko Hawkingin teoria se OIKEA mutta se on ilmeisesti yksi mahdollisuus.
lopuksi reilu minuutti fysiikan opetusta mielestäni parhaalta mahdolliselta opettajalta.(rauha hänen muistolleen)
http://www.youtube.com/watch?v=b240PGCMwV0
Mitä monimutkaisempi teoria, sen vaikeammaksi sen todistaminen muuttuu, esim. että energian ja massan välillä on yhteys. Yhteys on, mutta minkälainen tarkkaanottaen?
E=MC2
Liikaa muuttujia.
väite on tosiaan aivan ihmeellinen. Miten painovoima muka voi synnyttää universumin tyhjyydestä? Sehän tarkoittaa, että painovoima on vanhempi kuin universumi, mikä on mahdotonta. Mikä siis synnytti alun alkaen sen painovoiman?
Puhumattakaan siitä, mitä oikein tarkoitetaan ylipäätään luonnonlaeilla. Luonnonlaki on käsittääkseni yritys kuvata luonnon tapaa toimia. Luontoa tarkkailemalla ja havainnoimalla on nähty kappaleiden käyttäytyvän tietyllä tavalla, tämä "laki" on sitten saatettu matemaattiseen muotoon ja väitetään että tälläinen luonnonlaki on olemassa, hah. Todellisuudessa luonnonlait ovat maailmankaikkeuden ominaisuuksia ja itse universumia nuorempia. Jos taas väitetään, että luonnonlait todella ovat olemassa ja väitetään luonnonlakien vieläpä määräävän luonnon toiminnnasta, niin mitä silloin väitetään?
Silloin itseasiassa väitetään luonnonlakien olevan universumia vanhempia ja silloin pitäisi selittää mikä oikein ylläpitää ja säätää luonnonlakeja - Jumalako?
Hawking itse on harhainen ja näyttää uskovan luonnonlakien olevan todellisia, itseasiassa hän väittää teorioita faktaksi.
Painovoima on sähkömangneettinen lataus, se vetää atomeita puolellensa sähkömangneettisessä kentässä.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0d/VFPt_Solenoid_correct2.svg
Tuomn takia magneetit pyörivät ympyrää navoilla.
http://www.dannex.se/theory/pict/image122.gif
Jos jokin fiksuilija rupeaa nyt kyselemään misksi navoilla ei esiinny hylkimistä niin se johtuu siitä että "0"-kohta on niin pieni mutta voimakas että se molekyyleihin nähden väärällä taajuudella, kentän pitää matkustaa tietty matka ennekuin taajuus laskee.
Yllättäen PAINOVOIMA ei pudotakaan kappaleita siinne missä olisi ENEMMÄN TYHJÄÄ, vaan sinne missä on ENEMMÄN TÄYTTÄ!
Tämä on aika hullua, joten koko nykyinen maalimankuva perustuu VALHEELLE!
JÄRKEVÄÄ olisi pudota sinne, missä on EMEPI TYHJÄÄ, ellei juuri massa ole sitten jotenkin "tyhjistä tyhjintä", koskapa siinä on etäsisyys elektroneista ytimiin kaikkein pienin, tai itseasiassa FOTONISTA elektroniin, on siinä etäisyys pienimmillään...
Ehkäpä se onkin niin, että VALO putoaa sinne, missä on kaikkein "pimeintä" ja tyhjintä" ja pisimmät etäisyydet elektroniensa väleillä eli TAIVAASEEN! Gravitaatio sitten vetää päinvastaiseen suuntaan...
Kuten VOIMAN JA VASTAVOIMAN LAKI (Newton I tai II sanoo)...
Hawkinginin näkökulma on siis se, ETTÄ MASSA RULETTAA eikä SUUREMPI TAIVAALLINEN TYHYYS!
Juuri TYHYYDESSÄ on se Jumalallinen VALINNAN VAPAUS ja VALO!
Mutta jos omasta "tyhjyydestäsi" sielussasi puuttuu vielä "valo"; pyydä Jumalan Kristusta tulemaan sinne LAMP-LAMPAANA, kuten Jumalan KAR(pp)i(TSA)nen ainakin...
Ketäs sen jumalan hienosäädön suoritti?
Niin, fyysikot luovat matemaattis-fysikaalisia kuvauksia, joiden perusteella kyetään rajallisella tarkkuudella arvioimaan tapahtunutta ja siihen liittyneitä intensiteettejä sekä ennustamaan vastaavasti tulevaisuutta jollakin rajallisella tarkkuudella. Heidän laskelmansa ovat epätarkkoja, koska heidän matemaattiset mallinsa eivät huomioi kaikkia asiaan vaikuttavia seikkoja. Heidän teoriansa eivät luo uutta vaan ainoastaan kuvaavat vajavaisesti Jumalan luomaa. Myöskään evoluutio ei ole luova voima vaan puutteellinen a'posteriori kuvaus, karkea malli, menneisyyden tapahtumista ja kehno a'priori ennustus tulevista tapahtumista.
en ole koskaan nähnyt uskovan kommenttia jossa näkyisi noin syvällinen ymmärrys tieteestä. vielä kun olisit jättänyt sanat: (Jumalan, luomaa ja kehno) kokonaan pois niin olisin voinut allekirjoittaa kaiken.
mutta toisaalta eräs kunnollisen tieteen edellytyksistä on erimielisten henkilöiden olemassa olo, muutenhan tiedemiehet voisivat väittää vaikka mitä huuhaata oikeaksi ja kaikki vain nyökyttelisivät.
JOS kaikki liike(myös HENKINEN) olisi vain GRAVITAATIOTA olisi Hawkingin "HUOLI" Jumalan olemattomuudesta aiheellinen...
Nykyään tiedetään tosin, että esim. maapallolla vaikuttava SÄHKÖINEN vaikutuskin on johtuvainen AURINGON kiertämisestä, itse asiassa MAAPALLON POTENTIAALIENERGIA vastaa TÄYSIN 1:1 maapallon atomeille laskettua maksimaalista SÄHKÖMAGNEETTISTA voimaa... Ai mix, eikö se ole suurempi, koskapa ELEKTRONIT liikkuvat NOPEAMMIN atominsa ympärillä kuin ME auringon ympärillÄ? Mutta siinäpä se, sähköisyyttä EI LASKETA PROTONILLE & NEUTRONILLE vaan ELEKTRONIN massan ja nopeuden avulla! Se nopeus suhde on TÄSMÄLLEN se mikä on noiden massojen suhde, ja suhde protonien ja elektronien määrälle, tai ainakin MELKEIN(ELEKTRONEJA PROTONEJA pitäsi olla melkein 3 kpl per elektroni, mikä EI IHAN täsmää, koskapa tuo suhde keskimäärin on vain hiukan yli 2 kaikki isotoopit huomioon ottaen
Mutta VAIKKA GRAVITAATIO olisi, siis VOIMA, kaiken luonut, eihän se estä VOIMAN olevan PERSOONALLINEN! Tiedämmehän itsestämmekin, että VOIMAA käytämme kaikkeen LIIKKUMISEEN! Ja itse asiassa paljon voimaa tarvittaisiin myös paikoillaan pysymiseen...
Eihän VOIMAA vaikka sen voisi ABSOLUUTTISELLA TARKUUDELLA LASKEA voida riisua PERSOONALLISUUDESTAAN, ja itse asiassa OMASSA KORTTIPAKASSANI VOIMA on PATAJÄTKÄ ensisijassa...
Ja JÄTKÄ(11) alkaa Jiillä kuten Jumalakin... Kumala olisi KURKOMPI nimitys kaiken LUOJALLE!
Miksi 11? Koskapa aikaulottuvuuksia (a,t,roo = T^1) VOIMASSA on 11 kpl ja sama määrä oli Anakin Skywalkerin avaruusaluksessa RAKETTIMOOTTOREJA sen perässä, ainakin YHDESSÄ niistä Hänen avaruusaluksistaan... Tietysti, lavastettu SATUHAN se on, mutta entäs jos me itsekin RUUMINEMME olemme vain "lavasteita"...
Itse asiassa on siis ongelma vain se, ettei Hawking usko VOIMANKIN olevan SUURI PERSOONALLINEN enkeli, joka palvelee meitä kaikkia, ja myös ihmismuodossaan...
Vastaa vielä tarkemmin tietysti(maapallon ponttis Auringon ympärillä), kun lasketaan maapallon SÄHKÖMAGNEETTISEN max-voiman lisäksi vielä sen oma potentiaalienergia ja hitausmomentti kuusta ja oman akselinsa kierrosta johtuen...
Ja ilmeisesti GALAKSIN YTIMEEN (tai alkuräjähdyspisteeseen)nähden pätee melko tarkasti VALONNOPEUDEN avulla laskettu potentiaalienergia? E= Mmaa * c^2/2 = Mmaa*(nopeus alkuräjähdyspisteeseessä). Gamman((1-v^2/c^2)^(-1/2) avulla laskettu energia tällöin maapallollakin olisi melko lähellä ääretöntä, puhumattakaan isommista kappaleista...
Olisi jännä homma muuten, jos paikkamme galaksin keskipisteeseen, ja alkuräjähyspisteeseen nähden(ja nopeutemme) määräisi TARKALLEEN kaikan, vain gamma-kertoimella laskettujen SARJAKEHITELMÄN osien avulla... (Laskekaa E=gamma*c^2, sarjakehitelmällä, 2. termi on 1/2*m*v^2 ja eka E=m*c^2), kaavan löydätte taulukoista, wikipediasta tai jostain muualta oppikirjoista... Voin itsekin sen täällä näyttää jos kiinostaa ja aika riittää... Olisi myös JÄNNÄÄ jos samainen SARJAKEHITELMÄ paljastaisi DETERMINISTISESTI esim. aurinkokunnan planeettojen massoja ja kirtonopeuksia, gravisvakioon vain jotenkin pakotettuna...
Olen sitä jo hiukan katsonut, ja taidanpa ihan kohta pähkäillä asiaa lisää, teen varmaan aiheesta uuden säikeen...
Tulipa tilattua tuo The Grand Design. Aikasemmin lukenu sen Ajan lyhyempi historia-kirjan ja se oli kyllä mainio.
"" Kosmisella hienosäädöllä tarkoitetaan sitä havaittua tosiasiaa, että universumin rakenne on täytynyt säätää todella tarkasti, jotta elämä olisi mahdollista. Hawking selittää hienosäädön multiversumiteorialla, jonka mukaan tämän maailmankaikkeuden rinnalla tai takana olisi muita maailmankaikkeuksia.
Vesa Palosta multiversumiteoriat eivät vakuuta.""
Vanhantestamentin kiukkuinen jumal-äijä, Allah vai joku muu vastaava satraappi ?
Miksei uskovaiset vastaa ?