onko potilaalla oikeus kieltäytyä hoidosta?

järkeä, säästyy rahat ja pysyy hampaat suussa. siksi en halua poistettavan hampaita koska niitä on irti lähtenyt itsestään vuosien varrella. myöskään juurihoitoihin en suostu, koska en halua kuoletettavan hampaita. enkä myöskään siinäkään tapauksessa jos hammas on jo kuollut.

lvjlf kirjoitti:

järkeä, säästyy rahat ja pysyy hampaat suussa. siksi en halua poistettavan hampaita koska niitä on irti lähtenyt itsestään vuosien varrella. myöskään juurihoitoihin en suostu, koska en halua kuoletettavan hampaita. enkä myöskään siinäkään tapauksessa jos hammas on jo kuollut.

Olet mennyt vastaanotolle ?

lvjlf kirjoitti:

järkeä, säästyy rahat ja pysyy hampaat suussa. siksi en halua poistettavan hampaita koska niitä on irti lähtenyt itsestään vuosien varrella. myöskään juurihoitoihin en suostu, koska en halua kuoletettavan hampaita. enkä myöskään siinäkään tapauksessa jos hammas on jo kuollut.

Onko järkeä kieltäytyä juurihoidosta jos sellainen olisi tarpeen? Hammas tulehtuu muuten pahoin, ja voi tippua joka tapauksessa. Lisäksi tulehdus on äärimmäisen kivulias ja voi aiheuttaa vakavakin seuraamuksia, pahimpana jopa sepsiksen (verenmyrkytys) ja kuoleman.

Juurihoito voi olla todella hyödyllinen, koska vaikka hampaan ydin olisikin kuollut, hammas on silti suussa vielä ja hyvällä hoidolla ja tuurilla pysyy siellä vielä lopun elämän.
Jos hammas on jo valmiiksi kuollut, eikä oireile mitenkään, voi hampaan jättää suuhun. Tosin reiät on paikattava kuolleissakin hampaissa. Ja kuolleen hampaan ikeneen voi silti tulehdusta tulla, joka vaatii hoitoa.

Juurihoito onnistuu suurimmassa osassa tapauksia, ja on aina kokeilemisen arvoista.

Jos hampaita ei hoideta/juurihoideta, hampaat eivät kyllä kauaa suussa pysy. Kuten olet ehkä jo huomannutkin. Siinä logiikkasi mättää pahemman kerran. Rahaa saa nyt palamaan turhempiinkin asioihin, kuin hampaiden/terveydenhoitoon! Haluat varmaan loput hampaasi sentään säilyttää mahdollisimman kauan...?

.......... kirjoitti:

Onko järkeä kieltäytyä juurihoidosta jos sellainen olisi tarpeen? Hammas tulehtuu muuten pahoin, ja voi tippua joka tapauksessa. Lisäksi tulehdus on äärimmäisen kivulias ja voi aiheuttaa vakavakin seuraamuksia, pahimpana jopa sepsiksen (verenmyrkytys) ja kuoleman.

Juurihoito voi olla todella hyödyllinen, koska vaikka hampaan ydin olisikin kuollut, hammas on silti suussa vielä ja hyvällä hoidolla ja tuurilla pysyy siellä vielä lopun elämän.
Jos hammas on jo valmiiksi kuollut, eikä oireile mitenkään, voi hampaan jättää suuhun. Tosin reiät on paikattava kuolleissakin hampaissa. Ja kuolleen hampaan ikeneen voi silti tulehdusta tulla, joka vaatii hoitoa.

Juurihoito onnistuu suurimmassa osassa tapauksia, ja on aina kokeilemisen arvoista.

Jos hampaita ei hoideta/juurihoideta, hampaat eivät kyllä kauaa suussa pysy. Kuten olet ehkä jo huomannutkin. Siinä logiikkasi mättää pahemman kerran. Rahaa saa nyt palamaan turhempiinkin asioihin, kuin hampaiden/terveydenhoitoon! Haluat varmaan loput hampaasi sentään säilyttää mahdollisimman kauan...?

aika huonoa ainakin helsingissä. nyt puolvuotta tullu täyteen ja paikkausaikoja rupes tulee vuosaareen enhän toki asu kuin täysin toisella puolella hesaa. en tiedä onko yks hammas kuollut lääkepaikan takia jos on nii ei taatusti juurihoidetakaan. =) turhaa juoksua ja laskua. odottaa et oirehtii ja voidaan vetää pois halvempi.