Rypsiöljy on suhteellisen uusi tulokas rasvanäyttämöllä ja se runnottiin läpi lähinnä sen tuottavuuden ja satoisuuden takia. Vielä 70-luvulla varoiteltiin sen sisältämästä erukahaposta (!), joka nyt onkin muka sitten todettu vaarattomaksi…
Paitsi että se hapettuu herkästi, sen sisältämä alfalinoleenihappo muuttuu elmistössä heikosti tarpeellisiksi EPA/DHA-hapoiksi. Rypsiöljy ei sovellu paistamiseen, maistuu salaateissa pahalta ja muuttaa omegoiden suhdetta huonompaan suuntaan.. Miksi siis käyttää sitä ihmisravinnoksi, kun parempia vaihtoehtoja on olemassa?
Traktorien rasvaukseen ja biopolttoaineeksi se soveltuu vallan mainiosti.
Paitsi että se hapettuu herkästi, sen sisältämä alfalinoleenihappo muuttuu elmistössä heikosti tarpeellisiksi EPA/DHA-hapoiksi. Rypsiöljy ei sovellu paistamiseen, maistuu salaateissa pahalta ja muuttaa omegoiden suhdetta huonompaan suuntaan.. Miksi siis käyttää sitä ihmisravinnoksi, kun parempia vaihtoehtoja on olemassa?
Traktorien rasvaukseen ja biopolttoaineeksi se soveltuu vallan mainiosti.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Heh, vai valehtelemaan piti ruveta ? Otit jo pataan asiassa, mutta päätit tulla sitten toistamaan saman vanhan virheelliseksi todetun kuvitelmasi ? Pönkittääkö saman valheen toistaminen uskoasi ?
No, tässä vähän tietoa rypsiöljystä ja omegarasvoista:
Tosiaan, rasvojen omegasuhteet ratkaisee (tähän Mattilan kommentti oli: "Nimenomaan oikeassa suhteessa", joten hänkin yhtyi tähän) niiden terveellisyyttä eli pääsääntö on se, että modernissa yhteiskunnassa saadaan liian suuri osuus omega-6-rasvoja suhteessa omega-3-rasvoihin. No, molemmat ovat ihmiselle kuitenkin välttämättömiä rasvahappoja. Välttämätön omega-6 on nimeltään linolihappo (josta siis elimistössä muodostuu kaikki tarvittavat omega-6-ryhmän rasvat) ja omega-3 on nimeltään alfalinoleenihappo.
No, miksi väärä suhde on sitten haitallista. Omegarasvat muuttuvat entsymaattisesti elimistössä suunnilleen samojen prosessien kautta (samat entsyymit tekevät samanlaiset muutokset molempiin omegaryhmiin, esim. hiiliketjun pidennys). Tässä prosessissa tulee o-6-ryhmän rasva nimeltä arakidonihappo, joka on todettu haitalliseksi liiallisissa määrin (tosin se on välttämätön välituote tarvittaville rasvahapoille - ja itse asiassa elimistö tarvitsee sitäkin). Jep, eli kun omega-6-rasvaa on liikaa suhteessa omega-3:en, niin entsyymit tuottavat näistä muita rasvahappoja ja näin tuottuu liikaa arakidonihappoa, jos lähdössä oli liikaa omega-6:a, linolihappoa.
Kyse ei tietenkään ole taaskaan mistään myrkystä, mutta siis aineesta, jonka liiallista määrää kannattaisi välttää (kuten niin monella välttämättömällä aineella, niin jokin määrä sitten on jo liikaa; vrt. esim. kolesteroli, seleeni). Arakidonihappoa on luontaisesti mm. kananmunissa ja lihassa.
Siis kun on oikea suhde omegoja, niin entsymaattiset reaktiot tuottavat oikeassa suhteessa myös rasvahappojohdannaisia näistä, jolloin esim. arakidonihappoa ei tule liikaa. Nyt on vaan siis kyse siitä, mikä on oikea suhde.
Tutkimuksissa on saatu jonkinlainen haarukka: 1:1 - 1:4 on todettu hyväksi väliksi (siis o-3/o-6), mutta on toinenkin tapa arvotaa oikeaa suhdetta. Voidaan katsoa esim. eläinten luontaisia rasvasuhteita niiden omasta rasvasta. Se varmasti kertoo suunnilleen oikeantyyppisen suhteen (jos ne kerran on tuollaisella suhteella evoluutiossa selvinneet).
No, listataan joitakin mahdollisimman luomuja lihoja:
Lammas: 2,2/1 (o-6 (linolihappo)/o-3 (alfalinoleenihappo))
Hirvenliha: 2,4/1
Ruohoa syönyt nauta: 2/1
Tässä siis näyttäisi, että n. 2/1-suhde on ainakin suuressa osassa luomulihoja (siassa suhde on "vääristynyt" n. 10/1)
Jopa itse asiassa lohessa noiden välttämättömien rasvahappojen suhde on 1,8/1 (siinä toki on myös muita o-3-ryhmän rasvoja, mutta ne ovat siis tuon synteesin, jossa arakidonihappoa muodostuu, ulkopuolella: ne ovat synteesin lopputuotteita, DHA, EPA).
Entistä enemmän näyttää siis siltä, että 2/1 olisi kohtalaisen optimi - kun se vieläpä on tutkimusdatan keskiarvo, niin tuon intuitiivisen päätelmän perusteella ihan hyvältä näyttää oikean suhteen löytämiseksi.
No, mistä tuota oikeaa suhdetta sitten saa.
Taas listataan rasvoja:
Kookosrasva: 8,9/1
Voi: 2,9/1
Auringonkukkaöljy: 140/1
Maissiöljy 53/1
Oliiviöljy 19/1
Soijaöljy 7/1
Rypsiöljy 2/1
Camelinaöljy 0,4/1
Pähkinät ovat myös rasvaisia:
Cashew: 125/1
Maapähkinä 580/1
Saksanpähkinä 4,2/1
Tähän mennessä listatuista rasvalähteistä siis voi, rypsiöljy, camelinaöljy ja vaikka saksanpähkinä siis näyttävät oikein hyviltä omegasuhteiden valossa (pellavansiemen on vielä yksi tähän listaan). Tietysti esim. voissa on hyvin vähän omegarasvoja, joten jo ruokalusikallinen oliiviöljyä (esim. salaatinkastikkeena) muuttaa voista aiheutuvan hyvän suhteen aivan metsään. Sen sijaan paljon omegoja sisältävät rypsiöljy ym. muuttavat siis omegasuhdetta reilusti aina parempaan suuntaan kun sitä lisää. Omega-6:n suhteellista liikasaantia kompensoimaan olisi tietysti paras saada jotain sellaista, jossa on omega-3-enemmistönä (siis kokonaissuhde olisi näin lähempänä tuota eläimissä esiintyvää 3/1 - 2/1). Siihen oiva keino on siis ottaa camelinaöljyä. Ai mistäkö camelinaöljyä saa ? Jep, margariinista (esim. Keijussa on tuota).
Kaiken kaikkiaan siis rypsiöljy on oikein erinomaista rasvaa omegasuhteensa vuoksi, mutta se on sitä myös sen vuoksi, että monityydyttymättömät rasvat edistävät terveyttä, mitä enemmän niitä nauttii (siis kun tietysti muistetaan kalorien kokonaissaanti: ei silläkään itseään lihottaa kannata). Rypsiöljy sisältää paljon erittäin terveellisiä rasvoja juuri oikeassa suhteessa.
Unohdat (tarkoituksella?) kirjoittaessasi omegojen suhteesta, että kun on kyse siitä oikeasta suhteesta, tarkoitetaan omega-3 -rasvahapoilla nimenomaan EPA- ja DHA -rasvahappoja joita saadaan pääasiassa kaloista. Sinun mainostamassasi rypsiöljyssä niitä ei ole lainkaan, siinä on vain alfalinoleenihappoa jota elimistö yrittää epätoivoisesti muuntaa oikeiksi omega-3 -rasvahapoiksi (EPA, DHA), mutta valitettavasti hyötysuhde on erittäin huono, alfalinoleenihaposta ainoastaan 2-5 % muuttuu EPA:ksi ja DHA:ksi.
Rypsiöljystä ei täten pysty mitenkään saamaan riittävästi oikeita omega-3 -rasvahappoja.
>
Ei vaan nimenomaan omega-3-suhdetta omega-6:en. Suhteessa lasketaan mukaan myös EPA ja DHA, mutta pääasiallisesti tuon suhteen omegarasvat ovat (kasviperäisiä) linolihappoa ja alfalinoleenihappoa. Olet ilmeisesti käsittänyt väärin. Eihän EPA:sta ja DHA:sta pysty edes mitään suhteita laskemaan kun ne on molemmat omega-3:a. Lisäksi nimenomaan nuo synteesin lähtöaineiden osuudet ovat tärkeitä (muodostuvien rasvahappojen määrä on siitä kiinni, esim. arakidonihappo; luithan tekstin ?).
>
Tulee kyllä riittävästi. Suhde vaan kannattaa pitää juuri tuollaisena kuin se rypsiöljyssä on. Ja sitten: mikä olisi se lähde, josta EPA:a ja DHA:a tulisi paremmin kuin rypsiöljystä ? Ei se ainakaan oliiviöljy ole.
Mieti vaikka vegaaneja: hekin saavat riittävästi EPA:a ja DHA:a vaikkeivät kalaan koske (tai allergiset) juuri alfalinoleenihaposta.
kuukostaa hyvältä rypsiöljyn käyttötarkoitukselta. Muuhun se ei sovi,kovasta mainonnasta huolimatta.
Olen kerran erehtynyt ostamaa oikei extra virginia rypsiöljuä. Ensimmäinen kerta jäi viimeiseksi. Niin kuvottavan makuista ruokaöljyä en ole koskaan ostanut ja maistanut. Sitä ei voinut käyttää edes paistamiseen koska se kuvottava maku jäi paisttettuihin tuotteisiin.
OPS!!!! Nyt kyllä hävettää kun väitin sen soveltuvan vain biopolttoaineeksi. Yhtiössämme rypsiöljyä käytetään valumuottien rasvaukseen. Siihen se on todella hyvää. Ekologista ja esim. valuminen viemäreihin ei ole vaarallista.
rypsiöljy on pääosin tyydyttymättömiä rasvahappoja ja näin ollen se siellä grillin rasvapadassa imee hanakasti ilmasta happea eli oksidoituu. oli mulla munkinpaistoöljynä aikoinaan ja kyllä se hapettui. maku on sen jälkeen ällö. on jopa joissakin ravintoloissa kokki käyttänyt kokopäivän rypsäriä pesemättömässä paistinpannussa. hyi helevetti makuelämys on vertaansa vailla ja mikä paskamaisinta tarjoilija tulee kysymään virkansa puolesta maistuiko.
avovaimoni on kantanut rypsiöljypullot tunkiolle sanoilla: ei enään meille.
että maatalouspoliittiset asiat olivat takana kun rypsiä alettiin markkinoimaan. Niinhän on aina tapahtunut että elintarviketeollisuuden ehdoilla mennään. Jenkeissäkin haluttiin terveellinen kookosöljy pois markkinoilta kun jenkeissä ei kookos kasva ja niin miljoonien kampanjoinnilla lanseerattiin kovien rasvojen vaarallisuus ja kookos sai lähteä vaikka oli hyvin terveellinen. Nyt maissit ja soijat tuottavat rahaa jenkeissä.
maissi on kyllä tosi hyvää voisulan ja suolan kanssa.