Kristillisissä kirkoissa puhutaan paljon Jumalan armosta ja rakkaudesta mutta toimitaan juuri päinvastoin. Tämän todistaa nykyinen keskustelu seksuaalisten vähemmistöjen asemasta kirkossa.
Armo ja rakkaus eivät ole mitään spiritistisiä käsitteitä vaan meille ihmisille on uskottu tämä rakkauden vaativa välitystehtävä. Puheet armosta ovat valehtelua, jos me ihmiset emme osoita sitä toisillemme.
Kirkosta eroamiset ovat oikeutettu ja hyvin ymmärrettävä kannanotto. Homoviha on suora hyökkäys evankeliumia vastaan. Missä viipyy kirkon anteeksipyyntö?
Armo ja rakkaus eivät ole mitään spiritistisiä käsitteitä vaan meille ihmisille on uskottu tämä rakkauden vaativa välitystehtävä. Puheet armosta ovat valehtelua, jos me ihmiset emme osoita sitä toisillemme.
Kirkosta eroamiset ovat oikeutettu ja hyvin ymmärrettävä kannanotto. Homoviha on suora hyökkäys evankeliumia vastaan. Missä viipyy kirkon anteeksipyyntö?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Jos on tie poikki, niin kristitty pistää puomin ja osoittaa kiertotien, mutta sun armos ja rakkautes ohjaa sen kulkijan rotkoon. :D
hengenmies-aloittajalle. Aamen. Hartaasti samaa mieltä kanssasi. Saippuaoopperaa ei uskoon tarvita . Viimeisellä tuomiolla kysytään rakkauden asenteita ja tekoja , ei hurskautta eikä heteroutta .
juutalaisia emme ole emmekä muslimeja vaan kristittyjä , joiden kristillinen arvo on myös seksuaalinen tasavertaisuus sukupuoleen tai suuntautumiseen katsomatta . Syrjintä näiden perusteella kirkossakin on sekä rikos että synti.
Hengenmies
Olet mielestäni ymmärtänyt väärin kristillisen rakkauden. Totta kai meidän tulee rakastaa kaikkia ihmisiä seksuaalisuuteen katsomatta, mutta ei kristillinen rakkaus tarkoita, että meidän tulee sen varjolla hyväksyä kaikki ihmisen teot, kuten synnin harjoittaminen.
Puheet seksuaalisesta vähemmistö on myöskin harhauttavaa. On olemassa vain kaksi seksuaalista identiteettiä: Maskuliininen ja feministinen ja heitä on suunnilleen saman verran, joten mitään seksuaalista vähemmistöä ei ole olemassakaan. Homoaktivistit tai heidän kannattajansa lienevät itse omasta päästään keksineen sen, että heidän seksuaalinen vääristymä olisi joku oma identiteetti, jota sitten on alettu puolustaa vedoten vähemmistön "oikeuksiin."
Armon varjolla ei tulee harjoittaa syntiä. On Jumalan armoa ja rakkautta varoittaa ihmisiä silloin kun he elävät synnissä. Seuraava kohta Paavalin kirjeestä Tiitukselle valaisee mikä on armon tehtävä:
"Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille ja kasvattaa meitä, että me, hyljäten jumalattomuuden ja maailmalliset himot, eläisimme siveästi ja vanhurskaasti ja jumalisesti nykyisessä maailmanajassa." (Tiit.2:11-12)
Puheet homovihasta ovat myös homoaktivistien itsensä keksimä termi myötätunnon saamiseksi iselleen. Mitään homovihaa en ole tavannut missään kristillisissä piireissä. Kukaan ei vihaa homoja tippaakaan, vaan sitä, että yritetään laillistaa synti.
Se, mitä Kirkon tulisi pyytää anteeksi, on se, että se on poikennut Jumalan Sanasta ja Raamatun arvovallasta ja alkanut suosia syntiä.
"Olet mielestäni ymmärtänyt väärin kristillisen rakkauden. Totta kai meidän tulee rakastaa kaikkia ihmisiä seksuaalisuuteen katsomatta, mutta ei kristillinen rakkaus tarkoita, että meidän tulee sen varjolla hyväksyä kaikki ihmisen teot, kuten synnin harjoittaminen. "
Mikä sitten on tuota synnin hyväksymistä ja mikä ei? Riippuen tulkinnasta se voi tarkoittaa pahimmillaan jopa islamin oppien kaltaista totalitarismia tai kevyimmillään että jokainen on itse vastuussa synnistään ja täten toisten ihmisten synnintekoon ei tule puuttua. Jos homoparin ei anneta sitoutua kirkon edessä toisiinsa, eikö samalla periaatteella myös kieltäytyä vihkimästä niitä heteropareja jotka harrastavat myös kristinuskon vastaista seksiä. Ja tähän itseasiassa kuuluu niinkin pieni asia kuin ehkäisyn käyttö. Miten on, pystyykö kirkko pitämään yhtenäisen linjan vai rupeaako tekopyhäksi?
"Puheet seksuaalisesta vähemmistö on myöskin harhauttavaa. On olemassa vain kaksi seksuaalista identiteettiä: Maskuliininen ja feministinen ja heitä on suunnilleen saman verran, joten mitään seksuaalista vähemmistöä ei ole olemassakaan."
Taidat unohtaa että pieni osa ihmisistä on synnynnäisesti vähän kumpaakin. Sitten on tietysti eunukit jotka muodostava oman identiteettinsä. Ja tietysti on myös jaottelu seksuaalisen kiintymyksen mukaan, se että ihmisen seksuaaliset tunteet kohdistuvat enemmän joko maskuliinisiin tai feminiinisiin piirteisiin. Jos ei tiedä homoseksuaalisuudesta mitään niin ei kannata myöskään siitä puhua.
"Puheet homovihasta ovat myös homoaktivistien itsensä keksimä termi myötätunnon saamiseksi iselleen. Mitään homovihaa en ole tavannut missään kristillisissä piireissä. Kukaan ei vihaa homoja tippaakaan, vaan sitä, että yritetään laillistaa synti. "
Mikä siinä homoseksuaalisuudessa on syntiä ja miksi kirkko ei voi antaa siunaustaan kahden ihmisen yhteiselolle? Onko se syntiä sitoutua toiseen ihmiseen niin paljon että haluaa Jumalan siunauksen kyseiselle sitoutumiselle? Eikö Jumala halua siunata kahden toisiaan rakastavan ihmisen välistä ystävyyttä?
"Se, mitä Kirkon tulisi pyytää anteeksi, on se, että se on poikennut Jumalan Sanasta ja Raamatun arvovallasta ja alkanut suosia syntiä."
Jos kirkko palaisi puhtaaseen Jumalan Sanaan ja Raamatun arvovaltaan niin siitä tulisi monin tavoin yhteensopimaton yhteiskuntamme kanssa. Koko homokysymys on vain jäävuoren huippu mitä kirkon oppien harhautumiseen tulee. Moni muukin asia jouduttaisiin muuttamaan jos haluttaisiin palauttaa vanhentuneet opit.
shadowself
Jos seurakunnan kaitsijat tietävät jonkun seurakuntalaisen elävän synnissä, heidän velvollisuutensa on kehoittaa häntä tekemään parannus, mutta valitettavasti he eivät sitä tee.
"Jos homoparin ei anneta sitoutua kirkon edessä toisiinsa, eikö samalla periaatteella myös kieltäytyä vihkimästä niitä heteropareja, jotka harrastavat kristinuskon vastaista seksiä."
Kyllä! Juuri niin pitäisikin toimia. Myöskään eronneita ei pitäisi vihkiä, ellei erolla ole ollut raamatullisia perusteita.
Vaikka kaikilla ihmisillä olisikin toisen sukupuolen piirteitä, niin he ovat aina joko miehiä tai naisia, eikä mitään muuta seksuaalista identiteettiä. Sukupuoli-identiteetti määräytyy sen perusteella, mitä on jalkojen välissä, eikä mitä on korvien välissä.
Itse homoseksuaalinen taipumus ei mielestäni vielä ole syntiä, mutta homojen keskinäinen seksin harjoittaminen on. Jumala on tarkoittanut seksin kuulumaan avioliittoon ja avioliitto puolestaan on tarkoitettu olemaan miehen ja naisen välinen liitto. Homoseksi on vastoin näitä Jumalan tarkoitusperiä.
Jumala haluaa siunata kahden ihmisen ystävyyttä, vaikka osapuolet olisivat homoja tai heteroita tai toinen hetero ja toinen homo, mutta se on eri asia kuin seksi. Avioliiton ulkopuolinen seksi puolestaan on synti ja Jumala ei koskaan siunaa syntiä, eikä sitä saisi tehdä kirkon työntekijäkään.
On totta, että monet muutkin opit tulisi kirkossa muuttaa, mutta ei se ole yhteensopimatonta yhteiskuntamme kanssa. Se sopii erittäin hyvin yhteiskuntaamme. Siitä ovat todisteena sadat eri vapaat ja itsenäiset seurakunnat, joita Suomessa on tälläkin hetkellä. Tosin eivät nekään 100%:sti elä Raamatun alkuseurakunnan mukaan, mutta luottavat kuitenkin huomattavasti selkeämmin Raamattuun kuin valtiokirkkomme, eikä niissä, ehkä juuri, ole mitään homo- tai naispappikiistoja.
"Jos seurakunnan kaitsijat tietävät jonkun seurakuntalaisen elävän synnissä, heidän velvollisuutensa on kehoittaa häntä tekemään parannus, mutta valitettavasti he eivät sitä tee."
Aivan kuten muslimeilla on velvollisuus vaikka pahimmillaan tappaa ihminen jos tulee tietoon että joku elää synnissä. Sama asia, vain hieman eri keinot.
"Kyllä! Juuri niin pitäisikin toimia. Myöskään eronneita ei pitäisi vihkiä, ellei erolla ole ollut raamatullisia perusteita. "
Milläs olet suunnittellut valvovasi ihmisten seksielämää?
"Vaikka kaikilla ihmisillä olisikin toisen sukupuolen piirteitä, niin he ovat aina joko miehiä tai naisia"
Mikä on oikeastaan mies ja mikä nainen? Samasta muotista kuitenkin molemmat on valettu, vain viimeistely eroaa.
"eikä mitään muuta seksuaalista identiteettiä"
Ihmiset ovat aina sekoitus maskuliinisia ja feminiinisiä piirteitä, molemmat puolet ovat meihin sisään rakennettuna ja jokaisen kohdalla nämä piirteet ovat vain eri tavalla tasapainossa. Mies voi käytännössä omata minkä tahansa feminiinisen luonteenpiirteen ja nainen minkä tahansa maskuliinisen luonteenpiirteihin. Ja näihin piirteisiin kuuluu myös seksuaali-identiteetti. Kaikki me ihmiset olemme biseksuaaleja ja täysin kykeneväisiä seksiin kummankin sukupuolen kanssa, mutta psykologisesti suosimme useimmiten jompaa kumpaa sukupuolta enemmän.
Sukupuoli-identiteetti määräytyy sen perusteella, mitä on jalkojen välissä, eikä mitä on korvien välissä.
Mutta mitenkäs me määritellään ne joiden jalkojen välistä löytyy joko molempien sukupuolten ominaisuudet tai ei kummankaan?
"Itse homoseksuaalinen taipumus ei mielestäni vielä ole syntiä, mutta homojen keskinäinen seksin harjoittaminen on."
Mutta miksi lähdemme siitä lähtökohdasta että homot harrastavat aina sitä seksiä? Onko hetero parin seurustelu kiellettävä siksi että on mahdollista että he saattavat harrastaa esiaviollista seksiä?
"Jumala haluaa siunata kahden ihmisen ystävyyttä, vaikka osapuolet olisivat homoja tai heteroita tai toinen hetero ja toinen homo, mutta se on eri asia kuin seksi."
Mitäs jos vaan jättäisimme sen seksin ihmisten yksityisasiaksi ja keskittyisimme nimenomaan siihen ystävyyden siunaamiseen koska siitä avioliitossa on pohjimmiltaan kyse. Antaa homojen kantaa itse oman syntinsä taakka aivan samoin kuin heterotkin ovat vastuussa omasta yksityisyydessään harrastamastaan syntisestä seksistä. Kirkko ja seurakunta eivät ole vastuussa ihmisten henkilökohtaisista valinnoista koskaan vaan niiden tehtävä on pelkästään valistaa.
Jaakob on ottanut itselleen oikeuden , että vain hän ja hänen tavallaan on raamattu ymmärretty oikein . Eli halveksii taas kerran toisten ymmärrystä ja korottaa oman ymmärryksensä muiden yläpuolelle.
Jokaisella pitää olla oikeus omaan tulkintaan , vain katolisessa kirkossa ja lestisten kesken johtajat saavat määritellä , miten saa tulkita raamattua .
Eli minä väitän , että SINUN tulkintasi on väärä . Väitteeni perustelen sillä , että niin kauan kuin et ole noussut taivaaseen kysymään Isä Jumalalta , ja saanut häneltä vahvistuksen , niin kauan on muiden tulkinta yhtä oikea kuin omasikin.
Eikä raamatun kilometrilainauksia tarvita , minä osaan lukea . Eikä mulle merkitse mikään muu kuin Jeesuksen opetus , ja hän ei sanonut homoudesta sanaakaan . Muiden sanat on yhtä tyhjän kanssa .
Mitä ihmettä ihmiselle kuuluu toisen elämä , ainakaan rauhallisten , lakia kunnioittavien ihmisten elämä . Jokin kumma perverssi vetää tiettyjä ihmisiä kurkkimaan toisten seksielämää. Eihän teidän homopelkääjien tarvitse tulla katsomaan jos heidät vihitään avioliittoon , kokoontukaa rauhassa omiin pippaloihinne ja siellä keskenänne voivotelkaa mitä haluatte .
Hanki oma elämä , niin ei tarvitse elää muiden elämää.
shadowself
Miksi ateistien pitää joka asiaan vetään mukaan muslimit, hindut tai buddhalaiset?
Jos kerran et kuulu noihin ryhmiin, niin älä ala puhumaan heistä.
Ei ihmisten seksielämää tule valvoa, mutta jos tietoon tulee, että joku elää synnissä, niin silloin tulee varoittaa.
Ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi, eikä miksikään välimuodoksi, vaikka heillä olisi kuinka paljon toisen sukupuolen piirteitä
Syntiinlankeemuksen ja/tai vanhempien syntielämän seurauksena saattaa syntyä epämuodostuneita lapsia, joiden sukupuolta ei ainakaan heti pystytä määrittämään. Nämä ovat kuitenkin erikoistapauksia. Homoseksuaalisuus ei yleensä johdu näistä syistä, vaan siitä, mitä on korvien välissä.
Ilmeisesti lähdemme siitä syystä siitä, että homot harjoittavat aina seksiä, koska he vaativat rekisteröityä suhdetta ja "avioliittoa". Pelkän ystävyyden perusteella kukaan tuskin haluaa tällaiseen suhteeseen. Ystävyyttä voi harjoittaa ilman mitään rekisteröintiäkin. On tietysti hyvä asia, jos on sellaisia homoja, jotka pystyvät pidättäytymään seksistä. Jumala siunatkoon heitä.
Ainoastaan avioliitossa seksi on avioparin yksityisasia, johon muilla ei ole puuttumista. Avioliiton ulkopuolinen seksi sen sijaan ei ole heidän yksityisasiansa, koska sillä on vaikutusta koko yhteiskuntaan ja sitä kautta jokaisen muunkin ihmisen elämään. Se tuhoaa ja saastuttaa yhteiskuntaa moraalisesti ja henkisesti ja siten siitä kärsii jokainen ihminen.
Jumala haluaa siunata ja suojella yhteiskuntaa, mutta jos yhteiskuntaa laillistaa synnin, Hän ei voi siunata sellaista yhteiskuntaa. Hänen varjelunsa ja suojelunsa väistyy ja yhteiskunta altistuu monenlaisille vaaroille kuten luonnonkatastrofit, kulkutaudit, rutto, saasteet, sodat jne.
"Miksi ateistien pitää joka asiaan vetään mukaan muslimit, hindut tai buddhalaiset?
Jos kerran et kuulu noihin ryhmiin, niin älä ala puhumaan heistä. "
Noiden mukaan tuominen on hyvinkin tärkeää koska pitää muistaa että elämme maailmassa jossa on monta uskontoa ja että maassamme vallitsee uskonvapaus. Lisäksi halusin muistuttaa kuinka lähellä todellisuudessa islam on kristinuskoa, kristityt ovat vain varovaisempi lähestymistavassaan kun taas muslimit ovat paljon aggressiivisempia Jumalan sanan levittämisessä. Ja käytännössä fundamentalisti kristityt ovat usein pelottavankin lähellä muslimien asenteita.
Ja tietysti voisi sanoa että mitäs te kristityt olette homoista mitään puhumaan, ethän sinäkään kyseiseen kuulu homoihin ja periaatteessa jopa kristinuskon mukaan homoja ei pitäisi edes olla olemassa. Eikö koko homokysymys ole enemmänkin yhteiskunnan ongelma, ei kirkon.
"Ei ihmisten seksielämää tule valvoa, mutta jos tietoon tulee, että joku elää synnissä, niin silloin tulee varoittaa. "
Eli suomeksi kunhan asiasta ei tiedetä, se ei myöskään häiritse. Toisaalta pitää muistaa että kaikki ihmiset elävät synnissä aina, sinäkin. Kukaan ihminen ei koskaan täytä kaikkia Jumalan käskyjä etkä sinä ole poikkeus.
"Ilmeisesti lähdemme siitä syystä siitä, että homot harjoittavat aina seksiä, koska he vaativat rekisteröityä suhdetta ja "avioliittoa". Pelkän ystävyyden perusteella kukaan tuskin haluaa tällaiseen suhteeseen. Ystävyyttä voi harjoittaa ilman mitään rekisteröintiäkin."
Itseasiassa avioliittoon liittyy monia laillisia oikeuksia jotka olisivat suuresti hyödyksi aina kun kaksi ihmistä on äärimmäisen läheisiä ystäviä keskenään. Lisäksi avioliitto ei ole enää pitkään aikaan ole ollut maassamme kulttuurellisesti lupa harrastaa seksiä vaan pääpaino on ollut nimenomaan sitoutumisella, lupauksella yhteiseen elämään.
Lisäksi sitä avioliittoakin voi harjoittaa ilman mitään rekisteröintiä tai laillisia oikeuksia. Mitäs jos ottaisimme vain kirkolta pois oikeuden solmia minkäänlaisia lainsäädännön tunnustamia avioliittoja niin homoliitot eivät olisi enää teidän kristittyjen ongelma.
"Jumala haluaa siunata ja suojella yhteiskuntaa, mutta jos yhteiskuntaa laillistaa synnin, Hän ei voi siunata sellaista yhteiskuntaa. Hänen varjelunsa ja suojelunsa väistyy ja yhteiskunta altistuu monenlaisille vaaroille kuten luonnonkatastrofit, kulkutaudit, rutto, saasteet, sodat jne."
Mitäs jos tulisit sieltä omasta fantasiamaailmastasi takaisin todelliseen maailmaan meidän muiden joukkoon. Luonnonkatastrofit, kulkutaudit, saasteet, sodat jne. eivät ole riippuvaisia Jumalastasi, jos noiden välttämiseen tarvittaisiin Jumalan siunausta, nuo asiat olisivat langenneet jo aikoja sitten päällemme. Olet vainoharhainen, elät kuvitteellisessa maailmassa. Sinun pitäisi kohdata todellisuus sellaisena kuin se on niin voisit paremmin ja todellisuus ei enää pelottaisi sinua.
Jumala sinua siunatkoon ja vahistakoon taistelussa totuuden puolesta.
ihan riippumatta oliko vastauksesi minulle tarkoitettu todesta otettavaksi vai satiiriksi . Nauran vieläkin kyyneleet silmissä .
Mutta vain omalle tosikkomaisuudelleni . Ihmisarvon toteutuminen suuntautumisista riippumatta on yhtä vakava asia kuin ennenkin , se ykkösasia arvoissani. Ja sen puolesta taistelen , vaikka joskus tosikkomaisuuden syntiinkin langeten.
homoseksuaaleille pitäisi tehdä sitten? Pistää mielisairaalaan eheytymään, koska heidän keskenään tuntemastaan rakkaudesta on sulle jotain haittaa?
Varmaan he haluavat niin tehtävän. :-)
Synti ei ole Jumalan keksintö vaan ihmisen itsensä keksintö. Helvettiä ei ole olemassakaan.
Jumala ei määrää eikä anna vaatimuksia.
Jumala on täydellinen rakkaus.
Tässä kohtaa Raamattu opettaa määrin!!!!
Oikeus myös solmia kristillinen avioliitto. Mikä tarkoittaa vastuuta jälkikasvusta joita kahden eri sukupuolta olevan suhteista syntyy. Ei avioliitto ole seksin harrastamista varten vaan vastuuta syntyvistä lapsista.
raamatussakin on logiikkaa. Kattos mies ja nainen voivat saada lapsia ja lapsista pitää ottaa vastuuta.
Avioliiton on tarkoitus ehkäistä ei toivotuja ja isättömien lasten syntymistä ja taata lapselle molemmmat vanhemmat koko lapsuuden ajaksi.
lapsen synnynnäisiin oikeuksiin kuuluu molemmat vanhemmat. Varmaan sullakin on ollut.
"Ei avioliitto ole seksin harrastamista varten vaan vastuuta syntyvistä lapsista."
En tiennytkään että avioliittoon kuuluu myös pakollnen velvollisuus tehdä lapsia. Pitäisköhän kirkon tiukentaa linjaansa ja kieltäytyä vihkimästä hedelmättömiä ja niitä jotka eivät ole suunnittelleet ainakaan muutaman ensimmäisen avioliittovuoden aikana hankkivansa.
"Avioliiton on tarkoitus ehkäistä ei toivotuja ja isättömien lasten syntymistä ja taata lapselle molemmmat vanhemmat koko lapsuuden ajaksi."
Se että pari ei lapsia hanki tai saa ei kuitenkaan vaikuta avioliittoon pääsemiseen mitenkään. Avioliitto on avioliitto vaikka sen sisälle ei syntyisi lapsia.
"lapsen synnynnäisiin oikeuksiin kuuluu molemmat vanhemmat."
Kaksi vanhempaa on aina parempi kuin yksi. Kaksi isää tai äitiä on aina parempi kuin pelkkä yksi äiti tai isä huolehtimassa lapsesta yksin. Ja periaatteessa mitä enemmän lapsella on vanhempia tästä huolehtimassa, sen parempi, kylällinen ihmisiä kykenee aina huolehtimaan paremmin lapsesta kuin kaksi ihmistä.
shadowself
Avioliiton alkuperäinen tarkoitus on suvun lisääntyminen. Syntiinlankeemuksen seurauksena on tullut myös monelaisia ongelmia tähänkin asiaan. Kaikki eivät voi saada lapsia, mutta Jumala ei kiellä miestä ja naista menemästä avioliittoon siitä huolimatta, koska jo luotuaan Aatamin, Hän sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva." (1.Moos.2:18) Sen jälkeen Hän loi Eevan.
Jotta lapsi saisi terveen seksuaalisen identiteetin, hän tarvitsee isän ja äidin eli vanhemmat, jotka ovat eri sukupuolta. Puuttuvaa äitiä ei voi korvata toisella miehellä, eikä puuttuvaa isää toisella naisella.
Mies ja nainen luotiin erilaisiksi niin että he täydentävät toinen toisiaan ja siten muodostavat yhteisen kokonaisuuden. Tästä syystä avioparin tulee olla eri sukupuolta.
Ei puuttuvaa kenkääkään voida korvata toisella saman jalan kengällä. Vain eri paria olevat kengät muodostavat kenkäparin.
"Vain eri sukupuolta olevat muodostavat avioparin."
Joten kaksi samaa sukupuolta olevat muodostavat jotain muuta ja meidän olisikin hyvä keskustella nimenomaan siitä että mitä se voisi olla ja miten heitä voitaisiin kohdella ja antaa näille jopa paikan seurakunnassa. Mitä jos emme rinnaistaisikaan homoparia aviopariin vaan yrittäisimme löytää jonkin virallistaa heidän suhteensa kirkon silmissä ilman että kristinuskon perusperiaatteisiin tarvitsisi koskea.
"Jotta lapsi saisi terveen seksuaalisen identiteetin, hän tarvitsee isän ja äidin eli vanhemmat, jotka ovat eri sukupuolta. Puuttuvaa äitiä ei voi korvata toisella miehellä, eikä puuttuvaa isää toisella naisella. "
Roskaa. On tieteellisesti todettu jomman kumman biologisen vanhemman läsnäolo ei aiheuta mitään epäterveitä seksuaali-identiteettejä tai muutakaa haittaa lapselle. Jos lapselta puuttuu jomman sukupuolen malli vanhempien puolesta niin kyseinen malli otetaan joltain muulta kyseisestä sukupuolta edustavalta aikuiselta. Se on täysi myytti että molempien biologisten vanhempien läsnäolo olisi välttämätöntä lapsen hyvinvoinnin ja kasvatuksen kannalta.
"Ei puuttuvaa kenkääkään voida korvata toisella saman jalan kengällä. Vain eri paria olevat kengät muodostavat kenkäparin."
Tosin kyseisen puuttuvan kengän voi korvata myös vain samankokoisella ja samaa mallia olevalla kengällä. Väri myös lisäksi pitää olla oikea. Ei ne kengät voi olla eri väriä ja vielä vähemmän työkenkä sopii juhlakengän pariksi. Olisivat nuo väärät yhdistelmät yhtä suuri kauhistus kuin että jos molemmat kengät olisivat oikean tai vasemman jalan.
Kahta samaa sukupuolta olevaa henkilöä eivät tarvitse mitään erityiskohtelua. Heitä kohdellaan yksilöinä eikä pareina. Olen heteroseksuaalinen mies ja minulla on monia miesystäviä seurakunnassa. Ei meitä kohdella pareittain vaan yksilöinä. Sama päteköön homoseksualisteihin.
Jos tieteellisesti on todettu, että lapsi kasvaa terveellisesti kahden samaa sukupuolta olevan hoidossa, niin silloin tiedetään 100%:lla varmuudella, että tieteellisissä tutkimuksissa tai niiden tulkinnassa on paha virhe.
Kaikki sellainen mikä poikkeaa Jumalan säätämästä järjestyksestä on aina haitallinen, vaikka tiede ei sitä pystyisi toteamaankaan. Tiede ei ole täydellinen. Se sanoo tänään yhtä, mutta jo huomenna toista.
Kenkäparin suhteen mahdoton ajatus on että on vain kaksi saman jalan kenkää. Jos sensijaan kengät ovat ainoastaan vähän eri väriä, niin se ei ole niin suuri virhe. Niillä ainakin voi kävellä.
"Kahta samaa sukupuolta olevaa henkilöä eivät tarvitse mitään erityiskohtelua. Heitä kohdellaan yksilöinä eikä pareina. Olen heteroseksuaalinen mies ja minulla on monia miesystäviä seurakunnassa. Ei meitä kohdella pareittain vaan yksilöinä. Sama päteköön homoseksualisteihin."
Paitsi että homoparin toisiinsa kohdistuva ystävyys on paljon syvempää kuin sinun ystävyytesi seurakunnassasi oleviin miehiin. Homoparin toisiinsa kohdistuva ystävyys ja rakkaus on yhtä vahva kuin avioliitossa elävän miehen ja naisen välinen ystävyys ja rakkaus. Mies voi rakastaa toista miestä aivan yhtä paljon kuin tämä voi rakastaa naista ja nainen voi rakastaa toista naista aivan yhtä paljon kuin nainen voi rakastaa miestä. Jos et tätä ymmärrä niin sydämesi saattaa olla liian kylmä rakastamaan.
"Jos tieteellisesti on todettu, että lapsi kasvaa terveellisesti kahden samaa sukupuolta olevan hoidossa, niin silloin tiedetään 100%:lla varmuudella, että tieteellisissä tutkimuksissa tai niiden tulkinnassa on paha virhe. "
Niinpä niin, kaikki mikä ei tue sinun mielipiteitäsi on virheellistä tietoa.
"Kaikki sellainen mikä poikkeaa Jumalan säätämästä järjestyksestä on aina haitallinen, vaikka tiede ei sitä pystyisi toteamaankaan. Tiede ei ole täydellinen. Se sanoo tänään yhtä, mutta jo huomenna toista."
Mitäs sinä sitten täällä keskustelupalstalla teet...ei tämä paikka ole Jumalan säätämän järjestyksen mukainen. Tiede on luotettava tapa hankkia tietoa maailmasta, paljon luotettavampi kuin se Raamattusi johon luotat pakkomielteen tasolla.
"Kenkäparin suhteen mahdoton ajatus on että on vain kaksi saman jalan kenkää. Jos sensijaan kengät ovat ainoastaan vähän eri väriä, niin se ei ole niin suuri virhe. Niillä ainakin voi kävellä."
Niin, eihän se haittaa vaikka pitäisi naisen korkokenkää toisessa jalassa ja nokian työsaapasta toisessa jalassa kunhan ne ovat vain eri jalan kengät. Kaikki muut yhdistelmät ovat kyllä sallittuja mutta jostain syystä kaksi saman jalan kenkää yhdessä on kauhistus.
Ja tietysti pitää muistaa että on myös olemassa kenkiä joille ei ole määritelty tiettyä jalkaa vaan niitä voi pitää mitenpäin vain. Näilä molemman jalan kengillä voidaan siis korvata puuttuva kenkä riippumatta siitä että onko tarve vasemman vai oikean jalan kengälle.
Eiköhän tämä kenkävertaus ole mennyt tarpeeksi pitkälle. Vaikka kävelemisen suhteen kaksi saman jalan kenkää on hankalampi vaihtoehto, se ei ole kuitenkaan mahdoton yhtälö. Kahta saman jalan kenkää pitämällä ihminen ei vahingoita kuin korkeintaan itseään ja yleisesti kuitenkin on parempi pitää kahta saman jalan kenkää kuin kulkea liian pienissä kengissä tai ilman kenkiä ylipäänsäkään. Ja tietysti on se aina parempi kävellä kahdella saman jalan kengällä kuin kävellä vain yhdellä kengällä.
Kenkävertauksesi on siis täysin homojen puolella koska nuo kaikki samat asiat pätevät myös homoihin. Ainoa ero kenkien ja ihmisten välillä onkin se ettei edes eri jalan kengät pääse keskenään avioliittoon. Joko annamme homoille avio-oikeuden tai voimme vaihtoehtoisesti lopettaa koko avioliittoinstituution tarpeettomana.
Turun Sanomat 19.10 2010
Esko Valtaoja
Viime keskiviikkona olin piispa Juha Pihkalan kanssa Maarit Tastulan jututettavana tv-studiolla. Olin autuaan tietämätön siitä, että edellisenä iltana oli juuri käyty Suuri Homokeskustelu, jonka seurauksena parikymmentätuhatta ihmistä on nyt eronnut kirkosta.
Tuoreessa kirjeenvaihdossamme olin nimittänyt ”iljetyksiksi” juuri homoillassa kuultujen kaltaisia ihmisiä. Juha paheksui tätä ja sanoi, että jos leimaamme jonkun iljetykseksi, ei enää ole mahdollista keskustella hänen kanssaan. Olin eri mieltä ja sanoin, että johonkin täytyy vetää raja. Vaikka kuinka kannatan keskustelua ja sillanrakennusta, on pahuutta, jota ei tarvitse sietää eikä edes yrittää ymmärtää.
Hätääntyneet kirkon edustajat ovat vedonneet siihen, että puheenjohtaja Päivi Räsänen ja piispa Matti Repo eivät edusta koko kirkkoa, ja että parhaiten homojen asemaa parannetaan vaikuttamalla kirkon sisällä. On tietysti totta, että kristillisdemokraattien suhde kristillisyyteen on suunnilleen sama kuin kansandemokraattien suhde demokratiaan. Totta on sekin, että kirkon sisältä löytyy runsaasti myös homomyönteistä suhtautumista, piispoja myöten.
Mutta kyse ei olekaan siitä. Kyse on siitä, kuinka kukaan ajatteleva ihminen voi enää samaistua yhteisöön, joka väittää olevansa rakkauden asialla ja samalla sallii pahuuden lietsonnan omassa piirissään.
Päivi Räsänen on puolustautunut sanomalla, että hänellä on uskonnonvapauden antama oikeus sanoa mielipiteensä. Saman vapauden nimissä minäkin sanon sitten omani. Puheenjohtaja Räsänen pitäisi saada eheyttämishoitoon, jonka jälkeen hänet pitäisi panna elämään avioliitossa toisen naisen kanssa. Syytä olisi myös pohtia, voivatko hänen lapsensa kasvaa tasapainoisiksi aikuisiksi nykyisessä perheessään.
Kirkko sai lisää armonaikaa, kun tiukassa vaalissa arkkipiispaksi valittiinKari Mäkinen puistattavan vanhoillisen Miikka Ruokasen sijaan. Mutta riittääkö se? Kirkko niittää nyt sitä mitä se on kauan kylvänyt. Niin naisten kuin homojenkin kohdalla on vetkuteltu vuosikymmenestä toiseen, koetettu katsoa muualle, vedottu siihen, että kyseessä on ”vaikea ja herkkä” asia, käyty viivytystaistelua, jossa annetaan perään aina vain välttämätön minimi, ja kerta toisensa jälkeen haudattu asiat komiteoihin ja muutaman vuoden kuluttua kokoontuviin elimiin.
Kirkon tragedia tiivistyy arkkipiispa Kari Mäkisen perjantaisessa tiedotteessa, jossa hän kertoo olevansa hämmentynyt, että ihmiset eroavat kirkosta homoseksuaalisuuteen liittyvien kysymysten takia. ”Juuri nyt on aika käydä keskustelua homoseksuaalisuudesta, toisia kunnioittaen ja kuunnellen.”
Ei, niin ei ole. Se aika oli ja meni jo kauan aikaa sitten. En kehtaisi enää katsoa homo- ja lesboystäviäni silmiin, jos todella alkaisin ”käydä keskustelua” homoseksuaalisuudesta Päivi Räsäsen kaltaisia ihmisiä ”kunnioittaen ja kuunnellen”. Nyt eletään vuotta 2010 ja kaikki ajattelevat, lähimmäistään rakastavat ihmiset ovat sen keskustelun jo aikapäiviä sitten käyneet.
Jaetaan kirkko kahtia, kirkkoon jonka ylimpänä johtonuorana on rakkauden kaksoiskäsky (Matt. 22:34-40) ja kirkkoon, joka yli kaiken pitää kiinni Raamatun sanan omasta mielestään kirjaimellisesta tulkinnasta. Katsotaan sitten, kumpi tuottaa niitä Jeesuksen peräänkuuluttamia hyviä hedelmiä. Itse asiassa tällainen jako on jo tapahtumassa, päätellen siitä, kuinka suuri määrä kristittyjä kuluneella viikollakin on kirkosta eronnut.
Puhuttiin Luther säätiöstä, sen omanimittämä piispa Matti Väisänen oli entinen kansanlähetyksen johtaja ja nyt siellä on johtajana Räsäsen mies Niilo Räsänen että vanhoillista on heidän tiensäsä ja fanaattista, senhän näkee kun itsensä ylentävät jumalaksi.
Suomen tämä tilanne ei kyllä liity mitenkään raamattuun vaan ihmisten keskinäiseen pahuuteen, kun uskotellan olevansa jumalia ja toiset perkeleestä. Eiköhän kaikki ole vaan syntisiä ihmisiä ja kuka piru voi tulla toisia tuomitsemaan, tosi tekopyhää Räsäseltä ja niiltä jotka häneen paneutuvat. Jos homot ovat häiriintyneitä, niin kyllä itte perkeleestä ovat niiden uskovien puheet missä ei anneta toisten ihmisten olla rauhassa. Mua ei viddu yhtään kiinnosta koko kirkko ja ei varsinkaan mitkään herätysliikkeet eikä helluntailaiset ja ei mikään jehovakaan...
Osaat sanoittaa ajatukseni , paljon vain minua sivistyneemmin ja tarkemmin .
Olisit laittanut oman avauksen , nyt asiallinen , kiihkoton mielipiteesi voi hukkua tänne homopaapatuksen sekaan .
Ihan totta , kirkko jakaantukoon kahtia , vanhoillisiin ja Jeesuksen opetuksiin nojautuvaan lähimmäisenrakkauden kirkkoon . Päästään tarpeettomasta vihanpidosta .
opetusta ja ekstystä, sillä paljon on niitä, joilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa. Jeesus tuli maailmaan syntisiä vapauttamaan synneistään ja aviorikkojanaisellekin sanoi: "Mene, äläkä enää syntiä tee!" Tämä sama koskee homoseksuaalija ja haureuden tekijöitä, sillä Jumalan rakkaus vetää ihmisiä parannukseen ja lakkaamaan syntiensä tekemistä ja niiden palkasta kuolemasta. Herran vanhurskaus ja armo kasvattaa pyhitykseen ja erotukseen maailman saastutuksista ja halujen syntiorjuuksista. Jokainen saa kirvoitella ja langetessaan uudelleen tehdä parannusta. Tärkeää on pitää esillä Jumalan tervettä opetusta ja tahtoa, ettei synnin paaduttamana hyväksyisi syntielämää ja siten joutuisi kadotukseen ja Helvettiin, sillä homoseksuaalistit eivät peri Jumalan valtakuntaa niinkuin on opetettu ja samoin kaikki valhetta rakastavat ja tekevät tullaan tuomitsemaan Helvettiin Jumalan sanan terveen opetuksen ja vanhurskaan ja pyhän Tuomarin Jeesuksen mukaan. Uskokaa Jumalan sanan ilmoitus ja pysyttäkää itsenne Jumalan rakkaudessaa ja armossa, sillä laittomuuden tekijät eivät voi vastaanottaa armoa, koska eivät pysy Jumalan valkeudessa eli totuudessa vaan vihaavat sitä ja rakastavat eksytystä ja laittomuutta. Näin ei ole Jeesuksen seurakunnassa, Pois se!
Siinä olet oikeassa, että armo ja rakkaus eivät ole spiritistisiä käsitteitä.
Spiritismihän on aktiivista pimeyden henkimaailman kanssa puuhaamista,
jota ovat harrastaneet madame Blavatsky ja muut.
Hengellisiä, Raamatusta nousevia käsitteitä armo ja rakkaus ovat.
Ne on tarkoitettu niille,
jotka haluavat seurata Raamatun oppia sellaisenaan,
elää sen todeksi,
mitään siihen lisäämättä ja mitään siitä pois ottamatta.
Ja suoraan sanoen, en minä ymmärrä,
miksi ihminen, joka ei hyväksy Raamatun ohjeita
esim. Jumalan mukaisen perhemallin noudattamisesta,
vaan haluaa olla avoimessa homosuhteessa,
ylipäätäänsä sellaisessa kirkkokunnassa on,
joka edes JOLLAKIN tavalla yrittää vielä pitää
Raamatun opetuksesta kiinni.
Mikseivät homot kehittele omaa kirkkoa vastaavaa yhteisöään
ja kirjoita omaa elämänohjekirjaansa?
Ei ihan niin paljon päätä pakottaisi,
kun ei tarvitsisi vaatia tuhansia vuosia vanhaa Jumalan Sanaa
muuttumaan ajan viirausten ja omien mielihalujen mukaan.
Raamattu on koko paketti, ei sitä voida pilkkoa
ottamalla jokin armon lause sieltä täältä
ja samalla harjoittaa aktiivisesti homoseksuaalisuuutta
ja olla välittämättä Raamatun selvistä kielloista.
Eri asia sitten on, että jollakin on homoseksuaalisia
taipumuksia, mutta hän ei halua aktiivisesti toteuttaa niitä,
vaan haluaa elää Raaamtun ohjeiden mukaan.
Tällaista ihmistä Jumala vie hiljalleen eteenpäin
seurakuntansa keskuudessa,
parantaa sisäisesti,
niin että hän eheytyy näiltä osin.
miksi joittenkin homojen on pakko yrittää olla mukana tuollaisissa ahdasmielisissä kristillisissä yhteisöissä joista puuttuu aito rakkaus. Ja jotka tulkitsevat raamattua miten sattuu. Eli mahdollisimman negatiivisesti.
Minä tunnen enemmän rakkaudellisia new-age ihmisiä kuin uskovaisia.
ovat sydämessään vakavasti kristittyjä ja heillä on OIKEUS olla kirkon sisällä kuten kenen tahansa.
Jos joidenkin pitäisi lähteä , niin noiden , jotka asettuvat muka muita paremmiksi . Meissä jokaisessa on miestä ja naista , eli molempien sorttien sukupuolihormoneja .
Jumala puhui kaikkien suuntautumisten hyväksymisestään , mun hän loi ihmiset mieheksi JA naiseksi.
Ei siis mieheksi TAI naiseksi .
Sitten hän katsoi kaikkea luomaansa , myös mies/naista ja nais/miestä, ja tyytyväisenä huokasi , että SE OLI SANGEN HYVÄÄ.
AMEN.
Mutta ihmettelen kuitenkin miksi he haluavat olla sellaisten ihmisten seurassa jotka eivät heitä hyväksy.
Vaan kun se mieheksi ja naiseksi tarkoittaa ihan selvästi
- mieheksi (Adam)
ja
- naiseksi (Eeva)
Ei siellä ollut ketään vara-Aatamia
Eeva ykkösen tai Eeva kakkosen lasta siittämässä.
Jos Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, Aatamiksi ja Eevaksi, eikö se tarkoita että Jumala loi myös ihmiset lisääntymään lähisukulaistensa kanssa? Kun Aatami ja Eeva saivat lapsia, eihän näillä ollut yksinkertaisesti muuta vaihtoehtoa kuin lisääntyä keskenään ja mahdollisesti myös vanhempiensa kanssa.
Jos kerta Jumala ihmisen näin loi, näin sen pitää olla myös tänäkin päivänä. Jos Jumala olisi tarkoittanut että insesti ja sukurutsaus olisi väärin, Hänhän olisi luonut niin suuren joukon ihmisiä että menisi monta sukupolvea ennenkuin kaksi saman sukupuun jäsentä yhtyisivät ja täten olisivat kyseisessä tilanteessa tarpeeksi kaukaista sukua toisilleen.
Tai sitten vaihtoehtoisesti voimme todeta että sillä millaiseksi ihminen luotiin ei liity mitenkään homoihin.
minkäänlaista Aatamia eikä Eevaa.
Nooan aikaa:
(1. Moos. 6)
11 Mutta maa turmeltui Jumalan edessä, ja maa tuli täyteen väkivaltaa.
12 Niin Jumala näki, että maa oli turmeltunut; sillä kaikki liha oli turmellut vaelluksensa maan päällä.
13 Silloin Jumala sanoi Nooalle: "Minä olen päättänyt tehdä lopun kaikesta lihasta, sillä maa on heidän tähtensä täynnä väkivaltaa; katso, minä hävitän heidät ynnä maan.
Eli ihmisiä alkoi olla maan päällä jo maan turmeltumiseen saakka,
ihan sama kuin tänään, Ei olisi atomipommia, ei olisi sotaa, ellei olisi ihmistä.
Raamattu ei yleensä kerro kuin oleellisen, Aatamin ja Eevan ensimmäisinä ihmisinä.
Ei se savi ole mahtanut senkään jälkeen loppua, niin että on muutama uusi ihminenkin
saatu värkättyä. Ja sitähän me ihmiset olemme, enimmäkseen vettä, hieman mineraaleja.
Sukurutsan Raamattu kieltää jyrkästi. Serkut saavat mennä naimisiin, ei sen läheisemmät.
Se, että rakastaa samaa sukupuolta olevaa henkilöä, ei oikeuta seksisuhteeseen tämän kanssa.
Samoin se, että rakastaa vanhempiaan tai sisaruksiaan, ei oikeuta seksisuhteeseen näiden kanssa.
Samoin kuin se, että rakastaa lapsia, ei oikeuta seksisuhteeseen näiden kanssa.
Myöskään se, että rakastaa kotieläimiään, ei oikeuta seksisuhteeseen näiden kanssa.
Ja tämä ketju kertoo miksi sanon lapsilleni etteivät vaan ikinä sekaantuisi mihinkään uskonnolliseen ryhmään! Tekopyhää, naurettavaa, suvaitsematonta ja järjetöntä porukkaa.