"Mutta siis MOT 13.9.2010. Ohjelman tekijä, toimittaja Martti Backman kirjoitti blogissaan olleensa pitkään vallitsevien rasvateorioiden kuuliainen uskoja. Mutta sitten hän luki kaksi kirjaa.
Yhden kirjoitti tanskalais-ruotsalainen Uffe Ravnskov. Varmaan hyvä munuaistautilääkäri aikanaan, sehän oli hänen ammattinsa. Siltä alalta hänellä on kymmeniä tieteellisiä julkaisujakin. 1990-luvulla hän alkoi kirjoittaa kolesterolista, mutta ei tehnyt siitä yhtään tieteellistä alkuperäistutkimusta. Sitä enemmän hän on kirjoittanut aiheesta mielipidekirjoituksia. Hän sai palstatilaa tieteellisissä lehdissä myös muutamaan laajempaan artikkeliin. Niihin toimitus liitti mukaan alan asiantuntijan kommenttikirjoituksen. Yhdessä niistä kohteliaasti kiitettiin rohkeudesta kyseenalaistaa vallitsevia totuuksia.
Backman luki myös skottiyleislääkäri Malcolm Kendrickin kirjan. Kendricillä ei ole yhtään tieteellistä julkaisua. Kun kyseessä on britti, hänen kritiikkinsä on silti pakko olla perusteltua, eikö niin? Jos suomalainen terveyskeskuslääkäri ilmoittaisi kumonneensa jonkin keskeinen lääketieteessä hyväksytyn teorian, suhtauduttaisiinko siihen samalla tavalla? MOTissa kelpasi todistusaineistoksi se, että suomalainen yleislääkäri paistoi kananmunaa.
Jos Backmanin kirjastoon mahtuu kolmaskin kirja, suositan tasapuolisuuden vuoksi Daniel Steinbergin The Cholesterol Wars: The Skeptics vs. the Preponderance of Evidence. Edelliset kaksi kun olivat saman puolueen väkeä, ja Steinberg sentään on ammattimies, oikea pitkän linjan kolesterolitutkija. Kirja on sitä paitsi hauska, tiukan tieteellisen annin ohella suorastaan seikkailukertomus. Niin: cholesterol wars, taas törmättiin sotiin. Steinberg kertoo kirjassaan, että 1960-luvulla Yhdysvalloissa suunniteltiin todella isoa ”Diet–Heart”-tutkimusta. Sellaista, jonka puutteeseen skeptikot nyt vetoavat. Rahoitusta ei kuitenkaan löytynyt. Taisivat rahat mennä oikeisiin sotiin."
--------------------------
"Ei kannata juosta joka väitteen perässä, olkoonkin että esittäjillä olisi professorin tittelit. Erityisen kriittinen kannattaa olla, kun väitetään löydetyn jotain mullistavaa, joka ”kääntää päälaelleen” vallitsevat käsitykset.
Medical Hypotheses -lehti julkaisi kaksi suomalaista artikkelia
Rasvakeskustelu päälaellaan
Terveellisen ravinnon suosituksia ei ole syytä muuttaa
Tutkimuskriittinen lukija viittaa 10 klassiseen rasvatutkimukseen"
http://www.sydanliitto.fi/retrospektoskooppi
Mikolla riittää pelkotiloja tämänkin jutun takia?
http://ravitsemusjaterveys.wordpress.com/klassiset-rasvatutkimukset/
ps. älkää vaivautuko kirjoittamaan notta hihhulismia sillä ei ole kohteliasta.
Yhden kirjoitti tanskalais-ruotsalainen Uffe Ravnskov. Varmaan hyvä munuaistautilääkäri aikanaan, sehän oli hänen ammattinsa. Siltä alalta hänellä on kymmeniä tieteellisiä julkaisujakin. 1990-luvulla hän alkoi kirjoittaa kolesterolista, mutta ei tehnyt siitä yhtään tieteellistä alkuperäistutkimusta. Sitä enemmän hän on kirjoittanut aiheesta mielipidekirjoituksia. Hän sai palstatilaa tieteellisissä lehdissä myös muutamaan laajempaan artikkeliin. Niihin toimitus liitti mukaan alan asiantuntijan kommenttikirjoituksen. Yhdessä niistä kohteliaasti kiitettiin rohkeudesta kyseenalaistaa vallitsevia totuuksia.
Backman luki myös skottiyleislääkäri Malcolm Kendrickin kirjan. Kendricillä ei ole yhtään tieteellistä julkaisua. Kun kyseessä on britti, hänen kritiikkinsä on silti pakko olla perusteltua, eikö niin? Jos suomalainen terveyskeskuslääkäri ilmoittaisi kumonneensa jonkin keskeinen lääketieteessä hyväksytyn teorian, suhtauduttaisiinko siihen samalla tavalla? MOTissa kelpasi todistusaineistoksi se, että suomalainen yleislääkäri paistoi kananmunaa.
Jos Backmanin kirjastoon mahtuu kolmaskin kirja, suositan tasapuolisuuden vuoksi Daniel Steinbergin The Cholesterol Wars: The Skeptics vs. the Preponderance of Evidence. Edelliset kaksi kun olivat saman puolueen väkeä, ja Steinberg sentään on ammattimies, oikea pitkän linjan kolesterolitutkija. Kirja on sitä paitsi hauska, tiukan tieteellisen annin ohella suorastaan seikkailukertomus. Niin: cholesterol wars, taas törmättiin sotiin. Steinberg kertoo kirjassaan, että 1960-luvulla Yhdysvalloissa suunniteltiin todella isoa ”Diet–Heart”-tutkimusta. Sellaista, jonka puutteeseen skeptikot nyt vetoavat. Rahoitusta ei kuitenkaan löytynyt. Taisivat rahat mennä oikeisiin sotiin."
--------------------------
"Ei kannata juosta joka väitteen perässä, olkoonkin että esittäjillä olisi professorin tittelit. Erityisen kriittinen kannattaa olla, kun väitetään löydetyn jotain mullistavaa, joka ”kääntää päälaelleen” vallitsevat käsitykset.
Medical Hypotheses -lehti julkaisi kaksi suomalaista artikkelia
Rasvakeskustelu päälaellaan
Terveellisen ravinnon suosituksia ei ole syytä muuttaa
Tutkimuskriittinen lukija viittaa 10 klassiseen rasvatutkimukseen"
http://www.sydanliitto.fi/retrospektoskooppi
Mikolla riittää pelkotiloja tämänkin jutun takia?
http://ravitsemusjaterveys.wordpress.com/klassiset-rasvatutkimukset/
ps. älkää vaivautuko kirjoittamaan notta hihhulismia sillä ei ole kohteliasta.
Vastaukset 1
Vanhimmat
ollakko vaiko eikö olla siinä vasta pulma. ole hyvä ja selvennä