TV:n homoilta sai tuhannet ihmiset eroamaan kirkosta Päivi Räsäsen jyrkkien mielipiteiden vuoksi, mutta samaan aikaan jäsenvirta kristillisdemokraattiseen puolueeseen on kasvanut runsaasti.
Rajaa käydään nyt konservatiivisen suvaitsemattomuuden ja liberaalin suvaitsevaisuuden välillä. kepussa nämä molemmat ääripäät esiintyvät myös vahvan tunteen tasolla. odotettavissa lienee mielenkiintoinen vaalien odotus, kun kd alkaa tosissaan pommittaa kepun liberaalikylkeä ja yrittää kahmia konservatiivisiiven kannatusta siinä, mitä persut jo ovat kepua rokottaneet vetämällä EU-vastustajat omaan leiriinsä.
Ei ole linjattomalla kepulla helppoa.
Jakautuuko kansa kahtia?
Transit_mies
18
302
Vastaukset
- saitin ääni
Kuvailet homojen hyökkäystä kirkkokansaa vastaan liberaaliksi suvaitsevaisuudeksi:-)
- tsuppaduidaduu
Kokoomus on kepun kanssa samassa jamassa.
Ei linjattomalla kokoomuksella helppoa. - Yllättäen hoksasin
Herkkähipiäiset ja homoliitot ah niin omaksi ihquasiakseen ottaneet suomalaiset älähtivät, kun pieni ja hento Päivi Räsänen kertoi omat mielipiteensä. Isot ja karvaiset köriläät, niin homot kuin heterot, erosivat kirkosta vastalauseena pienen tädin puheille. Kyllä siinä kuitenkin kävi niin, että Räsänen voitti ja pupet hävisivät.
Ei kepu ihan linjaton ole. Ministereillä on paljon näyttöä vilppilinjasta. - 88
Vittuako tanne tulet transu valittamaan. Olet surkimusten surkimus. Huimapyörä heittää ja pahasti.
- kapi_
Ja luulenpa, että sillä linjalla on enemmistö. Siihen kuulun minäkin.
En kannata homojen oikeuksia avioliittoon, enkä kuudetta käskyä aikoinaan rumastikin rikkoneena voi hurskastellen vedota kristillisyyteeni, vaikka kristinuskon perusarvoja kunnioitankin. Olen kai vain niin vanhanaikainen, enkä osaa pitää sitä puutteenani tuossa asiassa. Mutta kaikki muut kansalaisoikeudet suon homoille mielelläni, jopa oikeuden adoptioon ja miksipä ei myös kirkon siunauksen heidän liitoilleen, jos on pappeja, jotka sen mielellään tekevät.
Mutta avioliittoa kuitenkin pidän kuitenkin vain miehen ja naisen välisenä asiana, kun en kehtaa sanoa pyhänä asiana kun itse olen ollut kolme kertaa naimisissa, niin sanon luonnollisena asiana vaikkapa vedoten vanhanaikaisesti siihen, että avioliiton perustarkoituksiin mielestäni kuitenkin kuuluu suvun jatkaminen, ja se ei ole mahdollista samaa sukupuolta olevien suhteessa.
Ymmärrän myös Päivi Räsäsen ja muiden yhtä lailla kristinuskon vakavasti ottavien näkemystä, joskaan vanhana syntisäkkinä minulla ei ole varaa Päivin ja eräiden muiden tavoin pitää homoseksuaalisuutta syntinä, vaan se on vain taipumus, joka homoille on yhtä tärkeä kuin meille heteroille taipumuksemme pyrkiä intiimeihin tekemisiin naisten kanssa. Kristillisen liiton poliitikoissakin taitaa olla horjuvuutta tuossa ”syntinäkemyksessä”, mutta en toki silti itse aio kristillisiä äänestää. En tietenkään kepuakaan, jolla tuossakaan asiassa ei taida olla mitään kantaa, tai on monta kantaa, kuten kaikessa muussakin.
Eivätkä yksin kristityt Raamattuun vedotessaan ole tuossa asiassa kielteisellä kannalla, yhtä kielteisiä ovat muslimitkin. Koraani on homoseksuaalisuuteen yhtä kieleteisellä ellei kielteisemmälläkin kannalla kuin Raamattu. Siellä mm. sanotaan ”totisesti, te käytte miesten luokse himoissanne naisten sijasta. Kylläpä olette kevytmielisiä ihmisiä” (7. eli Erottavan muurin suura, jae 79), ja ”menisittekö tosiaankin miehiin naisten sijasta irstaudessa? Niin, te olette mielettömiä ihmisiä” (27. eli Muurahaisten suura, jae 56). Varmasti sieltä löytyisi jyrkempääkin, mutta en nyt viitsi enempää etsiä Koraanista, joka on kyllä auki edessäni. Onhan Koraani myös aviolliseen uskottomuuteen, jopa avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin erittäin jyrkästi tuomitseva, jopa kuolematuomioita noista ”rikoksista” oikeuttava.
Minulla ei todellakaan ole mitään homofobioita, ja tiedän, että homoissa – niin miehissä kuin lesbonaisissakin – on hyvin viisaita. mm. yhteiskunnallisiin asioihin arvokkaan panoksen antaneita ja kaiken arvostuksen ja kunnioituksenkin ansaitsevia kunnon kansalaisia, jollainen mielestäni on esim. Pekka Haavisto, jonka asiantuntevaa ja kaikin puolin erinomaista esitystä oli ilo kuunnella n. kuukausi sitten Helsingin Rauhanturvaajien illassa, jossa Haavisto sai poikkeuksellisen runsaat suosion osoitukset joukoltamme, joka varmasti on umpiheteroita; siksi varmaan ne suosionosoitukset olivat niin vilpittömiä, kun meistä tuskin kenelläkään on epävarmuutta omasta seksuaali-identiteetistämme.
Etten vaikuttaisi liian tosikkomaiselta, laitan tähän loppukevennyksen, jossa todentuu tuo avaukseni otsikko:
http://www.youtube.com/watch?v=nHM7njEiVV8- Uusi-Ukki, se Jompen
Ylläpito poistanut irvokkaan pervokuvan, mutta saatesanat tuossa itse tollon duunaamana.
Ja tässä olen koko komeudessani savusaunan lauteilla (ainoa oikea oletuksesi on, etten ole aivan mataroonarivartaloinen, varsinkaan tuossa tilanteessa jo hyvin syöneenä ja kohtalaisesti juoneenakin):
http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash2/hs328.ash2/60840_439880479181_758244181_5011694_6618950_n.jpg
Tiedän, että tuon monta kertaa kaivatun alastonkuvani vuoksi se vasta riemu repeää kepumielessä, mutta täytyyhän teille reppanoille se ilo suoda, kun noin olette olleet ikävässä, josta kertoo tuo pelmahtamaisenne avaukselleni heti sen tultua saitille. Itse olisin sitä mieltä, että kirkko ja valtio on erotettava toisistaan. Nythän ongelma on siinä, että kirkko voi solmia lainvoimaisia avioliittoja mielensä mukaan. Homojen avioliitot eivät vielä kirkolle sovi, mutta sopivat kun jäsen(euro)kato on tarpeeksi merkittävää. Joskus muinoin pappi saattoi kieltäytyä solmimasta eronnutta avioliittoon, eivätkä kaikki miespapit edelleenkään suostu työskentelemään naispapin kanssa. Raamatusta kaikki perusteet löytyvät, kun oikea sivu käännetään esiin. Sitä ei voi olla koskaan ihmettelemättä, että miten nykyaikaisen tiedon piirissä oleva ihminen turvautuu tuhansien vuosien takaisten paimentolaisten uskomuksiin ja Raamatun ristiriitaisuuksiin?
Suomessakin voitaisiin ottaa käyttöön pakollinen siviilivihkimiinen, joka olisi ainoa laillinen tapa mennä avioliittoon, ja jota halukkaat voisivat täydentää kirkkohäillä omien suuntautumistensa mukaisesti. Pääkirkossammehan on myös homo- ja lesbopappeja.- kapi_
ironcurtain kirjoitti:
Itse olisin sitä mieltä, että kirkko ja valtio on erotettava toisistaan. Nythän ongelma on siinä, että kirkko voi solmia lainvoimaisia avioliittoja mielensä mukaan. Homojen avioliitot eivät vielä kirkolle sovi, mutta sopivat kun jäsen(euro)kato on tarpeeksi merkittävää. Joskus muinoin pappi saattoi kieltäytyä solmimasta eronnutta avioliittoon, eivätkä kaikki miespapit edelleenkään suostu työskentelemään naispapin kanssa. Raamatusta kaikki perusteet löytyvät, kun oikea sivu käännetään esiin. Sitä ei voi olla koskaan ihmettelemättä, että miten nykyaikaisen tiedon piirissä oleva ihminen turvautuu tuhansien vuosien takaisten paimentolaisten uskomuksiin ja Raamatun ristiriitaisuuksiin?
Suomessakin voitaisiin ottaa käyttöön pakollinen siviilivihkimiinen, joka olisi ainoa laillinen tapa mennä avioliittoon, ja jota halukkaat voisivat täydentää kirkkohäillä omien suuntautumistensa mukaisesti. Pääkirkossammehan on myös homo- ja lesbopappeja.Varmaankin tuo kirkon ja valtion erottaminen toisistaan ja siviilivihkimisen edellyttäminen kaikilta olisi oikeudellisesti ja myös yhteiskunnallisessa mielessä oikea ratkaisu, johon hyvinkin saatetaan vielä joutua menemään. Itse kuitenkin toivoisin, että vaikka "valtionkirkosta" luovittaisiinkin, myös kirkolle jäisi oikeus vihkiä avioliittoon, joka olisi yhtä pätevä kuin jossakin maistraatissa solmittu.
Minun näkemykseni Raamatusta on kyllä aikalailla toisenlainen kuin sinun, ja kunnioitan muitakin uskontoja, kuten islamia ja juutalaisuutta, joista kovinkin kiinnostuin vuosia noiden uskontojen syntymailla vuosia toimiessani, ja myöhemmin olen melko paljon niistä lukenutkin, ja hyllyssäni on Koraanin lisäksi jonkin verran niitäkin koskevaa kirjallisuutta, mm. profeetta Muhammadin elämäkerta (Ibn Hisham, suomentanut Jaakko Hämeen-Anttila), myös juutalaisuutta koskevia kirjoja useita, ei kuitenkaan Tooraa eikä Talmudia.
Aivan läheisimmässä piirissäni muuten moniaita vuosia sitten solmittiin avioliitto maistraatissa, kun puolisoista toinen ei kuulunut kirkkoon. Silti he halusivat kirkon siunauksen liitolleen, ja Helsingin Vanhassa kirkossa se tapahtui aivan yhtä juhlallisin menoin kuin vihkiminenkin. Tärkeänä tuota kai piti myös "uskonnoton" puoliso. Kun heille sitten syntyi kaksi lasta, heidät molemmat kastettiin, ja kastamisen suorittu tuo heidän avioliittonsa siunannut naispappi, Riitta Männistö, joka nykyisin on Kallion seurakunnan vt-kirkkoherra, ja esiintyi eilen tuon aiheen tiimoilta tv.ssa. Männistön kanta homojen liiton kirkolliseen siunaukseen on myönteinen, ja Kallion kirkossahan niin myös tehdään. - kapi_
Uusi-Ukki, se Jompen kirjoitti:
Ylläpito poistanut irvokkaan pervokuvan, mutta saatesanat tuossa itse tollon duunaamana.
Ja tässä olen koko komeudessani savusaunan lauteilla (ainoa oikea oletuksesi on, etten ole aivan mataroonarivartaloinen, varsinkaan tuossa tilanteessa jo hyvin syöneenä ja kohtalaisesti juoneenakin):
http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash2/hs328.ash2/60840_439880479181_758244181_5011694_6618950_n.jpg
Tiedän, että tuon monta kertaa kaivatun alastonkuvani vuoksi se vasta riemu repeää kepumielessä, mutta täytyyhän teille reppanoille se ilo suoda, kun noin olette olleet ikävässä, josta kertoo tuo pelmahtamaisenne avaukselleni heti sen tultua saitille.Kyllä tuo savusaunakuvani on aiheuttanut eräissä kepulaisissa sellaisen trauman, että se ei voi syntyä terveessä päässä ainakaan sellaisella ihmisellä, joka on varma omasta seksuaalisesta identiteetistään!
Ei todellakaan ole normaali ihminen, joka näki jotakin perverssiä siinä kuvassa, jonka lähetettä jälleen ties monennenko kerran tänne linkität.
Tässä on se kuvanikin, tuijota sitä nyt silmäsi kipeiksi ja tiiraa oikein, onko niitä karvoja vai ei, ja kuvittele vaikka millaista melaa sinne häveliäästi ristissä pitämieni reisieni väliin ja kiihotu siitä niin, että pääset perille siinä hommassa, jota varten tuota kuvaa niin kiihkeästi jatkuvasti kaipaat.
Tässä se on, katso ja hekumoi, perverssi kepuliraukka:
http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash2/hs395.ash2/67324_451304484181_758244181_5221387_4117519_n.jpg kapi_ kirjoitti:
Varmaankin tuo kirkon ja valtion erottaminen toisistaan ja siviilivihkimisen edellyttäminen kaikilta olisi oikeudellisesti ja myös yhteiskunnallisessa mielessä oikea ratkaisu, johon hyvinkin saatetaan vielä joutua menemään. Itse kuitenkin toivoisin, että vaikka "valtionkirkosta" luovittaisiinkin, myös kirkolle jäisi oikeus vihkiä avioliittoon, joka olisi yhtä pätevä kuin jossakin maistraatissa solmittu.
Minun näkemykseni Raamatusta on kyllä aikalailla toisenlainen kuin sinun, ja kunnioitan muitakin uskontoja, kuten islamia ja juutalaisuutta, joista kovinkin kiinnostuin vuosia noiden uskontojen syntymailla vuosia toimiessani, ja myöhemmin olen melko paljon niistä lukenutkin, ja hyllyssäni on Koraanin lisäksi jonkin verran niitäkin koskevaa kirjallisuutta, mm. profeetta Muhammadin elämäkerta (Ibn Hisham, suomentanut Jaakko Hämeen-Anttila), myös juutalaisuutta koskevia kirjoja useita, ei kuitenkaan Tooraa eikä Talmudia.
Aivan läheisimmässä piirissäni muuten moniaita vuosia sitten solmittiin avioliitto maistraatissa, kun puolisoista toinen ei kuulunut kirkkoon. Silti he halusivat kirkon siunauksen liitolleen, ja Helsingin Vanhassa kirkossa se tapahtui aivan yhtä juhlallisin menoin kuin vihkiminenkin. Tärkeänä tuota kai piti myös "uskonnoton" puoliso. Kun heille sitten syntyi kaksi lasta, heidät molemmat kastettiin, ja kastamisen suorittu tuo heidän avioliittonsa siunannut naispappi, Riitta Männistö, joka nykyisin on Kallion seurakunnan vt-kirkkoherra, ja esiintyi eilen tuon aiheen tiimoilta tv.ssa. Männistön kanta homojen liiton kirkolliseen siunaukseen on myönteinen, ja Kallion kirkossahan niin myös tehdään.Miksi uskonnoton aviopuoliso halusi kirkon siunauksen? Rakastunut nyt tietysti tekee mitä hyvänsä, mutta onko se oikein puolisolle tai lapsille? Jos kirkko ja valtio erotetaan toisistaan, on oikein pitää viranomaisvihkimistä ainoana oikeana tapana liittyä puolisoonsa laillisesti. Suomessa ovat perinteisesti vahvat valtiokirkot, joista ortodoksit eivät edes havittele mitään liberaaleja muutoksia. Tiedän jopa pari tapausta läheltä, joissa luterilainen on kääntynyt ortodoksiksi suuremman kirkon maallistumisen vuoksi. Kysyttäessä he eivät osaa tai halua sanoa rationaalisia perusteluja "miesvaltaiseen" kirkkoon siirtymiselleen. Omasta mielestäni kyse on kokemuksellisuudesta, opeista ei ole niin väliä.
Raamattu on erittäin ristiriitainen teos. Se on sitä todistusainostoltaan, sekä moraaliopiltaan. Vanhan Testamentin Jumala on vittumainen kostaja, joka asettaa itse luomilleen maan matosille mitä irvokkaimpia "koettelemuksia". Toisaalta Vanhan Testamentin kertomukset ovat niitä samoja, mitkä kiersivät silloin tunnettua maailmaa jo ennen Raamatun väsäämistä satoja vuosia myöhemmin. Esim. Jeesuksen roolista ei ole mitään tietoa silloisista roomalaisista historiankirjoituksista, vaikka roomalaiset kirjoittivat kaiken germaanisella tarkkuudella. Samoin Herodeksen tapattamat pienet poikavauvat eivät saa tukea sen aikaisesta historiankirjoituksesta.
Yleinen moraali on on vanhempaa kuin Raamatun keksinnöt. Kultainen sääntö on yhteisöä ylläpitävä voima, jota on noudatettu yli 6000 vuotta.kapi_ kirjoitti:
Kyllä tuo savusaunakuvani on aiheuttanut eräissä kepulaisissa sellaisen trauman, että se ei voi syntyä terveessä päässä ainakaan sellaisella ihmisellä, joka on varma omasta seksuaalisesta identiteetistään!
Ei todellakaan ole normaali ihminen, joka näki jotakin perverssiä siinä kuvassa, jonka lähetettä jälleen ties monennenko kerran tänne linkität.
Tässä on se kuvanikin, tuijota sitä nyt silmäsi kipeiksi ja tiiraa oikein, onko niitä karvoja vai ei, ja kuvittele vaikka millaista melaa sinne häveliäästi ristissä pitämieni reisieni väliin ja kiihotu siitä niin, että pääset perille siinä hommassa, jota varten tuota kuvaa niin kiihkeästi jatkuvasti kaipaat.
Tässä se on, katso ja hekumoi, perverssi kepuliraukka:
http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash2/hs395.ash2/67324_451304484181_758244181_5221387_4117519_n.jpgYhden talven kävin Vantaan Kuusijärvellä ystäväni kanssa avantouinnilla sikäläisen savusaunan vuoroilla. Näytti olevan tapana, että siellä jostain aina otettiin jokin kuva jostakin. Koska saunavuoro oli yhteinen naisille ja miehille, uimapukupakko oli voimassa, eikä erikseen tarvinnut miettiä "kuvakulmia".
Täällä räyhäävät kepulaiset ovat sairaita. Ei voi olla niin, että asiasta kiinnostuneet kiinnostuvat ensisijaisesti henkilöön, eivätkä lainkaan asiaan. Itse pidän henkilökohtaista lähestymistapaa asian yhteydessä ja ohella mielenkiintoisena, koska ihminenhän asioita tekee tai ajattelee.- ???"""!!!
ironcurtain kirjoitti:
Miksi uskonnoton aviopuoliso halusi kirkon siunauksen? Rakastunut nyt tietysti tekee mitä hyvänsä, mutta onko se oikein puolisolle tai lapsille? Jos kirkko ja valtio erotetaan toisistaan, on oikein pitää viranomaisvihkimistä ainoana oikeana tapana liittyä puolisoonsa laillisesti. Suomessa ovat perinteisesti vahvat valtiokirkot, joista ortodoksit eivät edes havittele mitään liberaaleja muutoksia. Tiedän jopa pari tapausta läheltä, joissa luterilainen on kääntynyt ortodoksiksi suuremman kirkon maallistumisen vuoksi. Kysyttäessä he eivät osaa tai halua sanoa rationaalisia perusteluja "miesvaltaiseen" kirkkoon siirtymiselleen. Omasta mielestäni kyse on kokemuksellisuudesta, opeista ei ole niin väliä.
Raamattu on erittäin ristiriitainen teos. Se on sitä todistusainostoltaan, sekä moraaliopiltaan. Vanhan Testamentin Jumala on vittumainen kostaja, joka asettaa itse luomilleen maan matosille mitä irvokkaimpia "koettelemuksia". Toisaalta Vanhan Testamentin kertomukset ovat niitä samoja, mitkä kiersivät silloin tunnettua maailmaa jo ennen Raamatun väsäämistä satoja vuosia myöhemmin. Esim. Jeesuksen roolista ei ole mitään tietoa silloisista roomalaisista historiankirjoituksista, vaikka roomalaiset kirjoittivat kaiken germaanisella tarkkuudella. Samoin Herodeksen tapattamat pienet poikavauvat eivät saa tukea sen aikaisesta historiankirjoituksesta.
Yleinen moraali on on vanhempaa kuin Raamatun keksinnöt. Kultainen sääntö on yhteisöä ylläpitävä voima, jota on noudatettu yli 6000 vuotta.Uskonnoton?
- Kapitulanttimies
kapi_ kirjoitti:
Kyllä tuo savusaunakuvani on aiheuttanut eräissä kepulaisissa sellaisen trauman, että se ei voi syntyä terveessä päässä ainakaan sellaisella ihmisellä, joka on varma omasta seksuaalisesta identiteetistään!
Ei todellakaan ole normaali ihminen, joka näki jotakin perverssiä siinä kuvassa, jonka lähetettä jälleen ties monennenko kerran tänne linkität.
Tässä on se kuvanikin, tuijota sitä nyt silmäsi kipeiksi ja tiiraa oikein, onko niitä karvoja vai ei, ja kuvittele vaikka millaista melaa sinne häveliäästi ristissä pitämieni reisieni väliin ja kiihotu siitä niin, että pääset perille siinä hommassa, jota varten tuota kuvaa niin kiihkeästi jatkuvasti kaipaat.
Tässä se on, katso ja hekumoi, perverssi kepuliraukka:
http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash2/hs395.ash2/67324_451304484181_758244181_5221387_4117519_n.jpgTätä olen toivonut, Vaikka nyt liityin Setaan ja sieltä varmaan saan seksikumppanin, kun sinä et heterona suostu, niin tämän kuvan tulostan ja laitan tyynyni alla ja sitä katsellen aina iltaisin uuvutan itseni uneen. Sanonko miten? Ei kai tarvitse. Sulimmat kiitokset vielä!
Keskusta ei vain ole yksin tämän konservatiivisyys-liberaalisuus-ongelman kanssa. Myös kokoomus vuotaa kristillisiin, jos on Päivi Räsästä tai Bjarne kallista uskominen. Ja miksei olisi. Demareiden vuoto on tapahtunut persuihin päin, enkä usko demarin helposti loikkaavan kristillisten äänestäjäksi.
Homoseksuaalinen yhdyntä on niin vastenmielistä suurelle osalle moraalikonservatiiveja, että uskoisin kepun ja kokoomuksen kärsivän eniten Päivi Räsäsen terhakoitumisesta. Myös persujen uuskannatus voi huveta toisen vanhoillisen astumisesta varjoista valoon. Päivi Räsänen on Miespappien Lutter-säätiön vankkumaton fani. Jos Suomessa olisi voimassa Raamatun laki, ei Päivi Räsänen olisi kansanedusta, mediakeskustelija tai puoluejohtaja. Hän olisi hiljaa suomalainen burkha päällä ja turpa rullalla.- ??????????????????
Pitääkö kirkon mukautua jäsentensä mukaan jotka eivät tunnusta kirkon uskontoa, vai onko paikallaan että en jotka ei tunnusta uskontoa lähtevät pois kirkon jäsenyydestä?
Ainakaan minä tunnista Demareiden ideologiaa ja en pyrykään siihen puolueeseen muuttamaan puoluetta minun ideologiani mukaiseksi. Minä haen sellaisen puolueen joka on valmiiksi ideologiani mukainen.,
Miksi kirkossa pitäisi ä'kisin pitää sellaiset jotka ovat koko kirkon uskonnon tunnustuksen vastaisia? Ja kaiken lisäksi muuttaa uskontunnustuskin tuon kirkon uskontunnustukse vastaisesti tuon vähemminstön ehdoilla?
Vähemmän Evankeliluterilainen kirkko kärsii siitä että ne jätävät kirkon kuin muuttavat tuon kirkon serlliaseksi että enemmästö jättää sen. Luterilainen kirkkohan tunnustuksellinen kirkko. Jos se muuttuu niin että' se sopii raamtun vastaisille se helposti muuttuu sellaisksi että raamattun mukaisen tunnustukse nomaavat jättävät.
Jos kirkko muuttuu "homokirkoksi" eroavia ei olekaan silloin kymmeniä tuhansia, vaan mijoona.
Menköön jokainen selllaiseen yhteisöön joka vastaa omaa tunnustusta. - transit_mies.
...ei vo muuta kuin todeta, että aiheuttaapa kysymys runsaita tunteita monissa.
Minulle on yks' lysti onko joku homo tai lesbo. Ja jos he avioliittoon verrattavaan parisuhteeseen keskenään rupeavat, niin samat lakipykälät heitä pitäisi koskea kuin kirkossa tai maistraatissa vihittyjä nais-mies-avioparejakin.
Se, että jotkut homot ja lesbot haluavat myös kirkon siunaaman aviuoliiton on minusta myös heidän asiansa - ja tietenkin kirkon asia. Minusta siis kirkolle pitäisi antaa lupa vihkiä homot ja lesbot keskenään avioliittoon ellei kirkolla jo sellaista lupaa ole. ja lainsäädännössä ei pitäisi tehdä mitään eroja aviopuolisoiden välille sukupuolen perusteella.
Näin sanon, vaikkei asia minulle millään tavalla kuulu eikä se minua koske edes tuttavapiirin kautta, niin kuin ei varmaan koske montaakaan täällä kiihkoilijaa.
Se, että tällaisesta asiasta tehdään vaalikysymys, on minusta aika surkea osoitus niiltä, jotka asialla meuhkaavat - suuntaan tai toiseen.- KauKe
On yks hailee kuuluuko ihminen kirkoon vai ei, siinä ei ole mitään ihmeellistä. Ainoastaan siinä on ihmeellistä jos hyvätuloiset aviopuolisot kuuluvat kumpikin kirkkoon, ja maksavat vuosittain suuret kirkollisverot.
Perheen parempituloisen kannattaa erota kirkosta, sillä he eivät menetä mitään siinä, sillä lapset kastetaan, käyvät rippikoulun, kirkossa voi käydä niin halutessaan kaikki.Kuollessa kaikki siunataan seurakunnan tiloissa, ei siis nitään muutosta.
Saamapuolelle tulee tuon kirkollisveron maksun loppuminen. Jos perheen korkeampi ansioinen tienaa vaikka satatuhatta euroa vuodessa, säästyy häneltä veroja kaksituhatta euroa, kerrotaan se neljälläkymmenellä vuodella, niin summaksi saadaan kahdeksankymmentä tuhatta euroa. Sillä rahalla vaihtaa jo kahdeksan kertaa autoa kun antaa kymppitonnin välirahaa. Eli ajaa koko elämänsä ilmaisella autolla. Funtsikaa sitä kannattaako ? - Transit_mies
KauKe kirjoitti:
On yks hailee kuuluuko ihminen kirkoon vai ei, siinä ei ole mitään ihmeellistä. Ainoastaan siinä on ihmeellistä jos hyvätuloiset aviopuolisot kuuluvat kumpikin kirkkoon, ja maksavat vuosittain suuret kirkollisverot.
Perheen parempituloisen kannattaa erota kirkosta, sillä he eivät menetä mitään siinä, sillä lapset kastetaan, käyvät rippikoulun, kirkossa voi käydä niin halutessaan kaikki.Kuollessa kaikki siunataan seurakunnan tiloissa, ei siis nitään muutosta.
Saamapuolelle tulee tuon kirkollisveron maksun loppuminen. Jos perheen korkeampi ansioinen tienaa vaikka satatuhatta euroa vuodessa, säästyy häneltä veroja kaksituhatta euroa, kerrotaan se neljälläkymmenellä vuodella, niin summaksi saadaan kahdeksankymmentä tuhatta euroa. Sillä rahalla vaihtaa jo kahdeksan kertaa autoa kun antaa kymppitonnin välirahaa. Eli ajaa koko elämänsä ilmaisella autolla. Funtsikaa sitä kannattaako ?Kukin voi olla minun puolestani kirkoon kuulumattakin, kunhan ei tee siitä fundamentalistista ateismia itselleen ja ala saarnata sitä muille.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1781476
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä431061Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad38745- 14670
Sama ransetti taas!
Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver21660Miksi Lapset kiusaa yöllä
Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä29653- 37653
Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46607No nytkö tuli lähtö Orpolle?
Pieniä oli Marinin aamupalasilakat joulukaloiksi vrt. Orpon 35 miljoonan euron kähmintä johonkin Vapaavuoren urheiluhall184604Viimeinen lankafest
Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .17593