Totuus homoudesta

Homous ei tartu. Sen sijaan useammat uskaltavat näyttää seksuaalisuutensa samanlaisten joukossa.

Ja ne jotka voivat olla kummankin sukupuolen kanssa ovat bi-seksuaalisia. Ne jotka ovat täysin homoseksuaalisia eivät huoli toista sukupuolta partnerikseen.

Joillakin kestää myös jonkin aikaa ennen kuin he ymmärtävät olevansa homoja. Ehkä he perustavat perheen eivätkä ensin ymmärrä miksi he voivat vain huonosti.

Eikö olisi aika jättää homot jo rauhaan. Mikä heissä niin pelottaa?

Aritta kirjoitti:

Homous ei tartu. Sen sijaan useammat uskaltavat näyttää seksuaalisuutensa samanlaisten joukossa.

Ja ne jotka voivat olla kummankin sukupuolen kanssa ovat bi-seksuaalisia. Ne jotka ovat täysin homoseksuaalisia eivät huoli toista sukupuolta partnerikseen.

Joillakin kestää myös jonkin aikaa ennen kuin he ymmärtävät olevansa homoja. Ehkä he perustavat perheen eivätkä ensin ymmärrä miksi he voivat vain huonosti.

Eikö olisi aika jättää homot jo rauhaan. Mikä heissä niin pelottaa?

Lue lisää

”Sen sijaan useammat uskaltavat näyttää seksuaalisuutensa”

Ei seksuaalisuutta tarvitse näyttää yleisesti kaikille.
Minulla ainakaan ei ole mitään tarvetta näyttää seksuaalisuutta yleisesti kaikille vastaantulijoille. Ihmisten kanssa voi olla aivan hyvin tekemisissä, ilman että jatkuvasti täytyy näyttää tai toitottaa seksuaalisuudestaan. Pidän vähän dorkana sellaisia ihmisiä, joiden sosiaaliseen kanssakäymiseen kuuluu seksuaalisuudestaan toitottaminen. En ymmärrä lainkaan sitä, että homoilla on tarve puhua jatkuvasti seksuaalisuudestaan esim. työpaikalla. Miksiköhän homoilla on tämä tarve?

SamiA kirjoitti:

”Sen sijaan useammat uskaltavat näyttää seksuaalisuutensa”

Ei seksuaalisuutta tarvitse näyttää yleisesti kaikille.
Minulla ainakaan ei ole mitään tarvetta näyttää seksuaalisuutta yleisesti kaikille vastaantulijoille. Ihmisten kanssa voi olla aivan hyvin tekemisissä, ilman että jatkuvasti täytyy näyttää tai toitottaa seksuaalisuudestaan. Pidän vähän dorkana sellaisia ihmisiä, joiden sosiaaliseen kanssakäymiseen kuuluu seksuaalisuudestaan toitottaminen. En ymmärrä lainkaan sitä, että homoilla on tarve puhua jatkuvasti seksuaalisuudestaan esim. työpaikalla. Miksiköhän homoilla on tämä tarve?

Lue lisää

samoin tulee ihmeteltyä uskovia, joiden usko näyttää pyörivän pääasiassa jalkoväliin liittyvissä asioissa, ainakin keskustelupalstakirjoittelujensa perusteella. Mikähän siinä homoudessa ja heidän seksuaalisuudessaan tosiaan on niin kiinnostavaa... Heterolle?

- kirjoitti:

samoin tulee ihmeteltyä uskovia, joiden usko näyttää pyörivän pääasiassa jalkoväliin liittyvissä asioissa, ainakin keskustelupalstakirjoittelujensa perusteella. Mikähän siinä homoudessa ja heidän seksuaalisuudessaan tosiaan on niin kiinnostavaa... Heterolle?

Lue lisää

”samoin tulee ihmeteltyä uskovia, joiden usko näyttää pyörivän pääasiassa jalkoväliin liittyvissä asioissa, ainakin keskustelupalstakirjoittelujensa perusteella. Mikähän siinä homoudessa ja heidän seksuaalisuudessaan tosiaan on niin kiinnostavaa... Heterolle?”

Ei homoudessa ole mitään kiinnostavaa; kirkko pärjää aivan hyvin ilman homoja, mutta kun se ei käy homoille, vaan homot haluavat alistaa kirkon. Jos homoilla olisi kyky rakastaa, niin he jättäisivät kirkon papit rauhaa, eivätkä vaatisi, että homojen oikeudet pitää asettaa pappien uskonnonvapauden edelle. Papeilla on mielestäni täysi oikeus uskonnonvapauteen vetoamalla kieltäytyä vihkimästä homoja. Aika näyttää onko Suomen eduskunta niin perverssi, että se mitätöi perustuslakiin kirjatun uskonnonvapauden ja pakottaa pappeja vihkimään homoja. Tätähän rakkaudettomat homot vaativat, joten eiköhän asia etene siihen pisteeseen, että pappeja ryhdytään pistämään viralta, koska he eivät alistu vihkimään homoja.

SamiA kirjoitti:

”Sen sijaan useammat uskaltavat näyttää seksuaalisuutensa”

Ei seksuaalisuutta tarvitse näyttää yleisesti kaikille.
Minulla ainakaan ei ole mitään tarvetta näyttää seksuaalisuutta yleisesti kaikille vastaantulijoille. Ihmisten kanssa voi olla aivan hyvin tekemisissä, ilman että jatkuvasti täytyy näyttää tai toitottaa seksuaalisuudestaan. Pidän vähän dorkana sellaisia ihmisiä, joiden sosiaaliseen kanssakäymiseen kuuluu seksuaalisuudestaan toitottaminen. En ymmärrä lainkaan sitä, että homoilla on tarve puhua jatkuvasti seksuaalisuudestaan esim. työpaikalla. Miksiköhän homoilla on tämä tarve?

Lue lisää

Aika jännästi lainasit Arittan tekstiä valikoiden, lainaamasi lausehan loppui "samanlaisten joukossa", mikä asiayhteys huomioiden oli aika oleellista.

Ei varmaan useimmilla ole tarvetta erityisesti toitottaa sukupuolista suuntautumistaan. Mutta se tulee vaikka työpaikan kahvipöytäkeskustelussa helposti esille, esim. tähän tapaan, oletetaan puhujiksi kaksi työkaveria, joista lomallelähtijä on vaikka nainen (tässä tapauksessa siis lesbonainen):

Lomalle jäävän työkaveri kysyy: "Mitä sä aiot tehdä lomallas?"
"No me on ajateltu matkustaa..."
Kysyjä, joka ei tunne lomailijan perhesuhteita, jatkaa me-muodosta olettaen: "Ai, tykkääks sun miehes lomailla...?"
"Niin no..."

Tässä tapauksessa lomalle jäävällä lesbolla on mahdollisuus antaa kysyjän jäädä harhaluuloon, että hän elää heterosuhteessa ja vaikka vaihtaa puheenaihetta, pysyä kaapissa, kuten ennen on ollut lähes ainoa vaihtoehto. Tai hänellä on mahdollisuus korjata kysyjän virhe ja kertoa, että me-muoto tarkoittikin naista - siis kauheata kyllä, "toitottaa" seksuaalista suuntautumistaan.

Huomaatko, joillakin homoilla voi olla kumma tarve puhua omasta elämästään rehellisesti kysyttäessä sen sijaan, että piilottelisivat elämäänsä valheiden takana. Aivan uskomatonta, eikö totta? Mitähän tuo "toitottava homo" enää tekisikään, jos työpaikan pikkujoulut päätetään järjestää "avec"? Varmaan suorastaan "kiljuu" seksuaalista suuntautumistaan, jos tuo puolisonsa juhliin siinä kuin muut omansa?

SamiA kirjoitti:

”Sen sijaan useammat uskaltavat näyttää seksuaalisuutensa”

Ei seksuaalisuutta tarvitse näyttää yleisesti kaikille.
Minulla ainakaan ei ole mitään tarvetta näyttää seksuaalisuutta yleisesti kaikille vastaantulijoille. Ihmisten kanssa voi olla aivan hyvin tekemisissä, ilman että jatkuvasti täytyy näyttää tai toitottaa seksuaalisuudestaan. Pidän vähän dorkana sellaisia ihmisiä, joiden sosiaaliseen kanssakäymiseen kuuluu seksuaalisuudestaan toitottaminen. En ymmärrä lainkaan sitä, että homoilla on tarve puhua jatkuvasti seksuaalisuudestaan esim. työpaikalla. Miksiköhän homoilla on tämä tarve?

Lue lisää

kaikki haluavat varmasti olla yhdessä rakkaimpansa kanssa myös yleisillä paikoilla. Se on se tarve eikä mikään muu.

SamiA kirjoitti:

”samoin tulee ihmeteltyä uskovia, joiden usko näyttää pyörivän pääasiassa jalkoväliin liittyvissä asioissa, ainakin keskustelupalstakirjoittelujensa perusteella. Mikähän siinä homoudessa ja heidän seksuaalisuudessaan tosiaan on niin kiinnostavaa... Heterolle?”

Ei homoudessa ole mitään kiinnostavaa; kirkko pärjää aivan hyvin ilman homoja, mutta kun se ei käy homoille, vaan homot haluavat alistaa kirkon. Jos homoilla olisi kyky rakastaa, niin he jättäisivät kirkon papit rauhaa, eivätkä vaatisi, että homojen oikeudet pitää asettaa pappien uskonnonvapauden edelle. Papeilla on mielestäni täysi oikeus uskonnonvapauteen vetoamalla kieltäytyä vihkimästä homoja. Aika näyttää onko Suomen eduskunta niin perverssi, että se mitätöi perustuslakiin kirjatun uskonnonvapauden ja pakottaa pappeja vihkimään homoja. Tätähän rakkaudettomat homot vaativat, joten eiköhän asia etene siihen pisteeseen, että pappeja ryhdytään pistämään viralta, koska he eivät alistu vihkimään homoja.

Lue lisää

se tosiaan tuntuu mutta kun nyt sattuu olemaan niin että uskovaisiakin homoja on. Ja he haluavat samat oikeudet kuin muutkin kuuluessaan kirkkoon. Eivät he vaadi mitään erikoiskohtelua, vain normaalia lähimmäisenrakkautta.

mitä luulet? kirjoitti:

Aika jännästi lainasit Arittan tekstiä valikoiden, lainaamasi lausehan loppui "samanlaisten joukossa", mikä asiayhteys huomioiden oli aika oleellista.

Ei varmaan useimmilla ole tarvetta erityisesti toitottaa sukupuolista suuntautumistaan. Mutta se tulee vaikka työpaikan kahvipöytäkeskustelussa helposti esille, esim. tähän tapaan, oletetaan puhujiksi kaksi työkaveria, joista lomallelähtijä on vaikka nainen (tässä tapauksessa siis lesbonainen):

Lomalle jäävän työkaveri kysyy: "Mitä sä aiot tehdä lomallas?"
"No me on ajateltu matkustaa..."
Kysyjä, joka ei tunne lomailijan perhesuhteita, jatkaa me-muodosta olettaen: "Ai, tykkääks sun miehes lomailla...?"
"Niin no..."

Tässä tapauksessa lomalle jäävällä lesbolla on mahdollisuus antaa kysyjän jäädä harhaluuloon, että hän elää heterosuhteessa ja vaikka vaihtaa puheenaihetta, pysyä kaapissa, kuten ennen on ollut lähes ainoa vaihtoehto. Tai hänellä on mahdollisuus korjata kysyjän virhe ja kertoa, että me-muoto tarkoittikin naista - siis kauheata kyllä, "toitottaa" seksuaalista suuntautumistaan.

Huomaatko, joillakin homoilla voi olla kumma tarve puhua omasta elämästään rehellisesti kysyttäessä sen sijaan, että piilottelisivat elämäänsä valheiden takana. Aivan uskomatonta, eikö totta? Mitähän tuo "toitottava homo" enää tekisikään, jos työpaikan pikkujoulut päätetään järjestää "avec"? Varmaan suorastaan "kiljuu" seksuaalista suuntautumistaan, jos tuo puolisonsa juhliin siinä kuin muut omansa?

Lue lisää

Uskovaisten on vain aina tarve vääristellä kaikki.

Aritta kirjoitti:

se tosiaan tuntuu mutta kun nyt sattuu olemaan niin että uskovaisiakin homoja on. Ja he haluavat samat oikeudet kuin muutkin kuuluessaan kirkkoon. Eivät he vaadi mitään erikoiskohtelua, vain normaalia lähimmäisenrakkautta.

Lue lisää

”se tosiaan tuntuu mutta kun nyt sattuu olemaan niin että uskovaisiakin homoja on. ”

Uskovainen ihminen, jolla on ongelmia seksuaalisuutensa kanssa ei pyri homoksi, vaan heteroksi. Uskovainen ihminen uskoo, että Raamattu on totta, joten hän ei vasten Raamattua, pyri homoksi.

”Ja he haluavat samat oikeudet kuin muutkin kuuluessaan kirkkoon. Eivät he vaadi mitään erikoiskohtelua, vain normaalia lähimmäisenrakkautta.”

Homoilla on samat oikeudet kuin muillakin Suomen kansalaisilla.
Kyse ei olekaan siitä, että homot haluavat samaa kohtelua kuin muut, vaan siitä että homot haluavat kaataa tuhansia vuosia vanhan avioliittoinstituution. Homoliittoa on mahdotonta nimittäin sovittaa tai tasa-arvoistaa avioliittoinstituution sisälle, joten ainoa vaihtoehto on lopettaa avioliittoinstituutio, koska se ei sovi homoille. Homot haluavat korvata avioliittoinstituution suvuttomalla ja sukupuolettomalla instituutiolla, ja se on jotain aivan muuta kuin perinteinen avioliittoinstituutio.

Avioliittoinstituutio ei sovi homoille, koska homoilla ei ole sukua.
Heille ei synny lapsia ja lapsen lapsia. Homoliitossa ei ole vanhempia ja isovanhempia siinä merkityksessä kuin perinteinen avioliittoinstituutio edellyttää, joten homoliitosta ei tule koskaan perinteisen avioliittoinstituution veroista, ei vaikka kuinka säädetään lakeja tai vaikka kuinka yritetään tasa-arvoistaa homoja.

Kyse on siis siitä, että perinteinen perhemalli halutaan korvata vaihtoehtomallilla, jossa ihmiset ovat juurettomia. Vaihtoehto nostetaan perinteisen avioliittoinstituution rinnalle ja vaaditaan poliittista järjestelmää tekemään niistä yhtä arvokkaita, mikä tarkoittaa sitä, että perinteinen avioliittoinstituutio lakkautetaan.
Biologinen vanhemmuus ja sukupuoli pyritään hävittämään, jotta yhteiskunnan jäsenistä saadaan mahdollisimman juurettomia. Tämä on erityisen väärin lapsia kohtaan. Sukupuolineutraalissa avioliitossa ei ole setiä, serkkuja, lapsia, lapsen lapsia, isää, iso isää, eikä muitakaan sukulaisia.


Homoseksuaalisuuden yliarvostamien yhteiskunnassa on Marksilaisuutta. Yhteiskunnan jäseniä on helppo muovata ja hallita, jos kansalaisilla ei ole juuria, eikä identiteettiä. Homojen yliarvostaminen on Euro-kommunismia.

"Meille on kerrottu myös että homoseksuaalisuus on synnynnäistä ja sitä ei voi muuttaa. Totuus on kuitenkin se että vain harva ns. homo/bi seksuaaleista on ollut sukupuoliyhteydessä ainoastaan saman sukupuolen kanssa. "

Biseksuaali tuntee vetoa ihmiseen ei sukupuoleen, joten en ole yllättynyt jos biseksuaalit harrastavat myös heteroseksiä. Moni homoseksuaali myös kokeilee heterosuhteita ennen oman seksuaalisuutensa hyväksymistä.

On aika paljon näyttöä siitä, että seksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus. Ainakin suurelta osin.

"Lisäksi meille on kerrottu että homous ei tartu, eikä toimi ilmiönä, totuus on kuitenkin toinen. Homoudesta on tehty mediassa muotia ja trendi käyttäytymistä jota ainakin nuoret pyrkivät seuraamaan. "

Nuoret haluavat järkyttää vanhempiaan, ei se tarkoita että kaverinsa kanssa nuoleskeleva tyttö olisi lesbo.
Se pitää kuitenkin paikkansa, että kun homoseksuaalisuus tabuna poistuu useampi pystyy hyväksymään oman seksuaalisuutensa. Näin saadaan vaikutelma homoseksuaalisuuden lisääntymisestä.

SamiA kirjoitti:

”se tosiaan tuntuu mutta kun nyt sattuu olemaan niin että uskovaisiakin homoja on. ”

Uskovainen ihminen, jolla on ongelmia seksuaalisuutensa kanssa ei pyri homoksi, vaan heteroksi. Uskovainen ihminen uskoo, että Raamattu on totta, joten hän ei vasten Raamattua, pyri homoksi.

”Ja he haluavat samat oikeudet kuin muutkin kuuluessaan kirkkoon. Eivät he vaadi mitään erikoiskohtelua, vain normaalia lähimmäisenrakkautta.”

Homoilla on samat oikeudet kuin muillakin Suomen kansalaisilla.
Kyse ei olekaan siitä, että homot haluavat samaa kohtelua kuin muut, vaan siitä että homot haluavat kaataa tuhansia vuosia vanhan avioliittoinstituution. Homoliittoa on mahdotonta nimittäin sovittaa tai tasa-arvoistaa avioliittoinstituution sisälle, joten ainoa vaihtoehto on lopettaa avioliittoinstituutio, koska se ei sovi homoille. Homot haluavat korvata avioliittoinstituution suvuttomalla ja sukupuolettomalla instituutiolla, ja se on jotain aivan muuta kuin perinteinen avioliittoinstituutio.

Avioliittoinstituutio ei sovi homoille, koska homoilla ei ole sukua.
Heille ei synny lapsia ja lapsen lapsia. Homoliitossa ei ole vanhempia ja isovanhempia siinä merkityksessä kuin perinteinen avioliittoinstituutio edellyttää, joten homoliitosta ei tule koskaan perinteisen avioliittoinstituution veroista, ei vaikka kuinka säädetään lakeja tai vaikka kuinka yritetään tasa-arvoistaa homoja.

Kyse on siis siitä, että perinteinen perhemalli halutaan korvata vaihtoehtomallilla, jossa ihmiset ovat juurettomia. Vaihtoehto nostetaan perinteisen avioliittoinstituution rinnalle ja vaaditaan poliittista järjestelmää tekemään niistä yhtä arvokkaita, mikä tarkoittaa sitä, että perinteinen avioliittoinstituutio lakkautetaan.
Biologinen vanhemmuus ja sukupuoli pyritään hävittämään, jotta yhteiskunnan jäsenistä saadaan mahdollisimman juurettomia. Tämä on erityisen väärin lapsia kohtaan. Sukupuolineutraalissa avioliitossa ei ole setiä, serkkuja, lapsia, lapsen lapsia, isää, iso isää, eikä muitakaan sukulaisia.


Homoseksuaalisuuden yliarvostamien yhteiskunnassa on Marksilaisuutta. Yhteiskunnan jäseniä on helppo muovata ja hallita, jos kansalaisilla ei ole juuria, eikä identiteettiä. Homojen yliarvostaminen on Euro-kommunismia.

Lue lisää

Homoksi synnytään eikä itseään voi muuttaa vaikka olisi kuinka uskovainen.

Avioliittoinstituutio? Höh! Avioliiton solmii kaksi toistaan rakastavaa henkilöä. Ihan sama ovatko he samaa sukupuolta olevia vai ei. Homot eivät siis vaadi mitään ihmeellistä vaan ihan samaa mitä heterot, avioliittoa. Vaikka minun mielestäni avioliitto on jo aikansa elänyt ja turhanpäiväinen keksintö.

"Avioliittoinstituutio ei sovi homoille, koska homoilla ei ole sukua."

Ovatko he vain tipahtaneet jostain maapallolle ilman että kukaan olisi heitä synnyttänyt? Hmm.

Kyllä homoille syntyy lapsia. Keinot on monet ja vaikka he eivät saa biologisesti yhteistä lasta on maailmassa paljon lapsia joita ei kukaan huoli. Homot voivat kuitenkin olla myös ihan aitoja isiä ja lesbot äitejä.

Sinulla nyt vain sattuu olemaan jotain homoja vastaan. En viitsi spekuloida, mutta elämäsi olisi helpompaa jos et niin välittäisi toisten ihmisten elämistä.

Noi pingviinit jätän omaan luokkaansa, en nyt sekoa eläinkuntaan. Mutta toi homo hiv tutkimus lyö kyllä huumorin puolelle. Suomessa kun ollaan, niin suurin osa hiv on saatu naisen ja miehen välisestä aktista. Yleensä mies on piipahtanut thaimaassa tai virossa tai lapissa rentoutumassa ja kotia tuonut tuliasiseksi vaimolleen hiv. Lehdissäkin tämä yksi herra joka meni seksiin naisten kanssa ja tietoisesti tartutti hiv etieäpäin ei ollut homo.

SamiA kirjoitti:

”se tosiaan tuntuu mutta kun nyt sattuu olemaan niin että uskovaisiakin homoja on. ”

Uskovainen ihminen, jolla on ongelmia seksuaalisuutensa kanssa ei pyri homoksi, vaan heteroksi. Uskovainen ihminen uskoo, että Raamattu on totta, joten hän ei vasten Raamattua, pyri homoksi.

”Ja he haluavat samat oikeudet kuin muutkin kuuluessaan kirkkoon. Eivät he vaadi mitään erikoiskohtelua, vain normaalia lähimmäisenrakkautta.”

Homoilla on samat oikeudet kuin muillakin Suomen kansalaisilla.
Kyse ei olekaan siitä, että homot haluavat samaa kohtelua kuin muut, vaan siitä että homot haluavat kaataa tuhansia vuosia vanhan avioliittoinstituution. Homoliittoa on mahdotonta nimittäin sovittaa tai tasa-arvoistaa avioliittoinstituution sisälle, joten ainoa vaihtoehto on lopettaa avioliittoinstituutio, koska se ei sovi homoille. Homot haluavat korvata avioliittoinstituution suvuttomalla ja sukupuolettomalla instituutiolla, ja se on jotain aivan muuta kuin perinteinen avioliittoinstituutio.

Avioliittoinstituutio ei sovi homoille, koska homoilla ei ole sukua.
Heille ei synny lapsia ja lapsen lapsia. Homoliitossa ei ole vanhempia ja isovanhempia siinä merkityksessä kuin perinteinen avioliittoinstituutio edellyttää, joten homoliitosta ei tule koskaan perinteisen avioliittoinstituution veroista, ei vaikka kuinka säädetään lakeja tai vaikka kuinka yritetään tasa-arvoistaa homoja.

Kyse on siis siitä, että perinteinen perhemalli halutaan korvata vaihtoehtomallilla, jossa ihmiset ovat juurettomia. Vaihtoehto nostetaan perinteisen avioliittoinstituution rinnalle ja vaaditaan poliittista järjestelmää tekemään niistä yhtä arvokkaita, mikä tarkoittaa sitä, että perinteinen avioliittoinstituutio lakkautetaan.
Biologinen vanhemmuus ja sukupuoli pyritään hävittämään, jotta yhteiskunnan jäsenistä saadaan mahdollisimman juurettomia. Tämä on erityisen väärin lapsia kohtaan. Sukupuolineutraalissa avioliitossa ei ole setiä, serkkuja, lapsia, lapsen lapsia, isää, iso isää, eikä muitakaan sukulaisia.


Homoseksuaalisuuden yliarvostamien yhteiskunnassa on Marksilaisuutta. Yhteiskunnan jäseniä on helppo muovata ja hallita, jos kansalaisilla ei ole juuria, eikä identiteettiä. Homojen yliarvostaminen on Euro-kommunismia.

Lue lisää

Niin ja kun nyt 2010 luen tämän, ja kun 2050 luen tämän niin miten onkaan käynyt? Maailma muuttuu ja lapset kasvavat joka tapauksessa.

mitä luulet? kirjoitti:

Aika jännästi lainasit Arittan tekstiä valikoiden, lainaamasi lausehan loppui "samanlaisten joukossa", mikä asiayhteys huomioiden oli aika oleellista.

Ei varmaan useimmilla ole tarvetta erityisesti toitottaa sukupuolista suuntautumistaan. Mutta se tulee vaikka työpaikan kahvipöytäkeskustelussa helposti esille, esim. tähän tapaan, oletetaan puhujiksi kaksi työkaveria, joista lomallelähtijä on vaikka nainen (tässä tapauksessa siis lesbonainen):

Lomalle jäävän työkaveri kysyy: "Mitä sä aiot tehdä lomallas?"
"No me on ajateltu matkustaa..."
Kysyjä, joka ei tunne lomailijan perhesuhteita, jatkaa me-muodosta olettaen: "Ai, tykkääks sun miehes lomailla...?"
"Niin no..."

Tässä tapauksessa lomalle jäävällä lesbolla on mahdollisuus antaa kysyjän jäädä harhaluuloon, että hän elää heterosuhteessa ja vaikka vaihtaa puheenaihetta, pysyä kaapissa, kuten ennen on ollut lähes ainoa vaihtoehto. Tai hänellä on mahdollisuus korjata kysyjän virhe ja kertoa, että me-muoto tarkoittikin naista - siis kauheata kyllä, "toitottaa" seksuaalista suuntautumistaan.

Huomaatko, joillakin homoilla voi olla kumma tarve puhua omasta elämästään rehellisesti kysyttäessä sen sijaan, että piilottelisivat elämäänsä valheiden takana. Aivan uskomatonta, eikö totta? Mitähän tuo "toitottava homo" enää tekisikään, jos työpaikan pikkujoulut päätetään järjestää "avec"? Varmaan suorastaan "kiljuu" seksuaalista suuntautumistaan, jos tuo puolisonsa juhliin siinä kuin muut omansa?

Lue lisää

”Huomaatko, joillakin homoilla voi olla kumma tarve puhua omasta elämästään rehellisesti kysyttäessä”

Ei seksuaalisuudesta tarvitse puhua, koska se on yksityisasia.
Työpaikalla voi aivan hyvin sanoa, että asuu/elää ja lomailee miehen tai naisen kanssa, mutta seksi jääköön yksityisasiaksi.

Minäkin olen lomaillut miesten kanssa, eikä se ole ollut mikään ongelma. Monet kaverini asuivat myös aikoinaan yhdessä, koska heillä oli huono rahatilanne, eikä sitä mitenkään oudoksuttu.
Ei kaikki ihmisten kanssakäyminen liity seksiin, jos liittyy, niin seksuaalisuus on ylikorostunut niin kuin homoilla.

Aritta kirjoitti:

se tosiaan tuntuu mutta kun nyt sattuu olemaan niin että uskovaisiakin homoja on. Ja he haluavat samat oikeudet kuin muutkin kuuluessaan kirkkoon. Eivät he vaadi mitään erikoiskohtelua, vain normaalia lähimmäisenrakkautta.

Lue lisää

Avioliittoon vihkiminen ei ole mikään "oikeus" eikä edes tasa-arvokysymys.

kasvattaja kirjoitti:

Avioliittoon vihkiminen ei ole mikään "oikeus" eikä edes tasa-arvokysymys.

Ei se ainakaan ole mikään suosio tai miksi sitä kutsutaan.

Avioliitto on liitto jonka kaksi rakastavaista solmivat keskenään. Ei sen kummempaa ja sen voi solmia vaikka kaksi koiraa keskenään. Minun mielestäni.

SamiA kirjoitti:

”Huomaatko, joillakin homoilla voi olla kumma tarve puhua omasta elämästään rehellisesti kysyttäessä”

Ei seksuaalisuudesta tarvitse puhua, koska se on yksityisasia.
Työpaikalla voi aivan hyvin sanoa, että asuu/elää ja lomailee miehen tai naisen kanssa, mutta seksi jääköön yksityisasiaksi.

Minäkin olen lomaillut miesten kanssa, eikä se ole ollut mikään ongelma. Monet kaverini asuivat myös aikoinaan yhdessä, koska heillä oli huono rahatilanne, eikä sitä mitenkään oudoksuttu.
Ei kaikki ihmisten kanssakäyminen liity seksiin, jos liittyy, niin seksuaalisuus on ylikorostunut niin kuin homoilla.

Lue lisää

"Ei seksuaalisuudesta tarvitse puhua, koska se on yksityisasia. Työpaikalla voi aivan hyvin sanoa, että asuu/elää ja lomailee miehen tai naisen kanssa, mutta seksi jääköön yksityisasiaksi."

Onko tämä jotenkin erityisen vaikeaa vai provoiletko vain? Minähän en puhunut seksistä, vastasin vain sinun juttuusi, jonka mukaan homot toitottavat sukupuolista suuntautumistaan työpaikalla. Tässä yhteydessä seksuaalisuus=sukupuolinen suuntautuminen, vaikka ainakin jotkut teistä homovastustajista väittävät, että homo voi olla ihan kivasti, kunhan ei sekstaa...

Miten eroaa esimerkkini tapauksessa, että ihminen sanoo puolisonsa (jota työkaveri virheellisesti luulee vastakkaisen sukupuolen edustajaksi) olevan samaa sukupuolta itsensä kanssa ja se, että hän ei samalla puhuisi seksuaalisuudestaan? Jatketaan antamaani esimerkkiä, lomalle lähtevä lesbo vastaa kysyjän kysymykseen: "Niin no..., itse asiassa puolisoni on kyllä nainen". Seksistä ei sen kummemmin tule puhuttua (homojen seksi pyörii kovasti joidenkin mielessä, mutta ne tuntuvat löytyvän sinun leiristäsi). Lomailija korjaa työkaverin virheellisen käsityksen (hetero-oletuksen), koska ei halua elää valheellisesti. Jos hän jättää työkaverin väärään luuloon, että me-muodon toinen osapuoli on mies, hän elää valheellisesti ja kuinka moni sitä pidemmän päälle haluaa, vaikka homojen onkin vuosia ollut pakko elää siten. Jos asiaan tarvitsee tunkea sen enempää seksiä noin puheenaiheen tasolla, kukahan sen tässäkin keskustelussa teki?

"Minäkin olen lomaillut miesten kanssa... Monet kaverini asuivat myös aikoinaan yhdessä...
Ei kaikki ihmisten kanssakäyminen liity seksiin, jos liittyy, niin seksuaalisuus on ylikorostunut niin kuin homoilla."

Juu, kämppiksiä opiskeluaikoina on monellakin eikä se tosiaan liity seksiin. Mutta jos haluat tässä homokeskustelun kontekstissa vääntää jutun sellaiseksi, että homo voi sanoa asuvansa parisuhteessa saman sukupuolen edustajan kanssa, mutta asuminen ei liity seksiin, niin ongelma ei tosiaan ole homoilla! Seksuaalisuus ei ole tässä keskustelussa ylikorostunut muilla kuin heillä (teillä), jotka haluatte puhua aiheen yhteydessä koko ajan seksistä (ja siitä, kuinka sitä ei homoilla sopisi olla), muut pärjäävät ihan parisuhdekeskustelulla ja jättävät seksipuolen intiimiasiaksi.

mitä luulet? kirjoitti:

"Ei seksuaalisuudesta tarvitse puhua, koska se on yksityisasia. Työpaikalla voi aivan hyvin sanoa, että asuu/elää ja lomailee miehen tai naisen kanssa, mutta seksi jääköön yksityisasiaksi."

Onko tämä jotenkin erityisen vaikeaa vai provoiletko vain? Minähän en puhunut seksistä, vastasin vain sinun juttuusi, jonka mukaan homot toitottavat sukupuolista suuntautumistaan työpaikalla. Tässä yhteydessä seksuaalisuus=sukupuolinen suuntautuminen, vaikka ainakin jotkut teistä homovastustajista väittävät, että homo voi olla ihan kivasti, kunhan ei sekstaa...

Miten eroaa esimerkkini tapauksessa, että ihminen sanoo puolisonsa (jota työkaveri virheellisesti luulee vastakkaisen sukupuolen edustajaksi) olevan samaa sukupuolta itsensä kanssa ja se, että hän ei samalla puhuisi seksuaalisuudestaan? Jatketaan antamaani esimerkkiä, lomalle lähtevä lesbo vastaa kysyjän kysymykseen: "Niin no..., itse asiassa puolisoni on kyllä nainen". Seksistä ei sen kummemmin tule puhuttua (homojen seksi pyörii kovasti joidenkin mielessä, mutta ne tuntuvat löytyvän sinun leiristäsi). Lomailija korjaa työkaverin virheellisen käsityksen (hetero-oletuksen), koska ei halua elää valheellisesti. Jos hän jättää työkaverin väärään luuloon, että me-muodon toinen osapuoli on mies, hän elää valheellisesti ja kuinka moni sitä pidemmän päälle haluaa, vaikka homojen onkin vuosia ollut pakko elää siten. Jos asiaan tarvitsee tunkea sen enempää seksiä noin puheenaiheen tasolla, kukahan sen tässäkin keskustelussa teki?

"Minäkin olen lomaillut miesten kanssa... Monet kaverini asuivat myös aikoinaan yhdessä...
Ei kaikki ihmisten kanssakäyminen liity seksiin, jos liittyy, niin seksuaalisuus on ylikorostunut niin kuin homoilla."

Juu, kämppiksiä opiskeluaikoina on monellakin eikä se tosiaan liity seksiin. Mutta jos haluat tässä homokeskustelun kontekstissa vääntää jutun sellaiseksi, että homo voi sanoa asuvansa parisuhteessa saman sukupuolen edustajan kanssa, mutta asuminen ei liity seksiin, niin ongelma ei tosiaan ole homoilla! Seksuaalisuus ei ole tässä keskustelussa ylikorostunut muilla kuin heillä (teillä), jotka haluatte puhua aiheen yhteydessä koko ajan seksistä (ja siitä, kuinka sitä ei homoilla sopisi olla), muut pärjäävät ihan parisuhdekeskustelulla ja jättävät seksipuolen intiimiasiaksi.

Lue lisää

”Onko tämä jotenkin erityisen vaikeaa vai provoiletko vain? Minähän en puhunut seksistä, vastasin vain sinun juttuusi, jonka mukaan homot toitottavat sukupuolista suuntautumistaan”

Ei seksuaalisuutta ja seksiä tarvitse erottaa toisistaan samoin kuin sukupuoltakaan ei tarvitse neutralisoida. Sukupuoli ja seksuaalisuus kuuluvat yhteen, ne ovat osa ihmistä. Tarkoitin vain sitä, että seksistä tai seksuaalisesta suuntautumisesta ei tarvitse mainostaa, koska se on yksityisasia.

Homoilla seksuaalisuus on ylikorostunut, joten heidän ei erikseen tarvitse toitottaa suuntautumisestaan, koska se tulee ilmi jo homon olemuksesta. Homon olemus yleensä huokuu homoutta. Homous muuttaa jopa puheäänen, niin että kenellekään ei jää epäselväksi, onko kyseessä homo vai ei. Häntä heiluttaa siis koiraa eli ylikorostunut seksuaalisuus pakottaa homot käyttäytymään homoille tunnistettavalla/tyypillisellä tavalla esim. homo-ilta -ohjelmassa kaikki paikalla olleet homot olivat helposti tunnistettavissa homoiksi, mutta silti monet heistä erikseen ilmoittivat olevansa homoja.

”Seksuaalisuus ei ole tässä keskustelussa ylikorostunut muilla kuin heillä (teillä), jotka haluatte puhua aiheen yhteydessä koko ajan seksistä”

Missä kohtaan olen puhut silkasta seksistä? Ei siitä tarvitse erikseen puhua, mitä karvaiset miehet tekevät makuukammarissa keskenään, on se niin sarasta, että pelkkä mielikuva asiasta aiheuttaa oksennusreaktion.

”muut pärjäävät ihan parisuhdekeskustelulla ja jättävät seksipuolen intiimiasiaksi.”

Kuten jo edellä totesin, niin homon on mahdotonta olla seksuaalineutraali, koska homo on seksuaalisesti yliaktivoitunut. Homot ovat siis seksuaaliaktivisteja, jolloin ympäröivä yhteiskunta pitää sovittaa homoille sopivaksi. Sitä kutsutaan tasa-arvoksi tai yhdenvertaistammiseksi, vaikka kyseessä on hallitsematon ylikorostunut seksuaalisuus, mikä orjuuttaa ihmisen tekemään sopimattomia asioita. Näin ollen homot haluavat orjuuttaa myös heteroja. Heterojen tehtävä on ikään kuin tehdä homot onnelliseksi esim. homoille on itsestään selvää, että kirkon pappien on pakko, vakaumuksestaan huolimatta, vihkiä homoja. Asia on aina niin päin, että heterojen tehtävä on lisätä homojen ”onnellisuutta”.

SamiA kirjoitti:

”Onko tämä jotenkin erityisen vaikeaa vai provoiletko vain? Minähän en puhunut seksistä, vastasin vain sinun juttuusi, jonka mukaan homot toitottavat sukupuolista suuntautumistaan”

Ei seksuaalisuutta ja seksiä tarvitse erottaa toisistaan samoin kuin sukupuoltakaan ei tarvitse neutralisoida. Sukupuoli ja seksuaalisuus kuuluvat yhteen, ne ovat osa ihmistä. Tarkoitin vain sitä, että seksistä tai seksuaalisesta suuntautumisesta ei tarvitse mainostaa, koska se on yksityisasia.

Homoilla seksuaalisuus on ylikorostunut, joten heidän ei erikseen tarvitse toitottaa suuntautumisestaan, koska se tulee ilmi jo homon olemuksesta. Homon olemus yleensä huokuu homoutta. Homous muuttaa jopa puheäänen, niin että kenellekään ei jää epäselväksi, onko kyseessä homo vai ei. Häntä heiluttaa siis koiraa eli ylikorostunut seksuaalisuus pakottaa homot käyttäytymään homoille tunnistettavalla/tyypillisellä tavalla esim. homo-ilta -ohjelmassa kaikki paikalla olleet homot olivat helposti tunnistettavissa homoiksi, mutta silti monet heistä erikseen ilmoittivat olevansa homoja.

”Seksuaalisuus ei ole tässä keskustelussa ylikorostunut muilla kuin heillä (teillä), jotka haluatte puhua aiheen yhteydessä koko ajan seksistä”

Missä kohtaan olen puhut silkasta seksistä? Ei siitä tarvitse erikseen puhua, mitä karvaiset miehet tekevät makuukammarissa keskenään, on se niin sarasta, että pelkkä mielikuva asiasta aiheuttaa oksennusreaktion.

”muut pärjäävät ihan parisuhdekeskustelulla ja jättävät seksipuolen intiimiasiaksi.”

Kuten jo edellä totesin, niin homon on mahdotonta olla seksuaalineutraali, koska homo on seksuaalisesti yliaktivoitunut. Homot ovat siis seksuaaliaktivisteja, jolloin ympäröivä yhteiskunta pitää sovittaa homoille sopivaksi. Sitä kutsutaan tasa-arvoksi tai yhdenvertaistammiseksi, vaikka kyseessä on hallitsematon ylikorostunut seksuaalisuus, mikä orjuuttaa ihmisen tekemään sopimattomia asioita. Näin ollen homot haluavat orjuuttaa myös heteroja. Heterojen tehtävä on ikään kuin tehdä homot onnelliseksi esim. homoille on itsestään selvää, että kirkon pappien on pakko, vakaumuksestaan huolimatta, vihkiä homoja. Asia on aina niin päin, että heterojen tehtävä on lisätä homojen ”onnellisuutta”.

Lue lisää

Päivästä toiseen täällä homoista puhumassa. Etkö ressukka muuta sisältöä ole elämääsi löytänyt? Aikaa ei ainakaan tunnu muuhun riittävän, kun notkut suomi24-palstalla homoja sekä muita vähemmistöjä haukkumassa kaiken aikaa. Oot sä hurja.

SamiA kirjoitti:

”samoin tulee ihmeteltyä uskovia, joiden usko näyttää pyörivän pääasiassa jalkoväliin liittyvissä asioissa, ainakin keskustelupalstakirjoittelujensa perusteella. Mikähän siinä homoudessa ja heidän seksuaalisuudessaan tosiaan on niin kiinnostavaa... Heterolle?”

Ei homoudessa ole mitään kiinnostavaa; kirkko pärjää aivan hyvin ilman homoja, mutta kun se ei käy homoille, vaan homot haluavat alistaa kirkon. Jos homoilla olisi kyky rakastaa, niin he jättäisivät kirkon papit rauhaa, eivätkä vaatisi, että homojen oikeudet pitää asettaa pappien uskonnonvapauden edelle. Papeilla on mielestäni täysi oikeus uskonnonvapauteen vetoamalla kieltäytyä vihkimästä homoja. Aika näyttää onko Suomen eduskunta niin perverssi, että se mitätöi perustuslakiin kirjatun uskonnonvapauden ja pakottaa pappeja vihkimään homoja. Tätähän rakkaudettomat homot vaativat, joten eiköhän asia etene siihen pisteeseen, että pappeja ryhdytään pistämään viralta, koska he eivät alistu vihkimään homoja.

Lue lisää

ootko ikinä aatellu et homot vaatii samoja oikeuksia ku heterot siks että heterot ei oo ainoita jotka haluu mennä esim. kirkossa naimisii tai hankkii lapsii??? eiks jokaisella oo oikeus viettää elämänsä sen ihmisen kanssa ketä rakastaa, sukupuolesta riippumatta. Jotkut homoseksuaalitki voi uskoo jumalaa ja haluta mennä naimisii kirkossa ns. 'jumalan silmien eessä'. papit jankkaa aina lahimmäisenrakkaudesta, eiks se koskekkaa homoja? mun mielest on naurettavaa et 2010 luvulla ihmine ei saa mennä naimisii sen ihmisen kanssa ketä rakastaa vaa koska pari vanhaa pappaa kitisee et jossai 2000 vuotta vanhas homeises kirjas lukee nii!!!!

lopen uupunut kirjoitti:

Päivästä toiseen täällä homoista puhumassa. Etkö ressukka muuta sisältöä ole elämääsi löytänyt? Aikaa ei ainakaan tunnu muuhun riittävän, kun notkut suomi24-palstalla homoja sekä muita vähemmistöjä haukkumassa kaiken aikaa. Oot sä hurja.

Lue lisää

Jätä vastaisuudessa kirjoitukseni lukematta; kirjoituksiani ei ole pakko lukea.

Ai hyvyyttä vai, sinustako on täysin samantekevää, vaikka viidesosa USA homoseksuaaleista miehistä suurkaupunkeissa kantaa Hiv-virusta. Sekö on samantekevää kuinka paljon kärsimystä siitä aiheutuu heille itselleen ja heidän läheisilleen täysin ulkopuolisille ihmisille. Minua tressaa se että homoutta tuodaan esille väärillä tiedoilla ja antamalla meille väärää tietoa ja vääriä mielikuvia asiasta. Eli olen tässä yleisesti saatavalla tiedolla korjannut niitä vääriä mielikuvia joita meille on annettu.

Arto T kirjoitti:

Ai hyvyyttä vai, sinustako on täysin samantekevää, vaikka viidesosa USA homoseksuaaleista miehistä suurkaupunkeissa kantaa Hiv-virusta. Sekö on samantekevää kuinka paljon kärsimystä siitä aiheutuu heille itselleen ja heidän läheisilleen täysin ulkopuolisille ihmisille. Minua tressaa se että homoutta tuodaan esille väärillä tiedoilla ja antamalla meille väärää tietoa ja vääriä mielikuvia asiasta. Eli olen tässä yleisesti saatavalla tiedolla korjannut niitä vääriä mielikuvia joita meille on annettu.

Lue lisää

#Ja ne jotka voivat olla kummankin sukupuolen kanssa ovat bi-seksuaalisia. Ne jotka ovat täysin homoseksuaalisia eivät huoli toista sukupuolta partnerikseen. #

Tuossa taas päästäänkin seuraavaan valheeseen, meille on annettu myös kuva seksuaalisesta suuntautumisesta että se tapahtuu hetero-homo akselilla, kuitenkin seksuaalisia suuntautumisia on esim. netin tietosanakirja Wikipedian mukaan muitakin, mutta näistä ei puhuta koska niillä on vaikea kerätä myötätuntoa.


Seksuaalinen suuntautuminen
Wikipedia
Seksuaalinen suuntautuminen eli seksuaalinen orientaatio sisältää yksilön seksuaalisen vietin ja seksuaalisen käyttäytymisen kohdistumisen tavallisesti joko vastakkaiseen sukupuoleen (heteroseksuaalisuus), samaan sukupuoleen (homoseksuaalisuus) tai molempiin (biseksuaalisuus). Suomessa vähemmistöjen edunvalvojana on Seksuaalinen tasavertaisuus ry Seta. Vähemmistöjen seksuaalinen mieltymys voi kohdistua myös muun muassa esineisiin (fetisismi), eläimiin (zoofilia), lapsiin (pedofilia) tai kuolleisiin (nekrofilia).

Arto T kirjoitti:

Ai hyvyyttä vai, sinustako on täysin samantekevää, vaikka viidesosa USA homoseksuaaleista miehistä suurkaupunkeissa kantaa Hiv-virusta. Sekö on samantekevää kuinka paljon kärsimystä siitä aiheutuu heille itselleen ja heidän läheisilleen täysin ulkopuolisille ihmisille. Minua tressaa se että homoutta tuodaan esille väärillä tiedoilla ja antamalla meille väärää tietoa ja vääriä mielikuvia asiasta. Eli olen tässä yleisesti saatavalla tiedolla korjannut niitä vääriä mielikuvia joita meille on annettu.

Lue lisää

että he ovat HIV-positiivisia. Siis yksistään.

Arto T kirjoitti:

#Ja ne jotka voivat olla kummankin sukupuolen kanssa ovat bi-seksuaalisia. Ne jotka ovat täysin homoseksuaalisia eivät huoli toista sukupuolta partnerikseen. #

Tuossa taas päästäänkin seuraavaan valheeseen, meille on annettu myös kuva seksuaalisesta suuntautumisesta että se tapahtuu hetero-homo akselilla, kuitenkin seksuaalisia suuntautumisia on esim. netin tietosanakirja Wikipedian mukaan muitakin, mutta näistä ei puhuta koska niillä on vaikea kerätä myötätuntoa.


Seksuaalinen suuntautuminen
Wikipedia
Seksuaalinen suuntautuminen eli seksuaalinen orientaatio sisältää yksilön seksuaalisen vietin ja seksuaalisen käyttäytymisen kohdistumisen tavallisesti joko vastakkaiseen sukupuoleen (heteroseksuaalisuus), samaan sukupuoleen (homoseksuaalisuus) tai molempiin (biseksuaalisuus). Suomessa vähemmistöjen edunvalvojana on Seksuaalinen tasavertaisuus ry Seta. Vähemmistöjen seksuaalinen mieltymys voi kohdistua myös muun muassa esineisiin (fetisismi), eläimiin (zoofilia), lapsiin (pedofilia) tai kuolleisiin (nekrofilia).

Lue lisää

faktakirja? Se tieto mikä siinä on on jonkun muun mielipidettä tai tutkimusta mutta ei välttämättä totta.

Mutta entä sitten vaikka olisikin? Mitä ihmeen väliä sillä on? Miksi se ärsyttää sinua? Minua ei ainakaan homot häiritse. Fetismi, zoofilia, pedofilia tai nekrofilia ovat omissa ryhmissään. Ne eivät ole sama kuin homoseksuaalisuus. Eivätkä hekään minua häiritse. Tietenkin jos he loukkaavat psyykkisesti tai fyysisesti muita on se väärin mutta sama koskee heteroja. Eivät hekään saa loukata muita ihmisiä tai eläimiä.

”Ihan oot viittiny vaivaa nähdä homoasian kanssa.”

Mitä outoa tuossa nyt sitten on?
Näkeväthän homot ja puolihomotkin vaivaa homojen ”tasa-arvon” vuoksi. Homot ovat paljon enemmän aktiivisia kuin mitä homokulttuurin arvostelijat ovat. Itse asiassa homot ovat aina vaatimassa jotain. Näin tulee aina olemaan; enemmistön on mahdotonta saada vähemmistöhomoja tyytyväisiksi. Mitä enemmän homoille annetaan periksi, sitä vähemmän he ovat tyytyväisiä samoin kuin feministit.

Oletettuun tasa-arvoon on mahdotonta päästä.
Niin kauan kuin ihminen kokee olevansa tasa-arvokuopassa, tulee hänestä yhä vähemmän tyytyväinen. Tasa-arvo ei tyydytä ihmistä, vaan tekee ihmisestä alati vihaisemman. Niillä, joilla on vähiten tasa-arvoa, ovat eniten tyytyväisiä. Niillä, joilla on eniten tasa-arvoa, ovat vähiten tyytyväisiä. Tasa-arvossa ei ole iloisia ihmisiä, vaan ainoastaan vihaisia.

SamiA kirjoitti:

”Ihan oot viittiny vaivaa nähdä homoasian kanssa.”

Mitä outoa tuossa nyt sitten on?
Näkeväthän homot ja puolihomotkin vaivaa homojen ”tasa-arvon” vuoksi. Homot ovat paljon enemmän aktiivisia kuin mitä homokulttuurin arvostelijat ovat. Itse asiassa homot ovat aina vaatimassa jotain. Näin tulee aina olemaan; enemmistön on mahdotonta saada vähemmistöhomoja tyytyväisiksi. Mitä enemmän homoille annetaan periksi, sitä vähemmän he ovat tyytyväisiä samoin kuin feministit.

Oletettuun tasa-arvoon on mahdotonta päästä.
Niin kauan kuin ihminen kokee olevansa tasa-arvokuopassa, tulee hänestä yhä vähemmän tyytyväinen. Tasa-arvo ei tyydytä ihmistä, vaan tekee ihmisestä alati vihaisemman. Niillä, joilla on vähiten tasa-arvoa, ovat eniten tyytyväisiä. Niillä, joilla on eniten tasa-arvoa, ovat vähiten tyytyväisiä. Tasa-arvossa ei ole iloisia ihmisiä, vaan ainoastaan vihaisia.

Lue lisää

Niin mutta sinun ja muiden homojen vastustajien vaivannäkö on jotenkin ihmeellistä. Te kun ette ole ns. asianosaisia. On aika luontevaa, että kuka tahansa pyrkii saamaan itselleen ja viiteryhmälleen tasa-arvoa, jotkut jopa etuja. Ajattelepa politiikkaa, mikään ei ole niin vahva vaalivaltti kuin luvata jotain lapsiperheille. Ihme hommaa, että lapsiperheet haluavat etuja itselleen, aina ovat vain vaatimassa... Niin ja puhumattakaan vanhuksista, vanhustenhoidosta nyt jaksetaan meluta... Mutta miksi sinä ja muut olette niin kovasti aktiivisia vastustamaan jotain? Homojen tasa-arvoinen kohtelu avioliittolain osalta ei ole mitään heteroilta pois. Itse asiassa luulisi, että tuolla sinun logiikallasi useampi ihminen olisi kieltämässä jotain lapsiperheiltä tai vanhuksilta, tai mikä tahansa onkin itselle se väärä viiteryhmä. Silloin jaetaan yleensä rahaa, ja yhteiskunnassa se, mikä on yhdelle porukalle plussaa, on toisten pussista pois. Se, että homot voitaisiin vihkiä avioliittoon (kirkossa tai maistraatissa), ei ole keneltäkään heterolta pois.

"Niillä, joilla on vähiten tasa-arvoa, ovat eniten tyytyväisiä. Niillä, joilla on eniten tasa-arvoa, ovat vähiten tyytyväisiä. Tasa-arvossa ei ole iloisia ihmisiä, vaan ainoastaan vihaisia. "

Avaatko hieman tuota ajatelmaasi? Esimerkkejä eniten tyytyväisistä vähimmin tasa-arvoisista ja päinvastoin? Entä mihin porukkaan itse kuulut, oletko tyytyväinen vai tasa-arvoinen?

SamiA kirjoitti:

”Ihan oot viittiny vaivaa nähdä homoasian kanssa.”

Mitä outoa tuossa nyt sitten on?
Näkeväthän homot ja puolihomotkin vaivaa homojen ”tasa-arvon” vuoksi. Homot ovat paljon enemmän aktiivisia kuin mitä homokulttuurin arvostelijat ovat. Itse asiassa homot ovat aina vaatimassa jotain. Näin tulee aina olemaan; enemmistön on mahdotonta saada vähemmistöhomoja tyytyväisiksi. Mitä enemmän homoille annetaan periksi, sitä vähemmän he ovat tyytyväisiä samoin kuin feministit.

Oletettuun tasa-arvoon on mahdotonta päästä.
Niin kauan kuin ihminen kokee olevansa tasa-arvokuopassa, tulee hänestä yhä vähemmän tyytyväinen. Tasa-arvo ei tyydytä ihmistä, vaan tekee ihmisestä alati vihaisemman. Niillä, joilla on vähiten tasa-arvoa, ovat eniten tyytyväisiä. Niillä, joilla on eniten tasa-arvoa, ovat vähiten tyytyväisiä. Tasa-arvossa ei ole iloisia ihmisiä, vaan ainoastaan vihaisia.

Lue lisää

että he olisivat vaatimassa mitään ihmeellisyyksiä mutta jos he nyt sattuvatkin vaatimaan jotain niin onko se sinulta pois? Etkö suo heille sitä mitä he haluavat? Oletko niin pikkumainen ja itsekäs ihminen?

Aritta kirjoitti:

että he olisivat vaatimassa mitään ihmeellisyyksiä mutta jos he nyt sattuvatkin vaatimaan jotain niin onko se sinulta pois? Etkö suo heille sitä mitä he haluavat? Oletko niin pikkumainen ja itsekäs ihminen?

Lue lisää

#Te kun ette ole ns. asianosaisia.#

Ai mekö emme ole asianosaisia, vaikka tämän yhteiskunnan perusarvot muutetaan valheiden ja väärien mielikuvien perusteella. Meidän täytyy elää tässä yhteiskunnassa jonka perusarvot on muutettu, meidän lapsemme käyvät koulua ja kasvavat tässä yhteiskunnassa, jonka arvomaailma on sitä mitä media milloinkin katsoo parhaimmaksi julistaa totuudeksi. Meidän lapsemme joutuvat elämään ja kasvamaan tässä yhteiskunnassa, missä homoudesta on tehty median avulla muoti-ilmiö ja trendi jota kaikkien pitäisi ainakin vähän kokeilla.

Arto T kirjoitti:

#Te kun ette ole ns. asianosaisia.#

Ai mekö emme ole asianosaisia, vaikka tämän yhteiskunnan perusarvot muutetaan valheiden ja väärien mielikuvien perusteella. Meidän täytyy elää tässä yhteiskunnassa jonka perusarvot on muutettu, meidän lapsemme käyvät koulua ja kasvavat tässä yhteiskunnassa, jonka arvomaailma on sitä mitä media milloinkin katsoo parhaimmaksi julistaa totuudeksi. Meidän lapsemme joutuvat elämään ja kasvamaan tässä yhteiskunnassa, missä homoudesta on tehty median avulla muoti-ilmiö ja trendi jota kaikkien pitäisi ainakin vähän kokeilla.

Lue lisää

Ei, ette ole. Kyse on siitä, että homot saisivat oikeuden johonkin, joka heteroilla jo on. Mutta joka ei ole heteroilta mitenkään pois.

Yhteiskunnan perusarvoista puhuminen on turhaa, koska mitään yksiä yhtenäisiä perusarvoja ei ole olemassakaan. Ei ehkä ole koskaan historian kuluessa ollut, mutta ainakin viimeisinä vuosikymmeninä, ja ehkä parin viimeisen vuosisadan kuluessa jopa, on oletus jostain yhteisistä perusarvoista muuttunut. Ja sehän perustuu siihen, ettei yhteiskunta toimi enää sääty-yhteiskunnan normittamana, vaan ihmiset saavat yhä enenevässä määrin olla yksilöitä.

Jos olet huolissasi lapsistasi, niin opeta heille medialukutaitoa ja mediakriittisyyttä! Ei kukaan ajatteleva ihminen niele omien arvojensa vastaisesti totuutena jotain, mikä kulloinkin sattuu olemaan kuvaamallasi tavalla "muotia". Ei maailma ole enää sellainen, että siihen voisi suhtautua "mitä tästä oikein pitäisi ajatella". Ennen niin olikin, totuuden ja oikean ajattelutavan kertoivat kuningas ja kirkko. Nykyään, mielestäni onneksi, jokainen saa ja jokaisen on muodostettava oma totuutensa ja sen voi parhaiten tehdä ottamalla riittävän paljon selvää kulloinkin kiinnostavasta asiasta, eri näkökulmista ja tekemällä sen jälkeen omaa ajatustyötä. Homous muuten tosiaankaan ei tartu, mutta väitän, että sellaiset kuin sinä ja kaltaisesi voitte kaikella kauhistuksien maalailullanne tosiaan tehdä sen joillekin seksuaalisuutensa kanssa haparoiville kiinnostavaksi kielletyksi hedelmäksi sen sijaan, että osaisitte suhtautua siihen yhtenä osana elämää.

Ja te ette ole asianosaisia todellakaan, koska yhteiskunta ei ole vain teidän, jotka nyt satutte vastustamaan tasa-arvoa homoille. Yhteiskunta on myös homojen, ja meidän, jotka emme ole homoja, mutta joiden mielestä homoille kuuluu samat oikeudet kuin heteroille. Yhteiskunta on niidenkin, joita asia ei voisi vähempää kiinnostaa.

Aritta kirjoitti:

että he olisivat vaatimassa mitään ihmeellisyyksiä mutta jos he nyt sattuvatkin vaatimaan jotain niin onko se sinulta pois? Etkö suo heille sitä mitä he haluavat? Oletko niin pikkumainen ja itsekäs ihminen?

Lue lisää

”Minä en ole huomannut, että he olisivat vaatimassa mitään ihmeellisyyksiä mutta jos he nyt sattuvatkin vaatimaan jotain niin onko se sinulta pois? ”

Homot vaativat perinteisen perhemaalin lakkauttamista. Kuten jo edellä totesin, niin avioliittoinstituutiota ei voida muovata homoille sopivaksi, joten ainoa vaihtoehto on neutralisoida sukupuoli ja sukulaisuus. Eniten kärsii lapsi, jolla ei homoliitossa ole sukupuolta, eikä sukulaisia. Tätäkö haluat? Hanke on kaikkea muuta kuin lapsen edun mukainen. Hanke ei täydennä avioliittoinstituutiota, vaan lakkauttaa sen kokonaan.

”Etkö suo heille sitä mitä he haluavat? Oletko niin pikkumainen ja itsekäs ihminen?”

Ei homot halua avioliittoa, vaan lakkauttaa tuhansia vuosia vanhan avioliittoinstituution. Harva homo itsekään tietää, mistä oikeastaan on kysymys. Kysymys on siitä, että avioliitto ja sukupuoli neutralisoidaan, jolloin biologinen vanhemmuus ja -sukulaisuus korvataan vaihtoehtovanhemmuudella ja -sukulaisuudella. Tätäkö haluat?

Minä en aikanaan halua, että avioliittoni mitätöidään lain avulla.
Niin nimittäin tapahtuu, jos sukupuolineutraaliavioliittolaki menee läpi kaikessa hirveydessään. Minä astuin avioliittoon perinteisen avioliittoinstituution mukaisesti. Olenko rikollinen?

Voisikin kysyä, että mitä vikaa perinteisessä avioliittoinstituutiossa on ja että onko se kauheaa, jos lapsi saa kasvaa biologisten vanhempiensa ja sukulaistensa kanssa? Mitä hyötyä on sukupuolen ja biologisen vanhemmuuden häivyttämisestä? Alahan vaistailla??? Onko homoseksuaaleista ylipäätään mitään hyötyä vai ainoastaan haittaa?

tasa-arvosta kirjoitti:

Ei, ette ole. Kyse on siitä, että homot saisivat oikeuden johonkin, joka heteroilla jo on. Mutta joka ei ole heteroilta mitenkään pois.

Yhteiskunnan perusarvoista puhuminen on turhaa, koska mitään yksiä yhtenäisiä perusarvoja ei ole olemassakaan. Ei ehkä ole koskaan historian kuluessa ollut, mutta ainakin viimeisinä vuosikymmeninä, ja ehkä parin viimeisen vuosisadan kuluessa jopa, on oletus jostain yhteisistä perusarvoista muuttunut. Ja sehän perustuu siihen, ettei yhteiskunta toimi enää sääty-yhteiskunnan normittamana, vaan ihmiset saavat yhä enenevässä määrin olla yksilöitä.

Jos olet huolissasi lapsistasi, niin opeta heille medialukutaitoa ja mediakriittisyyttä! Ei kukaan ajatteleva ihminen niele omien arvojensa vastaisesti totuutena jotain, mikä kulloinkin sattuu olemaan kuvaamallasi tavalla "muotia". Ei maailma ole enää sellainen, että siihen voisi suhtautua "mitä tästä oikein pitäisi ajatella". Ennen niin olikin, totuuden ja oikean ajattelutavan kertoivat kuningas ja kirkko. Nykyään, mielestäni onneksi, jokainen saa ja jokaisen on muodostettava oma totuutensa ja sen voi parhaiten tehdä ottamalla riittävän paljon selvää kulloinkin kiinnostavasta asiasta, eri näkökulmista ja tekemällä sen jälkeen omaa ajatustyötä. Homous muuten tosiaankaan ei tartu, mutta väitän, että sellaiset kuin sinä ja kaltaisesi voitte kaikella kauhistuksien maalailullanne tosiaan tehdä sen joillekin seksuaalisuutensa kanssa haparoiville kiinnostavaksi kielletyksi hedelmäksi sen sijaan, että osaisitte suhtautua siihen yhtenä osana elämää.

Ja te ette ole asianosaisia todellakaan, koska yhteiskunta ei ole vain teidän, jotka nyt satutte vastustamaan tasa-arvoa homoille. Yhteiskunta on myös homojen, ja meidän, jotka emme ole homoja, mutta joiden mielestä homoille kuuluu samat oikeudet kuin heteroille. Yhteiskunta on niidenkin, joita asia ei voisi vähempää kiinnostaa.

Lue lisää

”Jos olet huolissasi lapsistasi, niin opeta heille medialukutaitoa ja mediakriittisyyttä!”

Sinä voisit puolestasi perustella, että miksi homokulttuurin uhrit ovat ensisijaisesti lapsia ja että onko oikein, että lapsille tuputetaan homokulttuuria pyhänä asiana?

Yhteiskunnassa ei nimittäin ole tilaa ajattelulle, jossa homokulttuuriin ja homoihin suhtauduttaisiin kriittisesti. Homo-ilta -ohjelmassa tuli päivän selväksi, että homoihin ei saa suhtautua kriittisesti, vaan ainoa oikea tapa suhtautua homokulttuurin, on suhtautua homokulttuuriin homomyönteisesti. Homoja ei saa torjua tai muuten siitä tulee skandaali.

Minusta on raukkamaista, että kaikki homot ja puolihomot kohdistavat vihansa yhteen vanhaan pieneen naiseen nimittäin Päivi Räsäseen. Päivi ei tiennyt, että kun häneltä kysyttiin mielipidettä homoista, niin homoille ja puolihomoille kelpasi vastata ainoastaan homomyönteisellä tavalla. Toisenlainen, vähemmän homomyönteinen vastaus aiheutti hirvittävän skandaalin.

SamiA kirjoitti:

”Minä en ole huomannut, että he olisivat vaatimassa mitään ihmeellisyyksiä mutta jos he nyt sattuvatkin vaatimaan jotain niin onko se sinulta pois? ”

Homot vaativat perinteisen perhemaalin lakkauttamista. Kuten jo edellä totesin, niin avioliittoinstituutiota ei voida muovata homoille sopivaksi, joten ainoa vaihtoehto on neutralisoida sukupuoli ja sukulaisuus. Eniten kärsii lapsi, jolla ei homoliitossa ole sukupuolta, eikä sukulaisia. Tätäkö haluat? Hanke on kaikkea muuta kuin lapsen edun mukainen. Hanke ei täydennä avioliittoinstituutiota, vaan lakkauttaa sen kokonaan.

”Etkö suo heille sitä mitä he haluavat? Oletko niin pikkumainen ja itsekäs ihminen?”

Ei homot halua avioliittoa, vaan lakkauttaa tuhansia vuosia vanhan avioliittoinstituution. Harva homo itsekään tietää, mistä oikeastaan on kysymys. Kysymys on siitä, että avioliitto ja sukupuoli neutralisoidaan, jolloin biologinen vanhemmuus ja -sukulaisuus korvataan vaihtoehtovanhemmuudella ja -sukulaisuudella. Tätäkö haluat?

Minä en aikanaan halua, että avioliittoni mitätöidään lain avulla.
Niin nimittäin tapahtuu, jos sukupuolineutraaliavioliittolaki menee läpi kaikessa hirveydessään. Minä astuin avioliittoon perinteisen avioliittoinstituution mukaisesti. Olenko rikollinen?

Voisikin kysyä, että mitä vikaa perinteisessä avioliittoinstituutiossa on ja että onko se kauheaa, jos lapsi saa kasvaa biologisten vanhempiensa ja sukulaistensa kanssa? Mitä hyötyä on sukupuolen ja biologisen vanhemmuuden häivyttämisestä? Alahan vaistailla??? Onko homoseksuaaleista ylipäätään mitään hyötyä vai ainoastaan haittaa?

Lue lisää

"Homot vaativat perinteisen perhemaalin lakkauttamista. Kuten jo edellä totesin, niin avioliittoinstituutiota ei voida muovata homoille sopivaksi, joten ainoa vaihtoehto on neutralisoida sukupuoli ja sukulaisuus."

kihihiihihii. Olet väärässä. Ei kukaan vaadi "perinteisen perhemallin" lakkauttamista. Sukupuolineutraaliavioliitto laki juurikin muokkaisi avioliittoinstituution myös samansukupuolenpareille sopivaksi. Kyse ei ole kirjaimellisesti sukupuolen neutralisoimisesta vain ainoastaan lakitekstin muuttamisesta.

"Eniten kärsii lapsi, jolla ei homoliitossa ole sukupuolta, eikä sukulaisia. Tätäkö haluat? Hanke on kaikkea muuta kuin lapsen edun mukainen. Hanke ei täydennä avioliittoinstituutiota, vaan lakkauttaa sen kokonaan. "

Ei avioliitto ole samasia kuin vanhemmuus. Lapsella on sukupuoli ja sukulaiset eli hän millaisessa perheessä tahansa. En nyt kyllä ymmärrä mitä sekoilet...
Itseäni ei haittaisi avioliittoinstituution lakkauttaminen, mutten sitä asiaa kuitenkaan aja. Ymmärrän, että jotkut hullut haluavat naimisiin ja se heille suotakoon. En koe oikeudekseni kertoa muille miten heidän tulisi elää, niin kauan kun eivät ketään vahingoita.

"Minä en aikanaan halua, että avioliittoni mitätöidään lain avulla.
Niin nimittäin tapahtuu, jos sukupuolineutraaliavioliittolaki menee läpi kaikessa hirveydessään. Minä astuin avioliittoon perinteisen avioliittoinstituution mukaisesti. Olenko rikollinen?"

Et ole. Ei laki muutos vaikuta sinun avioliittoosi mitenkään.

Voisikin kysyä, että mitä vikaa perinteisessä avioliittoinstituutiossa on ja että onko se kauheaa, jos lapsi saa kasvaa biologisten vanhempiensa ja sukulaistensa kanssa? Mitä hyötyä on sukupuolen ja biologisen vanhemmuuden häivyttämisestä? "

Kaikki biologiset vanhemmat eivät voi/halua/kykene toimimaan vanhempina lapsilleen. Tällöin on järkevää, että nämä lapset voidaan sijoittaa uusiin koteihin. Sukupuolta/biologista vanhemmuutta ei kukaan ole hävittämässä.

SamiA kirjoitti:

”Jos olet huolissasi lapsistasi, niin opeta heille medialukutaitoa ja mediakriittisyyttä!”

Sinä voisit puolestasi perustella, että miksi homokulttuurin uhrit ovat ensisijaisesti lapsia ja että onko oikein, että lapsille tuputetaan homokulttuuria pyhänä asiana?

Yhteiskunnassa ei nimittäin ole tilaa ajattelulle, jossa homokulttuuriin ja homoihin suhtauduttaisiin kriittisesti. Homo-ilta -ohjelmassa tuli päivän selväksi, että homoihin ei saa suhtautua kriittisesti, vaan ainoa oikea tapa suhtautua homokulttuurin, on suhtautua homokulttuuriin homomyönteisesti. Homoja ei saa torjua tai muuten siitä tulee skandaali.

Minusta on raukkamaista, että kaikki homot ja puolihomot kohdistavat vihansa yhteen vanhaan pieneen naiseen nimittäin Päivi Räsäseen. Päivi ei tiennyt, että kun häneltä kysyttiin mielipidettä homoista, niin homoille ja puolihomoille kelpasi vastata ainoastaan homomyönteisellä tavalla. Toisenlainen, vähemmän homomyönteinen vastaus aiheutti hirvittävän skandaalin.

Lue lisää

"Sinä voisit puolestasi perustella, että miksi homokulttuurin uhrit ovat ensisijaisesti lapsia"

En osaa vastata sinulle. En nimittäin tiedä, mihin viittaat uhreilla. Jos tarkoitat esim. katolisten pappien pedofiliakohuja, niin varmaan niissä on paljon homoja (eli poikiin kohdistuneita) jos kohta saattaa olla heteroitakin (eli tyttöihin kohdistuneita) joukossa. Onko niissä enemmän kyse homoudesta vai katolisen kirkon selibaattimääräysten aiheuttamasta vinoumasta, mene ja tiedä. Näistä kun vaietaan kovin tarkkaan, kuten muuten suomalaisissa lahkopiireissä tapahtuneista pedofiliatapauksistakin. Mutta ehkäpä tarkennat, mitä homokulttuurin uhreja tarkoitit?

"että onko oikein, että lapsille tuputetaan homokulttuuria pyhänä asiana"

Ei minusta ole oikein, että lapsille tuputetaan mitään seksiä, homo- tai heteroseksiä, sillä mielestäni seksi on aikuisten juttu. Mutta tarkennatko taas, mitä tarkoitat homokulttuurin tuputtamisella ja erityisesti, mitä ihmettä on sen tuputtaminen pyhänä asiana?

"homoihin ei saa suhtautua kriittisesti"

Miksi homoihin pitäisi suhtautua kriittisesti? Jos joku yksittäinen hetero tekee jotain typerää, tulee hänen tekojaan kritisoida. Aivan sama homojen suhteen. Mutta miksi heitä pitäisi kritisoida ryhmänä?

"Homoja ei saa torjua tai muuten siitä tulee skandaali."

Niin, miksi heidät siis pitäisi torjua ja mistä torjua?

"Minusta on raukkamaista, että kaikki homot ja puolihomot kohdistavat vihansa yhteen vanhaan pieneen naiseen nimittäin Päivi Räsäseen"

Minä taas luulen, että aika moni on tyytyväinen Räsäskän "ulostulosta". Hänen ansiostaan kissa nostettiin pöydälle, homojen epätasa-arvoista kohtelua ei voi enää vaieta maton alle. Tuskin häntä kukaan sinänsä vihaa, ainakaan siinä määrin kuin osa homouden vastustajista tuntuu vihaavan homoutta. Muuten, oletko nyt aivan varma, että Päivi arvostaisi kommenttiasi? Äkkipäätä laskien hän näyttäisi olevan pyöreän 50-vuotias http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/hex5000.sh?hnro=499&kieli=su , ja liekö kukaan sen ikäinen nainen arvostaa, jos hänet luokitellaan vanhaksi naiseksi. ;D

"Päivi ei tiennyt, että kun häneltä kysyttiin mielipidettä homoista, niin homoille ja puolihomoille kelpasi vastata ainoastaan homomyönteisellä tavalla. "

En jaksa uskoa tuotakaan. Hän on moneen kertaan selitellyt sanomisiaan, että toisti vain ajatuksia, joita on esittänyt usein ennenkin. Kyllä hän varmaan tiesi, etteivät ne ole kaikissa piireissä yhtä hyväksyttyjä kuin hänen omissaan. Ja mitä tulee skandaaliin, niin sato näyttää ainakin osittain ropisevan Päivin laariin, kun on noi vaalitkin tulossa... Eli jos jätetään puoluejohtaja-Päivi hiukan vähemmälle säälille ja muistetaan, että politiikkaa hänkin tekee päätyökseen.

SamiA kirjoitti:

”Minä en ole huomannut, että he olisivat vaatimassa mitään ihmeellisyyksiä mutta jos he nyt sattuvatkin vaatimaan jotain niin onko se sinulta pois? ”

Homot vaativat perinteisen perhemaalin lakkauttamista. Kuten jo edellä totesin, niin avioliittoinstituutiota ei voida muovata homoille sopivaksi, joten ainoa vaihtoehto on neutralisoida sukupuoli ja sukulaisuus. Eniten kärsii lapsi, jolla ei homoliitossa ole sukupuolta, eikä sukulaisia. Tätäkö haluat? Hanke on kaikkea muuta kuin lapsen edun mukainen. Hanke ei täydennä avioliittoinstituutiota, vaan lakkauttaa sen kokonaan.

”Etkö suo heille sitä mitä he haluavat? Oletko niin pikkumainen ja itsekäs ihminen?”

Ei homot halua avioliittoa, vaan lakkauttaa tuhansia vuosia vanhan avioliittoinstituution. Harva homo itsekään tietää, mistä oikeastaan on kysymys. Kysymys on siitä, että avioliitto ja sukupuoli neutralisoidaan, jolloin biologinen vanhemmuus ja -sukulaisuus korvataan vaihtoehtovanhemmuudella ja -sukulaisuudella. Tätäkö haluat?

Minä en aikanaan halua, että avioliittoni mitätöidään lain avulla.
Niin nimittäin tapahtuu, jos sukupuolineutraaliavioliittolaki menee läpi kaikessa hirveydessään. Minä astuin avioliittoon perinteisen avioliittoinstituution mukaisesti. Olenko rikollinen?

Voisikin kysyä, että mitä vikaa perinteisessä avioliittoinstituutiossa on ja että onko se kauheaa, jos lapsi saa kasvaa biologisten vanhempiensa ja sukulaistensa kanssa? Mitä hyötyä on sukupuolen ja biologisen vanhemmuuden häivyttämisestä? Alahan vaistailla??? Onko homoseksuaaleista ylipäätään mitään hyötyä vai ainoastaan haittaa?

Lue lisää

"Homot vaativat perinteisen perhemaalin lakkauttamista. "

Kyse ei ole perinteisen perhemallin lakkauttamisesta vaan sen laajentamisesta. Kahden ihmisen toisiinsa kohdistuva rakkaus ja halu sitoutua toisiinsa on ollut aina perinteisen perhemallin ydin. Asian on aiemmin vain ajateltu olevan mahdollista miehen ja naisen välillä mutta nykyään homot ovat saaneet tarpeeksi näkyvyyttä itselleen että myös samaa sukupuolta olevat voivat rakastaa toisiaan aivan samalla tavalla kuin aviomies ja aviovaimo yleensä toisiaan rakastavat.

"Eniten kärsii lapsi, jolla ei homoliitossa ole sukupuolta, eikä sukulaisia."

Homoliitossa lapsella on sukupuoli ja sukulaisia aivan kuten heteroliitossakin. Homoparilla vain todennäköisemmin ei ole tarvetta tuputtaa lapselle jotain tiettyä valmista sukupuoliroolin mallia vaan antavat lapselle enemmän vapautta löytää oman persoonallisuutensa. Ei ole lapsen kannalta hyväksi että tämä pakotetaan väkisin johonkin tiettyyn valmiiseen käytösmalliin.

"Ei homot halua avioliittoa, vaan lakkauttaa tuhansia vuosia vanhan avioliittoinstituution. "

Homot eivät halua lakkauttaa avioliittoinstituutiota vaan kehittää sitä siten että se vastaisi paremmin käytännön todellisuutta ja yleisen yhteiskunnallisen arvomaailmamme mukainen.

"Kysymys on siitä, että avioliitto ja sukupuoli neutralisoidaan, jolloin biologinen vanhemmuus ja -sukulaisuus korvataan vaihtoehtovanhemmuudella ja -sukulaisuudella. "

Salaliittoihin uskomalla saa helposti minkä tahansa asian itselleen helposti pelottavaksi. Maalaamasi kauhukuva on kaukana todellisuudesta.

"Minä en aikanaan halua, että avioliittoni mitätöidään lain avulla.
Niin nimittäin tapahtuu, jos sukupuolineutraaliavioliittolaki menee läpi kaikessa hirveydessään. Minä astuin avioliittoon perinteisen avioliittoinstituution mukaisesti. Olenko rikollinen? "

Sukupuolineutraali avioliitto ei mitätöi avioliittoasi. Solmimasi avioliitto pysyy virallisesti täysin lainvoimaisena, mikään ei avioliitossasi muutu. Tunteesi perhettäsi kohtaan varmasti pysyy täysin samoina ja avioliitollasi tulee pysymään ne kaikki samat lailliset oikeudet ja etuudet kuin jotka se sai solmimishetkellä.

Se että tunnet että homot ja mahdollisesti muutkin tahot haluavat sinulle pahaa on vainoharhaisuutta. Suosittelen että hankit ammattiapua mielenterveydellisiin ongelmiisi.

SamiA kirjoitti:

”Minä en ole huomannut, että he olisivat vaatimassa mitään ihmeellisyyksiä mutta jos he nyt sattuvatkin vaatimaan jotain niin onko se sinulta pois? ”

Homot vaativat perinteisen perhemaalin lakkauttamista. Kuten jo edellä totesin, niin avioliittoinstituutiota ei voida muovata homoille sopivaksi, joten ainoa vaihtoehto on neutralisoida sukupuoli ja sukulaisuus. Eniten kärsii lapsi, jolla ei homoliitossa ole sukupuolta, eikä sukulaisia. Tätäkö haluat? Hanke on kaikkea muuta kuin lapsen edun mukainen. Hanke ei täydennä avioliittoinstituutiota, vaan lakkauttaa sen kokonaan.

”Etkö suo heille sitä mitä he haluavat? Oletko niin pikkumainen ja itsekäs ihminen?”

Ei homot halua avioliittoa, vaan lakkauttaa tuhansia vuosia vanhan avioliittoinstituution. Harva homo itsekään tietää, mistä oikeastaan on kysymys. Kysymys on siitä, että avioliitto ja sukupuoli neutralisoidaan, jolloin biologinen vanhemmuus ja -sukulaisuus korvataan vaihtoehtovanhemmuudella ja -sukulaisuudella. Tätäkö haluat?

Minä en aikanaan halua, että avioliittoni mitätöidään lain avulla.
Niin nimittäin tapahtuu, jos sukupuolineutraaliavioliittolaki menee läpi kaikessa hirveydessään. Minä astuin avioliittoon perinteisen avioliittoinstituution mukaisesti. Olenko rikollinen?

Voisikin kysyä, että mitä vikaa perinteisessä avioliittoinstituutiossa on ja että onko se kauheaa, jos lapsi saa kasvaa biologisten vanhempiensa ja sukulaistensa kanssa? Mitä hyötyä on sukupuolen ja biologisen vanhemmuuden häivyttämisestä? Alahan vaistailla??? Onko homoseksuaaleista ylipäätään mitään hyötyä vai ainoastaan haittaa?

Lue lisää

Homoja lienee alle 10 % väestöstä. Kuitenkin pallomme väestön kasvu ei ole lineaarinen vaan logatritminen niin kaiketi ns. homosuhteiden aiheuttama väestön lisäys on pienempi kuin heteroiden.
On vaarallista, että kirkkokunnat, Paavi etunenässä toitottaa vieläkin "lisääntykää ja täyttäkää maa". Melkoinen paradoksi, ja esim. VL-seuduilla kymmen lapsinen pesue ei liene harvinainen.
Jos väestön vuotuinen kasvu on 2% niin 50 vuodessa se lähes kaksin kertaistuu.
Suurinta hallaa kestävälle kehitykselle tevevät uskonto ja uskomukset.

SamiA kirjoitti:

”Minä en ole huomannut, että he olisivat vaatimassa mitään ihmeellisyyksiä mutta jos he nyt sattuvatkin vaatimaan jotain niin onko se sinulta pois? ”

Homot vaativat perinteisen perhemaalin lakkauttamista. Kuten jo edellä totesin, niin avioliittoinstituutiota ei voida muovata homoille sopivaksi, joten ainoa vaihtoehto on neutralisoida sukupuoli ja sukulaisuus. Eniten kärsii lapsi, jolla ei homoliitossa ole sukupuolta, eikä sukulaisia. Tätäkö haluat? Hanke on kaikkea muuta kuin lapsen edun mukainen. Hanke ei täydennä avioliittoinstituutiota, vaan lakkauttaa sen kokonaan.

”Etkö suo heille sitä mitä he haluavat? Oletko niin pikkumainen ja itsekäs ihminen?”

Ei homot halua avioliittoa, vaan lakkauttaa tuhansia vuosia vanhan avioliittoinstituution. Harva homo itsekään tietää, mistä oikeastaan on kysymys. Kysymys on siitä, että avioliitto ja sukupuoli neutralisoidaan, jolloin biologinen vanhemmuus ja -sukulaisuus korvataan vaihtoehtovanhemmuudella ja -sukulaisuudella. Tätäkö haluat?

Minä en aikanaan halua, että avioliittoni mitätöidään lain avulla.
Niin nimittäin tapahtuu, jos sukupuolineutraaliavioliittolaki menee läpi kaikessa hirveydessään. Minä astuin avioliittoon perinteisen avioliittoinstituution mukaisesti. Olenko rikollinen?

Voisikin kysyä, että mitä vikaa perinteisessä avioliittoinstituutiossa on ja että onko se kauheaa, jos lapsi saa kasvaa biologisten vanhempiensa ja sukulaistensa kanssa? Mitä hyötyä on sukupuolen ja biologisen vanhemmuuden häivyttämisestä? Alahan vaistailla??? Onko homoseksuaaleista ylipäätään mitään hyötyä vai ainoastaan haittaa?

Lue lisää

Onko sinusta mitään hyötyä?

"Homot vaativat perinteisen perhemaalin lakkauttamista."

En ole sattunut lukemaan mistään että he vaatisivat sellaista.

"Kuten jo edellä totesin, niin avioliittoinstituutiota ei voida muovata homoille sopivaksi, joten ainoa vaihtoehto on neutralisoida sukupuoli ja sukulaisuus."

En tajua mitä tarkoitat. Eihän mitään tarvitse muuttaa miksikään vain siksi että homot haluavat mennä naimisiin. Ja lapsetko nyt sitten kärsisivät siitä. Eihän se haittaa onko heillä kaksi isää tai kaksi äitiä tai äiti ja isä. Onhan se parempi kuin vain toinen. Ja kyllä heillä on sedät ja tädit ja mummot ja vaaritkin.

"Ei homot halua avioliittoa, vaan lakkauttaa tuhansia vuosia vanhan avioliittoinstituution. Harva homo itsekään tietää, mistä oikeastaan on kysymys. Kysymys on siitä, että avioliitto ja sukupuoli neutralisoidaan, jolloin biologinen vanhemmuus ja -sukulaisuus korvataan vaihtoehtovanhemmuudella ja -sukulaisuudella. Tätäkö haluat?"

Älä viitsi jauhaa p:tä. Kyllä homojen intelligenssi on ihan yhtä hyvä kuin heterojenkin. Ja mitä ihmettä sinä puhut korvaamisesta? Parempi vaihtoehtosellainen kuin ei mitään.

"Minä en aikanaan halua, että avioliittoni mitätöidään lain avulla.
Niin nimittäin tapahtuu, jos sukupuolineutraaliavioliittolaki menee läpi kaikessa hirveydessään. Minä astuin avioliittoon perinteisen avioliittoinstituution mukaisesti. Olenko rikollinen?"

Ei kukaan ole mitätöimässä avioliittoasi. Ei täällä Ruotsissa ainakaan ole mitään mitätöity vaikka homot saavatkin mennä avioliittoon keskenään. Miten niin rikollinen? Haluatko myötätuntoa?

" Voisikin kysyä, että mitä vikaa perinteisessä avioliittoinstituutiossa on ja että onko se kauheaa, jos lapsi saa kasvaa biologisten vanhempiensa ja sukulaistensa kanssa? Mitä hyötyä on sukupuolen ja biologisen vanhemmuuden häivyttämisestä? Alahan vaistailla??? Onko homoseksuaaleista ylipäätään mitään hyötyä vai ainoastaan haittaa?"

En usko että lapsia estetään asumasta biologisten sukulaisten kanssa vaikka homot saavatkin mennä naimisiin. Ajatuksenjuoksusi on aika omituista. Enkä huomaa siinä sitä kristillistä lähimmäisenrakkautta jota kristittyjen pitäisi osoittaa myös vihollisilleen. Mutta ettehän te Jeesuksen sanoja seuraakaan.

Ja miten niin "Alahan vastailla"? Jos tosiaan joutuisimme Jumalan eteen kuoltuamme niin kyllähän sinulla olisi vastailemista ja selittämistä. Niin ahdasmielinen olet.

Arto T kirjoitti:

#Ja ne jotka voivat olla kummankin sukupuolen kanssa ovat bi-seksuaalisia. Ne jotka ovat täysin homoseksuaalisia eivät huoli toista sukupuolta partnerikseen. #

Tuossa taas päästäänkin seuraavaan valheeseen, meille on annettu myös kuva seksuaalisesta suuntautumisesta että se tapahtuu hetero-homo akselilla, kuitenkin seksuaalisia suuntautumisia on esim. netin tietosanakirja Wikipedian mukaan muitakin, mutta näistä ei puhuta koska niillä on vaikea kerätä myötätuntoa.


Seksuaalinen suuntautuminen
Wikipedia
Seksuaalinen suuntautuminen eli seksuaalinen orientaatio sisältää yksilön seksuaalisen vietin ja seksuaalisen käyttäytymisen kohdistumisen tavallisesti joko vastakkaiseen sukupuoleen (heteroseksuaalisuus), samaan sukupuoleen (homoseksuaalisuus) tai molempiin (biseksuaalisuus). Suomessa vähemmistöjen edunvalvojana on Seksuaalinen tasavertaisuus ry Seta. Vähemmistöjen seksuaalinen mieltymys voi kohdistua myös muun muassa esineisiin (fetisismi), eläimiin (zoofilia), lapsiin (pedofilia) tai kuolleisiin (nekrofilia).

Lue lisää

"Vähemmistöjen seksuaalinen mieltymys voi kohdistua myös muun muassa esineisiin (fetisismi), eläimiin (zoofilia), lapsiin (pedofilia) tai kuolleisiin (nekrofilia). "

Nämä ovat parafilioita. Ei wikipediakaan ole näköjään täydellinen.

tasa-arvosta kirjoitti:

"Sinä voisit puolestasi perustella, että miksi homokulttuurin uhrit ovat ensisijaisesti lapsia"

En osaa vastata sinulle. En nimittäin tiedä, mihin viittaat uhreilla. Jos tarkoitat esim. katolisten pappien pedofiliakohuja, niin varmaan niissä on paljon homoja (eli poikiin kohdistuneita) jos kohta saattaa olla heteroitakin (eli tyttöihin kohdistuneita) joukossa. Onko niissä enemmän kyse homoudesta vai katolisen kirkon selibaattimääräysten aiheuttamasta vinoumasta, mene ja tiedä. Näistä kun vaietaan kovin tarkkaan, kuten muuten suomalaisissa lahkopiireissä tapahtuneista pedofiliatapauksistakin. Mutta ehkäpä tarkennat, mitä homokulttuurin uhreja tarkoitit?

"että onko oikein, että lapsille tuputetaan homokulttuuria pyhänä asiana"

Ei minusta ole oikein, että lapsille tuputetaan mitään seksiä, homo- tai heteroseksiä, sillä mielestäni seksi on aikuisten juttu. Mutta tarkennatko taas, mitä tarkoitat homokulttuurin tuputtamisella ja erityisesti, mitä ihmettä on sen tuputtaminen pyhänä asiana?

"homoihin ei saa suhtautua kriittisesti"

Miksi homoihin pitäisi suhtautua kriittisesti? Jos joku yksittäinen hetero tekee jotain typerää, tulee hänen tekojaan kritisoida. Aivan sama homojen suhteen. Mutta miksi heitä pitäisi kritisoida ryhmänä?

"Homoja ei saa torjua tai muuten siitä tulee skandaali."

Niin, miksi heidät siis pitäisi torjua ja mistä torjua?

"Minusta on raukkamaista, että kaikki homot ja puolihomot kohdistavat vihansa yhteen vanhaan pieneen naiseen nimittäin Päivi Räsäseen"

Minä taas luulen, että aika moni on tyytyväinen Räsäskän "ulostulosta". Hänen ansiostaan kissa nostettiin pöydälle, homojen epätasa-arvoista kohtelua ei voi enää vaieta maton alle. Tuskin häntä kukaan sinänsä vihaa, ainakaan siinä määrin kuin osa homouden vastustajista tuntuu vihaavan homoutta. Muuten, oletko nyt aivan varma, että Päivi arvostaisi kommenttiasi? Äkkipäätä laskien hän näyttäisi olevan pyöreän 50-vuotias http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/hex5000.sh?hnro=499&kieli=su , ja liekö kukaan sen ikäinen nainen arvostaa, jos hänet luokitellaan vanhaksi naiseksi. ;D

"Päivi ei tiennyt, että kun häneltä kysyttiin mielipidettä homoista, niin homoille ja puolihomoille kelpasi vastata ainoastaan homomyönteisellä tavalla. "

En jaksa uskoa tuotakaan. Hän on moneen kertaan selitellyt sanomisiaan, että toisti vain ajatuksia, joita on esittänyt usein ennenkin. Kyllä hän varmaan tiesi, etteivät ne ole kaikissa piireissä yhtä hyväksyttyjä kuin hänen omissaan. Ja mitä tulee skandaaliin, niin sato näyttää ainakin osittain ropisevan Päivin laariin, kun on noi vaalitkin tulossa... Eli jos jätetään puoluejohtaja-Päivi hiukan vähemmälle säälille ja muistetaan, että politiikkaa hänkin tekee päätyökseen.

Lue lisää

”Ei minusta ole oikein, että lapsille tuputetaan mitään seksiä, homo- tai heteroseksiä, sillä mielestäni seksi on aikuisten juttu.”

Mitä se sitten on, jos ja kun homot kasvattavat lapsen sukupuolineutraalisti? Sukupuolineutraalikasvatus on seksuaalikasvatusta, jossa lasta kasvatetaan väkisin homoksi. Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että lapsen tulee saada olla lapsi, ilman että vanhemmat ryhtyvät ohjailemaan lasta seksuaalisesti. Lapsen seksuaalisuus kehittyy aivan hyvin ilman, että homovanhemmat suojelevat lapsen mahdollisesti uinuvaa homoseksuaalisuutta. Yksikään lapsi-psykiatri ei uskalla arvostella sukupuolineutraalia kasvatusmenetelmää, koska pelkää saavansa niskaansa samanlaisen viharyöpyn kuin Päivi Räsänen.

”mitä tarkoitat homokulttuurin tuputtamisella ja erityisesti, mitä ihmettä on sen tuputtaminen pyhänä asiana?”

Kuten jo edellä totesin, niin lapsen tulee saada olla lapsi, ilman että hänelle annetaan seksuaalikasvatusta koulun ensimmäisellä luokalla. On pöyristyttävää, että lapsia kasvatetaan homomyönteisiksi jo alakoulussa. Pyhää homokulttuuri on siinä mielessä, että sitä ei saa enää arvostella tai muuten tulee skandaali. Homoista ja puolihomoista on tullut entistä vihaisempia, varsinkin kristittyjä kohtaan. Outoa on se, että homot riehuvat tällä hetkellä kirkossa; ilmeisesti he luulevat, että kaikki kristityt ovat siellä.

”Jos joku yksittäinen hetero tekee jotain typerää, tulee hänen tekojaan kritisoida. Aivan sama homojen suhteen”

Homoja tuskin tullaan kritisoimaan missään yhteydessä. En ole koskaan kuullut, että homoja tai homokulttuuria olisi kritisoitu yleisesti. Heteroja sen sijaan kritisoidaan varsin yleisesti. En ole koskaan kuullut huonoista homovanhemmista, mutta heterovanhemmat ovat aina puolihomojen mielestä juoppoja, väkivaltaisia ja uskottomia. Homot eivät tietenkään ole mitään edellä mainituista.

”"Homoja ei saa torjua tai muuten siitä tulee skandaali."”

”Niin, miksi heidät siis pitäisi torjua ja mistä torjua?”

Esimerkiksi kirkko voisi sanoa homoille, ei kiitos, koska Raamatussa homous on syntiä. Tämän homotkin tietävät, mutta vaativat silti kirkkoa vihkimään homoja. Näyttää siltä, että avioliittoinstituution kaatumisen yhteydessä, kaatuu myös kirkko perinteisenä konservatiivisena instituutiona. Jäljelle jäävät vain liberaalit, jotka suvaitsevat verorahojen toivossa kaiken sonnan. Suvaitsevaisuus kirkolle jää jonkinlainen terapeutin rooli.


”Minä taas luulen, että aika moni on tyytyväinen Räsäskän "ulostulosta". Hänen ansiostaan kissa nostettiin pöydälle, homojen epätasa-arvoista kohtelua ei voi enää vaieta maton alle”

Ei se ole homojen epätasa-arvoista kohtelua, jos kirkko ei suostu vihkimään homoja, eivätkä homot sitä edes halua, vaan he haluavat lähinnä vihkimisvalmiuden. Tavoite on pakottaa papit vihkimisvalmiuteen eli savustaa kirkosta ulos ne papit, jotka ovat uskossa ja jotka eivät siitä syystä suostu vihkimään homoja. Tavoite on nujertaa perustuslakiin kirjattu uskonnonvapaus ja nostaa homojen oikeudet uskonnonvapauden edelle. Tämä ilmeisesti onnistuu varsin hyvin. Sanan- ja uskonnonvapaus ovat vaarassa, koska kukaan ei uskalla sanoa homoille ei.

”Hän on moneen kertaan selitellyt sanomisiaan, että toisti vain ajatuksia, joita on esittänyt usein ennenkin.”

Juuri niin Räsänen teki eli toisti vuosia vanhoja mielipiteitään homoista. Ihmettelenkin, että miksi nyt sitten yhtä äkkiä Päivin mielipiteet aiheuttivat skandaalin? Varsinkin kun hän ei oikeastaan sanonut mitään. Hän sanoi vain, että homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan syntiä, niin kuin se onkin. Miksi esim. Pasi Turusen kimppuun ei hyökätty? Pasi vetosi Raamatun luomisjärjestykseen, jossa mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa.

”Eli jos jätetään puoluejohtaja-Päivi hiukan vähemmälle säälille ja muistetaan, että politiikkaa hänkin tekee päätyökseen”

On se silti raukkamaista valita yksi homokulttuurin uhri, jonka kimppuun kaikki puolihomot ja homot hyökkäävät. Osaltaan se kertoo jotain homojen ja puolihomojen moraalista, koska he valitsivat uhrikseen pienen vanhan naisen. Miksi tätä vihaa ei kohdistettu Pasi Turuseen? Syy lienee siinä, että homot valitsivat kohteekseen Päivin, koska hän on pieni ja vanha nainen. Pienellä vanhalla naisella on kuitenkin suuri Jumala, joten siinähän lyötte Päiviä; katsotaan, miten teidän käy.

Queer muttei homo kirjoitti:

"Homot vaativat perinteisen perhemaalin lakkauttamista. Kuten jo edellä totesin, niin avioliittoinstituutiota ei voida muovata homoille sopivaksi, joten ainoa vaihtoehto on neutralisoida sukupuoli ja sukulaisuus."

kihihiihihii. Olet väärässä. Ei kukaan vaadi "perinteisen perhemallin" lakkauttamista. Sukupuolineutraaliavioliitto laki juurikin muokkaisi avioliittoinstituution myös samansukupuolenpareille sopivaksi. Kyse ei ole kirjaimellisesti sukupuolen neutralisoimisesta vain ainoastaan lakitekstin muuttamisesta.

"Eniten kärsii lapsi, jolla ei homoliitossa ole sukupuolta, eikä sukulaisia. Tätäkö haluat? Hanke on kaikkea muuta kuin lapsen edun mukainen. Hanke ei täydennä avioliittoinstituutiota, vaan lakkauttaa sen kokonaan. "

Ei avioliitto ole samasia kuin vanhemmuus. Lapsella on sukupuoli ja sukulaiset eli hän millaisessa perheessä tahansa. En nyt kyllä ymmärrä mitä sekoilet...
Itseäni ei haittaisi avioliittoinstituution lakkauttaminen, mutten sitä asiaa kuitenkaan aja. Ymmärrän, että jotkut hullut haluavat naimisiin ja se heille suotakoon. En koe oikeudekseni kertoa muille miten heidän tulisi elää, niin kauan kun eivät ketään vahingoita.

"Minä en aikanaan halua, että avioliittoni mitätöidään lain avulla.
Niin nimittäin tapahtuu, jos sukupuolineutraaliavioliittolaki menee läpi kaikessa hirveydessään. Minä astuin avioliittoon perinteisen avioliittoinstituution mukaisesti. Olenko rikollinen?"

Et ole. Ei laki muutos vaikuta sinun avioliittoosi mitenkään.

Voisikin kysyä, että mitä vikaa perinteisessä avioliittoinstituutiossa on ja että onko se kauheaa, jos lapsi saa kasvaa biologisten vanhempiensa ja sukulaistensa kanssa? Mitä hyötyä on sukupuolen ja biologisen vanhemmuuden häivyttämisestä? "

Kaikki biologiset vanhemmat eivät voi/halua/kykene toimimaan vanhempina lapsilleen. Tällöin on järkevää, että nämä lapset voidaan sijoittaa uusiin koteihin. Sukupuolta/biologista vanhemmuutta ei kukaan ole hävittämässä.

Lue lisää

”Sukupuolineutraaliavioliitto laki juurikin muokkaisi avioliittoinstituution myös samansukupuolenpareille sopivaksi.”

Kuten jo edellä kirjoitin, niin perinteistä avioliittoinstituutiota ei voi muovata homoille sopivaksi, koska avioliittoinstituutiossa lapsella on sukulaisia. Homoadoptiossa lapsella ei ole sukulaisia, vaan vieraat homovanhemmat ja heidän homoystävät ovat lapsen sukulaisia. Biologinen vanhemmuus ja -sukulaisuus nähdään homoadoptiossa lähinnä ongelma, jonka homot häivyttävät mahdollisimman laajalla neutralisoimisellaan. Näin ollen homoliitot eivät ole yhdenvertaisia heteroliittojen kanssa.

”Lapsella on sukupuoli ja sukulaiset eli hän millaisessa perheessä tahansa. En nyt kyllä ymmärrä mitä sekoilet...”

Homoliitossa lapsella ei ole biologisia sukulaisia, eikä sukupuolta. Homojen neutralisoiminen ei jää ainoastaan avioliittoon, vaan lapsen kasvatusmenetelmäkin pitää on neutraali; tarkemmin sanottuna, sukupuolineutraali.

”laki muutos ei vaikuta sinun avioliittoosi mitenkään.”

Sukupuolineutraaliavioliittolaki toimii myös takautuvasti, jolloin se neutralisoi myös perinteiset avioliitot. Itse asiassa perinteinen avioliittoinstituutio lakkaa, jos se neutralisoidaan. Tilalle tulee jotain aivan muuta. Asian ydin ei ole siinä, että homot tulisivat tasa-arvoisiksi avioliitossa, vaan siinä että perinteinen avioliittoinstituutio lakkaa kokonaan. Jäljelle jää jotain todella neutraalia, joka laajenee neutraaliudessaan loppuun asti. Avioliitosta tulee kelluva käsite, joka kelluu kuin Suomen markka ennen devalvaatiota. Avioliitto kyllästetään suvaitsevaisuussonnalla, jolloin siitä tulee alati haisevampi käsite.

”Kaikki biologiset vanhemmat eivät voi/halua/kykene toimimaan vanhempina lapsilleen. Tällöin on järkevää, että nämä lapset voidaan sijoittaa uusiin koteihin.”

Ei siihen tule pyrkiä, että lapsia otetaan heteroilta huostaan ja annetaan homoille. Homot eivät ole lapsen ainoa toivo, vaan paras vaihtoehto on, jos lasta autetaan siinä perheessä, johon tämä on syntynyt. Jos biologiset vanhemmat eivät jostain syystä kykene lapsen huoltajiksi, niin lapsen sukulaiset voivat kasvattaa tämän. On lapsen edun mukaista, että lapsi pysyy suvussa, eikä niin että lapsi siirretään homoille kasvatusleikkikaluksi.

Miksi muuten oletat, että homohuoltajat ovat lapselle aina hyvä vaihtoehto? On nimittäin etovaa ymmärtää rivien välistä, että homot ovat ikään kuin jonkinlaisia pelastajia, jotka pelastavat lapsen kurjimuksesta eli huonoilta biologisilta heterovanhemmiltaan. Kuten jo olen todennut, niin huonoja homovanhempia ei ole olemassa, vaan he ovat kaikki ilmeisesti huippuvanhempia, koska ovat homoja. Homous tekee siis ihmisestä automaattisesti hyvän vanhemman tai ainakin paremman kuin hetero

”Sukupuolta/biologista vanhemmuutta ei kukaan ole hävittämässä.”

Biologista vanhemmuutta käsitellään lähinnä ongelmana. Kukaan ei pidä meteliä biologisen vanhemmuuden puolesta, vaan yksinomaan vaihtoehtovanhemmuuden puolesta, jonka rinnalla biologinen vanhemmuus on aina ongelma. Biologiset vanhemmat, varsinkin isät, tulevat katoamaan maan päältä. Kukaan ei uskalla puhua isän oikeuksista, koska se on ongelma.

shadowself kirjoitti:

"Homot vaativat perinteisen perhemaalin lakkauttamista. "

Kyse ei ole perinteisen perhemallin lakkauttamisesta vaan sen laajentamisesta. Kahden ihmisen toisiinsa kohdistuva rakkaus ja halu sitoutua toisiinsa on ollut aina perinteisen perhemallin ydin. Asian on aiemmin vain ajateltu olevan mahdollista miehen ja naisen välillä mutta nykyään homot ovat saaneet tarpeeksi näkyvyyttä itselleen että myös samaa sukupuolta olevat voivat rakastaa toisiaan aivan samalla tavalla kuin aviomies ja aviovaimo yleensä toisiaan rakastavat.

"Eniten kärsii lapsi, jolla ei homoliitossa ole sukupuolta, eikä sukulaisia."

Homoliitossa lapsella on sukupuoli ja sukulaisia aivan kuten heteroliitossakin. Homoparilla vain todennäköisemmin ei ole tarvetta tuputtaa lapselle jotain tiettyä valmista sukupuoliroolin mallia vaan antavat lapselle enemmän vapautta löytää oman persoonallisuutensa. Ei ole lapsen kannalta hyväksi että tämä pakotetaan väkisin johonkin tiettyyn valmiiseen käytösmalliin.

"Ei homot halua avioliittoa, vaan lakkauttaa tuhansia vuosia vanhan avioliittoinstituution. "

Homot eivät halua lakkauttaa avioliittoinstituutiota vaan kehittää sitä siten että se vastaisi paremmin käytännön todellisuutta ja yleisen yhteiskunnallisen arvomaailmamme mukainen.

"Kysymys on siitä, että avioliitto ja sukupuoli neutralisoidaan, jolloin biologinen vanhemmuus ja -sukulaisuus korvataan vaihtoehtovanhemmuudella ja -sukulaisuudella. "

Salaliittoihin uskomalla saa helposti minkä tahansa asian itselleen helposti pelottavaksi. Maalaamasi kauhukuva on kaukana todellisuudesta.

"Minä en aikanaan halua, että avioliittoni mitätöidään lain avulla.
Niin nimittäin tapahtuu, jos sukupuolineutraaliavioliittolaki menee läpi kaikessa hirveydessään. Minä astuin avioliittoon perinteisen avioliittoinstituution mukaisesti. Olenko rikollinen? "

Sukupuolineutraali avioliitto ei mitätöi avioliittoasi. Solmimasi avioliitto pysyy virallisesti täysin lainvoimaisena, mikään ei avioliitossasi muutu. Tunteesi perhettäsi kohtaan varmasti pysyy täysin samoina ja avioliitollasi tulee pysymään ne kaikki samat lailliset oikeudet ja etuudet kuin jotka se sai solmimishetkellä.

Se että tunnet että homot ja mahdollisesti muutkin tahot haluavat sinulle pahaa on vainoharhaisuutta. Suosittelen että hankit ammattiapua mielenterveydellisiin ongelmiisi.

Lue lisää

” Kyse ei ole perinteisen perhemallin lakkauttamisesta vaan sen laajentamisesta.”

Ei avioliittoinstituutiota pidä ryhtyä laajentamaan; se on jo nyt tarpeeksi laaja ja toimiva. Perinteisellä avioliittoinstituutiolla on tuhansien vuosien todistus, siitä että se on toimiva tarpeeksi laaja, jolloin instituutiosta ei pidä tehdä kelluvaa käsitettä, johon aika vaikuttaa. Jos instituutiota ryhdytään muuttamaan tai laajentamaan, niin se lakkaa. Tilalle tulee jotain aivan muuta.

”Kahden ihmisen toisiinsa kohdistuva rakkaus ja halu sitoutua toisiinsa on ollut aina perinteisen perhemallin ydin.”

Ei rakkauteen vetoaminen muuta miksikään sitä tosiasiaa, että homoliitossa lapsella ei ole sukulaisia. Sedät, tädit, serkut, isät, äidit, isoisät, isoäidit, veljet, sisaret jne. puuttuvat lapselta, jos tämä annetaan homoille adoptioleikkikaluksi tai jos homot käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. Entä sitten, kun homovanhemmat kuolevat ja lapsi jää yksin maailmaan?

”myös samaa sukupuolta olevat voivat rakastaa toisiaan aivan samalla tavalla kuin aviomies ja aviovaimo”

Rakkauteen vetoaminen ei tee homo- ja heteroliitoista yhdenvertaisia. Heteroliitoissa nimittäin lisäännytään, mutta homoliitoissa ei. Homot lisääntyvät vain adoption avulla tai heteroja lisääntymismielessä hyväksikäyttämällä.

”Homoliitossa lapsella on sukupuoli ja sukulaisia aivan kuten heteroliitossakin.”

Jos lapsella on homoliitossa sukupuoli, niin miksi ihmeessä homot salaavat sen? Sukulaisia lapsella tietenkin on, mutta heillä ei ole oikeuksia, vaan homovanhemmilla on kaikki oikeudet. Se on homovanhempien varassa, että kertovatko he lapselle tämän biologisen alkuperän. Tilanne on sitäkin huonompi, jos lapsi on hedelmöitetty spermapankin spermalla. Lapsella on siis surkeat mahdollisuudet saada tietää keitä tämän biologiset vanhemmat ovat. On outoa, että sellaista lakia ei ole säädetty, jossa lapsella olisi oikeus tietää biologinen alkuperänsä.

”Homoparilla vain todennäköisemmin ei ole tarvetta tuputtaa lapselle jotain tiettyä valmista sukupuoliroolin mallia”

Sukupuolen salaaminen on mahdollisen uinuvan homoseksuaalisuuden suojelemista tai suorannaista tarvetta kasvattaa lapsesta homo, mitä muutakaan se on?

”Homot eivät halua lakkauttaa avioliittoinstituutiota vaan kehittää sitä siten että se vastaisi paremmin käytännön todellisuutta”

Mitä vikaa perinteisessä avioliittoinstituutiossa on? Onko lapselle haittaa, jos tämä saa kasvaa biologisten vanhempien ja sukulaisten kanssa? Miksi instituutio pitäisi muuttaa sellaiseksi, että sen on jopa haitallinen lapselle? Se on nimittäin haitallinen, jos lapsen biologinen alkuperä salataan ja neutralisoidaan.

”Se että tunnet että homot ja mahdollisesti muutkin tahot haluavat sinulle pahaa on vainoharhaisuutta. Suosittelen että hankit ammattiapua mielenterveydellisiin ongelmiisi.”

Pitäisikö minun arvioida kommenttisi perusteella älykkyysosamääräsi?

SamiA kirjoitti:

”Sukupuolineutraaliavioliitto laki juurikin muokkaisi avioliittoinstituution myös samansukupuolenpareille sopivaksi.”

Kuten jo edellä kirjoitin, niin perinteistä avioliittoinstituutiota ei voi muovata homoille sopivaksi, koska avioliittoinstituutiossa lapsella on sukulaisia. Homoadoptiossa lapsella ei ole sukulaisia, vaan vieraat homovanhemmat ja heidän homoystävät ovat lapsen sukulaisia. Biologinen vanhemmuus ja -sukulaisuus nähdään homoadoptiossa lähinnä ongelma, jonka homot häivyttävät mahdollisimman laajalla neutralisoimisellaan. Näin ollen homoliitot eivät ole yhdenvertaisia heteroliittojen kanssa.

”Lapsella on sukupuoli ja sukulaiset eli hän millaisessa perheessä tahansa. En nyt kyllä ymmärrä mitä sekoilet...”

Homoliitossa lapsella ei ole biologisia sukulaisia, eikä sukupuolta. Homojen neutralisoiminen ei jää ainoastaan avioliittoon, vaan lapsen kasvatusmenetelmäkin pitää on neutraali; tarkemmin sanottuna, sukupuolineutraali.

”laki muutos ei vaikuta sinun avioliittoosi mitenkään.”

Sukupuolineutraaliavioliittolaki toimii myös takautuvasti, jolloin se neutralisoi myös perinteiset avioliitot. Itse asiassa perinteinen avioliittoinstituutio lakkaa, jos se neutralisoidaan. Tilalle tulee jotain aivan muuta. Asian ydin ei ole siinä, että homot tulisivat tasa-arvoisiksi avioliitossa, vaan siinä että perinteinen avioliittoinstituutio lakkaa kokonaan. Jäljelle jää jotain todella neutraalia, joka laajenee neutraaliudessaan loppuun asti. Avioliitosta tulee kelluva käsite, joka kelluu kuin Suomen markka ennen devalvaatiota. Avioliitto kyllästetään suvaitsevaisuussonnalla, jolloin siitä tulee alati haisevampi käsite.

”Kaikki biologiset vanhemmat eivät voi/halua/kykene toimimaan vanhempina lapsilleen. Tällöin on järkevää, että nämä lapset voidaan sijoittaa uusiin koteihin.”

Ei siihen tule pyrkiä, että lapsia otetaan heteroilta huostaan ja annetaan homoille. Homot eivät ole lapsen ainoa toivo, vaan paras vaihtoehto on, jos lasta autetaan siinä perheessä, johon tämä on syntynyt. Jos biologiset vanhemmat eivät jostain syystä kykene lapsen huoltajiksi, niin lapsen sukulaiset voivat kasvattaa tämän. On lapsen edun mukaista, että lapsi pysyy suvussa, eikä niin että lapsi siirretään homoille kasvatusleikkikaluksi.

Miksi muuten oletat, että homohuoltajat ovat lapselle aina hyvä vaihtoehto? On nimittäin etovaa ymmärtää rivien välistä, että homot ovat ikään kuin jonkinlaisia pelastajia, jotka pelastavat lapsen kurjimuksesta eli huonoilta biologisilta heterovanhemmiltaan. Kuten jo olen todennut, niin huonoja homovanhempia ei ole olemassa, vaan he ovat kaikki ilmeisesti huippuvanhempia, koska ovat homoja. Homous tekee siis ihmisestä automaattisesti hyvän vanhemman tai ainakin paremman kuin hetero

”Sukupuolta/biologista vanhemmuutta ei kukaan ole hävittämässä.”

Biologista vanhemmuutta käsitellään lähinnä ongelmana. Kukaan ei pidä meteliä biologisen vanhemmuuden puolesta, vaan yksinomaan vaihtoehtovanhemmuuden puolesta, jonka rinnalla biologinen vanhemmuus on aina ongelma. Biologiset vanhemmat, varsinkin isät, tulevat katoamaan maan päältä. Kukaan ei uskalla puhua isän oikeuksista, koska se on ongelma.

Lue lisää

"Kuten jo edellä kirjoitin, niin perinteistä avioliittoinstituutiota ei voi muovata homoille sopivaksi, koska avioliittoinstituutiossa lapsella on sukulaisia."

Ja kuten minä jo sanoin avioliitto ei edelleenkään ole sama asia kuin lasten hankinta. Alat myös kuulostaa siltä, että olet adoptiota vastaan. Ainakin kaikki argumenttisi sopivat yhtä hyvin/huonosti heteroiden adoptioon. Sitäpaitsi voivathan homoparit nytkin hankkia biologisia lapsia.

"Biologinen vanhemmuus ja -sukulaisuus nähdään homoadoptiossa lähinnä ongelma, jonka homot häivyttävät mahdollisimman laajalla neutralisoimisellaan. Näin ollen homoliitot eivät ole yhdenvertaisia heteroliittojen kanssa. "

Tämä on hämärin olkiukko, johon olen ikänäni törmännyt.

"Homoliitossa lapsella ei ole biologisia sukulaisia, eikä sukupuolta. Homojen neutralisoiminen ei jää ainoastaan avioliittoon, vaan lapsen kasvatusmenetelmäkin pitää on neutraali; tarkemmin sanottuna, sukupuolineutraali. "

Lapsella voi olla biologiset vanhemmat myös homoparien perheissä. Tälläisiä perheitä on paljon jo nyt. Kysyn nyt, että oletko ihan oikeasti adoptiota vastaan(ei siis vain tiettyjen pariskuntien kohdalla)?
Sukupuolineutraali kasvatus ei liity sukupuolineutraalin avioliittolakiin, mutta kummankin käsitteen olet ymmärtänyt väärin. Sukupuolineutraalilla kasvatuksella tarkoitetaan, että lasta ei painosteta tiettyihin käyttäytymismalleihin. Minut on esimerkiksi kasvatettu sukupuolineutraalisti, mutta ei sukupuolettomaksi. Sukupuolineutraali avioliittolaki taas tarkoittaa vain sitä, että avioliittoLAISTA poistetaan viitteet sukupuoleen.

"Sukupuolineutraaliavioliittolaki toimii myös takautuvasti, jolloin se neutralisoi myös perinteiset avioliitot."

Olet hakoteillä.

"perinteinen avioliittoinstituutio lakkaa kokonaan."

Olisin iloinen jos tämä olisi totta, mutta valitettavasti olet väärässä. Kyse on vain yhden lainosan muutoksesta.

"Ei siihen tule pyrkiä, että lapsia otetaan heteroilta huostaan ja annetaan homoille. Homot eivät ole lapsen ainoa toivo, vaan paras vaihtoehto on, jos lasta autetaan siinä perheessä, johon tämä on syntynyt. Jos biologiset vanhemmat eivät jostain syystä kykene lapsen huoltajiksi, niin lapsen sukulaiset voivat kasvattaa tämän. On lapsen edun mukaista, että lapsi pysyy suvussa, eikä niin että lapsi siirretään homoille kasvatusleikkikaluksi. "

Tietysti on aina parasta jos lapsen biologiset vanhemmat haluavat/kykenevät huolehtia lapsestansa. Ja tietysti vaikeuksissa olevia perheitä tulee auttaa. MUTTA KUN TÄMÄ EI OLE AINA MAHDOLLISTA, niin tarvitaan vaihtoehto joka takaa ettei lapsi joudu laitokseen. Milloin olen väittänyt samansukupuolenparien olevan ainoa vaihtoehto? Onhan heteropariskuntiakin, jotka haluavat adoptoida. Mielestäni homoseksuaalisuus vain ei ole mikään syy jäävätä ketään adoptiovanhemmuudesta.

"Kuten jo olen todennut, niin huonoja homovanhempia ei ole olemassa, vaan he ovat kaikki ilmeisesti huippuvanhempia, koska ovat homoja. Homous tekee siis ihmisestä automaattisesti hyvän vanhemman tai ainakin paremman kuin hetero "

Osaatko muuta tehdä kuin olkiukkoja? Samansukupuolenparit joutuisivat käymään lävitse aivan samat seulonnat kuin erisukupuolenparitkin. Eivät kaikki homot ole sopivia adoptiovanhemmiksi, kuten eivät kaikki heterotkaan.

"Biologiset vanhemmat, varsinkin isät, tulevat katoamaan maan päältä. Kukaan ei uskalla puhua isän oikeuksista, koska se on ongelma. "

Tämä on vääryys. Mielestäni isät ovat aivan yhtä hyviä vanhemmiksi kuin äiditkin. Biologinen vanhemmuus ja adoptiovanhemmuus eivät kuitenkaan sulje toinen toisiaan pois vaan täydentävät toisiaan.

Queer muttei homo kirjoitti:

"Kuten jo edellä kirjoitin, niin perinteistä avioliittoinstituutiota ei voi muovata homoille sopivaksi, koska avioliittoinstituutiossa lapsella on sukulaisia."

Ja kuten minä jo sanoin avioliitto ei edelleenkään ole sama asia kuin lasten hankinta. Alat myös kuulostaa siltä, että olet adoptiota vastaan. Ainakin kaikki argumenttisi sopivat yhtä hyvin/huonosti heteroiden adoptioon. Sitäpaitsi voivathan homoparit nytkin hankkia biologisia lapsia.

"Biologinen vanhemmuus ja -sukulaisuus nähdään homoadoptiossa lähinnä ongelma, jonka homot häivyttävät mahdollisimman laajalla neutralisoimisellaan. Näin ollen homoliitot eivät ole yhdenvertaisia heteroliittojen kanssa. "

Tämä on hämärin olkiukko, johon olen ikänäni törmännyt.

"Homoliitossa lapsella ei ole biologisia sukulaisia, eikä sukupuolta. Homojen neutralisoiminen ei jää ainoastaan avioliittoon, vaan lapsen kasvatusmenetelmäkin pitää on neutraali; tarkemmin sanottuna, sukupuolineutraali. "

Lapsella voi olla biologiset vanhemmat myös homoparien perheissä. Tälläisiä perheitä on paljon jo nyt. Kysyn nyt, että oletko ihan oikeasti adoptiota vastaan(ei siis vain tiettyjen pariskuntien kohdalla)?
Sukupuolineutraali kasvatus ei liity sukupuolineutraalin avioliittolakiin, mutta kummankin käsitteen olet ymmärtänyt väärin. Sukupuolineutraalilla kasvatuksella tarkoitetaan, että lasta ei painosteta tiettyihin käyttäytymismalleihin. Minut on esimerkiksi kasvatettu sukupuolineutraalisti, mutta ei sukupuolettomaksi. Sukupuolineutraali avioliittolaki taas tarkoittaa vain sitä, että avioliittoLAISTA poistetaan viitteet sukupuoleen.

"Sukupuolineutraaliavioliittolaki toimii myös takautuvasti, jolloin se neutralisoi myös perinteiset avioliitot."

Olet hakoteillä.

"perinteinen avioliittoinstituutio lakkaa kokonaan."

Olisin iloinen jos tämä olisi totta, mutta valitettavasti olet väärässä. Kyse on vain yhden lainosan muutoksesta.

"Ei siihen tule pyrkiä, että lapsia otetaan heteroilta huostaan ja annetaan homoille. Homot eivät ole lapsen ainoa toivo, vaan paras vaihtoehto on, jos lasta autetaan siinä perheessä, johon tämä on syntynyt. Jos biologiset vanhemmat eivät jostain syystä kykene lapsen huoltajiksi, niin lapsen sukulaiset voivat kasvattaa tämän. On lapsen edun mukaista, että lapsi pysyy suvussa, eikä niin että lapsi siirretään homoille kasvatusleikkikaluksi. "

Tietysti on aina parasta jos lapsen biologiset vanhemmat haluavat/kykenevät huolehtia lapsestansa. Ja tietysti vaikeuksissa olevia perheitä tulee auttaa. MUTTA KUN TÄMÄ EI OLE AINA MAHDOLLISTA, niin tarvitaan vaihtoehto joka takaa ettei lapsi joudu laitokseen. Milloin olen väittänyt samansukupuolenparien olevan ainoa vaihtoehto? Onhan heteropariskuntiakin, jotka haluavat adoptoida. Mielestäni homoseksuaalisuus vain ei ole mikään syy jäävätä ketään adoptiovanhemmuudesta.

"Kuten jo olen todennut, niin huonoja homovanhempia ei ole olemassa, vaan he ovat kaikki ilmeisesti huippuvanhempia, koska ovat homoja. Homous tekee siis ihmisestä automaattisesti hyvän vanhemman tai ainakin paremman kuin hetero "

Osaatko muuta tehdä kuin olkiukkoja? Samansukupuolenparit joutuisivat käymään lävitse aivan samat seulonnat kuin erisukupuolenparitkin. Eivät kaikki homot ole sopivia adoptiovanhemmiksi, kuten eivät kaikki heterotkaan.

"Biologiset vanhemmat, varsinkin isät, tulevat katoamaan maan päältä. Kukaan ei uskalla puhua isän oikeuksista, koska se on ongelma. "

Tämä on vääryys. Mielestäni isät ovat aivan yhtä hyviä vanhemmiksi kuin äiditkin. Biologinen vanhemmuus ja adoptiovanhemmuus eivät kuitenkaan sulje toinen toisiaan pois vaan täydentävät toisiaan.

Lue lisää

”Ja kuten minä jo sanoin avioliitto ei edelleenkään ole sama asia kuin lasten hankinta”

Lasten hankkiminen/saaminen kuuluu yksinomaan perinteiseen avioliittoinstituutioon. Homot eivät saa lapsia, mutta voivat toki hankkia niitä. Homot voivat nimittäin käyttää heteroja lisääntymismielessä hyväkseen tai hankkia lapsen adoption avulla. Se on väärin.

”Alat myös kuulostaa siltä, että olet adoptiota vastaan.”

Adoptio on lapsikauppaa.
En näe yhtään hyvää syytä, miksi lapsi pitäisi irrottaa biologisista vanhemmistaan ja suvustaan ja kuljettaa maapallon toiselle puolelle vieraiden ihmisten huollettavaksi, vain sen vuoksi, että rikkaat länsimaan homot tai heterot haluavat leikkiä kotia. Jos homot tai heterot ovat niin lapsirakkaita, niin miksi he eivät tue kolmansien maiden lastenkoteja paikan päällä? On lapsen edun mukaista, että lasta autetaan paikan päällä, eikä niin kuin nyt tehdään lapsesta maksetaan 15000€. Sen jälkeen lapsi repäistään juuriltaan irti ja siirretään länsimaiden rikkaille homoille tai heteroille, jotka haluavat leikkiä kotia.

”Sitäpaitsi voivathan homoparit nytkin hankkia biologisia lapsia.”

Voivat toki hankkia lapsen, mutta siihen tarvitaan aina joku kevytmielinen hetero, joka suostuu, että häntä käytetään lisääntymismielessä hyväkseen. Ilman vastakkaista sukupuolta homot eivät nääs lisäänny. Se on luonnonlaki. Näin ollen homojen lisääntyminen on vastoin perinteistä avioliittoinstituutiota, jossa mies ja nainen yhtyvät toisiinsa ja saavat lapsen. Homojen lisääntyminen on aina jollain tavalla rikollista.

”Lapsella voi olla biologiset vanhemmat myös homoparien perheissä”

Lain mukaan lapsella voi olla vain yhdet vanhemmat, jolloin homoperheissä vaihtoehtovanhemmuuden omaavilla on kaikki oikeudet lapseen. Näin ollen esim. biologisella isällä ei ole lapseen mitään oikeuksia, jos lapsi on adoptoitu homoille. Tämä on kauhistuttava vääryys. Biologisen isän asema on jo ennestään huono ja homot osaltaan huonontavat sitä entisestään. Lapsen asemasta tai oikeuksista puhumattakaan, niistähän ei edes puhuta, koska aikuisten homojen oikeudet menevät aina puolustuskyvyttömän lapsen oikeuksien edelle.

”Sukupuolineutraalilla kasvatuksella tarkoitetaan, että lasta ei painosteta tiettyihin käyttäytymismalleihin.”

Asian pitäisi olla päinvastoin, jolloin lapsella pitäisi olla oikeus samaistua samaa sukupuolta edustavaan aikuiseen tai ystävään. Sukupuolen salaaminen on sama asia, jos lapselle valehdellaan päin naamaa. Miksi sukupuoli pitäisi salata, vaikka se on ilmiselvä? Eivät homotkaan salaa sukupuoltaan tai seksuaalisuuttaan. Homot eivät siis ole itsekään sukupuolineutraaleja, vaan enemminkin sukupuoliaktivisteja.

”Sukupuolineutraali avioliittolaki taas tarkoittaa vain sitä, että avioliittoLAISTA poistetaan viitteet sukupuoleen.”

Sukupuolineutraaliavioliittolaki kaataa perinteisen avioliittoinstituution. Sukupuoli ja suku kuuluvat van perinteiseen instituutioon. Sukupuolta ei voida neutralisoida, koska se on ilmi selvä asia.

”Tietysti on aina parasta jos lapsen biologiset vanhemmat haluavat/kykenevät huolehtia lapsestansa. Ja tietysti vaikeuksissa olevia perheitä tulee auttaa. MUTTA KUN TÄMÄ EI OLE AINA MAHDOLLISTA, niin tarvitaan vaihtoehto”

Eivät homot ole mikään vaihtoehto, eikä siihen pidä pyrkiä, että homoilla olisi hyvät lapsikauppamarkkinat.

”Milloin olen väittänyt samansukupuolenparien olevan ainoa vaihtoehto?”

Yleensä näissä keskusteluissa annetaan ymmärtää, että lapsen ainoa mahdollisuus on, että lapsi adoptoidaan homoille. En ole koskaan törmännyt keskusteluun, jossa katsotaan, että on lapsen edunmukaista, jos lasta autetaan siinä perheessä, johon tämä on syntynyt tai että lapsi adoptoidaan suvun sisällä esim. lapsen tädin tai sedän perhe adoptoisi lapsen.

”Mielestäni homoseksuaalisuus vain ei ole mikään syy jäävätä ketään adoptiovanhemmuudesta.”

Ei se myöskään ole mikään syy syrjiä heteroja adoptiotilanteessa. Todennäköisesti tässä käy juuri niin, että homot katsovat tulevansa syrjityiksi adoptiotilanteessa ja alkavat vaatia etuoikeutta adoptioon, mikä tarkoittaa sitä, että heteroja syrjitään.

”Biologinen vanhemmuus ja adoptiovanhemmuus eivät kuitenkaan sulje toinen toisiaan pois”

Kuten jo edellä totesin, niin lain mukaan lapsella voi olla vain yhdet vanhemmat. Vanhemmuutta ei voida lain mukaan jakaa.

Arto T kirjoitti:

Ai hyvyyttä vai, sinustako on täysin samantekevää, vaikka viidesosa USA homoseksuaaleista miehistä suurkaupunkeissa kantaa Hiv-virusta. Sekö on samantekevää kuinka paljon kärsimystä siitä aiheutuu heille itselleen ja heidän läheisilleen täysin ulkopuolisille ihmisille. Minua tressaa se että homoutta tuodaan esille väärillä tiedoilla ja antamalla meille väärää tietoa ja vääriä mielikuvia asiasta. Eli olen tässä yleisesti saatavalla tiedolla korjannut niitä vääriä mielikuvia joita meille on annettu.

Lue lisää

olen kuullut huhun, että hiv voi tarttua kuule ihan keneen tahansa, ja on jopa ihan tarttunutkin. Perusheteroon. Narkkariin. Perheenäitiin. Perheenisään. Tarmokkuutesi rittää varmasti ottamaan selvää mm. Svazimaan hiv- ja AIDStilanteesta. Ei ole homoseksuaalisuudesta kyse, vaan tietämättömyydestä, vääristä uskomuksista ja välinpitämättömyydestä, että aids-orpojen määrä senkun kasvaa. Suurin syy siihen on, että ihan heteromies ei voi pitää pippeliään kurissa, vaan käy testaamassa mieskuntoaan sielläsun täällä. Siihen lisätään uskomus, että aids paranee, kun panee neitsyttä. Eikä muuten ole yhtään sen lapsellisempi uskomus kuin sekään, että raamattu on totta ja taivaan isä rankaisee. Miksi tuhlaat energiaasi jonninjoutavaan, kun maailmassa on ihan oikeaa hätää? Raamattujen roudaaminen kehitysmaihin ei auta ketään. Konkreettiset teot auttavat, ei satukirjojen vienti. Minusta tuntuu, että sinä olet paha ihminen.

SamiA kirjoitti:

”Ja kuten minä jo sanoin avioliitto ei edelleenkään ole sama asia kuin lasten hankinta”

Lasten hankkiminen/saaminen kuuluu yksinomaan perinteiseen avioliittoinstituutioon. Homot eivät saa lapsia, mutta voivat toki hankkia niitä. Homot voivat nimittäin käyttää heteroja lisääntymismielessä hyväkseen tai hankkia lapsen adoption avulla. Se on väärin.

”Alat myös kuulostaa siltä, että olet adoptiota vastaan.”

Adoptio on lapsikauppaa.
En näe yhtään hyvää syytä, miksi lapsi pitäisi irrottaa biologisista vanhemmistaan ja suvustaan ja kuljettaa maapallon toiselle puolelle vieraiden ihmisten huollettavaksi, vain sen vuoksi, että rikkaat länsimaan homot tai heterot haluavat leikkiä kotia. Jos homot tai heterot ovat niin lapsirakkaita, niin miksi he eivät tue kolmansien maiden lastenkoteja paikan päällä? On lapsen edun mukaista, että lasta autetaan paikan päällä, eikä niin kuin nyt tehdään lapsesta maksetaan 15000€. Sen jälkeen lapsi repäistään juuriltaan irti ja siirretään länsimaiden rikkaille homoille tai heteroille, jotka haluavat leikkiä kotia.

”Sitäpaitsi voivathan homoparit nytkin hankkia biologisia lapsia.”

Voivat toki hankkia lapsen, mutta siihen tarvitaan aina joku kevytmielinen hetero, joka suostuu, että häntä käytetään lisääntymismielessä hyväkseen. Ilman vastakkaista sukupuolta homot eivät nääs lisäänny. Se on luonnonlaki. Näin ollen homojen lisääntyminen on vastoin perinteistä avioliittoinstituutiota, jossa mies ja nainen yhtyvät toisiinsa ja saavat lapsen. Homojen lisääntyminen on aina jollain tavalla rikollista.

”Lapsella voi olla biologiset vanhemmat myös homoparien perheissä”

Lain mukaan lapsella voi olla vain yhdet vanhemmat, jolloin homoperheissä vaihtoehtovanhemmuuden omaavilla on kaikki oikeudet lapseen. Näin ollen esim. biologisella isällä ei ole lapseen mitään oikeuksia, jos lapsi on adoptoitu homoille. Tämä on kauhistuttava vääryys. Biologisen isän asema on jo ennestään huono ja homot osaltaan huonontavat sitä entisestään. Lapsen asemasta tai oikeuksista puhumattakaan, niistähän ei edes puhuta, koska aikuisten homojen oikeudet menevät aina puolustuskyvyttömän lapsen oikeuksien edelle.

”Sukupuolineutraalilla kasvatuksella tarkoitetaan, että lasta ei painosteta tiettyihin käyttäytymismalleihin.”

Asian pitäisi olla päinvastoin, jolloin lapsella pitäisi olla oikeus samaistua samaa sukupuolta edustavaan aikuiseen tai ystävään. Sukupuolen salaaminen on sama asia, jos lapselle valehdellaan päin naamaa. Miksi sukupuoli pitäisi salata, vaikka se on ilmiselvä? Eivät homotkaan salaa sukupuoltaan tai seksuaalisuuttaan. Homot eivät siis ole itsekään sukupuolineutraaleja, vaan enemminkin sukupuoliaktivisteja.

”Sukupuolineutraali avioliittolaki taas tarkoittaa vain sitä, että avioliittoLAISTA poistetaan viitteet sukupuoleen.”

Sukupuolineutraaliavioliittolaki kaataa perinteisen avioliittoinstituution. Sukupuoli ja suku kuuluvat van perinteiseen instituutioon. Sukupuolta ei voida neutralisoida, koska se on ilmi selvä asia.

”Tietysti on aina parasta jos lapsen biologiset vanhemmat haluavat/kykenevät huolehtia lapsestansa. Ja tietysti vaikeuksissa olevia perheitä tulee auttaa. MUTTA KUN TÄMÄ EI OLE AINA MAHDOLLISTA, niin tarvitaan vaihtoehto”

Eivät homot ole mikään vaihtoehto, eikä siihen pidä pyrkiä, että homoilla olisi hyvät lapsikauppamarkkinat.

”Milloin olen väittänyt samansukupuolenparien olevan ainoa vaihtoehto?”

Yleensä näissä keskusteluissa annetaan ymmärtää, että lapsen ainoa mahdollisuus on, että lapsi adoptoidaan homoille. En ole koskaan törmännyt keskusteluun, jossa katsotaan, että on lapsen edunmukaista, jos lasta autetaan siinä perheessä, johon tämä on syntynyt tai että lapsi adoptoidaan suvun sisällä esim. lapsen tädin tai sedän perhe adoptoisi lapsen.

”Mielestäni homoseksuaalisuus vain ei ole mikään syy jäävätä ketään adoptiovanhemmuudesta.”

Ei se myöskään ole mikään syy syrjiä heteroja adoptiotilanteessa. Todennäköisesti tässä käy juuri niin, että homot katsovat tulevansa syrjityiksi adoptiotilanteessa ja alkavat vaatia etuoikeutta adoptioon, mikä tarkoittaa sitä, että heteroja syrjitään.

”Biologinen vanhemmuus ja adoptiovanhemmuus eivät kuitenkaan sulje toinen toisiaan pois”

Kuten jo edellä totesin, niin lain mukaan lapsella voi olla vain yhdet vanhemmat. Vanhemmuutta ei voida lain mukaan jakaa.

Lue lisää

"Lasten hankkiminen/saaminen kuuluu yksinomaan perinteiseen avioliittoinstituutioon. Homot eivät saa lapsia, mutta voivat toki hankkia niitä. Homot voivat nimittäin käyttää heteroja lisääntymismielessä hyväkseen "

Homot voivat hankkia biologisia lapsia myös keskenään. Haluatko kieltää avioliiton kaikilta, jotka eivät halua/voi lisääntyä?

"Adoptio on lapsikauppaa.
En näe yhtään hyvää syytä, miksi lapsi pitäisi irrottaa biologisista vanhemmistaan ja suvustaan ja kuljettaa maapallon toiselle puolelle vieraiden ihmisten huollettavaksi, vain sen vuoksi, että rikkaat länsimaan homot tai heterot haluavat leikkiä kotia."

En minäkään näe tälle mitään syytä. Madonna on käsittääkseni kuitenkin hetero.
Ymmärräthän, että on olemassa orpokoteja täynnä kodittomia lapsia? Pitäisikö jättää laitokseen, koska biologiset vanhemmat ovat kykenemättömiä(väkivalta, huumeet, hyväksikäyttö) tai haluttomia pitämään lapsistaan huolta? En ymmärrä miksi haluat tunkea lapset laitoksiin kun ottoperheitäkin olisi tarjolla...

"Jos homot tai heterot ovat niin lapsirakkaita, niin miksi he eivät tue kolmansien maiden lastenkoteja paikan päällä?"

Eli mielestäsi lapset EIVÄT tarvitse vanhempia, kotia tai rakkautta?

Tämä ei edes varsinaisesti liity mitenkään avioliittolain uudistamiseen...

"Voivat toki hankkia lapsen, mutta siihen tarvitaan aina joku kevytmielinen hetero, joka suostuu, että häntä käytetään lisääntymismielessä hyväkseen. Ilman vastakkaista sukupuolta homot eivät nääs lisäänny. "

Jotkut "kevytkenkäiset" heterot tekevät näitä hommia ihan vapaaehtoisesti ja ei hommaan heteroita välttämättä edes tarvita. Homoja on ihan kummastakin sukupuolesta.

"Lain mukaan lapsella voi olla vain yhdet vanhemmat, jolloin homoperheissä vaihtoehtovanhemmuuden omaavilla on kaikki oikeudet lapseen. "

Biologisen vanhemman, joka ei toimi lapsen ensijaisena vanhempana ei käsittääkseni ole pakko suostua adoptioon.
Wiki sanoo:
"Sisäinen adoptio on mahdollinen silloin, kun lapsella on vain yksi juridinen vanhempi, mutta käytännössä kaksi (tai useampia) sosiaalista vanhempaa. Jos naispari hankkii yhteisen lapsen esimerkiksi keinohedelmöityksellä, on syntyneellä lapsella oikeudellisesti vain yksi vanhempi. Samankaltainen tilanne syntyy, jos lapsi elää kahden naisen tai miehen muodostamassa uusperheessä ja näkee vain harvoin toista biologista vanhempaansa, joka olisi valmis vanhemmuudesta luopumiseen."

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että isien oikeuksia poljetaan Suomessa, mutta sekään ei varsinaisesti liity avioliittolain uudistukseen.

"Asian pitäisi olla päinvastoin, jolloin lapsella pitäisi olla oikeus samaistua samaa sukupuolta edustavaan aikuiseen tai ystävään."

Kirjoitinko, ettei sukupuolineutraalin kasvatuksen saanut lapsi saisi näin tehdä?

"Sukupuolen salaaminen on sama asia, jos lapselle valehdellaan päin naamaa. Miksi sukupuoli pitäisi salata, vaikka se on ilmiselvä?"

Kyllä minä olen aina sukupuoleni tiennyt vaikka sukupuolineutraalin kasvatuksen olen saanut.
KY-SE ON SII-TÄ ET-TÄ LAS-TA EI PA-KO-TE-TA TIET-TYI-HIN KÄYT-TÄY-TY-MIS-MAL-LEI-HIN. Menikö jakeluun?

"Sukupuolineutraaliavioliittolaki kaataa perinteisen avioliittoinstituution. Sukupuoli ja suku kuuluvat van perinteiseen instituutioon. Sukupuolta ei voida neutralisoida, koska se on ilmi selvä asia. "

Huoh. Sukupuoli poistuu ainoastaan LA-KI-TEKS-TIS-TÄ.

"En ole koskaan törmännyt keskusteluun, jossa katsotaan, että on lapsen edunmukaista, jos lasta autetaan siinä perheessä, johon tämä on syntynyt tai että lapsi adoptoidaan suvun sisällä esim. lapsen tädin tai sedän perhe adoptoisi lapsen. "

Kuten jo sanoin niin olen samaa mieltä, mutta AI-NA TÄ-MÄ EI SIL-TI O-LE MAH-DOL-LIS-TA.
Vai pitäisikö pedofiilivanhempia auttaa, että he voisivat pitää biologiset lapsensa. Huumeaddiktio voi myös olla huostaanoton syy. Tietysti olisi hienoa jos kaikki narkkivanhemmät saataisiin kuiville, mutta aina ei onnistu. Kaikki teini-äidit eivät halua pitää lapsiaan ja tuntuu kyseenalaiselta painostaa lasta pitämään lapsensa. Lapsia myös hylätään ja pahoinpidellään ihan biologisten vanhempien taholta.

Tämäkin on tosiaan erillinen asiansa, eikä ole peruste olla uudistamatta avioliittolakia.

"Ei se myöskään ole mikään syy syrjiä heteroja adoptiotilanteessa. Todennäköisesti tässä käy juuri niin, että homot katsovat tulevansa syrjityiksi adoptiotilanteessa ja alkavat vaatia etuoikeutta adoptioon, mikä tarkoittaa sitä, että heteroja syrjitään. "

Ainahan saa vaatia, mutta moraalitonta olisi suosia mitään seksuaalisuutta. Todennäköisesti (kuten muissakin maissa joissa homoilla on adoptio-oikeus) kaikki menevät saman seulan läpi ja sopivimmat valitaan.

"Kuten jo edellä totesin, niin lain mukaan lapsella voi olla vain yhdet vanhemmat. Vanhemmuutta ei voida lain mukaan jakaa. "

Et ymmärtänyt mitä ajoin takaa. Biologinen vanhemmuus ei häviä vaikka kodittomat lapset saavat uuden perheen. Suurinosa kasvatusvanhemmista on myös biologisia vanhempia.

SamiA kirjoitti:

”Ei minusta ole oikein, että lapsille tuputetaan mitään seksiä, homo- tai heteroseksiä, sillä mielestäni seksi on aikuisten juttu.”

Mitä se sitten on, jos ja kun homot kasvattavat lapsen sukupuolineutraalisti? Sukupuolineutraalikasvatus on seksuaalikasvatusta, jossa lasta kasvatetaan väkisin homoksi. Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että lapsen tulee saada olla lapsi, ilman että vanhemmat ryhtyvät ohjailemaan lasta seksuaalisesti. Lapsen seksuaalisuus kehittyy aivan hyvin ilman, että homovanhemmat suojelevat lapsen mahdollisesti uinuvaa homoseksuaalisuutta. Yksikään lapsi-psykiatri ei uskalla arvostella sukupuolineutraalia kasvatusmenetelmää, koska pelkää saavansa niskaansa samanlaisen viharyöpyn kuin Päivi Räsänen.

”mitä tarkoitat homokulttuurin tuputtamisella ja erityisesti, mitä ihmettä on sen tuputtaminen pyhänä asiana?”

Kuten jo edellä totesin, niin lapsen tulee saada olla lapsi, ilman että hänelle annetaan seksuaalikasvatusta koulun ensimmäisellä luokalla. On pöyristyttävää, että lapsia kasvatetaan homomyönteisiksi jo alakoulussa. Pyhää homokulttuuri on siinä mielessä, että sitä ei saa enää arvostella tai muuten tulee skandaali. Homoista ja puolihomoista on tullut entistä vihaisempia, varsinkin kristittyjä kohtaan. Outoa on se, että homot riehuvat tällä hetkellä kirkossa; ilmeisesti he luulevat, että kaikki kristityt ovat siellä.

”Jos joku yksittäinen hetero tekee jotain typerää, tulee hänen tekojaan kritisoida. Aivan sama homojen suhteen”

Homoja tuskin tullaan kritisoimaan missään yhteydessä. En ole koskaan kuullut, että homoja tai homokulttuuria olisi kritisoitu yleisesti. Heteroja sen sijaan kritisoidaan varsin yleisesti. En ole koskaan kuullut huonoista homovanhemmista, mutta heterovanhemmat ovat aina puolihomojen mielestä juoppoja, väkivaltaisia ja uskottomia. Homot eivät tietenkään ole mitään edellä mainituista.

”"Homoja ei saa torjua tai muuten siitä tulee skandaali."”

”Niin, miksi heidät siis pitäisi torjua ja mistä torjua?”

Esimerkiksi kirkko voisi sanoa homoille, ei kiitos, koska Raamatussa homous on syntiä. Tämän homotkin tietävät, mutta vaativat silti kirkkoa vihkimään homoja. Näyttää siltä, että avioliittoinstituution kaatumisen yhteydessä, kaatuu myös kirkko perinteisenä konservatiivisena instituutiona. Jäljelle jäävät vain liberaalit, jotka suvaitsevat verorahojen toivossa kaiken sonnan. Suvaitsevaisuus kirkolle jää jonkinlainen terapeutin rooli.


”Minä taas luulen, että aika moni on tyytyväinen Räsäskän "ulostulosta". Hänen ansiostaan kissa nostettiin pöydälle, homojen epätasa-arvoista kohtelua ei voi enää vaieta maton alle”

Ei se ole homojen epätasa-arvoista kohtelua, jos kirkko ei suostu vihkimään homoja, eivätkä homot sitä edes halua, vaan he haluavat lähinnä vihkimisvalmiuden. Tavoite on pakottaa papit vihkimisvalmiuteen eli savustaa kirkosta ulos ne papit, jotka ovat uskossa ja jotka eivät siitä syystä suostu vihkimään homoja. Tavoite on nujertaa perustuslakiin kirjattu uskonnonvapaus ja nostaa homojen oikeudet uskonnonvapauden edelle. Tämä ilmeisesti onnistuu varsin hyvin. Sanan- ja uskonnonvapaus ovat vaarassa, koska kukaan ei uskalla sanoa homoille ei.

”Hän on moneen kertaan selitellyt sanomisiaan, että toisti vain ajatuksia, joita on esittänyt usein ennenkin.”

Juuri niin Räsänen teki eli toisti vuosia vanhoja mielipiteitään homoista. Ihmettelenkin, että miksi nyt sitten yhtä äkkiä Päivin mielipiteet aiheuttivat skandaalin? Varsinkin kun hän ei oikeastaan sanonut mitään. Hän sanoi vain, että homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan syntiä, niin kuin se onkin. Miksi esim. Pasi Turusen kimppuun ei hyökätty? Pasi vetosi Raamatun luomisjärjestykseen, jossa mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa.

”Eli jos jätetään puoluejohtaja-Päivi hiukan vähemmälle säälille ja muistetaan, että politiikkaa hänkin tekee päätyökseen”

On se silti raukkamaista valita yksi homokulttuurin uhri, jonka kimppuun kaikki puolihomot ja homot hyökkäävät. Osaltaan se kertoo jotain homojen ja puolihomojen moraalista, koska he valitsivat uhrikseen pienen vanhan naisen. Miksi tätä vihaa ei kohdistettu Pasi Turuseen? Syy lienee siinä, että homot valitsivat kohteekseen Päivin, koska hän on pieni ja vanha nainen. Pienellä vanhalla naisella on kuitenkin suuri Jumala, joten siinähän lyötte Päiviä; katsotaan, miten teidän käy.

Lue lisää

"lapsia kasvatetaan homomyönteisiksi jo alakoulussa"

Tehdäänkö noin nykykoulussa? Kohdista siinä tapauksessa kiukkusi koulujärjestelmään, joka puhuu alakoululaisille seksistä mitään. Älä erityisesti homoihin.

"Pyhää homokulttuuri on siinä mielessä, että sitä ei saa enää arvostella tai muuten tulee skandaali."

Aivan varmasti homokulttuuria (=mitä?) saa arvostella siinä kuin mitä tahansa muutakin, jos pysytään asiassa. Siitä asiassa pysymisestä vain on ollut pulaa, mm. esimerkiksi ottamasi Päivi Räsänen on todennut jotain niinkin posketonta kuin "saa tuntea homotunteita, muttei harjoittaa käytännössä". Pahemmista ylilyönneistä puhumattakaan.

"Homoista ja puolihomoista on tullut entistä vihaisempia, varsinkin kristittyjä kohtaan."

Ei ei, tämä menee juuri päinvastoin. Luepa omia kirjoituksiasi, noin alkajaisiksi.

"kirkko voisi sanoa homoille, ei kiitos, koska Raamatussa homous on syntiä"

Aivan mainiosti, jos kirkko luopuu tosiasiallisesta valtionkirkon asemastaan, verotusoikeus mukaanlukien. On aika nuljua, että homon veroeuro kelpaa, mutta samat palvelut eivät hänelle ole saatavissa. Jos kirkko ryhtyy omillaan toimeen tulevaksi lahkoksi muiden joukkoon, sillä toki on oikeus sanella, ketä hyväksytään jäseniksi ja mitä heille tarjotaan palveluiksi. Nyt vain on niin, että kirkkoon edelleen liitetään vastasyntyneitä pilttejä, joista osasta aikanaan kasvaa homoja (myös heterovanhempien perheistä), joten he ovat joutuneet kirkon piiriin ilman omaa tahtoaan ja nykyisellään myös ilman kirkon hyväksyntää.

"Ei se ole homojen epätasa-arvoista kohtelua, jos kirkko ei suostu vihkimään homoja"

Ai, mitä se sitten on?

"Tavoite on nujertaa perustuslakiin kirjattu uskonnonvapaus "

Uskonnonvapaus säilyy ihan varmasti, ja ehkä jossain vaiheessa ulottuu koskettamaan nykyistä laajemmin myös lapsia (nykyään alaikäinen ei voi harjoittaa uskonnonvapautta eroamalla kirkosta ilman vanhempiensa suostumusta).

"Sanan- ja uskonnonvapaus ovat vaarassa, koska kukaan ei uskalla sanoa homoille ei"

Höpöhöpö. Räsäskä tuli ulos kaapista ja avasi keskustelun, ja sen jälkeen keskustelu ei olisi käynyt niin kuumana, ellei nimenomaan sinun tavallasi ajattelevat olisi sanoneet homoille toistuvasti "ei".

"On se silti raukkamaista valita yksi homokulttuurin uhri"

Eiköhän keskustelun kannalta olisi hyvä, jos lakkaisit toistamasta jo terättömiksi todettuja argumenttejasi. Jos joku todennäköisesti on Päiville kiukkuinen, se on keskiverto fundamentalisti, joka kohtaa nyt mahdollisuuden, että aiheutuneen kohun (ja siis Päivin puheiden) vuoksi homoja ei enää voi syrjiä. Jotenkin vaan tuntuu, että kun toistat näitä juttujasi kuin kiinnijäänyt grammari, oletkohan ihan vakavissasi ollenkaan? Profiilissasi toivot löytäväsi itsestäsi enemmän rakastavaa sydäntä raadollisuutesi sijaan. Milloin olet ajatellut aloittaa? Teidän homovastustajien yksi pääargumentti on, että homoudesta voi "parantua", homo voi muuttua. Kuinkas omalla kohdallasi, oletko ajatellut aloittaa pyrkimyksen kohti suvaitsevaisempaa itseäsi, sen ei luulisi olevan vaikeaa, jos homotkin voivat muuttua.

tasa-arvosta kirjoitti:

"lapsia kasvatetaan homomyönteisiksi jo alakoulussa"

Tehdäänkö noin nykykoulussa? Kohdista siinä tapauksessa kiukkusi koulujärjestelmään, joka puhuu alakoululaisille seksistä mitään. Älä erityisesti homoihin.

"Pyhää homokulttuuri on siinä mielessä, että sitä ei saa enää arvostella tai muuten tulee skandaali."

Aivan varmasti homokulttuuria (=mitä?) saa arvostella siinä kuin mitä tahansa muutakin, jos pysytään asiassa. Siitä asiassa pysymisestä vain on ollut pulaa, mm. esimerkiksi ottamasi Päivi Räsänen on todennut jotain niinkin posketonta kuin "saa tuntea homotunteita, muttei harjoittaa käytännössä". Pahemmista ylilyönneistä puhumattakaan.

"Homoista ja puolihomoista on tullut entistä vihaisempia, varsinkin kristittyjä kohtaan."

Ei ei, tämä menee juuri päinvastoin. Luepa omia kirjoituksiasi, noin alkajaisiksi.

"kirkko voisi sanoa homoille, ei kiitos, koska Raamatussa homous on syntiä"

Aivan mainiosti, jos kirkko luopuu tosiasiallisesta valtionkirkon asemastaan, verotusoikeus mukaanlukien. On aika nuljua, että homon veroeuro kelpaa, mutta samat palvelut eivät hänelle ole saatavissa. Jos kirkko ryhtyy omillaan toimeen tulevaksi lahkoksi muiden joukkoon, sillä toki on oikeus sanella, ketä hyväksytään jäseniksi ja mitä heille tarjotaan palveluiksi. Nyt vain on niin, että kirkkoon edelleen liitetään vastasyntyneitä pilttejä, joista osasta aikanaan kasvaa homoja (myös heterovanhempien perheistä), joten he ovat joutuneet kirkon piiriin ilman omaa tahtoaan ja nykyisellään myös ilman kirkon hyväksyntää.

"Ei se ole homojen epätasa-arvoista kohtelua, jos kirkko ei suostu vihkimään homoja"

Ai, mitä se sitten on?

"Tavoite on nujertaa perustuslakiin kirjattu uskonnonvapaus "

Uskonnonvapaus säilyy ihan varmasti, ja ehkä jossain vaiheessa ulottuu koskettamaan nykyistä laajemmin myös lapsia (nykyään alaikäinen ei voi harjoittaa uskonnonvapautta eroamalla kirkosta ilman vanhempiensa suostumusta).

"Sanan- ja uskonnonvapaus ovat vaarassa, koska kukaan ei uskalla sanoa homoille ei"

Höpöhöpö. Räsäskä tuli ulos kaapista ja avasi keskustelun, ja sen jälkeen keskustelu ei olisi käynyt niin kuumana, ellei nimenomaan sinun tavallasi ajattelevat olisi sanoneet homoille toistuvasti "ei".

"On se silti raukkamaista valita yksi homokulttuurin uhri"

Eiköhän keskustelun kannalta olisi hyvä, jos lakkaisit toistamasta jo terättömiksi todettuja argumenttejasi. Jos joku todennäköisesti on Päiville kiukkuinen, se on keskiverto fundamentalisti, joka kohtaa nyt mahdollisuuden, että aiheutuneen kohun (ja siis Päivin puheiden) vuoksi homoja ei enää voi syrjiä. Jotenkin vaan tuntuu, että kun toistat näitä juttujasi kuin kiinnijäänyt grammari, oletkohan ihan vakavissasi ollenkaan? Profiilissasi toivot löytäväsi itsestäsi enemmän rakastavaa sydäntä raadollisuutesi sijaan. Milloin olet ajatellut aloittaa? Teidän homovastustajien yksi pääargumentti on, että homoudesta voi "parantua", homo voi muuttua. Kuinkas omalla kohdallasi, oletko ajatellut aloittaa pyrkimyksen kohti suvaitsevaisempaa itseäsi, sen ei luulisi olevan vaikeaa, jos homotkin voivat muuttua.

Lue lisää

”Aivan varmasti homokulttuuria (=mitä?) saa arvostella siinä kuin mitä tahansa muutakin, jos pysytään asiassa.”

Homo-ilta -ohjelmassa tuli ilmiselväksi, että homoille kelpaa vain homomyönteiset ja homojen onnellisuutta edistävät vastaukset. Raamatun mukainen, ei homomyönteinen, vastaus ei kelvannut, vaan siitä tuli hirvittävä skandaali. Homokulttuurissa ei ole sanan- tai uskonnonvapautta. Homokulttuuri on yksisuuntainen tie, jossa ei suvaita vastaantulijoita, jotka ajattelevat toisin asioista.

”Päivi Räsänen on todennut jotain niinkin posketonta kuin "saa tuntea homotunteita, muttei harjoittaa käytännössä". Pahemmista ylilyönneistä puhumattakaan.”

Siteeraat Päiviä väärin.
Päivi sanoi, että seksuaalisuus voi mennä rikki ja että heterotkin tarvitsevat seksuaalista eheytymistä. Oli tietenkin täysin odotettavaa, että homot ja puolihomot suivaantuivat asiasta, koska Päivi antoi ymmärtää, että homoseksuaalisuus johtuu rikkinäisyydestä. Päivin mukaan, homoseksuaalisuus ei automaattisesti ole eheä ja ylivertainen seksuaalisuus, jossa ihminen ei tarvitse eheytymistä lainkaan.

Olisihan se aika kova heitto, jos väittäisin, että vain heterot tarvitsevat eheytymistä. Tullakseen seksuaalisesti ehjäksi, kannattaa siis ryhtyä homoksi, tätäkö haet?
Ovatko homot niin ylpeitä, että heidän on pakko aina olla heteroja parempia joka asiassa, jopa seksuaalisesti?

SamiA kirjoitti:

”Aivan varmasti homokulttuuria (=mitä?) saa arvostella siinä kuin mitä tahansa muutakin, jos pysytään asiassa.”

Homo-ilta -ohjelmassa tuli ilmiselväksi, että homoille kelpaa vain homomyönteiset ja homojen onnellisuutta edistävät vastaukset. Raamatun mukainen, ei homomyönteinen, vastaus ei kelvannut, vaan siitä tuli hirvittävä skandaali. Homokulttuurissa ei ole sanan- tai uskonnonvapautta. Homokulttuuri on yksisuuntainen tie, jossa ei suvaita vastaantulijoita, jotka ajattelevat toisin asioista.

”Päivi Räsänen on todennut jotain niinkin posketonta kuin "saa tuntea homotunteita, muttei harjoittaa käytännössä". Pahemmista ylilyönneistä puhumattakaan.”

Siteeraat Päiviä väärin.
Päivi sanoi, että seksuaalisuus voi mennä rikki ja että heterotkin tarvitsevat seksuaalista eheytymistä. Oli tietenkin täysin odotettavaa, että homot ja puolihomot suivaantuivat asiasta, koska Päivi antoi ymmärtää, että homoseksuaalisuus johtuu rikkinäisyydestä. Päivin mukaan, homoseksuaalisuus ei automaattisesti ole eheä ja ylivertainen seksuaalisuus, jossa ihminen ei tarvitse eheytymistä lainkaan.

Olisihan se aika kova heitto, jos väittäisin, että vain heterot tarvitsevat eheytymistä. Tullakseen seksuaalisesti ehjäksi, kannattaa siis ryhtyä homoksi, tätäkö haet?
Ovatko homot niin ylpeitä, että heidän on pakko aina olla heteroja parempia joka asiassa, jopa seksuaalisesti?

Lue lisää

"Homokulttuuri on yksisuuntainen tie, jossa ei suvaita vastaantulijoita, jotka ajattelevat toisin asioista."

Jauhat edelleen samaa mantraasi tuomatta keskusteluun mitään uutta. Mutta jos ajatusleikin vuoksi käännät tuon lauseesi niin, että sijoitat homokulttuurin tilalle homovastaisen kulttuurin, niin tuleeko ketään mieleen? Vinkki: löytyy peilistä, kun kurkistat. Sinä ja kaltaisesi ovat niitä, joille kelpaa vain yksi vastaus ja se on "ei" homoille. Niin vakaumuksellista pitäytymistä omissa näkemyksissä ilman aikomustakaan kuunnella ja pohtia mahdollista vastakkaista näkökulmaa - sitä saa oikein etsiä, jos muualta meinaa löytää.

En muuten siteeraa Päiviä väärin. Hänen kommenttinsa oli nimenomaan jotenkin niin, että homot ovat ihmisinä ok, mutta homoutta ei sovi harjoittaa. Siis tähän tapaan, vaikka tässä lainataankin Oras Tynkkystä "Ajankohtaisen kakkosen homoillassa äärilaidan kristityt julistivat, että homot ovat toki ihmisinä ihan ok, mutta homoseksuaalisia "taipumuksia" ei sovi harjoittaa." http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/194210.shtml
Varmaan Päivin lausunnon voisi löytää muualtakin netistä, jos jaksaisi etsiä. Sen sijaan nuo sinun näkemyksesi hänen sanoistaan ovat aika lieventeleviä, huomioiden lisäksi, että hän on kirjoittanut Luther-säätiön pamflettinsa, jossa lääkärisnaisena (mutta ei ole tietääkseni psykiatri) määrittelee homouden psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi.

"Tullakseen seksuaalisesti ehjäksi, kannattaa siis ryhtyä homoksi, tätäkö haet?"

En, tämä on ihan ja pelkästään sinun juttuasi. Ihminen voi minun käsitykseni mukaan olla ehjä, rikkinäinen tai jotain siltä väliltä. Mahdollinen rikkinäisyys voi johtua seksuaalielämän alueesta, mutta ihan hyvin jostain muustakin. Seksuaalinen suuntautuminen voi olla muuten rikkinäisellä ihmisellä hallinnassa, tai sitten muuten ehjä ihminen voi olla seksuaalisuutensa kanssa hukassa. Mitenkään kategorisesti tämän ei tarvitse liittyä heterouteen tai homouteen. Paitsi sinun ja tavallasi ajattelevien mielestä, jotka näkevät, että oleellista ihmisessä on hänen seksuaalinen suuntautumisensa eikä se, mitä hän on ihmisenä, kokonaisuutena.

SamiA kirjoitti:

”Ei minusta ole oikein, että lapsille tuputetaan mitään seksiä, homo- tai heteroseksiä, sillä mielestäni seksi on aikuisten juttu.”

Mitä se sitten on, jos ja kun homot kasvattavat lapsen sukupuolineutraalisti? Sukupuolineutraalikasvatus on seksuaalikasvatusta, jossa lasta kasvatetaan väkisin homoksi. Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että lapsen tulee saada olla lapsi, ilman että vanhemmat ryhtyvät ohjailemaan lasta seksuaalisesti. Lapsen seksuaalisuus kehittyy aivan hyvin ilman, että homovanhemmat suojelevat lapsen mahdollisesti uinuvaa homoseksuaalisuutta. Yksikään lapsi-psykiatri ei uskalla arvostella sukupuolineutraalia kasvatusmenetelmää, koska pelkää saavansa niskaansa samanlaisen viharyöpyn kuin Päivi Räsänen.

”mitä tarkoitat homokulttuurin tuputtamisella ja erityisesti, mitä ihmettä on sen tuputtaminen pyhänä asiana?”

Kuten jo edellä totesin, niin lapsen tulee saada olla lapsi, ilman että hänelle annetaan seksuaalikasvatusta koulun ensimmäisellä luokalla. On pöyristyttävää, että lapsia kasvatetaan homomyönteisiksi jo alakoulussa. Pyhää homokulttuuri on siinä mielessä, että sitä ei saa enää arvostella tai muuten tulee skandaali. Homoista ja puolihomoista on tullut entistä vihaisempia, varsinkin kristittyjä kohtaan. Outoa on se, että homot riehuvat tällä hetkellä kirkossa; ilmeisesti he luulevat, että kaikki kristityt ovat siellä.

”Jos joku yksittäinen hetero tekee jotain typerää, tulee hänen tekojaan kritisoida. Aivan sama homojen suhteen”

Homoja tuskin tullaan kritisoimaan missään yhteydessä. En ole koskaan kuullut, että homoja tai homokulttuuria olisi kritisoitu yleisesti. Heteroja sen sijaan kritisoidaan varsin yleisesti. En ole koskaan kuullut huonoista homovanhemmista, mutta heterovanhemmat ovat aina puolihomojen mielestä juoppoja, väkivaltaisia ja uskottomia. Homot eivät tietenkään ole mitään edellä mainituista.

”"Homoja ei saa torjua tai muuten siitä tulee skandaali."”

”Niin, miksi heidät siis pitäisi torjua ja mistä torjua?”

Esimerkiksi kirkko voisi sanoa homoille, ei kiitos, koska Raamatussa homous on syntiä. Tämän homotkin tietävät, mutta vaativat silti kirkkoa vihkimään homoja. Näyttää siltä, että avioliittoinstituution kaatumisen yhteydessä, kaatuu myös kirkko perinteisenä konservatiivisena instituutiona. Jäljelle jäävät vain liberaalit, jotka suvaitsevat verorahojen toivossa kaiken sonnan. Suvaitsevaisuus kirkolle jää jonkinlainen terapeutin rooli.


”Minä taas luulen, että aika moni on tyytyväinen Räsäskän "ulostulosta". Hänen ansiostaan kissa nostettiin pöydälle, homojen epätasa-arvoista kohtelua ei voi enää vaieta maton alle”

Ei se ole homojen epätasa-arvoista kohtelua, jos kirkko ei suostu vihkimään homoja, eivätkä homot sitä edes halua, vaan he haluavat lähinnä vihkimisvalmiuden. Tavoite on pakottaa papit vihkimisvalmiuteen eli savustaa kirkosta ulos ne papit, jotka ovat uskossa ja jotka eivät siitä syystä suostu vihkimään homoja. Tavoite on nujertaa perustuslakiin kirjattu uskonnonvapaus ja nostaa homojen oikeudet uskonnonvapauden edelle. Tämä ilmeisesti onnistuu varsin hyvin. Sanan- ja uskonnonvapaus ovat vaarassa, koska kukaan ei uskalla sanoa homoille ei.

”Hän on moneen kertaan selitellyt sanomisiaan, että toisti vain ajatuksia, joita on esittänyt usein ennenkin.”

Juuri niin Räsänen teki eli toisti vuosia vanhoja mielipiteitään homoista. Ihmettelenkin, että miksi nyt sitten yhtä äkkiä Päivin mielipiteet aiheuttivat skandaalin? Varsinkin kun hän ei oikeastaan sanonut mitään. Hän sanoi vain, että homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan syntiä, niin kuin se onkin. Miksi esim. Pasi Turusen kimppuun ei hyökätty? Pasi vetosi Raamatun luomisjärjestykseen, jossa mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa.

”Eli jos jätetään puoluejohtaja-Päivi hiukan vähemmälle säälille ja muistetaan, että politiikkaa hänkin tekee päätyökseen”

On se silti raukkamaista valita yksi homokulttuurin uhri, jonka kimppuun kaikki puolihomot ja homot hyökkäävät. Osaltaan se kertoo jotain homojen ja puolihomojen moraalista, koska he valitsivat uhrikseen pienen vanhan naisen. Miksi tätä vihaa ei kohdistettu Pasi Turuseen? Syy lienee siinä, että homot valitsivat kohteekseen Päivin, koska hän on pieni ja vanha nainen. Pienellä vanhalla naisella on kuitenkin suuri Jumala, joten siinähän lyötte Päiviä; katsotaan, miten teidän käy.

Lue lisää

Aivan totta uskonnonvapautta tässä sorretaan ja nimen omaan luterilaisten uskonnonvapautta. Ketään ei tunnu kiinnostavan olisivatko orttodoksit tai helluntailaiset valmiita vihkimään homopareja. Ja sitten on raamattua tulkitsevia ei kristillisiä uskontoja kuten jehovan todistajat ja mormoonit jotka myös vihkivät avioon jäseniään. Sitten on muslimit, hindut ja muut. Kyllä uskonnon vapauden nimissä vihkijä saa kieltäytyä vihkimästä. Vaikka minut. Jos naimisiin mielin teen sen siellä missä sopii, enkä pyri käännyttämään jonkun uskontokunnan edustajaa vihkimään minua uskonsa vastaisesti.

tasa-arvosta kirjoitti:

"Homokulttuuri on yksisuuntainen tie, jossa ei suvaita vastaantulijoita, jotka ajattelevat toisin asioista."

Jauhat edelleen samaa mantraasi tuomatta keskusteluun mitään uutta. Mutta jos ajatusleikin vuoksi käännät tuon lauseesi niin, että sijoitat homokulttuurin tilalle homovastaisen kulttuurin, niin tuleeko ketään mieleen? Vinkki: löytyy peilistä, kun kurkistat. Sinä ja kaltaisesi ovat niitä, joille kelpaa vain yksi vastaus ja se on "ei" homoille. Niin vakaumuksellista pitäytymistä omissa näkemyksissä ilman aikomustakaan kuunnella ja pohtia mahdollista vastakkaista näkökulmaa - sitä saa oikein etsiä, jos muualta meinaa löytää.

En muuten siteeraa Päiviä väärin. Hänen kommenttinsa oli nimenomaan jotenkin niin, että homot ovat ihmisinä ok, mutta homoutta ei sovi harjoittaa. Siis tähän tapaan, vaikka tässä lainataankin Oras Tynkkystä "Ajankohtaisen kakkosen homoillassa äärilaidan kristityt julistivat, että homot ovat toki ihmisinä ihan ok, mutta homoseksuaalisia "taipumuksia" ei sovi harjoittaa." http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/194210.shtml
Varmaan Päivin lausunnon voisi löytää muualtakin netistä, jos jaksaisi etsiä. Sen sijaan nuo sinun näkemyksesi hänen sanoistaan ovat aika lieventeleviä, huomioiden lisäksi, että hän on kirjoittanut Luther-säätiön pamflettinsa, jossa lääkärisnaisena (mutta ei ole tietääkseni psykiatri) määrittelee homouden psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi.

"Tullakseen seksuaalisesti ehjäksi, kannattaa siis ryhtyä homoksi, tätäkö haet?"

En, tämä on ihan ja pelkästään sinun juttuasi. Ihminen voi minun käsitykseni mukaan olla ehjä, rikkinäinen tai jotain siltä väliltä. Mahdollinen rikkinäisyys voi johtua seksuaalielämän alueesta, mutta ihan hyvin jostain muustakin. Seksuaalinen suuntautuminen voi olla muuten rikkinäisellä ihmisellä hallinnassa, tai sitten muuten ehjä ihminen voi olla seksuaalisuutensa kanssa hukassa. Mitenkään kategorisesti tämän ei tarvitse liittyä heterouteen tai homouteen. Paitsi sinun ja tavallasi ajattelevien mielestä, jotka näkevät, että oleellista ihmisessä on hänen seksuaalinen suuntautumisensa eikä se, mitä hän on ihmisenä, kokonaisuutena.

Lue lisää

”jos ajatusleikin vuoksi käännät tuon lauseesi niin, että sijoitat homokulttuurin tilalle homovastaisen kulttuurin”

Mihin homokulttuuria tarvitaan tai mitä hyötyä homokulttuurista on?

”En muuten siteeraa Päiviä väärin. Hänen kommenttinsa oli nimenomaan jotenkin niin, että homot ovat ihmisinä ok, mutta homoutta ei sovi harjoittaa”

Juuri noin, homoja tulee kunnioittaa ihmisinä, mutta homojen harrastamaa seksiä ei tule kunnioittaa. Ihmistä voi kunnioittaa Luojan luomana yksilönä, mutta kaikki ihmisen teot eivät ansaitse kunnioitusta esim. homoilu, pettäminen, abortti, eroaminen jne. Jos homot vaativat kunnioitusta suuntautuneisuuden vuoksi, niin he vaativat liikaa. Ketään ei voi pakottaa vasten tahtoa kunnioittamaan homoilua, eikä mitään muutakaan ihmiselle vahingollista asiaa.

”huomioiden lisäksi, että hän on kirjoittanut Luther-säätiön pamflettinsa, jossa lääkärisnaisena (mutta ei ole tietääkseni psykiatri) määrittelee homouden psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi.”

No mitä muutakaan homoseksuaalisuus on kuin häiriö? Ihmisen seksuaalisuus on aina jollain tavalla rikki, eikä seksuaalisuuteen tule näin ollen suhtautua itsestään selvänä asiana. Riippumatta siitä, onko ihminen hetero vai homo, niin hän on koko elämänsä ajan prosessissa seksuaalisuutensa vuoksi.

”Seksuaalinen suuntautuminen voi olla muuten rikkinäisellä ihmisellä hallinnassa”

Seksuaalisuus on hallinnassa tai ainakin vähän hallinnassa, jos ihminen kokee seksuaalisia tunteita vastakkaista sukupuolta kohtaan. Homolla seksuaalisuus ei ole hallinnassa, koska homo tuntee vetoa samaa sukupuolta olevaan. Homolla ei itse asiassa ole seksuaalisuutta ollenkaan.

”tai sitten muuten ehjä ihminen voi olla seksuaalisuutensa kanssa hukassa.”

Ilmeisesti yrität yhdenvertaistaa homo- ja heteroseksuaalisuuden.
Kuten jo edellä totesin, niin homoilla ei ole seksuaalisuutta lainkaan, joten homoseksuaalisuutta ei voida luokitella seksuaalisuudeksi. Vain mies ja nainen voivat oikeasti harrastaa seksiä, koska he ovat seksuaalisia Luojan luomia olentoja. ”Mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi, minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön liha erottako”, sanoo Raamattu.

ddfydffffffff kirjoitti:

Aivan totta uskonnonvapautta tässä sorretaan ja nimen omaan luterilaisten uskonnonvapautta. Ketään ei tunnu kiinnostavan olisivatko orttodoksit tai helluntailaiset valmiita vihkimään homopareja. Ja sitten on raamattua tulkitsevia ei kristillisiä uskontoja kuten jehovan todistajat ja mormoonit jotka myös vihkivät avioon jäseniään. Sitten on muslimit, hindut ja muut. Kyllä uskonnon vapauden nimissä vihkijä saa kieltäytyä vihkimästä. Vaikka minut. Jos naimisiin mielin teen sen siellä missä sopii, enkä pyri käännyttämään jonkun uskontokunnan edustajaa vihkimään minua uskonsa vastaisesti.

Lue lisää

”entäs sitte muut ku luterilaiset”

Hyvä kysymys.
Yhtä hyvin homojen ja puolihomojen pitäisi vaatia tasa-arvoa esim. muslimihomoille. Miksi imaameja ei pakoteta vihkimään muslimihomoja? Eivätkö muslimihomot kuulu tasa-arvon piiriin?

Homot ja vapaa-ajattelijat ovat jostain kumman syystä valinneet kohteekseen luterilaisen kirkon. Ilmeisesti he luulevat, että kaikki Suomen uskovaiset löytyvät luterilaisesta kirkosta.

SamiA kirjoitti:

”entäs sitte muut ku luterilaiset”

Hyvä kysymys.
Yhtä hyvin homojen ja puolihomojen pitäisi vaatia tasa-arvoa esim. muslimihomoille. Miksi imaameja ei pakoteta vihkimään muslimihomoja? Eivätkö muslimihomot kuulu tasa-arvon piiriin?

Homot ja vapaa-ajattelijat ovat jostain kumman syystä valinneet kohteekseen luterilaisen kirkon. Ilmeisesti he luulevat, että kaikki Suomen uskovaiset löytyvät luterilaisesta kirkosta.

Lue lisää

Siksi ehkä että jonkun on oltava esimerkkinä näyttämään mitä on inhimillisyys ja lähimmäisenrakkaus. Luterilainen kirkko alkaa pikkuhiljaa ymmärtää. Muut uskonsuunnat eivät vielä ole päässeet niin pitkälle kehityksessään.

SamiA kirjoitti:

”jos ajatusleikin vuoksi käännät tuon lauseesi niin, että sijoitat homokulttuurin tilalle homovastaisen kulttuurin”

Mihin homokulttuuria tarvitaan tai mitä hyötyä homokulttuurista on?

”En muuten siteeraa Päiviä väärin. Hänen kommenttinsa oli nimenomaan jotenkin niin, että homot ovat ihmisinä ok, mutta homoutta ei sovi harjoittaa”

Juuri noin, homoja tulee kunnioittaa ihmisinä, mutta homojen harrastamaa seksiä ei tule kunnioittaa. Ihmistä voi kunnioittaa Luojan luomana yksilönä, mutta kaikki ihmisen teot eivät ansaitse kunnioitusta esim. homoilu, pettäminen, abortti, eroaminen jne. Jos homot vaativat kunnioitusta suuntautuneisuuden vuoksi, niin he vaativat liikaa. Ketään ei voi pakottaa vasten tahtoa kunnioittamaan homoilua, eikä mitään muutakaan ihmiselle vahingollista asiaa.

”huomioiden lisäksi, että hän on kirjoittanut Luther-säätiön pamflettinsa, jossa lääkärisnaisena (mutta ei ole tietääkseni psykiatri) määrittelee homouden psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi.”

No mitä muutakaan homoseksuaalisuus on kuin häiriö? Ihmisen seksuaalisuus on aina jollain tavalla rikki, eikä seksuaalisuuteen tule näin ollen suhtautua itsestään selvänä asiana. Riippumatta siitä, onko ihminen hetero vai homo, niin hän on koko elämänsä ajan prosessissa seksuaalisuutensa vuoksi.

”Seksuaalinen suuntautuminen voi olla muuten rikkinäisellä ihmisellä hallinnassa”

Seksuaalisuus on hallinnassa tai ainakin vähän hallinnassa, jos ihminen kokee seksuaalisia tunteita vastakkaista sukupuolta kohtaan. Homolla seksuaalisuus ei ole hallinnassa, koska homo tuntee vetoa samaa sukupuolta olevaan. Homolla ei itse asiassa ole seksuaalisuutta ollenkaan.

”tai sitten muuten ehjä ihminen voi olla seksuaalisuutensa kanssa hukassa.”

Ilmeisesti yrität yhdenvertaistaa homo- ja heteroseksuaalisuuden.
Kuten jo edellä totesin, niin homoilla ei ole seksuaalisuutta lainkaan, joten homoseksuaalisuutta ei voida luokitella seksuaalisuudeksi. Vain mies ja nainen voivat oikeasti harrastaa seksiä, koska he ovat seksuaalisia Luojan luomia olentoja. ”Mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi, minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön liha erottako”, sanoo Raamattu.

Lue lisää

"Mihin homokulttuuria tarvitaan tai mitä hyötyä homokulttuurista on?"

En tiedä. Sinä homokulttuurin otit esiin edellisessä viestissäsi, ehkäpä osaat itse vastata omaan kysymykseesi. Jos et ole jo liikaa jäänyt oman pyörittelysi kanssa jumiin. Minusta jotain erityistä homokulttuuria voi olla tai olla olematta (vaatinee isomman homoyhteisön ja onko niitä Suomen kokoisessa maassa, sitäpä en tiedä), mutta ensisijaisesti näen ihmisen ihmisenä enkä yritä kurkkia hänen makuuhuoneeseensa selvittääkseni, kenen kanssa siellä mitäkin puuhaa. Jos hän sattuu olemaan homo ja haluaisi mennä avioliittoon valitsemansa puolison kanssa, niin minusta se on yhtä hyväksyttävää kuin heteronkin kohdalla. Eli ihan muut asiat ratkaisevat, onko joku avioliittosuunnitelma järkevä (osapuolten ikä, aika, jonka he ovat tunteneet toisensa jne.), eikä se, ovatko osapuolet samaa vai eri sukupuolta.

Ja kuten huomasit, pyörittelyjesi keskellä väitit minun siteeranneen jotain väärin ja huomasit, että just niin se menikin, kuten olin sanonut. Sinulle ei taida millään muulla olla väliä, kunhan lopputulos on "ei" homoille. Sinun tai Päivin harrastama homouden irrottaminen homoudesta (eli homot hyviä ihmisinä, mutteivät homoina), on yhtä paksua kuin hupsuakin.

Väittäisin myös, ettei ihmisen seksuaalisuuden tarvitse suinkaan aina olla rikki, kuten sanoit, olipa se hetero- tai homoseksuaalisuutta. Seksuaalisuuden väittäminen aina rikkinäiseksi kaikilla ihmisillä on minusta kerrassaan outoa. Ja se nostaa seksuaalisuuden kaiken muun ihmisenä olemisen yläpuolelle, koska tuolla tavalla kaikki ongelmat voidaan selittää seksuaalisuuden kautta. Jos noin rajoittuneesti haluaa ajatella, niin mitäpä siinä enempää on sanomista. Ja muutenkin nuo selityksesi "Homolla ei itse asiassa ole seksuaalisuutta ollenkaan" alkavat mennä niin sekaviksi, että on todella pakko tulla siihen tulokseen, että olet vain provoilemassa.

queer muttei homo kirjoitti:

"Lasten hankkiminen/saaminen kuuluu yksinomaan perinteiseen avioliittoinstituutioon. Homot eivät saa lapsia, mutta voivat toki hankkia niitä. Homot voivat nimittäin käyttää heteroja lisääntymismielessä hyväkseen "

Homot voivat hankkia biologisia lapsia myös keskenään. Haluatko kieltää avioliiton kaikilta, jotka eivät halua/voi lisääntyä?

"Adoptio on lapsikauppaa.
En näe yhtään hyvää syytä, miksi lapsi pitäisi irrottaa biologisista vanhemmistaan ja suvustaan ja kuljettaa maapallon toiselle puolelle vieraiden ihmisten huollettavaksi, vain sen vuoksi, että rikkaat länsimaan homot tai heterot haluavat leikkiä kotia."

En minäkään näe tälle mitään syytä. Madonna on käsittääkseni kuitenkin hetero.
Ymmärräthän, että on olemassa orpokoteja täynnä kodittomia lapsia? Pitäisikö jättää laitokseen, koska biologiset vanhemmat ovat kykenemättömiä(väkivalta, huumeet, hyväksikäyttö) tai haluttomia pitämään lapsistaan huolta? En ymmärrä miksi haluat tunkea lapset laitoksiin kun ottoperheitäkin olisi tarjolla...

"Jos homot tai heterot ovat niin lapsirakkaita, niin miksi he eivät tue kolmansien maiden lastenkoteja paikan päällä?"

Eli mielestäsi lapset EIVÄT tarvitse vanhempia, kotia tai rakkautta?

Tämä ei edes varsinaisesti liity mitenkään avioliittolain uudistamiseen...

"Voivat toki hankkia lapsen, mutta siihen tarvitaan aina joku kevytmielinen hetero, joka suostuu, että häntä käytetään lisääntymismielessä hyväkseen. Ilman vastakkaista sukupuolta homot eivät nääs lisäänny. "

Jotkut "kevytkenkäiset" heterot tekevät näitä hommia ihan vapaaehtoisesti ja ei hommaan heteroita välttämättä edes tarvita. Homoja on ihan kummastakin sukupuolesta.

"Lain mukaan lapsella voi olla vain yhdet vanhemmat, jolloin homoperheissä vaihtoehtovanhemmuuden omaavilla on kaikki oikeudet lapseen. "

Biologisen vanhemman, joka ei toimi lapsen ensijaisena vanhempana ei käsittääkseni ole pakko suostua adoptioon.
Wiki sanoo:
"Sisäinen adoptio on mahdollinen silloin, kun lapsella on vain yksi juridinen vanhempi, mutta käytännössä kaksi (tai useampia) sosiaalista vanhempaa. Jos naispari hankkii yhteisen lapsen esimerkiksi keinohedelmöityksellä, on syntyneellä lapsella oikeudellisesti vain yksi vanhempi. Samankaltainen tilanne syntyy, jos lapsi elää kahden naisen tai miehen muodostamassa uusperheessä ja näkee vain harvoin toista biologista vanhempaansa, joka olisi valmis vanhemmuudesta luopumiseen."

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että isien oikeuksia poljetaan Suomessa, mutta sekään ei varsinaisesti liity avioliittolain uudistukseen.

"Asian pitäisi olla päinvastoin, jolloin lapsella pitäisi olla oikeus samaistua samaa sukupuolta edustavaan aikuiseen tai ystävään."

Kirjoitinko, ettei sukupuolineutraalin kasvatuksen saanut lapsi saisi näin tehdä?

"Sukupuolen salaaminen on sama asia, jos lapselle valehdellaan päin naamaa. Miksi sukupuoli pitäisi salata, vaikka se on ilmiselvä?"

Kyllä minä olen aina sukupuoleni tiennyt vaikka sukupuolineutraalin kasvatuksen olen saanut.
KY-SE ON SII-TÄ ET-TÄ LAS-TA EI PA-KO-TE-TA TIET-TYI-HIN KÄYT-TÄY-TY-MIS-MAL-LEI-HIN. Menikö jakeluun?

"Sukupuolineutraaliavioliittolaki kaataa perinteisen avioliittoinstituution. Sukupuoli ja suku kuuluvat van perinteiseen instituutioon. Sukupuolta ei voida neutralisoida, koska se on ilmi selvä asia. "

Huoh. Sukupuoli poistuu ainoastaan LA-KI-TEKS-TIS-TÄ.

"En ole koskaan törmännyt keskusteluun, jossa katsotaan, että on lapsen edunmukaista, jos lasta autetaan siinä perheessä, johon tämä on syntynyt tai että lapsi adoptoidaan suvun sisällä esim. lapsen tädin tai sedän perhe adoptoisi lapsen. "

Kuten jo sanoin niin olen samaa mieltä, mutta AI-NA TÄ-MÄ EI SIL-TI O-LE MAH-DOL-LIS-TA.
Vai pitäisikö pedofiilivanhempia auttaa, että he voisivat pitää biologiset lapsensa. Huumeaddiktio voi myös olla huostaanoton syy. Tietysti olisi hienoa jos kaikki narkkivanhemmät saataisiin kuiville, mutta aina ei onnistu. Kaikki teini-äidit eivät halua pitää lapsiaan ja tuntuu kyseenalaiselta painostaa lasta pitämään lapsensa. Lapsia myös hylätään ja pahoinpidellään ihan biologisten vanhempien taholta.

Tämäkin on tosiaan erillinen asiansa, eikä ole peruste olla uudistamatta avioliittolakia.

"Ei se myöskään ole mikään syy syrjiä heteroja adoptiotilanteessa. Todennäköisesti tässä käy juuri niin, että homot katsovat tulevansa syrjityiksi adoptiotilanteessa ja alkavat vaatia etuoikeutta adoptioon, mikä tarkoittaa sitä, että heteroja syrjitään. "

Ainahan saa vaatia, mutta moraalitonta olisi suosia mitään seksuaalisuutta. Todennäköisesti (kuten muissakin maissa joissa homoilla on adoptio-oikeus) kaikki menevät saman seulan läpi ja sopivimmat valitaan.

"Kuten jo edellä totesin, niin lain mukaan lapsella voi olla vain yhdet vanhemmat. Vanhemmuutta ei voida lain mukaan jakaa. "

Et ymmärtänyt mitä ajoin takaa. Biologinen vanhemmuus ei häviä vaikka kodittomat lapset saavat uuden perheen. Suurinosa kasvatusvanhemmista on myös biologisia vanhempia.

Lue lisää

”Ymmärräthän, että on olemassa orpokoteja täynnä kodittomia lapsia?

En varsinaisesti ymmärrä.

”Pitäisikö jättää laitokseen, koska biologiset vanhemmat ovat kykenemättömiä(väkivalta, huumeet, hyväksikäyttö) tai haluttomia pitämään lapsistaan huolta?”

Lienee tarkoitat, että länsimaiden homot eivät ole kykenemättömiä, väkivaltaisia, päihdeongelmaisia, eivätkä he harrasta insestiä? On se kumma, miten huonoja heterot ovat homoihin verrattuna. Tähän samaan asiaan törmää aina, kun ryhtyy keskustelemaan homojen adoptio-oikeudesta puolihomojen kanssa. Homot ovat ikään kuin jonkinlaisia sankareita, jotka pelastavat lapsen huonojen heterojen kynsistä.

”En ymmärrä miksi haluat tunkea lapset laitoksiin kun ottoperheitäkin olisi tarjolla...”

Jos pitäisi valita, pitäisikö lapsi antaa homoille tai jättää laitokseen, niin valitsisin silti laitoksen jo pelkästään sen vuoksi, koska laitoksessa ollessaan lapsella on mahdollisuus palata biologisille juurilleen. Biologiset juuret ovat mielestäni tärkeämpi asia kuin homojen oikeudet.

”Eli mielestäsi lapset EIVÄT tarvitse vanhempia, kotia tai rakkautta?”

Kuten jo edellä kirjoitin, niin lapsen kannalta on parasta auttaa lasta siellä, missä tämän biologiset vanhemmat ja sukulaiset asuvat. Lapsen ostaminen ja kiikuttaminen maapallon toiselle puolelle on aina jonkinlainen lapsiryöstö, jossa aikuisten oikeuksien nimissä evätään lapsen oikeudet biologisiin juuriinsa. Kyse on siis lapsikaupasta ja -ryöstöstä.

Jos länsimaiden lapsettomat oikeasti rakastaisivat lasta, niin he eivät leikkaisi lasta juuriltaan ja siirtäisi lasta leikkikaluksi länsimaihin. Tunnen monia ihmisiä, jotka tekevät vapaaehtoistyötä Kiinan ja entisen Neuvostoliiton alueilla olevissa lastenkodeissa. He auttavat lapsia paikan päällä, eivätkä ryhdy raahaamaan lapsia Suomeen. He ilmeisesti rakastavat mielestäsi vähemmän lapsia kuin rikkaat länsimaan homot? Kaiken kukkuraksi he uskovat Jumalaan ja kertovat lapsille Jumalan rakkaudesta.

”Jotkut "kevytkenkäiset" heterot tekevät näitä hommia ihan vapaaehtoisesti”

Tuo kommenttisi paljastaa sinusta sen, että et kunnioita Jumalan luomaa elämää lainkaan. Jos kunnioittaisit, niin et arvottaisi ihmisen elämää noin halvaksi. Ymmärrän hyvin, että ihminen on sinulle vain tuote, jonka voi valita näyteikkunasta ja ostaa. Jeesus ei tykkää sinusta.

”Biologisen vanhemman, joka ei toimi lapsen ensijaisena vanhempana ei käsittääkseni ole pakko suostua adoptioon.”

Kyllä vaan on, jos esim. lapsen äiti menee liittoon naisen kanssa ja sitten kuolee. Sen jälkeen äidin sen hetkisellä naispuolisolla on oikeus adoptoida lapsi nimiinsä ilman biologisen isän suostumusta. Mikäli huoltajuudesta syntyy kiista, niin biologinen isä häviää huoltajuuskiistan vieraalle lesbolle. Tässäkin tapauksessa lapsi reväistään irti juuriltaan ja annetaan vieraille.

”"Asian pitäisi olla päinvastoin, jolloin lapsella pitäisi olla oikeus samaistua samaa sukupuolta edustavaan aikuiseen tai ystävään."”

”Kirjoitinko, ettei sukupuolineutraalin kasvatuksen saanut lapsi saisi näin tehdä?”

Mihin esim. poikalapsi samaistuu, jos molemmat vanhemmat ovat lesboja? Ei se riitä, että nainen leikkii miestä; lapsi tarvitsee oikean mallin, eikä mitään väärennöstä.

SamiA kirjoitti:

”Ymmärräthän, että on olemassa orpokoteja täynnä kodittomia lapsia?

En varsinaisesti ymmärrä.

”Pitäisikö jättää laitokseen, koska biologiset vanhemmat ovat kykenemättömiä(väkivalta, huumeet, hyväksikäyttö) tai haluttomia pitämään lapsistaan huolta?”

Lienee tarkoitat, että länsimaiden homot eivät ole kykenemättömiä, väkivaltaisia, päihdeongelmaisia, eivätkä he harrasta insestiä? On se kumma, miten huonoja heterot ovat homoihin verrattuna. Tähän samaan asiaan törmää aina, kun ryhtyy keskustelemaan homojen adoptio-oikeudesta puolihomojen kanssa. Homot ovat ikään kuin jonkinlaisia sankareita, jotka pelastavat lapsen huonojen heterojen kynsistä.

”En ymmärrä miksi haluat tunkea lapset laitoksiin kun ottoperheitäkin olisi tarjolla...”

Jos pitäisi valita, pitäisikö lapsi antaa homoille tai jättää laitokseen, niin valitsisin silti laitoksen jo pelkästään sen vuoksi, koska laitoksessa ollessaan lapsella on mahdollisuus palata biologisille juurilleen. Biologiset juuret ovat mielestäni tärkeämpi asia kuin homojen oikeudet.

”Eli mielestäsi lapset EIVÄT tarvitse vanhempia, kotia tai rakkautta?”

Kuten jo edellä kirjoitin, niin lapsen kannalta on parasta auttaa lasta siellä, missä tämän biologiset vanhemmat ja sukulaiset asuvat. Lapsen ostaminen ja kiikuttaminen maapallon toiselle puolelle on aina jonkinlainen lapsiryöstö, jossa aikuisten oikeuksien nimissä evätään lapsen oikeudet biologisiin juuriinsa. Kyse on siis lapsikaupasta ja -ryöstöstä.

Jos länsimaiden lapsettomat oikeasti rakastaisivat lasta, niin he eivät leikkaisi lasta juuriltaan ja siirtäisi lasta leikkikaluksi länsimaihin. Tunnen monia ihmisiä, jotka tekevät vapaaehtoistyötä Kiinan ja entisen Neuvostoliiton alueilla olevissa lastenkodeissa. He auttavat lapsia paikan päällä, eivätkä ryhdy raahaamaan lapsia Suomeen. He ilmeisesti rakastavat mielestäsi vähemmän lapsia kuin rikkaat länsimaan homot? Kaiken kukkuraksi he uskovat Jumalaan ja kertovat lapsille Jumalan rakkaudesta.

”Jotkut "kevytkenkäiset" heterot tekevät näitä hommia ihan vapaaehtoisesti”

Tuo kommenttisi paljastaa sinusta sen, että et kunnioita Jumalan luomaa elämää lainkaan. Jos kunnioittaisit, niin et arvottaisi ihmisen elämää noin halvaksi. Ymmärrän hyvin, että ihminen on sinulle vain tuote, jonka voi valita näyteikkunasta ja ostaa. Jeesus ei tykkää sinusta.

”Biologisen vanhemman, joka ei toimi lapsen ensijaisena vanhempana ei käsittääkseni ole pakko suostua adoptioon.”

Kyllä vaan on, jos esim. lapsen äiti menee liittoon naisen kanssa ja sitten kuolee. Sen jälkeen äidin sen hetkisellä naispuolisolla on oikeus adoptoida lapsi nimiinsä ilman biologisen isän suostumusta. Mikäli huoltajuudesta syntyy kiista, niin biologinen isä häviää huoltajuuskiistan vieraalle lesbolle. Tässäkin tapauksessa lapsi reväistään irti juuriltaan ja annetaan vieraille.

”"Asian pitäisi olla päinvastoin, jolloin lapsella pitäisi olla oikeus samaistua samaa sukupuolta edustavaan aikuiseen tai ystävään."”

”Kirjoitinko, ettei sukupuolineutraalin kasvatuksen saanut lapsi saisi näin tehdä?”

Mihin esim. poikalapsi samaistuu, jos molemmat vanhemmat ovat lesboja? Ei se riitä, että nainen leikkii miestä; lapsi tarvitsee oikean mallin, eikä mitään väärennöstä.

Lue lisää

Syvä kärsivällinen huokaus.

Nyt kyllä purat omia angstejasi minuun.
Kun puhun potentiaalisista adoptiovanhemmista tarkoitan ihan minkä tahansa seksuaalisensuuntautumisen(Ja ennenkuin innostut niin pedofilia on parafilia ei seksuaalinensuuntautuminen!) omaavia tarkan seulan läpi päässeitä henkilöitä.

Ja mikä on "puolihomo"?

"Jos pitäisi valita, pitäisikö lapsi antaa homoille tai jättää laitokseen, niin valitsisin silti laitoksen jo pelkästään sen vuoksi, koska laitoksessa ollessaan lapsella on mahdollisuus palata biologisille juurilleen. Biologiset juuret ovat mielestäni tärkeämpi asia kuin homojen oikeudet. "

Eli pistät omat ennakkoluulosi ja harhasi lasten oikeuksien eteen?

"Kuten jo edellä kirjoitin, niin lapsen kannalta on parasta auttaa lasta siellä, missä tämän biologiset vanhemmat ja sukulaiset asuvat."

En oikeasti ymmärrä mitä tekemistä tällä on avioliittolain uudistuksen kanssa...
Joissain tapauksissa tämä on varmasti aiheellista, mutta aloita adoptiolaki keskustelu.

"Lapsen ostaminen ja kiikuttaminen maapallon toiselle puolelle on aina jonkinlainen lapsiryöstö, jossa aikuisten oikeuksien nimissä evätään lapsen oikeudet biologisiin juuriinsa. Kyse on siis lapsikaupasta ja -ryöstöstä. "

Tämä taas ei liity mitenkään kotimaiseen adoptioon (eikä edelleenkään avioliittolain uudistukseen). Jos lapsi on todella nuori ja mahdollisuudet kotimaassa saada normaali perhe-elämä ovat nollan paikkeilla, niin en näe laillisia ja virallisia reittejä tehdyssä kansainvälisessä adoptiossa mitään vikaa.

"He ilmeisesti rakastavat mielestäsi vähemmän lapsia kuin rikkaat länsimaan homot? Kaiken kukkuraksi he uskovat Jumalaan ja kertovat lapsille Jumalan rakkaudesta."

Olenko sanonut, ettei laitoksia pitäisi tukea ja auttaa lapsia myös siellä? Laitos ei kuitenkaan ole tarkoitus olla pysyvä koti. Tuo uskonnon syöttäminen alaikäisille on mielestäni täysin moraalitonta.

"Tuo kommenttisi paljastaa sinusta sen, että et kunnioita Jumalan luomaa elämää lainkaan. Jos kunnioittaisit, niin et arvottaisi ihmisen elämää noin halvaksi."

En ymmärrä mitä tarkoitat.

"Ymmärrän hyvin, että ihminen on sinulle vain tuote, jonka voi valita näyteikkunasta ja ostaa."

Ei ole, mutta kiitos tästäkin olkiukosta. Adoptio ei muuten ole sama asia kuin ostaminen.

"Jeesus ei tykkää sinusta. "

Satan loves me this I know, for the right-wing bible nuts told me so.

"Kyllä vaan on, jos esim. lapsen äiti menee liittoon naisen kanssa ja sitten kuolee. Sen jälkeen äidin sen hetkisellä naispuolisolla on oikeus adoptoida lapsi nimiinsä ilman biologisen isän suostumusta."

Jos naispari toimii lapsen huoltajina ja biologinen äiti kuolee, niin sinun mielestäsi lapsi pitäisi antaa lapsen näkökulmasta vieraalle ihmiselle? Sinun teksteistäsi huomaa, ettet kykene asettumaan lapsen asemaan vaan kiihkoilet vain biologisesta vanhemmuudesta.
Mistä muuten saat tietosi adoptiolaista, voitko laittaa linkkiä?

"Mihin esim. poikalapsi samaistuu, jos molemmat vanhemmat ovat lesboja? Ei se riitä, että nainen leikkii miestä; lapsi tarvitsee oikean mallin, eikä mitään väärennöstä. "

Eikö me keskusteltukaan sukupuolineutraalista kasvatuksesta?
Älä vaihda aihetta näin sekavasti.
Kuvittelet siis, että homosuhteissa toinen leikkii miestä ja toinen naista?
Onneksi olen saanut sukupuolineutraalin kasvatuksen yksinhuoltaja hetero äidiltäni eikä minun tarvitse leikkiä mitään. Voin vain olla oma itseni.

tasa-arvosta kirjoitti:

"Mihin homokulttuuria tarvitaan tai mitä hyötyä homokulttuurista on?"

En tiedä. Sinä homokulttuurin otit esiin edellisessä viestissäsi, ehkäpä osaat itse vastata omaan kysymykseesi. Jos et ole jo liikaa jäänyt oman pyörittelysi kanssa jumiin. Minusta jotain erityistä homokulttuuria voi olla tai olla olematta (vaatinee isomman homoyhteisön ja onko niitä Suomen kokoisessa maassa, sitäpä en tiedä), mutta ensisijaisesti näen ihmisen ihmisenä enkä yritä kurkkia hänen makuuhuoneeseensa selvittääkseni, kenen kanssa siellä mitäkin puuhaa. Jos hän sattuu olemaan homo ja haluaisi mennä avioliittoon valitsemansa puolison kanssa, niin minusta se on yhtä hyväksyttävää kuin heteronkin kohdalla. Eli ihan muut asiat ratkaisevat, onko joku avioliittosuunnitelma järkevä (osapuolten ikä, aika, jonka he ovat tunteneet toisensa jne.), eikä se, ovatko osapuolet samaa vai eri sukupuolta.

Ja kuten huomasit, pyörittelyjesi keskellä väitit minun siteeranneen jotain väärin ja huomasit, että just niin se menikin, kuten olin sanonut. Sinulle ei taida millään muulla olla väliä, kunhan lopputulos on "ei" homoille. Sinun tai Päivin harrastama homouden irrottaminen homoudesta (eli homot hyviä ihmisinä, mutteivät homoina), on yhtä paksua kuin hupsuakin.

Väittäisin myös, ettei ihmisen seksuaalisuuden tarvitse suinkaan aina olla rikki, kuten sanoit, olipa se hetero- tai homoseksuaalisuutta. Seksuaalisuuden väittäminen aina rikkinäiseksi kaikilla ihmisillä on minusta kerrassaan outoa. Ja se nostaa seksuaalisuuden kaiken muun ihmisenä olemisen yläpuolelle, koska tuolla tavalla kaikki ongelmat voidaan selittää seksuaalisuuden kautta. Jos noin rajoittuneesti haluaa ajatella, niin mitäpä siinä enempää on sanomista. Ja muutenkin nuo selityksesi "Homolla ei itse asiassa ole seksuaalisuutta ollenkaan" alkavat mennä niin sekaviksi, että on todella pakko tulla siihen tulokseen, että olet vain provoilemassa.

Lue lisää

”Eli ihan muut asiat ratkaisevat, onko joku avioliittosuunnitelma järkevä (osapuolten ikä, aika, jonka he ovat tunteneet toisensa jne.), eikä se, ovatko osapuolet samaa vai eri sukupuolta.”

Iankaikkisuus näkökulmasta käsin katsottuna homoilla ei lapsia, koska adoptoitu lapsi palautetaan iankaikkisuudessa takaisin biologisille vanhemmilleen ja sukuunsa. Ymmärrän kyllä, jos olet ateisti, etkä usko Jumalan iankaikkisuuteen, joten voit jättää edellä olevan kommentin ateistisen elämänkatsomuksesi varjoon.

Itse uskon, että lapsia tehdään/saadaan iankaikkisuutta varten. Lisääntyä tarvitsee tässä ajassa, koska iankaikkisuudessa se on myöhäistä. Toivon, että olet jo ymmärtänyt, että lisääntymisellä tarkoitan biologista lisääntymistä, jolloin en lue adoptiota lisääntymiseksi.

”Sinun tai Päivin harrastama homouden irrottaminen homoudesta (eli homot hyviä ihmisinä, mutteivät homoina), on yhtä paksua kuin hupsuakin.”

Ei tuossa mitään hupsua ole, päinvastoin on kohtuutonta vaatia, että hyväksyäkseen ihmisen Luojan luomana yksilönä, on pakko hyväksyä myös teot, joita ihminen tekee. Olemme kaikki syntisiä ihmisiä ja teemme tekoja, jotka ovat meistä itsestämme lähtöisin. Jumala meitä kaikkia armahtakoon. Olen yhtä syntinen kuin homo ja tarvitsen yhtä paljon Jumalan armoa. Jumala hyväksyy syntisen ihmisen Jeesuksen vuoksi, mutta Jumala ei hyväksy syntiä. Samoin meidänkin pitää hyväksyä ihminen, mutta meidän ei pidä hyväksyä ihmisen tekoja.

”Seksuaalisuuden väittäminen aina rikkinäiseksi kaikilla ihmisillä on minusta kerrassaan outoa”

Ajattelen asiasta juuri päinvastoin eli seksuaalisuus on sellainen voima, jota ei ole tarkoitettu ihmisen hallittavaksi; vain Jumala voi hallita antamaansa seksuaalisuutta. Seksuaalisuus on Jumalan lahja. Näin ollen homoilla ei ole seksuaalisuutta, vaan se on otettu heiltä pois.

”tuolla tavalla kaikki ongelmat voidaan selittää seksuaalisuuden kautta”

Ei nyt sentään, mutta jos ihminen ei kunnioita Jumalaa, niin Jumala ottaa ihmiseltä pois seksuaalisuuden ja hylkää tämän häpeään, jolloin silloin ihminen vaihtaa luonnollisen kanssakäymisen vastakkaisen sukupuolen kanssa luonnottomaan kanssakäymiseen samaa sukupuolta olevan kanssa, Näin Raamattu.

”muutenkin nuo selityksesi "Homolla ei itse asiassa ole seksuaalisuutta ollenkaan" alkavat mennä niin sekaviksi, että on todella pakko tulla siihen tulokseen, että olet vain provoilemassa.”

Ei seksuaalisuutta voi jakaa erilaisiin variaatioihin. On olemassa vain yksi seksuaalisuus ja sillä siisti. Jos seksuaalisuutta ryhdytään jakamaan, niin variaatioita tulee koko ajan lisää. Se on loputon tie, koska mikä tahansa seksiin liittyvä asia voidaan luokitella seksuaalisuudeksi. Joku voisi esim. harrastaa seksiä seksinuken kanssa ja vaatia sen perusteella uutta seksuaaliluokitusta lisäksi hän voisi vaatia, että ihmisten on pakko kunnioittaa häntä ja tunnustaa, että suhde nukkeen on luonnollinen ja kunnioitettava suhde. Entä jos tulevaisuudessa valmistetaan seksirobotteja, jotka ovat ihan oikean ihmisen näköisiä ja tuntuisia, pitäisikö robotti ja ihminen siunata kirkossa? Kuten huomaat, niin seksuaalivariaatiot vain lisääntyvät, jos sille tielle lähdetään.

queer muttei homo kirjoitti:

Syvä kärsivällinen huokaus.

Nyt kyllä purat omia angstejasi minuun.
Kun puhun potentiaalisista adoptiovanhemmista tarkoitan ihan minkä tahansa seksuaalisensuuntautumisen(Ja ennenkuin innostut niin pedofilia on parafilia ei seksuaalinensuuntautuminen!) omaavia tarkan seulan läpi päässeitä henkilöitä.

Ja mikä on "puolihomo"?

"Jos pitäisi valita, pitäisikö lapsi antaa homoille tai jättää laitokseen, niin valitsisin silti laitoksen jo pelkästään sen vuoksi, koska laitoksessa ollessaan lapsella on mahdollisuus palata biologisille juurilleen. Biologiset juuret ovat mielestäni tärkeämpi asia kuin homojen oikeudet. "

Eli pistät omat ennakkoluulosi ja harhasi lasten oikeuksien eteen?

"Kuten jo edellä kirjoitin, niin lapsen kannalta on parasta auttaa lasta siellä, missä tämän biologiset vanhemmat ja sukulaiset asuvat."

En oikeasti ymmärrä mitä tekemistä tällä on avioliittolain uudistuksen kanssa...
Joissain tapauksissa tämä on varmasti aiheellista, mutta aloita adoptiolaki keskustelu.

"Lapsen ostaminen ja kiikuttaminen maapallon toiselle puolelle on aina jonkinlainen lapsiryöstö, jossa aikuisten oikeuksien nimissä evätään lapsen oikeudet biologisiin juuriinsa. Kyse on siis lapsikaupasta ja -ryöstöstä. "

Tämä taas ei liity mitenkään kotimaiseen adoptioon (eikä edelleenkään avioliittolain uudistukseen). Jos lapsi on todella nuori ja mahdollisuudet kotimaassa saada normaali perhe-elämä ovat nollan paikkeilla, niin en näe laillisia ja virallisia reittejä tehdyssä kansainvälisessä adoptiossa mitään vikaa.

"He ilmeisesti rakastavat mielestäsi vähemmän lapsia kuin rikkaat länsimaan homot? Kaiken kukkuraksi he uskovat Jumalaan ja kertovat lapsille Jumalan rakkaudesta."

Olenko sanonut, ettei laitoksia pitäisi tukea ja auttaa lapsia myös siellä? Laitos ei kuitenkaan ole tarkoitus olla pysyvä koti. Tuo uskonnon syöttäminen alaikäisille on mielestäni täysin moraalitonta.

"Tuo kommenttisi paljastaa sinusta sen, että et kunnioita Jumalan luomaa elämää lainkaan. Jos kunnioittaisit, niin et arvottaisi ihmisen elämää noin halvaksi."

En ymmärrä mitä tarkoitat.

"Ymmärrän hyvin, että ihminen on sinulle vain tuote, jonka voi valita näyteikkunasta ja ostaa."

Ei ole, mutta kiitos tästäkin olkiukosta. Adoptio ei muuten ole sama asia kuin ostaminen.

"Jeesus ei tykkää sinusta. "

Satan loves me this I know, for the right-wing bible nuts told me so.

"Kyllä vaan on, jos esim. lapsen äiti menee liittoon naisen kanssa ja sitten kuolee. Sen jälkeen äidin sen hetkisellä naispuolisolla on oikeus adoptoida lapsi nimiinsä ilman biologisen isän suostumusta."

Jos naispari toimii lapsen huoltajina ja biologinen äiti kuolee, niin sinun mielestäsi lapsi pitäisi antaa lapsen näkökulmasta vieraalle ihmiselle? Sinun teksteistäsi huomaa, ettet kykene asettumaan lapsen asemaan vaan kiihkoilet vain biologisesta vanhemmuudesta.
Mistä muuten saat tietosi adoptiolaista, voitko laittaa linkkiä?

"Mihin esim. poikalapsi samaistuu, jos molemmat vanhemmat ovat lesboja? Ei se riitä, että nainen leikkii miestä; lapsi tarvitsee oikean mallin, eikä mitään väärennöstä. "

Eikö me keskusteltukaan sukupuolineutraalista kasvatuksesta?
Älä vaihda aihetta näin sekavasti.
Kuvittelet siis, että homosuhteissa toinen leikkii miestä ja toinen naista?
Onneksi olen saanut sukupuolineutraalin kasvatuksen yksinhuoltaja hetero äidiltäni eikä minun tarvitse leikkiä mitään. Voin vain olla oma itseni.

Lue lisää

”Kun puhun potentiaalisista adoptiovanhemmista tarkoitan ihan minkä tahansa seksuaalisensuuntautumisen omaavia tarkan seulan läpi päässeitä henkilöitä.”

Ei seksuaalisuutta voi suunnata mihinkään, saatikka että seksuaalisuus muuttuisi ihmisen mieltymysten mukaan erilaisiksi variaatioksi, joita variaatiottomien heterojen olisi pakko kunnioittaa. Adoptiot eivät ole lisääntymisen vaihtoehto.

Ja mikä on "puolihomo"?

Puolihomo on sellainen ihminen, joka ostaa kaikki aktivistihomojen esittämät homojen oikeuksia polkevat määritykset itselleen ja tekee niistä omia mielipiteitä, jonka jälkeen sitten puolustaa homojen oikeuksia henkeen ja vereen, vaikka keskustelu palstoilla ja pride-kulkueissa.

”Eli pistät omat ennakkoluulosi ja harhasi lasten oikeuksien eteen?”

Ei vaan asetan puolustuskyvyttömän lapsen oikeudet biologisiin juuriinsa aikuisten homojen oikeuksien edelle.

”En oikeasti ymmärrä mitä tekemistä homojen adoptio-oikeudella on avioliittolain uudistuksen kanssa”

Lisääntyminen on osa perinteistä avioliittoinstituutiota, joten homosuhteessa elävä ei voi koskaan tulla tasa-arvoiseksi sellaisen ihmisen kanssa, joka on perinteisessä avioliitossa. Homot lisääntyvät vain adoption avulla tai muulla rikollisella menetelmällä, joka polkee aina puolustuskyvyttömän lapsen oikeuksia. Jos lisääntymisestä tehdään vaihtoehtoista, niin siitä tulee alati rikollisempaa.

”"Lapsen ostaminen ja kiikuttaminen maapallon toiselle puolelle on aina jonkinlainen lapsiryöstö, jossa aikuisten oikeuksien nimissä evätään lapsen oikeudet biologisiin juuriinsa. Kyse on siis lapsikaupasta ja -ryöstöstä. "”

”Tämä taas ei liity mitenkään kotimaiseen adoptioon”

Kotimaiset adoptiot ovat marginaalinen osa adoptioita.

”Jos lapsi on todella nuori ja mahdollisuudet kotimaassa saada normaali perhe-elämä ovat nollan paikkeilla, niin en näe laillisia ja virallisia reittejä tehdyssä kansainvälisessä adoptiossa mitään vikaa.”

Adoptio on aina ihmiskauppaa, koska siinä liikkuu isot rahat. Homot osaltaan lisäävät kysyntää lapsikauppamarkkinoilla. Lapsen adoptoiminen saattaa maksaa kymmeniä tuhansia euroja, joten voidaan eittämättä puhua ihmiskaupasta.

”Olenko sanonut, ettei laitoksia pitäisi tukea ja auttaa lapsia myös siellä?”

Et ole sanonut; olisi kyllä mukavaa kuulla, että edes joskus joku sanoisi, että lasta voi auttaa myös paikan päällä, eikä niin kuin tähän asti on sanottu tai annettu ymmärtää, että homot ovat sankareita, jotka ovat lapsen ainoa mahdollisuus, kunhan homojen annetaan vain adoptoida/ostaa lapsi.

”Adoptio ei muuten ole sama asia kuin ostaminen.”

Jos esim. Aasiasta saisi adoptoida lapsen ilmaiseksi, niin voisin uskoa, että kyse ei ole lapsikaupasta. Mielestäni maan, josta lapsi adoptoidaan pitäisi maksaa mahdollisen adoption toteutumisesta korvausta, eikä niin kuin nyt on; adoptoiminen maksaa jopa kymmeniä tuhansia euroja sitä haluaville.

”Jos naispari toimii lapsen huoltajina ja biologinen äiti kuolee, niin sinun mielestäsi lapsi pitäisi antaa lapsen näkökulmasta vieraalle ihmiselle?”

Niinhän siinä käy, jos lapsen biologinen äiti eron jälkeen uudessa lesbosuhteessa kuolee. Oikeudet lapseen siirtyvät äidin kuoltua äidin lesbopuolisolle. Näin ollen lapsen huoltajuus siirtyy ihmiselle, joka ei ole lapselle mitään sukua.

”Sinun teksteistäsi huomaa, ettet kykene asettumaan lapsen asemaan vaan kiihkoilet vain biologisesta vanhemmuudesta.”

Sinun teksteistäsi huomaa, että et kykene asettumaan lapsen tai tämän biologisen isän asemaan. Katsot, että homojen oikeudet ovat tärkeämpiä kuin biologiset juuret. Vaihtoehto on sinulle enemmän puolustamisen arvoista, kuin se että sallisit lapselle biologisen juuret.

”Mistä muuten saat tietosi adoptiolaista, voitko laittaa linkkiä?”

Ei tästä ole kauan aikaa, kun homoille annettiin oikeus adoptoida perheen sisällä.

”Kuvittelet siis, että homosuhteissa toinen leikkii miestä ja toinen naista?”

Niinhän se on.

”Onneksi olen saanut sukupuolineutraalin kasvatuksen yksinhuoltaja hetero äidiltäni eikä minun tarvitse leikkiä mitään. Voin vain olla oma itseni.”

Mitä hyötyä siitä oli, että sait sukupuolineutraalin kasvatuksen? Suositteletko muillekin lapsille samaa kasvatusta?

SamiA kirjoitti:

”Kun puhun potentiaalisista adoptiovanhemmista tarkoitan ihan minkä tahansa seksuaalisensuuntautumisen omaavia tarkan seulan läpi päässeitä henkilöitä.”

Ei seksuaalisuutta voi suunnata mihinkään, saatikka että seksuaalisuus muuttuisi ihmisen mieltymysten mukaan erilaisiksi variaatioksi, joita variaatiottomien heterojen olisi pakko kunnioittaa. Adoptiot eivät ole lisääntymisen vaihtoehto.

Ja mikä on "puolihomo"?

Puolihomo on sellainen ihminen, joka ostaa kaikki aktivistihomojen esittämät homojen oikeuksia polkevat määritykset itselleen ja tekee niistä omia mielipiteitä, jonka jälkeen sitten puolustaa homojen oikeuksia henkeen ja vereen, vaikka keskustelu palstoilla ja pride-kulkueissa.

”Eli pistät omat ennakkoluulosi ja harhasi lasten oikeuksien eteen?”

Ei vaan asetan puolustuskyvyttömän lapsen oikeudet biologisiin juuriinsa aikuisten homojen oikeuksien edelle.

”En oikeasti ymmärrä mitä tekemistä homojen adoptio-oikeudella on avioliittolain uudistuksen kanssa”

Lisääntyminen on osa perinteistä avioliittoinstituutiota, joten homosuhteessa elävä ei voi koskaan tulla tasa-arvoiseksi sellaisen ihmisen kanssa, joka on perinteisessä avioliitossa. Homot lisääntyvät vain adoption avulla tai muulla rikollisella menetelmällä, joka polkee aina puolustuskyvyttömän lapsen oikeuksia. Jos lisääntymisestä tehdään vaihtoehtoista, niin siitä tulee alati rikollisempaa.

”"Lapsen ostaminen ja kiikuttaminen maapallon toiselle puolelle on aina jonkinlainen lapsiryöstö, jossa aikuisten oikeuksien nimissä evätään lapsen oikeudet biologisiin juuriinsa. Kyse on siis lapsikaupasta ja -ryöstöstä. "”

”Tämä taas ei liity mitenkään kotimaiseen adoptioon”

Kotimaiset adoptiot ovat marginaalinen osa adoptioita.

”Jos lapsi on todella nuori ja mahdollisuudet kotimaassa saada normaali perhe-elämä ovat nollan paikkeilla, niin en näe laillisia ja virallisia reittejä tehdyssä kansainvälisessä adoptiossa mitään vikaa.”

Adoptio on aina ihmiskauppaa, koska siinä liikkuu isot rahat. Homot osaltaan lisäävät kysyntää lapsikauppamarkkinoilla. Lapsen adoptoiminen saattaa maksaa kymmeniä tuhansia euroja, joten voidaan eittämättä puhua ihmiskaupasta.

”Olenko sanonut, ettei laitoksia pitäisi tukea ja auttaa lapsia myös siellä?”

Et ole sanonut; olisi kyllä mukavaa kuulla, että edes joskus joku sanoisi, että lasta voi auttaa myös paikan päällä, eikä niin kuin tähän asti on sanottu tai annettu ymmärtää, että homot ovat sankareita, jotka ovat lapsen ainoa mahdollisuus, kunhan homojen annetaan vain adoptoida/ostaa lapsi.

”Adoptio ei muuten ole sama asia kuin ostaminen.”

Jos esim. Aasiasta saisi adoptoida lapsen ilmaiseksi, niin voisin uskoa, että kyse ei ole lapsikaupasta. Mielestäni maan, josta lapsi adoptoidaan pitäisi maksaa mahdollisen adoption toteutumisesta korvausta, eikä niin kuin nyt on; adoptoiminen maksaa jopa kymmeniä tuhansia euroja sitä haluaville.

”Jos naispari toimii lapsen huoltajina ja biologinen äiti kuolee, niin sinun mielestäsi lapsi pitäisi antaa lapsen näkökulmasta vieraalle ihmiselle?”

Niinhän siinä käy, jos lapsen biologinen äiti eron jälkeen uudessa lesbosuhteessa kuolee. Oikeudet lapseen siirtyvät äidin kuoltua äidin lesbopuolisolle. Näin ollen lapsen huoltajuus siirtyy ihmiselle, joka ei ole lapselle mitään sukua.

”Sinun teksteistäsi huomaa, ettet kykene asettumaan lapsen asemaan vaan kiihkoilet vain biologisesta vanhemmuudesta.”

Sinun teksteistäsi huomaa, että et kykene asettumaan lapsen tai tämän biologisen isän asemaan. Katsot, että homojen oikeudet ovat tärkeämpiä kuin biologiset juuret. Vaihtoehto on sinulle enemmän puolustamisen arvoista, kuin se että sallisit lapselle biologisen juuret.

”Mistä muuten saat tietosi adoptiolaista, voitko laittaa linkkiä?”

Ei tästä ole kauan aikaa, kun homoille annettiin oikeus adoptoida perheen sisällä.

”Kuvittelet siis, että homosuhteissa toinen leikkii miestä ja toinen naista?”

Niinhän se on.

”Onneksi olen saanut sukupuolineutraalin kasvatuksen yksinhuoltaja hetero äidiltäni eikä minun tarvitse leikkiä mitään. Voin vain olla oma itseni.”

Mitä hyötyä siitä oli, että sait sukupuolineutraalin kasvatuksen? Suositteletko muillekin lapsille samaa kasvatusta?

Lue lisää

"Ei seksuaalisuutta voi suunnata mihinkään, saatikka että seksuaalisuus muuttuisi ihmisen mieltymysten mukaan erilaisiksi variaatioksi, joita variaatiottomien heterojen olisi pakko kunnioittaa. "

Heterous on yksi seksuaalisuuden variaatio, eikä mikään tehdas asetus. Jos tehdas asetus ihmisellä olisi, niin loogisesti se olisi biseksuaalisuus tai panseksuaalisuus.

"Puolihomo on sellainen ihminen, joka ostaa kaikki aktivistihomojen esittämät homojen oikeuksia polkevat määritykset itselleen ja tekee niistä omia mielipiteitä, jonka jälkeen sitten puolustaa homojen oikeuksia henkeen ja vereen, vaikka keskustelu palstoilla ja pride-kulkueissa. "

En ole kertaakaan tälläiseen ihmiseen törmännyt, oletko varma ettet keksiny itte?

"Ei vaan asetan puolustuskyvyttömän lapsen oikeudet biologisiin juuriinsa aikuisten homojen oikeuksien edelle. "

Lapsen paras ei vain aina ole ne "biologiset juuret". Miksi taas puhut homoista, kun nämä jutut koskee adoptiota yleensä?

"Lisääntyminen on osa perinteistä avioliittoinstituutiota, joten homosuhteessa elävä ei voi koskaan tulla tasa-arvoiseksi sellaisen ihmisen kanssa, joka on perinteisessä avioliitossa. Homot lisääntyvät vain adoption avulla tai muulla rikollisella menetelmällä, joka polkee aina puolustuskyvyttömän lapsen oikeuksia. Jos lisääntymisestä tehdään vaihtoehtoista, niin siitä tulee alati rikollisempaa. "

Eihän adoptio ole lisääntymistä, vaan perheen antaminen sitä tarvitsevalle lapselle ja vanhemmuuden kokemuksen antaminen sitä uupuvalle aikuiselle.
Mitä nämä rikolliset lisääntymismenetelmät ovat? Hedelmöityshoito? kohdun vuokraus? yhteisvanhemmuus? Voisitko kertoa mitä rikollista näissä on ja miksi ne ovat rikollisia vain kun samansukupuolenparit niitä käyttävät?

"Adoptio on aina ihmiskauppaa, koska siinä liikkuu isot rahat. Homot osaltaan lisäävät kysyntää lapsikauppamarkkinoilla. Lapsen adoptoiminen saattaa maksaa kymmeniä tuhansia euroja, joten voidaan eittämättä puhua ihmiskaupasta. "

Adoptio maksaa, mutta ei homma mene niin(laillisia teitä) että lähetetään rahat ja lapsi tulee "postissa". Jokainen adoptio vanhempi joutuu käymään läpi tarkan seulan ja kyllä maksamaan hallintokustannuksia ym.

"Et ole sanonut; olisi kyllä mukavaa kuulla, että edes joskus joku sanoisi, että lasta voi auttaa myös paikan päällä, eikä niin kuin tähän asti on sanottu tai annettu ymmärtää, että homot ovat sankareita, jotka ovat lapsen ainoa mahdollisuus, kunhan homojen annetaan vain adoptoida/ostaa lapsi. "

Kuten sanoin laitos ei saa olla pysyvä ratkaisu, mutta tottakai lapsia pitää auttaa joka vaiheessa. Ja taas puhut vain homoista, vaikka keskustelemme adoptiosta yleensä.

"”Jos naispari toimii lapsen huoltajina ja biologinen äiti kuolee, niin sinun mielestäsi lapsi pitäisi antaa lapsen näkökulmasta vieraalle ihmiselle?”

Niinhän siinä käy, jos lapsen biologinen äiti eron jälkeen uudessa lesbosuhteessa kuolee. Oikeudet lapseen siirtyvät äidin kuoltua äidin lesbopuolisolle. Näin ollen lapsen huoltajuus siirtyy ihmiselle, joka ei ole lapselle mitään sukua. "

Ymmärrätkö, että lapsen näkökulmasta biologinen isä on vieras verrattuna huoltajana toimineeseen ei-biologiseen äitiin. Ei lapsi tunnista biologista vanhemmuutta vaan sen vanhemman joka hänestä on huolehtinut.

"”Mistä muuten saat tietosi adoptiolaista, voitko laittaa linkkiä?”

Ei tästä ole kauan aikaa, kun homoille annettiin oikeus adoptoida perheen sisällä. "

Huomaa sanat PER-HEEN SI-SÄL-LÄ.

Isien oikeudet ovat huonolla tolalla ylipäätään Suomessa. Suurin osa isien oikeuksien polkemisesta tapahtuu heteroiden keskuudessa. Tämä on ongelma, jota ei korjata olemalla toteuttamatta avioliittolain uudistusta. Tämä ongelma ei ole sidonnainen avioliittolakiin.

"”Kuvittelet siis, että homosuhteissa toinen leikkii miestä ja toinen naista?”

Niinhän se on. "

Ja sinullako on kokemusta? Olen ollut suhteessa sekä miehen(joka ei leikinyt naista) kanssa, että naisen(joka ei leikkinyt miestä) kanssa. Kummallakaan kerralla sosiaalinen sukupuoleni ei muuttunut.
Projisoit omaa heteroseksismiäsi muihin, ole hyvä ja lopeta.

"Mitä hyötyä siitä oli, että sait sukupuolineutraalin kasvatuksen? Suositteletko muillekin lapsille samaa kasvatusta? "

Suosittelen sitä kaikille. Se, että vanhemmat hyväksyvät sinut omana itsenäsi eivätkä yritä pakottaa sinua johonkin sukupuolistereotypiaan on hyöty itsessään.

SamiA kirjoitti:

”Eli ihan muut asiat ratkaisevat, onko joku avioliittosuunnitelma järkevä (osapuolten ikä, aika, jonka he ovat tunteneet toisensa jne.), eikä se, ovatko osapuolet samaa vai eri sukupuolta.”

Iankaikkisuus näkökulmasta käsin katsottuna homoilla ei lapsia, koska adoptoitu lapsi palautetaan iankaikkisuudessa takaisin biologisille vanhemmilleen ja sukuunsa. Ymmärrän kyllä, jos olet ateisti, etkä usko Jumalan iankaikkisuuteen, joten voit jättää edellä olevan kommentin ateistisen elämänkatsomuksesi varjoon.

Itse uskon, että lapsia tehdään/saadaan iankaikkisuutta varten. Lisääntyä tarvitsee tässä ajassa, koska iankaikkisuudessa se on myöhäistä. Toivon, että olet jo ymmärtänyt, että lisääntymisellä tarkoitan biologista lisääntymistä, jolloin en lue adoptiota lisääntymiseksi.

”Sinun tai Päivin harrastama homouden irrottaminen homoudesta (eli homot hyviä ihmisinä, mutteivät homoina), on yhtä paksua kuin hupsuakin.”

Ei tuossa mitään hupsua ole, päinvastoin on kohtuutonta vaatia, että hyväksyäkseen ihmisen Luojan luomana yksilönä, on pakko hyväksyä myös teot, joita ihminen tekee. Olemme kaikki syntisiä ihmisiä ja teemme tekoja, jotka ovat meistä itsestämme lähtöisin. Jumala meitä kaikkia armahtakoon. Olen yhtä syntinen kuin homo ja tarvitsen yhtä paljon Jumalan armoa. Jumala hyväksyy syntisen ihmisen Jeesuksen vuoksi, mutta Jumala ei hyväksy syntiä. Samoin meidänkin pitää hyväksyä ihminen, mutta meidän ei pidä hyväksyä ihmisen tekoja.

”Seksuaalisuuden väittäminen aina rikkinäiseksi kaikilla ihmisillä on minusta kerrassaan outoa”

Ajattelen asiasta juuri päinvastoin eli seksuaalisuus on sellainen voima, jota ei ole tarkoitettu ihmisen hallittavaksi; vain Jumala voi hallita antamaansa seksuaalisuutta. Seksuaalisuus on Jumalan lahja. Näin ollen homoilla ei ole seksuaalisuutta, vaan se on otettu heiltä pois.

”tuolla tavalla kaikki ongelmat voidaan selittää seksuaalisuuden kautta”

Ei nyt sentään, mutta jos ihminen ei kunnioita Jumalaa, niin Jumala ottaa ihmiseltä pois seksuaalisuuden ja hylkää tämän häpeään, jolloin silloin ihminen vaihtaa luonnollisen kanssakäymisen vastakkaisen sukupuolen kanssa luonnottomaan kanssakäymiseen samaa sukupuolta olevan kanssa, Näin Raamattu.

”muutenkin nuo selityksesi "Homolla ei itse asiassa ole seksuaalisuutta ollenkaan" alkavat mennä niin sekaviksi, että on todella pakko tulla siihen tulokseen, että olet vain provoilemassa.”

Ei seksuaalisuutta voi jakaa erilaisiin variaatioihin. On olemassa vain yksi seksuaalisuus ja sillä siisti. Jos seksuaalisuutta ryhdytään jakamaan, niin variaatioita tulee koko ajan lisää. Se on loputon tie, koska mikä tahansa seksiin liittyvä asia voidaan luokitella seksuaalisuudeksi. Joku voisi esim. harrastaa seksiä seksinuken kanssa ja vaatia sen perusteella uutta seksuaaliluokitusta lisäksi hän voisi vaatia, että ihmisten on pakko kunnioittaa häntä ja tunnustaa, että suhde nukkeen on luonnollinen ja kunnioitettava suhde. Entä jos tulevaisuudessa valmistetaan seksirobotteja, jotka ovat ihan oikean ihmisen näköisiä ja tuntuisia, pitäisikö robotti ja ihminen siunata kirkossa? Kuten huomaat, niin seksuaalivariaatiot vain lisääntyvät, jos sille tielle lähdetään.

Lue lisää

Nyt taisi mennä jo viestisi sekaisin, koska otit meidän keskusteluun mukaan lapset. Niistä näytät väitelleen jonkun toisen kanssa tuolla alempana. Minä en ole sanonut lapsista halaistua sanaa, adoptoiduista tai muistakaan, jos ei oteta lukuun koulu- ja kasvatusviittauksia, joita vaihdoimme hiukan. Yritä siis pitää pelimerkkisi järjestyksessä, edes keskustelun vuoksi, vaikka tuollainen sekoilu kyllä alleviivaa, että väität vastaan vain siksi, että olet asiasi päättänyt ja silloin ei argumenteilla tai logiikalla ole niin väliä.

Joten argumenttisi, jonka mukaan biologinen mahdottomuus saada aikaan homoparin lapsia olisi este homoliiton solmimiselle, menee metikköön. On paljon heteropareja, jotka eivät voi saada lapsia, vaikka kuinka yrittäisivät. Ilmeisesti heidänkään ei tulisi saada avioitua? No, entäs ne lukuisat heteroparit, jotka avioituvat ilman aiettakaan tehdä lapsia? Jos siis sikiäminen on tässä jotenkin oleellinen juttu.

"Olen yhtä syntinen kuin homo ja tarvitsen yhtä paljon Jumalan armoa."

Ole ihan rauhassa vaan, jos se sinusta onnellisen tekee. Tietämättä mitä syntejä lasket omaan syntisäkkiisi, homoutta ei voi irrottaa homoudesta ellei vaadita yksilöä elämään selibaatissa. Sama homma heteroilla, ei voi vaatia, ettei hetero tee heteroseksuaalisia juttuja, ellei samalla vaadi, että hän elää selibaatissa. Toki joillekin sopii platoninen rakkaus, mutta sen tulee olla ihmisen itsensä valinta - ei jonkun toisen, fundamentalistisesti Raamattuaan tulkitsevan vaatimus.

"on kohtuutonta vaatia, että hyväksyäkseen ihmisen Luojan luomana yksilönä, on pakko hyväksyä myös teot, joita ihminen tekee"

En minäkään hyväksy murhaajan tekoja, vaikka toivonkin, että pystyisin hyväksymään hänet ihmisenä, jos murhaaja sattuisi tuttavapiiriini kuulumaan. Varma en tästä voi olla, koska tietääkseni en tunne yhtään murhaajaa. Mutta olisi tosiaan kohtuutonta vaatia ketään hyväksymään murhaajan tekoja. Sen sijaan en katso itseäni niin synnittömäksi, että voisin laskea miinuspisteitä muille sen perusteella, miten he valitsevat rakastaa.

"Näin ollen homoilla ei ole seksuaalisuutta, vaan se on otettu heiltä pois"

Yritäpä pitää ne palikkasi järjestyksessä, kuten jo totesin. Jos seksuaalisuus "on otettu pois" homoilta, niin kuka sen on tehnyt? Kuka voi sellaisen toisen ihmisen puolesta tehdä? Kenellä siihen on valta? Käsittääkseni vain Jumala voisi sellaisen tehdä, oletko eri mieltä? Ja jos Jumala on ottanut homoilta seksuaalisuuden pois, silloin homoseksuaalisuuden täytyy olla Jumalan tarkoitus ja valinta - ei kai hän nyt tarkoituksella tekisi sinun käsityksesi mukaan huteja? Silloin meidän ihmisten rääpiminen homoseksuaalisuuden tiimoilta on ihan turhaa, koska se on Jumalan luomaa.

"On olemassa vain yksi seksuaalisuus ja sillä siisti."

Hyvä, tätähän mieltä minäkin. Ja silloin homojen seksuaalisuus - joka, tiedoksesi, on olemassa oleva asia, vaikka 2000 vuotta sitten kirjoitettu opus ei sitä ehkä tiedä koska senaikainen ihminen ei sitä tiennyt - on ihan samanarvoista kuin heterojen seksuaalisuus.

"Kuten huomaat, niin seksuaalivariaatiot vain lisääntyvät, jos sille tielle lähdetään."

Ainakin ne ovat lisääntyneet ihan päättömiin mittoihin (esimerkkisi oli ihan uusi ainakin minulle) homofoobikkojen puheissa ja kirjoituksissa. Jos... niin sitten... Toki ihmiset voivat tehdä ihan mitä tahansa, aika kekseliäs eläinlaji kun olemme. Jos joku väittää, että pystyy luomaan molemminpuolisen suhteen nukkeen tai robottiin, siis että nukke tai robotti toimii IHMISsuhteessa itsenäisesti ja omaehtoisesti - murehditaan niitä sitten. Jos sinustakin tuntuu, että koko esimerkki oli kerrassaan typerä, niin voiko sitä silloin käyttää argumenttina homoliiton kieltämiselle?

SamiA kirjoitti:

”Kun puhun potentiaalisista adoptiovanhemmista tarkoitan ihan minkä tahansa seksuaalisensuuntautumisen omaavia tarkan seulan läpi päässeitä henkilöitä.”

Ei seksuaalisuutta voi suunnata mihinkään, saatikka että seksuaalisuus muuttuisi ihmisen mieltymysten mukaan erilaisiksi variaatioksi, joita variaatiottomien heterojen olisi pakko kunnioittaa. Adoptiot eivät ole lisääntymisen vaihtoehto.

Ja mikä on "puolihomo"?

Puolihomo on sellainen ihminen, joka ostaa kaikki aktivistihomojen esittämät homojen oikeuksia polkevat määritykset itselleen ja tekee niistä omia mielipiteitä, jonka jälkeen sitten puolustaa homojen oikeuksia henkeen ja vereen, vaikka keskustelu palstoilla ja pride-kulkueissa.

”Eli pistät omat ennakkoluulosi ja harhasi lasten oikeuksien eteen?”

Ei vaan asetan puolustuskyvyttömän lapsen oikeudet biologisiin juuriinsa aikuisten homojen oikeuksien edelle.

”En oikeasti ymmärrä mitä tekemistä homojen adoptio-oikeudella on avioliittolain uudistuksen kanssa”

Lisääntyminen on osa perinteistä avioliittoinstituutiota, joten homosuhteessa elävä ei voi koskaan tulla tasa-arvoiseksi sellaisen ihmisen kanssa, joka on perinteisessä avioliitossa. Homot lisääntyvät vain adoption avulla tai muulla rikollisella menetelmällä, joka polkee aina puolustuskyvyttömän lapsen oikeuksia. Jos lisääntymisestä tehdään vaihtoehtoista, niin siitä tulee alati rikollisempaa.

”"Lapsen ostaminen ja kiikuttaminen maapallon toiselle puolelle on aina jonkinlainen lapsiryöstö, jossa aikuisten oikeuksien nimissä evätään lapsen oikeudet biologisiin juuriinsa. Kyse on siis lapsikaupasta ja -ryöstöstä. "”

”Tämä taas ei liity mitenkään kotimaiseen adoptioon”

Kotimaiset adoptiot ovat marginaalinen osa adoptioita.

”Jos lapsi on todella nuori ja mahdollisuudet kotimaassa saada normaali perhe-elämä ovat nollan paikkeilla, niin en näe laillisia ja virallisia reittejä tehdyssä kansainvälisessä adoptiossa mitään vikaa.”

Adoptio on aina ihmiskauppaa, koska siinä liikkuu isot rahat. Homot osaltaan lisäävät kysyntää lapsikauppamarkkinoilla. Lapsen adoptoiminen saattaa maksaa kymmeniä tuhansia euroja, joten voidaan eittämättä puhua ihmiskaupasta.

”Olenko sanonut, ettei laitoksia pitäisi tukea ja auttaa lapsia myös siellä?”

Et ole sanonut; olisi kyllä mukavaa kuulla, että edes joskus joku sanoisi, että lasta voi auttaa myös paikan päällä, eikä niin kuin tähän asti on sanottu tai annettu ymmärtää, että homot ovat sankareita, jotka ovat lapsen ainoa mahdollisuus, kunhan homojen annetaan vain adoptoida/ostaa lapsi.

”Adoptio ei muuten ole sama asia kuin ostaminen.”

Jos esim. Aasiasta saisi adoptoida lapsen ilmaiseksi, niin voisin uskoa, että kyse ei ole lapsikaupasta. Mielestäni maan, josta lapsi adoptoidaan pitäisi maksaa mahdollisen adoption toteutumisesta korvausta, eikä niin kuin nyt on; adoptoiminen maksaa jopa kymmeniä tuhansia euroja sitä haluaville.

”Jos naispari toimii lapsen huoltajina ja biologinen äiti kuolee, niin sinun mielestäsi lapsi pitäisi antaa lapsen näkökulmasta vieraalle ihmiselle?”

Niinhän siinä käy, jos lapsen biologinen äiti eron jälkeen uudessa lesbosuhteessa kuolee. Oikeudet lapseen siirtyvät äidin kuoltua äidin lesbopuolisolle. Näin ollen lapsen huoltajuus siirtyy ihmiselle, joka ei ole lapselle mitään sukua.

”Sinun teksteistäsi huomaa, ettet kykene asettumaan lapsen asemaan vaan kiihkoilet vain biologisesta vanhemmuudesta.”

Sinun teksteistäsi huomaa, että et kykene asettumaan lapsen tai tämän biologisen isän asemaan. Katsot, että homojen oikeudet ovat tärkeämpiä kuin biologiset juuret. Vaihtoehto on sinulle enemmän puolustamisen arvoista, kuin se että sallisit lapselle biologisen juuret.

”Mistä muuten saat tietosi adoptiolaista, voitko laittaa linkkiä?”

Ei tästä ole kauan aikaa, kun homoille annettiin oikeus adoptoida perheen sisällä.

”Kuvittelet siis, että homosuhteissa toinen leikkii miestä ja toinen naista?”

Niinhän se on.

”Onneksi olen saanut sukupuolineutraalin kasvatuksen yksinhuoltaja hetero äidiltäni eikä minun tarvitse leikkiä mitään. Voin vain olla oma itseni.”

Mitä hyötyä siitä oli, että sait sukupuolineutraalin kasvatuksen? Suositteletko muillekin lapsille samaa kasvatusta?

Lue lisää

"Mitä hyötyä siitä oli, että sait sukupuolineutraalin kasvatuksen? Suositteletko muillekin lapsille samaa kasvatusta?"

Jos tarkkoja ollaan niin se että kaikki lapset kasvatettaisiin sukupuolineutraalisti olisi monin tavoin eduksi. Voin luvata että kiusaaminen vähenisi ja lapset voisivat paremmin koska heillä ei olisi paineita sopia tiettyyn sukupuoliroolin malliin vaan saavat olla paremmin oma itsensä.

Lapselle on ylipäänsäkin hyvä saada kokeilla asioita. Jos poika haluaa leikkiä nukeilla niin se pitäisi olla täysin sallittua. Sen sijaan monet vanhemmat kyseisessä tilanteessa painostavat lasta leikkimään ns. "poikien" leikkejä joka todennäköisemmin vain pahentaa asiaa, meitä ihmisiä kun tunnetusti kiinnostaa eniten nimenomaan ne kielletyt asiat.

Muutenkin se on täysin turha enää yrittää käyttää lapsia argumenttina homoja vastaan. Väitteesi ovat vain myyttejä vailla oikeaa yhteyttä todellisuuteen.

queer muttei homo kirjoitti:

"Ei seksuaalisuutta voi suunnata mihinkään, saatikka että seksuaalisuus muuttuisi ihmisen mieltymysten mukaan erilaisiksi variaatioksi, joita variaatiottomien heterojen olisi pakko kunnioittaa. "

Heterous on yksi seksuaalisuuden variaatio, eikä mikään tehdas asetus. Jos tehdas asetus ihmisellä olisi, niin loogisesti se olisi biseksuaalisuus tai panseksuaalisuus.

"Puolihomo on sellainen ihminen, joka ostaa kaikki aktivistihomojen esittämät homojen oikeuksia polkevat määritykset itselleen ja tekee niistä omia mielipiteitä, jonka jälkeen sitten puolustaa homojen oikeuksia henkeen ja vereen, vaikka keskustelu palstoilla ja pride-kulkueissa. "

En ole kertaakaan tälläiseen ihmiseen törmännyt, oletko varma ettet keksiny itte?

"Ei vaan asetan puolustuskyvyttömän lapsen oikeudet biologisiin juuriinsa aikuisten homojen oikeuksien edelle. "

Lapsen paras ei vain aina ole ne "biologiset juuret". Miksi taas puhut homoista, kun nämä jutut koskee adoptiota yleensä?

"Lisääntyminen on osa perinteistä avioliittoinstituutiota, joten homosuhteessa elävä ei voi koskaan tulla tasa-arvoiseksi sellaisen ihmisen kanssa, joka on perinteisessä avioliitossa. Homot lisääntyvät vain adoption avulla tai muulla rikollisella menetelmällä, joka polkee aina puolustuskyvyttömän lapsen oikeuksia. Jos lisääntymisestä tehdään vaihtoehtoista, niin siitä tulee alati rikollisempaa. "

Eihän adoptio ole lisääntymistä, vaan perheen antaminen sitä tarvitsevalle lapselle ja vanhemmuuden kokemuksen antaminen sitä uupuvalle aikuiselle.
Mitä nämä rikolliset lisääntymismenetelmät ovat? Hedelmöityshoito? kohdun vuokraus? yhteisvanhemmuus? Voisitko kertoa mitä rikollista näissä on ja miksi ne ovat rikollisia vain kun samansukupuolenparit niitä käyttävät?

"Adoptio on aina ihmiskauppaa, koska siinä liikkuu isot rahat. Homot osaltaan lisäävät kysyntää lapsikauppamarkkinoilla. Lapsen adoptoiminen saattaa maksaa kymmeniä tuhansia euroja, joten voidaan eittämättä puhua ihmiskaupasta. "

Adoptio maksaa, mutta ei homma mene niin(laillisia teitä) että lähetetään rahat ja lapsi tulee "postissa". Jokainen adoptio vanhempi joutuu käymään läpi tarkan seulan ja kyllä maksamaan hallintokustannuksia ym.

"Et ole sanonut; olisi kyllä mukavaa kuulla, että edes joskus joku sanoisi, että lasta voi auttaa myös paikan päällä, eikä niin kuin tähän asti on sanottu tai annettu ymmärtää, että homot ovat sankareita, jotka ovat lapsen ainoa mahdollisuus, kunhan homojen annetaan vain adoptoida/ostaa lapsi. "

Kuten sanoin laitos ei saa olla pysyvä ratkaisu, mutta tottakai lapsia pitää auttaa joka vaiheessa. Ja taas puhut vain homoista, vaikka keskustelemme adoptiosta yleensä.

"”Jos naispari toimii lapsen huoltajina ja biologinen äiti kuolee, niin sinun mielestäsi lapsi pitäisi antaa lapsen näkökulmasta vieraalle ihmiselle?”

Niinhän siinä käy, jos lapsen biologinen äiti eron jälkeen uudessa lesbosuhteessa kuolee. Oikeudet lapseen siirtyvät äidin kuoltua äidin lesbopuolisolle. Näin ollen lapsen huoltajuus siirtyy ihmiselle, joka ei ole lapselle mitään sukua. "

Ymmärrätkö, että lapsen näkökulmasta biologinen isä on vieras verrattuna huoltajana toimineeseen ei-biologiseen äitiin. Ei lapsi tunnista biologista vanhemmuutta vaan sen vanhemman joka hänestä on huolehtinut.

"”Mistä muuten saat tietosi adoptiolaista, voitko laittaa linkkiä?”

Ei tästä ole kauan aikaa, kun homoille annettiin oikeus adoptoida perheen sisällä. "

Huomaa sanat PER-HEEN SI-SÄL-LÄ.

Isien oikeudet ovat huonolla tolalla ylipäätään Suomessa. Suurin osa isien oikeuksien polkemisesta tapahtuu heteroiden keskuudessa. Tämä on ongelma, jota ei korjata olemalla toteuttamatta avioliittolain uudistusta. Tämä ongelma ei ole sidonnainen avioliittolakiin.

"”Kuvittelet siis, että homosuhteissa toinen leikkii miestä ja toinen naista?”

Niinhän se on. "

Ja sinullako on kokemusta? Olen ollut suhteessa sekä miehen(joka ei leikinyt naista) kanssa, että naisen(joka ei leikkinyt miestä) kanssa. Kummallakaan kerralla sosiaalinen sukupuoleni ei muuttunut.
Projisoit omaa heteroseksismiäsi muihin, ole hyvä ja lopeta.

"Mitä hyötyä siitä oli, että sait sukupuolineutraalin kasvatuksen? Suositteletko muillekin lapsille samaa kasvatusta? "

Suosittelen sitä kaikille. Se, että vanhemmat hyväksyvät sinut omana itsenäsi eivätkä yritä pakottaa sinua johonkin sukupuolistereotypiaan on hyöty itsessään.

Lue lisää

”Lapsen paras ei vain aina ole ne "biologiset juuret"”

Jumalan tavoite on joka tapauksessa korjata se, mikä on mennyt rikki eli palauttaa lapsi takaisin biologisille vanhemmilleen ja sukuunsa. Näin ollen lapselle on parasta, jos tätä autetaan paikan päällä eli siellä missä ovat lapsen biologiset vanhemmat ja sukulaiset.

”Eihän adoptio ole lisääntymistä, vaan perheen antaminen sitä tarvitsevalle lapselle ja vanhemmuuden kokemuksen antaminen sitä uupuvalle aikuiselle.”

Adoptio on aina kopio, joten se on halpa väärennös, johon ei tule pyrkiä.

”Mitä nämä rikolliset lisääntymismenetelmät ovat?”

Halvin ja rikollisin tapa on eittämättä käyttää heteroa lisääntymismielessä hyväkseen ja se että adoptiovanhemmat eivät suostu missään vaiheessa kertomaan lapselle mitään tämän biologisista vanhemmistaan tai vanhemmastaan. Tunnen eräitä ihmisiä, jotka salaavat lapsen biologiset juuret vieläkin, vaikka lapsi on jo 40 vuotias. Todennäköisesti he vievät salaisuuden mukanaan hautaan asti. Se jos jokin on rikos, enkä nyt tässä puhu homoista, vaan heteroista.

”Adoptio maksaa, mutta ei homma mene niin(laillisia teitä) että lähetetään rahat ja lapsi tulee "postissa".”

En ymmärrä, miksi lapsen adoptoiminen voi maksaa jopa 20 000€ Sehän on enemmän kuin mitä lapsen sen hetkiset huoltokulut ovat tulleet maksamaan. Köyhät eivät siis kykene harrastamaan adoptoimista, vaan ainoastaan rikkaat länsimaan homot ja heterot.

”Jokainen adoptio vanhempi joutuu käymään läpi tarkan seulan”

Toistan tuota kokoajan; ihmettelen miksi.
Ehkä Suomessa, joka on adoptioiden marginaalinen maa, on näin, mutta suurin osa lapsista adoptoidaan ulkomailta, koska kotimaiset lapsimarkkinat eivät kykene vastaamaan kysyntään. Mitä tulee homoihin, niin he osaltaan lisäävät kysyntää, joka puolestaan lisää ihmis- tai lapsikauppaa.

”Kuten sanoin laitos ei saa olla pysyvä ratkaisu”

Ei laitos olekaan pysyvä ratkaisu; lapsi kehittyy aikuiseksi nopeasti, jonka jälkeen tämä aloittaa oman elämän. Jos lapsi saa kehittyä sukunsa lähellä, niin tämä todennäköisesti palaa sukulaistensa yhteyteen viimeistään täysi-ikäisenä. Tilanteen kannattaa antaa kellua, eikä ryhtyä siirtämään lasta maapallon toiselle puolelle vain sen vuoksi, että tämä pelastuisi. Adoptiokysyntään vastaaminen ei ole lapsen paras, vaan se että lasta autetaan paikan päällä.

”Ja taas puhut vain homoista, vaikka keskustelemme adoptiosta yleensä.”

Olen jo sanonut, että en kannata adoptiota yleensä. Adoptio on aina jonkinlainen rikos, joka pitää saada anteeksi. Raamattu sanoo, että ”älä himoitse lähimmäisesi vaimoa, äläkä mitään, mikä on hänen omaansa”. Lapsi on lähimmäisen omaa, joten sitä ei sovi varastaa.

”Ymmärrätkö, että lapsen näkökulmasta biologinen isä on vieras”

En ymmärrä, eikä siihen pidä pyrkiä, että biologinen isä on vieras.


”Isien oikeudet ovat huonolla tolalla ylipäätään Suomessa. Suurin osa isien oikeuksien polkemisesta tapahtuu heteroiden keskuudessa.”

Olen samaa mieltä, feministit ovat osaltaan luoneet tämän päivän isän tilanteen; feministien tavoite on ollut heikentää biologisen isän asemaa ja riisua isä kaikista oikeuksista, jossa feministit ovat varsin hyvin onnistuneetkin. Biologisen isän asemaa ei ollenkaan paranna se, että homot ovat nyt lähteneet samalle tielle eli ryhtyneet heikentämään tai häivyttämään biologista isää. Miten on sinun laitasi, oletko ollut valmis uhraamaan biologisen isäsi oikeudet feministien ja homojen oikeuksien vuoksi? Onko kenties tässä jäänyt sinulle luu kaluavan kouraan, vai miten on käynyt?

”Olen ollut suhteessa sekä miehen(joka ei leikinyt naista) kanssa, että naisen(joka ei leikkinyt miestä) kanssa.”

Mitähän tuo tarkoittaa? Ymmärsin, että et ole homo.

”Suosittelen sukupuolineutraalia kasvatusta kaikille lapsille”

Miksi?

”Se, että vanhemmat hyväksyvät sinut omana itsenäsi eivätkä yritä pakottaa sinua johonkin sukupuolistereotypiaan on hyöty itsessään”

Et taida kyetä näkemään kolikon toista puolta eli sitä että sekin on pakottamista, kun lapselta kielletään tämän sukupuoleen kuuluvat lelut ja asiat. Kuten jo edellä kirjoitin, niin ei ole olemassa mitään sukupuolitoleranssia, jossa ihminen voisi syntymänsä jälkeen valita sukupuolensa tai seksuaalisuutensa. Näin on kaikissa muissakin asioissa, jotka liittyvät ihmisenä olemiseen; toleranssia ei ole, on vain on, mitä siihen lisätään, se on pahasta.

Elämän on lahja, eikä lahjassa ole osia, jotka eivät sovi ihmiselle. Jos ihminen kunnoittasi Jumalaa, niin hän ottaisi lahjan vastaan, eikä ryhtyisi nirsoksi. Jumala haluaa antaa ihmiselle vain parasta, joten ota se vastaan, vaikka Jumalan paras sotisikin tunteitasi vastaan.

shadowself kirjoitti:

"Mitä hyötyä siitä oli, että sait sukupuolineutraalin kasvatuksen? Suositteletko muillekin lapsille samaa kasvatusta?"

Jos tarkkoja ollaan niin se että kaikki lapset kasvatettaisiin sukupuolineutraalisti olisi monin tavoin eduksi. Voin luvata että kiusaaminen vähenisi ja lapset voisivat paremmin koska heillä ei olisi paineita sopia tiettyyn sukupuoliroolin malliin vaan saavat olla paremmin oma itsensä.

Lapselle on ylipäänsäkin hyvä saada kokeilla asioita. Jos poika haluaa leikkiä nukeilla niin se pitäisi olla täysin sallittua. Sen sijaan monet vanhemmat kyseisessä tilanteessa painostavat lasta leikkimään ns. "poikien" leikkejä joka todennäköisemmin vain pahentaa asiaa, meitä ihmisiä kun tunnetusti kiinnostaa eniten nimenomaan ne kielletyt asiat.

Muutenkin se on täysin turha enää yrittää käyttää lapsia argumenttina homoja vastaan. Väitteesi ovat vain myyttejä vailla oikeaa yhteyttä todellisuuteen.

Lue lisää

” Jos tarkkoja ollaan niin se että kaikki lapset kasvatettaisiin sukupuolineutraalisti olisi monin tavoin eduksi.”

Mitä etua tai hyötyä on siitä, että kielletään tai häivytetään lapsen sukupuoli, joka on kiistatta ilmiselvä?

”Voin luvata että kiusaaminen vähenisi ja lapset voisivat paremmin koska heillä ei olisi paineita sopia tiettyyn sukupuoliroolin malliin”

Voithan sinä lupailla, mitä huvittaa, mutta sinusta ei kuitenkaan ole takuumieheksi. Ei lapsella ole paineita sukupuolen tai seksuaalisuuden kanssa, koska tämä on lapsi. Vanhemmilla sen sijaan on paineita, jos heidän tehtävänsä on varjella lasta tietämästä omaa sukupuoltaan. Väittäisin, että vanhemmat ovat seksuaalisesti yliladattuja, jos he ovat huolissaan lapsen seksuaalisuudesta. Lapsen seksuaalisuus kehittyy kyllä, ilman että vanhempien pitää ryhtyä ohjaamaan sitä. Itse olisin pitänyt aikoinaan vastenmielisenä, jos vanhempani olisivat ohjailleet ja kytänneet seksuaalisuuttani.

”Lapselle on ylipäänsäkin hyvä saada kokeilla asioita”

Ei kaikkea tarvitse kokeilla, eikä varsinkaan lasta tule kannustaa varhaislapsuuden pippeli- ja pyllyleikkeihin. Olisi eniten lapsen edun mukaista, jos vanhemmat antaisivat tikanpojan nousta rauhassa itse puuhun.

”monet vanhemmat kyseisessä tilanteessa painostavat lasta leikkimään ns. "poikien" leikkejä”

En ole koskaan törmännyt tuollaiseen ilmiöön. Lasta ei voi nimittäin pakottaa leikkimään. Enkä nyt muutenkaan ymmärrä, että miksi oletat, että vanhemmat ovat lasten leikeissä mukana. Kokemuksen syvällä rintaäänellä voin sanoa, että huoltajia tai aikuisia leikit eivät taannoin kiinnostaneet, pelejä lukuun ottamatta. Lasten pitää saada leikkiä rauhassa, eikä ole sopivaa, että aikuiset valvovat leikkivätkö lapsen oikein, varsinkaan homot. Siitähän ei tule mitään jos nuket ja autot pitää jemmata oikeita leikkejä varten.

SamiA kirjoitti:

” Jos tarkkoja ollaan niin se että kaikki lapset kasvatettaisiin sukupuolineutraalisti olisi monin tavoin eduksi.”

Mitä etua tai hyötyä on siitä, että kielletään tai häivytetään lapsen sukupuoli, joka on kiistatta ilmiselvä?

”Voin luvata että kiusaaminen vähenisi ja lapset voisivat paremmin koska heillä ei olisi paineita sopia tiettyyn sukupuoliroolin malliin”

Voithan sinä lupailla, mitä huvittaa, mutta sinusta ei kuitenkaan ole takuumieheksi. Ei lapsella ole paineita sukupuolen tai seksuaalisuuden kanssa, koska tämä on lapsi. Vanhemmilla sen sijaan on paineita, jos heidän tehtävänsä on varjella lasta tietämästä omaa sukupuoltaan. Väittäisin, että vanhemmat ovat seksuaalisesti yliladattuja, jos he ovat huolissaan lapsen seksuaalisuudesta. Lapsen seksuaalisuus kehittyy kyllä, ilman että vanhempien pitää ryhtyä ohjaamaan sitä. Itse olisin pitänyt aikoinaan vastenmielisenä, jos vanhempani olisivat ohjailleet ja kytänneet seksuaalisuuttani.

”Lapselle on ylipäänsäkin hyvä saada kokeilla asioita”

Ei kaikkea tarvitse kokeilla, eikä varsinkaan lasta tule kannustaa varhaislapsuuden pippeli- ja pyllyleikkeihin. Olisi eniten lapsen edun mukaista, jos vanhemmat antaisivat tikanpojan nousta rauhassa itse puuhun.

”monet vanhemmat kyseisessä tilanteessa painostavat lasta leikkimään ns. "poikien" leikkejä”

En ole koskaan törmännyt tuollaiseen ilmiöön. Lasta ei voi nimittäin pakottaa leikkimään. Enkä nyt muutenkaan ymmärrä, että miksi oletat, että vanhemmat ovat lasten leikeissä mukana. Kokemuksen syvällä rintaäänellä voin sanoa, että huoltajia tai aikuisia leikit eivät taannoin kiinnostaneet, pelejä lukuun ottamatta. Lasten pitää saada leikkiä rauhassa, eikä ole sopivaa, että aikuiset valvovat leikkivätkö lapsen oikein, varsinkaan homot. Siitähän ei tule mitään jos nuket ja autot pitää jemmata oikeita leikkejä varten.

Lue lisää

"Vanhemmilla sen sijaan on paineita, jos heidän tehtävänsä on varjella lasta tietämästä omaa sukupuoltaan."

Valitettavasti sukupuolineutraalissa kasvatuksessa ei ole kyse siitä että varjeltaisiin lasta tietämästä tämän omaa sukupuolta. Sukupuolineutraali lapsen kasvattaminen on täysin normaalia lapsen kasvatusta joka yksinkertaisesti sallii myös lapsen kokeilla asioita jotka tavallisesti yhdistetään siihen sukupuoleen jota lapsi ei ole. Kyseessä on kasvatusmalli joka korostaa yksinkertaisesti sitä kaikki ovat pääasiassa persoonia, eikä jomman kumman sukupuolen edustajia. Kaikki tämä täysin lapsen ehdoilla.

"Väittäisin, että vanhemmat ovat seksuaalisesti yliladattuja, jos he ovat huolissaan lapsen seksuaalisuudesta. Lapsen seksuaalisuus kehittyy kyllä, ilman että vanhempien pitää ryhtyä ohjaamaan sitä."

Ensinnäkin lapsen seksuaalisuutta ei edes voi ohjata, lapsen joka on homoseksuaali voi yrittää vaikka kuinka kasvattaa heteroksi ja silti lapsi pysyy homona.

Ja toiseksi kuka oikeasti on huolissaan lapsen seksuaalisuudesta? Yleisempää se on heteroilla että ovat huolissaan että lapsesta tulee homo ja monet jopa eivät halua edes ajatella asiaa ja olettavat täysin ettei niin voi käydä joka yleensä johtaa ongelmiin jos lapsi onkin todellisuudessa homo.

Homot sentään tietävät ettei lapsen seksuaalisuuden suhteen kannata lähteä liikaa mitään olettamaan, lapsi on toki paljon suuremmalla todennäköisyydellä hetero mutta myös se toinen vaihtoehto osataan ottaa huomioon.

ddfydffffffff kirjoitti:

Aivan totta uskonnonvapautta tässä sorretaan ja nimen omaan luterilaisten uskonnonvapautta. Ketään ei tunnu kiinnostavan olisivatko orttodoksit tai helluntailaiset valmiita vihkimään homopareja. Ja sitten on raamattua tulkitsevia ei kristillisiä uskontoja kuten jehovan todistajat ja mormoonit jotka myös vihkivät avioon jäseniään. Sitten on muslimit, hindut ja muut. Kyllä uskonnon vapauden nimissä vihkijä saa kieltäytyä vihkimästä. Vaikka minut. Jos naimisiin mielin teen sen siellä missä sopii, enkä pyri käännyttämään jonkun uskontokunnan edustajaa vihkimään minua uskonsa vastaisesti.

Lue lisää

Erioikeuksien myötä tulee myös erivastuuta.
Jos kirkko luopuu erityisasemastaan niin ongelma poistuu.

SamiA kirjoitti:

”Lapsen paras ei vain aina ole ne "biologiset juuret"”

Jumalan tavoite on joka tapauksessa korjata se, mikä on mennyt rikki eli palauttaa lapsi takaisin biologisille vanhemmilleen ja sukuunsa. Näin ollen lapselle on parasta, jos tätä autetaan paikan päällä eli siellä missä ovat lapsen biologiset vanhemmat ja sukulaiset.

”Eihän adoptio ole lisääntymistä, vaan perheen antaminen sitä tarvitsevalle lapselle ja vanhemmuuden kokemuksen antaminen sitä uupuvalle aikuiselle.”

Adoptio on aina kopio, joten se on halpa väärennös, johon ei tule pyrkiä.

”Mitä nämä rikolliset lisääntymismenetelmät ovat?”

Halvin ja rikollisin tapa on eittämättä käyttää heteroa lisääntymismielessä hyväkseen ja se että adoptiovanhemmat eivät suostu missään vaiheessa kertomaan lapselle mitään tämän biologisista vanhemmistaan tai vanhemmastaan. Tunnen eräitä ihmisiä, jotka salaavat lapsen biologiset juuret vieläkin, vaikka lapsi on jo 40 vuotias. Todennäköisesti he vievät salaisuuden mukanaan hautaan asti. Se jos jokin on rikos, enkä nyt tässä puhu homoista, vaan heteroista.

”Adoptio maksaa, mutta ei homma mene niin(laillisia teitä) että lähetetään rahat ja lapsi tulee "postissa".”

En ymmärrä, miksi lapsen adoptoiminen voi maksaa jopa 20 000€ Sehän on enemmän kuin mitä lapsen sen hetkiset huoltokulut ovat tulleet maksamaan. Köyhät eivät siis kykene harrastamaan adoptoimista, vaan ainoastaan rikkaat länsimaan homot ja heterot.

”Jokainen adoptio vanhempi joutuu käymään läpi tarkan seulan”

Toistan tuota kokoajan; ihmettelen miksi.
Ehkä Suomessa, joka on adoptioiden marginaalinen maa, on näin, mutta suurin osa lapsista adoptoidaan ulkomailta, koska kotimaiset lapsimarkkinat eivät kykene vastaamaan kysyntään. Mitä tulee homoihin, niin he osaltaan lisäävät kysyntää, joka puolestaan lisää ihmis- tai lapsikauppaa.

”Kuten sanoin laitos ei saa olla pysyvä ratkaisu”

Ei laitos olekaan pysyvä ratkaisu; lapsi kehittyy aikuiseksi nopeasti, jonka jälkeen tämä aloittaa oman elämän. Jos lapsi saa kehittyä sukunsa lähellä, niin tämä todennäköisesti palaa sukulaistensa yhteyteen viimeistään täysi-ikäisenä. Tilanteen kannattaa antaa kellua, eikä ryhtyä siirtämään lasta maapallon toiselle puolelle vain sen vuoksi, että tämä pelastuisi. Adoptiokysyntään vastaaminen ei ole lapsen paras, vaan se että lasta autetaan paikan päällä.

”Ja taas puhut vain homoista, vaikka keskustelemme adoptiosta yleensä.”

Olen jo sanonut, että en kannata adoptiota yleensä. Adoptio on aina jonkinlainen rikos, joka pitää saada anteeksi. Raamattu sanoo, että ”älä himoitse lähimmäisesi vaimoa, äläkä mitään, mikä on hänen omaansa”. Lapsi on lähimmäisen omaa, joten sitä ei sovi varastaa.

”Ymmärrätkö, että lapsen näkökulmasta biologinen isä on vieras”

En ymmärrä, eikä siihen pidä pyrkiä, että biologinen isä on vieras.


”Isien oikeudet ovat huonolla tolalla ylipäätään Suomessa. Suurin osa isien oikeuksien polkemisesta tapahtuu heteroiden keskuudessa.”

Olen samaa mieltä, feministit ovat osaltaan luoneet tämän päivän isän tilanteen; feministien tavoite on ollut heikentää biologisen isän asemaa ja riisua isä kaikista oikeuksista, jossa feministit ovat varsin hyvin onnistuneetkin. Biologisen isän asemaa ei ollenkaan paranna se, että homot ovat nyt lähteneet samalle tielle eli ryhtyneet heikentämään tai häivyttämään biologista isää. Miten on sinun laitasi, oletko ollut valmis uhraamaan biologisen isäsi oikeudet feministien ja homojen oikeuksien vuoksi? Onko kenties tässä jäänyt sinulle luu kaluavan kouraan, vai miten on käynyt?

”Olen ollut suhteessa sekä miehen(joka ei leikinyt naista) kanssa, että naisen(joka ei leikkinyt miestä) kanssa.”

Mitähän tuo tarkoittaa? Ymmärsin, että et ole homo.

”Suosittelen sukupuolineutraalia kasvatusta kaikille lapsille”

Miksi?

”Se, että vanhemmat hyväksyvät sinut omana itsenäsi eivätkä yritä pakottaa sinua johonkin sukupuolistereotypiaan on hyöty itsessään”

Et taida kyetä näkemään kolikon toista puolta eli sitä että sekin on pakottamista, kun lapselta kielletään tämän sukupuoleen kuuluvat lelut ja asiat. Kuten jo edellä kirjoitin, niin ei ole olemassa mitään sukupuolitoleranssia, jossa ihminen voisi syntymänsä jälkeen valita sukupuolensa tai seksuaalisuutensa. Näin on kaikissa muissakin asioissa, jotka liittyvät ihmisenä olemiseen; toleranssia ei ole, on vain on, mitä siihen lisätään, se on pahasta.

Elämän on lahja, eikä lahjassa ole osia, jotka eivät sovi ihmiselle. Jos ihminen kunnoittasi Jumalaa, niin hän ottaisi lahjan vastaan, eikä ryhtyisi nirsoksi. Jumala haluaa antaa ihmiselle vain parasta, joten ota se vastaan, vaikka Jumalan paras sotisikin tunteitasi vastaan.

Lue lisää

Tuntuu, että väännämme asiasta vain koska:

-Sinä arvotat biologiset juuret lapsen tämä hetkisen hyvinvoinnin yläpuolelle. Ilmeisesti koska jumalasi on näin sinulle kuiskuttanut.
-Koska kuvittelet, että asia ratkaistaan olemalla uudistamatta avioliittolakia.
- Et ymmärrä perhe käsitettä muuna kuin perinnöllisyytenä.
-Koska minun mielestäni lapsi tarvitsee rakastavan kodin(tietysti parempi jos omat vanhemmat tai sukulaiset voivat tämän tarjota).
-Koska perhe ei tarkoittaa lapselle niitä ihmisiä, jotka hänestä ovat huolehtineet. Miksi rangaista lasta jos yhteiskunta polkee bio-isien oikeuksia?

Samaa mieltä kanssasi olen siitä, että adoptio on keski-luokkaisten ja sitä rikkaampien touhua. Adoptio perheille kun on paljon tiukemmat vaatimukset kuin biologisille perheille. Pidän myös tärkeänä jos lapsi adoptoidaan eri kulttuuri-ympäristöstä, että lapsella on mahdollisuus oppia myös syntypaikkansa kulttuuria. Tämä ei kuitenkaan liity mitenkään aviololiittolain uudistukseen.

"Ehkä Suomessa, joka on adoptioiden marginaalinen maa, on näin, mutta suurin osa lapsista adoptoidaan ulkomailta, koska kotimaiset lapsimarkkinat eivät kykene vastaamaan kysyntään. "

Kaikki laillisia reittejä adoptointia haluavat, joutuvat menemään seulan läpi.

"Miten on sinun laitasi, oletko ollut valmis uhraamaan biologisen isäsi oikeudet feministien ja homojen oikeuksien vuoksi? Onko kenties tässä jäänyt sinulle luu kaluavan kouraan, vai miten on käynyt? "

Mitä nyt sekoilet?

"”Olen ollut suhteessa sekä miehen(joka ei leikinyt naista) kanssa, että naisen(joka ei leikkinyt miestä) kanssa.”

Mitähän tuo tarkoittaa? Ymmärsin, että et ole homo. "

Queer muttei homo. Ei se, että on samansukupuolen kanssa tee ihmisestä homoa, kuten ei sekään että on erisukupuolen kanssa tee ihmisestä heteroa.
Jätän sinut pähkäilemään tätä mustavalkoisen maailmaasi...

"Et taida kyetä näkemään kolikon toista puolta eli sitä että sekin on pakottamista, kun lapselta kielletään tämän sukupuoleen kuuluvat lelut ja asiat. "

Sukupuolineutraali tarkoittaa juuri sitä, ettei lasta pakoteta sukupuolimalleihin.
Ei ole mitään sukupuoleen kuuluvia leluja tai asioita. Itse leikin barbeilla ja action-figuureilla. Sotaa ja kotia. Mistään kieltämisestä ei ole kyse.

"Elämän on lahja, eikä lahjassa ole osia, jotka eivät sovi ihmiselle. Jos ihminen kunnoittasi Jumalaa, niin hän ottaisi lahjan vastaan, eikä ryhtyisi nirsoksi. Jumala haluaa antaa ihmiselle vain parasta, joten ota se vastaan, vaikka Jumalan paras sotisikin tunteitasi vastaan. "

En usko jumalaasi, mutta elämän kyllä otan avosylin vastaan.

SamiA kirjoitti:

” Jos tarkkoja ollaan niin se että kaikki lapset kasvatettaisiin sukupuolineutraalisti olisi monin tavoin eduksi.”

Mitä etua tai hyötyä on siitä, että kielletään tai häivytetään lapsen sukupuoli, joka on kiistatta ilmiselvä?

”Voin luvata että kiusaaminen vähenisi ja lapset voisivat paremmin koska heillä ei olisi paineita sopia tiettyyn sukupuoliroolin malliin”

Voithan sinä lupailla, mitä huvittaa, mutta sinusta ei kuitenkaan ole takuumieheksi. Ei lapsella ole paineita sukupuolen tai seksuaalisuuden kanssa, koska tämä on lapsi. Vanhemmilla sen sijaan on paineita, jos heidän tehtävänsä on varjella lasta tietämästä omaa sukupuoltaan. Väittäisin, että vanhemmat ovat seksuaalisesti yliladattuja, jos he ovat huolissaan lapsen seksuaalisuudesta. Lapsen seksuaalisuus kehittyy kyllä, ilman että vanhempien pitää ryhtyä ohjaamaan sitä. Itse olisin pitänyt aikoinaan vastenmielisenä, jos vanhempani olisivat ohjailleet ja kytänneet seksuaalisuuttani.

”Lapselle on ylipäänsäkin hyvä saada kokeilla asioita”

Ei kaikkea tarvitse kokeilla, eikä varsinkaan lasta tule kannustaa varhaislapsuuden pippeli- ja pyllyleikkeihin. Olisi eniten lapsen edun mukaista, jos vanhemmat antaisivat tikanpojan nousta rauhassa itse puuhun.

”monet vanhemmat kyseisessä tilanteessa painostavat lasta leikkimään ns. "poikien" leikkejä”

En ole koskaan törmännyt tuollaiseen ilmiöön. Lasta ei voi nimittäin pakottaa leikkimään. Enkä nyt muutenkaan ymmärrä, että miksi oletat, että vanhemmat ovat lasten leikeissä mukana. Kokemuksen syvällä rintaäänellä voin sanoa, että huoltajia tai aikuisia leikit eivät taannoin kiinnostaneet, pelejä lukuun ottamatta. Lasten pitää saada leikkiä rauhassa, eikä ole sopivaa, että aikuiset valvovat leikkivätkö lapsen oikein, varsinkaan homot. Siitähän ei tule mitään jos nuket ja autot pitää jemmata oikeita leikkejä varten.

Lue lisää

"En ole koskaan törmännyt tuollaiseen ilmiöön. Lasta ei voi nimittäin pakottaa leikkimään. Enkä nyt muutenkaan ymmärrä, että miksi oletat, että vanhemmat ovat lasten leikeissä mukana. Kokemuksen syvällä rintaäänellä voin sanoa, että huoltajia tai aikuisia leikit eivät taannoin kiinnostaneet, pelejä lukuun ottamatta."

Kuka ne lelut ostaa?

tasa-arvosta kirjoitti:

Nyt taisi mennä jo viestisi sekaisin, koska otit meidän keskusteluun mukaan lapset. Niistä näytät väitelleen jonkun toisen kanssa tuolla alempana. Minä en ole sanonut lapsista halaistua sanaa, adoptoiduista tai muistakaan, jos ei oteta lukuun koulu- ja kasvatusviittauksia, joita vaihdoimme hiukan. Yritä siis pitää pelimerkkisi järjestyksessä, edes keskustelun vuoksi, vaikka tuollainen sekoilu kyllä alleviivaa, että väität vastaan vain siksi, että olet asiasi päättänyt ja silloin ei argumenteilla tai logiikalla ole niin väliä.

Joten argumenttisi, jonka mukaan biologinen mahdottomuus saada aikaan homoparin lapsia olisi este homoliiton solmimiselle, menee metikköön. On paljon heteropareja, jotka eivät voi saada lapsia, vaikka kuinka yrittäisivät. Ilmeisesti heidänkään ei tulisi saada avioitua? No, entäs ne lukuisat heteroparit, jotka avioituvat ilman aiettakaan tehdä lapsia? Jos siis sikiäminen on tässä jotenkin oleellinen juttu.

"Olen yhtä syntinen kuin homo ja tarvitsen yhtä paljon Jumalan armoa."

Ole ihan rauhassa vaan, jos se sinusta onnellisen tekee. Tietämättä mitä syntejä lasket omaan syntisäkkiisi, homoutta ei voi irrottaa homoudesta ellei vaadita yksilöä elämään selibaatissa. Sama homma heteroilla, ei voi vaatia, ettei hetero tee heteroseksuaalisia juttuja, ellei samalla vaadi, että hän elää selibaatissa. Toki joillekin sopii platoninen rakkaus, mutta sen tulee olla ihmisen itsensä valinta - ei jonkun toisen, fundamentalistisesti Raamattuaan tulkitsevan vaatimus.

"on kohtuutonta vaatia, että hyväksyäkseen ihmisen Luojan luomana yksilönä, on pakko hyväksyä myös teot, joita ihminen tekee"

En minäkään hyväksy murhaajan tekoja, vaikka toivonkin, että pystyisin hyväksymään hänet ihmisenä, jos murhaaja sattuisi tuttavapiiriini kuulumaan. Varma en tästä voi olla, koska tietääkseni en tunne yhtään murhaajaa. Mutta olisi tosiaan kohtuutonta vaatia ketään hyväksymään murhaajan tekoja. Sen sijaan en katso itseäni niin synnittömäksi, että voisin laskea miinuspisteitä muille sen perusteella, miten he valitsevat rakastaa.

"Näin ollen homoilla ei ole seksuaalisuutta, vaan se on otettu heiltä pois"

Yritäpä pitää ne palikkasi järjestyksessä, kuten jo totesin. Jos seksuaalisuus "on otettu pois" homoilta, niin kuka sen on tehnyt? Kuka voi sellaisen toisen ihmisen puolesta tehdä? Kenellä siihen on valta? Käsittääkseni vain Jumala voisi sellaisen tehdä, oletko eri mieltä? Ja jos Jumala on ottanut homoilta seksuaalisuuden pois, silloin homoseksuaalisuuden täytyy olla Jumalan tarkoitus ja valinta - ei kai hän nyt tarkoituksella tekisi sinun käsityksesi mukaan huteja? Silloin meidän ihmisten rääpiminen homoseksuaalisuuden tiimoilta on ihan turhaa, koska se on Jumalan luomaa.

"On olemassa vain yksi seksuaalisuus ja sillä siisti."

Hyvä, tätähän mieltä minäkin. Ja silloin homojen seksuaalisuus - joka, tiedoksesi, on olemassa oleva asia, vaikka 2000 vuotta sitten kirjoitettu opus ei sitä ehkä tiedä koska senaikainen ihminen ei sitä tiennyt - on ihan samanarvoista kuin heterojen seksuaalisuus.

"Kuten huomaat, niin seksuaalivariaatiot vain lisääntyvät, jos sille tielle lähdetään."

Ainakin ne ovat lisääntyneet ihan päättömiin mittoihin (esimerkkisi oli ihan uusi ainakin minulle) homofoobikkojen puheissa ja kirjoituksissa. Jos... niin sitten... Toki ihmiset voivat tehdä ihan mitä tahansa, aika kekseliäs eläinlaji kun olemme. Jos joku väittää, että pystyy luomaan molemminpuolisen suhteen nukkeen tai robottiin, siis että nukke tai robotti toimii IHMISsuhteessa itsenäisesti ja omaehtoisesti - murehditaan niitä sitten. Jos sinustakin tuntuu, että koko esimerkki oli kerrassaan typerä, niin voiko sitä silloin käyttää argumenttina homoliiton kieltämiselle?

Lue lisää

”argumenttisi, jonka mukaan biologinen mahdottomuus saada aikaan homoparin lapsia olisi este homoliiton solmimiselle, menee metikköön.”

Miten samaa sukupuolta olevat kykenevät lisääntymään ilman vastakkaista sukupuolta?

”On paljon heteropareja, jotka eivät voi saada lapsia, vaikka kuinka yrittäisivät. Ilmeisesti heidänkään ei tulisi saada avioitua?”

Ei lapsen saaminen ole mikään pajatso, johon laitetaan yläpäästä kolikko ja alapäästä tulee potti ulos. Jumala antaa lapsia kenelle haluaa, joten lapsen tekeminen on mahdotonta. Lapsen saamisessa ei ole tasa-arvoa, vaan Jumala antaa lapsia kenelle haluaa, ilman ihmisen tavoittelua.

”Ole ihan rauhassa vaan, jos se sinusta onnellisen tekee. Tietämättä mitä syntejä lasket omaan syntisäkkiisi”

Minä olen paha ja syntinen ihminen; minussa itsessäni ei ole mitään hyvää, joten varo minua. Olen eittämättä maailman syntisin ihminen.

”En minäkään hyväksy murhaajan tekoja, vaikka toivonkin, että pystyisin hyväksymään hänet ihmisenä, jos murhaaja sattuisi tuttavapiiriini kuulumaan.”

Katso peiliin; siellä näet murhaajan.

”Jos seksuaalisuus "on otettu pois" homoilta, niin kuka sen on tehnyt?”

Jumala antaa kenelle tahtoo, sama Jumala voi ottaa myös pois keneltä tahtoo. Jumala kuitenkin on ja Jumala on hyvä. Kunnioita Jumalaa, niin hän ei leikkaa elämänlankaasi poikki ennen aikojaan.

”jos Jumala on ottanut homoilta seksuaalisuuden pois, silloin homoseksuaalisuuden täytyy olla Jumalan tarkoitus ja valinta”

Jumalan päämäärä tai tarkoitus on lisääntyminen ja se että ihminen täyttää maan. Adoptiot ja abortit eivät ole Jumalan tarkoitus. Jumala huolehtii omistaan, ilman sankarihomoja. Usko Jumalaan ja kunnioita Jumalaa, niin menestyt; ehkä Hän tulee yllesi ja tulet tuntemaan, mitä elämä on.

”Toki ihmiset voivat tehdä ihan mitä tahansa”

Ihminen tekee sitä, mitä isäntä käskee.

queer muttei homo kirjoitti:

"En ole koskaan törmännyt tuollaiseen ilmiöön. Lasta ei voi nimittäin pakottaa leikkimään. Enkä nyt muutenkaan ymmärrä, että miksi oletat, että vanhemmat ovat lasten leikeissä mukana. Kokemuksen syvällä rintaäänellä voin sanoa, että huoltajia tai aikuisia leikit eivät taannoin kiinnostaneet, pelejä lukuun ottamatta."

Kuka ne lelut ostaa?

Lue lisää

”Kuka ne lelut ostaa?”

Se kai sitten on sitä sukupuolineutraalia kasvatusta, jos ja kun aikuiset ostavat lapsille sukupuolineutraaleja leluja. Lähtökohta on aikuisen tarpeet, eikä lapsen tarpeet. Periaatteessa sukupuolineutraalissa kasvatuksessa on kyse siitä, että aikuiset haluavat hallita lasta, jolloin lapsen tarpeet ovat toissijaisia. Lapsen tehtävä tai tarkoitus on siis miellyttää aikuisia.

Kuten jo edellä sanoin, jättäkää lapset rauhaan, sillä lapset eivät ole aikuisia varten, vaan aikuiset ovat lapsia varten. Koko ajan tässäkin keskustelussa on ollut lähtökohtana se, että lapset ovat aikuisia varten, jota mitä pidän itsekkäänä ja vastuuttomana lähtökohtana.

Olen murheissani siitä, että koskaan kukaan ei sano, että vanhemmat ovat lapsia varten, vaan lapsi on aina ikään kuin jonkinlainen ihmisoikeus, joka kuuluu kaikille aikuisille. Lapsi on ikään kuin tuote, jonka tarkoitus on lisätä aikuisten onnellisuutta.
Jeesus ei tykkää siitä.

shadowself kirjoitti:

"Vanhemmilla sen sijaan on paineita, jos heidän tehtävänsä on varjella lasta tietämästä omaa sukupuoltaan."

Valitettavasti sukupuolineutraalissa kasvatuksessa ei ole kyse siitä että varjeltaisiin lasta tietämästä tämän omaa sukupuolta. Sukupuolineutraali lapsen kasvattaminen on täysin normaalia lapsen kasvatusta joka yksinkertaisesti sallii myös lapsen kokeilla asioita jotka tavallisesti yhdistetään siihen sukupuoleen jota lapsi ei ole. Kyseessä on kasvatusmalli joka korostaa yksinkertaisesti sitä kaikki ovat pääasiassa persoonia, eikä jomman kumman sukupuolen edustajia. Kaikki tämä täysin lapsen ehdoilla.

"Väittäisin, että vanhemmat ovat seksuaalisesti yliladattuja, jos he ovat huolissaan lapsen seksuaalisuudesta. Lapsen seksuaalisuus kehittyy kyllä, ilman että vanhempien pitää ryhtyä ohjaamaan sitä."

Ensinnäkin lapsen seksuaalisuutta ei edes voi ohjata, lapsen joka on homoseksuaali voi yrittää vaikka kuinka kasvattaa heteroksi ja silti lapsi pysyy homona.

Ja toiseksi kuka oikeasti on huolissaan lapsen seksuaalisuudesta? Yleisempää se on heteroilla että ovat huolissaan että lapsesta tulee homo ja monet jopa eivät halua edes ajatella asiaa ja olettavat täysin ettei niin voi käydä joka yleensä johtaa ongelmiin jos lapsi onkin todellisuudessa homo.

Homot sentään tietävät ettei lapsen seksuaalisuuden suhteen kannata lähteä liikaa mitään olettamaan, lapsi on toki paljon suuremmalla todennäköisyydellä hetero mutta myös se toinen vaihtoehto osataan ottaa huomioon.

Lue lisää

”Valitettavasti sukupuolineutraalissa kasvatuksessa ei ole kyse siitä että varjeltaisiin lasta tietämästä tämän omaa sukupuolta.”

Tunne kaksi lesboperhettä, joissa lapsen sukupuoli on vaiettu salaisuus. Jos joku ryhtyy tytöttelemään tai pojittelemaan, niin lesbot asettuvat heti poikkiteloin ja ryhtyvät toppuuttelemaan sanojaa. Lelut ovat luonnollisesti sukupuolineutraaleja, jolloin nuket ja autot ovat kiellettyjen lelujen listalla.

”Sukupuolineutraali lapsen kasvattaminen on täysin normaalia lapsen kasvatusta”

Ihmisen sukupuoli ei ole neutralisoitavissa. Ymmärrän kyllä, että aikuinen käyttää lasta hyväkseen, jolloin lapsen tarkoitus on lisätä aikuisen onnellisuutta. Se on aikuisen itsekäsvalinta.

”Kyseessä on kasvatusmalli, joka toimii lapsen täysin lapsen ehdoilla”

Enemmän kasvatusmalli toimii aikuisen ehdoilla.

”lapsen joka on homoseksuaali voi yrittää vaikka kuinka kasvattaa heteroksi ja silti lapsi pysyy homona.”

Ei lapsella ole seksuaalisuutta lainkaan. Onkin petos, että aikuiset, joiden seksuaalisuus on vääristynyt, ryhtyvät ohjailemaan lapsen orastavaa seksuaalisuutta. Kuten jo edellä totesin niin olisi suurempaa, jos lapset jätettäisiin rauhaan kuin se että seksuaalisesti kieroutuneet ryhtyvät ohjailemaan lasta seksuaalisesti. Ilmeisesti homojen on mahdotonta ajatella, että lapsi ei tarvitse seksuaalista ohjausta. Homoseksuaalisuus ei ole mikään monopoli.

”Ja toiseksi kuka oikeasti on huolissaan lapsen seksuaalisuudesta?”

Ne ihmiset, jotka ohjailevat lapsen orastavaa seksuaalisuuta, eli homot ovat kohtuuttoman huolestuneita lapsen seksuaalisuudesta.

”Homot sentään tietävät ettei lapsen seksuaalisuuden suhteen kannata lähteä liikaa mitään olettamaan”

Miksi homot eivät sitten jätä lasta rauhaan ja anna luonnon itse ajaa tikan poikaa puuhun? Ilmeisesti on kyse siitä, että homot haluavat auttaa lasta löytämään lapsessa mahdollisesti uinuvan homouden, jolloin on täysin ymmärrettävää, että homot ryhtyvät ohjaamaan lapsen seksuaalisuutta toivottuun suuntaan. Näin toimiessaan, homot yhdenvertaistavat lapsen vasta kehitysvaiheessa olevan seksuaalisuuden aikuisten seksuaalisuuden kanssa. Mielestäni se on väärin.

queer muttei homo kirjoitti:

Tuntuu, että väännämme asiasta vain koska:

-Sinä arvotat biologiset juuret lapsen tämä hetkisen hyvinvoinnin yläpuolelle. Ilmeisesti koska jumalasi on näin sinulle kuiskuttanut.
-Koska kuvittelet, että asia ratkaistaan olemalla uudistamatta avioliittolakia.
- Et ymmärrä perhe käsitettä muuna kuin perinnöllisyytenä.
-Koska minun mielestäni lapsi tarvitsee rakastavan kodin(tietysti parempi jos omat vanhemmat tai sukulaiset voivat tämän tarjota).
-Koska perhe ei tarkoittaa lapselle niitä ihmisiä, jotka hänestä ovat huolehtineet. Miksi rangaista lasta jos yhteiskunta polkee bio-isien oikeuksia?

Samaa mieltä kanssasi olen siitä, että adoptio on keski-luokkaisten ja sitä rikkaampien touhua. Adoptio perheille kun on paljon tiukemmat vaatimukset kuin biologisille perheille. Pidän myös tärkeänä jos lapsi adoptoidaan eri kulttuuri-ympäristöstä, että lapsella on mahdollisuus oppia myös syntypaikkansa kulttuuria. Tämä ei kuitenkaan liity mitenkään aviololiittolain uudistukseen.

"Ehkä Suomessa, joka on adoptioiden marginaalinen maa, on näin, mutta suurin osa lapsista adoptoidaan ulkomailta, koska kotimaiset lapsimarkkinat eivät kykene vastaamaan kysyntään. "

Kaikki laillisia reittejä adoptointia haluavat, joutuvat menemään seulan läpi.

"Miten on sinun laitasi, oletko ollut valmis uhraamaan biologisen isäsi oikeudet feministien ja homojen oikeuksien vuoksi? Onko kenties tässä jäänyt sinulle luu kaluavan kouraan, vai miten on käynyt? "

Mitä nyt sekoilet?

"”Olen ollut suhteessa sekä miehen(joka ei leikinyt naista) kanssa, että naisen(joka ei leikkinyt miestä) kanssa.”

Mitähän tuo tarkoittaa? Ymmärsin, että et ole homo. "

Queer muttei homo. Ei se, että on samansukupuolen kanssa tee ihmisestä homoa, kuten ei sekään että on erisukupuolen kanssa tee ihmisestä heteroa.
Jätän sinut pähkäilemään tätä mustavalkoisen maailmaasi...

"Et taida kyetä näkemään kolikon toista puolta eli sitä että sekin on pakottamista, kun lapselta kielletään tämän sukupuoleen kuuluvat lelut ja asiat. "

Sukupuolineutraali tarkoittaa juuri sitä, ettei lasta pakoteta sukupuolimalleihin.
Ei ole mitään sukupuoleen kuuluvia leluja tai asioita. Itse leikin barbeilla ja action-figuureilla. Sotaa ja kotia. Mistään kieltämisestä ei ole kyse.

"Elämän on lahja, eikä lahjassa ole osia, jotka eivät sovi ihmiselle. Jos ihminen kunnoittasi Jumalaa, niin hän ottaisi lahjan vastaan, eikä ryhtyisi nirsoksi. Jumala haluaa antaa ihmiselle vain parasta, joten ota se vastaan, vaikka Jumalan paras sotisikin tunteitasi vastaan. "

En usko jumalaasi, mutta elämän kyllä otan avosylin vastaan.

Lue lisää

”minun mielestäni lapsi tarvitsee rakastavan kodin, tietysti on parempi, jos omat vanhemmat tai sukulaiset voivat tämän tarjota”

Ei siihen pidä pyrkiä, että lapsi saadaan reväistyä irti juuriltaan. En millään usko, että lapsella ei olisi olemassa yhtään sukulaista, joka voisi ottaa tämän. Ihmisiä on enemmän kuin koskaan, joten suvut ovat oletetusti myös suurempia kuin koskaan. Rahan ei pitäisi tai tulisi saada ratkaista lapsen huoltajuutta, vaan verisiteet.

”Miksi rangaista lasta jos yhteiskunta polkee bio-isien oikeuksia?”

Se on jo itsessään lapsen oikeuksien polkemista, jos ja kun biologisen isän asema on niin heikko. Feministit yhteiskunnassa ovat poistaneet uhan, eli he ovat riisuneet biologisen isän oikeuksistaan. Biologista isyyttä käsitellään yleisellä tasolla lähinnä ongelmana. Kaikki heikennykset maksaa lapsi, jolta on evätty oikeus biologiseen isäänsä. Homot osaltaan haluavat kakusta leikata oman siivunsa, jolloin biologisen isän asema heikkenee entisestään; tätä kutsutaan tasa-arvoksi. Biologiselle isälle on jäänyt jonkinlainen siittäjän rooli. Spermapankki nimenä kuvaa hyvin isän roolia.

”Adoptio perheille kun on paljon tiukemmat vaatimukset kuin biologisille perheille.”

Eivät ne vaatimuksen ole kovinkaan hääppöisiä, jos lapsi luovutetaan homoille.

”Kaikki laillisia reittejä adoptointia haluavat, joutuvat menemään seulan läpi.”

Seula ei ole kovinkaan tiivis, jos lapsi luovutetaan homoille.

”Mitä nyt sekoilet?”

En mitään.
Kysyin lähinnä sitä, että kuinka paljon itse olet hyötynyt siitä, että biologisesta isästäsi on tehty lähinnä ongelma jätettä?

”Queer muttei homo”

En ole sivistynyt, joten en ymmärrä?

”Sukupuolineutraali tarkoittaa juuri sitä, ettei lasta pakoteta sukupuolimalleihin.”

Kolikolla on myös kääntöpuoli eli sukupuolineutraalista kasvatuksesta voi olla haittaa lapselle, jos tämän seksuaalista identiteettiä ryhdytään ohjailemaan tai toppuuttelemaan kehitysvaiheessa.

”En usko jumalaasi, mutta elämän kyllä otan avosylin vastaan.”

Sinussa ei ole elämää; olet vain kävelevä kuolema, joka on matkalla kohti määränpäätä, joka on Helvetti. Jotta eläisit, niin sinun pitää syntyä uudesti ylhäältä. Sinun pitää syntyä Jumalasta, Jumalan lapseksi, sen jälkeen elät, vaikka olisit kuollut.

Jeesus sanoi: ”Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi”. Uskotko sen?

SamiA kirjoitti:

”Valitettavasti sukupuolineutraalissa kasvatuksessa ei ole kyse siitä että varjeltaisiin lasta tietämästä tämän omaa sukupuolta.”

Tunne kaksi lesboperhettä, joissa lapsen sukupuoli on vaiettu salaisuus. Jos joku ryhtyy tytöttelemään tai pojittelemaan, niin lesbot asettuvat heti poikkiteloin ja ryhtyvät toppuuttelemaan sanojaa. Lelut ovat luonnollisesti sukupuolineutraaleja, jolloin nuket ja autot ovat kiellettyjen lelujen listalla.

”Sukupuolineutraali lapsen kasvattaminen on täysin normaalia lapsen kasvatusta”

Ihmisen sukupuoli ei ole neutralisoitavissa. Ymmärrän kyllä, että aikuinen käyttää lasta hyväkseen, jolloin lapsen tarkoitus on lisätä aikuisen onnellisuutta. Se on aikuisen itsekäsvalinta.

”Kyseessä on kasvatusmalli, joka toimii lapsen täysin lapsen ehdoilla”

Enemmän kasvatusmalli toimii aikuisen ehdoilla.

”lapsen joka on homoseksuaali voi yrittää vaikka kuinka kasvattaa heteroksi ja silti lapsi pysyy homona.”

Ei lapsella ole seksuaalisuutta lainkaan. Onkin petos, että aikuiset, joiden seksuaalisuus on vääristynyt, ryhtyvät ohjailemaan lapsen orastavaa seksuaalisuutta. Kuten jo edellä totesin niin olisi suurempaa, jos lapset jätettäisiin rauhaan kuin se että seksuaalisesti kieroutuneet ryhtyvät ohjailemaan lasta seksuaalisesti. Ilmeisesti homojen on mahdotonta ajatella, että lapsi ei tarvitse seksuaalista ohjausta. Homoseksuaalisuus ei ole mikään monopoli.

”Ja toiseksi kuka oikeasti on huolissaan lapsen seksuaalisuudesta?”

Ne ihmiset, jotka ohjailevat lapsen orastavaa seksuaalisuuta, eli homot ovat kohtuuttoman huolestuneita lapsen seksuaalisuudesta.

”Homot sentään tietävät ettei lapsen seksuaalisuuden suhteen kannata lähteä liikaa mitään olettamaan”

Miksi homot eivät sitten jätä lasta rauhaan ja anna luonnon itse ajaa tikan poikaa puuhun? Ilmeisesti on kyse siitä, että homot haluavat auttaa lasta löytämään lapsessa mahdollisesti uinuvan homouden, jolloin on täysin ymmärrettävää, että homot ryhtyvät ohjaamaan lapsen seksuaalisuutta toivottuun suuntaan. Näin toimiessaan, homot yhdenvertaistavat lapsen vasta kehitysvaiheessa olevan seksuaalisuuden aikuisten seksuaalisuuden kanssa. Mielestäni se on väärin.

Lue lisää

"Tunne kaksi lesboperhettä, joissa lapsen sukupuoli on vaiettu salaisuus. Jos joku ryhtyy tytöttelemään tai pojittelemaan, niin lesbot asettuvat heti poikkiteloin ja ryhtyvät toppuuttelemaan sanojaa."

Periaatteessa yksi lähestymistapa sukupuolineutraaliin kasvatukseen tuokin. Minusta tuo tosin ei ole kovin hyvä tapa kasvattaa lasta enkä itse lasta kasvattaisi tuolla tavalla. Ymmärrän näkemyksiäsi hieman paremmin kertomasi kokemuksen perusteella mutta muista että et voi yleistää että kaikki homot kasvattaisivat lapsensa tuolla samalla tavalla, tai että kaikki sukupuolineutraali kasvatus tarkoittaisi nimenomaan tuota lähestymistapaa kasvatukseen.

Minulle henkilökohtaisesti sukupuolineutraali kasvatus tarkoittaa sitä että lasta kuunnellaan joka tilanteessa. Se tarkoittaa käytännössä mm. sitä että lapselle ostetaan sellaisia leluja mitä lapsi haluaa, riippumatta siitä että onko kyseessä "poikien" vai "tyttöjen" lelu.

"Miksi homot eivät sitten jätä lasta rauhaan ja anna luonnon itse ajaa tikan poikaa puuhun?"

Ja näin juuri hyvät homovanhemmathan tekevät, hyvä vanhempi ei yritä ohjailla lapsen kehitystä vaan antaa tilaa lapselle kehittyä.

"Näin toimiessaan, homot yhdenvertaistavat lapsen vasta kehitysvaiheessa olevan seksuaalisuuden aikuisten seksuaalisuuden kanssa."

Lapsen seksuaalisen kiinnostuksen kohde muuten muotoutuu jo kauan ennen lapsen seksuaalisuuden heräämistä. Eikä asiaan aika selvästi pystytä vaikuttamaan kasvatuksen avulla. Se että lapsi yritetään kasvattaa joko heteroksi tai homoksi on aina huonoa kasvatusta minusta. Lapsi tulisi minusta aina kasvattaa lapsen itsensä ehdoilla, persoonana ja yksilönä, ei tyttönä tai poikana...eikä heterona tai homona. Lapsen tarpeiden tulisi olla aina kasvatuksen tärkein painopiste.

shadowself kirjoitti:

"Tunne kaksi lesboperhettä, joissa lapsen sukupuoli on vaiettu salaisuus. Jos joku ryhtyy tytöttelemään tai pojittelemaan, niin lesbot asettuvat heti poikkiteloin ja ryhtyvät toppuuttelemaan sanojaa."

Periaatteessa yksi lähestymistapa sukupuolineutraaliin kasvatukseen tuokin. Minusta tuo tosin ei ole kovin hyvä tapa kasvattaa lasta enkä itse lasta kasvattaisi tuolla tavalla. Ymmärrän näkemyksiäsi hieman paremmin kertomasi kokemuksen perusteella mutta muista että et voi yleistää että kaikki homot kasvattaisivat lapsensa tuolla samalla tavalla, tai että kaikki sukupuolineutraali kasvatus tarkoittaisi nimenomaan tuota lähestymistapaa kasvatukseen.

Minulle henkilökohtaisesti sukupuolineutraali kasvatus tarkoittaa sitä että lasta kuunnellaan joka tilanteessa. Se tarkoittaa käytännössä mm. sitä että lapselle ostetaan sellaisia leluja mitä lapsi haluaa, riippumatta siitä että onko kyseessä "poikien" vai "tyttöjen" lelu.

"Miksi homot eivät sitten jätä lasta rauhaan ja anna luonnon itse ajaa tikan poikaa puuhun?"

Ja näin juuri hyvät homovanhemmathan tekevät, hyvä vanhempi ei yritä ohjailla lapsen kehitystä vaan antaa tilaa lapselle kehittyä.

"Näin toimiessaan, homot yhdenvertaistavat lapsen vasta kehitysvaiheessa olevan seksuaalisuuden aikuisten seksuaalisuuden kanssa."

Lapsen seksuaalisen kiinnostuksen kohde muuten muotoutuu jo kauan ennen lapsen seksuaalisuuden heräämistä. Eikä asiaan aika selvästi pystytä vaikuttamaan kasvatuksen avulla. Se että lapsi yritetään kasvattaa joko heteroksi tai homoksi on aina huonoa kasvatusta minusta. Lapsi tulisi minusta aina kasvattaa lapsen itsensä ehdoilla, persoonana ja yksilönä, ei tyttönä tai poikana...eikä heterona tai homona. Lapsen tarpeiden tulisi olla aina kasvatuksen tärkein painopiste.

Lue lisää

”Minulle henkilökohtaisesti sukupuolineutraali kasvatus tarkoittaa sitä että lasta kuunnellaan joka tilanteessa. Se tarkoittaa käytännössä mm. sitä että lapselle ostetaan sellaisia leluja mitä lapsi haluaa, riippumatta siitä että onko kyseessä "poikien" vai "tyttöjen" lelu.”

Tuo nyt oli aika laimea peruste kasvattaa lasta sukupuolineutraalisti. Tietenkin lapselle pitää ostaa sellaisia leluja, joita hän haluaa eikä sellaisia, joita vanhemmat haluavat, sen voi tehdä vallan mainiosti ilman sukupuolineutraaliuttakin. Koira taitaa tässä nyt heiluttaa häntää.

”Ja näin juuri hyvät homovanhemmathan tekevät, hyvä vanhempi ei yritä ohjailla lapsen kehitystä vaan antaa tilaa lapselle kehittyä.”

Tuota en nyt vaan kykene ostamaan, jos ja kun kyse on sukupuolineutraalista kasvatuksesta, jossa lapsen sukupuoli tai tarkemmin sanottuna seksuaalisuus neutralisoidaan ja altistetaan mahdolliselle toivotulle homoseksuaalisuudelle. Onko vaara, että homous tarttuu tai onko homojen vaikea uskoa sitä, että sitä ei voi tartuttaa? Yksi on ainakin varma ja se on se, että lapsessa piilevää heteroa ei haluta suojella yhtä hanakasi kuin toivottua homoseksuaalisuutta.

”Lapsen seksuaalisen kiinnostuksen kohde muuten muotoutuu jo kauan ennen lapsen seksuaalisuuden heräämistä.”

Hännän ei pidä antaa heiluttaa koiraa, vaikka siitä olisikin homoille etua.

”Se että lapsi yritetään kasvattaa joko heteroksi tai homoksi on aina huonoa kasvatusta minusta.”

Olen samaa mieltä; lapsen seksuaalinen identiteetti kehittyy ilman vanhempien ohjailua. Näin on aina ollut.

”Lapsi tulisi minusta aina kasvattaa lapsen itsensä ehdoilla, persoonana ja yksilönä, ei tyttönä tai poikana”

Pitäisi myös olla rohkeutta kertoa lapselle, mitä sukupuolta tämä edustaa, eikä niin kuin sukupuolineutraalissa kasvatuksessa tavoitellaan, lapsen sukupuoli vaietaan kuoliaaksi. Sukupuoli on osa seksuaalista identiteettiä, eikä sitä sovi salata vain sen vuoksi, että aikuiset homot olisivat tyytyväisiä. Sukupuoli ei ole valinta, vaan se on valittu ihmisen puolesta ennen tämän syntymää.

”Lapsen tarpeiden tulisi olla aina kasvatuksen tärkein painopiste.”

Lapsi saa yhtä paljon oikeutta kuin lapsen biologinen isä saa. Sen jälkeen, kun ihminen tunnustaa lapsen oikeudet biologiseen isään ja biologisen isän oikeudet lapseen yhtä varjeltavina oikeuksissa kuin vaihtoehtovanhemmuudessa, alan uskoa ihmisen kykyyn asettaa lapsen etu aikuisten etujen edelle. En ole koskaan tällä keskustelupalstalla huomannut, että näin olisi käynyt. Vaihtoehto näyttää olevan aina varjelemisen arvoista ja biologiset juuret sontaa.

SamiA kirjoitti:

”minun mielestäni lapsi tarvitsee rakastavan kodin, tietysti on parempi, jos omat vanhemmat tai sukulaiset voivat tämän tarjota”

Ei siihen pidä pyrkiä, että lapsi saadaan reväistyä irti juuriltaan. En millään usko, että lapsella ei olisi olemassa yhtään sukulaista, joka voisi ottaa tämän. Ihmisiä on enemmän kuin koskaan, joten suvut ovat oletetusti myös suurempia kuin koskaan. Rahan ei pitäisi tai tulisi saada ratkaista lapsen huoltajuutta, vaan verisiteet.

”Miksi rangaista lasta jos yhteiskunta polkee bio-isien oikeuksia?”

Se on jo itsessään lapsen oikeuksien polkemista, jos ja kun biologisen isän asema on niin heikko. Feministit yhteiskunnassa ovat poistaneet uhan, eli he ovat riisuneet biologisen isän oikeuksistaan. Biologista isyyttä käsitellään yleisellä tasolla lähinnä ongelmana. Kaikki heikennykset maksaa lapsi, jolta on evätty oikeus biologiseen isäänsä. Homot osaltaan haluavat kakusta leikata oman siivunsa, jolloin biologisen isän asema heikkenee entisestään; tätä kutsutaan tasa-arvoksi. Biologiselle isälle on jäänyt jonkinlainen siittäjän rooli. Spermapankki nimenä kuvaa hyvin isän roolia.

”Adoptio perheille kun on paljon tiukemmat vaatimukset kuin biologisille perheille.”

Eivät ne vaatimuksen ole kovinkaan hääppöisiä, jos lapsi luovutetaan homoille.

”Kaikki laillisia reittejä adoptointia haluavat, joutuvat menemään seulan läpi.”

Seula ei ole kovinkaan tiivis, jos lapsi luovutetaan homoille.

”Mitä nyt sekoilet?”

En mitään.
Kysyin lähinnä sitä, että kuinka paljon itse olet hyötynyt siitä, että biologisesta isästäsi on tehty lähinnä ongelma jätettä?

”Queer muttei homo”

En ole sivistynyt, joten en ymmärrä?

”Sukupuolineutraali tarkoittaa juuri sitä, ettei lasta pakoteta sukupuolimalleihin.”

Kolikolla on myös kääntöpuoli eli sukupuolineutraalista kasvatuksesta voi olla haittaa lapselle, jos tämän seksuaalista identiteettiä ryhdytään ohjailemaan tai toppuuttelemaan kehitysvaiheessa.

”En usko jumalaasi, mutta elämän kyllä otan avosylin vastaan.”

Sinussa ei ole elämää; olet vain kävelevä kuolema, joka on matkalla kohti määränpäätä, joka on Helvetti. Jotta eläisit, niin sinun pitää syntyä uudesti ylhäältä. Sinun pitää syntyä Jumalasta, Jumalan lapseksi, sen jälkeen elät, vaikka olisit kuollut.

Jeesus sanoi: ”Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi”. Uskotko sen?

Lue lisää

En jaksa enää keskustella adoptiosta kanssasi, koska sillä ei ole mitään tekemistä avioliittolain uudistuksen kanssa. Tulen kyllä mielelläni keskustelemaan jos haluat aloittaa uuden keskustelun adoptiolaista, adoption ongelmista tai isien oikeuksista.

Monilla lapsilla ei ole mahdollisuutta elää sukunsa luona. Tämä on fakta. Joko suku on kyvytön tai haluton. Pidän vastuuttomana sysätä lapsi sellaiseen kotiin jossa hänestä ei välitetä, vaikka olisi kuinka biologinen.

"”Adoptio perheille kun on paljon tiukemmat vaatimukset kuin biologisille perheille.”

Eivät ne vaatimuksen ole kovinkaan hääppöisiä, jos lapsi luovutetaan homoille. "

Et ole esittänyt mitään, minkä vuoksi homo ei voisi olla hyvä vanhempi.

"Kysyin lähinnä sitä, että kuinka paljon itse olet hyötynyt siitä, että biologisesta isästäsi on tehty lähinnä ongelma jätettä? "

Minun biologisesta isästäni ei ole tehty ongelmajätettä, siksipä kysymys: Mitä sekoilet?

"En ole sivistynyt, joten en ymmärrä? "

Maailma ei ole mustavalkoinen, ei ole olemassa vain homoja ja heteroita.

"Kolikolla on myös kääntöpuoli eli sukupuolineutraalista kasvatuksesta voi olla haittaa lapselle, jos tämän seksuaalista identiteettiä ryhdytään ohjailemaan tai toppuuttelemaan kehitysvaiheessa. "

Mistä repäisit seksuaali-identiteetin tähän yhtäkkiä? Eikö me puhuttukkaan sukupuolineutraalista kasvatuksesta, joka ei sekään liity avioliittolain uudistukseen. Homovanhemmat tuskin kasvattavat lapsiaan sukupuolineutraalisti sen useammin kuin hetero- tai muutvanhemmatkaan.
Ei tietenkään lapsen kehitystä saa ohjailla tai toppuutella, sehän juuri onkin sukupuolineutraalinkasvatuksen idea!

"Sinussa ei ole elämää; olet vain kävelevä kuolema, joka on matkalla kohti määränpäätä, joka on Helvetti. Jotta eläisit, niin sinun pitää syntyä uudesti ylhäältä. Sinun pitää syntyä Jumalasta, Jumalan lapseksi, sen jälkeen elät, vaikka olisit kuollut. "

Sinun sanasi vastaan maailma. Et ole esittänyt yhtään todistetta väitteesi tueksi. Minua ei kiinnosta elää ikuisesti, olen onnellinen tästä elämästä. En siis tuhlaa sitä typeryyteen.

"Jeesus sanoi: ”Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi”. Uskotko sen? "

Uskonko, että Jeesus sanoi tuon vai että tuo lausahdus on totta? Kumpaankin vastaus on tosin en.

hihhulointikaan ei liity avioliittolainuudistukseen.

SamiA kirjoitti:

”Kuka ne lelut ostaa?”

Se kai sitten on sitä sukupuolineutraalia kasvatusta, jos ja kun aikuiset ostavat lapsille sukupuolineutraaleja leluja. Lähtökohta on aikuisen tarpeet, eikä lapsen tarpeet. Periaatteessa sukupuolineutraalissa kasvatuksessa on kyse siitä, että aikuiset haluavat hallita lasta, jolloin lapsen tarpeet ovat toissijaisia. Lapsen tehtävä tai tarkoitus on siis miellyttää aikuisia.

Kuten jo edellä sanoin, jättäkää lapset rauhaan, sillä lapset eivät ole aikuisia varten, vaan aikuiset ovat lapsia varten. Koko ajan tässäkin keskustelussa on ollut lähtökohtana se, että lapset ovat aikuisia varten, jota mitä pidän itsekkäänä ja vastuuttomana lähtökohtana.

Olen murheissani siitä, että koskaan kukaan ei sano, että vanhemmat ovat lapsia varten, vaan lapsi on aina ikään kuin jonkinlainen ihmisoikeus, joka kuuluu kaikille aikuisille. Lapsi on ikään kuin tuote, jonka tarkoitus on lisätä aikuisten onnellisuutta.
Jeesus ei tykkää siitä.

Lue lisää

"Se kai sitten on sitä sukupuolineutraalia kasvatusta, jos ja kun aikuiset ostavat lapsille sukupuolineutraaleja leluja. "

Minä leikin pienenä barbeilla ja action-figuureilla ja niillä leluilla joilla halusin=Sukupuolineutraali.

Serkkuni halusi nuken, mutta hänen isänsä ei sallinut tätä vaan vaati leikkimään "poikien"leluilla=Pakottamista tiettyyn malliin.

"Lapsen tehtävä tai tarkoitus on siis miellyttää aikuisia. "

Olet väärässä.

"Koko ajan tässäkin keskustelussa on ollut lähtökohtana se, että lapset ovat aikuisia varten, jota mitä pidän itsekkäänä ja vastuuttomana lähtökohtana. "

Missä kohtaa kukaan on tälläiseen edes viitannut?

"Olen murheissani siitä, että koskaan kukaan ei sano, että vanhemmat ovat lapsia varten, vaan lapsi on aina ikään kuin jonkinlainen ihmisoikeus, joka kuuluu kaikille aikuisille. Lapsi on ikään kuin tuote, jonka tarkoitus on lisätä aikuisten onnellisuutta. "

Ei vaan tasa-arvo on ihmisoikeus. On harmillista, että monet aikuiset pitävät lapsiaan itsensä jatkeena tai asusteina. Tämä ei suoranaisesti liity kuitenkaan adoptiolakiin eikä varsinkaan avioliittolain uudistukseen. Lasten hankkiminen on mielestäni vastuutonta ja itsekästä ylipäätään, ottaen huomioon maapallon tilan. Adoptio on täten parempi vaihtoehto kuin biologisten lasten hankkiminen. Adoptiokäytännöissä on ongelmia, sitä ei kukaan voi kieltää, mutta ongelmat korjataan muuttamalla adoptiota koskevia lakeja. Huostaanottamisesta pitää tehdä inhimillisempi ja laitoksen sijaan tarjota sijaiskoteja(tai jos "biologisille sukujuurille" palaaminen ei onnistu niin adoptio).

"Jeesus ei tykkää siitä. "

Tää Heesus ei taida tykätä mistään. Aika katkeralta kuulostaa.

queer muttei homo kirjoitti:

"Se kai sitten on sitä sukupuolineutraalia kasvatusta, jos ja kun aikuiset ostavat lapsille sukupuolineutraaleja leluja. "

Minä leikin pienenä barbeilla ja action-figuureilla ja niillä leluilla joilla halusin=Sukupuolineutraali.

Serkkuni halusi nuken, mutta hänen isänsä ei sallinut tätä vaan vaati leikkimään "poikien"leluilla=Pakottamista tiettyyn malliin.

"Lapsen tehtävä tai tarkoitus on siis miellyttää aikuisia. "

Olet väärässä.

"Koko ajan tässäkin keskustelussa on ollut lähtökohtana se, että lapset ovat aikuisia varten, jota mitä pidän itsekkäänä ja vastuuttomana lähtökohtana. "

Missä kohtaa kukaan on tälläiseen edes viitannut?

"Olen murheissani siitä, että koskaan kukaan ei sano, että vanhemmat ovat lapsia varten, vaan lapsi on aina ikään kuin jonkinlainen ihmisoikeus, joka kuuluu kaikille aikuisille. Lapsi on ikään kuin tuote, jonka tarkoitus on lisätä aikuisten onnellisuutta. "

Ei vaan tasa-arvo on ihmisoikeus. On harmillista, että monet aikuiset pitävät lapsiaan itsensä jatkeena tai asusteina. Tämä ei suoranaisesti liity kuitenkaan adoptiolakiin eikä varsinkaan avioliittolain uudistukseen. Lasten hankkiminen on mielestäni vastuutonta ja itsekästä ylipäätään, ottaen huomioon maapallon tilan. Adoptio on täten parempi vaihtoehto kuin biologisten lasten hankkiminen. Adoptiokäytännöissä on ongelmia, sitä ei kukaan voi kieltää, mutta ongelmat korjataan muuttamalla adoptiota koskevia lakeja. Huostaanottamisesta pitää tehdä inhimillisempi ja laitoksen sijaan tarjota sijaiskoteja(tai jos "biologisille sukujuurille" palaaminen ei onnistu niin adoptio).

"Jeesus ei tykkää siitä. "

Tää Heesus ei taida tykätä mistään. Aika katkeralta kuulostaa.

Lue lisää

pienenä leikin autoilla, en nukeilla. Omasta mielestäni olen nykyään ihan tarpeeksi naisellinen vaikka olen vieläkin enemmän kiinnostunut autoista kuin tyypillisistä naisjutuista. Tykkään kyllä meikata itseäni ja pukeutua naisellisesti kun tarve vaatii.

En ole mielestäni mennyt pilalle vaikka olinkin lapsena enemmän poika kuin tyttö. Olen jopa "päässyt" aviooon! :-)

Aritta kirjoitti:

pienenä leikin autoilla, en nukeilla. Omasta mielestäni olen nykyään ihan tarpeeksi naisellinen vaikka olen vieläkin enemmän kiinnostunut autoista kuin tyypillisistä naisjutuista. Tykkään kyllä meikata itseäni ja pukeutua naisellisesti kun tarve vaatii.

En ole mielestäni mennyt pilalle vaikka olinkin lapsena enemmän poika kuin tyttö. Olen jopa "päässyt" aviooon! :-)

Lue lisää

”pienenä leikin autoilla, en nukeilla. Omasta mielestäni olen nykyään ihan tarpeeksi naisellinen vaikka olen vieläkin enemmän kiinnostunut autoista kuin tyypillisistä naisjutuista.”

Tänään ei ole niin kuin ennen; on vaara että sukupuolineutraalin kasvatuksen edetessä autot ja nuket poistetaan sallittujen lelujen listalta. Ennen lapsella, kuten sinulla, oli enemmän valinnan varaa leikkiä, sukupuoleen katsomatta, jopa kielletyillä leluilla.

Niinhän siinä kävi, että autoilla leikkiminen ei tehnyt sinusta lesboa, joten on kohtuutonta väittää, että nukeilla tai autoilla leikkiminen liittyy olennaisesti lapsen kehittyvään seksuaalisuuteen. Sanoisin, että homot aliarvioivat lapsen älykkyyttä. Se lienee johtuu siitä, että homokulttuurin tuoteet ovat älyvapaita.

SamiA kirjoitti:

”pienenä leikin autoilla, en nukeilla. Omasta mielestäni olen nykyään ihan tarpeeksi naisellinen vaikka olen vieläkin enemmän kiinnostunut autoista kuin tyypillisistä naisjutuista.”

Tänään ei ole niin kuin ennen; on vaara että sukupuolineutraalin kasvatuksen edetessä autot ja nuket poistetaan sallittujen lelujen listalta. Ennen lapsella, kuten sinulla, oli enemmän valinnan varaa leikkiä, sukupuoleen katsomatta, jopa kielletyillä leluilla.

Niinhän siinä kävi, että autoilla leikkiminen ei tehnyt sinusta lesboa, joten on kohtuutonta väittää, että nukeilla tai autoilla leikkiminen liittyy olennaisesti lapsen kehittyvään seksuaalisuuteen. Sanoisin, että homot aliarvioivat lapsen älykkyyttä. Se lienee johtuu siitä, että homokulttuurin tuoteet ovat älyvapaita.

Lue lisää

tehdä lapsistaan homoja. Eihän se edes onnistu.

Minkälaisia leluja sinä luulet lapsille annettavan tulevaisuudessa?

Minkälainen maa se Suomi oikein on jos siellä aletaan kieltää leluja? :-)

SamiA kirjoitti:

”pienenä leikin autoilla, en nukeilla. Omasta mielestäni olen nykyään ihan tarpeeksi naisellinen vaikka olen vieläkin enemmän kiinnostunut autoista kuin tyypillisistä naisjutuista.”

Tänään ei ole niin kuin ennen; on vaara että sukupuolineutraalin kasvatuksen edetessä autot ja nuket poistetaan sallittujen lelujen listalta. Ennen lapsella, kuten sinulla, oli enemmän valinnan varaa leikkiä, sukupuoleen katsomatta, jopa kielletyillä leluilla.

Niinhän siinä kävi, että autoilla leikkiminen ei tehnyt sinusta lesboa, joten on kohtuutonta väittää, että nukeilla tai autoilla leikkiminen liittyy olennaisesti lapsen kehittyvään seksuaalisuuteen. Sanoisin, että homot aliarvioivat lapsen älykkyyttä. Se lienee johtuu siitä, että homokulttuurin tuoteet ovat älyvapaita.

Lue lisää

"Tänään ei ole niin kuin ennen; on vaara että sukupuolineutraalin kasvatuksen edetessä autot ja nuket poistetaan sallittujen lelujen listalta. "

Mitä pitää tehdä, että saisit mahtumaan pääkoppaasi että sukupuolineutraalikasvatus ei tarkoita tuota. Kuten jo miljoonatta kertaa kirjoitin...

SamiA kirjoitti:

”pienenä leikin autoilla, en nukeilla. Omasta mielestäni olen nykyään ihan tarpeeksi naisellinen vaikka olen vieläkin enemmän kiinnostunut autoista kuin tyypillisistä naisjutuista.”

Tänään ei ole niin kuin ennen; on vaara että sukupuolineutraalin kasvatuksen edetessä autot ja nuket poistetaan sallittujen lelujen listalta. Ennen lapsella, kuten sinulla, oli enemmän valinnan varaa leikkiä, sukupuoleen katsomatta, jopa kielletyillä leluilla.

Niinhän siinä kävi, että autoilla leikkiminen ei tehnyt sinusta lesboa, joten on kohtuutonta väittää, että nukeilla tai autoilla leikkiminen liittyy olennaisesti lapsen kehittyvään seksuaalisuuteen. Sanoisin, että homot aliarvioivat lapsen älykkyyttä. Se lienee johtuu siitä, että homokulttuurin tuoteet ovat älyvapaita.

Lue lisää

Niin ja unohdin vallan typeryytesi edessä, että sukupuolineutraalikasvatus ei liity avioliittolakiin eikä homouteen.

Nukeilla tai autoilla leikkiminen EI LIITYKÄÄN SEKSUAALISUUTEEN vaan SUKUPUOLI STEREOTYPIOIHIN.

Sukupuolineutraalin kasvatuksen tavoite ei ole kasvattaa lesboja. Haloo nyt hei!

queer muttei homo kirjoitti:

Niin ja unohdin vallan typeryytesi edessä, että sukupuolineutraalikasvatus ei liity avioliittolakiin eikä homouteen.

Nukeilla tai autoilla leikkiminen EI LIITYKÄÄN SEKSUAALISUUTEEN vaan SUKUPUOLI STEREOTYPIOIHIN.

Sukupuolineutraalin kasvatuksen tavoite ei ole kasvattaa lesboja. Haloo nyt hei!

Lue lisää

”Niin ja unohdin vallan typeryytesi edessä, että sukupuolineutraalikasvatus ei liity avioliittolakiin eikä homouteen.”

Neutraalius lisääntyy kaikilla alueilla, jopa varusmiespalveluksen homot haluavat neutralisoida sukupuolineutraaliksi. Ongelmana on ihmisen sukupuoli, jota homot eivät tunnusta sen enempää kuin arabit Israelin valtiota. Kun sinä olet nyt ole ilmiselvästi heittäytynyt neutralisoimisen asiantuntijaksi niin kerro, mitä ihmettä tarkoittaa sukupuolineutraalivarusmiespalvelus?


”Nukeilla tai autoilla leikkiminen EI LIITYKÄÄN SEKSUAALISUUTEEN vaan SUKUPUOLI STEREOTYPIOIHIN.”

Sukupuoli liittyy olennaisesti seksuaalisuuteen, eikä sukupuoli katoa, vaikka sitä kuinka yritetään häivyttää tai salata homojen toimesta. Mitä tulee nukkeihin ja autoihin, niin tiedän kaksi lesboperhettä, joissa nuket ja autot ovat kiellettyjen lelujen listalla lisäksi lasten vaatteet ovat myös mahdollisimman neutraaleja. Aina silloin tällöin joku tyhmä hetero ryhtyy tytöttelemään ja pojittelemaan lapsia, jolloin silloin vihaiset lesbot rientävät toppuuttelemaan sanojaa. ”Hyss Hysssss, etkö tiedä, että me kasvatamme lapsemme sukupuolineutraalisti? Älä enää koskaan tee noin”.

SamiA kirjoitti:

”Niin ja unohdin vallan typeryytesi edessä, että sukupuolineutraalikasvatus ei liity avioliittolakiin eikä homouteen.”

Neutraalius lisääntyy kaikilla alueilla, jopa varusmiespalveluksen homot haluavat neutralisoida sukupuolineutraaliksi. Ongelmana on ihmisen sukupuoli, jota homot eivät tunnusta sen enempää kuin arabit Israelin valtiota. Kun sinä olet nyt ole ilmiselvästi heittäytynyt neutralisoimisen asiantuntijaksi niin kerro, mitä ihmettä tarkoittaa sukupuolineutraalivarusmiespalvelus?


”Nukeilla tai autoilla leikkiminen EI LIITYKÄÄN SEKSUAALISUUTEEN vaan SUKUPUOLI STEREOTYPIOIHIN.”

Sukupuoli liittyy olennaisesti seksuaalisuuteen, eikä sukupuoli katoa, vaikka sitä kuinka yritetään häivyttää tai salata homojen toimesta. Mitä tulee nukkeihin ja autoihin, niin tiedän kaksi lesboperhettä, joissa nuket ja autot ovat kiellettyjen lelujen listalla lisäksi lasten vaatteet ovat myös mahdollisimman neutraaleja. Aina silloin tällöin joku tyhmä hetero ryhtyy tytöttelemään ja pojittelemaan lapsia, jolloin silloin vihaiset lesbot rientävät toppuuttelemaan sanojaa. ”Hyss Hysssss, etkö tiedä, että me kasvatamme lapsemme sukupuolineutraalisti? Älä enää koskaan tee noin”.

Lue lisää

"Neutraalius lisääntyy kaikilla alueilla, jopa varusmiespalveluksen homot haluavat neutralisoida sukupuolineutraaliksi."

Ketkä homot? Sekoitat kyllä nyt kaiken samaan soppaan...

"Ongelmana on ihmisen sukupuoli, jota homot eivät tunnusta sen enempää kuin arabit Israelin valtiota. Kun sinä olet nyt ole ilmiselvästi heittäytynyt neutralisoimisen asiantuntijaksi niin kerro, mitä ihmettä tarkoittaa sukupuolineutraalivarusmiespalvelus? "

Sukupuolineutraali- ei liity homoihin. Avioliittolain uudistusta kutsutaan sukupuolineutraaliksi, koska lainkirjaimesta halutaan poistaa viittaus sukupuoleen. Ei sen enempää. Kaikki etuliitteellä sukupuolineutraali- eivät liity samaan asiaan tai homoihin.
En ole koskaan kuullut termiä sukupuolineutraali asepalvelus. Tiedän, että useat pitävät asepalvelusta seksistisenä. Se on miehille pakollinen ja naisille vapaaehtoinen.

Sukupuolineutraali tarkoittaa lähestulkoon samaa kuin anti-seksistinen tai sukupuolten välinen tasa-arvo.

"Sukupuoli liittyy olennaisesti seksuaalisuuteen, eikä sukupuoli katoa, vaikka sitä kuinka yritetään häivyttää tai salata homojen toimesta."

Kyllä mutta sukupuolineutraalikasvatus ei liity seksuaalisuuteen. En käsitä mistä olet saanut päähäsi, että homoseksuaalit ihmiset yrittävät häivyttää sukupuolen. Sukupuolineutraali avioliittolaista puhuttaessa tarkoittaa edelleenkin VAIN sukupuoleen viittaavien sanojen poistamista lakitekstistä.

"Mitä tulee nukkeihin ja autoihin, niin tiedän kaksi lesboperhettä, joissa nuket ja autot ovat kiellettyjen lelujen listalla lisäksi lasten vaatteet ovat myös mahdollisimman neutraaleja. Aina silloin tällöin joku tyhmä hetero ryhtyy tytöttelemään ja pojittelemaan lapsia, jolloin silloin vihaiset lesbot rientävät toppuuttelemaan sanojaa. ”Hyss Hysssss, etkö tiedä, että me kasvatamme lapsemme sukupuolineutraalisti? Älä enää koskaan tee noin”. "

En ymmärrä mitä merkitystä vaatteilla on, jos lapsilla ei itsellään ole asiaan mielipidettä. Ymmärrän myös miksi vanhemmat eivät halua, että heidän lapsiaan määritellään sukupuolella. Muuten ovat väärinymmärtäneet jutun juonen. Sukupuolineutraalikasvatus tarkoittaa vain, ettei lapsen sukupuoli määrittele kasvatusta.
Muistathan, ettei koskaan kannata vetää johtopäätösiä muutaman huonon esimerkin varjolla.

Aritta kirjoitti:

tehdä lapsistaan homoja. Eihän se edes onnistu.

Minkälaisia leluja sinä luulet lapsille annettavan tulevaisuudessa?

Minkälainen maa se Suomi oikein on jos siellä aletaan kieltää leluja? :-)

Lue lisää

”En usko että homot yrittävät tehdä lapsistaan homoja.”

Homojen tavoite on luoda lapselle mahdollisimman hyvät olosuhteet, jossa lapsi voi kehittyä aikuisten homojen toiveiden mukaan homoksi. Sukupuolineutraalikasvatus on sitä, että lapsen toivottua homoutta suojellaan aktiivisesti. Toisin päin homojen lanseeraama kasvatusmenetelmä ei enää toimi, joten homoilla ei ole mitään syytä suojella aktiivisesti lapsen seksuaalisuutta, jos lapsesta vastoin homojen toiveita näyttää kehittyvän hetero.

”Minkälaisia leluja sinä luulet lapsille annettavan tulevaisuudessa?”

Eiköhän lelut tulevaisuudessa vähene.
Mikäli se on homoista kiinni, niin he poistavat jopa ihmiseltä sukupuolen. Tulevaisuuden ihmisellä on alati vähemmän tilaa olla sitä mitä on. Homojen totalitarismin avulla ihminen yritetään häivyttää olemattomiin. Yksinomaan homoutta ja homokulttuuria ei homoilla tietenkään ole tarvetta häivyttää. Kaikki on silloin homojen mielestä hyvin, jos ja kun saadaan kaikki alistettua homokulttuurin alle. Mitä laajemmalle neutralisoiminen etenee, sitä tyytyväisempiä homot ovat.

Homouskulttuuri, feminismi ja tasa-arvo ovat totalitarismia, joiden avulla häivytetään ihminen olemattomiin. Tavoite on tehdä ihmisistä juurettomia, jopa sukupuolettomia. Sen jälkeen ihmisiä on helppo hallita. Kyse on marksismista eli siitä, että ylhäältä käsin annetaan ihmiselle vain yksi tapa ajatella oikein. Toisinajattelu on tietenkin aina rikos, josta joutuu Siperiaan lapioimaan ikiroutaa.

SamiA kirjoitti:

”En usko että homot yrittävät tehdä lapsistaan homoja.”

Homojen tavoite on luoda lapselle mahdollisimman hyvät olosuhteet, jossa lapsi voi kehittyä aikuisten homojen toiveiden mukaan homoksi. Sukupuolineutraalikasvatus on sitä, että lapsen toivottua homoutta suojellaan aktiivisesti. Toisin päin homojen lanseeraama kasvatusmenetelmä ei enää toimi, joten homoilla ei ole mitään syytä suojella aktiivisesti lapsen seksuaalisuutta, jos lapsesta vastoin homojen toiveita näyttää kehittyvän hetero.

”Minkälaisia leluja sinä luulet lapsille annettavan tulevaisuudessa?”

Eiköhän lelut tulevaisuudessa vähene.
Mikäli se on homoista kiinni, niin he poistavat jopa ihmiseltä sukupuolen. Tulevaisuuden ihmisellä on alati vähemmän tilaa olla sitä mitä on. Homojen totalitarismin avulla ihminen yritetään häivyttää olemattomiin. Yksinomaan homoutta ja homokulttuuria ei homoilla tietenkään ole tarvetta häivyttää. Kaikki on silloin homojen mielestä hyvin, jos ja kun saadaan kaikki alistettua homokulttuurin alle. Mitä laajemmalle neutralisoiminen etenee, sitä tyytyväisempiä homot ovat.

Homouskulttuuri, feminismi ja tasa-arvo ovat totalitarismia, joiden avulla häivytetään ihminen olemattomiin. Tavoite on tehdä ihmisistä juurettomia, jopa sukupuolettomia. Sen jälkeen ihmisiä on helppo hallita. Kyse on marksismista eli siitä, että ylhäältä käsin annetaan ihmiselle vain yksi tapa ajatella oikein. Toisinajattelu on tietenkin aina rikos, josta joutuu Siperiaan lapioimaan ikiroutaa.

Lue lisää

viitsii sanoa vastaukseksi. Ehkä että sinulla on aikalailla turhia pelkoja. Jotkut pelkäävät että islamin usko ottaa vallan pohjoismaissa, sinä pelkäät että homot. Kumpikin pelko on aivan turha.

SamiA kirjoitti:

”Niin ja unohdin vallan typeryytesi edessä, että sukupuolineutraalikasvatus ei liity avioliittolakiin eikä homouteen.”

Neutraalius lisääntyy kaikilla alueilla, jopa varusmiespalveluksen homot haluavat neutralisoida sukupuolineutraaliksi. Ongelmana on ihmisen sukupuoli, jota homot eivät tunnusta sen enempää kuin arabit Israelin valtiota. Kun sinä olet nyt ole ilmiselvästi heittäytynyt neutralisoimisen asiantuntijaksi niin kerro, mitä ihmettä tarkoittaa sukupuolineutraalivarusmiespalvelus?


”Nukeilla tai autoilla leikkiminen EI LIITYKÄÄN SEKSUAALISUUTEEN vaan SUKUPUOLI STEREOTYPIOIHIN.”

Sukupuoli liittyy olennaisesti seksuaalisuuteen, eikä sukupuoli katoa, vaikka sitä kuinka yritetään häivyttää tai salata homojen toimesta. Mitä tulee nukkeihin ja autoihin, niin tiedän kaksi lesboperhettä, joissa nuket ja autot ovat kiellettyjen lelujen listalla lisäksi lasten vaatteet ovat myös mahdollisimman neutraaleja. Aina silloin tällöin joku tyhmä hetero ryhtyy tytöttelemään ja pojittelemaan lapsia, jolloin silloin vihaiset lesbot rientävät toppuuttelemaan sanojaa. ”Hyss Hysssss, etkö tiedä, että me kasvatamme lapsemme sukupuolineutraalisti? Älä enää koskaan tee noin”.

Lue lisää

"mitä ihmettä tarkoittaa sukupuolineutraalivarusmiespalvelus? "

Teknisesti varusmiespalvelu joka kohtelee naisia ja miehiä samalla tavalla on sukupuolineutraali. Tähän kuuluu myös itse asevelvollisuus jonka pitäisi koskea kaikkia samalla riippumatta henkilön sukupuolesta.

Sukupuolineutraalius aina tarkoittaa sitä että ihmisiä kohdellaan aina heidän persoonansa mukaan, ei sukupuolen mukaan.

Sukupuolineutraali avioliitto antaa vapauden avioita aikalailla kenen kanssa haluaa ilman että asiaan liittyy keinotekoisia rajoituksia aivan kuten ihmisillä on vapaus avioitua kenen kanssa haluavat ilman mitään keinotekoisia uskontorajoituksia.

Sukupuolineutraali kasvatus antaa lapselle vapauden olla oma itsensä ilman että vanhemmat yrittävät kasvatuksella pakottaa lapsen haluamaansa sukupuolistereotypiaan, aivan kuten uskontoneutraali kasvatus antaa lapselle vapauden löytää oman uskontonsa ilman että vanhemmat yrittävät ohjailla lasta haluamaansa uskontoon.

Sukupuolineutraali ja uskontoneutraali ovat hyvin samanlaisia asioita. Toinen vain liittyy ihmisen sukupuoleen ja toinen ihmisen uskontoon.

Ja tietysti jos homous tarkoittaa sinulle seksuaalista kieroutuneisuutta niin sehän tarkoittaa että myös kaikki muut uskonnot paitsi kristinusko on sinusta uskonnollista kieroutuneisuutta.

Mitäpä jos opettelisit hieman muiden kunnioittamista, varsinkin jos haluat myös muiden kunnioittavan sinua. Kannattaa varoa mitä kirjoittelee ja mitä sanoja käyttää. On velvollisuutesi kristittynä kohdella muita hyvin.

Sinua on kyllä tässäkin keskustelussa kunnioitettu aika paljon, sinä et itse ole vain kyennyt tai halunnut kunnioittaa muita.

Aritta kirjoitti:

viitsii sanoa vastaukseksi. Ehkä että sinulla on aikalailla turhia pelkoja. Jotkut pelkäävät että islamin usko ottaa vallan pohjoismaissa, sinä pelkäät että homot. Kumpikin pelko on aivan turha.

Lue lisää

”Mitäpä tuohon sitten viitsii sanoa vastaukseksi. Ehkä että sinulla on aikalailla turhia pelkoja”

Ei se ole pelkuruutta, että uskaltaa ajatella asioista toisin, vaan rohkeutta. Onko esim. Päivi Räsänen mielestäsi pelkuri, kun hän uskalsi sanoa homo-illassa, mitä mieltä hän on kristittynä sukupuolineutraalista avioliitosta? En tiedä onko Päivillä syytä pelätä, vaikka hän onkin joutunut kohtuuttoman viha-reaktion kohteeksi. Päivi ei tiennyt, että homo-illassa saa ilmaista vain homomyönteisiä mielipiteitä. Rohkea Päivi on myös siinä mielessä, että hän ei ole perunut sanojaan eli ryhtynyt jälkeenpäin nöyristelemän homoja ja puolihomoja.

”Jotkut pelkäävät että islamin usko ottaa vallan pohjoismaissa, sinä pelkäät että homot. Kumpikin pelko on aivan turha.”

Valtaa on aina tietty määre, jos valtaan tulee tyhjiö, niin aina joku ideologia täyttää sen. Valta ei pysy laiskojen käsissä, vaan se karkaa aina aktivistien käsiin. Ihmisvaltaa pitää tavoitella tai muuten se karkaa esim. homoille, sosialisteille, feministeille ja islamisteille.

Jumalalla on kuitenkin kaikki valta taivaassa ja maan päällä, joten ihmisvalta on aina illuusio, jolla on ollut tapana kadota tai siirtyä toisille. Ihmisvalta tai sen tavoittelu on syntiä, koska siinä asetetaan ihminen etusijalle. Ihmisen tahto on ihmisvallan lähtökohta. Ihmisvalta on aina ihmistä vastaan.

shadowself kirjoitti:

"mitä ihmettä tarkoittaa sukupuolineutraalivarusmiespalvelus? "

Teknisesti varusmiespalvelu joka kohtelee naisia ja miehiä samalla tavalla on sukupuolineutraali. Tähän kuuluu myös itse asevelvollisuus jonka pitäisi koskea kaikkia samalla riippumatta henkilön sukupuolesta.

Sukupuolineutraalius aina tarkoittaa sitä että ihmisiä kohdellaan aina heidän persoonansa mukaan, ei sukupuolen mukaan.

Sukupuolineutraali avioliitto antaa vapauden avioita aikalailla kenen kanssa haluaa ilman että asiaan liittyy keinotekoisia rajoituksia aivan kuten ihmisillä on vapaus avioitua kenen kanssa haluavat ilman mitään keinotekoisia uskontorajoituksia.

Sukupuolineutraali kasvatus antaa lapselle vapauden olla oma itsensä ilman että vanhemmat yrittävät kasvatuksella pakottaa lapsen haluamaansa sukupuolistereotypiaan, aivan kuten uskontoneutraali kasvatus antaa lapselle vapauden löytää oman uskontonsa ilman että vanhemmat yrittävät ohjailla lasta haluamaansa uskontoon.

Sukupuolineutraali ja uskontoneutraali ovat hyvin samanlaisia asioita. Toinen vain liittyy ihmisen sukupuoleen ja toinen ihmisen uskontoon.

Ja tietysti jos homous tarkoittaa sinulle seksuaalista kieroutuneisuutta niin sehän tarkoittaa että myös kaikki muut uskonnot paitsi kristinusko on sinusta uskonnollista kieroutuneisuutta.

Mitäpä jos opettelisit hieman muiden kunnioittamista, varsinkin jos haluat myös muiden kunnioittavan sinua. Kannattaa varoa mitä kirjoittelee ja mitä sanoja käyttää. On velvollisuutesi kristittynä kohdella muita hyvin.

Sinua on kyllä tässäkin keskustelussa kunnioitettu aika paljon, sinä et itse ole vain kyennyt tai halunnut kunnioittaa muita.

Lue lisää

Tässä on linkki, jossa perustellaan sukupuolineutraalin varusmiespalveluksen tarvetta:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2244609

”Teknisesti varusmiespalvelu joka kohtelee naisia ja miehiä samalla tavalla on sukupuolineutraali.”

Eikö niin ole jo, että naiset saavat halutessaan käydä armeijan? Vai ovatko homot esim. vihreiden Pekka Haavisto ja Oras Tynkkynen havainneet varusmiespalveluksessa puutteita, jotka aiheuttavat epätasa-arvoa armeijassa?

En muuten ymmärrä, että miksi tappamisessakin pitää tavoitella tasa-arvoa. Varusmiehiä koulutetaan sotaa varten, eikä tasa-arvoa varten. Sota tuleekin pian.

”Sukupuolineutraali avioliitto antaa vapauden avioita aikalailla kenen kanssa haluaa ilman että asiaan liittyy keinotekoisia rajoituksia”

Eikö silloin pidä neutralisoida myös moniavioisuus ja eläin liitot? Olisihan se enemmän tasa-arvoa, jos sukupuolineutraaliavioliitto laajennetaan samalla kärpäsen iskulla niin laajaksi, että siitä tulee määrä- ja lajineutraaliliitto. Miksi suotta toppuutella, jos tavoite on laajentaa neutraalius mahdollisimman laajaksi?

”Sukupuolineutraali kasvatus antaa lapselle vapauden olla oma itsensä ilman että vanhemmat yrittävät kasvatuksella pakottaa lapsen haluamaansa sukupuolistereotypiaan”

Ei lapsi ole sukupuolineutraali, vaan sukupuoliaktiivi. Parasta lapselle on, että tämän sukupuolen ja seksuaalisuuden annetaan rauhassa aktivoitua. Luonto ajaa kyllä tikanpojan puuhun, ilman aikuisten ohjailua. Itse olisin pitänyt vastenmielisenä, sitä että vanhempani olisivat ryhtyneet ohjailemaan seksuaalisuuttani haluamaansa suuntaan. Ymmärsin kyllä itse, ilman vanhempieni ohjailua, että ole poika ja että pidän tytöistä.

”uskontoneutraali kasvatus antaa lapselle vapauden löytää oman uskontonsa ilman että vanhemmat yrittävät ohjailla lasta haluamaansa uskontoon.”

Taidat elää jonkinlaisessa neutraalissa illuusiossa. Asiat eivät katsos ole neutraaleja, eikä varsinkaan uskonto- tai elämänkatsomus neutraaleja. Jos mielestäsi yhteiskunnan pitää olla uskontoneutraali, niin miksi koulussa opetetaan ateismia? Biologia on ateistinen tiede, jonka lähtökohta on, että Jumalaa ei ole. Lapsille opetetaan ateismia, koska ateismi nauttii tieteen statusta, jolloin sen katsotaan olevan ikään kuin neutraalia.

”Sukupuolineutraali ja uskontoneutraali ovat hyvin samanlaisia asioita. Toinen vain liittyy ihmisen sukupuoleen ja toinen ihmisen uskontoon.”

Usko mihin haluat, mutta ihmisen sukupuoli ja elämänkatsomus eivät ole neutraaleja asioita. Jokaisella ihmisellä on elämänkatsomus, vaikka hän kuinka väittäisi olevansa neutraali samoin jokaisella ihmisellä on sukupuoli, vaikka hän kuinka väittäisi olevansa sukupuoleton.
Kohta varmaan vaaditaan, että ihmisen pitää olla myös ajatusneutraali, jolloin ajatteleminen kielletään. Niinhän se on jo, jos ja kun ihmisen elämänkatsomus netralisoidaan, silloin käytännössä ajatteleminen on rikos.

Sinun elämänkatsomus on tyhjyys. Uskot neutralisoimiseen eli siihen, että tullakseen täydelliseksi ihmiseksi, ihminen pitää ikään kuin tyhjentää kaikesta. Et tosin ole keksinyt mitään uutta, Buddha keksi neutralisoimisfilosofian ennen sinua.

”Mitäpä jos opettelisit hieman muiden kunnioittamista, varsinkin jos haluat myös muiden kunnioittavan sinua.”

En viitsi valehdella teille, vaikka laittaisittekin sulkia hattuuni.
Mitä minuun tulee, niin minua ei tarvitse kunnioittaa. Kunnioita Jumalaa se riittää.

queer muttei homo kirjoitti:

"Tänään ei ole niin kuin ennen; on vaara että sukupuolineutraalin kasvatuksen edetessä autot ja nuket poistetaan sallittujen lelujen listalta. "

Mitä pitää tehdä, että saisit mahtumaan pääkoppaasi että sukupuolineutraalikasvatus ei tarkoita tuota. Kuten jo miljoonatta kertaa kirjoitin...

Lue lisää

” Mitä pitää tehdä, että saisit mahtumaan pääkoppaasi että sukupuolineutraalikasvatus ei tarkoita tuota. Kuten jo miljoonatta kertaa kirjoitin...”

Ei sinulla ole esittää mitään faktaa siitä, mitä sukupuolineutraalikasvatus tarkoittaa. Kommenteistasi saa sellaisen kuvan, että se tarkoita yhtään mitään. Jos näin on, niin mihin ylipäätään tarvitaan sukupuolineutraalia kasvatusta?

Olet kyllä toistuvasti vakuuttanut, että kyse on lapsen edun mukaisesta kasvatuksesta, mutta minusta tässä on kuitenkin kyse siitä, että aikuisten etu asetetaan lapsen edun edelle. Lapsen edun nimissä on kätevää ajaa omia, aikuisen etuja.

queer muttei homo kirjoitti:

"Neutraalius lisääntyy kaikilla alueilla, jopa varusmiespalveluksen homot haluavat neutralisoida sukupuolineutraaliksi."

Ketkä homot? Sekoitat kyllä nyt kaiken samaan soppaan...

"Ongelmana on ihmisen sukupuoli, jota homot eivät tunnusta sen enempää kuin arabit Israelin valtiota. Kun sinä olet nyt ole ilmiselvästi heittäytynyt neutralisoimisen asiantuntijaksi niin kerro, mitä ihmettä tarkoittaa sukupuolineutraalivarusmiespalvelus? "

Sukupuolineutraali- ei liity homoihin. Avioliittolain uudistusta kutsutaan sukupuolineutraaliksi, koska lainkirjaimesta halutaan poistaa viittaus sukupuoleen. Ei sen enempää. Kaikki etuliitteellä sukupuolineutraali- eivät liity samaan asiaan tai homoihin.
En ole koskaan kuullut termiä sukupuolineutraali asepalvelus. Tiedän, että useat pitävät asepalvelusta seksistisenä. Se on miehille pakollinen ja naisille vapaaehtoinen.

Sukupuolineutraali tarkoittaa lähestulkoon samaa kuin anti-seksistinen tai sukupuolten välinen tasa-arvo.

"Sukupuoli liittyy olennaisesti seksuaalisuuteen, eikä sukupuoli katoa, vaikka sitä kuinka yritetään häivyttää tai salata homojen toimesta."

Kyllä mutta sukupuolineutraalikasvatus ei liity seksuaalisuuteen. En käsitä mistä olet saanut päähäsi, että homoseksuaalit ihmiset yrittävät häivyttää sukupuolen. Sukupuolineutraali avioliittolaista puhuttaessa tarkoittaa edelleenkin VAIN sukupuoleen viittaavien sanojen poistamista lakitekstistä.

"Mitä tulee nukkeihin ja autoihin, niin tiedän kaksi lesboperhettä, joissa nuket ja autot ovat kiellettyjen lelujen listalla lisäksi lasten vaatteet ovat myös mahdollisimman neutraaleja. Aina silloin tällöin joku tyhmä hetero ryhtyy tytöttelemään ja pojittelemaan lapsia, jolloin silloin vihaiset lesbot rientävät toppuuttelemaan sanojaa. ”Hyss Hysssss, etkö tiedä, että me kasvatamme lapsemme sukupuolineutraalisti? Älä enää koskaan tee noin”. "

En ymmärrä mitä merkitystä vaatteilla on, jos lapsilla ei itsellään ole asiaan mielipidettä. Ymmärrän myös miksi vanhemmat eivät halua, että heidän lapsiaan määritellään sukupuolella. Muuten ovat väärinymmärtäneet jutun juonen. Sukupuolineutraalikasvatus tarkoittaa vain, ettei lapsen sukupuoli määrittele kasvatusta.
Muistathan, ettei koskaan kannata vetää johtopäätösiä muutaman huonon esimerkin varjolla.

Lue lisää

”Avioliittolain uudistusta kutsutaan sukupuolineutraaliksi, koska lainkirjaimesta halutaan poistaa viittaus sukupuoleen.”

Ei sukupuoli poistu sillä, että laki muutetaan sukupuolta neutralisoivaksi. Sukupuolettomuuteen ei pidä pyrkiä, koska sukupuoli on meissä ilmiselvä asia. Sukupuoli ei ole ongelma, joka poistuu häivyttämällä tai sukupuolettomuuteen pyrkimällä. Yhtä hyvin pitäisi pyrkiä käsi- ja jalka neutraalin olemiseen, joten katkaistaan kaikilta ihmisiltä jalat ja kädet, jotta heistä tulee jalka- ja käsineutraaleja. Sukupuoli on osana ihmistä yhtä ilmi selvää kuin se että ihmisellä on kädet ja jalat.

”Sukupuolineutraali tarkoittaa lähestulkoon samaa kuin anti-seksistinen tai sukupuolten välinen tasa-arvo.”

Molempia sukupuolia voidaan lain mukaan arvostaa yhtä paljon, ilman että vielä tarvitaan sukupuolineutraaliutta. Mitä tulee seksiin ja seksuaalisuuteen, niin mies ja nainen yhdessä ovat yksi seksuaalisuus. Yksinäinen ihminen on puoliseksuaalinen ihminen, joka saa täyden seksuaalisuuden vasta silloin, kun hän liittyy vastakkaista sukupuolta olevaan. Mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa, niin nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi, minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön liha erottako, sanoo Raamattu. Vain mies ja vaimo voivat tulla yhdeksi. Heistä tulee yhtä ja heillä on yksi seksuaalisuus ja siihen heidän yhdessä lahjaksi saatuun seksuaalisuuteen Jumala antaa lapsia.

”En käsitä mistä olet saanut päähäsi, että homoseksuaalit ihmiset yrittävät häivyttää sukupuolen. Sukupuolineutraali avioliittolaista puhuttaessa tarkoittaa edelleenkin VAIN sukupuoleen viittaavien sanojen poistamista lakitekstistä.”

Ei sukupuoli ole ongelma; sukupuoli on Jumalan lahja.

”En ymmärrä mitä merkitystä vaatteilla on, jos lapsilla ei itsellään ole asiaan mielipidettä. ”

Ei tietenkään 3 vuotta vanha oleva ymmärrä mitään muodin päälle, mutta lapsen älykkyyttä ei silti pidä aliarvioida. Neutraalius on nykyään niin laaja, että lapsen pukeutuminen tai pukeminenkin on ongelma. Mitä enemmän neutraalius laajenee, sitä enemmän on ongelmia. Kohta kaupan kassankin tulee olla sukupuolineutraali ja pitää päällään asua, josta ei voi päätellä kassan sukupuolta. Sama trendi koskee todennäköisesti muitakin virka-asuja. Muotisuunnittelijoilla on tärkeä tehtävä meneillään, nimittäin suunnitella asuja, joista ihmisen sukupuoli ei näy.

”Ymmärrän myös miksi vanhemmat eivät halua, että heidän lapsiaan määritellään sukupuolella”

Minä en ymmärrä lainkaan sitä, että vanhemmat panttaavat kertoa lapselle tämän sukupuolta. Salaaminen on sama asia kuin että lapselle valehdellaan päin naamaa.

”Sukupuolineutraalikasvatus tarkoittaa vain, ettei lapsen sukupuoli määrittele kasvatusta.”

Sukupuoli on olennainen osa ihmistä, vai ovatko ihmiset sukupuolettomia? Sukupuolettomuus lähtökohtana on sama kuin ihminen kieltäisi Jumalan. Ateismi onkin köyhä uskonto, jossa kielletään Luoja Jumala ja Jumalan luoma ihminen. Ateismissa me emme ole mitään.

SamiA kirjoitti:

Tässä on linkki, jossa perustellaan sukupuolineutraalin varusmiespalveluksen tarvetta:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2244609

”Teknisesti varusmiespalvelu joka kohtelee naisia ja miehiä samalla tavalla on sukupuolineutraali.”

Eikö niin ole jo, että naiset saavat halutessaan käydä armeijan? Vai ovatko homot esim. vihreiden Pekka Haavisto ja Oras Tynkkynen havainneet varusmiespalveluksessa puutteita, jotka aiheuttavat epätasa-arvoa armeijassa?

En muuten ymmärrä, että miksi tappamisessakin pitää tavoitella tasa-arvoa. Varusmiehiä koulutetaan sotaa varten, eikä tasa-arvoa varten. Sota tuleekin pian.

”Sukupuolineutraali avioliitto antaa vapauden avioita aikalailla kenen kanssa haluaa ilman että asiaan liittyy keinotekoisia rajoituksia”

Eikö silloin pidä neutralisoida myös moniavioisuus ja eläin liitot? Olisihan se enemmän tasa-arvoa, jos sukupuolineutraaliavioliitto laajennetaan samalla kärpäsen iskulla niin laajaksi, että siitä tulee määrä- ja lajineutraaliliitto. Miksi suotta toppuutella, jos tavoite on laajentaa neutraalius mahdollisimman laajaksi?

”Sukupuolineutraali kasvatus antaa lapselle vapauden olla oma itsensä ilman että vanhemmat yrittävät kasvatuksella pakottaa lapsen haluamaansa sukupuolistereotypiaan”

Ei lapsi ole sukupuolineutraali, vaan sukupuoliaktiivi. Parasta lapselle on, että tämän sukupuolen ja seksuaalisuuden annetaan rauhassa aktivoitua. Luonto ajaa kyllä tikanpojan puuhun, ilman aikuisten ohjailua. Itse olisin pitänyt vastenmielisenä, sitä että vanhempani olisivat ryhtyneet ohjailemaan seksuaalisuuttani haluamaansa suuntaan. Ymmärsin kyllä itse, ilman vanhempieni ohjailua, että ole poika ja että pidän tytöistä.

”uskontoneutraali kasvatus antaa lapselle vapauden löytää oman uskontonsa ilman että vanhemmat yrittävät ohjailla lasta haluamaansa uskontoon.”

Taidat elää jonkinlaisessa neutraalissa illuusiossa. Asiat eivät katsos ole neutraaleja, eikä varsinkaan uskonto- tai elämänkatsomus neutraaleja. Jos mielestäsi yhteiskunnan pitää olla uskontoneutraali, niin miksi koulussa opetetaan ateismia? Biologia on ateistinen tiede, jonka lähtökohta on, että Jumalaa ei ole. Lapsille opetetaan ateismia, koska ateismi nauttii tieteen statusta, jolloin sen katsotaan olevan ikään kuin neutraalia.

”Sukupuolineutraali ja uskontoneutraali ovat hyvin samanlaisia asioita. Toinen vain liittyy ihmisen sukupuoleen ja toinen ihmisen uskontoon.”

Usko mihin haluat, mutta ihmisen sukupuoli ja elämänkatsomus eivät ole neutraaleja asioita. Jokaisella ihmisellä on elämänkatsomus, vaikka hän kuinka väittäisi olevansa neutraali samoin jokaisella ihmisellä on sukupuoli, vaikka hän kuinka väittäisi olevansa sukupuoleton.
Kohta varmaan vaaditaan, että ihmisen pitää olla myös ajatusneutraali, jolloin ajatteleminen kielletään. Niinhän se on jo, jos ja kun ihmisen elämänkatsomus netralisoidaan, silloin käytännössä ajatteleminen on rikos.

Sinun elämänkatsomus on tyhjyys. Uskot neutralisoimiseen eli siihen, että tullakseen täydelliseksi ihmiseksi, ihminen pitää ikään kuin tyhjentää kaikesta. Et tosin ole keksinyt mitään uutta, Buddha keksi neutralisoimisfilosofian ennen sinua.

”Mitäpä jos opettelisit hieman muiden kunnioittamista, varsinkin jos haluat myös muiden kunnioittavan sinua.”

En viitsi valehdella teille, vaikka laittaisittekin sulkia hattuuni.
Mitä minuun tulee, niin minua ei tarvitse kunnioittaa. Kunnioita Jumalaa se riittää.

Lue lisää

"Eikö niin ole jo, että naiset saavat halutessaan käydä armeijan?"

Kyllä se käytännössä pitäisi olla vapaaehtoinen joko kaikille tai pakollinen kaikille sukupuoleen katsomatta.

"Eikö silloin pidä neutralisoida myös moniavioisuus ja eläin liitot?"

Yleisesti tässä maassa on hyväksytty se että mies ja nainen ovat samanarvoisia. He ovat avioliitossa samassa asemassa ja esimerkiksi naiset saavat tehdä täysin samoja töitä kuin miehetkin. Tätä kutsutaan miesten ja naisten väliseksi tasa-arvoksi.

Mutta toisaalta ihmisten parisuhteiden suhteen ongelmallista se että riippuen kumppanin sukupuolesta, tarjolla on joko kaikkien ihannoima avioliitto kaikkine oikeuksineen tai yleisesti huonompana pidetty rekisteröity parisuhde joka laillisesti heikommassa asemassa.

Miksi rajoitamme avioliiton suhteen kumppanin sukupuolen vain vastakkaiseen sukupuoleen? Eikö muka kaksi samaa sukupuolta olevaa voi rakastaa toisiaan kuin mies ja nainen? Kukaan ei vaadi sinua hyväksymään homoja tai heidän toisiinsa kohdistuvaa rakkautta, sinulta vaaditaan kykyä kunnioittaa heitä ja heidän vapauksiaan ja oikeuksiaan.

Ja tietysti mitä sukupuoliseen tasa-arvoon tulee, kukaan ei voi moniavioitua eikä avioitua eläimen kanssa. Kaikki sukupuoliyhdistelmät ovat molemmissa asioissa mahdottomia avioitumisen suhteen, aivan kuten sukurutsauksenkin kanssa on.

Se on normaali kahden aikuisen ihmisen avioituminen joka on keinotekoisesti rajattu vain mies-nainen yhdistelmään. Tilanne on periaatteessa sama jos sinulta olisi kristittynä kielletty toisen kristityn kanssa avioituminen vaan joutuisit etsimään itsellesi johonkin muuhun uskontokuntaan kuuluvan kumppanin jos haluat avioitua.

"Jos mielestäsi yhteiskunnan pitää olla uskontoneutraali, niin miksi koulussa opetetaan ateismia?"

Ateismi ei ole uskonto. Eikä koulussa opeteta ateismia.

"Biologia on ateistinen tiede, jonka lähtökohta on, että Jumalaa ei ole."

Biologia ei ole mitenkään ristiriidassa kristinuskon kanssa. Lisäksi luonnontieteiden opettaminen ei johda koskaan suoraan ateismiin. Se että Jumalaa ei mainita opetuksessa ei tee opetuksesta ateistista.

"Jokaisella ihmisellä on elämänkatsomus, vaikka hän kuinka väittäisi olevansa neutraali samoin jokaisella ihmisellä on sukupuoli, vaikka hän kuinka väittäisi olevansa sukupuoleton."

Jokaisella ihmisillä on oma elämänkatsomus, jokaisella on omat mielipiteensä asioista mutta se ei tarkoita etteikö meidän kaikkien tulisi pyrkiä myös löytämään objektiivinen totuus.

Tiede on paras tapa meille etsiä tuota objektiivista totuutta, neutraalia todellisuutta. Ajattelet selvästi asioita liian mustavalkoisesti joka onkin yksi kristinuskon ikävistä haittavaikutuksista.

"Sinun elämänkatsomus on tyhjyys. Uskot neutralisoimiseen eli siihen, että tullakseen täydelliseksi ihmiseksi, ihminen pitää ikään kuin tyhjentää kaikesta."

Kristinusko perustuu täysin samaan ajatukseen.

SamiA kirjoitti:

”Mitäpä tuohon sitten viitsii sanoa vastaukseksi. Ehkä että sinulla on aikalailla turhia pelkoja”

Ei se ole pelkuruutta, että uskaltaa ajatella asioista toisin, vaan rohkeutta. Onko esim. Päivi Räsänen mielestäsi pelkuri, kun hän uskalsi sanoa homo-illassa, mitä mieltä hän on kristittynä sukupuolineutraalista avioliitosta? En tiedä onko Päivillä syytä pelätä, vaikka hän onkin joutunut kohtuuttoman viha-reaktion kohteeksi. Päivi ei tiennyt, että homo-illassa saa ilmaista vain homomyönteisiä mielipiteitä. Rohkea Päivi on myös siinä mielessä, että hän ei ole perunut sanojaan eli ryhtynyt jälkeenpäin nöyristelemän homoja ja puolihomoja.

”Jotkut pelkäävät että islamin usko ottaa vallan pohjoismaissa, sinä pelkäät että homot. Kumpikin pelko on aivan turha.”

Valtaa on aina tietty määre, jos valtaan tulee tyhjiö, niin aina joku ideologia täyttää sen. Valta ei pysy laiskojen käsissä, vaan se karkaa aina aktivistien käsiin. Ihmisvaltaa pitää tavoitella tai muuten se karkaa esim. homoille, sosialisteille, feministeille ja islamisteille.

Jumalalla on kuitenkin kaikki valta taivaassa ja maan päällä, joten ihmisvalta on aina illuusio, jolla on ollut tapana kadota tai siirtyä toisille. Ihmisvalta tai sen tavoittelu on syntiä, koska siinä asetetaan ihminen etusijalle. Ihmisen tahto on ihmisvallan lähtökohta. Ihmisvalta on aina ihmistä vastaan.

Lue lisää

Minä en usko tavallasi. Minä en usko Jumalaan joka kostaa ja tuomitsee.

Ja tästä Räsäsestä en tiedä yhtään mitään mutta jos hän on homoja vastaan johtuu se jonkinlaisesta pelosta.

Näköjään ei copy-paste onnistunut, tässä oikea lainaus:
homoutta on markkinoitu meille sillä että eläinkunnassakin on sama ilmiö, esimerkiksi homopingviinejä on käytetty perusteena hyväksyä homous myös ihmisillä.

Queer muttei homo kirjoitti:

Näköjään ei copy-paste onnistunut, tässä oikea lainaus:
homoutta on markkinoitu meille sillä että eläinkunnassakin on sama ilmiö, esimerkiksi homopingviinejä on käytetty perusteena hyväksyä homous myös ihmisillä.

Lue lisää

Krjoittaa omaa tietoa totuutena homoudesta, mutta sitä se ei ole, sillä kaikki seksuaalisuuden muodot
ovat ihmisillä, syitten ja seurausten lain seurauksena syntyneitä, ja seuraavat meitä perimänä.
Ainoastaan eläimillä oleva kiima on alkuperäinen biologinen lisääntymismuoto
Ne ovat normaaleja kehityksen tuloksia, vaikka uskonnot ovat suhtautuneet niihin kielteisesti ja ne on sen takia olleet kiellettyjä, ja pidetty niintä syntinä
Materiasta syntyneen ajatuksen ilmaantuminen on antanut siihen mahdollisuuden ihmisellä

arjuuna kirjoitti:

Krjoittaa omaa tietoa totuutena homoudesta, mutta sitä se ei ole, sillä kaikki seksuaalisuuden muodot
ovat ihmisillä, syitten ja seurausten lain seurauksena syntyneitä, ja seuraavat meitä perimänä.
Ainoastaan eläimillä oleva kiima on alkuperäinen biologinen lisääntymismuoto
Ne ovat normaaleja kehityksen tuloksia, vaikka uskonnot ovat suhtautuneet niihin kielteisesti ja ne on sen takia olleet kiellettyjä, ja pidetty niintä syntinä
Materiasta syntyneen ajatuksen ilmaantuminen on antanut siihen mahdollisuuden ihmisellä

Lue lisää

Vai omaa tietoa, ilmeisesti et edes lukenut, koska nimenomaan toin erilaisia uutisia ja tutkimustuloksia eri lähteistä, enkä suinkaan käyttänyt omaa tietoani.

Homopingviinit erosivat - naisen takia
julkaistu 18.07.2009 klo 22:15, päivitetty 20.07.2009 klo 19:22
Pingviineja San Fransiscon eläintarhassa

Kuva: CBSN
Kaksi yhdysvaltalaista homopigviiniä on eronnut San Fransiscon eläintarhassa. Harryn ja Pepperin kuusi vuotta kestänyt suhde kariutui, kun Harry iski silmänsä Linda-nimiseen naaraspingviiniin.

Harryn muutto naapuripesään Lindan perässä on kirvoittanut kovia kannanottoja internetissä. Ahkerimmat bloggaajat ovat nimittäneet Lindaa kodinrikkojaksi, joka ajattelee vain omaa onneaan, eikä mieti lainkaan muiden tunteita.

San Fransiscon eläintarhan kuraattori Harrison Edell sanoo, että asiassa on käytännöllinen puolensa. Hiljattain leskeksi jääneen Lindan edellinen kumppani oli pesän johtaja, joka johti peräti kahta pesäkuntaa.

- Pingviinit arvostavat varallisuutta ja pingviinien näkökulmasta Linda oli houkutteleva sijoitus, Edell sanoo The Los Angeles Times -lehden haastattelussa.

Kristillinen OneNewsNow-verkkosivusto ehti jo ilmoittaa, että sen mielestä Harryn ja Pepperin ero on merkki siitä, että luonto suosii heteroseksuaalisia suhteita. Muut kannanotot ovat olleet lähinnä yksin jääneen Pepperin puolella.

AFP

Arto T kirjoitti:

Vai omaa tietoa, ilmeisesti et edes lukenut, koska nimenomaan toin erilaisia uutisia ja tutkimustuloksia eri lähteistä, enkä suinkaan käyttänyt omaa tietoani.

Homopingviinit erosivat - naisen takia
julkaistu 18.07.2009 klo 22:15, päivitetty 20.07.2009 klo 19:22
Pingviineja San Fransiscon eläintarhassa

Kuva: CBSN
Kaksi yhdysvaltalaista homopigviiniä on eronnut San Fransiscon eläintarhassa. Harryn ja Pepperin kuusi vuotta kestänyt suhde kariutui, kun Harry iski silmänsä Linda-nimiseen naaraspingviiniin.

Harryn muutto naapuripesään Lindan perässä on kirvoittanut kovia kannanottoja internetissä. Ahkerimmat bloggaajat ovat nimittäneet Lindaa kodinrikkojaksi, joka ajattelee vain omaa onneaan, eikä mieti lainkaan muiden tunteita.

San Fransiscon eläintarhan kuraattori Harrison Edell sanoo, että asiassa on käytännöllinen puolensa. Hiljattain leskeksi jääneen Lindan edellinen kumppani oli pesän johtaja, joka johti peräti kahta pesäkuntaa.

- Pingviinit arvostavat varallisuutta ja pingviinien näkökulmasta Linda oli houkutteleva sijoitus, Edell sanoo The Los Angeles Times -lehden haastattelussa.

Kristillinen OneNewsNow-verkkosivusto ehti jo ilmoittaa, että sen mielestä Harryn ja Pepperin ero on merkki siitä, että luonto suosii heteroseksuaalisia suhteita. Muut kannanotot ovat olleet lähinnä yksin jääneen Pepperin puolella.

AFP

Lue lisää

Olen kanssasi täysin samaa mieltä Arto T.
Luonnosta on täysin turha etsiä esimerkkejä homopareista. Niitä ei ole! Homous on täysin luomstyön ja luonnonvastainen. Jos samaa sukupuolta olevat eläimet joskus ovat jossain tekemisissä toistensa kanssa, niin se johtuu sosiaalisista syistä eikä seksuaalisista syistä tai sitten epänormaaleista olosuhteista.
Eläimetkin siis tajuavat, että avioliitto on kahden eri sukupuolta olevan yksilön liitto. On kummallista, että vielä 2000-luvulla on ihmisiä, jotka eivät tässä asiassa ole edes vielä eläimen tasolla.

Jaakob kirjoitti:

Olen kanssasi täysin samaa mieltä Arto T.
Luonnosta on täysin turha etsiä esimerkkejä homopareista. Niitä ei ole! Homous on täysin luomstyön ja luonnonvastainen. Jos samaa sukupuolta olevat eläimet joskus ovat jossain tekemisissä toistensa kanssa, niin se johtuu sosiaalisista syistä eikä seksuaalisista syistä tai sitten epänormaaleista olosuhteista.
Eläimetkin siis tajuavat, että avioliitto on kahden eri sukupuolta olevan yksilön liitto. On kummallista, että vielä 2000-luvulla on ihmisiä, jotka eivät tässä asiassa ole edes vielä eläimen tasolla.

Lue lisää

Homoseksuaalisuutta ja enemmän biseksuaalisuutta esiintyy tuhansilla lajeilla mukaan lukien kääpiösimpanssit(=lähin sukulaislajimme). Eläimet harrastavat myös muita ei sikiämiseen tähtääviä yhdyntämuotoja(esim. suuseksi).

"Eläimetkin tietävät mikä on avioliitto!"

Tiesithän, että monogamia on muillakin lajeilla ERITTÄIN harvinaista. Muistaakseni vain 3-5% nisäkäslajeista harrastaa yksiavioisuutta ja niistäkin monet tekevät "syrjähyppyjä".

Jaakob kirjoitti:

Olen kanssasi täysin samaa mieltä Arto T.
Luonnosta on täysin turha etsiä esimerkkejä homopareista. Niitä ei ole! Homous on täysin luomstyön ja luonnonvastainen. Jos samaa sukupuolta olevat eläimet joskus ovat jossain tekemisissä toistensa kanssa, niin se johtuu sosiaalisista syistä eikä seksuaalisista syistä tai sitten epänormaaleista olosuhteista.
Eläimetkin siis tajuavat, että avioliitto on kahden eri sukupuolta olevan yksilön liitto. On kummallista, että vielä 2000-luvulla on ihmisiä, jotka eivät tässä asiassa ole edes vielä eläimen tasolla.

Lue lisää

kuten apina-ja gorillalajit suorittavat toistuvasti raiskauksia. Niille ei liene kerrottu, ettei avoiliitossa saa tehdä niin. Valistus, valistus ja valistusta.

Jaakob kirjoitti:

Olen kanssasi täysin samaa mieltä Arto T.
Luonnosta on täysin turha etsiä esimerkkejä homopareista. Niitä ei ole! Homous on täysin luomstyön ja luonnonvastainen. Jos samaa sukupuolta olevat eläimet joskus ovat jossain tekemisissä toistensa kanssa, niin se johtuu sosiaalisista syistä eikä seksuaalisista syistä tai sitten epänormaaleista olosuhteista.
Eläimetkin siis tajuavat, että avioliitto on kahden eri sukupuolta olevan yksilön liitto. On kummallista, että vielä 2000-luvulla on ihmisiä, jotka eivät tässä asiassa ole edes vielä eläimen tasolla.

Lue lisää

on kaksi narttukoiraa joista toisella on nyt juoksuaika. Arvaapa mitä ne touhuavat melkein koko ajan?

Aritta kirjoitti:

on kaksi narttukoiraa joista toisella on nyt juoksuaika. Arvaapa mitä ne touhuavat melkein koko ajan?

Eläimen normaalin kiima-ajan sekoittaminen homoseksuaalisuuteen on megaluokan virhe, kiimaaikana eläimen seksuaalinen kiinnostus kohdistuu mihin tahansa lajitoveriin joka on samassa tilassa, tällä eläimen kiima-ajalla ei ole tekemistä homoseksuaalisuuden kanssa. Oikeastaan tuo kertoo enemmän meistä ihmisistä kuin eläimistä ja siitä kuinka olemme vieraantuneet luonnosta, kun naivisti kuvittelemme eläimelle samanlaisen tunne-elämän kuin ihmiselle.

Oma uroskoirani voi tehdä temput jopa oviverhon kanssa ja joillekkin uroksille kelpaa sohvanjalka, silti en mitenkään usko että koirani on seksuaalisesti suuntautunut oviverhoihin, kyseessä on normaalin seksuaalivietin aiheuttama toiminta. Hieman pitäisi tutkijoidenkin laittaa jäitä hattuun kun kuvitellaan että kiima-ajan toiminta tarkoittaisi homoseksuaalista kiinnostumista samasta sukupuolesta.

Arto T kirjoitti:

Eläimen normaalin kiima-ajan sekoittaminen homoseksuaalisuuteen on megaluokan virhe, kiimaaikana eläimen seksuaalinen kiinnostus kohdistuu mihin tahansa lajitoveriin joka on samassa tilassa, tällä eläimen kiima-ajalla ei ole tekemistä homoseksuaalisuuden kanssa. Oikeastaan tuo kertoo enemmän meistä ihmisistä kuin eläimistä ja siitä kuinka olemme vieraantuneet luonnosta, kun naivisti kuvittelemme eläimelle samanlaisen tunne-elämän kuin ihmiselle.

Oma uroskoirani voi tehdä temput jopa oviverhon kanssa ja joillekkin uroksille kelpaa sohvanjalka, silti en mitenkään usko että koirani on seksuaalisesti suuntautunut oviverhoihin, kyseessä on normaalin seksuaalivietin aiheuttama toiminta. Hieman pitäisi tutkijoidenkin laittaa jäitä hattuun kun kuvitellaan että kiima-ajan toiminta tarkoittaisi homoseksuaalista kiinnostumista samasta sukupuolesta.

Lue lisää

"Jos samaa sukupuolta olevat eläimet joskus ovat jossain tekemisissä toistensa kanssa, niin se johtuu sosiaalisista syistä eikä seksuaalisista syistä tai sitten epänormaaleista olosuhteista."

Ja tarkoitin että ihan touhuavat seksuaalisista syistä keskenään.

Aritta kirjoitti:

"Jos samaa sukupuolta olevat eläimet joskus ovat jossain tekemisissä toistensa kanssa, niin se johtuu sosiaalisista syistä eikä seksuaalisista syistä tai sitten epänormaaleista olosuhteista."

Ja tarkoitin että ihan touhuavat seksuaalisista syistä keskenään.

Lue lisää

"Homoja ei tuomita, homojen tulee hillitä itsensä toteuttamasta viettejään. Homo saa tuntea rakkautta niin kuin heterokin" kirjoitti eräs v.lest.-palstalla.

Miksi tulee hillitä ja tukahduttaa, etenkin jos rakas löytyy... Ihan älytön vaatimus. Kysymys on oman olemuksen toteuttamisesta ja sen kanssa elämisestä, ei mistään hillittävästä rietastelusta. (Tai voihan sellaistakin olla, ja tarpeen hillitä myös - ja koskee myös heteroja yhtälailla)
Jos ihminen tukahduttaa seksuaalisuutensa kokonaan, siitä voi seurata monenlaista pahaa, henkistä ja fyysistä sairautta.
Ja vielä rakastuakin saa sinun mukaasi, mutta tukahduttaa, vaikka kyseessä olisi kahden aikuisen ihmisen välinen rakkaus ja seksuaalisen puolen hyväksyminen elämässä.
Mielestäni kirkon tulisi ainakin järjestää heterovihkimistä VASTAAVA (jos se jotenkin halutaan pitää erillään miehen ja naisen välisestä avioliitosta) parisuhteen siunaustilaisuus ja liiton virallistaminen samalla sitä haluaville homopareille. Uskonsa tähden homot sitä haluavat. Siksi asia on edes esillä. Ja sen siunauksen he myös saavat!
Pelkkä rukoileminen ei riitä. Sehän on hieman kuin ei hyväksyisi liittoa ja siunaisi sitä. Rukoillaan vaan että homot parantuisivat kuitenkin...? vai?
Kuitenkin erilaisuutensa kanssa kipuilleelle homolle siunaus ja kokemus hyväksynnästä sellaisena kuin on - uskon kauttakin ymmärrettynä - on todella Jumalan rakkauden sanomaa ja asiaa.

Ja uskoa kirjoitti:

"Homoja ei tuomita, homojen tulee hillitä itsensä toteuttamasta viettejään. Homo saa tuntea rakkautta niin kuin heterokin" kirjoitti eräs v.lest.-palstalla.

Miksi tulee hillitä ja tukahduttaa, etenkin jos rakas löytyy... Ihan älytön vaatimus. Kysymys on oman olemuksen toteuttamisesta ja sen kanssa elämisestä, ei mistään hillittävästä rietastelusta. (Tai voihan sellaistakin olla, ja tarpeen hillitä myös - ja koskee myös heteroja yhtälailla)
Jos ihminen tukahduttaa seksuaalisuutensa kokonaan, siitä voi seurata monenlaista pahaa, henkistä ja fyysistä sairautta.
Ja vielä rakastuakin saa sinun mukaasi, mutta tukahduttaa, vaikka kyseessä olisi kahden aikuisen ihmisen välinen rakkaus ja seksuaalisen puolen hyväksyminen elämässä.
Mielestäni kirkon tulisi ainakin järjestää heterovihkimistä VASTAAVA (jos se jotenkin halutaan pitää erillään miehen ja naisen välisestä avioliitosta) parisuhteen siunaustilaisuus ja liiton virallistaminen samalla sitä haluaville homopareille. Uskonsa tähden homot sitä haluavat. Siksi asia on edes esillä. Ja sen siunauksen he myös saavat!
Pelkkä rukoileminen ei riitä. Sehän on hieman kuin ei hyväksyisi liittoa ja siunaisi sitä. Rukoillaan vaan että homot parantuisivat kuitenkin...? vai?
Kuitenkin erilaisuutensa kanssa kipuilleelle homolle siunaus ja kokemus hyväksynnästä sellaisena kuin on - uskon kauttakin ymmärrettynä - on todella Jumalan rakkauden sanomaa ja asiaa.

Lue lisää

>Jos ihminen tukahduttaa seksuaalisuutensa kokonaan, siitä voi seurata monenlaista pahaa, henkistä ja fyysistä sairautta. <

Ei seuraa. Mutta jos ihminen itse tekee siitä ongelman, silloin se voi muodostua ongelmaksi. Seksuaalisuus ei ole mikään pakkovietti, joka pakottaa sitä toteuttamaan.

Ja uskoa kirjoitti:

"Homoja ei tuomita, homojen tulee hillitä itsensä toteuttamasta viettejään. Homo saa tuntea rakkautta niin kuin heterokin" kirjoitti eräs v.lest.-palstalla.

Miksi tulee hillitä ja tukahduttaa, etenkin jos rakas löytyy... Ihan älytön vaatimus. Kysymys on oman olemuksen toteuttamisesta ja sen kanssa elämisestä, ei mistään hillittävästä rietastelusta. (Tai voihan sellaistakin olla, ja tarpeen hillitä myös - ja koskee myös heteroja yhtälailla)
Jos ihminen tukahduttaa seksuaalisuutensa kokonaan, siitä voi seurata monenlaista pahaa, henkistä ja fyysistä sairautta.
Ja vielä rakastuakin saa sinun mukaasi, mutta tukahduttaa, vaikka kyseessä olisi kahden aikuisen ihmisen välinen rakkaus ja seksuaalisen puolen hyväksyminen elämässä.
Mielestäni kirkon tulisi ainakin järjestää heterovihkimistä VASTAAVA (jos se jotenkin halutaan pitää erillään miehen ja naisen välisestä avioliitosta) parisuhteen siunaustilaisuus ja liiton virallistaminen samalla sitä haluaville homopareille. Uskonsa tähden homot sitä haluavat. Siksi asia on edes esillä. Ja sen siunauksen he myös saavat!
Pelkkä rukoileminen ei riitä. Sehän on hieman kuin ei hyväksyisi liittoa ja siunaisi sitä. Rukoillaan vaan että homot parantuisivat kuitenkin...? vai?
Kuitenkin erilaisuutensa kanssa kipuilleelle homolle siunaus ja kokemus hyväksynnästä sellaisena kuin on - uskon kauttakin ymmärrettynä - on todella Jumalan rakkauden sanomaa ja asiaa.

Lue lisää

”Miksi tulee hillitä ja tukahduttaa, etenkin jos rakas löytyy”

Rakkauteen vetoaminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että homous on ihmiselle ja kanssaihmiselle haitallista.

”Ihan älytön vaatimus. Kysymys on oman olemuksen toteuttamisesta ja sen kanssa elämisestä”

Ei ihmisen pidä tehdä, mitä haluaa. Nyrkkisääntönä on, että enemmän on niitä asioita, joita ihmisen ei pidä tehdä kuin niitä joita ihmisen pitää tehdä. Itsensä toteuttaminen on aina syntiä ja kapinaa Jumalaa vastaan, vaikka se kuinka olisi verhottu rakkaudella.

”Jos ihminen tukahduttaa seksuaalisuutensa kokonaan, siitä voi seurata monenlaista pahaa, henkistä ja fyysistä sairautta.”

Enemmän pahaa siitä seuraa, jos ja kun ihmisellä ei ole lainkaan seksuaalisia rajoja. Kyse ei olekaan siitä, että ihminen itse asettaa rajat, vaan siitä , että Jumala tekee sen ihmisen puolesta. Yksikään ihminen ei nimittäin kykene hallitsemaan seksuaalisuuttaan. Seksuaalisuus on aina meissä jollain tavalla rikki ja prosessissa. Jokainen ihminen tarvitsee siis seksuaalista eheytymistä.

”Mielestäni kirkon tulisi ainakin järjestää heterovihkimistä VASTAAVA (jos se jotenkin halutaan pitää erillään miehen ja naisen välisestä avioliitosta) parisuhteen siunaustilaisuus”

Homot tuskin tyytyvät hopeaan, vaan he taistelevat itselleen kultaa, jolloin uskovaiset joutuvat poistumaan kirkosta taka-vasemmalle. Onneksi Suomessa on vapaita suuntia, joissa uskovaiset ihmiset voivat löytää uuden seurakuntayhteyden itselleen. Minulle sopii kyllä, että homot valtaavat kirkon.

”Uskonsa tähden homot sitä haluavat.”

Jos homot uskoisivat Jumalaan, niin he uskoisivat myös, että Raamattu on totta. Raamatussa homous on syntiä; homot eivät peri Raamatun mukaan taivastenvaltakuntaa. Kirkon he voivat kyllä periä tai omia itselleen, ei tunnu missään. Säälittää vain ne uskovaiset papit, jotka joutuvat työttömiksi, jos heidät pakotetaan vastoin vakaumustaan vihkimään homoja.

”Ja sen siunauksen he myös saavat!
Pelkkä rukoileminen ei riitä.”

Jumala ei siunaa homoliittoa, koska se on syntiä.

”Sehän on hieman kuin ei hyväksyisi liittoa ja siunaisi sitä.”

Olen samaa mieltä, homoliittoja ei kannata siunata, koska Jumalakaan ei liittoa siunaa.

”Rukoillaan vaan että homot parantuisivat kuitenkin...? vai?”

Olen samaa mieltä, homojen puolesta pitää rukoilla ja homoja tulee rakastaa niin kuin muitakin ihmisiä. Homot ovat tervetulleita seurakuntien tilaisuuksiin, varsinkin vapaissa suunnissa, joihin ne pahat fundamentalistit ovat pesiytyneet, homoja siunataan ja heidän puolesta rukoillaan tasa-arvoisesti. Homoliittoja ei kuitenkaan valitettavasti vapaissa suunnissa siunata. Ihmisenä homot ovat tervetulleita.