Antoi haastatella. Eli MIEHELLE hatunnosto siitä. Kyllä hän virkansa puolesta kirjoittaa vastineen osoitteessa. . http://www.sydanliitto.fi/retrospektoskooppi
Rehtimies tämä punanaama Syvänne
Heh!
25315
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
että paljonko rahaa hän saa noilta lääkeyhtiöiltä. jos olis ollut vaatimaton summa, niin kai sen olis kehdannut sanoa???
Meidän pitää vaatia selvitettäväksi nuo kytkökset lääkefirmoihin Sydänliiton ja Diabetesliiton osalta. Ei taida olla puhtaat jauhot pussissa. Heh heh !
"MOT:
Dosentti Mikko Syvänne: Zocor, Inegy,Crestor, Lescol, Lipitor"
Niinpä nii. Rahoittajana mm. maailman myydyimmän kolesterolilääkkeen valmistaja...Ja onhan tuossa mukana myös se kuuluisan JUPITER-tutkimuksen rahoittaja...JUPITER lopetettiin kesken, koska tulokset alkoivat näyttää huonolta.
Mitään ei muista ja vähättelee lääkefirmoilta saamiaan tukia. Heh heh !
Heh, mieti, miten ääliöltä näytät, kun huomaat, että joku osoittaa uskomuksesi murskaavat tosiasiat, niin väität oitis, että kyse on maksetusta lausunnosta. Koskaan et tätä "ässää" (lue: säälittävyyttä) ota hihasta kun saat eteesi jonkun uskontoasi tukevan artikkelin.
Muistatko herran nimeltä Krauss ? Hän on Atkins-säätiön miehiä ja mies, joka osoitti, ettei tyydyttyneellä rasvalla itsessään ole sydäntautiriskiä merkittävästi nostavaa vaikutusta. Onko hänkin maksettu mies ?
Tässä hänen erään laajan ja ainakin yhtä luotettavan tutkimuksen kuin tuo tutkimus tyydyttyneestä satoa: "dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". Ajattelitko nyt käytää vain toista hänen tieteellisistä tuloksistaan uskosi perusteena vai alatko korvata tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömillä ? [Niin vai hylkäätkö tuloksen, ettei tyydyttyneellä ole vaikutusta sydäntautiriskiin ?]
Onpa paha paikka.
>
Miten tämä liittyy eiliseen YLEn esittämään MOT-ohjelmaan, mikä käsitteli kolesterolipommia ? Vastaus: ei mitenkään. Eihän Krauss edes esiintynyt koko ohjelmassa, mutta Syvänne esiintyi. On sinunkaltaistesi denialistien hihhulismia kieltää se fakta, että kolesterolilla kusetetaan rahat pois, niin lääke- kuin eilntarviketeollisuudessa. Lääkehoidon tulisi perustua kokonaisrikin arvointiin, ei pelkästään yhteen laboratorioarvoon, joka perustuu lähes poikkeuksetta Friedewaldin-kaavaan. Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, matala HDL ja korkea verenpaine ovat riskitekijöinä suurempia kuin mikään LDL yksinään. Miksi sitten on keskitytty vain siihen ? Bisnes on bisnes ja Mooses on Mooses...Kolesteroliteoria narisee jo liitoksissaan. Nythän monet lääkeyhtiöt etsivät viisasten kiveä eli lääkettä , mikä nostaisi HDLää.
Tässä yksi surkea epäonnistuja:
http://www.mmm-online.com/torcetrapibs-failure-raises-new-questions/article/24910/
Takaisin MOTn pariin...
Tämähän todettiin tuossa ohjelmassa: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9420573/46462994
Monia ennen vuotta 2005 tehtyjä tutkimuksia on peukaloitu ja vain tiettyä hypoteesia tukevat julkaisut on julkaistu. Negatiiviset tulokset on monesti piilotettu pöytälaatikkoon. Hyvä esimerkki tästä on JUPITER, joka lopetettiin kesken. http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9286056/45561899
Lehden Impact factor ei takaa lehden luotettavuutta, koska loppujen lopuksi kyse on bisneksestä ja staiinibisnes on 30 miljadin dollarin bisnes, josta jokainen haluaa oman siivunsa. Ei siinä ole mitään salamyhkäistä. Kuten olemme nähneet haamukirjoittajien muodossa.
Miten tämä liittyy eiliseen YLEn esittämään MOT-ohjelmaan, mikä käsitteli kolesterolipommia ? Vastaus: ei mitenkään. >>
En katsonut ohjelmaa, joten en voi siitä kommentoida. Kommentoin vaan tapaasi väittää oitis jotain tutkimusta/kirjoitusta maksetuksi, jos se sotii uskomustasi vastaan. Näinhän oma uskomus pysyy monoliittina kuten uskonnoissa tietysti tapana onkin: kaikki kiistävä aineisto nimitetään salaliiton harhautusyrityksiksi. Ja sitten täällä vajakit ihmettelee kuola valuen, miksi "ihmeessä" heitä nimitetään hihhuleiksi. Ei saatana.
No, pystytkö vastaamaan kuitenkin kysymykseen vaikkei se liittynyt ohjelmaan ? Vai onko kysymys liian paha ? Murskaako tuo kysymys jo itsessään hihhulin maailmankuvan niin pahasti, että hihhulin on pakko vaieta kysymyksen edessä ?
>
Kannattaisi varmasti kirjoittaa asiasi tieteellisen julkaisun muotoon, jos kerran olet noin suuri asiantuntija, että "tiedät", ettei ko. arvolla voi mitata mitään - ja "tiedät", että statiinit on kusetusta (ja taustalla pyörii huikea salaliitto). Vai olisiko sittenkin niin, että kuvitelmasi ovat kyllä vahvoja, mutta oikeasti tietoa ei sittenkään ole.
>
Heh, voi olla, mutta milläs todistat, että näin on käynyt esim. statiinien kanssa ? Tai rasvojen etc. ? Jep, tieto, josta kukaan ei tiedä, onko sitä, ei voida väittää todistavan mitään mihinkään suuntaan.
Vai voinko minä perustella, että evoluutiota ei tapahdu, koska vain evoluutiota tukevat julkaisut ovat julkaistu, mutta koska on jätetty julkaisematta evoluution kiistävät tutkimukset, niin evoluutiota ei tapahdu ? Jep, tämä on tuo "logiikkasi", jota käytetään hihhulipiireissä ympäri maailmaa. Tuolla metodilla tosiaan Maapallokin todistetaan littanaksi - ja saunatontut olevaiseksi.
Idiotismia, sanon minä.
>
No, eikös tuossa ollut varsin pätevä perustelu, miksei tutkimusta kannattanut jatkaa.
>
Niin, mutta eikös olekin kummallista, että ainoastaan Sinun uskontoasi vastaan olevat tieteelliset tutkimukset on mielestäsi maksettuja ? Eikö koskaan ole toisin päin ? Ihan kuin koko maailman ja tiede olisi Sinua vastaan. Tällaisissa tapauksissa on vaan yleensä käynyt niin, että hihhuli häviää tieteelle. Itse asiassa näin on käynyt tähän mennessä joka kerta. Ehkä Sinä olet ihka ensimmäinen poikkeus, joka amatöörinä murskaa koko länsimaisen tieteen.
Tai sitten et ole.
hehhhhhheheheh hehehehehehe
heheheheheheh
>
http://areena.yle.fi/video/1388136
Ei sen nyt niin vaikeaa ole !
>
Voi olla, että uhraan jossain vaiheessa aikaani.
Onko, muuten siihen kysymykseen vaikea vastata ?
Muistatko herran nimeltä Krauss ? Hän on Atkins-säätiön miehiä ja mies, joka osoitti, ettei tyydyttyneellä rasvalla itsessään ole sydäntautiriskiä merkittävästi nostavaa vaikutusta. Onko hänkin maksettu mies ?
Tässä hänen erään laajan ja ainakin yhtä luotettavan tutkimuksen kuin tuo tutkimus tyydyttyneestä satoa: "dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". Ajattelitko nyt käytää vain toista hänen tieteellisistä tuloksistaan uskosi perusteena vai alatko korvata tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömillä ? [Niin vai hylkäätkö tuloksen, ettei tyydyttyneellä ole vaikutusta sydäntautiriskiin ?]
Onpa paha paikka.
>
Kannattaisi varmasti kirjoittaa asiasi tieteellisen julkaisun muotoon, jos kerran olet noin suuri asiantuntija, että "tiedät", ettei ko. arvolla voi mitata mitään - ja "tiedät", että statiinit on kusetusta (ja taustalla pyörii huikea salaliitto). Vai olisiko sittenkin niin, että kuvitelmasi ovat kyllä vahvoja, mutta oikeasti tietoa ei sittenkään ole.
>
Heh, voi olla, mutta milläs todistat, että näin on käynyt esim. statiinien kanssa ? Tai rasvojen etc. ? Jep, tieto, josta kukaan ei tiedä, onko sitä, ei voida väittää todistavan mitään mihinkään suuntaan.
Vai voinko minä perustella, että evoluutiota ei tapahdu, koska vain evoluutiota tukevat julkaisut ovat julkaistu, mutta koska on jätetty julkaisematta evoluution kiistävät tutkimukset, niin evoluutiota ei tapahdu ? Jep, tämä on tuo "logiikkasi", jota käytetään hihhulipiireissä ympäri maailmaa. Tuolla metodilla tosiaan Maapallokin todistetaan littanaksi - ja saunatontut olevaiseksi.
Idiotismia, sanon minä.
>
Niin, mutta eikös olekin kummallista, että ainoastaan Sinun uskontoasi vastaan olevat tieteelliset tutkimukset on mielestäsi maksettuja ? Eikö koskaan ole toisin päin ? Ihan kuin koko maailman ja tiede olisi Sinua vastaan. Tällaisissa tapauksissa on vaan yleensä käynyt niin, että hihhuli häviää tieteelle. Itse asiassa näin on käynyt tähän mennessä joka kerta. Ehkä Sinä olet ihka ensimmäinen poikkeus, joka amatöörinä murskaa koko länsimaisen tieteen.
Tai sitten et ole.
Hihhulointia ?
"Haamukirjoittajia on todettu esiintyvän kolmessa neljästä lääketeollisuuden sponsoroimista tutkimuksista. Joskus asiantuntijaksi palkattu nimekäs professori piirtää vain nimensä valmiin tutkimusraportin alle, ottaa rahat ja kävelee."
Ohjelmassa muuten mainittiin myös tämä legendaarinen särkylääke:
"In Vioxx Studies, Merck Used Ghostwriters And Guest Authors"
http://www.medicalnewstoday.com/articles/104316.php
Muistatko mitä lääkkeelle kävi ja mitä se aiheutti ? Tuhoja yritettiin salata talodellisten intressien perusteella. Paskat ihmisten terveydestä ! Tai mitä kävi Baycolillle ? Salattiinko tuloksia ? Heh heh ! Elät lintukodossa...
http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_ghostwriter
Että siitä vaan hihhuloimaan ja kieltämään faktat !
Heh, ymmärrän, että joudut kyykistymään kysymykseni edessä. Olihan se jo ennalta arvattavissa, kuten kirjoitin.
>
Joten siis voimme todeta, että Maapallon on littana kun kerran siitä ei ole tieteellisiä tuloksia ? Tulokset on vaan vääristelty/vaiettu. Niin, onko tuo hihhulointia itsesi mielestä ? Onko Maapallo littana vai onko tuo hihhulointia ?
>
Heh, miten tulkitset tätä kirjoitustani: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9420462/46464015
>
Heh, voi olla, mutta milläs todistat, että näin on käynyt esim. statiinien kanssa ? Tai rasvojen etc. ? Jep, tieto, josta kukaan ei tiedä, onko sitä, ei voida väittää todistavan mitään mihinkään suuntaan.
?
Voitaisiinko sitä tulkita vaikka niin, että vinoutunutta tietoa on varmasti olemassa, mutta koska ei ole todisteita, mikä on vinoutunutta, emme voi syyttää vinoutuneeksi kaikkea sitä, joka on vaan jonkun hihhulin kuvitelmia vastaan ?
Vai yritätkö nyt selittää, että tiede on väärä ?
Kannattaa lukea tämä: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/jul/03/confirmation-bias-scientific-evidence
Siinä selitetään, miten ihmiset yrittävät jotenkin "järkeillä" tieteellisen tiedon pätemättömäksi, jos tulos on heidän omaa maailmankuvaansa vastaan. Voisimmeko havaita moista käyttäytymistä esim. Sinun "järkeilyssäsi" ?
>
Tiedän kyllä, että professoreiden nimet on monesti perusteettomia julkaisuissa. Luuletko, ettei minulla ole ihan omakohtaista kokemusta. No, tuon nimen "ilmaiseksi" saaminen julkaisuun tuottaa tietysti väärää auktoriteettia professorille (mutta toki myös yritykselle). Viisainta tietysti olisikin, että kontribuutiot olisivat pakko ilmoittaa ja lehti tekisi päätöksen nimistä. Toinen mitä tarjotaan, on artikkelin kokonaan muualla kasaaminen. On firmoja, jotka kirjoittavat artikkelin saaduista tuloksista.
Tuleeko tieteellisestä tutkimuksesta väärä, jos siinä on yksi kirjoittaja enemmän kuin siihen kuuluisi ?
Noin. Nyt voisit siirtyä tuohon kysymykseen (voin aloittaa sen kanssa piinaamisen muuallakin tällä palstalla, jos et millään pysty vastaamaan):
Muistatko herran nimeltä Krauss ? Hän on Atkins-säätiön miehiä ja mies, joka osoitti, ettei tyydyttyneellä rasvalla itsessään ole sydäntautiriskiä merkittävästi nostavaa vaikutusta. Onko hänkin maksettu mies ?
Tässä hänen erään laajan ja ainakin yhtä luotettavan tutkimuksen kuin tuo tutkimus tyydyttyneestä satoa: "dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". Ajattelitko nyt käytää vain toista hänen tieteellisistä tuloksistaan uskosi perusteena vai alatko korvata tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömillä ? [Niin vai hylkäätkö tuloksen, ettei tyydyttyneellä ole vaikutusta sydäntautiriskiin ?]
Ja sitten vielä ne, joihin et muuten pystynyt vastaamaan:
>
Kannattaisi varmasti kirjoittaa asiasi tieteellisen julkaisun muotoon, jos kerran olet noin suuri asiantuntija, että "tiedät", ettei ko. arvolla voi mitata mitään - ja "tiedät", että statiinit on kusetusta (ja taustalla pyörii huikea salaliitto). Vai olisiko sittenkin niin, että kuvitelmasi ovat kyllä vahvoja, mutta oikeasti tietoa ei sittenkään ole.
>
Niin, mutta eikös olekin kummallista, että ainoastaan Sinun uskontoasi vastaan olevat tieteelliset tutkimukset on mielestäsi maksettuja ? Eikö koskaan ole toisin päin ? Ihan kuin koko maailman ja tiede olisi Sinua vastaan. Tällaisissa tapauksissa on vaan yleensä käynyt niin, että hihhuli häviää tieteelle. Itse asiassa näin on käynyt tähän mennessä joka kerta. Ehkä Sinä olet ihka ensimmäinen poikkeus, joka amatöörinä murskaa koko länsimaisen tieteen.
Tai sitten et ole.
"Heh, mieti, miten ääliöltä näytät, kun huomaat, että joku osoittaa uskomuksesi murskaavat tosiasiat, "
näin minulle ääliölle kävi kun sain eteeni lasareetissa verikoe tulokset. usko kolesteroolin ikityö ominaisuuksista katosi. veritulppaani asti olen kaihtanut kanamunia ja kovia rasvoja mainosmiesten luomien uskomuksien takia. ennen veritulppaa mulla oli oivariinia ja söin mielelläni savupalvia. niin siin sianrasvassa on suurin osa niitä tyydyttymättömiä rasvahappoja. peruna ja ruisleipä oli hyvää. makarooni yäk. ihme ja kumma makaroneja löytyy salaattipöydästä eli milloin siitä on vihannes syntynyt?
muta kahotaanpa niitä laborantin aikaansaanoksia. verikoe on otettu laskimosta ja plakit ovat valtimossa.
fP-Trigly... 2,46
fP-Kol........4,6
fP-Kol-HDL .1,02
fP-Kol-LDL ...2,6
niin tämä on sydänkohtauksen jäläkhen pikapuoliin.
sitten toipumis tai sairasloma.. keijua rasvatonta maitua ja muutenki sydänliiton "herkut" myös statiinit kuuluivat jokaiseen päivää simvastatiini 20
fP-Trigly........ 2,56
fP-Kol........... 5,0
fP-Kol-HDL.... 1,16
eli on hyvin uskottavaa notta synteettiset öljyt passaa oikein hyvin polttomoottoriin, mutta ei ihmiselle.
minun kohdalla malcolmin kirja upposi hedelmälliseen maaperään.
tietenkin herättää suurta suuttumusta sydänliiton suositukset.
fP-Kol-LDL...... 2,8
kun olen korvannut nopeat hiilihydraatit tyydyttyneellä rasvalla !
vaarallisuus?
"Carbs against Cardio: More Evidence that Refined Carbohydrates, not Fats, Threaten the Heart"
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=carbs-against-cardio
"Are refined carbohydrates worse than saturated fat?"
http://www.nmsociety.org/App_Themes/Images/Research/Hu 10 SAFA vs CHO CHD Prevention[1].pdf
Onko paha paikka, kun riski on jopa 2,5 kertainen...
"Hiilihydraatit lisäävät naisten sydäntautiriskiä"
http://www.iltalehti.fi/sydan/2010041311466246_sd.shtml
Tutkimuksen mukaan niillä naisilla jotka söivät eniten hiilihydraatteja oli kaksinkertainen riski sairastua sydän- ja verisuonitauteihin niitä karttaviin naisiin verrattuna. Kun tutkijat vielä erittelivät naisten syömien hiilihydraattien glykeemiset indeksit, selvisi että runsas korkean indeksin ruokien nauttiminen jopa 2,5 -kertaisti riskin.
Niin ja tutkijat eivät kuuluneet mihinkään säätiöön...
"- Ylivoimainen enemmistö vakavasti otettavista tutkijoista pitää LDL-kolesterolipitoisuutta suorassa syy-suhteessa valtimokovettumatautiin, Uusitupa sanoo Ylelle."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/104579-raju-vaite-suositusta-laakkeesta-–-700000-suomalaista-syo
Pahimman luokan hihhulointia ! Eli tutkija ei olekaan tutkija, vaikka julkaisisi missä tahansa lehdessä, jos se ei tue Uuustituvan näkemystä. Denialisti...Tutkija ei olla vakavasti otettava, jos on valtavirran vastainen näkemys. No, lyttäsihän se Uusitupa Kraussinkin ! Heh heh !
Usko yksittäisiin tutkimuksiin on vähän mennyt näiden statiini-"tutkimusten" myötä. Onneksi on kuitenkin edes joitakin isoja metatutkimuksia, joita voi pitää hiukan luotettavampina. Kuten esim. tämä Kraussin metatutkimus, jonka mukaan tyydyttyneet rasvat kannattaa vaihtaa tyydyttymättömiin, jos haluaa pitää sydämen ja verisuonet kunnossa.
Itse uskon, että kohtuudella voipi syödä niin hyviä hiilareita kuin tyydyttynyttä rasvaakin, ja miksei silloin tällöin nopeita hiilareita sisältäviä herkkujakin. Etenkin jos harrastaa tehokasta liikuntaa muutaman kerran viikossa. Ihminen on kuitenkin "luotu" liikkumaan eikä kököttämään tietokoneen äärellä :)
"Conclusions: A meta-analysis of prospective epidemiologic studies showed that there is no significant evidence for concluding that dietary saturated fat is associated with an increased risk of CHD or CVD. More data are needed to elucidate whether CVD risks are likely to be influenced by the specific nutrients used to replace saturated fat."
Että tyydyttyneellä rasvalla ei ole yhteyttä suurentuneeseen SV-tautiriskiin...
http://www.bnmf.nl/uploads/cmspage/Amerikaans onderzoek inzake verzadigd vet.pdf
Tyydyttyneet rasvat ovat Kraussin mukaan neutraaleja SV-terveyden kannalta, eivät siis yksittäisenä tekijänä lisää mutta eivät myöskään pienennä SV-tautien riskiä.
Mutta Krauss osoitti myös kiistatta, että tyydyttymättämät rasvat eivät ole neutraaleja SV-terveyden kannalta vaan että niiden käyttäminen tyydyttyneiden rasvojen asemesta pienentää SV-tautien riskiä.
"Dariush Mozaffarian (Harvard yliopisto, School of Public Health)"
"Esimerkkinä mainitsi kolesterolin ja kokonaisrasvan vähäisen roolin sydänterveydessä. Tuntuu järjettömältä vastustaa tyydyttyneitä rasvahappoja sydänterveyden takia. Vanhentuneiden ravitsemussuositusten ongelmana on, että ihmiset luopuvat tyydyttyneestä rasvasta, mutta nauttivat enemmän (aivan liikaa!) hiilihydraatteja. Siksi sydänterveydessä ei tapahdu väestötasolla minkäänlaista edistystä."
http://sundqvist.blogspot.com/2010/10/vainon-yliopistossa-oli-janna.html
Niin, kyllähän USAssa saadaan monityydyttymätöntä, koska omega-6/omega-3 suhde on lähempänä 20:1, Suomessa 8-12. Maissiöljy ja soijaöljy kyllä sisältävät monityydyttymätöntä, mutta miksi sydänterveys ei parane. Hiilihydraatit...Ihan sama vaikka vetäisivät 30% PUFAa ja vaikka 2% SAFAa, niin se sydänterveys ei siitä parane, koska hiilihydraattien haitat jyräävät mennen tullen mahdolliset hyödyt.
http://yle.fi/uutiset/terveys_ja_hyvinvointi/2010/10/tutkimus_joka_kolmannella_amerikkalaisella_diabetes_vuonna_2050_2080715.html
Niinpä. Turha syyttää tyydyttynyttä rasvaa, vaikka sitä demonisoidaan.
Nopeat hiilihydraatit ovat SV-terveyden kannalta selkeästi haitallisia.
Tyydyttyneet rasvat taas ovat Kraussin mukaan neutraaleja SV-terveyden kannalta, eivät siis yksittäisenä tekijänä lisää mutta eivät myöskään pienennä SV-tautien riskiä.
Mutta Krauss osoitti myös, että jos tyydyttyneet rasvat vaihdetaan tyydyttymättömiin, niin veren rasva-arvot paranevat ja SV-tautien riski pienenee.
"Evaluation of the association of saturated fat with lipid profiles and CVD risk requires consideration of the replacement nutrients. Studies in animals and humans support the concept that replacement of saturated fats with polyunsaturated fats results in improved lipid profiles, specifically, decreased TC and LDL cholesterol with minimal decreases in HDL cholesterol, as well as with decreased CVD risk."
http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
>
Olet kyllä oikeassa, että määritteellä "vakavasti otetava" voidaan rajata denialistisesti pois toista mieltä olevat, mutta mutta tässä on kuitenkin myös se mahdollisuus, että todellisuudessakaan nuo vastaan väittäjät eivät ole kovin varteen otettavia. Jälleen kerran siis kyseessä on sana vastaan sana, ja tällaisen tilanteen ratkaisemme tieteellisillä todisteilla. Jep tosiaan, munuaistutkijan ilman tieteellisiä todisteita väittämä uskomus ei ole kovin vakavasti otettava (vai mitä tuumit) eikä sitä ole myöskään jonkun kaksikon hypoteesina julkaistu väite. Tosiaan, hypoteesi on oletus, jolle ei ole todisteita. Oletus ei siis todista mitään. Onko siis hypoteesin käyttäminen todisteena mielestäsi vakavasti otettavaa ?
Noin, nyt voit sitten vastata näihin:
>
Joten siis voimme todeta, että Maapallon on littana kun kerran siitä ei ole tieteellisiä tuloksia ? Tulokset on vaan vääristelty/vaiettu. Niin, onko tuo hihhulointia itsesi mielestä ? Onko Maapallo littana vai onko tuo hihhulointia ?
Voitaisiinko sitä tulkita vaikka niin, että vinoutunutta tietoa on varmasti olemassa, mutta koska ei ole todisteita, mikä on vinoutunutta, emme voi syyttää vinoutuneeksi kaikkea sitä, joka on vaan jonkun hihhulin kuvitelmia vastaan ?
Kannattaa lukea tämä: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/jul/03/confirmation-bias-scientific-evidence
Siinä selitetään, miten ihmiset yrittävät jotenkin "järkeillä" tieteellisen tiedon pätemättömäksi, jos tulos on heidän omaa maailmankuvaansa vastaan. Voisimmeko havaita moista käyttäytymistä esim. Sinun "järkeilyssäsi" ?
Tuleeko tieteellisestä tutkimuksesta väärä, jos siinä on yksi kirjoittaja enemmän kuin siihen kuuluisi ?
Muistatko herran nimeltä Krauss ? Hän on Atkins-säätiön miehiä ja mies, joka osoitti, ettei tyydyttyneellä rasvalla itsessään ole sydäntautiriskiä merkittävästi nostavaa vaikutusta. Onko hänkin maksettu mies ?
Tässä hänen erään laajan ja ainakin yhtä luotettavan tutkimuksen kuin tuo tutkimus tyydyttyneestä satoa: "dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". Ajattelitko nyt käytää vain toista hänen tieteellisistä tuloksistaan uskosi perusteena vai alatko korvata tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömillä ? [Niin vai hylkäätkö tuloksen, ettei tyydyttyneellä ole vaikutusta sydäntautiriskiin ?]
Ja sitten vielä ne, joihin et muuten pystynyt vastaamaan:
>
Kannattaisi varmasti kirjoittaa asiasi tieteellisen julkaisun muotoon, jos kerran olet noin suuri asiantuntija, että "tiedät", ettei ko. arvolla voi mitata mitään - ja "tiedät", että statiinit on kusetusta (ja taustalla pyörii huikea salaliitto). Vai olisiko sittenkin niin, että kuvitelmasi ovat kyllä vahvoja, mutta oikeasti tietoa ei sittenkään ole.
>
Niin, mutta eikös olekin kummallista, että ainoastaan Sinun uskontoasi vastaan olevat tieteelliset tutkimukset on mielestäsi maksettuja ? Eikö koskaan ole toisin päin ? Ihan kuin koko maailman ja tiede olisi Sinua vastaan. Tällaisissa tapauksissa on vaan yleensä käynyt niin, että hihhuli häviää tieteelle. Itse asiassa näin on käynyt tähän mennessä joka kerta. Ehkä Sinä olet ihka ensimmäinen poikkeus, joka amatöörinä murskaa koko länsimaisen tieteen.
Tai sitten et ole.