Mitäs te muut sinkut tuumaatte siitä, että kun Jari Tervo heitti telkkarissa raamatun lattialle ja loukkasi näin monia kristittyjä ja siitä tehtiin tutkintapyyntö, niin tuli päätös ettei tutkintaa ole syytä viedä eteenpäin. Jari Tervo on blogissaan myös haukkunut kirkkoa, kristinuskoa ja raamattua. Mutta kun Jussi Halla-Aho kirjoitti nettiblogissaan sarkastisesti islamista, hänet tuomittiin sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta. Olisiko tutkintaa Tervon tempusta jatkettu, jos hän olisi raamatun sijasta heittänytkin koraanin lattialle? Tarkoittaako se laissa oleva uskonrauha-pykälä vain islamia, mutta ei jostain syystä kristinuskoa? Joku voisi sanoa, että Tervon temppu pitäisi ottaa huumorilla. Miksi sitten Halla-Ahon kirjoituksia ja Muhamedista piirrettyä pilakuvaa ei otettu huumorilla?
Hei sinkut, mitä mieltä olette tästä?
Yksi sinkku vaan
10221
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tuen Tervoa täysin hänen teossaan, ja itse puolestani äänittelin tänään tällaisen teoksen:
http://northpole.fi/files/b/Casey_Ryback___Katkotut_Kadet__Ali_Hassan_Mehmet_ja_ma.mp3
Come what may. Mielestäni kaikkia uskontoja ja muita typeryyden muotoja tulisi saada pilkata tasapuolisesti.
Kysymys ei ollut siitä, tukeeko Tervon tekoa tai ei, vaan siitä miksi kristinuskoa ja raamattua saa pilkata vapaasti ilman seurauksia, mutta islamin ja koraanin pilkkaamisesta saakin sakkoja, kuten todistettavasti on käynyt. Onko se tasapuolista, oli Tervon teosta sitten mitä mieltä hyvänsä?
tällaistakin ääliötä kuin tämä Tervo on. Mies on varmaan niin saatanan mulkku kuin vain olla voi, ja varmemmaksi vakuudeksi hän hän on vielä jauhosäkin näköinekin mies.
Sekös osoittaa medän oloissamme suurtakin sankaruutta kun uskaltaa kristinuskoa herjata raamattua paiskelemalla.
Minäkin olen niin sekulaari mies kuin vaan olla voi, paitsi mitä nyt kristilliseen perintöön minä vielä olen kasvatettu ja opetettu. Kuulun myös kirkkoon, mutta lähinnä kulttuurisyistä. Ei minun tulisi mieleenikään raamattuja paiskella ja sillä osoitta sankaruuttani tyyliin "kattokaas pojat kun minä se uskallan vastustaa vallitsevia trendejä ja moraaliarvoja" Kyllä ne ajat on jo 100 vuotta takana päin kun tällaisilla jutuilla jotain sankaruutta olisi voinut osoittaa.
Aivan niin. Varsinkaan kun kristillisyys ja raamatun kunniottaminen ei edes ole mikään vallitseva trendi tai sen moraaliarvot mitään valtakulttuuria, vaan pikemmin vastakulttuuria nykyisin. Nimenomaan Tervo hengenheimolaisineen edustaa valtakulttuurin vapaamielisiä arvoja.
Siis sananvapautta ei voi kieltää edes Tervolta, loukkasi se sitten kristittyjä tai muslimeja. Se että Tervo pelaa kaksilla eri säännöillä, yhdet muslimeille ja toiset kristityille, ei kuitenkaan muuta sananvapauden oikeutusta vaan tekee ainoastaan Tervosta kaksinaismoralistin. Sananvapaus on lopulta tärkeämpi kuin koraanin ja raamatun loukkaamattomuus. Tervon loukkaus vaan tulee painaa mieleen ja käyttää sitä perusteluna vastaisuudessa Islamin ja koraanin loukkaamattomuutta kohtaan vedoten yhdenvertaisuuteen lainedessä. Nöin Tervon teko kääntyy hänen omaa multikultti uskontoa vastaan.
Ei tässä ole edes Tervosta loppujen lopuksi kysymys vaan siitä miksi raamatun viskaaminen lattialle tv-lähetyksessä ei katsota uskonrauhan rikkomiseksi, mutta koraanin viskaaminen katsotaan?? Ei vaan mene millään päähän.
Halla-aho tulkitsi ja veti johtopäätöksiä koraanista, ei heittänyt koraania seinään. Nyt koraanin saa heittää seinään siinä missä raamatun suorassa televisio lähetyksessä ja aina voi vedota yhdenmukaisuuteen.
Sen yhdenmukaisuuden haluaisin kyllä nähdä...
, mutta oikeudenmukaisuuteen ei tule luottaa sokeasti, vaan pitää puoliaan. Vallalla oleva monikulttuurisuus trendi vihaa niin perinteistä kristillisyyttä kuin kaikenlaista kansallismielisyyttä. Riehuminen ja äbäläwäbälä kristinuskon puolesta vain lisää sensuuria ja antaa näille Tervoille lisää aseita. Sen sijaan maltillinen käytös ja argumenetointi toimii kuten itämainen itsepuolustus, joka kääntää hyökkääjän voiman itseään vastaan.
Tervo vihaa kristinuskoa, mutta toisaalta on salliva islamilaista fundamentalismia kohtaan. Raamattu syyte johtaisi onnistuessaankin vain kovempaan sensuuriin ja toimisi ääri multikulttien ja islamistien hyväksi. Kukaan ei uskaltaisi puhua raamatusta tai koraanista mitään loukkaavaa. Nyt Tervo on ennakkopäätös, että koraaniakin saa loukata ja se tulee ottaa huumorilla, vaikka sitä nämä multikultistit ja tervot eivät suinkaan halua. Näin on, mutta puolensa täytyy pitää järkevästi, eikä huutaa äbäläwäbälää niinkuin loukkaantunut lapsi.
...