Ilmeisesti on alkanut professoreiden/lääkärien keskinäinen "rasvasota". Maaseudun Tulevaisuuden mielipidepalstalla prof.Kari Salminen kirjoittaa otsikolla:Matti Uusitupa ja "kovat" rasvat. Hän kertoo prof. Uusituvan ennakoivan vuonna 2012 annettavia pohjoismaisia ravitsemussuosituksia sanomalla ettei kovan rasvan käyttörajoituksista anneta periksi. Termi "kovat rasvat" on Salmisen mielestä harhaanjohtava. Hän toteaa pohjoismaisen työryhmän kolmesta jäsenestä , johon myös prof.Uusitupa kuuluu, dosentti Fogelholmin sanoneen useaan kertaan, että tämän vuoden aikana kootaan asiaa käsittelevä tieteellinen kirjallisuus ja vasta sen pohjalta ruvetaan ensi vuonna pohtimaan, mitä nykytiede sanoo eri rasvatyyppien vaikutuksesta terveyteen ja mitä tulisi suositella. Prof. Salminen on pahoillaan, ettei näin ole tehty, vaan viisikymmentä vuotta sitten tehdyt vanhentuneet tutkimukset ja suositukset uusitaan. Hän perää myös tutkimuksia, jotka osoittaisivat sydänkuolleisuuden ja voin välisen yhteyden, johon hän ei saanut vastausta P.Puskalta Ylen A-talk keskustelussa 16.9. Myös hän kehottaa tarkistamaan margariinien pakkausselosteesta, mistä tuote on valmistettu ja pohtimaan millä tavoin kohtuullisesti käytetystä terveellisestä juoksevasta kasviöljystä saadaan kiinteää! Valion tuotekehityksestä vastaava johtaja on sanonut , että maitorasvan suhteen on tuloksia sekä puolesta että vastaan ja prof. Salminen pyytää myös häneltä tarkennusta asiaan.
Tässä me kansalaiset hämmästelemme syödäkö voita vai margariinia?
Tässä me kansalaiset hämmästelemme syödäkö voita vai margariinia?
Vastaukset 14
Vanhimmat
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/lukijalta/viestit/10/fi_FI/uusitupa_kovat_rasvat/
se ei olisikaan enää ajanut hänen asiaansa. "heh" ei etsi oikeaa tietoa vaan tietoa jonka HÄN hyväksyy. Ja kun muut esittävät tietoa, On selaimen asetukset pielessä ja linkkiä ei voikKaa yhtä äkkiä lulea.
Samoin hän pilkkoo vastauksen,kuten tämänkin,osiin. Jolloin koko kirjoituksen tarkoitus muuttuu.
SIKSI HÄN EI LAITTANUT LINKKIÄ.
myös käväisi mielessä kun luin lehden artikkelin. Miksi vain pieni osa oli kopioitu ja vielä ilman linkkiä. Ehkäpä "heh:in" kone ei kyennyt kopioimaan linkkiä. Ei olisi mikään ihme. Eilen oli selaimen asetukset pielessä jolloin ei linkki taas avautunut. Vaikka hän kyllä kykeni lukemaan tekstin??????????????????
Mutta täytyy muistaa yksi asia. "heh=(vale)kj.mattila=skäribo. Saaren loukattu nainen. Hänen touhuissaa kun ei ole mittää tolkkua ja logiikka. Hän on kuin Veera myrsky tälle palstalle. Koittaa vain tuhota koko palstan. Laitan alle yhden aloituksen josta asia selviää. Joten kannattaa peilata tämän nimimerkin kirjoituksia tätä taustaa vasten.
"PALSTAN PAHIN HÄIRIKKÖ
TO_PI_KO
häirikkö on entinen SKÄRIBO=skäri=(vale)kj.mattila=heh=jne.jne.
Tämä saaren asukki sai aikanaan "turpiinsa" tällä palstalla oikein kunnolla. Ja hänen motiivinsakin selvisi,henkilökohtaiset kaunat Heikkilää kohtaan. Asia jolla ei ole ravinnon kanssa mitään tekemistä.
Häntä nöyryytettiin täällä oikein olan takka. Tosin syy oli kyllä hänessä itsessää ja utopisissa väiteissään,uhkailuissaa jne. Ja hän vannoi lopettavansa tänne kirjoittelun ja muttavansa amerikkaan.
Mutta mitä sitten tapahtuikaan. Palstan valtasivat eri nimimerkeillä esiintyvät häiriköt. Etenkin liipasimelle joutui oikea kj. Mattila. Ja sama meno on jatkunut siitä lähtien. Uusia nimimerkkejä vanhoin valituksin.
Kyseessä on siis nöyryytetyn naisen KOSTO.
Mitenkä se vanha laulu taas menikään. "kalastajan muija ja kalastajan koira ne rannalla yksinää ruikuttaa""
Täytyy muistaa, että tällä palstalla liikkuu ihminen, joka haluaisi tasolleni (mutta tietenkään kyvyt eivät siihen riitä) apinoimalla käyttämiäni kirjoitusmaneereja. Ei siis kannata kuvitella, että kaikki on minun käsialaani.
Kenenkään lukutaitoisen ei tarvitse hämmästellä. Syödäkkö teollisuusrasvaa mikä on värjätty ja maustettu niin että se näyttäisi voilta ja jonka terveyshaitoista ei ole tehty minkäänlaista selvitystä vai luonnollista voita jonka terveysvaikutukset tunnetaan.
Voi on voita ja kenkälankit kenkälankkia.
Sydänliitto. Aatosta jaloa?
Jep! 1.11.2010 21:44
Minä en kyllä usko Sydänliiton olevan oikeilla jäljillä. Pitäisi olla potilas järjestö, mutta mielestäni se onkin markkinoiti puulaaki. Mutta kuitenkin perustajille kunnia. Olihan siellä Heiskasen lisäksi Kekkonen touhuamassa. Kekkosella oli sitten Margariini yhtiön osakkeita salkussaan, sillä olihan hän myös perustamassa Raisiossa margariini teollisuutta. Tietenkin myöhemmin kun maaherra Timonen pyysi valtiovallan apua niin kyllä sitä tulikin P-K projektille ylenpalttisesti. "Sydäntautiliiton uuden viestintästrategian takana oli kirjailija Arvo Poika Tuominen," Tietenkin tämä kommunisti puolueen entinen johtaja ja agitaattori kyllä menetelmät tiesi joita ei turhalla totuudella pilattu. http://www.sydanliitto.fi/tahtihetkia
"Öljyä rattaisiin
Sydäntautiliiton ensimmäiset vuosikymmenet olivat tutkimuspainotteisia. Liitossa panostettiin merkittävän kansainvälisen seitsemän maan tutkimuksen Suomen tutkimuksen tukemiseen sekä suomalaiseen poliisitutkimukseen ja lopulta laajoihin seulontaoperaatioihin."
Niin tämä surkian kuuluisa Ancel Keysin juttu...
"100-vuotias Keys
Ancel Keys kuoli itse satavuotiaana, mutta jätti jälkeensä kyseenalaisen perinnön. Sadattuhannet ihmiset ympäri maailmaa kuolevat ennen aikojaan koska eläinrasva julistettiin pannaan, keinotekoiset rasvat valtasivat alaa, elintarvikkeisiin alettiin syytää sokeria ja lisäaineita mauttomuuden peittämiseksi ja diabeteksen, lihavuuden ja sydänsairauksien räjähdysmäinen kasvu ei vaan ota laantuakseen. Kenties jokin muu noista lukuisista tieteenaloista olisi ollut herra Keysille se parempi vaihtoehto - ja meille muille."
http://vhh-123.blogspot.com/search/label/ancel keys
>
Ei tarvitse hämmästellä. Tämä on erittäin selkeä asia: Voissa on paljon tyydyttynyttä rasvaa. Tyydyttynyt rasva kannattaa aina vaihtaa tyydyttymättömään. Voi kannattaa siis vaihtaa esim. kasviöljyksi aina kun se on mahdollista. Ei tässä ole mitään epäselvyyksiä.
Vaikka Salminen kuinka inttäisi ja kyselisi todisteita ja väittäisi mitä tahansa, niin tässä on faktat:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Aloittakoon Salminen ensin noiden suurten tieteellisten julkaisujen kumoamisella, sillä niissä on osoitettu, että tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä. Siinä ne todisteet on, mitä Salminen tivaa. Mikä tuossa on niin saatanan vaikea ymmärtää ?
jos sulla poloisella on kolome tutkimusta ja päinvastaista tietoa tulvii pilvin pimein ympäri maapalloa. .
on sulla kapea pururata korvien välissä.
>
Jos oikein tarkasti lasket, niin montako tutkimusta tuossa oli ? Niin ja, kyse on erittäin laajoista ja luotettavista review-tyyppisistä tutkimuksista.
Nyt kuitenkin kysyn: missä niitä julkaisuja on, jotka murskaavat tuon esittämäni tieteellisen faktan ? Olen kyllä ennenkin kuullut väitteitä, että sitä löytyy vaikka kuinka, mutta sitten kun kysytään esim. samanlaista esitystä kuin minä tein eli päätulos sekä viite lähteeseen, niin siinä vaiheessa tulee hiljaista. Eikö niitä lähteitä sitten oikeasti olekaan vai mikä niiden nimeämisessä on niin vaikeaa ? Jep, annapa tosiaan parit reviewit, joissa todetaan toisin päin !
Vai tunnustatko niiden olemattomuuden kyykistymällä tuppisuuksi ?
On olemassa suora yhteys ensimmäisten 14 vuoden aikana tapahtuneiden kolesterolitasojen laskujen ja seuranneiden 18 vuoden aikana tapahtuneiden kuolemantapausten lisääntymisen välillä. (lisäys 11% kaikista ja 14% sepelvaltimotaudeista kolesterolitasojen laskiessa 1 mg/dL per vuosi).
Anderson KM JAMA 1987
‘Tuloksemme olivat yhtäpitäviä aikaisempien tutkimustulosten kanssa, joiden mukaan kuolleisuus oli lisääntynyt matalan seerumin kolesterolin omaavilla vanhuksilla ja osoittavat pitkäaikaisen matalan kolesterolikonsentraation itse asiassa lisäävän kuolaman ristkiä. Mitä aikaisemmin potilaille ilmaantuu matalat kolesterolikonsentraatiot, sitä suurempi on kuoleman riski.'
Lancet Aug 2001
‘Tulokset paljastivat tässä populaatiosa olevan merkittävän alajoukon, joka kärsi matalasta veren kolesterolitasosta, mutta jolla oli lisääntynyt, elämäntapoihin liittyvä sydänkuolemien riski.’
Russian Lipid Research Clinics Prevalence Follow-up Study Shestov
Vuosien 1980 ja 1989 välisenä aikana, ikään suhteutetut seerumin kokonaistasot kohosivat miehillä 4.84 - 5.22 ja naisilla 4.91 - 5.24 mmol/l. Ikään suhteutettu hyperkolesterolemia,jossa kolesterolitaso oli suurempi tai yhtä suuri kuin 5.68 mmol/l lisääntyi miehillä 15.8 %:sta 29.4 %:iin ja naisilla 18.4 %:sta 30.6 %:iin…. Huomattavat lisäykset seerumin kokonaiskolesterolin tasoissa eivät selitä viimeaikaista Japanissa tapahtunutt sepelvaltimokuolemien vähenemistä.’
Okayama A, Marmot MG Int J Epidemiol Dec 1993,
Oliko nuo vastaus kysymykseeni, missä on esittämäni tieteellisen faktan kumoavat tutkimukset ?
Etkö oikein ymmärtänyt kysymystä.
Tosiaan, tee vaikka ihan oma aloitus kolesteroliasioille, johon keräät statiinien myyntilupaan oikeuttaneiden tutkimusten tulokset. Vertaat niitä objektiivisesti esim. noihin nyt esittämiisi ja teet näistä jonkinlaisen synteesin. Tulen kommentoimaan sitten sitä, mutta pidetäänkö tämä keskustelu sentään aiheessa.
Edelleen: missä on tutkimustulokset, jotka murskaavat nämä reviewit:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252 ?
Tahtoisin ihan aidosti tietää, mihin tutkimuksiin perustatte väitteenne.
Pöytään
http://www.youtube.com/watch?v=ulcc1xWKd3E
ja tulee kietämään vaikka esittäisit millaisia todisteita ja tutkimuksia. "Heh" kykenee kumoamaan 380 tieteellisen tutkimukset ja julkaisut niitä lukematta.
Hänellä on nuo kolme vai oiko niitä peräti neljä tutkimusta joihin hänen elämänsä nojaa. Niissa on totuus. Ja vaikka uusimmat tutkimukset osoittaisivat mitä vain nuo tutkimukset lasketaan. (Ja en kiistä mitään tutkimuksia,kun hohta kysyt kuitenkin. Huomautus "heh:ille")
Tieteessä on vain niin että uudempi tutkimus kumoaa vanhemman. Varsinkin jos se on tehty oikeiden eettisten sääntöjen mukaan. Ja niihin ei kuulu ruoka-aine tai lääkevalmistajan mukanaolo,valvonta ja rahoitus.
"Heh" menee varmaan hautaankin noiden tutkimusten kanssa.
>
Yleensä en kiellä tieteellisiä tutkimuksia. En muista, että tälläkään palstalla olisin yhtäkään tutkimusta kieltänyt.
>
Missä näin olen tehnyt ? Olen toki yrittänyt kysyä, missä 380 tutkimuksesta todistetaan: "viljat ovat vaarallisia", mutta tuollaista tutkimusta ei kukaan ole listasta pystynyt noukkimaan, joten pitäisikö minun vaan uskoa uskonnollisesti, että sellainen olisi ? Jep, tekisin itsestäni ihan yhtä hölmön kuin Sinä olet, joten siihen en ala.
Ymmärrän kyllä, että tappio kirvelee tuollaista hihhulia, mutta minkäs teet: kukaan ei ole pystynyt nimeämään tutkimusta, jossa sanotaan: "viljat on vaarallisia".
>
Tuskin sentään koko elämäni. Niissä kuitenkin esitetään tieteellinen fakta, jota kukaan ei pysty kiistämään rationaalisin perustein. Uskonnollista denialismia asiasta esiintyy. Siksi tuollaisia hihhuleita onkin hemmetin mukava piinata tuolla tieteellisellä faktalla kun kaikki hihut painuvat kyykkyyn tuon edessä. Ininä vaan kuuluu, mutta hihun perse on pysyvästi lattiassa.
>
Sitten varmasti kannatta nimetä nuo "uudet tutkimukset", joihin viittaat ! Sitten voisin, katsos, minäkin tietää, jos tuo tieteellinen fakta on kumottu jossain.
>
Selvä. Korvaatko siis tyydyttyneet rasvat tyydyttymättömillä kuten tieteellinen fakta kehottaa ? Vai kapinoitko tätä kiistatonta faktaa vastaan ? Miksi ? Onko Sinulla siihen jokin rationaalinen syy ?
>
Kerro ihmeessä, mikä julkaisu on julkaistu esim. tuon elokuisen Kraussin julkaisun jälkeen, joka kumoaa siinä esitetyn tieteellisen faktan, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä !
Eikö niin, ettei sellaista tutkimusta ole olemassakaan eli et pysty nimeämään sitä (antamaan lähdetietoja) ?
Uskoisitko Sinä, jos väittäisin, että on olemassa ihan uusia tieteellisiä tutkimuksia, jotka osoittavat, ettei Maapallo pyöri ? Vai vaatisitko tuollaisen "kohtalaisen" utopistisen väitteen tueksi sellaisen väittämäni tieteellisen tutkimuksen ? Ei kukaan voi olla niin hölmö, että uskoisi ilman todisteita. Eihän ?
>
Juu, ei muuta kuin tutkimus pöytään vaan, niin nähdään, puhuitko paskaa luvatessasi, että sellainen on. Miten tästä tulee mieleeni sellainen pikkupoikien hiekkalaatikkopuheet, että "meillä on ainaski satatuumainen televisio", mutta sitten kun kaverit kysyy, voisiko sitä tulla ihmettelemään, se jotenkin "kummallisesti" menee piiloon esim. kaappiin tai "just nyt ei sovi vierailut" (eli kuitenkin jokin veruke tulee kun todistamisen paikka olisi). No, jos bibliografisia tietoja ei tuohon julkaisuun löydy seuraavasta viestistä, voimme ilmeisesti päätellä, että hihhuli on joutunut taantumaan hiekkalaatikkoikäisten tasolle uskontonsa vuoksi (ja tuo valehtelu on ihan juuri noin alkeellista tasoa).