Saako lastentarhanopettajalla olla tatuointi?

Luultavasti nykyään lapsiin ja nuoriin liittävässä työssä ei katsota pahalla tatuointeja tai lävistyksiä. Minäkin olen aina töitä saanut vaikka lävistyksiä ja tatuointeja löytyykin, ensi vuonna aloitan erään hyvinkin laajalevikkeisen lehden toimituksessa. Exänikin oli lävistyksiensä kanssa yli vuoden lasten iltapäiväkerhon ohjaajana eikä työhaastattelussa saati töitä aloitettaessa mainittu sanaakaan niistä koruista eivätkä lapsetkaan kummastelleet koska exäni oli muuten erittäin pätevä työhönsä ja tuli toimeen lasten kanssa. Eivät ne pikkulapset osaa olla ennakkoluuloisia lävistyksiä ja tatuointeja kohtaan,varsinkin jos itse ihminen on muuten mukava :).

Ja niinkuin sanoin, sen tatuoinnin voi kätevästi myös meikata piiloon jos tarve vaatii. Tässä myös pätkä työhön palkkaamisen politiikasta missä sanotaan selkeästi että ihmisen ulkoinen olemus ei ole hyväksyttävä peruste olla palkkaamatta jotain henkilöä jonka työnkuvaan ei olennaisesti liity ulkonäkö:

"Yhdenvertaisuuslaki puolestaan edellyttää työnantajilta muun muassa työntekijöiden sekä työnhakijoiden tasapuolista kohtelua. Tällä tarkoitetaan, että työnantaja ei saa perusteettomasti asettaa työnhakijoita eriarvoiseen asemaan esimerkiksi iän, etnisen alkuperän tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Mikäli ilmoituksessa esitetään erityinen työnhakijaa koskeva vaatimus, on työnantajan pystyttävä perustelemaan ilmoituksessa esitetty rajoitus, kuten ulkonäköön liittyvä seikka työtehtävään perustuvalla syyllä. Näin ollen esimerkiksi valokuvan pyytäminen työpaikkailmoituksessa lienee perusteetonta, jollei kyseessä ole nimenomaisesti mallin työ (työntekijän ulkonäkö ei siis voi olla lähtökohtaisesti perusteena työnhakijan hylkäämiselle)."

AnTi-iDiOt kirjoitti:

Luultavasti nykyään lapsiin ja nuoriin liittävässä työssä ei katsota pahalla tatuointeja tai lävistyksiä. Minäkin olen aina töitä saanut vaikka lävistyksiä ja tatuointeja löytyykin, ensi vuonna aloitan erään hyvinkin laajalevikkeisen lehden toimituksessa. Exänikin oli lävistyksiensä kanssa yli vuoden lasten iltapäiväkerhon ohjaajana eikä työhaastattelussa saati töitä aloitettaessa mainittu sanaakaan niistä koruista eivätkä lapsetkaan kummastelleet koska exäni oli muuten erittäin pätevä työhönsä ja tuli toimeen lasten kanssa. Eivät ne pikkulapset osaa olla ennakkoluuloisia lävistyksiä ja tatuointeja kohtaan,varsinkin jos itse ihminen on muuten mukava :).

Ja niinkuin sanoin, sen tatuoinnin voi kätevästi myös meikata piiloon jos tarve vaatii. Tässä myös pätkä työhön palkkaamisen politiikasta missä sanotaan selkeästi että ihmisen ulkoinen olemus ei ole hyväksyttävä peruste olla palkkaamatta jotain henkilöä jonka työnkuvaan ei olennaisesti liity ulkonäkö:

"Yhdenvertaisuuslaki puolestaan edellyttää työnantajilta muun muassa työntekijöiden sekä työnhakijoiden tasapuolista kohtelua. Tällä tarkoitetaan, että työnantaja ei saa perusteettomasti asettaa työnhakijoita eriarvoiseen asemaan esimerkiksi iän, etnisen alkuperän tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Mikäli ilmoituksessa esitetään erityinen työnhakijaa koskeva vaatimus, on työnantajan pystyttävä perustelemaan ilmoituksessa esitetty rajoitus, kuten ulkonäköön liittyvä seikka työtehtävään perustuvalla syyllä. Näin ollen esimerkiksi valokuvan pyytäminen työpaikkailmoituksessa lienee perusteetonta, jollei kyseessä ole nimenomaisesti mallin työ (työntekijän ulkonäkö ei siis voi olla lähtökohtaisesti perusteena työnhakijan hylkäämiselle)."

miksi näet noin paljon vaivaa turhuuden toitottamiseen ;(
on paljon asioita joissa ihmiset eivät toimi niinkuin tatuoidut haluaisivat.
"ei katsota pahalla tatuointeja", miten ihmeessä voi yleistää oman näkemyksesi koskemaan kaikkia :))

--- kirjoitti:

miksi näet noin paljon vaivaa turhuuden toitottamiseen ;(
on paljon asioita joissa ihmiset eivät toimi niinkuin tatuoidut haluaisivat.
"ei katsota pahalla tatuointeja", miten ihmeessä voi yleistää oman näkemyksesi koskemaan kaikkia :))

Miten ihmeessä voi yleistää oman ennakkoluulonsa koskemaan kaikkia? Kirjoittaisit tomppa hyvä edes omalla nikilläsi ;)

Mikä pakko sitä piilossa olevaa tatuointia on esitellä työnantajalle jolla on ruuvipuristin päässä? Itse en ikinä edes harkitsisi tuollaista työpaikkaa. Ennemmin työtön kuin kusipään alaisena. Sitä paitsi siellä on varmasti myös kusipäiden penikoita, hoitakoot itse ne.

Luultavasti fakta! kirjoitti:

Mikä pakko sitä piilossa olevaa tatuointia on esitellä työnantajalle jolla on ruuvipuristin päässä? Itse en ikinä edes harkitsisi tuollaista työpaikkaa. Ennemmin työtön kuin kusipään alaisena. Sitä paitsi siellä on varmasti myös kusipäiden penikoita, hoitakoot itse ne.

näen noita LT opeja päivittäin. Käsittämätöntä, että monella on tatuointi. Ne on kyllä törkeitä katsella ja vielä kauniita naisiakin ovat. Ei järki selitä tuollaista.

Tiukkapipo kirjoitti:

näen noita LT opeja päivittäin. Käsittämätöntä, että monella on tatuointi. Ne on kyllä törkeitä katsella ja vielä kauniita naisiakin ovat. Ei järki selitä tuollaista.

itsehän syyn asiaan selitit. Nimimerkilläsi.
Simple as that. Huono provo muuten.

Menen Tomppa välillä lepäämään.

AnTi-iDiOt kirjoitti:

Luultavasti nykyään lapsiin ja nuoriin liittävässä työssä ei katsota pahalla tatuointeja tai lävistyksiä. Minäkin olen aina töitä saanut vaikka lävistyksiä ja tatuointeja löytyykin, ensi vuonna aloitan erään hyvinkin laajalevikkeisen lehden toimituksessa. Exänikin oli lävistyksiensä kanssa yli vuoden lasten iltapäiväkerhon ohjaajana eikä työhaastattelussa saati töitä aloitettaessa mainittu sanaakaan niistä koruista eivätkä lapsetkaan kummastelleet koska exäni oli muuten erittäin pätevä työhönsä ja tuli toimeen lasten kanssa. Eivät ne pikkulapset osaa olla ennakkoluuloisia lävistyksiä ja tatuointeja kohtaan,varsinkin jos itse ihminen on muuten mukava :).

Ja niinkuin sanoin, sen tatuoinnin voi kätevästi myös meikata piiloon jos tarve vaatii. Tässä myös pätkä työhön palkkaamisen politiikasta missä sanotaan selkeästi että ihmisen ulkoinen olemus ei ole hyväksyttävä peruste olla palkkaamatta jotain henkilöä jonka työnkuvaan ei olennaisesti liity ulkonäkö:

"Yhdenvertaisuuslaki puolestaan edellyttää työnantajilta muun muassa työntekijöiden sekä työnhakijoiden tasapuolista kohtelua. Tällä tarkoitetaan, että työnantaja ei saa perusteettomasti asettaa työnhakijoita eriarvoiseen asemaan esimerkiksi iän, etnisen alkuperän tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Mikäli ilmoituksessa esitetään erityinen työnhakijaa koskeva vaatimus, on työnantajan pystyttävä perustelemaan ilmoituksessa esitetty rajoitus, kuten ulkonäköön liittyvä seikka työtehtävään perustuvalla syyllä. Näin ollen esimerkiksi valokuvan pyytäminen työpaikkailmoituksessa lienee perusteetonta, jollei kyseessä ole nimenomaisesti mallin työ (työntekijän ulkonäkö ei siis voi olla lähtökohtaisesti perusteena työnhakijan hylkäämiselle)."

Tuossa laissa ei muuten mainita tatuoiduista mitään. Mutta spekuloidaan silti:
Työhaastatteluun otetaan esim. 300 hakijan joukosta 20 henkilöä.
Mikäli työnantaja kokee esim. tatuoidun yrityksensä imagolle sopimattomaksi, ei tatuoidun poisraakkaaminen haastateltavien joukosta ole temppu eikä mikään.
Eikä koira perään hauku.
Kaikeksi onneksi työnantajalla on (vielä) oikeus valita tehtävään omasta mielestään sopivin henkilö...

Yks sellainen vaan kirjoitti:

Tuossa laissa ei muuten mainita tatuoiduista mitään. Mutta spekuloidaan silti:
Työhaastatteluun otetaan esim. 300 hakijan joukosta 20 henkilöä.
Mikäli työnantaja kokee esim. tatuoidun yrityksensä imagolle sopimattomaksi, ei tatuoidun poisraakkaaminen haastateltavien joukosta ole temppu eikä mikään.
Eikä koira perään hauku.
Kaikeksi onneksi työnantajalla on (vielä) oikeus valita tehtävään omasta mielestään sopivin henkilö...

Juu ei mainita, kuten ei sitä onko hakija lihava,punatukkainen jne. jne. Tyhjänpäivästä jossittelua on jossitella. Ulkoisesta habituksesta on kaikissa kyse.
Tatuointien dissaaja/vihaava tuo itsensä aina esiin. Vain, koska hän ei osaa hahmottaa, että näkyvät tatuoinnit näkyvät ja vaatteiden alla olevat ei. Tatuointi EI OLE aina leima otsassa, ymmärthän.

bnhetjhn kirjoitti:

Juu ei mainita, kuten ei sitä onko hakija lihava,punatukkainen jne. jne. Tyhjänpäivästä jossittelua on jossitella. Ulkoisesta habituksesta on kaikissa kyse.
Tatuointien dissaaja/vihaava tuo itsensä aina esiin. Vain, koska hän ei osaa hahmottaa, että näkyvät tatuoinnit näkyvät ja vaatteiden alla olevat ei. Tatuointi EI OLE aina leima otsassa, ymmärthän.

Ja mikähän mahtoi olla ongelmasi?
Kerroin, miten asia on. En sitä, mikä oma kantani on. Ei siitä pitäisi hermostua, ellei sitten ole joutunut työnhaussa näkyvien tatuointien vuoksi omasta mielestään hylätyksi.
Näin tämä maailma kuitenkin toimii.
Tatuoinneissa kannattaa harkita ainakin sitä, että liika voi olla monellekin työnantajalle liikaa.
Eri asia on tietysti, jos ei halua töihin "sellaiseen kusipääfirmaan", joka karsastaa tatuointeja.

Yks sellainen vaan kirjoitti:

Ja mikähän mahtoi olla ongelmasi?
Kerroin, miten asia on. En sitä, mikä oma kantani on. Ei siitä pitäisi hermostua, ellei sitten ole joutunut työnhaussa näkyvien tatuointien vuoksi omasta mielestään hylätyksi.
Näin tämä maailma kuitenkin toimii.
Tatuoinneissa kannattaa harkita ainakin sitä, että liika voi olla monellekin työnantajalle liikaa.
Eri asia on tietysti, jos ei halua töihin "sellaiseen kusipääfirmaan", joka karsastaa tatuointeja.

Ja simppelisti ettei ota leimaa "otsaan" pääsee kaikista helpommalla. Ei tarvitse välittää mitä duunissa ollaan mieltä tatuoinneista.

Esillä oleva on näkyvää ja piilossa näkymätön. Työnantajalle ei tarvitse kertoa poliittista näkemystään,seksuaalista suuntautuneisuuttaan, uskontokuntaansa tai sitä onko vaatteiden alla piilossa tatuointeja tai onko aina ilman alusvaatteita.
Ainoa merkitsevä asia on mitä kerrot ja näytät itsestäsi.