Savannin eläimet ovat sopeutuneet vähään veteen ja muutkin kuivien alueiden asukkaat. Kotiksissakaan ei tarvitse vettä juuri koskaan, saa tarpeellisen veden hiiristä. Ihmisen pitää sitä vastoin juoda valtavasti kuten kesäisin aina kuulemme, ei riitä ruoasta saatu vesi. Ihminen siis ei voi olla savannilla kasvanut vaan vehmaassa ympäristössä, missä raikasta vettä on aina ollut läsnä.
Osoittaa evokkien opin savanneista hölynpölyksi, MOT.
Paljon juoda vettä !
däng däng
70
468
Vastaukset
- Möttöskä 1
Osoittaa evokkien opin savanneista hölynpölyksi,
tunnettu jo kauan. Niin moni asia sotii evoluutiota vastaan, ei yksin ihmisen evoluutiota. Mutta evokkiuskovainen ei tunnetusti paljoa piittaa tosiasioista.- Tuska & Tieto
Uskomattoman väkevää tieteellistä argumentointia. Kyllä näillä perusteilla Evo ei nouse tästä iskusta enää koskaan. Halleluja, ja pastori antoi papukaijamerkin.
- Möttöskä 1
Tuska & Tieto kirjoitti:
Uskomattoman väkevää tieteellistä argumentointia. Kyllä näillä perusteilla Evo ei nouse tästä iskusta enää koskaan. Halleluja, ja pastori antoi papukaijamerkin.
on evouskosi. Se ei paljoa ota kantaa tosiasioihin. Onhan se tietenkin reilua kun uskonsa tunnustaa vaikka mitään asiasta ei muuten ymmärtäisikään.
- Möttöskä 1
Elämä savannilla ja senkin jälkeen olisi ollut pelkkää jojoilua nälän ja kylläisyyden välillä. Eli silloin evoluutio olisi tehnyt meidän elimistömme erityisen sopivaksi sellaiseen rytmiin ja jopa vaatisi sitä. Nyt kuitenkin opetetaan miten jojolaihdutus on vahingollista eikä sitä pitäisi harjoittaa.
Onko evoluutio jotenkin jättänyt tämän asian huomiotta eikä ole antanut valintetua niille muinaisuuden yksilöille, joitten elimistö olisi suorastaan tykännyt ensin laihtua ja sitten lihoa takaisin joka vuosi?- asianharrataja
..elämästä savannilla miljoona vuotta sitten. Tai paremminkin osaat tarkoituksenmukaisesti kuvitella.
- Möttöskä 1
asianharrataja kirjoitti:
..elämästä savannilla miljoona vuotta sitten. Tai paremminkin osaat tarkoituksenmukaisesti kuvitella.
vuosimiljoonia sitten savannilla oli kaikki toisin. Ruokaa ja raikasta lähdevettä riitti yllinkyllin ja tasaisesti ympäri vuoden. Ei ollut kuivia jaksoja tai muutakaan surkeutta. Eli uskot siis Raamatun kuvaaman Edenin paratiisin sijainneen Itä-Afrikan savanneilla.
- asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
vuosimiljoonia sitten savannilla oli kaikki toisin. Ruokaa ja raikasta lähdevettä riitti yllinkyllin ja tasaisesti ympäri vuoden. Ei ollut kuivia jaksoja tai muutakaan surkeutta. Eli uskot siis Raamatun kuvaaman Edenin paratiisin sijainneen Itä-Afrikan savanneilla.
..ei minun. Paratiisikuvitelmasikin on ihan omasi.
- 34
Kas mokomaa, mötiäinen. Et huomaa edes sitä minkä jo melko varhaiset edeltäjämme huomasivat: että savannillakin virtaa jokia ja vettä voi säilyttää ja kuljettaa vaikkapa ison eläimen rakosta tehdyssä pussissa, ja että tulenteko on keksitty ja havaittu että savustettu liha säilyy pitempään kuin huomiseen (kuten muuten auringossa kuivattukin).
- däng däng
asianharrastaja kirjoitti:
..ei minun. Paratiisikuvitelmasikin on ihan omasi.
niistäkin saa puhua? Miksi ei saisi, siksikö että sinun tietojen osalta ei ole mitään mistä puhua?
- däng däng
34 kirjoitti:
Kas mokomaa, mötiäinen. Et huomaa edes sitä minkä jo melko varhaiset edeltäjämme huomasivat: että savannillakin virtaa jokia ja vettä voi säilyttää ja kuljettaa vaikkapa ison eläimen rakosta tehdyssä pussissa, ja että tulenteko on keksitty ja havaittu että savustettu liha säilyy pitempään kuin huomiseen (kuten muuten auringossa kuivattukin).
----- vettä voi säilyttää ja kuljettaa vaikkapa ison eläimen rakosta tehdyssä pussissa-----
Meinaatko että tuo veden kanniskelu pussissa olisi vaikuttanut meidän evoluutioommekin jopa. Alkaa todellakin olla teillä evokeilla vitsitkin aika vähissä jos jo tuolta tasolta täytyy evoluutioonne selityksiä alkaa hakea. däng däng kirjoitti:
----- vettä voi säilyttää ja kuljettaa vaikkapa ison eläimen rakosta tehdyssä pussissa-----
Meinaatko että tuo veden kanniskelu pussissa olisi vaikuttanut meidän evoluutioommekin jopa. Alkaa todellakin olla teillä evokeilla vitsitkin aika vähissä jos jo tuolta tasolta täytyy evoluutioonne selityksiä alkaa hakea.Miksipä ei, onhan kekseliäisyys aina hyödyksi. Se joka keksi varastoida vettä antiloopinrakkoon, selvisi kuivan kauden yli varmemmin kuin naapuri joka ei samaa oivaltanut.
- a.
hiski.k kirjoitti:
Miksipä ei, onhan kekseliäisyys aina hyödyksi. Se joka keksi varastoida vettä antiloopinrakkoon, selvisi kuivan kauden yli varmemmin kuin naapuri joka ei samaa oivaltanut.
Ja mitenkähän nuo säilyttivät savustetut lihansa?
Toisaalta, ei se vesi montaa päivää terveellisenä säily missään käytetyssä virtsarakossa.
Alkaa jo jutut mennä taas evo-uskonnon puolelle vähän liian vahvasti. - däng däng
hiski.k kirjoitti:
Miksipä ei, onhan kekseliäisyys aina hyödyksi. Se joka keksi varastoida vettä antiloopinrakkoon, selvisi kuivan kauden yli varmemmin kuin naapuri joka ei samaa oivaltanut.
-----Se joka keksi varastoida vettä antiloopinrakkoon, selvisi kuivan kauden yli varmemmin kuin naapuri -----
Kun kuivakausi kestää yleensä ja aina useita kuukausia ja joskus jopa vuosia niin laskepas paljonko niitä rakkoja olisi pitänyt olla, että vaikkapa 20 - jäseninen populaatio olisi selvinnyt niissä olevan vesimäärän turvin. Tuhansia ja taas tuhansia, tuskin yksi pitkä tavarajunallinenkaan olisi riittänyt. Entäs se kun lapsetkin juovat mutta eivät jaksa kantaa täysiä vesileilejä ?
Mutta kieltämättä aivan kivaa huumoria sinulla on ja lahjahan se on sekin. - 34
däng däng kirjoitti:
-----Se joka keksi varastoida vettä antiloopinrakkoon, selvisi kuivan kauden yli varmemmin kuin naapuri -----
Kun kuivakausi kestää yleensä ja aina useita kuukausia ja joskus jopa vuosia niin laskepas paljonko niitä rakkoja olisi pitänyt olla, että vaikkapa 20 - jäseninen populaatio olisi selvinnyt niissä olevan vesimäärän turvin. Tuhansia ja taas tuhansia, tuskin yksi pitkä tavarajunallinenkaan olisi riittänyt. Entäs se kun lapsetkin juovat mutta eivät jaksa kantaa täysiä vesileilejä ?
Mutta kieltämättä aivan kivaa huumoria sinulla on ja lahjahan se on sekin.hiski.k:n esimerkki on tietenkin yksinkertaistettu (ettehän te sitä tajua ennen kuin se teille selitetään), emmekä tiedä milloin vesiastia keksittiin, mutta jos olet keksinyt sen, olet voinut tehdä jokivarresta pitempiä saalistusretkiä kuin naapurisi joka ei sitä ole oivaltanut. Se on aikoinaan ollut huomattava edistysaskel.
- Möttöskä 1
34 kirjoitti:
hiski.k:n esimerkki on tietenkin yksinkertaistettu (ettehän te sitä tajua ennen kuin se teille selitetään), emmekä tiedä milloin vesiastia keksittiin, mutta jos olet keksinyt sen, olet voinut tehdä jokivarresta pitempiä saalistusretkiä kuin naapurisi joka ei sitä ole oivaltanut. Se on aikoinaan ollut huomattava edistysaskel.
Ei ole missään mainittu, että Australiankaan abot olisivat kanniskelleet vettä mukanaan. Riitti kun kantoi bumerangeja ja lapsia ja usein jouduttiin viemään vanhuksiakin kantamalla paikasta paikkaan. Vettä saatiin tunnetuista vesipaikoista ja kärsittiin janoa. Joskus juotiin oma virtsa kun muu ei auttanut.
Eli tuo rakkojuttu oli ihan omaa keksintöäsi, ei niin ole missään tehty. Ja vaikka olisikin tehty niin ei se olisi turvannut jatkuvaa ja reilua vedensaantia. Kyllä janoa olisi kärsitty silti kuten nälkääkin. - Reynard the Fox
Möttöskä 1 kirjoitti:
Ei ole missään mainittu, että Australiankaan abot olisivat kanniskelleet vettä mukanaan. Riitti kun kantoi bumerangeja ja lapsia ja usein jouduttiin viemään vanhuksiakin kantamalla paikasta paikkaan. Vettä saatiin tunnetuista vesipaikoista ja kärsittiin janoa. Joskus juotiin oma virtsa kun muu ei auttanut.
Eli tuo rakkojuttu oli ihan omaa keksintöäsi, ei niin ole missään tehty. Ja vaikka olisikin tehty niin ei se olisi turvannut jatkuvaa ja reilua vedensaantia. Kyllä janoa olisi kärsitty silti kuten nälkääkin."Eli tuo rakkojuttu oli ihan omaa keksintöäsi, ei niin ole missään tehty."
Onko todisteita? Vettä sisältävien rakkojen puuttuminen fossiiliaineistosta ei kelpaa todisteeksi, krentuthan eivät edes usko fossiilien kelpaavan minkäänlaisiksi todisteiksi. - Möttöskä 1
Reynard the Fox kirjoitti:
"Eli tuo rakkojuttu oli ihan omaa keksintöäsi, ei niin ole missään tehty."
Onko todisteita? Vettä sisältävien rakkojen puuttuminen fossiiliaineistosta ei kelpaa todisteeksi, krentuthan eivät edes usko fossiilien kelpaavan minkäänlaisiksi todisteiksi.Onko todisteita?
toisinpäin, että alkuasukkaat Australiassa ja Kalaharissa kanniskelisivat jatkuvasti vesileilejä mukanaan. Ei ole ainakaan minun silmiini sattunut sellaista matkakuvausta.
Ja jos jossain olisivat kantaneet niin ei se samanlaista olisi ollut kuin kaupunkiemme nykynuorisolla, joilla muoti-ilmiönä täytyy kesällä olla iso vesi- tai limsapullo tai mäyräkoira mukana koko ajan. Ehkä vesilekkeri olisi otettu mukaan jos uhkana olisi ollut matkalla selvä janokuolema mutta muutoin on aivan selvää, että olisi turvauduttu vain sietämään janoa. Se olisi ollut ihmisenkin evoluution suunta eikä nykyinen veden jatkuva litkimistarve. - Reynard the Fox
Möttöskä 1 kirjoitti:
Onko todisteita?
toisinpäin, että alkuasukkaat Australiassa ja Kalaharissa kanniskelisivat jatkuvasti vesileilejä mukanaan. Ei ole ainakaan minun silmiini sattunut sellaista matkakuvausta.
Ja jos jossain olisivat kantaneet niin ei se samanlaista olisi ollut kuin kaupunkiemme nykynuorisolla, joilla muoti-ilmiönä täytyy kesällä olla iso vesi- tai limsapullo tai mäyräkoira mukana koko ajan. Ehkä vesilekkeri olisi otettu mukaan jos uhkana olisi ollut matkalla selvä janokuolema mutta muutoin on aivan selvää, että olisi turvauduttu vain sietämään janoa. Se olisi ollut ihmisenkin evoluution suunta eikä nykyinen veden jatkuva litkimistarve.Ei ole mitään syytä miksi niin ei olisi voinut tapahtua. Olet vain kateellinen siitä ettet itse keksinyt ja siksi turvaudut kieltämiseen.
- Naapurin kissa
Reynard the Fox kirjoitti:
Ei ole mitään syytä miksi niin ei olisi voinut tapahtua. Olet vain kateellinen siitä ettet itse keksinyt ja siksi turvaudut kieltämiseen.
Kieltäminen onkin kreationisteille erikoisen tyypillistä. Jos jotain ei ole hoksattu itse, se kielletään. Jos jokin asia ei mene kertalukemalle kaaliin vaan sitä pitää miettiä, se kielletään. Jos jokin on (tai on olevinaan) ristiriidassa sen kanssa mitä mummo aikoinaan kertoi Jumalasta, se kielletään.
Eihän koko kreationismi ole muuta kuin sitä että evoluutioteoria kielletään. Mitään tieteellisesti testattavaa ei yritetäkään tuoda esille (tokihan jb/a. on useaan otteeseen vihjaillut pitävänsä hallussaan kaikenlaista kumouksellista, mutta toistaiseksi paljosta porusta ei ole syntynyt yhtään villoja). - Möttöskä 1
Reynard the Fox kirjoitti:
Ei ole mitään syytä miksi niin ei olisi voinut tapahtua. Olet vain kateellinen siitä ettet itse keksinyt ja siksi turvaudut kieltämiseen.
Olet vain kateellinen siitä ettet itse keksinyt
Kertoisitko mitä minä en keksinyt. Oli viestisi sellainen ajatustenlukutaitoa vaativa. Koskaan en ole ollut vielä mistään evokeille kateellinen, eipä ole syytä ilmennyt. - Möttöskä 1
Naapurin kissa kirjoitti:
Kieltäminen onkin kreationisteille erikoisen tyypillistä. Jos jotain ei ole hoksattu itse, se kielletään. Jos jokin asia ei mene kertalukemalle kaaliin vaan sitä pitää miettiä, se kielletään. Jos jokin on (tai on olevinaan) ristiriidassa sen kanssa mitä mummo aikoinaan kertoi Jumalasta, se kielletään.
Eihän koko kreationismi ole muuta kuin sitä että evoluutioteoria kielletään. Mitään tieteellisesti testattavaa ei yritetäkään tuoda esille (tokihan jb/a. on useaan otteeseen vihjaillut pitävänsä hallussaan kaikenlaista kumouksellista, mutta toistaiseksi paljosta porusta ei ole syntynyt yhtään villoja).Me kykenemme kieltämisemme perustelemaan. Teille luomisen kieltäminen on pelkkä tunnekysymys, jota te ette kykene perustelemaan muuten kuin "ehkä, todennäköisesti, voidaan olettaa, on saattanut, mahdollisesti, jne...." loputtomiin tuollaista, epävarmuudesta ja todisteitten puutteesta kertoilevaa tekstiä.
- Apo-Calypso
Möttöskä 1 kirjoitti:
Me kykenemme kieltämisemme perustelemaan. Teille luomisen kieltäminen on pelkkä tunnekysymys, jota te ette kykene perustelemaan muuten kuin "ehkä, todennäköisesti, voidaan olettaa, on saattanut, mahdollisesti, jne...." loputtomiin tuollaista, epävarmuudesta ja todisteitten puutteesta kertoilevaa tekstiä.
Tieteessä mikään ei ole sataprosenttisen varmaa, sen vuoksi tiede joutuu käsittelemään asioita "todennäköisenä" jne. Sinullekin tyhjäpäiselle tollolle on kerrottu ja vaikka kuinka monta kertaa, että tiede korjaa itseään uusien havaintojen perusteella, uskonnot eivät koskaan. Sen vuoksi tieteet edistyvät, uskonnot vain väljähtyvät.
- Reynard the Fox
Möttöskä 1 kirjoitti:
Olet vain kateellinen siitä ettet itse keksinyt
Kertoisitko mitä minä en keksinyt. Oli viestisi sellainen ajatustenlukutaitoa vaativa. Koskaan en ole ollut vielä mistään evokeille kateellinen, eipä ole syytä ilmennyt.Kuten 34 sanoi: "Kas mokomaa, mötiäinen. Et huomaa edes sitä minkä jo melko varhaiset edeltäjämme huomasivat: että savannillakin virtaa jokia ja vettä voi säilyttää ja kuljettaa vaikkapa ison eläimen rakosta tehdyssä pussissa,"
- Reynard the Fox
Möttöskä 1 kirjoitti:
Me kykenemme kieltämisemme perustelemaan. Teille luomisen kieltäminen on pelkkä tunnekysymys, jota te ette kykene perustelemaan muuten kuin "ehkä, todennäköisesti, voidaan olettaa, on saattanut, mahdollisesti, jne...." loputtomiin tuollaista, epävarmuudesta ja todisteitten puutteesta kertoilevaa tekstiä.
"Me kykenemme kieltämisemme perustelemaan."
Ette vaisinkaan. Kykenette vain muistuttamaan, miten tämä tai tuo mielestänne edellyttää älykästä suunnittelua eikä siis voi olla evoluution aikaansaamaa. - Möttöskä 1
Apo-Calypso kirjoitti:
Tieteessä mikään ei ole sataprosenttisen varmaa, sen vuoksi tiede joutuu käsittelemään asioita "todennäköisenä" jne. Sinullekin tyhjäpäiselle tollolle on kerrottu ja vaikka kuinka monta kertaa, että tiede korjaa itseään uusien havaintojen perusteella, uskonnot eivät koskaan. Sen vuoksi tieteet edistyvät, uskonnot vain väljähtyvät.
....Tieteessä mikään ei ole sataprosenttisen varmaa, sen vuoksi tiede joutuu käsittelemään asioita "todennäköisenä" jne. ......
Meinaatko, että valonnopeuskin on ehkä, todennäköisesti, kaiketi, voep olla, jne.. tuo tunnettu n. 300 000 km/s? Että joskus voidaan huomata kuten vaatetäin aikataulu, että valonnopeus onkin mitattu 5-kertaisen virheelliseksi. Että se onkin vain joko 60 000 km/s tai sitten 1 500 000 km/s tai ihan mitä tahansa siltä väliltä (vrt. täin arvoja 40 000 v ja 200 000 v).
Enpä usko että tuollaiset heitot oikeissa tieteissä ovat mahdollisia. Mutta koska ns. evotiede on parhaimmillaankin vain arvausta kehäpäätelmien pohjalta niin siinä kaikki inhimillinen on aina mahdollista. Kyse ei kuitenkaan ole korjauksesta vaan uusista arvauksista, jotka nekin ovat metsässä aivan samalla lailla kuin mitä aiemmatkin arvauksenne ovat. - Möttöskä 1
Reynard the Fox kirjoitti:
Kuten 34 sanoi: "Kas mokomaa, mötiäinen. Et huomaa edes sitä minkä jo melko varhaiset edeltäjämme huomasivat: että savannillakin virtaa jokia ja vettä voi säilyttää ja kuljettaa vaikkapa ison eläimen rakosta tehdyssä pussissa,"
savannillakin virtaa jokia ja vettä voi säilyttää ja kuljettaa vaikkapa ison eläimen rakosta tehdyssä pussissa,"
Savannin jokien on tapana kuivua kuivan kauden aikana eikä vettä voi kuljettaa rakoissa monen kuukauden tarvetta varten. Ihmisen esivanhempien opetetaan olleen suurinpiirtein apinan tasolla. Montako apinalajia tunnetaan, jotka kuljettavat vettä mukanaan ison eläimen rakosta tehdyissä pusseissa? Eli sinä puhut nyt ihmisestä etkä jossain evoluution varhaisvaiheeseen kuvitellusta simpanssilajista, joita te kuvittelette kehittymässä olleiksi ihmisiksi.
Sano sinä yksikin syy miksikä ei olisi voinut olla joskus, sittemmin sukupuuttoon kuolleita, apinoita, jotka ovat muistuttaneet ihmistä vieläkin enemmän kuin mitä nykysimpanssi muistuttaa? - Apo-Calypso
Möttöskä 1 kirjoitti:
savannillakin virtaa jokia ja vettä voi säilyttää ja kuljettaa vaikkapa ison eläimen rakosta tehdyssä pussissa,"
Savannin jokien on tapana kuivua kuivan kauden aikana eikä vettä voi kuljettaa rakoissa monen kuukauden tarvetta varten. Ihmisen esivanhempien opetetaan olleen suurinpiirtein apinan tasolla. Montako apinalajia tunnetaan, jotka kuljettavat vettä mukanaan ison eläimen rakosta tehdyissä pusseissa? Eli sinä puhut nyt ihmisestä etkä jossain evoluution varhaisvaiheeseen kuvitellusta simpanssilajista, joita te kuvittelette kehittymässä olleiksi ihmisiksi.
Sano sinä yksikin syy miksikä ei olisi voinut olla joskus, sittemmin sukupuuttoon kuolleita, apinoita, jotka ovat muistuttaneet ihmistä vieläkin enemmän kuin mitä nykysimpanssi muistuttaa?"Sano sinä yksikin syy miksikä ei olisi voinut olla joskus, sittemmin sukupuuttoon kuolleita, apinoita, jotka ovat muistuttaneet ihmistä vieläkin enemmän kuin mitä nykysimpanssi muistuttaa? "
Onko semmoisen olemassaolon mahdollisuus kielletty? Semmoisia ei vaan ole löytynyt.
Olet sinä kyllä melkomoinen tollo. Juuri tuossa aikaisemmassa viestissäsi kitisit, kuinka tieteessä ei ole mitään varmaa. Möttöskä 1 kirjoitti:
savannillakin virtaa jokia ja vettä voi säilyttää ja kuljettaa vaikkapa ison eläimen rakosta tehdyssä pussissa,"
Savannin jokien on tapana kuivua kuivan kauden aikana eikä vettä voi kuljettaa rakoissa monen kuukauden tarvetta varten. Ihmisen esivanhempien opetetaan olleen suurinpiirtein apinan tasolla. Montako apinalajia tunnetaan, jotka kuljettavat vettä mukanaan ison eläimen rakosta tehdyissä pusseissa? Eli sinä puhut nyt ihmisestä etkä jossain evoluution varhaisvaiheeseen kuvitellusta simpanssilajista, joita te kuvittelette kehittymässä olleiksi ihmisiksi.
Sano sinä yksikin syy miksikä ei olisi voinut olla joskus, sittemmin sukupuuttoon kuolleita, apinoita, jotka ovat muistuttaneet ihmistä vieläkin enemmän kuin mitä nykysimpanssi muistuttaa?""Sano sinä yksikin syy miksikä ei olisi voinut olla joskus, sittemmin sukupuuttoon kuolleita, apinoita, jotka ovat muistuttaneet ihmistä vieläkin enemmän kuin mitä nykysimpanssi muistuttaa?""
onkin todellisuudessa fossiiliaineisto pullollaan. Vaikka ne nyt ovat kuolleet sukupuuttoon, niistä ehti kehittyä muita lajeja ja mekin olemme lopulta niistä peräisin.- däng däng
Apo-Calypso kirjoitti:
"Sano sinä yksikin syy miksikä ei olisi voinut olla joskus, sittemmin sukupuuttoon kuolleita, apinoita, jotka ovat muistuttaneet ihmistä vieläkin enemmän kuin mitä nykysimpanssi muistuttaa? "
Onko semmoisen olemassaolon mahdollisuus kielletty? Semmoisia ei vaan ole löytynyt.
Olet sinä kyllä melkomoinen tollo. Juuri tuossa aikaisemmassa viestissäsi kitisit, kuinka tieteessä ei ole mitään varmaa.,....Onko semmoisen olemassaolon mahdollisuus kielletty? Semmoisia ei vaan ole löytynyt.,.....
Mitäs ne lucyt ja muut evotollojen ihanneidoliapinat sitten muka ovat jos niitä ei ole koskaan löydettykään? Kuten epäilinkin, erilaisten mömmöjen vaikutuksesta, lähinnä kai kuitenkin etanolin, nähtyjä valveunia jos kerran ei ole löydetty.
Mikähän tuosta apostakin isona oikein tulee? On siinä iskäällä ja äiskällä kestämistä noin epäsosiaalilsessa jälkeläisessä. Evoluution harha-askelessa. - däng däng
moloch_horridus kirjoitti:
""Sano sinä yksikin syy miksikä ei olisi voinut olla joskus, sittemmin sukupuuttoon kuolleita, apinoita, jotka ovat muistuttaneet ihmistä vieläkin enemmän kuin mitä nykysimpanssi muistuttaa?""
onkin todellisuudessa fossiiliaineisto pullollaan. Vaikka ne nyt ovat kuolleet sukupuuttoon, niistä ehti kehittyä muita lajeja ja mekin olemme lopulta niistä peräisin.,,,...Niitähän onkin todellisuudessa fossiiliaineisto pullollaan. ,....
Tuossahan ylempän appo valitteleee kun ei niitä ole löydetty. Nyt jo kaksi evoa tappelee keskenään nyrkit savessa. Upeaa menoa seurata. däng däng kirjoitti:
,,,...Niitähän onkin todellisuudessa fossiiliaineisto pullollaan. ,....
Tuossahan ylempän appo valitteleee kun ei niitä ole löydetty. Nyt jo kaksi evoa tappelee keskenään nyrkit savessa. Upeaa menoa seurata.""Tuossahan ylempän appo valitteleee kun ei niitä ole löydetty. Nyt jo kaksi evoa tappelee keskenään nyrkit savessa. Upeaa menoa seurata.""
se riippuu siitä, miten määrittelee sukupuuttoon kuolleen lajin. Jos puhutaan lajista lajina, nuo edeltäjämme ovat kuolleet sukupuuttoon, mutta jos huomioidaan se, että niistä kehittyivät seuraavat lajit ja lopulta ihminen, niin ne eivät kuolleetkaan sukupuuttoon, vaan kehittyivät. Itse suosin ensimmäistä vaihtoehtoa.- Kysyvä kysyy
moloch_horridus kirjoitti:
""Tuossahan ylempän appo valitteleee kun ei niitä ole löydetty. Nyt jo kaksi evoa tappelee keskenään nyrkit savessa. Upeaa menoa seurata.""
se riippuu siitä, miten määrittelee sukupuuttoon kuolleen lajin. Jos puhutaan lajista lajina, nuo edeltäjämme ovat kuolleet sukupuuttoon, mutta jos huomioidaan se, että niistä kehittyivät seuraavat lajit ja lopulta ihminen, niin ne eivät kuolleetkaan sukupuuttoon, vaan kehittyivät. Itse suosin ensimmäistä vaihtoehtoa.Miksi on joskus syntynyt, kas siinäpä pulmaa evoille kerrakseen. Oliko sittenkin joskus se suurtulva joka hautasi ja tappoi sukupuuttoon isot elikot.
Kysyvä kysyy kirjoitti:
Miksi on joskus syntynyt, kas siinäpä pulmaa evoille kerrakseen. Oliko sittenkin joskus se suurtulva joka hautasi ja tappoi sukupuuttoon isot elikot.
""Fossiileja ei synny enää""
Toki niitä syntyy. Mistä moinen aivopieru, ettei niitä syntyisi?
""Miksi on joskus syntynyt, kas siinäpä pulmaa evoille kerrakseen. Oliko sittenkin joskus se suurtulva joka hautasi ja tappoi sukupuuttoon isot elikot.""
Ehei. Fossiiliaineisto nimittäin on järjestäytynyt aikakausien mukaisesti, eikä niin, että yksi tulva sen selittäisi.
- däng däng
paljon kovempi kuin monetkaan eläimet. Lisäksi miehet hikoovat enemmän kuin naiset mikä sekin on täysin vastain savannioletuksia. Juoksijamiehillehän olisi veden säästö ollut tärkeämpää kuin leirissä puron tai lähteen reunalla istuneille naisille. Mutta hikoilu viittaa siihen, että naiset juoksivatkin ja miehet laiskottelivat leirissä.
Näinhän nytkin menee monissa kulttuureissa, akkaväki tekee työt ja äijät makoilee ja syljeskelee tyytyväisinä.- Reynard the Fox
Kyllä, mutta apinaihmisten hikoilua ei valitettavasti tunneta. Se on voinut olla erilainen kuin nykyihmisellä.
- däng däng
Reynard the Fox kirjoitti:
Kyllä, mutta apinaihmisten hikoilua ei valitettavasti tunneta. Se on voinut olla erilainen kuin nykyihmisellä.
Miten liittyy väitettyyn ihmisen evolutioitumiseen sellaiseksi kuin nyt on?
- 34
däng däng kirjoitti:
Miten liittyy väitettyyn ihmisen evolutioitumiseen sellaiseksi kuin nyt on?
Entä se sinun puheenvuorosi johon Reynard the Fox vastasi?
- näin sen näin
Juokseminen ruoan perässä on humpuukia. Eläimet ovat nopeita pikajuoksijoita eivätkä pitkän matkan juoksijoita. Ja syytkin ovat selviä, kaikki saalistajat ovat nopeita eli on päästävä lujaa karkuun tai menee henki. Ei leijonaa juosta pakoon väsyttämällä sitä tuntikausia.
Pikajuoksulla saa saalista paljon vähemmällä energiankulutuksella ja paljon vähemmillä riskeillä kuin pitkän matkan juoksulla mutta aivan yhtä luotettavasti ja yhtä paljon. Kuten paviaani juoksee kiinni esim. antiloopin vasan joka on sekin varsinainen Usain Bolt. Pitkän matkan juoksijahan joutuu pois lauman suojasta sekä altistuu monille vammoille ja saalistajille mikä olisi estänyt tuon kyvyn kehittymisen.
Eivätkä missään ihmispopulaatiossa kaikki juokse. Siksipä myöskään ihmisapina naaraat eivät olisi juosseet eikä kaikki uroksetkaan.- mdma
"Ei leijonaa juosta pakoon väsyttämällä sitä tuntikausia."
Ei tarvitsekkaan koska leijona lyhyen matkan juoksijana luopuu leikistä muutaman epäonnistumisen jälkeen.
"Pikajuoksulla saa saalista paljon vähemmällä energiankulutuksella ja paljon vähemmillä riskeillä"
Ihmisen muoto on kelvoton sprintteriksi joka pystyisi kilpailemaan leijoinien kanssa.
"Eivätkä missään ihmispopulaatiossa kaikki juokse. Siksipä myöskään ihmisapina naaraat eivät olisi juosseet eikä kaikki uroksetkaan."
Ei niin, mutta menestyneemmät metsästäjät saivat levitettyä geenejään keskimääräistä paremmin. - oppipoika 23
mdma kirjoitti:
"Ei leijonaa juosta pakoon väsyttämällä sitä tuntikausia."
Ei tarvitsekkaan koska leijona lyhyen matkan juoksijana luopuu leikistä muutaman epäonnistumisen jälkeen.
"Pikajuoksulla saa saalista paljon vähemmällä energiankulutuksella ja paljon vähemmillä riskeillä"
Ihmisen muoto on kelvoton sprintteriksi joka pystyisi kilpailemaan leijoinien kanssa.
"Eivätkä missään ihmispopulaatiossa kaikki juokse. Siksipä myöskään ihmisapina naaraat eivät olisi juosseet eikä kaikki uroksetkaan."
Ei niin, mutta menestyneemmät metsästäjät saivat levitettyä geenejään keskimääräistä paremmin.----Ei tarvitsekkaan koska leijona lyhyen matkan juoksijana luopuu leikistä muutaman epäonnistumisen jälkeen.---
Ihmisen perässä juostessaan sen ei tarvitse luopua leikistä vaikka lähtisi 400 m takamatkasta.
----menestyneemmät metsästäjät saivat levitettyä geenejään keskimääräistä paremmin------
Lihaa eli siis eläinvalkuaista saa lähempääkin kuin juoksemalla päiväkaudet. Ja on geenien levittämiseen muitakin jippoja ja kilpailutekijöitä kuin vain lihan perässä juokseminen. Jos puhutaan luonnonvalinnasta niin ei lihan perässä juoksemaan kykeneminen olisi ollut varmastikaan ainoa kilpailutekijä.
----Ihmisen muoto on kelvoton sprintteriksi joka pystyisi kilpailemaan leijoinien kanssa.-----
Osuit naulan kantaan. Siispä evoluutio ei olisi kehittänyt ihmisen muotoa savanniapinalle. Näemmehän me nytkin mikä on savanniapinan "muoto". Se on nelijalkainen ja petomainen paviaani, joka on niin kaukana ihmisen "muodosta" kuin itä on lännestä. Siinä teille sitä evoluutiotanne, katsokaa käytännön esimerkkejä älkääkä vain leijuko jalat irti maasta kaikenlaisissa kuvitelmissa. - mdma
oppipoika 23 kirjoitti:
----Ei tarvitsekkaan koska leijona lyhyen matkan juoksijana luopuu leikistä muutaman epäonnistumisen jälkeen.---
Ihmisen perässä juostessaan sen ei tarvitse luopua leikistä vaikka lähtisi 400 m takamatkasta.
----menestyneemmät metsästäjät saivat levitettyä geenejään keskimääräistä paremmin------
Lihaa eli siis eläinvalkuaista saa lähempääkin kuin juoksemalla päiväkaudet. Ja on geenien levittämiseen muitakin jippoja ja kilpailutekijöitä kuin vain lihan perässä juokseminen. Jos puhutaan luonnonvalinnasta niin ei lihan perässä juoksemaan kykeneminen olisi ollut varmastikaan ainoa kilpailutekijä.
----Ihmisen muoto on kelvoton sprintteriksi joka pystyisi kilpailemaan leijoinien kanssa.-----
Osuit naulan kantaan. Siispä evoluutio ei olisi kehittänyt ihmisen muotoa savanniapinalle. Näemmehän me nytkin mikä on savanniapinan "muoto". Se on nelijalkainen ja petomainen paviaani, joka on niin kaukana ihmisen "muodosta" kuin itä on lännestä. Siinä teille sitä evoluutiotanne, katsokaa käytännön esimerkkejä älkääkä vain leijuko jalat irti maasta kaikenlaisissa kuvitelmissa."Ihmisen perässä juostessaan sen ei tarvitse luopua leikistä vaikka lähtisi 400 m takamatkasta."
Leijona ei lähde minkään saaliin perään tuollaisilta etäisyyksiltä.
"Lihaa eli siis eläinvalkuaista saa lähempääkin kuin juoksemalla päiväkaudet."
Lähempää kyllä, mutta huomattavasti riskialttiimmin.
". Ja on geenien levittämiseen muitakin jippoja ja kilpailutekijöitä kuin vain lihan perässä juokseminen."
Tietenkin on, mutta jos katsotaan simpansseja tai vaikka alkukantaisimpia ihmisyhteisöjä niin niissä lihan tuominen yhteisöön on varmin tapa saada geeninsä levitykseen.
"os puhutaan luonnonvalinnasta niin ei lihan perässä juoksemaan kykeneminen olisi ollut varmastikaan ainoa kilpailutekijä."
Ei, onko joku niin väittänyt?
"Osuit naulan kantaan."
En siinä mielessä kuin sinä virheellisesti ymmärsit.
"Siispä evoluutio ei olisi kehittänyt ihmisen muotoa savanniapinalle."
Se muoto katsos oli jo valmiina ennen savanneille siirtymistä.
"Osuit naulan kantaan. Siispä evoluutio ei olisi kehittänyt ihmisen muotoa savanniapinalle."
Ahaa. Mistä nuo pitkän matkan juoksijan ominaisuuksilla varustetut edeltäjämme kehittyiväåt savanneille?
"Näemmehän me nytkin mikä on savanniapinan "muoto". Se on nelijalkainen ja petomainen paviaani, joka on niin kaukana ihmisen "muodosta" kuin itä on lännestä."
Savanneilta löytyy edeltäjiemme fossiileja, joilla on pitkän matkan juoksijan ominaisuudet, samanlaiset kuin nykyisinkin savanneilla juoksemalla metsästävillä heimoilla, vaikka nuo edeltäjämme eivät vielä nykyihmisiä olleetkaan.
"Siinä teille sitä evoluutiotanne, katsokaa käytännön esimerkkejä älkääkä vain leijuko jalat irti maasta kaikenlaisissa kuvitelmissa."
Jos sinä saisit jalkasi maahan, huomaisit, että savanneilla ovat pärjänneet edeltäjämme, joille oli kehittynyt juoksijoiden ominaisuuksia.- Möttöskä 1
Mistä nuo pitkän matkan juoksijan ominaisuuksilla varustetut edeltäjämme kehittyiväåt savanneille?
Monestiko sinulle ja muille evokeille pitää todistaa, että missään nimessä eivät olisi ilmestyneet evoluution keinoin. Se olisi ollut sula mahdottomuus. Kummaa kun uskotte evoonne mutta käytännön elämä savanneilla ei kelpaa teille näytteeksi savannialueen "evoluutiosta". Toistelette vain kummallisia satujanne tyyliin "olipa kerran, mutta selvästikään ei ole enää". Jos evoluutio olisi joskus suosinut ihmiseen johtavia geenimutaatioita niin kai se sama kuvio olisi toistunut myöhemminkin. Mutta kun ei ole.
Savanneilta löytyy edeltäjiemme fossiileja, joilla on pitkän matkan juoksijan ominaisuudet, samanlaiset kuin nykyisinkin savanneilla juoksemalla metsästävillä heimoilla, vaikka nuo edeltäjämme eivät vielä nykyihmisiä olleetkaan.
Et siis edes yritä kumota pikajuoksijan ominaisuuksien paremmuutta savannilla verrattuna maratoonariin. Toistelet vain jotain evomantraa perustelematta miksi niin olisi. - tieteenharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Mistä nuo pitkän matkan juoksijan ominaisuuksilla varustetut edeltäjämme kehittyiväåt savanneille?
Monestiko sinulle ja muille evokeille pitää todistaa, että missään nimessä eivät olisi ilmestyneet evoluution keinoin. Se olisi ollut sula mahdottomuus. Kummaa kun uskotte evoonne mutta käytännön elämä savanneilla ei kelpaa teille näytteeksi savannialueen "evoluutiosta". Toistelette vain kummallisia satujanne tyyliin "olipa kerran, mutta selvästikään ei ole enää". Jos evoluutio olisi joskus suosinut ihmiseen johtavia geenimutaatioita niin kai se sama kuvio olisi toistunut myöhemminkin. Mutta kun ei ole.
Savanneilta löytyy edeltäjiemme fossiileja, joilla on pitkän matkan juoksijan ominaisuudet, samanlaiset kuin nykyisinkin savanneilla juoksemalla metsästävillä heimoilla, vaikka nuo edeltäjämme eivät vielä nykyihmisiä olleetkaan.
Et siis edes yritä kumota pikajuoksijan ominaisuuksien paremmuutta savannilla verrattuna maratoonariin. Toistelet vain jotain evomantraa perustelematta miksi niin olisi.Möttöskähän takertuu tähän kuvitelmaansa kuin Junttilan tuvan seinään:
"Se olisi ollut sula mahdottomuus."
"Et siis edes yritä kumota pikajuoksijan ominaisuuksien paremmuutta savannilla verrattuna maratoonariin."
Käytännön elämähän savannilla osoittaa vieläkin, miten ihminen selviää leijonista ilman pikajuoksua ja hankkii liharuokaa maratonjuoksulla. - mdma
Möttöskä 1 kirjoitti:
Mistä nuo pitkän matkan juoksijan ominaisuuksilla varustetut edeltäjämme kehittyiväåt savanneille?
Monestiko sinulle ja muille evokeille pitää todistaa, että missään nimessä eivät olisi ilmestyneet evoluution keinoin. Se olisi ollut sula mahdottomuus. Kummaa kun uskotte evoonne mutta käytännön elämä savanneilla ei kelpaa teille näytteeksi savannialueen "evoluutiosta". Toistelette vain kummallisia satujanne tyyliin "olipa kerran, mutta selvästikään ei ole enää". Jos evoluutio olisi joskus suosinut ihmiseen johtavia geenimutaatioita niin kai se sama kuvio olisi toistunut myöhemminkin. Mutta kun ei ole.
Savanneilta löytyy edeltäjiemme fossiileja, joilla on pitkän matkan juoksijan ominaisuudet, samanlaiset kuin nykyisinkin savanneilla juoksemalla metsästävillä heimoilla, vaikka nuo edeltäjämme eivät vielä nykyihmisiä olleetkaan.
Et siis edes yritä kumota pikajuoksijan ominaisuuksien paremmuutta savannilla verrattuna maratoonariin. Toistelet vain jotain evomantraa perustelematta miksi niin olisi."missään nimessä eivät olisi ilmestyneet evoluution keinoin. Se olisi ollut sula mahdottomuus."
Mikä siitä tekee mahdotonta?
"Jos evoluutio olisi joskus suosinut ihmiseen johtavia geenimutaatioita niin kai se sama kuvio olisi toistunut myöhemminkin."
Ei tieteenkään toistu, mistä olet tuollaisen kuvitelman saanut päähäsi?
"Et siis edes yritä kumota pikajuoksijan ominaisuuksien paremmuutta savannilla verrattuna maratoonariin."
Kyse ei ole pikajuoksijan ja maratoonarin paremmudesta vaan siitä, ettei apinaihmisen muotoisesta otuksesta saa leijonien kanssa samasta saaliista kilpailevaa pikajuoksijaa muuten, kuin jumalallisilla taikatempuilla. Möttöskä 1 kirjoitti:
Mistä nuo pitkän matkan juoksijan ominaisuuksilla varustetut edeltäjämme kehittyiväåt savanneille?
Monestiko sinulle ja muille evokeille pitää todistaa, että missään nimessä eivät olisi ilmestyneet evoluution keinoin. Se olisi ollut sula mahdottomuus. Kummaa kun uskotte evoonne mutta käytännön elämä savanneilla ei kelpaa teille näytteeksi savannialueen "evoluutiosta". Toistelette vain kummallisia satujanne tyyliin "olipa kerran, mutta selvästikään ei ole enää". Jos evoluutio olisi joskus suosinut ihmiseen johtavia geenimutaatioita niin kai se sama kuvio olisi toistunut myöhemminkin. Mutta kun ei ole.
Savanneilta löytyy edeltäjiemme fossiileja, joilla on pitkän matkan juoksijan ominaisuudet, samanlaiset kuin nykyisinkin savanneilla juoksemalla metsästävillä heimoilla, vaikka nuo edeltäjämme eivät vielä nykyihmisiä olleetkaan.
Et siis edes yritä kumota pikajuoksijan ominaisuuksien paremmuutta savannilla verrattuna maratoonariin. Toistelet vain jotain evomantraa perustelematta miksi niin olisi."Monestiko sinulle ja muille evokeille pitää todistaa, että missään nimessä eivät olisi ilmestyneet evoluution keinoin."
Vain kerran, jos todisteet ovat pitävät. Sellaisia et ole tarjonnut.
"Se olisi ollut sula mahdottomuus."
Ja kuitenkin fossiilitodisteet osoittavat sen tapahtuneen. Liekö kyseessä yliluonnollinen taikatemppu, luominen? Eikvätkös ne mutten ole lainkaan mahdottomia?
"Kummaa kun uskotte evoonne mutta käytännön elämä savanneilla ei kelpaa teille näytteeksi savannialueen "evoluutiosta"."
Näemme käytännön elämää savanneilla fossiiliaineistosta ja sieltä löydetään edeltäjiemme fossiileita pitkän matkan juoksijoiden ominaisuuksilla varustettuina. Lisäksi voimme katsoa nykypäivään ja havaita, että jotkut ihmiset edelleen metsästävät juoksemalla pitkiä matkoja samoilla ominaisuuksilla varustettuina.
"Toistelette vain kummallisia satujanne tyyliin "olipa kerran, mutta selvästikään ei ole enää". Jos evoluutio olisi joskus suosinut ihmiseen johtavia geenimutaatioita niin kai se sama kuvio olisi toistunut myöhemminkin. Mutta kun ei ole."
Etkö ole koskaan kuullut Dollon laista, joka selittää, että miksi evoluutio ei toista samoja tapahtumia? Tietysti olet, olen itsekin kertonut sinulle siitä useamman kerran. Meidän kehityslinjamme on erikoisuus ja se tapahtui kun pystyssä kävelevät apinat joutuivat muuttamaan savanneille ja saivat siellä mutaatioita, jotka suosivat pitkän matkan juoksijoiden ominaisuuksia. Tällä hetkellä ei ole elossa edes suureksi osaksi pystyssä käveleviä apinapopulaatioita, saati että niille olisi valintapainetta kehiuttyä ihmisten suuntaan.
"Et siis edes yritä kumota pikajuoksijan ominaisuuksien paremmuutta savannilla verrattuna maratoonariin. Toistelet vain jotain evomantraa perustelematta miksi niin olisi."
Edeltäjiemme ruumminrakenteen, ts. pystykävelyyn sopeutumisen vuoksi niistä ei koskaan olisi voinut tulla lyhyen matkan pikajuoksijoita savanneilla, nelijalkaiset eläimet olisivat aina voittaneet ne lyhyillä matkoilla. Hyvin yksinkertaista, jos päässä ei pörrää kreationismi.- Möttöskä 1
mdma kirjoitti:
"missään nimessä eivät olisi ilmestyneet evoluution keinoin. Se olisi ollut sula mahdottomuus."
Mikä siitä tekee mahdotonta?
"Jos evoluutio olisi joskus suosinut ihmiseen johtavia geenimutaatioita niin kai se sama kuvio olisi toistunut myöhemminkin."
Ei tieteenkään toistu, mistä olet tuollaisen kuvitelman saanut päähäsi?
"Et siis edes yritä kumota pikajuoksijan ominaisuuksien paremmuutta savannilla verrattuna maratoonariin."
Kyse ei ole pikajuoksijan ja maratoonarin paremmudesta vaan siitä, ettei apinaihmisen muotoisesta otuksesta saa leijonien kanssa samasta saaliista kilpailevaa pikajuoksijaa muuten, kuin jumalallisilla taikatempuilla.Ei tieteenkään toistu,
Olisi kivaa tietää miksi ei. Miten sattuma voi eliön Y genomissa tietää että tätä ja tuota sattumaa ei voi enää toteuttaa koska sen tapahtui jo 50 000 v sitten eliö X genomissa? Tämän pyytäisin sinua perustelemaan.
ettei apinaihmisen muotoisesta otuksesta saa leijonien kanssa samasta saaliista kilpailevaa pikajuoksijaa muuten, kuin jumalallisilla taikatempuilla.
Savanniapina eli paviaani tekee juuri tuota, juoksee pikajuoksulla kiinni liharuokaa. Hienoa jos alat jo tunnustaa jumalallisuuden vaikutuksen luonnossa. - Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Monestiko sinulle ja muille evokeille pitää todistaa, että missään nimessä eivät olisi ilmestyneet evoluution keinoin."
Vain kerran, jos todisteet ovat pitävät. Sellaisia et ole tarjonnut.
"Se olisi ollut sula mahdottomuus."
Ja kuitenkin fossiilitodisteet osoittavat sen tapahtuneen. Liekö kyseessä yliluonnollinen taikatemppu, luominen? Eikvätkös ne mutten ole lainkaan mahdottomia?
"Kummaa kun uskotte evoonne mutta käytännön elämä savanneilla ei kelpaa teille näytteeksi savannialueen "evoluutiosta"."
Näemme käytännön elämää savanneilla fossiiliaineistosta ja sieltä löydetään edeltäjiemme fossiileita pitkän matkan juoksijoiden ominaisuuksilla varustettuina. Lisäksi voimme katsoa nykypäivään ja havaita, että jotkut ihmiset edelleen metsästävät juoksemalla pitkiä matkoja samoilla ominaisuuksilla varustettuina.
"Toistelette vain kummallisia satujanne tyyliin "olipa kerran, mutta selvästikään ei ole enää". Jos evoluutio olisi joskus suosinut ihmiseen johtavia geenimutaatioita niin kai se sama kuvio olisi toistunut myöhemminkin. Mutta kun ei ole."
Etkö ole koskaan kuullut Dollon laista, joka selittää, että miksi evoluutio ei toista samoja tapahtumia? Tietysti olet, olen itsekin kertonut sinulle siitä useamman kerran. Meidän kehityslinjamme on erikoisuus ja se tapahtui kun pystyssä kävelevät apinat joutuivat muuttamaan savanneille ja saivat siellä mutaatioita, jotka suosivat pitkän matkan juoksijoiden ominaisuuksia. Tällä hetkellä ei ole elossa edes suureksi osaksi pystyssä käveleviä apinapopulaatioita, saati että niille olisi valintapainetta kehiuttyä ihmisten suuntaan.
"Et siis edes yritä kumota pikajuoksijan ominaisuuksien paremmuutta savannilla verrattuna maratoonariin. Toistelet vain jotain evomantraa perustelematta miksi niin olisi."
Edeltäjiemme ruumminrakenteen, ts. pystykävelyyn sopeutumisen vuoksi niistä ei koskaan olisi voinut tulla lyhyen matkan pikajuoksijoita savanneilla, nelijalkaiset eläimet olisivat aina voittaneet ne lyhyillä matkoilla. Hyvin yksinkertaista, jos päässä ei pörrää kreationismi.Vain kerran, jos todisteet ovat pitävät. Sellaisia et ole tarjonnut.
Ihan sama miten pitäviä todisteita teille tarjoaa, mikään ei läpäise uskonne kilpeä. Luontohan on tässäkin asiassa juuri se paras todiste teitä vastaan mutta te vain ette tahdo myöntää tosiasioita. Kuten omin silmin näette niin "evoluutio" ei ole kehittänyt savanneille mitään ihmisen kaltaiseksi muotoutumassa olevaa oliota. Ainoa varsinainen paljon maassa liikkuva savanniapina on hirmuinen peto, joka kaikilta ominaisuuksiltaan eroaa ihmisestä niin paljon kuin vain voi. Siinä teille todistetta ihan kyllikseen. Vai miten sinä sen kumoat?
Koko juttu pitkänmatkan juoksukyvystä lihan hankkimiseksi on täysin naurettavaa fuulaa. Lihaa saa pikajuoksullakin eli räjähtävällä nopeudella riittävästi ja aivan yhtä paljon kuin hölkkäämällä. Lisäksi pienemmällä energiankulutuksella ja paljon vähemmillä riskeillä. Lisäksi nopea pääsee tarvittaessa itse karkuun. Eivätkö nämä ole nimenomaan suuria valintaetuja ja todisteita? Katso vaikka itse miten paviaanit ja simpanssit hankkivat liharuokansa ja kumoa sen tavan edut jos kykenet.
Metsästäminen juoksemalla on uusi keksintö ja syntynyt kun väestöä on joutunut syystä tai toisesta älyttömän karuihin olosuhteisiin missä se on ollut pakon sanelema. Ei ihmisen esiapina olisi alkanut juosta jos ja kun lihaa olisi saanut muutenkin. Eihän muinoin väkeä olisi ollut niin paljon, että älykkään olennon olisi tarvinnut asua väkisin karuissa olosuhteissa. Ainahan olisi voinut vaihtaa paikkaa vaikka sademetsiin tai muuten vain kosteammille ja tuottaisammille alueille.. - Möttöskä 1
Möttöskä 1 kirjoitti:
Vain kerran, jos todisteet ovat pitävät. Sellaisia et ole tarjonnut.
Ihan sama miten pitäviä todisteita teille tarjoaa, mikään ei läpäise uskonne kilpeä. Luontohan on tässäkin asiassa juuri se paras todiste teitä vastaan mutta te vain ette tahdo myöntää tosiasioita. Kuten omin silmin näette niin "evoluutio" ei ole kehittänyt savanneille mitään ihmisen kaltaiseksi muotoutumassa olevaa oliota. Ainoa varsinainen paljon maassa liikkuva savanniapina on hirmuinen peto, joka kaikilta ominaisuuksiltaan eroaa ihmisestä niin paljon kuin vain voi. Siinä teille todistetta ihan kyllikseen. Vai miten sinä sen kumoat?
Koko juttu pitkänmatkan juoksukyvystä lihan hankkimiseksi on täysin naurettavaa fuulaa. Lihaa saa pikajuoksullakin eli räjähtävällä nopeudella riittävästi ja aivan yhtä paljon kuin hölkkäämällä. Lisäksi pienemmällä energiankulutuksella ja paljon vähemmillä riskeillä. Lisäksi nopea pääsee tarvittaessa itse karkuun. Eivätkö nämä ole nimenomaan suuria valintaetuja ja todisteita? Katso vaikka itse miten paviaanit ja simpanssit hankkivat liharuokansa ja kumoa sen tavan edut jos kykenet.
Metsästäminen juoksemalla on uusi keksintö ja syntynyt kun väestöä on joutunut syystä tai toisesta älyttömän karuihin olosuhteisiin missä se on ollut pakon sanelema. Ei ihmisen esiapina olisi alkanut juosta jos ja kun lihaa olisi saanut muutenkin. Eihän muinoin väkeä olisi ollut niin paljon, että älykkään olennon olisi tarvinnut asua väkisin karuissa olosuhteissa. Ainahan olisi voinut vaihtaa paikkaa vaikka sademetsiin tai muuten vain kosteammille ja tuottaisammille alueille..Jatkan vielä tuota omaa ajatustani eli että "Ainahan olisi voinut vaihtaa paikkaa vaikka sademetsiin tai muuten vain kosteammille ja tuottaisammille alueille".
Kun tai jos keskustellaan ihmisen rasva-aineenvaihdunnasta joka on ihmisellä selvästikin kalan syöjän anatomiaa niin silloin sinä unohdat tyystin puheet karusta savannista missä lihaa haettiin juoksemalla ja kehityttiin sillä lailla nykyihmisen malliseksi. Silloin sinä puhut miten alkuihmisiä eli kaikkialla ja kaikenlaisissa olosuhteissa. Miksi siis kalan, simpukoitten yms. runsaudessa elävien alkuihmisapinain olisi tarvinnut alkaa juoksemaan yhtään muuta kuin saalistajaa tai isoa ruohonsyöjää pakoon lähimpään puuhun mahdollisimman vikkelästi.
Tai miksi sellaiset olisivat kehittyneet kaksijalkaisiksi juoksijoiksi? Juttusi menevät ristiin ja selitykset vaihtelevat turhan paljon aina sen mukaan mitä kysytään. - Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Monestiko sinulle ja muille evokeille pitää todistaa, että missään nimessä eivät olisi ilmestyneet evoluution keinoin."
Vain kerran, jos todisteet ovat pitävät. Sellaisia et ole tarjonnut.
"Se olisi ollut sula mahdottomuus."
Ja kuitenkin fossiilitodisteet osoittavat sen tapahtuneen. Liekö kyseessä yliluonnollinen taikatemppu, luominen? Eikvätkös ne mutten ole lainkaan mahdottomia?
"Kummaa kun uskotte evoonne mutta käytännön elämä savanneilla ei kelpaa teille näytteeksi savannialueen "evoluutiosta"."
Näemme käytännön elämää savanneilla fossiiliaineistosta ja sieltä löydetään edeltäjiemme fossiileita pitkän matkan juoksijoiden ominaisuuksilla varustettuina. Lisäksi voimme katsoa nykypäivään ja havaita, että jotkut ihmiset edelleen metsästävät juoksemalla pitkiä matkoja samoilla ominaisuuksilla varustettuina.
"Toistelette vain kummallisia satujanne tyyliin "olipa kerran, mutta selvästikään ei ole enää". Jos evoluutio olisi joskus suosinut ihmiseen johtavia geenimutaatioita niin kai se sama kuvio olisi toistunut myöhemminkin. Mutta kun ei ole."
Etkö ole koskaan kuullut Dollon laista, joka selittää, että miksi evoluutio ei toista samoja tapahtumia? Tietysti olet, olen itsekin kertonut sinulle siitä useamman kerran. Meidän kehityslinjamme on erikoisuus ja se tapahtui kun pystyssä kävelevät apinat joutuivat muuttamaan savanneille ja saivat siellä mutaatioita, jotka suosivat pitkän matkan juoksijoiden ominaisuuksia. Tällä hetkellä ei ole elossa edes suureksi osaksi pystyssä käveleviä apinapopulaatioita, saati että niille olisi valintapainetta kehiuttyä ihmisten suuntaan.
"Et siis edes yritä kumota pikajuoksijan ominaisuuksien paremmuutta savannilla verrattuna maratoonariin. Toistelet vain jotain evomantraa perustelematta miksi niin olisi."
Edeltäjiemme ruumminrakenteen, ts. pystykävelyyn sopeutumisen vuoksi niistä ei koskaan olisi voinut tulla lyhyen matkan pikajuoksijoita savanneilla, nelijalkaiset eläimet olisivat aina voittaneet ne lyhyillä matkoilla. Hyvin yksinkertaista, jos päässä ei pörrää kreationismi.Etkö ole koskaan kuullut Dollon laista, joka selittää, että miksi evoluutio ei toista samoja tapahtumia?
Olen sanonut ennenkin, että kyseessä on tollojen laki. Mitään järjellistä perustettahan sellaiselle laille ei ole edes evokkien oman opin mukaan. Mutta on tietenkin totta se mitä se ns. laki sanoo ja se juuri todistaa evoluutiota vastaan ja luomisen puolesta. Uusia lajeja ei synny vaikka kuinka sitä evoluutiolta odotettaisiin. - Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Monestiko sinulle ja muille evokeille pitää todistaa, että missään nimessä eivät olisi ilmestyneet evoluution keinoin."
Vain kerran, jos todisteet ovat pitävät. Sellaisia et ole tarjonnut.
"Se olisi ollut sula mahdottomuus."
Ja kuitenkin fossiilitodisteet osoittavat sen tapahtuneen. Liekö kyseessä yliluonnollinen taikatemppu, luominen? Eikvätkös ne mutten ole lainkaan mahdottomia?
"Kummaa kun uskotte evoonne mutta käytännön elämä savanneilla ei kelpaa teille näytteeksi savannialueen "evoluutiosta"."
Näemme käytännön elämää savanneilla fossiiliaineistosta ja sieltä löydetään edeltäjiemme fossiileita pitkän matkan juoksijoiden ominaisuuksilla varustettuina. Lisäksi voimme katsoa nykypäivään ja havaita, että jotkut ihmiset edelleen metsästävät juoksemalla pitkiä matkoja samoilla ominaisuuksilla varustettuina.
"Toistelette vain kummallisia satujanne tyyliin "olipa kerran, mutta selvästikään ei ole enää". Jos evoluutio olisi joskus suosinut ihmiseen johtavia geenimutaatioita niin kai se sama kuvio olisi toistunut myöhemminkin. Mutta kun ei ole."
Etkö ole koskaan kuullut Dollon laista, joka selittää, että miksi evoluutio ei toista samoja tapahtumia? Tietysti olet, olen itsekin kertonut sinulle siitä useamman kerran. Meidän kehityslinjamme on erikoisuus ja se tapahtui kun pystyssä kävelevät apinat joutuivat muuttamaan savanneille ja saivat siellä mutaatioita, jotka suosivat pitkän matkan juoksijoiden ominaisuuksia. Tällä hetkellä ei ole elossa edes suureksi osaksi pystyssä käveleviä apinapopulaatioita, saati että niille olisi valintapainetta kehiuttyä ihmisten suuntaan.
"Et siis edes yritä kumota pikajuoksijan ominaisuuksien paremmuutta savannilla verrattuna maratoonariin. Toistelet vain jotain evomantraa perustelematta miksi niin olisi."
Edeltäjiemme ruumminrakenteen, ts. pystykävelyyn sopeutumisen vuoksi niistä ei koskaan olisi voinut tulla lyhyen matkan pikajuoksijoita savanneilla, nelijalkaiset eläimet olisivat aina voittaneet ne lyhyillä matkoilla. Hyvin yksinkertaista, jos päässä ei pörrää kreationismi.Tällä hetkellä ei ole elossa edes suureksi osaksi pystyssä käveleviä apinapopulaatioita,
Mikähän nuo tappoi jos pystykävely on noissa olosuhteissa suuri valintaetu. Eikö päinvastoin nelijalkaisten paviaanien tilalla nyt pitäisi olla kaksijalkainen petoapina jos evoluutioon on uskominen? Kuitenkaan ei ole koska sellainen ei vain yksinkertaisesti tulisi toimeen savannilla. Savannien elämä olisi ollut aina yhtä kovaa ja armotonta, vaikka mentäisiin kuinka monta miljoonaa evovuotta taaksepäin. Millainen eläin siellä ei pärjäisi nykyään ei olisi pärjännyt koskaan aiemminkaan. Möttöskä 1 kirjoitti:
Vain kerran, jos todisteet ovat pitävät. Sellaisia et ole tarjonnut.
Ihan sama miten pitäviä todisteita teille tarjoaa, mikään ei läpäise uskonne kilpeä. Luontohan on tässäkin asiassa juuri se paras todiste teitä vastaan mutta te vain ette tahdo myöntää tosiasioita. Kuten omin silmin näette niin "evoluutio" ei ole kehittänyt savanneille mitään ihmisen kaltaiseksi muotoutumassa olevaa oliota. Ainoa varsinainen paljon maassa liikkuva savanniapina on hirmuinen peto, joka kaikilta ominaisuuksiltaan eroaa ihmisestä niin paljon kuin vain voi. Siinä teille todistetta ihan kyllikseen. Vai miten sinä sen kumoat?
Koko juttu pitkänmatkan juoksukyvystä lihan hankkimiseksi on täysin naurettavaa fuulaa. Lihaa saa pikajuoksullakin eli räjähtävällä nopeudella riittävästi ja aivan yhtä paljon kuin hölkkäämällä. Lisäksi pienemmällä energiankulutuksella ja paljon vähemmillä riskeillä. Lisäksi nopea pääsee tarvittaessa itse karkuun. Eivätkö nämä ole nimenomaan suuria valintaetuja ja todisteita? Katso vaikka itse miten paviaanit ja simpanssit hankkivat liharuokansa ja kumoa sen tavan edut jos kykenet.
Metsästäminen juoksemalla on uusi keksintö ja syntynyt kun väestöä on joutunut syystä tai toisesta älyttömän karuihin olosuhteisiin missä se on ollut pakon sanelema. Ei ihmisen esiapina olisi alkanut juosta jos ja kun lihaa olisi saanut muutenkin. Eihän muinoin väkeä olisi ollut niin paljon, että älykkään olennon olisi tarvinnut asua väkisin karuissa olosuhteissa. Ainahan olisi voinut vaihtaa paikkaa vaikka sademetsiin tai muuten vain kosteammille ja tuottaisammille alueille..>Ihan sama miten pitäviä todisteita teille tarjoaa, mikään ei läpäise uskonne kilpeä.
Ahaa, opettajatarkin käyttää nyt tätä samaa kikkaa. 12 000 nikin opetuslapsesihan sitä ovatkin toistaneet jo pitkään aina kun eivät pysty todistamaan yhtään mitään – eli usein.
"Opetuksessa on tärkeää tiedostaa erot tieteellisen tiedon, arkiajattelun ja uskonnollisten uskomusten välillä. Uskonnollinen ajattelu, kuten älykkään suunnitelman opin mukainen luomisusko, mukailee monilta osin arkiajattelua."
Tohtori Elisa Järnefelt, HS 22.11.2008
Kreationistien "tieteelliset" päättelyt edustavat juuri arkiajattelua silloin kun ne eivät edusta uskonnollista ajattelua.
Järnefelt on sitten oikea tohtori eikä valetohtori kuten Reinikainen. Hänen väitöskirjansa tarkasteli luomisuskomuksia ja evoluutioteoriaa.- tieteenharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Tällä hetkellä ei ole elossa edes suureksi osaksi pystyssä käveleviä apinapopulaatioita,
Mikähän nuo tappoi jos pystykävely on noissa olosuhteissa suuri valintaetu. Eikö päinvastoin nelijalkaisten paviaanien tilalla nyt pitäisi olla kaksijalkainen petoapina jos evoluutioon on uskominen? Kuitenkaan ei ole koska sellainen ei vain yksinkertaisesti tulisi toimeen savannilla. Savannien elämä olisi ollut aina yhtä kovaa ja armotonta, vaikka mentäisiin kuinka monta miljoonaa evovuotta taaksepäin. Millainen eläin siellä ei pärjäisi nykyään ei olisi pärjännyt koskaan aiemminkaan.Niinhän onkin:
"Eikö päinvastoin nelijalkaisten paviaanien tilalla nyt pitäisi olla kaksijalkainen petoapina jos evoluutioon on uskominen?"
Kaksijalkaisen petoapinan maailmanlaajuisen ekolokeron täyttää jo ihminen. Kehittyessään se on kilpaillut kumoon kaikki muut evoluution yritykset tuiottaa toinen samanlainen.
Olet hupaisa noine yrityksinesi sitkeällä inttämisellä pitää möttösiininstäsi kiinni;
"Ihminen siis ei voi olla savannilla kasvanut.."
Se, ettet sinä suostu uskomaan, ettei voi olla, ei ole väitteesi todiste. - esiymmärtäjänne
tieteenharrastaja kirjoitti:
Niinhän onkin:
"Eikö päinvastoin nelijalkaisten paviaanien tilalla nyt pitäisi olla kaksijalkainen petoapina jos evoluutioon on uskominen?"
Kaksijalkaisen petoapinan maailmanlaajuisen ekolokeron täyttää jo ihminen. Kehittyessään se on kilpaillut kumoon kaikki muut evoluution yritykset tuiottaa toinen samanlainen.
Olet hupaisa noine yrityksinesi sitkeällä inttämisellä pitää möttösiininstäsi kiinni;
"Ihminen siis ei voi olla savannilla kasvanut.."
Se, ettet sinä suostu uskomaan, ettei voi olla, ei ole väitteesi todiste.,,,,Kehittyessään se on kilpaillut kumoon kaikki muut evoluution yritykset tuiottaa toinen samanlainen....
Höh, onko sinulla tuon väitteen tueksi muuta kuin usko. Lähdet taas siitä evokkien tavasta, että ensin uskotaan evoluutioon ja sitten sen pohjalta keksitään uskolle perustelut. Sillä lailla lienee mikä tahansa huuhaa-oppi todistettavissa oikeaksi.
Te evokit kun ette koskaan lähde perustelemaan ns. puhtaalta pöydältä vaan esiymmärryksestä että evoluutio on totta.
Tuokin lauseesi tulee juuri tätä rataa: ihmistä muistuttavia apinoita ei ole ja koska evoluutio on totta niin ihmisen kaltainen olio on kilpaillut ne kumoon. Mutta tuohon johtopäätökseesi ei ole perusteita jos ei ensin valmiiksi usko kaiken mitä evoluutiosta opetetaan. Eli tyypillinen kehäpäätelmä. Oppi todistetaan oikeaksi uskomalla todistettavaan oppiin. esiymmärtäjänne kirjoitti:
,,,,Kehittyessään se on kilpaillut kumoon kaikki muut evoluution yritykset tuiottaa toinen samanlainen....
Höh, onko sinulla tuon väitteen tueksi muuta kuin usko. Lähdet taas siitä evokkien tavasta, että ensin uskotaan evoluutioon ja sitten sen pohjalta keksitään uskolle perustelut. Sillä lailla lienee mikä tahansa huuhaa-oppi todistettavissa oikeaksi.
Te evokit kun ette koskaan lähde perustelemaan ns. puhtaalta pöydältä vaan esiymmärryksestä että evoluutio on totta.
Tuokin lauseesi tulee juuri tätä rataa: ihmistä muistuttavia apinoita ei ole ja koska evoluutio on totta niin ihmisen kaltainen olio on kilpaillut ne kumoon. Mutta tuohon johtopäätökseesi ei ole perusteita jos ei ensin valmiiksi usko kaiken mitä evoluutiosta opetetaan. Eli tyypillinen kehäpäätelmä. Oppi todistetaan oikeaksi uskomalla todistettavaan oppiin.>Te evokit kun ette koskaan lähde perustelemaan ns. puhtaalta pöydältä vaan esiymmärryksestä että evoluutio on totta.
Neiti untuvikko kertonee, kuka tällä palstalla on lähtenyt perustelemaan puhtaalta pöydältä. Saat toki aikaa projektiin, kun olet niin uusi täällä.- mdma
esiymmärtäjänne kirjoitti:
,,,,Kehittyessään se on kilpaillut kumoon kaikki muut evoluution yritykset tuiottaa toinen samanlainen....
Höh, onko sinulla tuon väitteen tueksi muuta kuin usko. Lähdet taas siitä evokkien tavasta, että ensin uskotaan evoluutioon ja sitten sen pohjalta keksitään uskolle perustelut. Sillä lailla lienee mikä tahansa huuhaa-oppi todistettavissa oikeaksi.
Te evokit kun ette koskaan lähde perustelemaan ns. puhtaalta pöydältä vaan esiymmärryksestä että evoluutio on totta.
Tuokin lauseesi tulee juuri tätä rataa: ihmistä muistuttavia apinoita ei ole ja koska evoluutio on totta niin ihmisen kaltainen olio on kilpaillut ne kumoon. Mutta tuohon johtopäätökseesi ei ole perusteita jos ei ensin valmiiksi usko kaiken mitä evoluutiosta opetetaan. Eli tyypillinen kehäpäätelmä. Oppi todistetaan oikeaksi uskomalla todistettavaan oppiin."ihmistä muistuttavia apinoita ei ole ja koska evoluutio on totta niin ihmisen kaltainen olio on kilpaillut ne kumoon. "
Sinä vääristelet tuota. Tosiasiassahan se meni;
Meiltä kysyttiin, "Eikö päinvastoin nelijalkaisten paviaanien tilalla nyt pitäisi olla kaksijalkainen petoapina jos evoluutioon on uskominen?"
Eli valituksesi kehäpäättelystä on perusteeton, koska jo kysymyksen asettelussa oletettiin evoluution olevan toimiva mekanismi. esiymmärtäjänne kirjoitti:
,,,,Kehittyessään se on kilpaillut kumoon kaikki muut evoluution yritykset tuiottaa toinen samanlainen....
Höh, onko sinulla tuon väitteen tueksi muuta kuin usko. Lähdet taas siitä evokkien tavasta, että ensin uskotaan evoluutioon ja sitten sen pohjalta keksitään uskolle perustelut. Sillä lailla lienee mikä tahansa huuhaa-oppi todistettavissa oikeaksi.
Te evokit kun ette koskaan lähde perustelemaan ns. puhtaalta pöydältä vaan esiymmärryksestä että evoluutio on totta.
Tuokin lauseesi tulee juuri tätä rataa: ihmistä muistuttavia apinoita ei ole ja koska evoluutio on totta niin ihmisen kaltainen olio on kilpaillut ne kumoon. Mutta tuohon johtopäätökseesi ei ole perusteita jos ei ensin valmiiksi usko kaiken mitä evoluutiosta opetetaan. Eli tyypillinen kehäpäätelmä. Oppi todistetaan oikeaksi uskomalla todistettavaan oppiin.>Mutta tuohon johtopäätökseesi ei ole perusteita jos ei ensin valmiiksi usko kaiken mitä evoluutiosta opetetaan.
Totta kai jokainen normaali ihminen pitää alan terävimpien aivojen päättelemiä tieteen selityksiä aikamme parhaina ja lähelle totuutta pääsevinä. Ei siinä sen kummempia uskomisia tarvita.
Sitten on semmoinen pieni vähemmistö, joka valikoi tieteen pullasta omat rusinansa uskonnollisin perustein. Asialla ei kuitenkaan ole mitään viihteellistä kummempaa merkitystä.- tieteenharrastaja
esiymmärtäjänne kirjoitti:
,,,,Kehittyessään se on kilpaillut kumoon kaikki muut evoluution yritykset tuiottaa toinen samanlainen....
Höh, onko sinulla tuon väitteen tueksi muuta kuin usko. Lähdet taas siitä evokkien tavasta, että ensin uskotaan evoluutioon ja sitten sen pohjalta keksitään uskolle perustelut. Sillä lailla lienee mikä tahansa huuhaa-oppi todistettavissa oikeaksi.
Te evokit kun ette koskaan lähde perustelemaan ns. puhtaalta pöydältä vaan esiymmärryksestä että evoluutio on totta.
Tuokin lauseesi tulee juuri tätä rataa: ihmistä muistuttavia apinoita ei ole ja koska evoluutio on totta niin ihmisen kaltainen olio on kilpaillut ne kumoon. Mutta tuohon johtopäätökseesi ei ole perusteita jos ei ensin valmiiksi usko kaiken mitä evoluutiosta opetetaan. Eli tyypillinen kehäpäätelmä. Oppi todistetaan oikeaksi uskomalla todistettavaan oppiin.Tarkkaan ottaen möttösiinin väite on, että asian X tapahtuminen evoluutiolla ei ole mahdollista. Tässä asia X on ihmisen kehittyminen apinasta savannilla.
Möttösiiniä todistellaan kuvailemalla kuvitellut olot ja tapahtumat, joissa X ei ole mahdollista, mutta ei koskaan esittämällä niistä muita todisteita kuin nuo kuvitelmat. Kun toinen esittää toisenlaiset kuvitelmat, joilla X olisi mahdollista, ampaistaan vaatimaan todisteita.
Jos väite on, ettei X ole mahdollista, todistevastuu on väittäjällä. Eikä todisteeksi riitä yksi tlanne, jossa X ei ole mahdollinen, vaan kaikki erilaiset tilanteet on joko katettava tai todistettava mahdottomiksi. Möttöskä 1 kirjoitti:
Vain kerran, jos todisteet ovat pitävät. Sellaisia et ole tarjonnut.
Ihan sama miten pitäviä todisteita teille tarjoaa, mikään ei läpäise uskonne kilpeä. Luontohan on tässäkin asiassa juuri se paras todiste teitä vastaan mutta te vain ette tahdo myöntää tosiasioita. Kuten omin silmin näette niin "evoluutio" ei ole kehittänyt savanneille mitään ihmisen kaltaiseksi muotoutumassa olevaa oliota. Ainoa varsinainen paljon maassa liikkuva savanniapina on hirmuinen peto, joka kaikilta ominaisuuksiltaan eroaa ihmisestä niin paljon kuin vain voi. Siinä teille todistetta ihan kyllikseen. Vai miten sinä sen kumoat?
Koko juttu pitkänmatkan juoksukyvystä lihan hankkimiseksi on täysin naurettavaa fuulaa. Lihaa saa pikajuoksullakin eli räjähtävällä nopeudella riittävästi ja aivan yhtä paljon kuin hölkkäämällä. Lisäksi pienemmällä energiankulutuksella ja paljon vähemmillä riskeillä. Lisäksi nopea pääsee tarvittaessa itse karkuun. Eivätkö nämä ole nimenomaan suuria valintaetuja ja todisteita? Katso vaikka itse miten paviaanit ja simpanssit hankkivat liharuokansa ja kumoa sen tavan edut jos kykenet.
Metsästäminen juoksemalla on uusi keksintö ja syntynyt kun väestöä on joutunut syystä tai toisesta älyttömän karuihin olosuhteisiin missä se on ollut pakon sanelema. Ei ihmisen esiapina olisi alkanut juosta jos ja kun lihaa olisi saanut muutenkin. Eihän muinoin väkeä olisi ollut niin paljon, että älykkään olennon olisi tarvinnut asua väkisin karuissa olosuhteissa. Ainahan olisi voinut vaihtaa paikkaa vaikka sademetsiin tai muuten vain kosteammille ja tuottaisammille alueille.."Ihan sama miten pitäviä todisteita teille tarjoaa, mikään ei läpäise uskonne kilpeä."
Ei ole. Jos sinulla on pitävät todisteet siitä, että tuota ihmisen evoluutiota ei ole tapahtunut, minä ainakin uskon sinua. Sellaisia et ole tarjonnut, sen sijaan me olemme tarjonneet todisteet sekä fossiiliaineiston että molekyylibiologian, erityisesti DNA:n osalta.
"Luontohan on tässäkin asiassa juuri se paras todiste teitä vastaan mutta te vain ette tahdo myöntää tosiasioita."
Luonnosta löytyy ajan myötä etenevä fossiilisarja, jossa apinat saavat vähitelleen yhä ihmismäisempiä muotoja ja rakenteita. Miten luomisesi selittää nuo fossiilit. Lisäksi luonnosta löytyy mm. DNA.ta, joka osoittaa vakuuttavasti simpanssit läheisimmiksi sukulaisiksemme.
"Kuten omin silmin näette niin "evoluutio" ei ole kehittänyt savanneille mitään ihmisen kaltaiseksi muotoutumassa olevaa oliota."
On se fossiilitodisteiden mukaan, mutta siitä on aikaa miljoonia vuosia.
"Ainoa varsinainen paljon maassa liikkuva savanniapina on hirmuinen peto, joka kaikilta ominaisuuksiltaan eroaa ihmisestä niin paljon kuin vain voi. Siinä teille todistetta ihan kyllikseen. Vai miten sinä sen kumoat?"
Dollon lailla, kuten jo sanoin.
"Koko juttu pitkänmatkan juoksukyvystä lihan hankkimiseksi on täysin naurettavaa fuulaa."
Eli miksi edeltäjämme siis saivat pitkän matkan juoksijan ominaisuudet, jos ne eivät niitä tarvinneet?
"Lihaa saa pikajuoksullakin eli räjähtävällä nopeudella riittävästi ja aivan yhtä paljon kuin hölkkäämällä."
Harvapa suureläin jää tai tulee niin lähelle, että se on helppo saalistaa.
"Lisäksi pienemmällä energiankulutuksella ja paljon vähemmillä riskeillä."
Toki riski paikallaan pysyessä on pienempi, mutta lähellä ei ole niin suuria lihamääriä saatavina kuin juoksemalla.
"Lisäksi nopea pääsee tarvittaessa itse karkuun."
Edeltäjiemme anatomia ei mahdollistanut niin suurta nopeutta kuin nelijalkaisella eläimellä on mahdollista.
"Eivätkö nämä ole nimenomaan suuria valintaetuja ja todisteita?"
Eivät. Kuvittelet, että lihaa olisi rajattomasti saatavilla lähellä ja sitten ihmettelet, että miksi sitä muka täytyisi juosta kauempaa. Kyse oli vain sinun mielikuvituksestasi. Vasta karjankasvatus on tuonut sellaisen tilanteen, jossa läheltä saa runsaasti lihaa.
"Katso vaikka itse miten paviaanit ja simpanssit hankkivat liharuokansa ja kumoa sen tavan edut jos kykenet."
Toki niille on etua omasta tavastaan. Edeltäjämme anatomia ei kuitenkaan mahdollistanut niin nopeita pyrähdyksiä kuin neljällä jalalla kulkeville paviaaneille on mahdollista. Ja siksi kaksijalkaiset edeltäjämme hyödynsivät oman anatomiansa vahvuuksia, kaksijalkaisuus säästää pitkällä matkalla energiaa ja siksi sitä voi hyödyntää pitkän matkan juoksussa.
"Metsästäminen juoksemalla on uusi keksintö ja syntynyt kun väestöä on joutunut syystä tai toisesta älyttömän karuihin olosuhteisiin missä se on ollut pakon sanelema."
Miksi siis jo n.1,8 miljoonaa vuotta sitten edeltäjiemme anatomia muuttui pitkän matkan juoksijan anatomiaksi? Jos tuohon aikaan kukaan ei metsästänyt huoksemalla, mikä sai tuon muutoksen aikaan?
"Ei ihmisen esiapina olisi alkanut juosta jos ja kun lihaa olisi saanut muutenkin."
Toki lihaa sai joistakin pikkueläimistä, sen sijaan kauriit ym, täytyi metsästää.
"Eihän muinoin väkeä olisi ollut niin paljon, että älykkään olennon olisi tarvinnut asua väkisin karuissa olosuhteissa."
Toki ne asustivat mahdollisimman parhaita olosuhteita, mutta ei niissäkään ravintoa ole varsinkaan kuivina kausina rajattomasti tarjolla ja osa populaatiosta joutuu niistä resurssien rajallisuuden takia etsimään aina muita olosuhteita..
"Ainahan olisi voinut vaihtaa paikkaa vaikka sademetsiin tai muuten vain kosteammille ja tuottaisammille alueille."
Epäilemättä niissäkin asuttiin. Sademetsissä vain ei juuri synny fossiileja.Möttöskä 1 kirjoitti:
Tällä hetkellä ei ole elossa edes suureksi osaksi pystyssä käveleviä apinapopulaatioita,
Mikähän nuo tappoi jos pystykävely on noissa olosuhteissa suuri valintaetu. Eikö päinvastoin nelijalkaisten paviaanien tilalla nyt pitäisi olla kaksijalkainen petoapina jos evoluutioon on uskominen? Kuitenkaan ei ole koska sellainen ei vain yksinkertaisesti tulisi toimeen savannilla. Savannien elämä olisi ollut aina yhtä kovaa ja armotonta, vaikka mentäisiin kuinka monta miljoonaa evovuotta taaksepäin. Millainen eläin siellä ei pärjäisi nykyään ei olisi pärjännyt koskaan aiemminkaan."Mikähän nuo tappoi jos pystykävely on noissa olosuhteissa suuri valintaetu."
Mitä ilmeisimmin jo Darwin tiesi tämän: lkehittyneemmät muodot syrjäyttivät ne.
"Eikö päinvastoin nelijalkaisten paviaanien tilalla nyt pitäisi olla kaksijalkainen petoapina jos evoluutioon on uskominen?"
Ei. Paviaanit ovat nyt sopeutuneet savanniolosuhteisiinsa ja pärjäävät siellä mainiosti. Kaksijalkaisia apinoita siirtymässä savanneille ei tällä hetkellä ole.
"Kuitenkaan ei ole koska sellainen ei vain yksinkertaisesti tulisi toimeen savannilla."
Tuhannet fossiilit savanneilta miljoonien vuosien aikana osoittavat väitteesi vääräksi: kaksijalkaiset populaatiot täysin varmasti siellä pärjäsivät.
"Savannien elämä olisi ollut aina yhtä kovaa ja armotonta, vaikka mentäisiin kuinka monta miljoonaa evovuotta taaksepäin. Millainen eläin siellä ei pärjäisi nykyään ei olisi pärjännyt koskaan aiemminkaan."
Tuhannet fossiilit osoittavat, että kaksijalkaiset siellä pärjäsivät, kuten muistat Valsteen kirjasta.Möttöskä 1 kirjoitti:
Etkö ole koskaan kuullut Dollon laista, joka selittää, että miksi evoluutio ei toista samoja tapahtumia?
Olen sanonut ennenkin, että kyseessä on tollojen laki. Mitään järjellistä perustettahan sellaiselle laille ei ole edes evokkien oman opin mukaan. Mutta on tietenkin totta se mitä se ns. laki sanoo ja se juuri todistaa evoluutiota vastaan ja luomisen puolesta. Uusia lajeja ei synny vaikka kuinka sitä evoluutiolta odotettaisiin."Olen sanonut ennenkin, että kyseessä on tollojen laki. Mitään järjellistä perustettahan sellaiselle laille ei ole edes evokkien oman opin mukaan."
Ahaa. Se on kuitenkin otettu mukaan evoluutiobiologian oopetukseen tärkeänä osana. Miksiköhän, jos sille ei ole järjellistä perustetta evoluutiobiologiassa?
"Mutta on tietenkin totta se mitä se ns. laki sanoo ja se juuri todistaa evoluutiota vastaan ja luomisen puolesta."
LOL. Ei, se ei todista luomisen puolesta lainkaan, se selittää evoluutiohistoriaa.
"Uusia lajeja ei synny vaikka kuinka sitä evoluutiolta odotettaisiin."
Edustatko sinä vastoin Puolimatkan käsitystä sellaista luomisuskoa, jossa uusia lajeja ei synny? Puolimatka luuli, ettei teitä enää olisi. Joka tapauksessa väitteesi on väärä, uusia lajeja on syntynyt tutkijoiden silmien edessä havaitusti.Möttöskä 1 kirjoitti:
Jatkan vielä tuota omaa ajatustani eli että "Ainahan olisi voinut vaihtaa paikkaa vaikka sademetsiin tai muuten vain kosteammille ja tuottaisammille alueille".
Kun tai jos keskustellaan ihmisen rasva-aineenvaihdunnasta joka on ihmisellä selvästikin kalan syöjän anatomiaa niin silloin sinä unohdat tyystin puheet karusta savannista missä lihaa haettiin juoksemalla ja kehityttiin sillä lailla nykyihmisen malliseksi. Silloin sinä puhut miten alkuihmisiä eli kaikkialla ja kaikenlaisissa olosuhteissa. Miksi siis kalan, simpukoitten yms. runsaudessa elävien alkuihmisapinain olisi tarvinnut alkaa juoksemaan yhtään muuta kuin saalistajaa tai isoa ruohonsyöjää pakoon lähimpään puuhun mahdollisimman vikkelästi.
Tai miksi sellaiset olisivat kehittyneet kaksijalkaisiksi juoksijoiksi? Juttusi menevät ristiin ja selitykset vaihtelevat turhan paljon aina sen mukaan mitä kysytään."Kun tai jos keskustellaan ihmisen rasva-aineenvaihdunnasta joka on ihmisellä selvästikin kalan syöjän anatomiaa niin silloin sinä unohdat tyystin puheet karusta savannista missä lihaa haettiin juoksemalla ja kehityttiin sillä lailla nykyihmisen malliseksi."
Ihmisellä ei ole kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta, vaan sekasyöjän rasva-aneenvaihdunta. Tämä on sinullekin opetettu jo koulussa, mutta muutat oppimaasi keksimällä mielikuvituksellasi meille uudenlaisen rasva-aineenvaihdunnan, jotta puystyisit selittämään humpuukiasi. Ja edeltäjämme ovat savanneillakin asustaneet suurien vesistöjen äärellä, mistä ovat todisteena lukuisat fossiililöydöt mm. Turkanajärven laidoilta.
" Silloin sinä puhut miten alkuihmisiä eli kaikkialla ja kaikenlaisissa olosuhteissa."
Edeltäjämme todellakin levittäytyivät ympäri Afrikan mannerta ja myös Lähi-Itään ja Eurooppaan asti. On selvää, että olosuhteet vaihtelivat.
"Miksi siis kalan, simpukoitten yms. runsaudessa elävien alkuihmisapinain olisi tarvinnut alkaa juoksemaan yhtään muuta kuin saalistajaa tai isoa ruohonsyöjää pakoon lähimpään puuhun mahdollisimman vikkelästi."
Jospa ne syötiin loppuun suuren populaation toimesta ja siksi tarvittiin kipeästi lisäravintoa.
"Tai miksi sellaiset olisivat kehittyneet kaksijalkaisiksi juoksijoiksi? Juttusi menevät ristiin ja selitykset vaihtelevat turhan paljon aina sen mukaan mitä kysytään."
Kaksijalkaisuus on vanhempaa perua: edeltäjämme kulkivat pääasiassa kahdella jalalla jo miljoonia vuosia ennen kuin niistä kehittyi pitkän matkan juoksijoita. Anatomia ei enää sallinut neljällä jalalla juoksemista. Juoksemalla saatu liha oli selvästi hyödyllistä populaatiolle, koska edeltäjämme muuttuivat pitkän matkan juoksijoiden anatomian omaavaksi. Kerro vain, missä olen saanut pääsi sekaisin.- Luominen on TOSI
moloch_horridus kirjoitti:
"Olen sanonut ennenkin, että kyseessä on tollojen laki. Mitään järjellistä perustettahan sellaiselle laille ei ole edes evokkien oman opin mukaan."
Ahaa. Se on kuitenkin otettu mukaan evoluutiobiologian oopetukseen tärkeänä osana. Miksiköhän, jos sille ei ole järjellistä perustetta evoluutiobiologiassa?
"Mutta on tietenkin totta se mitä se ns. laki sanoo ja se juuri todistaa evoluutiota vastaan ja luomisen puolesta."
LOL. Ei, se ei todista luomisen puolesta lainkaan, se selittää evoluutiohistoriaa.
"Uusia lajeja ei synny vaikka kuinka sitä evoluutiolta odotettaisiin."
Edustatko sinä vastoin Puolimatkan käsitystä sellaista luomisuskoa, jossa uusia lajeja ei synny? Puolimatka luuli, ettei teitä enää olisi. Joka tapauksessa väitteesi on väärä, uusia lajeja on syntynyt tutkijoiden silmien edessä havaitusti."Se on kuitenkin otettu mukaan evoluutiobiologian oopetukseen tärkeänä osana. Miksiköhän, jos sille ei ole järjellistä perustetta evoluutiobiologiassa? "
Siksi kun se on osa uskoanne. Kiusallinen ilmiö, jolle ei evolteoriassa ole selitystä mutta jotain on pitänyt keksiä. Eli laki sen on mutta perustetta sille te ette löydä ainakaan evo.teoriasta. Jos peruste on niin miksi sinäkään et sitä kerro, toistat vain uskon mantraa. Eihän tuo ole mikään peruste, väittää että kyllä sille peruste on kun siihen kerran evokit uskoo. Höh. Luominen on TOSI kirjoitti:
"Se on kuitenkin otettu mukaan evoluutiobiologian oopetukseen tärkeänä osana. Miksiköhän, jos sille ei ole järjellistä perustetta evoluutiobiologiassa? "
Siksi kun se on osa uskoanne. Kiusallinen ilmiö, jolle ei evolteoriassa ole selitystä mutta jotain on pitänyt keksiä. Eli laki sen on mutta perustetta sille te ette löydä ainakaan evo.teoriasta. Jos peruste on niin miksi sinäkään et sitä kerro, toistat vain uskon mantraa. Eihän tuo ole mikään peruste, väittää että kyllä sille peruste on kun siihen kerran evokit uskoo. Höh."Siksi kun se on osa uskoanne. Kiusallinen ilmiö, jolle ei evolteoriassa ole selitystä mutta jotain on pitänyt keksiä."
LOL. Dollo kehitti tuon lakinsa 1890-luvulla. Jos selitys on väärä, miksi kreationistit eivät ole sitä jo kumonneet?
"Eli laki sen on mutta perustetta sille te ette löydä ainakaan evo.teoriasta."
Hoh. Sehän on yksi evoluutioteorian mukaista evoluutiota selittävä "laki". Lainausmerkit siksi, että kyseessä ei ole ehdoton sääntö, vaan siitä on poikkeuksia.
"Jos peruste on niin miksi sinäkään et sitä kerro, toistat vain uskon mantraa."
Perusteet löytyvät Dollon laista. Olen Möttöskälle jo monta kertaa sen selittänyt ja kuten huomaat, hän kertoo uskovansa, että se laki pitää paikkansa, vaikka hän aina unohtaakin sen tarvittaessa.
"Eihän tuo ole mikään peruste, väittää että kyllä sille peruste on kun siihen kerran evokit uskoo. Höh."
Ymmärsit tämänkin ilmeisen tahallasi väärin. Dollon lain on havaittu pitävän lähes aina paikkansa.
Eihän tuo ole mikään peruste, väittää että kyllä sille peruste on kun siihen kerran evokit uskoo. Höh.
- harvinainen lintu
Mistä möttöskädängdäng muuten on tietävinään, että savannilla kehittynyt alkuihminen tarvitsi ja/tai käytti vettä yhtä paljon kuin nykyihminen? Eikös hän jossain toisessa samanaiheisessa intoksessaan ollut perin ällistynyt siitä, että nykyisestä valtavasta vedenkulutuksestamme suurin osa käytetään ihan muuhun kuin juomavedeksi? Ja miten hän selittää sen, että niin Afrikassa kuin Australiassa elää edelleen ihmisiä äärimmäisenkin kuivilla seuduilla?
Kyllä Möttöskän klaani däng dängin johdolla lausui niin musertavan totuuden evoa vastaan, että asia pitää kiireesti saada laajempaan tietoon esimerkiksi lehdistön kautta. Onhan selvää, että tämä vallankumouksellinen havainto kumoaa evoluutioteorian viimeinkin lopullisesti ja vastaansanomattomasti. Toimeksi vain, odotan tuloksia vielä ennen vuoden loppua. Kyllä siitä jonkinlainen tiedepalkinto irtoaa.
Tosin Möttöskän klaani däng dängin johdolla saisi vielä selvittää, miten on mahdollista että kirahvit, puhvelit, sarvikunot ja norsut pystyvät elämään savannilla vaikka tarvitsevat vettä vielä enemmän kuin ihminen - vaikka eivät edes käytä pesukoneita.- hjcgfxfxflbhköjhbkef
http://yle.fi/uutiset/jatkuva_veden_lipittaminen_on_taysin_turhaa/6349789
Lisäksi däng dängille sellainenkin ihmeellinen tieto, että varhaiset edeltäjämme olivat meitä pienikokoisempia, mikä merkitsee sitä (uskomatonta mutta totta) että ne tulivat toimeen vähemmällä ravinnolla ja vedellä. Ymmärrän kyllä, että citymarket- ja mäkkärikulttuurissa kasvaneen voi olla vaikea tätä tajuta, mutta mitäpä jos yrittäisit kuitenkin. >>Kotiksissakaan ei tarvitse vettä juuri koskaan, saa tarpeellisen veden hiiristä.
Olen kyllä nähnyt monta myyränmetsästämisessä ahkeraa kissaa jotka on lipittänyt vettä päivittäin ja monta kertaa.
Puhdas hanavesi kuppiin laitettuna ei tahdo kelvata.
Juovat tiskialtaasta vessanpöntöstä sadevesiastioista ja rapakoista.Me kissat emme pidä johtoveden kloorisesta aromista ja siksi latkimme mieluummin sadevettä tms. Moderneimmat meistä juovat kaikenlaista pullotettua.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1619319Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde492879Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja352671- 572551
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1971955- 981872
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai241826Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä501361Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1091227- 281211