Tällaisiin kirjoituksiin ei kai pitäisi suhtautua liian vakavasti, mutta tehdäänpä nyt kuitenkin poikkeus ja leikitään, että minä otan Jaakobin postailut vakavasti ja vastaan hänen avauksiensa ydinkohtiin muutamilla huomioilla, ilman hymyn häivääkään pärställäni.
Homojen suvaitsevaisuus?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9427166
No, hyvä on, Raamatusta löytyy kohtia, joissa homoseksuaalisuutta pidetään syntinä, ja sinä et halua syntiä seurakuntaasi, koska niin sanotaan Raamatussa. Kuulostaa loogiselta.
Mutta mitä sanot tästä seuraavasta katkelmasta:
”Jos joku kieltää Mooseksen lain, hänet tuomitaan säälittä kuolemaan; siihen riittää kahden tai kolmen todistajan sana.”
Hepr. 10:28
Minä, Raine Keskikopsunen, täten kiellän Mooseksen lain.
Onko minut nyt tuomittava kuolemaan? Jos et ole valmis tuomitsemaan minua kuolemaan, niin sinä et seuraa Raamatun ohjeita.
Kuuluuko tämä ote Kirjeestä heprealaisille kristinuskon nykyiseen oppisisältöön? Jos ei kuulu, niin miksei? Siksi että ihmiset ovat ajat myötä ymmärtäneet luopua älyttömimmistä kohdista. Toistan: ihmiset ovat todistettavasti muuttaneet kristinuskon sanomaa painottamalla joitakin asioita ja vähättelemällä toisia – näkynee konkreettisesti myös kristinuskon eri leireistä.
Eli, jos et ole valmis tuomitsemaan minua kuolemaan, mutta tuomitset homot vetoamalla Raamattuun, niin vaateesi eivät lepää loogisesti vakaalla pohjalla.
Homoliitot luonnonvastaisia!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9427249
Avauksesi on malliesimerkki naturalistisesta virhepäätelmästä. Selvennän hieman asiaa alla, jossa kommentoin tekstiäsi sanan määritelmän kolmea eri käyttötarkoitusta huomioiden.
Luonnollinen-sanan eräs määrittely:
http://fi.wiktionary.org/wiki/luonnollinen
1. Homoseksuaalisuutta esiintyy myös ihmislajin ulkopuolella ja kaiken lisäksi ihminenkin on osa luontoa (pitäisikö ihmiset muuten poistaa Maapallolta, koska me emme ole sopusoinnussa luonnon kanssa, kun rasitamme sen ekologista kantokykyä; tai onko tietokoneen käyttäminen syntiä)
2. Voisi sanoa, että Rembrandt oli luonnottoman/epätavallisen lahjakas taiteilija, mutta se ei tee hänestä pahaa.
Mietitään asiaa vielä vaikkapa evolutiivisesta perspektiivistä. Oliko ensimmäinen/luonnoton monisoluinen eliö paha?
3. Miksei? Miten homous ei kuuluisi luonnonlakien piiriin siten, että heteroseksuaalisuus kuuluisi?
En malta olla kehottamatta lukemaan 3:sta vielä uudestaan.” luonnonlaeilla selitettävissä oleva”. Onko jumala itse luonnoton ja siten paha?
Unohdettu näkökanta homokeskusteluun
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9438166
Jaaha, ”Tango_Delirium” on jo ehtinyt sanoa kaiken oleellisen, mutta viesti ei ole nähtävästi mennyt perille, koska vastasit mm. seuraavaa:
”mutta ongelman todennäköisyys on paljon suurempi homoliitoissa”
Vaikka konfliktin todennäköisyys olisikin suurempi, niin miksi se sälyttäisi taakan homoparin niskoilla? Pitäisikö ihmisten käyttäytyä kuin keossa kuhisevat muurahaiset, jotka toimivat kaikki samalla tavalla?
Ajatellaanpa näin: jos minulla olisi lapsi, joka haluaisi mennä naimisiin uskovaisen kanssa, jolloin minä sekä kuvitteellinen ateistinen sukuni käyttäisimme veto-oikeutta ja estäisimme tuon avioliiton, niin olisiko se mielestäsi ”oikein”?
Homoliitot ja ”vähemmistöjen” oikeudet
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9438544
>>Homoseksi, kuten myös kaikki edellä luetellut toiminnat ovat syntejä, jotka vahingoittavat yhteiskuntaa ainakin moraalisesti ja usein myös yksilöihmisiä eri tavoin ja siksi niitä ei tule laillistaa
Homojen suvaitsevaisuus?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9427166
No, hyvä on, Raamatusta löytyy kohtia, joissa homoseksuaalisuutta pidetään syntinä, ja sinä et halua syntiä seurakuntaasi, koska niin sanotaan Raamatussa. Kuulostaa loogiselta.
Mutta mitä sanot tästä seuraavasta katkelmasta:
”Jos joku kieltää Mooseksen lain, hänet tuomitaan säälittä kuolemaan; siihen riittää kahden tai kolmen todistajan sana.”
Hepr. 10:28
Minä, Raine Keskikopsunen, täten kiellän Mooseksen lain.
Onko minut nyt tuomittava kuolemaan? Jos et ole valmis tuomitsemaan minua kuolemaan, niin sinä et seuraa Raamatun ohjeita.
Kuuluuko tämä ote Kirjeestä heprealaisille kristinuskon nykyiseen oppisisältöön? Jos ei kuulu, niin miksei? Siksi että ihmiset ovat ajat myötä ymmärtäneet luopua älyttömimmistä kohdista. Toistan: ihmiset ovat todistettavasti muuttaneet kristinuskon sanomaa painottamalla joitakin asioita ja vähättelemällä toisia – näkynee konkreettisesti myös kristinuskon eri leireistä.
Eli, jos et ole valmis tuomitsemaan minua kuolemaan, mutta tuomitset homot vetoamalla Raamattuun, niin vaateesi eivät lepää loogisesti vakaalla pohjalla.
Homoliitot luonnonvastaisia!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9427249
Avauksesi on malliesimerkki naturalistisesta virhepäätelmästä. Selvennän hieman asiaa alla, jossa kommentoin tekstiäsi sanan määritelmän kolmea eri käyttötarkoitusta huomioiden.
Luonnollinen-sanan eräs määrittely:
http://fi.wiktionary.org/wiki/luonnollinen
1. Homoseksuaalisuutta esiintyy myös ihmislajin ulkopuolella ja kaiken lisäksi ihminenkin on osa luontoa (pitäisikö ihmiset muuten poistaa Maapallolta, koska me emme ole sopusoinnussa luonnon kanssa, kun rasitamme sen ekologista kantokykyä; tai onko tietokoneen käyttäminen syntiä)
2. Voisi sanoa, että Rembrandt oli luonnottoman/epätavallisen lahjakas taiteilija, mutta se ei tee hänestä pahaa.
Mietitään asiaa vielä vaikkapa evolutiivisesta perspektiivistä. Oliko ensimmäinen/luonnoton monisoluinen eliö paha?
3. Miksei? Miten homous ei kuuluisi luonnonlakien piiriin siten, että heteroseksuaalisuus kuuluisi?
En malta olla kehottamatta lukemaan 3:sta vielä uudestaan.” luonnonlaeilla selitettävissä oleva”. Onko jumala itse luonnoton ja siten paha?
Unohdettu näkökanta homokeskusteluun
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9438166
Jaaha, ”Tango_Delirium” on jo ehtinyt sanoa kaiken oleellisen, mutta viesti ei ole nähtävästi mennyt perille, koska vastasit mm. seuraavaa:
”mutta ongelman todennäköisyys on paljon suurempi homoliitoissa”
Vaikka konfliktin todennäköisyys olisikin suurempi, niin miksi se sälyttäisi taakan homoparin niskoilla? Pitäisikö ihmisten käyttäytyä kuin keossa kuhisevat muurahaiset, jotka toimivat kaikki samalla tavalla?
Ajatellaanpa näin: jos minulla olisi lapsi, joka haluaisi mennä naimisiin uskovaisen kanssa, jolloin minä sekä kuvitteellinen ateistinen sukuni käyttäisimme veto-oikeutta ja estäisimme tuon avioliiton, niin olisiko se mielestäsi ”oikein”?
Homoliitot ja ”vähemmistöjen” oikeudet
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9438544
>>Homoseksi, kuten myös kaikki edellä luetellut toiminnat ovat syntejä, jotka vahingoittavat yhteiskuntaa ainakin moraalisesti ja usein myös yksilöihmisiä eri tavoin ja siksi niitä ei tule laillistaa
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.