Miehet miten suhtaudutte treffeillä maksamiseen? Kuuluuko miehen tarjota ensimmäisillä treffeillä vai maksaako molemmat omansa? Entä myöhemmässä vaiheessa?
Treffeillä maksaminen
neito1991
38709
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
ole enää olemassakaan. maksaa mitä ja mistä? Ihmiset vaa hengaa. Ostaa omat sidukat ja hengaa. Harrastaa seksii ja hengaa.
Joku joskus väitti, ettei ilmaisia lounaita ole. Jos tämä pitää paikkansa, niin silloinhan kyseessä vaihdannaistaloudesta. Että mitä nainen sitten antaa vastineeksi? En tohdi ajatellakaan...
Ei välttis mitään. Turhia toiveita? Niin sinä vihjaat johonkin muuhun, minä vain hyväksikäyttöön.
JOS TALO EI TARJOA, JÄTÄN MENEMÄTTÄ!
NÄIN ON!
maksaa omansa.
se olikin vain miehille.
sitten toimutkaan...
Pistitkö naisesi maksamaan kaiken?
*en ole siivelläeläjä*
maksettiin puoliksi reissut.
hemmetti siuta
bensalaskut kirpelalle, kun saavuit Savon takamaille?
kanssa, ku ette osaa lukee. Kommenttinihan oli vitsi ilman ilkeyttä. Teistä ei kukaan sitten tajunnu, ees kirpela, joka tietää, miten teimme.
että joka toinen kerta toinen tarjos ja joka toinen kerta toinen tarjos, eli me ei koskaan olla maksettu puoliksi, kun aina jompi kumpi tarjos.
tavattu ihan molemmissa päissä ja kirpelan perässä voisin mennä vaikka Kiinaan.
Joskus olen kuullut nuorista muijista jotka rahoittavat huvittelunsa sillä että illan treffi seura kustantaa leffat ruuat ja juomat. Ja mitään mielenkiintoa ei varsinaisesti maksajaan muuten ole. Ei liene kovin yleistä. Tuo noin vaan noin tyhmänä btw avauksena.
Itse suhtaudun melko negatiivisesti, jos huomaan naisen odottavan että maksan kaiken. Eli en siis ole sitä mieltä että mies maksaa. Lähtökohtaisesti molemmat omansa, ellei nyt ole etukäteen sovittu/tarjottu, että toinen maksaa, kun toisella vaikka on talous vähän heikommilla sillä hetkellä.
Jos mies on ihastunut naiseen ja pyytänyt ulos, niin miehen tulee maksaa ensimmäisellä kerralla. Keskenään tuntemattomien treffeillä molemmat maksaa omansa.
Jatkossa miehen ei tarvitse maksaa, vaan reilua on, että kumpikin maksaa omansa tai sitten tarjoillaan toiselle puolin ja toisin, tilanteen mukaan.
Ekalla kerralla tarjoaminen kertoo arvostuksesta (tai sen puutteesta). Jos ei edes ensimmäisellä kerralla ihastuneena ole valmis maksamaan, voi siitä vetää jo tietyt johtopäätökset miehen luonteesta...
...että tarjoudun tarjomaan mikäli minusta siltä tuntuu, mikäli minusta ei siltä tunnu niin siinä tapauksessa naisen on syytä maksaa omansa kuin se olisi ihan normaalia toimintaa. Mikäli nainen näyttää siltä, että se odottaisi minun maksavan, niin treffit saattoi olla viimeiset. Mikäli hän pyytää minua maksamaan, ne olivat viimeiset treffit.
nimenomaan. jos nainen lähtee siitä et mies maksaa niin siihenpä se sit jää. jos oikeasti tarjoutuu maksamaan oman puolensa niin voihan sanoo et "mä maksan nyt, okei?, ja ens kerralla sit toisin päin"
näin olen menetellyt
"Kuuluuko miehen tarjota ensimmäisillä treffeillä vai maksaako molemmat omansa?"
Käyn itse niin harvoin treffeillä että silloin mä maksan. Ja jos olen treffeillä niin nainen on silloin jo mielessäni hyvinkin "potentiaalista vaimomatskua"
; )
Vitun jännä keskustella sun saituudesta ja nihilismistä. Olen tosi huonotuulinen just tällaisten asioiden tiimoilla.
Itse olen antelias rahan, materian ja aikani suhteen.
Voin ihan hyvin maksella kaiken tai suurimman osan treffeillä ja jopa parisuhteessa.
Varsinkin jos se toinen osapuoli on taloudellisesti heikommilla kuin minä.
Näin olen toiminut myös ystävien kanssa aina.
Mutta parista vahingosta viisastuneena olen päättänyt, että saiturit eivät ole minulle sopivaa seuraa.
Itaroiden ihmisten perusluonteenpiirre on röyhkeä ahneus. Se on vastenmielinen piirre ihmisessä.
Niinpä olen oppinut toivottavasti tunnistamaan sniidut, sellainen tyyppi saa muutaman mahdollisuuden todistaa olevansa jotain muuta...tai sitten se on goodbye.
Niin, ja olen nainen.
Molemmat vaihtoehdot ovat mahdollisia. Miehen kuuluu maksaa, jos nainen on sitä laatua, että olettaa miehen maksavan. Jos taas nainen ottaa paikkansa tasavertaisena partnerina ja haluaa hoitaa omat kustannuksensa, niin sitten miehen ei kuulu väkisin maksaa.
Valinta on naisen ja se on peruuttamaton ja lopullinen. Valinnalla nainen nainen joko ryhtyy suhteeseen, jossa taloudelliset asiat päätetään ja hoidetaan yhdessä tai sitten suhde on sellainen, jossa miehellä on aina lopullinen vastuu mutta myöskin sitä vastaava valta.
Harvapa nainen ryhtyy suhteeseen ensitreffien perusteella, saati että tämä tapaaminen määräisi suhteen laadun.
Itse olen hauskanpitäjä ja raivaan puskutraktorilla syrjään miehet jotka kutsuu ensitapaamiselle kahville (osaan keittää itekin) tai muuten eivät ymmärrä panostaa kohtaamiseen. Ei pahalla, mutta naisenkipeitä miehiä on niin paljon, etten näe yhtään syytä, miksi siitä joukosta pitäisi valita köyhä, pihi tai ikävystyttävä.
Ja eikös teille makseta palkkaakin vähän enemmän kuin meille naisille, että kävisitte kaupaksi.
näemmä perustella näkökulmaani lisää.
> Harvapa nainen ryhtyy suhteeseen ensitreffien perusteella, saati että tämä tapaaminen määräisi suhteen laadun.
Ei tietenkään. Mutta aina on ensitapaaminen tai ensimmäinen kerta, jolloin toinen ihminen muuttuu vain tutusta/ystävästä mahdolliseksi kumppaniksi. Se on se ratkaiseva hetki, koska se kertoo niin paljon siitä, millaisen aseman nainen mahdollisessa suhteessa ottaa.
> Itse olen hauskanpitäjä ja raivaan puskutraktorilla syrjään miehet jotka kutsuu ensitapaamiselle kahville (osaan keittää itekin) tai muuten eivät ymmärrä panostaa kohtaamiseen.
Se on sinun valintasi. Monet naiset haluavat tavata julkisessa paikassa, jossa on muitakin ihmisiä. Jotkut ovat valmiita tekemään jotain kahden vaikka jossain hornassa. Mä panostan itseeni ja ihmisiin, jotka mä tunnen. Mä en ryhdy ensitapaamisella miksikään ohjelmatoimistoksi.
> Ei pahalla, mutta naisenkipeitä miehiä on niin paljon, etten näe yhtään syytä, miksi siitä joukosta pitäisi valita köyhä, pihi tai ikävystyttävä.
Köyhyys voi olla väliaikainen olotila, kohtuullinen pihiys estää köyhyyden ja ikävystyttävä on ikävystyttävä lopulta kuitenkin, vaikka alkuun vähän panostaisikin.
> Ja eikös teille makseta palkkaakin vähän enemmän kuin meille naisille, että kävisitte kaupaksi
Eikun miehille maksetaan keskimäärin enemmän siksi, että ne on keskimäärin parempia ja siksi että ne tekee valintoja ja töitä se mielessä, että niille maksettaisiin enemmän.
Mikä se on se valta, jonka mies saa jos mies maksaa treffeillä(parisuhteessakin) menot?
Mikä on se valta, jonka minä naisena ja maksavana osapuolena olen suhteissani saanut?
En koe saaneeni mitään valtaa toiseen ihmiseen sitä kautta, mutta en olekaan (vielä) kokeillut maksullista miestä, siis seksiä rahanvaihtoon perustuen.En luultavasti kokeilekaan.
En ole myöskään mieltänyt koskaan rahaa vallanvälineenä sellaisissa suhteissa, joissa on tunteita. Muissa suhteissa raha ja valta korreloivat jossain määrin, mutta eivät välttämättä ihan loputtomiin.
Kyllä minulle kelpaa omia arvojani vastaava mies, vaikka köyhänä. Eikä ole kysymys vallasta tai alistamisesta, sellainen saa inhonväreet kulkemaan pitkin vartaloa.
Vastaus oli täysin henkilökohtainen (kun sitä kysyttiin), eikä yleistettävissä.
> Mikä se on se valta, jonka mies saa jos mies maksaa treffeillä(parisuhteessakin) menot?
Esimerkki. Jos eletään yhteisessä kodissa ja taloudessa, niin jonkun naisen kanssa neuvotellaan esim. hankitaanko uusi auto ja jollekin naiselle vain ilmoitetaan, että ostin uuden auton. Tajuatko eron?
> Mikä on se valta, jonka minä naisena ja maksavana osapuolena olen suhteissani saanut?
Tuskin mitään. Miesten ja naisten ero. Miehistä saa huonoja vaimoja.
> En koe saaneeni mitään valtaa toiseen ihmiseen sitä kautta, mutta en olekaan (vielä) kokeillut maksullista miestä, siis seksiä rahanvaihtoon perustuen.En luultavasti kokeilekaan.
En ymmärtänyt kytköstä seksiin, valitan.
> En ole myöskään mieltänyt koskaan rahaa vallanvälineenä sellaisissa suhteissa, joissa on tunteita.
En tarkoittanut rahaa vallan välineenä. Tarkoitin suhteen perusluonnetta: se voi olla a) tasa-arvoinen tai b) sellainen, jossa toisella on suurempi vastuu. Molemmat voi olla ihan toimivia suhteita.
Viimeistään nyt kannattaa katsoa totuutta silmiin ja myöntää itselleen se tosiasia, että miehille ei makseta siksi enemmän, että ne olis parempia. Miesten on pakko jakaa resurssit näin ja pitää ämmät pääosin pois saaliinjaolta ja vallankahvasta, koska ilman rahaa ei tule pimppiä.
Samasta syystä olisi erittäin toivottavaa, että naisille maksettaisiin palkkaa kitsaasti, sillä on jo nähty minkälaista nirsoutta ja miesten hylkimistä hyvät tulot heissä aiheuttavat. Aina vaan kauempaa pitää pimp-- äsch, AITO RAKKAUS, hakea: Kauko-idästä ja seuraavaksi varmaan Tyynen valtameren atolleilta.
"Viimeistään nyt kannattaa katsoa totuutta silmiin ja myöntää itselleen se tosiasia, että miehille ei makseta siksi enemmän, että ne olis parempia. Miesten on pakko jakaa resurssit näin ja pitää ämmät pääosin pois saaliinjaolta ja vallankahvasta, koska ilman rahaa ei tule pimppiä. "
Höpöhöpö. Palkkoja ei päätetä kerhoissa, joissa mietittäisiin pimpin- ja kyrvänsaantia. Mä väitän että miesten keskimäärin korkeampia ansioita selittää a) hakeutuminen aloille, joissa on varaa maksaa, b) hakeutuminen alan sisällä hommiin joista maksetaan, c) miesten "hajonta" on isompi eli erityisen hyvin ansaitseviin tehtäviin on tarjolla enemmän miehiä ja d) se että naiset synnyttävät ja hoitavat lapsia kotona ja silloin poissa kiipimästä urapuusta.
"Samasta syystä olisi erittäin toivottavaa, että naisille maksettaisiin palkkaa kitsaasti, sillä on jo nähty minkälaista nirsoutta ja miesten hylkimistä hyvät tulot heissä aiheuttavat. Aina vaan kauempaa pitää pimp-- äsch, AITO RAKKAUS, hakea: Kauko-idästä ja seuraavaksi varmaan Tyynen valtameren atolleilta. "
Se on totta että naisten on nykyään taloudellisesti mahdollista elää ilman miestäkin. Mahdollisuudet on pääsääntöisesti hyvä juttu.
Mikä saa miehen tavoittelemaan hyvin palkattuja hommia noin innokkaasti? Eikö miehillä ole kutsumusta ollenkaan? (Paitsi rahan perään? Esimerkiksi hoiva-alalle..?) Ja osaatko kertoa, miksi naiselle maksetaan vähiten silloin, kun hän uusintaa työvoimaa niin kiireisesti ja tuottavasti, ettei ehdi ajaa etujaan?
Niin että mikä kannustaa miehiä noin yleisesti? Naiset varmaankin.
Massimiehellä on parempi flaksi kuin kirkonrotalla. Eikä tarvitse välttämättä olla rokkistara tai ykkösketjun jääkiekkoilija, jos on edes ylilääkäri, ylikonstaapeli tai joku ylipäällikkö.
Ei vaan toimi käänteisesti. Söpö kassaneiti pärjää siinä missä joku johtajatarkin.
"Ja osaatko kertoa, miksi naiselle maksetaan vähiten silloin, kun hän uusintaa työvoimaa niin kiireisesti ja tuottavasti, ettei ehdi ajaa etujaan? "
No siksi kun yksittäiselle työnantajalle on ihan saman kenen kakaran se palkkaa 25 vuoden päästä, mutta siitä että äiti kasvattaa kotona lapsia eikä työnantajan tärkeimpänä voimavarana firman taloudellista lisäarvoa, on haittaa tässä ja nyt.
Yksittäinen työnantaja ei päätä siitä, kuinka paljon rahaa lapsen synnyttävälle ja sitä kotona hoitavalle äidille maksetaan. Tästä väännetään isommissa pöydissä. Jormajohtoinen työnantajapuoli tietysti lobbaa voimakkaasti, ja päätösten taustalla jyllää alkukantaisempia voimia kuin virkamieslaskelmat.
Neutraalilla tasolla miehiltä tulee tähän treffikustannuskysymykseen ja muuhun sukupuolisidonnaiseen rahapolitiikkaan näennäisen uskottavaa pintarakenneanalyysia, mutta annas olla kun Se Oikea (=kyyninen verenimijätär) astuu näyttämölle. Jo lennähtää lompakko levälleen, ja tulee ostettua kukkapuskaa ja ulkomaanmatkaa, vieläpä valtavan kiitollisuuden tunteen vallassa, että saa maksaa.
Se menee sillai, että vuorotellen maksetaan, jos illan pidetessä juodaan...vuorotellen maksetaan drinkit.
Ja seuraavilla samoin.
Syömiset täytyy sopia, ne nyt ei paljoa maksa, joku keitto.
Se saa kyllä myös kustantaa, noin aluksi.
Pidemmässä juoksussa se sit on syytä tasapainottaa.
riippuu miten vittumainen mies on treffeillä ollut.Jos on täysi aasi myös saa toki maksaa.
eletään tasa-arvoisessa suomessa missä ämmillä on omat työpaikat, lyhyet hiukset, isot perseet ja kymmenen ex-panon spermat aukoissaan.
Eikä missään hollywood elokuvassa.
Minä olen 42 vuotias nainen, en mikään erityisen hyvätuloinen, mutta treffailen/tapailen miehiä monista eri tuloluokista. Ymmärrän että pienituloisille miehille ei ole aivan itsestäänselvää että hän tarjoaisi juuri mitään, mutta jo kohtuullisesti tienaavat miehet (saati hyvätuloiset) pitävät useimmiten itsestäänselvyytenä että he maksavat.
Ei tuo miehen tarjoamattomuus mikään ehdoton turnoff ole (mutta sitten olla sitä jotain muuta), mutta kyllä minä arvostan eleenä huomattavasti enemmän jos mies tarjoaa. Sama muissakin ns. vanhanaikaisissa käytöstavoissa, kyllä minä huomaan, jos mies avaa ovea, ottaa takkia, antaa kulkea aina edelleä jne... On tuo varmaan hiukan ikäkysymyskin, mutta olen treffaillut n. viiskymppisiä miehiä, jotka eivät ole tarjonneet, mutta sitten taas esim oma poikani (19v) on hyvin antelias ja haluaa aina tarjota tyttöystävälleen.
Mutta on minullakin ollut pari kaveria, joille minä olen tarjonnut (Heidän koskaan tarjoamatta), vähän aikaa tuo menee, mutta en minä pidempään sellaista miestä katselisi. Myönnän kyllä olevani hiukan vanhanaikainen näissä asioissa, mutta tykkään myös mennä sen mukaan, että se maksaa jolla on rahaa (esim naisystävien kesken).