Tämä aihepiiri tuli mieleeni tuosta aiemmasta keskustelusta. Olen akateemisesti koulutetusta perheestä ja tottunut toimimaan tietynlaisten ihmisten kanssa. Lapsuuden ympäristö on ollut kapea ja koostunut lähes yksinomaan samantyylisistä ihmisistä.
Viime aikoina olen joutunut pohdiskelemaan tarkemmin omaa rajoittuneisuuttani. Olen käynyt treffeillä useiden eritaustaisten (ei-akateemisten) ihmisten kanssa. Hirvittävää sanoa, mutta en usko olevani kykeneväinen laajentamaan kohderyhmääni miesten suhteen.
Treffit ovat olleet pettymyksiä täynnä. Ei minkäänlaista laaja-alaista keskustelua, pohdintaa tai yritystä ymmärtää toisen näkökulmia. Ei nerokasta huumoria, ironiaa tai pikkunokkelaa jutustelua. Vain töksäyttelyä, pinnallisuutta, yksioikoisia ajatustapoja, saarnaamista, tuomitsemista ja perustelemattomuutta. Aina sanotaan, että luonne viime kädessä ratkaisee. En jaksa uskoa tuohon väitteeseen. Kaipaan myös tietynlaista intellektuaalisuutta ympärilleni. Kysymys ei ole akateemisuudesta sinänsä vaan tietyistä ominaisuuksista, jotka tuntuvat korreloituvan ainakin humanististen ja yhteiskuntatieteellisten akateemisten opintojen kanssa. Kumpi on syy ja kumpi seuraus, on toinen kysymys.
Mutta mikä onkaan todennäköisyys, että löytäisin rinnalleni toisen samankaltaisen ihmisen? Niinpä.
Viime aikoina olen joutunut pohdiskelemaan tarkemmin omaa rajoittuneisuuttani. Olen käynyt treffeillä useiden eritaustaisten (ei-akateemisten) ihmisten kanssa. Hirvittävää sanoa, mutta en usko olevani kykeneväinen laajentamaan kohderyhmääni miesten suhteen.
Treffit ovat olleet pettymyksiä täynnä. Ei minkäänlaista laaja-alaista keskustelua, pohdintaa tai yritystä ymmärtää toisen näkökulmia. Ei nerokasta huumoria, ironiaa tai pikkunokkelaa jutustelua. Vain töksäyttelyä, pinnallisuutta, yksioikoisia ajatustapoja, saarnaamista, tuomitsemista ja perustelemattomuutta. Aina sanotaan, että luonne viime kädessä ratkaisee. En jaksa uskoa tuohon väitteeseen. Kaipaan myös tietynlaista intellektuaalisuutta ympärilleni. Kysymys ei ole akateemisuudesta sinänsä vaan tietyistä ominaisuuksista, jotka tuntuvat korreloituvan ainakin humanististen ja yhteiskuntatieteellisten akateemisten opintojen kanssa. Kumpi on syy ja kumpi seuraus, on toinen kysymys.
Mutta mikä onkaan todennäköisyys, että löytäisin rinnalleni toisen samankaltaisen ihmisen? Niinpä.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Mahdollisuutesi ovat olemattoman. Et kelpaa muille. Ulkonäkö on kuitenkin loppuviimeksi se, joka ratkaisee.
Minusta nainen, sellainen tavallinen, on vaan parasta. Ei siitä kovin suurta filosofista kykyä tarvita, ei Platonista puhuta tai Tuomas Akvinolaisen käsitystä käsitellä, sitä vaan naidaan ja ollaan onnellisia ja tyytyväisiä.
"Ei minkäänlaista laaja-alaista keskustelua, pohdintaa tai yritystä ymmärtää toisen näkökulmia. Ei nerokasta huumoria, ironiaa tai pikkunokkelaa jutustelua. Vain töksäyttelyä, pinnallisuutta, yksioikoisia ajatustapoja, saarnaamista, tuomitsemista ja perustelemattomuutta."
Usein kun tapaa ihmisen ensikertaa niin juuri nuo asiat ovat niitä jotka helpoimmin huomaa ja usein ne johtuvat vain siitä että olette molemmat toisilleen tuntemattomia ihmisiä. Se nerokas huumori, ironia ja pikkunokkela jutustelu onnistuu vasta sitten kun tuntee toista jonkin verran. Ihminen voi vaikuttaa töksäyttelevältä, pinnalliselta yms. jos hän on varautunut tuntemattoman ihmisen seurassa ja häntä jännittää. Toisen mielipiteet ja puheet voivat tuntua yksioikoisilta jopa tuomitsevilta kun ne ovat itselle outoja ja niitä perusteluita ei aina osata antaa tarpeeksi hyvin jos aihe on itselle täysin selvä.
Jos kaipaat samanlaista sujuvuutta ihmissuhteeseen kuin sinulla on ollut kotona perheesi/tuttujesi parissa, niin ainoa vaihtoehto on ensin tutustua ihmiseen kunnolla ja vasta sitten alkaa arvioimaan häntä noiden asioiden suhteen. En usko että ikinä tulet löytämään sellaista miestä jolta nuo kaikki asiat sujuisivat mallikkaasti jo heti ensitapaamisella, toki jos tutustut ensin toiseen vaikkapa työn/harrastuksen merkeissä, niin ensitreffeille mennessänne nuo asiat voivat luonnistua melko helpostikin.
Ok, hyväksytään se, että et usko voivasi kokea sielunkumppanuutta ihmisen kanssa, joka ei ole kouluttautunut sopivaan akateemiseen koulutukseen.
Jotta miehellä olisi haluamasilainen "teoreettinen viitekehys" automaattisesti mukana ajattelussaan, niin hänen tulisi olla joko humanisti tai yhteiskuntatieteilijä. Sanoisin, että kohtuullisen hyvin tämä samanlainen ajattelumaailma löytyisi myös monilta kasvatustieteilijöiltä, kauppatieteilijöiltä, sekä osalta luonnontieteilijöistä (maantiede, ympäristötiede jne.). Voimme siis varmasti hyvinkin arvioida, että noin puolet akateemisista opiskelijoista täyttäisi tuon kynnysvaatimuksesi. DI:t, lääkärit, matemaatikot ja muut jäävät siis kohderyhmän ulkopuolelle.
Nyt kun mietitään tätä arvioita, noin puolet kaikista akateemisista miesopiskelijoista, niin potentiaalisten poikaystäviesi kohderyhmän kokoa voidaan pitää aika isona. Lisäksi muistetaan tässä vaiheessa, että akateemisten alojen miehet (sekä valmistuneet että opiskelijat) eivät useinkaan ole mitään kovia pelimiehiä, vaan paremminkin sellaisia hitaasti kypsyneitä tapauksia, jotka seurustelevatkin keskimäärin ekan kerran vasta parikymppisenä. Eli paitsi että kohderyhmäsi on iso, niin näistä miehistä moni on myös vapaana ja kärsii yksinäisyydestä. Nyt pääsemme siihen kysymykseen:
Mitä oikeasti vaadit mieheltä, kun et näin isosta ja helposta kohderyhmästä onnistu löytämään poikaystävää?
vapaita akateemisia miehiä niin hirveästi ole. Ainakaan netin kautta ei tunnu löytyvän kuin DI:tä, joiden kanssa olen törmännyt putkiaivo-ongelmaan ja samanlaiseen jyrkkään yksioikoisuuteen, suvaitsemattomuuteen ja saarnaamiseen kuin ei-akateemisten miestenkin.
Kyllä niitä on, ja joka alalta. Aivan takuuvarmasti löytyy muitakin DI:tä vapaana. Tiivistetäänpä kysymystä vielä vähän:
Mitä oikeasti vaadit mieheltä?
Ja rastia en laita ruutuun "kärsin yksinäisyydestä" :) Olisikin todella virkistävää keskustella treffeillä kivan naisen kanssa Nietzscestä, ideaali ihmisestä tai vaikka yhteiskunnastamme, muun ohella.
Eipäs tuomita noin yksioikoisesti... Täällä yksi vapaa DI, jonka moni nainen on sanonut olevan harvinainen poikkeus omiensa joukossa, kun osaa ajatella muutenkin kuin kylmän teknisesti, ja joka kaipaisi rinnalleen juurikin humanistimielisempää kumppania. Minut on jopa melkein tyrmätty nettideitissä vain alani perusteella.
Eli kannattaisiko antaa kaikille mahdollisuus :)
"Mitä oikeasti vaadit mieheltä, kun et näin isosta ja helposta kohderyhmästä onnistu löytämään poikaystävää?"
Millä perusteella kohderyhmä on suuri ja helppo? Minä väitän että jos kaikki muut paitsi luettelemasi ryhmät rajataan ulkopuolelle, puhutaan siitä että AINAKIN 80% potentiaalisista kumppaneista raakataan pelkän koulutuksen tai koulutussuuntauksen perusteella pois, varmaan vielä enemmänkin.
Etenkin kun tuolle jäljellejäävälle porukalle kelpaa pääasiassa kaikki naiset, eivät he vaadi akateemisuutta.
"Eipäs tuomita noin yksioikoisesti... Täällä yksi vapaa DI, jonka moni nainen on sanonut olevan harvinainen poikkeus omiensa joukossa, kun osaa ajatella muutenkin kuin kylmän teknisesti, ja joka kaipaisi rinnalleen juurikin humanistimielisempää kumppania. Minut on jopa melkein tyrmätty nettideitissä vain alani perusteella."
Suosittelen lämpimästi yliopistonaisen sijasta AMK-naista. Yliopistonaiset ovat monasti ärsyttäviä ja niillä on usein tyhmiä ajatuksia, kannattavat vihreitä, homovouhotusta ynnä muuta soopaa, pahimmassa tapauksessa ovat likeneet sivuaineena naistutkimusta! AAARGH!!!!
(jos nainen on käynyt kerrankin naistutkimuksen luennoilla, juokse ja anna niiden kuolla sukupuuttoon!)
Ammattikorkean käyneet ovat enemmän jalat maassa tyyppiä eivätkä ollenkaan tyhmempiä kuin yliopistonaiset. Naisten yliopistoaloilla kun ei tyypillisesti tarvita järkeä tai älykkyyttä, enemmänkin semmoista ulkolukua.
Ainakin omakohtaisten kokemusten mukaan amk-muijat ovat kaikinpuolin parempia kuin yliopistomuijat tai amikset. Se on se kultainen keskitie tässäkin asiassa, joka ratkaisee. Mutta jos haluat yliopistonaisen, niin ota kemisti tai vastaava, sillä ne ovat fiksuja ja mukavia sekä tulevat toimeen tämmöisten teknokraattien kanssa.
PS nyt varmaan minua haukutaan kovasti tästä putkiaivoajattelusta, olen aivan mulkvisti kun dissaan yliopistomuijia, sensijaan tuo edellinen nainen joka juuri soimasi dippainssejä putkiaivoiksi ja ensimmäinen aloittaja, joka morkkasi amiksia yksinkertaisiksi, niin hehän ovat naisena oikeutettuja tuollaisiin juttuihin, sitäpaitsi nehän ovat totta joten ei kai toden puhumisesta voi ketään soimata...(ja tämä sitten sarkasmia, jos joku ei sitä itse huomannut)
"Suosittelen lämpimästi yliopistonaisen sijasta AMK-naista. Yliopistonaiset ovat monasti ärsyttäviä ja niillä on usein tyhmiä ajatuksia, kannattavat vihreitä, homovouhotusta ynnä muuta soopaa, pahimmassa tapauksessa ovat likeneet sivuaineena naistutkimusta! AAARGH!!!!"
=)
"Ammattikorkean käyneet ovat enemmän jalat maassa tyyppiä eivätkä ollenkaan tyhmempiä kuin yliopistonaiset. Naisten yliopistoaloilla kun ei tyypillisesti tarvita järkeä tai älykkyyttä, enemmänkin semmoista ulkolukua."
Näin on. Tosin suhtaudun varauksella myös ammattikorkean käyneiden suhteen. Niitten hyvä puoli on, kuten mainitset "jalat maassa"-asenne, mutta syvyyttä ei ajattelussa välttämättä löydy.
"Ainakin omakohtaisten kokemusten mukaan amk-muijat ovat kaikinpuolin parempia kuin yliopistomuijat tai amikset. Se on se kultainen keskitie tässäkin asiassa, joka ratkaisee. Mutta jos haluat yliopistonaisen, niin ota kemisti tai vastaava, sillä ne ovat fiksuja ja mukavia sekä tulevat toimeen tämmöisten teknokraattien kanssa."
Siis yleistäen, luonnontieteellisen koulutuksen saanutta naista. Samaa mieltä. Usein nämä ovat kuitenkin aika rumia.
"PS nyt varmaan minua haukutaan kovasti tästä putkiaivoajattelusta, olen aivan mulkvisti kun dissaan yliopistomuijia, sensijaan tuo edellinen nainen joka juuri soimasi dippainssejä putkiaivoiksi ja ensimmäinen aloittaja, joka morkkasi amiksia yksinkertaisiksi, niin hehän ovat naisena oikeutettuja tuollaisiin juttuihin, sitäpaitsi nehän ovat totta joten ei kai toden puhumisesta voi ketään soimata...(ja tämä sitten sarkasmia, jos joku ei sitä itse huomannut)"
Ette ihan taida tietää mitä putkiaivoisuus tarkoittaa. Se on tavallaan vastakohta intuitiiviselle ajattelulle. Usein DI:t eivät ole putkiaivoja, vaan intuitiivisia. Tavalliset AMK-insinöörit ovat enemmänkin putkiaivoja. MBTI-luokituksessa puhutaan INTJ- ja ISTJ-luonteista, ja vain toinen on niistä putkiaivo. Molemmat ovat kuitenkin tyypillisiä insinööriluonteita, ja niitä löytyy sekä DI:stä että AMK-insinööreistä.
Myös monet naisetkin voivat tietenkin olla putkiaivoja, vaikka eivät sitä itsekään tiedosta. Ilmeisesti hekään eivät tajua mitä putkiaivoisuus tarkoittaa.
Kyllä ainakin minun tuntemani 'humanisti'naiset ovat ihan samanlaisia kuin muutkin ja seurustelevat erilaisten miesten kanssa. Jutut eivät ole mitään kuivia pohdiskeluja vaan ihan tavallisia ja treffeille kuuluu käsittääkseni juurikin kepeä keskustelu eikä mikään yhteiskunnallinen väittely tai keskustelu. Treffeillä kuuluu esim.pelata sulkapalloa...ei keskustella sulkapallon aerodynaamisista ominaisuuksista.
Jos ihminen alkaa treffeillä sellaisesta keskustella niin se voi olla omaa epävarmuutta eli yritetään pitää turhaa älyllisyyden varjoa yllä suojellakseen itseään siltä tiedolta ettei ole itse sen ihmeellisempi ja ihan samoilla tarpeilla varustettu ihminen. Toisesta se vain on vaivaannuttavaa ja antaa tylsän snobin kuvan.
En sitten tiedä mitä tuolla mielipiteiden tyrmäämisellä yms. tarkoitat.
Nuo samat akateemiset ihmiset itse omaavat usein oman jyrkän vasemmistolaisen maailmankuvan johon kuuluu pikkurilli pystyssä saarnaaminen ja toisten mielipiteiden halveksuminen, kuten poikkeava ei-vasemmistolainen näkemys afroista ja muslimeista viitaten nimimerkin 'karu totuus' juttuun. Äärimmäinen ja läppä esimerkki kyllä mutta silti.
Jotenkin tuollaisia valituksia tekevistä naisista tulee mieleen että naisen libido on jo lähtökohtaisesti todella alhainen ja nainen haluaa vain sievistelevän edustusmiehen jonka voi joskus antaa naida ranskalaisen baletin oikeaoppiseksi tulkitsemassa asennossa.
Heikkolibidoinen nainen on ihan hyvä vaihtoehto. Jos nainen ei anna, niin aina voi mennä hanskalle. Korkealibidoisen naisen kanssa taas voi käydä niin, että jos itseä ei seksi joskus huvita, niin nainen etsiikin itselleen salarakkaaksi jonkun Raaka-Ranen.
luonnollista, että kumppanilla halutaan olevan samanlainen arvomaailma kuin itsellä. Vasemmistolainen halunnee mielellään vasemmistolaisen kumppanin ja oikeistolainen oikeistolaisen. Toki sitä kumppanin saa valita vaikka pelkän "panettavuuden" perusteella. (libido viittauksesi), jos siltä tuntuu. Ihan vapaasti vaan.! Suomi on vapaa maa ja kukin saa valita kumppaninsa ihan millä perusteella haluaa.
Mitä nuo asiat oikeasti pitävät sisällään. Aloittaja ei kerro tarkemmin minkälaisia ne ei-akateemiset treffit olivat ja pitäisikö päätellä ettei myöskään akateemiset ole toimineet kun kerran vielä sinkku on vai eikö pääse treffeille?
Ihmiset ovat millaisia ovat ja yhtenä treffikriteerinä varsinaisen koulutuksen sijaan tai sen lisäksi voisi pitää myös kiinnostuksen kohteita. Ne voivat olla samanlaisia; toisen ammatti voi olla toisen harrastus jne.
Yhteiskunnallisista asioista ja ns. "akateemisista" asioistakin voi keskustella kevyesti. En kyllä tiedä haluaako ap tehdä niin.
lähes jokainen sun sukulainen on julkisella veromaksajien älättinä ja, toistelevat baskeri päässä ja punaviinilasissa hesarista opeteltuja mielipiteitä.
ei opi mitään oikeasta elämästä.
Ei kai koulussa ole tarkoitus oppia elämistä, vaan joku ammatti, olipa se sitten duunari, lääkäri tai juristi.
akateemiset on tosi kuivia ja luulevat olevansa älymystöä pelkkien koulunumeroiden takia.... ja vaikka olisikin fiksu ja menestyvä alallaan, niin ei se kuitenkaan ole tärkeää elämän kannalta. "Hullu paljon työtä tekee ja viisas pääsee vähemmällä."
Perusduunarit ovat usein toinen ääripää ala-arvoisineen juttuineen, eli ettei yhtäkään järkevää lausetta muodostu suusta. Kaikki on härskiä alapää huumoria. Ei sekään pidemmänpäälle jaksa naurattaa.
Mielestäni taiteilijat/boheemit ovat syvällisimpiä ja fiksuimpia.... ja tieteilijät/tutkijat, vaikka he ovat joskus turhan omistautuneita tieteelleen, jolloin koko elävä elämä jää helposti väliin.
Ne kympin oppilaat eivät ole koskaan niitä kaikkein älykkäimpiä. He ovat todellisuudessa epävarmoja älykkyydestään ja haluavat vaikuttaa älykkäiltä ja siksi ovat valmiita näkemään muita enemmän vaivaa arvosanojen ja koulutuksen eteen.
Eikä niitä kymppejä oikeastaan tarvitse päästäkseen melkein mihin tahansa koulutukseen.
Jotenkin viestistä huokuu katkeruus...
>
>
Kerropa nyt konkreettisin esimerkein, mitä se "elävä elämä" pitää sisällään. Minä olen nimittäin yksi niistä ihmisistä, joiden mielestä tieteily ja tutkiminen on ihan mahdottoman mielenkiintoista hommaa. Töihin käsiksi pääsy on aamun suola ja tuloksista hyötyvät sekä muut että minä. Ja nyt järisytät maailmaani sanomalla, että jossakin on jotakin elävää elämää, joka minulta jää väliin...kerropa siis!
Olen kysynyt tätä samaa joskus muulloinkin ihmisiltä, jotka esittävät tuon saman väitteen kuin sinä, mutta eivät ole kertaakaan vaivautuneet vastaamaan. Vastaa nyt sinä, jooko, kun ihan henkilökohtaisesti kysyn!
pakit akateemisesti koulutetulta naiselta.....
Sama ongelma. Kertapanoksi käy tyhmäkin, muuten keskustelutaidottomasta miehestä ei ole mihinkään.
Ei älykkyys ole koskaan ollut koulutuksesta kiinni. Fiksut ihmiset useammin menevät yliopistoon kuin tyhmät ihmiset. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei yliopistoon menisi myös tyhmiä ihmisiä ja olisi menemättä fiksuja ihmisiä.
Fiksu ihminenhän on se, jonka ei tarvitse tehdä juuri mitään menestyäkseen. Tyhmän täytyy viettää tunteja kirjan ääressä, jotta saavuttaisi fiksun ihmisen tietotason. Ei hän silti ole yhtä fiksu, vaikka tietääkin samat asiat. Nimittäin uuden ongelman edessä hän on taas aseeton kun fiksu ihminen ratkaisee sen lähes välittömästi.
Ajattelevan ihmisen tunnistaa monesti valinnoista, jotka eivät ole tavanomaisia. Esimerkiksi ulkomailla työskennellyt mies ei ole valinnut tavanomaista tietä ja näinollen hän mahdollisesti pohtii muitakin asioita. Samanlaisia ryhmiä voisin sanoa olevan esimerkiksi ateisti, sivarit, totaalikieltäytyjät, yrittäjät ym.
"Tyhmän täytyy viettää tunteja kirjan ääressä, jotta saavuttaisi fiksun ihmisen tietotason."
No joo. Onhan se totta, että lahjakas henkilö oppii yleensä asiat nopeammin ja oivaltaa asioita eri tavalla, mutta eivät ne tiedot fiksunkaan päähän ilmasta tipahda. Jostain sen fiksunkin on ensin ne tietonsa saatava, eikä ihan kaikkea opi vain ympäriinsä haahuilemalla.
Tietotaso on käsitteenä vähän outo. Mitä tasoa sinä tarkoitat? Tietoa asioista, toimintatavoista vai mistä?
Ateismi nyt ei merkkaa yhtään mitään. Nykyäänhän on helpompaa sanoa olevansa ateisti kuin uskova.
Ei tietenkään kukaan helposti itsestään opi, mutta fiksut ymmärtävät asiat nopeammin ja voivat näinollen yhdistää sen aiempaan tietoonsa paremmin. Tyhmemmät ihmiset voivat opetella ulkoa, mutta eivät kuitenkaan ymmärrä asioita kokonaisuutena.
Tietotasolla tarkoitin tietämystä ja kykyä toimia jossakin ongelmatilanteessa.
Ei ateismi itsessään kenestäkään fiksumpaa tee. Niinkuin ei tee siviilipalveluksen valitseminenkaan jos perusteena on se, että ei jaksa hiihtää. Jos perustelut ovat järkevät niin tämä on todiste siitä, että ihminen on ajatellut asiaa ja valinnut valtavirrasta poikkeavasti. Tietenkään ei ole tavoite poiketa valtavirrasta, mutta toisinaan siitä täytyy poiketa jos haluaa tehdä järkeviä valintoja.
Ateisti on minun silmissäni lähtökohtaisesti aina uskovaa fiksumpi, koska minun mielestäni uskonto on yksi suurimpia ajanhaaskauksia maailmassa. Minun mielestäni järkevä ihminen ei tunnusta mitään uskontoa, vaikka saattaakin ehkä johonkin yliluonnolliseen kaiken luojaan uskoakin. Raamatun puheet on niin moneen kertaan todistettu vääräksi, että järkevä ihminen ei kyseeseen kirjaan usko.
Nykyään akateemisten ja ei-akateemisten vastakkainasettelu on ihan hölmöä, koska molemmista ryhmistä löytyy aika paljon samanlaista porukkaa.
Ei-akateemisista löytyy paljon sivistyneitä älykköjä joille se akateemisuus voisi sopia kuin nyrkki silmään ja akateemisista löytyy paljon vajaaälyisiä pintaliitäjiä ja muita sankareita, jotka voisi ihan hyvin kuvitella jonnekkin ammattikouluun.
ymmärrä että se naisen kiinnostavin asia löytyy sieltä haarovälistä ja se on ihan samanlainen maisterilla ja Siwan kassalla.
tavalla ajattelevaa miestä ei kukaan fiksu nainen halua. Ei todellakaan huvita olla "reikä" jollekin kiimaiselle idiootille!
että olet kusipää ja halut loppuivat samalla.
Tänä päivänä se maisteri ja Siwan kassa tuppaavat olemaan yksi ja sama henkilö.
juuri ne kaikkein sovinistisimmat sikamiehet saavat helpoiten naista.
menee. Mitä törkeämpi mies, sitä varmemmin tulee piparia.
Jos sinä olet niin fiksu kuin itsestäsi väität, niin pitäisi sinun tajuta se ettei tuntemattoman kanssa keskustelu välttämättä heti onnistu.
No provohan sä olitkin. Tulit tänne leveilemään akateemisuudellasi ja vinkumaan kun ei miehet osaa tehdä kuten sinä haluat. Osaatko itse keskustella treffikumppaneidesi mielenkiinnon kohteista?
omissa ystävämiehissäni on sekä ei-akateemisia, joiden kanssa on käyty tosi hyviä keskusteluja, että akateemisia, joiden kanssa ei ole mitään yhteistä. Pelkkä koulutus ei omalla kohdallani ratkaisisi "parisuhdekelpoisuutta" vaan se on laajempi asia; jotta suhde toimisi (myös sängyn ulkopuolella) pitää olla yhteinen kulttuuritausta, kyky nauraa samoille asioille, riittävän samanlaiset kiinnostuksen kohteet (ei kuitenkaan niin että ollaan kaikkialla kuin paita ja peppu).
Välillä ihmetyttää miksi niin monelle miehelle tuntuu olevan ongelma se, että naiset haluavat "karvaranteita". En ainakaan itse voisi kuvitella suhdetta, jossa ei ole edes yhteistä kieltä saati että toinen ei voisi lukea kanssani sunnuntain Hesaria tai lähteä teatteriin, ehkä ei edes elokuviin.
perusteella akateemiset naiset pihtaavat tavaraansa paljon enemmän kuin tavalliset naiset. Kaikki kiva on naisen alistamista. Karvojakaan ei suostuta pillusta ajelemaan kun se kuulemma myös olisi alistamista. Tavalliset naiset suhtautuvat seksiin rennommin eivätkä ole aina puhumassa alistamisesta. Hyvä nainen on sellainen joka hyvän näköinen, joka ei esitä olevansa miestä parempi ja joka ei pihtaa pillua.
Riittääkös sinulle paljonkin sellaista naisseuraa, joka suostuu esittämään olevansa jotenkin huonompi kuin sinä?
jotka tajuavat että eivät ole miehen veroisia monissakaan asioissa. Sitten on näitä, jotka kuvittelevat olevansa parempia kun ovat opiskelleet jossain koulussa.
Lähes kaikki naiset luulevat olevansa yhtä älykkäitä kuin miehet, mutta ainahan se työpaikalla näkee.
Ai että semmoisten tumpeloiden kanssa sinä seurustelet? Eivätkö osaavammat huoli sinua piireihinsä?
pitäisi ajella karvansa ja sietää siitä seuraavaa epämukavuutta? Olet äijä katsellut liikaa pornoa tai sitten olet salaa pedofiili.
Mitä tulee oman ystävä- ja tuttavapiirin valikoitumiseen, niin kyllähän koulutus vaikuttaa usein siihen miten nuo sosiaaliset kuviot muodostuvat. Peruskoulun jälkeen osa menee lukion ja osa menee ammattikouluun, ja kuinka ollakaan kaikki kaverit ovatkin muutaman vuoden päästä ylioppilaita tai he ovat hankkineet itselleen ammattillisen koulutuksen. Jos jatkaa lukiosta yliopistoon, ja opiskelee siellä noin 5-10 vuotta elämästään ikävuosien 19-30 välillä, niin onhan sillä väistämättä vaikutusta noihin sosiaalisiin kuvioihin ja elämäntapaan.
Jos armeijan käynneiltä miehiltä on luontevaa kysyä "missä kävit intin", niin samoin yliopisto-opiskelijoiden peruskysymys lienee "mistä aiheesta teit gradun". Tosin eivät yliopisto-opiskelijat muodosta mitään yhtenäistä blokkia, vaan löytyyvän sieltä mm. humanisteja, teekkareita, kauppatieteilijöitä, tulevia lääkäreitä ja juristeja ym. ryhmiä. Mitä tulee miesten ja naisten keksinäisiin suhteisiin yliopistomaailmassa, niin sehän tarjoo tietyn yhteisen kokemuspohjan ja kertoo ainakin siitä missä määrin ko. henkilöt arvostavat koulutusta. Se akateeminen koulutus ei välttämättä takaa korkeaa tulotasoa tiettyjä takuualoja lukuunottamatta (mm. lääkärit), mutta se ainakin avaa väylän siihen että voi enemmän valita minkä tyyppisiä hommia haluaa ja pystyy tekemään. Tosin tiedän monien naisopiskelijoiden olleen töissä mm. kaupan kassalla etenkin ennen valmistumistaan, joten ei se satunnainen työpaikkakaan välttämättä kerro koko totuutta tulevasta koulutuksesta.
Koska minulla itselläni on akateeminen loppututkinto, niin arvostan toki naisessa sitä että hänkin on viitsynyt kouluttaa itseään eteenpäin ja omaa suhteellisen hyvän yleissivistyksen. En usko että jaksaisin vakavasti seurustella jonkin BB-talosta tutun julkkiksen kanssa, jolla olisi hyvin hämärät tiedot esim. Suomen historiasta ja poliitiikasta kuten milloin Suomi itsenäistyi tai kuka on nykyinen pääministeri. Tietysti ihmisten harrastukset ja kiinnostuksen kohteet vaikuttavat siihen mitä asioita itse kukin pitää tärkeinä ja lukee ns. yleissivistykseen vaikkapa populaarikulttuurin alalta. En siis tarkoita sitä että ihmisen pitäisi omata suuri määrä jotain trivial pursuit -tyyppistä tietoa, vaan enemmänkin sitä miten ihminen esimerkiksi perustelee omia tekemisiään ja mielipiteitään.
"jolla olisi hyvin hämärät tiedot esim. Suomen historiasta ja poliitiikasta kuten milloin Suomi itsenäistyi tai kuka on nykyinen pääministeri."
Mitä tuollaisilla asioilla merkitystä seksin onnistuminen suhteen, joka on kuitenkin parisuhteen kannalta ratkaisevaa. Jos seksi ei toimi ei toimi mikään muukaan
Tyhmät naiset on huonoja sängyssä. Kokeilunhaluttomia ja tylsiä.
Naisen ei tarvitse olla tohtori, ei edes maisteri eikä edes AMK:n käynyt mutta tyhmä ei saa olla.
...tuppaa valitettavasti olemaan aika heikko monilla akateemisilla naisillakin. Itse olen työn kautta tekemisissä tavallista suuremman otoksen kautta, ja suurella osalla ei tunnu olevan mitään käsitystä esimerkiksi sellaisista asioista, kuten missä Suomen 6.-10. suurimmat kaupungit sijaitsevat, minä vuosina jatkosota käytiin, seurasiko ekspressionismi kansallisromantiikkaa vai päin vastoin ja kuuluuko elvyttävä talouspolitiikka liberaaliin vai keynesiläiseen ajatteluun. Tosin he ovatkin enimmäkseen luonnontieteilijöitä, mutta silti.
ihmissuhteet ja muoti eivätkä tuollaiset tylsät asiat.
Naisia kiinnostaa akateemisuudella leveily, ei aito uusien asioiden tutkiminen tai luominen. Usein väitetään, että miehet leveilevät ja kehuskelevat omaisuudellaan ja saavutuksillaan, mutta tosiasiassa naiset ovat tässä paljon pahempia. Naisen ainoa päämäärä elämässä on saada kehua omalla miehellään, omalla koulutuksellaan, omilla lapsillaan, ehkä omilla tuloillaankin jos sellaisia on siunaantunut. Tähän päämäärään liittyy myös tavoite alentaa muita ihmisiä, erityisesti muita naisia.
ovat niitä, jotka ovat saattaneet termin akateeminen lokaan kuvittelemalla, että se tarkoittaa jotain tutkintoa. Perinteisesti termillä on viitattu akateemisesti sivistyneisiin ihmisiin, mitä kaikki korkeakouluissa opiskelleet eivät suinkaan ole. Yliopistot ovat monille pelkkiä vaativia ammattikouluja. Pelkkä sana ilman sisältöä on yhtä tyhjän kanssa.
korvattu "koulutuksella". Ei enää puhuta sivistyneistä ihmisistä. Puhutaan vain korkeasti koulutetuista.
upp
ei minkäänlaista laaja-alaista keskustelua, pohdintaa tai yritystä ymmärtää toisen näkökulmia. Ei nerokasta huumoria, ironiaa tai pikkunokkelaa jutustelua. Vain töksäyttelyä, pinnallisuutta, yksioikoisia ajatustapoja, saarnaamista, tuomitsemista ja perustelemattomuutta.
---- näinhän se on eikä muuksi muutu. "ihan sama", "en tiedä noista asioista mitään" tai sitten tartutaan mielettömän konkreettisesti asioihin - just tuomitaan ja haukutaan - eikä kyetä ollenkaan sellaseen abstraktimpaan ajatteluun tai mitä se nyt lieneekään. pahinta on kai se että puhutaan "henkeviä" (esim. arvoista) mutta ajattelu on kehittymätöntä ja yksioikoista. onhan se loukkaavaakin jos keksii osuvan vertauksen niin saa vastaukseksi tuhahduksen "mitä sitten".
lisäksi: eivät noi edes osaa keskustella ts. pitää koko ajan tehdä jotakin, pelkkä juttelu ei riitä vaan rynnätään vähintään telkkarin ääreen. ruokakin yleensä hotkitaan... keskustele siinä sitten.
ymmärrän että jotkut naiset pitää tollasista "toiminnan miehistä" mutta naisissa noi piirteet on vastenmielisiä.
ja ei nykyään erona enää ole koulutus vaan muut jutut. varmaan perhetausta vaikuttaa yhä osittain mutta kai kyse on vaan siitä kuka on minkäkinlainen
on tullut paljolti pelkkiä ylempiä ammattikouluja, josta saadaan ammatti mutta ei sivistystä
Miten voit sanoa olevasi humanisti jos et pärjää humanismin kirjon kanssa?
Kai vielä väität olevasi sosiaalinenkin?
Todennäköisyytesi on valistuneena arvauksena noin 13%
ratkaisee. ei jotkut koulujutut. suhde ei toimi jos seksijutut ei pelitä
silloinkaan jos ollaan henkisesti ihan eri tasoilla.
ei koskaan voi olla henkisesti samalla tasolla.
Koulutukseen kannattaa tuijottaa jossain määrin, muttei missään nimessä liikaa.
Minä olen akateemispainotteisesta suvusta tuleva tradenomi Helsingistä (jopa koulutustani vastaavissa tehtävissä) ja olen onnellisessa etäsuhteessa Pohjanmaalaisen duunarisuvusta tulevan ajoneuvoasentajan kanssa. Mies työskentelee yrittäjänä, eikä omaa koulutustaan vastaavissa tehtävissä, mutta on kuitenkin täysin duunarisuvusta, jossa kukaan ei edes ole ylioppilas tms.
Olen kyllä maininnut koulutustemme ja sukujemme yleisen koulutustason välisistä eroista miehelle ja kysynyt mitä mieltä hän on (miehelle ja hänen suvulleen ja ystävilleen minun koulutukseni ei ole ollut ongelma, eikä minullekaan miehen koulutus etenkään, kun hän työnsä puolesta voisi periaatteessa olla myös yritystoimintaan suuntautunut tradenomi). Olemme kumpikin umpirakastuneita ja haaveilemme yhteisestä tulevaisuudesta ja perheestä jne.
En ole sinänsä testannut miehen yleissivistystä tms., mutta arkielämässä en ole huomannut puutteita hänen yleissivistyksessään. Joitain muita duunareita joskus aiemmin tavanneena olen huomannut pieniä puutteita yleissivistyksessä, mutta en tämän miehen kanssa.
Mielestäni puolisoa valittaessa tulisi ennen kaikkea kiinnittää huomiota luonteeseen ja persoonaan ym. yhtäläisyyksiin ja katsoa koulutusta hieman toissijaisemmin. En väitä filosofian maisterin ja putkimiehen tms. yhdistelmän välttämättä sopivan yhteen, mutta koulutuksen lisäksi tulisi kiinnittää huomiota siihen, millaista työtä toinen tekee. Onko esim. samalla/vastaavalla alalla jne.
Ihmiset menevät naisimisiin, eivät päästötodistukset. Sivistystä ja elämää ei opita koulun penkillä - siellä opitaan vain raakaa tietoa. Raaka tieto ei tee ihmistä sivistyneeksi- vaikka joku näin tahtoisikin luulla.
Tieto tienenkin joissain määrin takaa paremman tulon, mutta ei aina. Itse yliopiston käyneenä seurustelen miehen kanssa, jolla on oma firma. Olen hänen firmassaan töissä, ja kaikki raha tulee sieltä.
Toinen juttu mihin pitää tarttua on se, että akateemiset naiset ovat harvemmin luovia ihmisiä. Ovat liian analyyttisiä. Heiltä puuttuu sellainen elämään heittäytyminen taito ja intuitiivisyys, mitä ainakin itse arvostan naisissa.
naiset ovat usein feminismin saastuttamia. Tästä seuraa, että kaikki kiva sängyssä on helposti muka naisen alistamista. Monet eivät edes suostu sheivaamaan pilluaan, kun sekin on muka alistamista ja pornoa (jota nuo femakot tietysti vastustavat)
kyllä on elämä kovaa sulla, kun naiset eivät oikeassa elämässä ole samanlaisia kuin pornoelokuvissa
Kyllä monet naiset tykkäävät sängyssä pienestä dominoinnista. Intohimolla höystettynä.
akateemiset akat on turhia
hoitsu tai lastentarhanopettaja - nainen joka on NAISELLINEN. Rumilla miesmäisillä akateemisilla naisilla ei tee mitään.
Itse olen lähtöisin akateemisesti koulutetusta perheestä, mutta valitsin elämänkumppanikseni nätin ja mukavan duunarinaisen. Arvostan naisessa lempeää ja ystävällistä luonnetta ulkoisen kauneuden ohella. Monet akateemiset naiset ovat jotenkin ylikireitä uraohjuksia jotka vaativat mieheltä mahdottomia. Itse haluan viettää leppoisaa perhe-elämää rakastamani naisen kanssa ja pitää työasiat työasioina. Korkealentoisia filosofisia keskusteluja voidaan käydä sitten kaveriporukalla silloin tällöin jos niikseen tulee. Tavallinen ja seesteinen arki on kuitenkin se mitä pidän eniten arvossa.
Ajattelu ei sovi naiselle. On parempi, että nainen on lämmin, hellä ja rakastava kuin ajattelijatyyppiä. Akateemiset naiset sitä paitsi ovat usein feministejä, jotka valittavat kaikesta. Sellaisesta naisesta on vaikea nauttia.
On ihan hyvä, jos naisella on fiksua sanottavaa. Mutta lämpimästä ja rakastavasta luonteesta ei huvittaisi tinkiä.
Korkeakoulutus ei nosta naisen tasoa, vaan fiksu sanottava (nämä eivät aina mene yksiin).
Minä puolestani arvostan sitä, että naiseni on minulle myös läheisin keskustelukumppani. Juuri huumorin kohtaamattomuus on latistanut suhteet duunarinaisten kanssa heti alkuunsa. Keskustelutkin jäivät aika arkiselle tasolle. Eihä se tietysti tutkinnosta ole kiinni, mutta yleensä asioita monipuolisesti ajattelevat ihmiset hankkivat akateemisen koulutuksen. Onnekseni vapaita akateemisia naisia on todella paljon, joten siinä poolissa on miesten markkinat.
Mikään ei ole rasittavempaa kuin joku muka älykäs harmaavarpunen. Tietysti jos nainen todella seksikäs ja antaa pillua niin sitten se saa leikkiä älykästä ja viisasta niin paljon kuin haluaa.
Enemmän "akateemisuudessakin" merkitsee perhetausta. Jos on oppinut tavoille lapsesta saakka niin ei se amis sitä sivistystä pois vie. Jos taas ei ole kotoa saanut hyviä eväitä elämään niin ei niitä yliopistostakaan mukaan tartu.