Uskovaiset (olkoot sitten kristittyjä, muslimeita tms.) ovat tappaneet aikoin saatossa varmaan kymmeniä miljoonia, kommarit tappoivat jonkun arvion mukaan 30 miljoonaa ihmistä yhteiskuntakokeilullaan. Natsit 20 miljoonaa ja jenkit vähän vähemmän. Kaikki yhteiskunnat siis aiheuttavat vastarintaa ja puolustautumista hengenmenetyksen uhallakin. Sama jatkuu edelleen, vaikkakin vähän pienemmässä mittakaavassa.
Niinpä kysynkin kaikilta yhteiskunnallsesti valveutuneilta, että mitä tapahtuisi, jos armeijat, poliisi jne. lakkautettaisiin? Jos anarkia vallitsisi? Paljonko ehdittäisiin tappaa ihmisiä ja mikä olisi lopputulos? Löytyisikö diktaattori, maailmanneuvosto, demokratia, massamurha vai jotain muuta?
Mikä on juuri sinun mielipiteesi ja miten sinä tästä kaikesta muutoksesta selviäisit?
Niinpä kysynkin kaikilta yhteiskunnallsesti valveutuneilta, että mitä tapahtuisi, jos armeijat, poliisi jne. lakkautettaisiin? Jos anarkia vallitsisi? Paljonko ehdittäisiin tappaa ihmisiä ja mikä olisi lopputulos? Löytyisikö diktaattori, maailmanneuvosto, demokratia, massamurha vai jotain muuta?
Mikä on juuri sinun mielipiteesi ja miten sinä tästä kaikesta muutoksesta selviäisit?
Vastaukset 52
Vanhimmat
sinä tiedä mitä sitten tapahtuisi? Mikään ei toimisi ja kaikki alkaisi järjestyä uudelleen ja siinäkös Ratikkakoskea itkettäisi kun ei olis enää ketään kenen siivellä elää...jungle laws..luuletko että pärjäisit?
Ja uskonnot nyt oli esim. Suomessa suuressa merkityksessä koko kulttuurin synnys ja ihan eri asemassa ja osa kulttuuria mitä nyt joten mitäs urputat.
En tarkoittanut pelkästään itseäni, mutta jos pelkkä anarkia vallitsisi, niin palkkaisin tietysti pari turvamiestä tappamaan itseäni, itselleni tärkeitä ihmisiä ja omaisuuttani uhkaavat tahot.
.
sittenkö olisit tyytyväinen? Eikö nykysysteemi ole parempi. Ajattelen kuitenkin niin että samat valtarakennelmat alkavat syntyä uudelleen jokatapauksessa...Et vain ehkä ehtisi nähdä sitä päivää kun jällee olis järjestys ja kuri..
lisäks mietin sitä alkeellisuutta mihin kaikki johtais. Olis varmaan mahtavaa kun kadut olis täynnä viemärivettä ja syötäis paskasia kaloja, muutapa ei sitten varmaan oliskaan.. :D
.
Minähän olen tämän nykyisen demokratian kannattaja huolimatta kaikista puutteista. Minä kysyinkin tätä ajatellen kaikkia muuta haaveilevia ajatellen.
Minä kävisin kassulta hakemassa pari rynnäkkökivääriä, kopallisen kertasinkoja, konekiväärin ja panssarivaunun.
Tietenkään en ketään niillä vahingoittaisi. :)
Miksi yksikään kassulla oleva mies antaisi ne sinulle? Jos pillulla, niin sopii epäillä, että kateelliset kaverit estäisivät kuitenkin...
anarkian alkaessa porukka poistuisi kasarmeilta ihan mielellään. Mulla alkaa oleen pillut viety käsistä...
sinulle tärkeää ihmistä ehtii pari turvamiestä suojelemaan? Olettaisin, että tarvitsisit itse ne molemmat.
älytön kysymys. Joku taho luultavasti nousisi valtaan ennemmin, tai myöhemmin, koska harva varmaankaan eläisi kuitenkaan ihan puhtaan kristillisillä arvoilla.
Siinä olet kuitenkin oikeassa, että valtiot ja yhteiskunnat ovat historian suurin epäjumala. Raamattu käyttää näistä peto-nimitystä.
Ps. Stalin yksin murhautti 30 miljoonaa... kommarien seikkailut menevät 50 miljoonan paremmalle puolelle.
Ennustus kapitalismista ja Yhdysvalloista:
11 Sitten näin, kuinka toinen peto nousi maan uumenista. Sillä oli kaksi sarvea, kuin karitsan sarvet, mutta se puhui kuin lohikäärme. 12 Se käyttää ensimmäisen pedon puolesta tämän koko valtaa ja panee maan ja sen asukkaat kumartamaan ensimmäistä petoa, sitä, jonka kuolinhaava oli parantunut. 13 Se tekee suuria tunnustekoja ja saa tulen lyömään taivaasta maahan ihmisten nähden. 14 Niillä tunnusteoilla, joita sillä on valta tehdä ensimmäisen pedon nimissä, se johtaa harhaan kaikki maan asukkaat, niin että saa heidät tekemään patsaan sen pedon kunniaksi, jota on isketty miekalla mutta joka on vironnut henkiin. 15 Se on saanut vallan antaa pedon kuvalle hengen, niin että kuva jopa kykenee puhumaan, ja se on myös saanut vallan tappaa kaikki, jotka eivät kumarra pedon kuvaa. 16 Se pakottaa kaikki, pienet ja suuret, rikkaat ja köyhät, vapaat ja orjat, ottamaan oikeaan käteensä tai otsaansa merkin. 17 [i] Kenenkään ei ole lupa ostaa eikä myydä mitään, ellei hänellä ole tätä merkkiä, joka on pedon nimi tai sen nimen luku*.
Miten tuo uhkaa Yhdysvaltoja tai kapitalismia?
peto on mun tulkintani mukaan Yhdysvallat. Osa peto-ennustuksista on helposti tulkittavia, nämä myöhemmät pedot hieman hankalempia. Patsas-juttu viitannee vapaudenpatsaaseen, "valta tappaa kaikki" maailmanpoliisin asemaan. Kuolinhaavan saanut peto on Eurooppa/Ranska(Napoleonin sodat).
Dazu. Mitä tuo sinun mielestä tarkoittaa? Voisiko se olla yleiselitteisesti media, vai jotakin erillistä ja omaa ilmiönä?
"Se on saanut vallan antaa pedon kuvalle hengen, niin että kuva ja kykenee puhumaan"
Siinä puhutaan patsaasta, joka on rakennettu karitsansarviselle pedolle sen pedon kunniaksi, jota on isketty miekalla, mutta se on toipunut.
Karitsasarvinen peto on USA ja miekalla isketty peto on Ranska/Eurooppa. Kun katsotaan edellistä ennustusta, miekalla isketty peto saattaisi olla Eurooppa kokonaisuudessaan(peto, jolla on monta päätä ja joka on noussut merestä, kuten Eurooppa on juuri saanut rikkautensa merien avulla). Vapaudenpatsas on kuitenkin rakennettu USA:lle Ranskan kunniaksi.
Lainaamaasi kohtaa on erittäin vaikea tulkita järkevästi, mutta joitain ideoita mulla on siihen ollut. En muista nyt sopivimpia.
Kokonaisuudessaanhan juttu oli näin:
"15 Se on saanut vallan antaa pedon kuvalle hengen, niin että kuva jopa kykenee puhumaan, ja se on myös saanut vallan tappaa kaikki, jotka eivät kumarra pedon kuvaa."
Laitoin omasta mielestä copy-paste. No mut se siitä... Mutta tuo yksittäinen lause ei ole täysin avatunut. Siis omassa kokemusmaailmassani.
Minustakin teksti viittaa valuuttaan (siis kapitalismiinkin). Tai ajat sitten ajatellut niin. Väittelin asiasta uskovan ystäväni kanssa, joka ei voinut ymmärtää kantaani.
15-vuotiaana Ilmestyskirjan tuttuni kanssa ja hän silloin totesi, että petojen täytyy tarkoittaa valtioita. Tuolloin en itse tajunnut Ilmestyksestä yhtään mitään, mutta tuttavani mielipide sai mut kiinnostumaan siitä.
Lukiossa aloin uudelleen tarkastelemaan Ilmestystä ja tajusin historian peruskurssin lukeneena, että helakanpunainen peto tarkoitti Rooman valtiota ja sen selässä istuva portto tarkoitti Rooman kaupunkia. Ennustus oli kirjoitettu satoja vuosia ennen Rooman lopunaikoja, mutta silti kuvaus Rooman tuhosta ja tuhon syistä oli identtinen lukion peruskurssin Rooma-kappaleen kanssa. :) Kyseessä siis erittäin tarkka symbolinen ennustus. Tuossahan mm. portto käy pedolle taakaksi... kuten Rooman kaupunki, kävi valtiolle taakaksi... Johannes myös paljastaa, että portto on se kaupunki, joka on rakennettu seitsemälle kukkulalle, kuten Rooman kaupunki on rakennettu.
Vanhaa testamenttia lukemallahan selviää, että peto on valtion synonyymi, koska se on vanhassa testamentissa suoraan sanottu.
Lauseesta, mikä sulle ei ole avautunut, lähtisin purkamaan sitä sen lopun kautta, minkä jätit lainauksesi ulkopuolelle. Lopun tulkitsen tarkoittavan USA:n maailmanpoliisin asemaa ja pedon kuva tuossa liittyy vapauteen ja tasa-arvoon. Aiemmin tuossa kappaleessa puhutaan kahdesta karitsan sarvesta, mitkä voisivat tarkoittaa vapautta ja tasa-arvoa.
Minäkin pidän vanhojen tekstien symboliikasta. En tiedä onko pyhänhäväistys väittää, et ihminen joka on nuo kirjoittanut on ollut psykoosissa, tai liian peloissaan käyttääkseen omaan kokemusmaailmaansa liittyvää sanastoa. Se miksi uskon kirjoituksien viisauteen, johtuu siitä että uskon fraktaaleihin. Asioihin ja ilmiöihin jotka esiintyvät samanlaisina. Tai kuten yleisesti todettuna - historia toistaa itseään.
Tuota Rooman asemaa ja valtaa olen viimeaikoina miettinyt. En tarkoita nyt paavia. Jotakin epämääräisiä olettamuksia mahdollisuuksista, mutta en osaa enkä välitä niitä ajatella, kun ajatus on niin kaukana nykytietämyksestäni.
Jos sellainen maailmanpoliisi rakennettaisiin, se olisi ehdottomasti rakennettu kaiken hyvän nimissä. Se palvelisi kuitenkin pääasiallisesti valuutan vakautta ja valtaa - no siis kuinkas muutenkaan, koska sen rakentajilla on oltava rahaa ja valtaa rakentaakseen sellaisen.
Ehkä karitsa sarvineen, ja puhuva kuva vielä selkeytyy konkrettisemmin. Helakanpunainen voisi viitata vain ihmisen seksuaalisuuteen, jolla on niin helppo ratsastaa.
Anyway! Joskus tuntuu, että nämä kirjoitukset on tosi pelottavia!
" Sama jatkuu edelleen, vaikkakin vähän pienemmässä mittakaavassa."
Missähän todellisuudessa sitä taas elellään? Kapitalismi tappaa satoja miljoonia vuositasolla ja miljardi ihmistä näkee nälkee nälkää tälläkin hetkellä, vaikka ruokaa tuotetaan n. 10 miljardin ihmisen tarpeisiin. Jotenkin kaiken maailman kommunistit, natsit sun muut hihhulit on pientä kauraa nykyaikaisen rahakoneiston rinnalla, mitä tulee ihmishenkien menetyksiin.
"Paljonko ehdittäisiin tappaa ihmisiä ja mikä olisi lopputulos? "
Miksi niitä pitäisi tappaa? Parempaakin sapuskaa lienee saatavilla.
erityisominaisuus taitaa olla yhteistyökyky. Konfliktit ja tappamiset ovat merkkejä heikosta sopeutumisesta ja toisaalta samalla epäinhimillinen piirre.
tervejärkinen yhteiskuntatieteilijä varmaan osaisi vastata kysymykseesi..Mutta: Eiks noissa mainitsemissasi ollut kyse kuin "lahkosta" jolla valtaa koetetaan hamstrata yhden joukon, lopulta yhden ihmisen käsiin. Eiks me olla tultu siitä, kuten Antiikin ajoistakin jo melko pitkälle. Noudatetaan yhdessä rakennettuja valtioiden välisiä sopimuksia liittyen mm. ihmisoikeuksiin ja ympäristöasioihin...
Eivätkö ihmiset ole viimein tässä vaiheessa jollain tasolla (jopa se silpojakin) tajunneet että maapallo, järjestys ja rauha ovat asioita joita ennenkaikkea kannattaa vaalia ja edistää yhden aatteen sijasta?
Ongelma tuli selväksi, ratkaisu jäi vähän epäselväksi...
Mitä sille yhteistyölle pitäisi tehdä? Miten sen saisi toimimaan?
Natsit, kommarit, nykyiset islamistit, viehrpiipertäjät ja jenkit näyttävät lahkoontuneen, koska sama sota jatkuu edelleen. Minä vain kysyn, että miksi? Minä suvaitsen epäillä kehitystä...
ajanhan sitä tehdään. Mä just tänään mietin että helppohan se on kotidivaanist arvostella poliitikkoja mut jos sä teet sitä työkses, sun on tarkoituskin olla ärhäkkä. Mut joo meen nuq.
Lyhyesti voidaan vastata, että ideaali sopeutuminen, tai ideaalit olosuhteet, johtaisivat tuohon toimivuuteen. Suomessa mielestäni on lähes ideaalit olosuhteet ja täällä on käynnissä henkinen evoluutio kohti toimivaa yhteistyötä.
Kilpailuhan ei ole oikea ratkaisu, eikä kommunismi, joka perustuu kilpailun eliminoinnille.
Näköjään ei tullut. Jo kysymyksessäsi asetat anarkismin tai jonkun hirmuhallinnon ainoiksi mahdollisiksi järjestelmiksi, mikä osoittaa jo itsessään, ettei minkäänlainen "ratkaisu" ole ratkaisu sinulle. Outoa myös, että nimität nykyistä vallitsevaa järjestelmäämme demokratiaksi, vaikka se on hyvin kaukana siitä. Jnejnejne..zzzzzzzz.....
Muurahaisia tarkkailemalla voisi oppia paljon. Toisaalta ihminen on tiettävästi ainoa eläinlaji, joka kykenee itsemurhaan. Niin. Pitänee unohtaa stabiilius ja olla valmistautunut jatkuviin muutoksiin niin yksilö- kuin yhteiskunnallisella tasolla. Tietty "turva-taso" yksilöille takaamalla pääsisi jo melko pitkälle nykyjärjestelmään verrattuna, missä uhrataan suunnattomia määriä turhaa energiaa pelkästään järjestelmän olemassaolon perustelemiseen- `oikeuttamiseen`ja pönkitykseen. Mukautumalla ne ameebatkin leviää- ei seinää päin juoksemalla.
Noh, minä kannatan edelleenkin demokratiaa heikkouksistaan huolimattakin. Mikä on sinun tarjouksesi? Vai eikö sitä olekaan?
kristillistä yhteiskuntaa, mikä perustuu välittämiseen ja rakkauteen.
Ei siinä sitä kristillisyyttä tarvita. Ihmisyys lie tarpeeksi.
on sama asia?
Kristityn vastuusta yritin tälläkin palstalla keskustella, mutta meni kaikilta hilseen yli. Harhat harhoina ja ihmiset ihmisinä.
Vai olisko kyse erilaisista käsityksistä koskien asiaa?
Harhoillakin on todellinen pohja muuten.
Demokratiaa ei Suomessa ole ollut ainakaan 500 vuoteen. Nykyinen edustuksellinen demokratia on lähinnä kansan kuzetusta (heh heh edustuksellinen demokratia ja pässit luulee päättävänsä jostakin).
Miksi valtion menot eivät ole julkista tietoa? Kenen tilille valtio maksaa ja mitä ja kenen päätöksellä? Tähän jos sais reaaliaikaisen systeemin, voisi kansan silmät avautuakin.
92 vuotta kuzetettu kansa.
Liekö käännöskukkasista rakennettu olkiukkeli vai ihan oikeastiko joku kuolemanjälkeinen valtakunta on olemassa johon pääsee millainen kusipää tahansa tarpeeksi katumalla? Niinpä.
Kohta olisi uudet armeijat ja poliisit. Vahvat ymmärtävät kyllä lyöttäytyä mieluummin porukaksi, kuin riskeerata toistensa kanssa yhteenottamisella. Samoin tekisi sitten moni näistä ryhmistä. Jotain valtioiden kaltaista olisi pystyssä melkoisen nopeasti. Valtiot liittoutuisivat ja jne. Pian oltaisiin sitten jonkun maailmansodan partaalla, kohta keksimässä jotain YK:n kaltaista. Ja jne.
Nain luulen ma.
Sitä on monen sorttista, eikä ne kaikki tarkoita sitä että ei olisi minkäänlaista rakennetta, vaikka arkipuheessa anarkismilla kai tarkoitetaan kaaosta.
Anarkismi voisi tarkoittaa sitä, että ihmiset järjestyisivät yksilön hallittavissa olevan kokoisiin yhteisöihin, joissa suoralla demokratialla olisi mahdollisuus toimia.
Kuinka todennäköistä olisi, että juuri tuollainen positiivinen anarkismi toteutuisi? Varmasti yhtä todennäköistä kuin se, että koko maailma päättäisi yhtäaikaisesti luopuua kaikenlaisesta keskitetystä hallinnosta ja valtakoneistoista.
Minun anarkismini perustuu valvontakamoihin ja ihmisten ampumiseeen. On ne sitten kettutyttöjä väärillä asioilla tai narkkareita minun ovellani. Jos yhteiskunta ei valvoisi, niin joku valvoo aina. Ja minä muistan aina, miten vittumaista oli asua Lontoossa, kun ei edes puskaan voinut kusta ilman kameraa ja poliisia ovella aamulla...
"Anarkismi, syndikalismi ja anarkosyndikalismi ovat kaikki eräänlaisia demokratian/sosialismin/demokraattisen työväenaatteen aatemuotoja. Niille on yhteistä se, että ne uskovat, että demokratia voidaan rakentaa vain alhaalta ylös, työläisten oman toiminnan kautta. "Sosialismin" pakottaminen työläisille tai työläisten paimentaminen ylhäältä käsin ei tämän mukaan ole yhtään mitään työväenideologiaa. Anarkistisen, anarkosyndikalistisen ja syndikalistisen työväenliikkeen eri muotoja onkin kutsuttu yhteisnimikkeellä Vapaa työväenliike erotuksena työväenliikkeen ja sosialismin byrokraattisista muodoista." http://www.nic.fi/~tomk/anarkosyndikalismi.html
Toi sun anarkismi kuulostaa kyllä ihan yhtä realistiselta, vaikka ei anarkismia olekaan. Valvontakoneiston alla tapahtuva pimeä toiminta ei oikeastaan ole anarkismia.
Aloituksesi on huono. Antamillasia aiheilla :
"Yhteiskuntakokeilu"
"Valtapolitiikan synkät seuraukset"
"Anarkismi"
On asiayteyksinä niin vähän tekemistä toistensa kanssa että jollain tapaa älyllinen keskustelu aiheesta on likimain mahdotonta.
Puutun vain yhteiskuntakokeiluun. Nykymuotoiset yhteiskunnat eivät juurikaan tee sisällään kokeiluja vaan ne ovat itseokeuttavia järjestelmiä jotka kaihtavat todellista yhteiskunnallista monimuotoisuutta - ja siksi mikään "kokeellinen" on suunnilleen kirosana. Muutokset joita yhteiskuntaan pyritään tekemään tehdään kertaheitolla, väistämättömästä tarpeesta (eikä suinkaan parempia vaihtoehtoja etsittäessä ennakoivasti - ts. mikä on yleensäkin kokeellisen toiminnan tarkoitus!) - ja ongelmia pyritään ratkaisemaan luomalla erilaisia mittareita joiden tuottamia tuloksia käytetään hyväksi vain "säädettäessä" niillä välineillä mitä aikaisemminkin on käytetty. Esimerkkinä vero-ohjaus - kuitenkaan puuttumatta todellisiin mekanismeihin. Eli yhteiskuntakonetta EI EDES PYRITÄ MUUTTAMAAN TAI ETSIMÄÄN VAIHTOEHTOISIA RAKENTEITA.
Yhteiskunta pitäisi rakentaa henkisesti uudelleen että voitaisiin tehdä todellisia yhteiskunnallisia kokeiluja, kokeilujen suunnitelmallisuutta pitäisi myös pystyä järkeilemään ja kokeiluja suorastaan sanelemaan vastustuksesta huolimatta - otetaan nyt esimerkiksi kokeiluprojekti ALKOHOLITON LÄÄNI. Se olisi todellista yhteiskunnallista kokeilua. Tähän kokeiluun ei pystytä ryhtymään nykyisessä asenneilmastossa ja nykyisillä välineillä, lisäksi henkinen perintömme ajaisi vaatimukset sellaiseksi että "juomisesta läänin sisällä rankaistaan ankarasti" - eikä pragmaattisesti niin että läänin kokonaisalkoholinkulutus pyritään vain tiputtamaan vaikka neljäsosaan ja katsotaan mitä siitä seuraa.
"Yhteiskuntakokeilu" vaatisi vähintäänkin asenneilmaston ja yhteisklunnan joka PYSTYY ja HALUAA näitä kokeiluja. Kokeita on tehty maailmalla mutta ne eivät ole sinänsä yhteiskuntakokeiluja vaan joko yhteisökokeita tai suoranaisia ihmiskokeita. Yhteiskuntakokeilun toteuttaminen vaatii yhteiskunnan mukautumista kokeeseen jossain rajoissa; tälläistä en ole nähnyt. Esimerkiksi englannin pakkotyöuudistus ei ole "kokeilu" vaan se on politiikaa jota tehdään sokeasti, valitulle linjalle ei ole tehty koejärjestelyitä, mittaristoa saati sitten mitään heijastetta siihen että jos kyseessä on koe niin miten kokeen mahdolliset lopputulokset ja johtopäätökset sovelletaan käytäntöön?
Kyseessä noissa tapauksissa on valtapolitiikka jota tehdään saneluperiaatteella - siksi että tehdään. Niiden tehtävä ei ole olla "kokeellisia" vaan periaatteellisia valtapönkkiä. Tällöin kyse on - ellei tuolla ole kansan todellista siunausta - itseasiassa juurikin anarkistisesta vallankäytöstä - koska sellaiseen pystytään. Takana ei ole mitään tieteellistä näkemystä, ei suunnitelmallisuutta, ei yhteisöä joka hyväksyy tai elää kokeellisen yhteiskunnan säännöillä.
Tahtoisin nähdä sen yhteiskuntakokeilun käytännössä toteutuvan. Se olisi upeaa. Mutta siihen vaaditaan että yhteisöt rakennetaan mahdollistamaan tuo kokeilu sekä yhteisön tuki kokeiluille. Ts. halukkuus osallistua niihin. Melko lähellä yhteiskunnallisia kokeiluja ovat olleet Espanjan anarkistiyhteisöt ja Israelin kibbutsit. Espanjassa tuo tapahtui spontaanisti, Israelissa yhteiskunnan hyväksymänä ja valvomana.
mut ei islamilaiset
itten olis luonnonlait, vahvat selvii ja heikot kuolee. Miten meinaat et asiat meni ennen näitä luettelemisiasi tahoja armeijaa ja poliisia tms politiikkaa? :) Kuinka paljon vaikkapa suomessa poliisit ja armeija vaikuttaa maan anarkia tasoon tällä hetkellä? Miten paljon ihmisen oma polla sanelee rauhaisan elämisen puolesta ja kuinka paljon altruismilla on osuutta siihen, että syntyy massoja joissa vedetään yhtäköyttä. Ensin pitäsi kysyä vallitsisiko anarkia, jos noi tahot lakkautettas vai tulisko ihmisillä tarve kantaa kortensa kekoon rauhan takaamiseksi ilman ns. valtuutettuja tahoja. Onko automaatio, että heti on anarkiaa jos ei ole mukamas valvovaa instanssia?
Ihmisiä kuolee nytkin, vaikka muka sivistyneitä ollaan ja muka kaikki hyvin ja järjestystä valvotaan. Entäs noissa maissa joissa soditaan vuosikymmeniä, mikä sinne ratkaisuksi? Pommi vai? Jos ei kansa itte älyä pitää rauhaa ja sopua yllä, niin ei sitä mikään pikku instanssi millään kontrolloi.
luettelemiasi piti olla sorppan :) Häröttää..
armeijan ja poliisinkin lakkauttaisi? Luulen että ne pitäisivät itse itsensä koossa, samoin palomiehet ;) Järjestäytynyt yhteiskunta on mennyt näillä söpöliineillä veriin.
Mitä tapahtuisi jos anarkia valitsisi?
- Jos tästä tilanteessa ja äkillisesti, niin seuraisi kaaos.
Paljonko ehdittäisiin tappaa ihmisiä ja mikä olisi lopputulos?
- Paljon. Niin paljon, että ryhmittymät elisivät riittävän hajallaan kyetäkseen rauhanomaisessa mielessä (lue = omaa etua tavoittellen) solmimaan uusia liittoja.
Löytyisikö diktaattori, maailmanneuvosto, demokratia, massamurha vai jotain muuta?
- Ryhmittymien välillä olisi paljon sotia ja tapahtuisi massamurhia.
- Maailmanneuvosto on valtaa pitävien ryhmittymien luoma. Anarkia ei tunne liittoutumia.
- Piendiktaattoreja syntyisi kaikissa niissä ryhmittymissä, joilla olisi tuhoaseistusta.
Mikä on juuri sinun mielipiteesi ja miten sinä tästä kaikesta muutoksesta selviäisit?
- Huonosti. Ehkä tuurilla. Minulla voisi olla valmiuksia, mutta ei voimaa.
Vaihtoehtoisia tapoja selvitä voi hakea luonnonkansoilta. Sillä uskomukset korvaavat säännöt. Osa on uskomattomia ja julmia. Osa hyviä.
Perusteesit:
Valtatyhjiöllä on taipumus täyttyä, valta korruptoi sekä ihminen on luontaisesti hedonisti, laiska ja turvallisuushakuinen.
Kaipa tuossa joitain ihmisiä kuolisi, melko väistämätöntä, muttei välttämättä järjettömiä määriä, anarkismi ei kuitenkaan välttämättä tarkoita jonkinlaista yhteiskunnan räjähtämistä tilaan, jossa vain oman käden oikeus on lakina. Anarkismi käsitteenä on hiukan haastava, miten kukakin sen käsittää kontra alkuperäinen ideologia.
Periaatteessa anarkistinen maailmanjärjestys voisi aivan hyvin noudattaa nyt olemassa olevia lakeja. Ongelma tulee vain siinä kuka ottaa lainrikkojat kiinni ja kuka tuomitsee, kun ei olemassa ko. hallintoelimiä. Perusteesin mukaan tässä kohtaa väistämättä valtatyhjiötä aletaan ennenpitkää täyttämään, jollain tavalla, ehkä ensin syntyisi jokin sen asuinlähiön 'kylänvanhimpien' neuvosto. Ja siitä sitten jatketaan, sitä valtatyhjiötä täytetään ja täytetään, kunnes...
Hauska kysymys kelailtavaksi.
Mies on ihmiselle susi.
Minä luulen, että vahvempi on heikommalle susi. Miehet naisille ja naiset lapsille.