Tarkoitatko sillä sitä että joku hyppää puskasta tuntemattoman kimppuun, pahoinpitelee tämän ja raiskaa?
Vai onko mielestäsi raiskaus kun nainen iskee baarista kännissä miehen ja menee jatkoille miehen kämppään. Seuraavana päivänä nainen katuu löyhä moraalisuuttaan, kun selittelee missä on yönsä viettänyt miehelleen/isälleen. Välttyäkseen kantamasta itse vastuuta omasta käytöksestään, nainen vierittää syyn miehen niskoille väittäen tulleensa raiskatuksi. Mies/isä tietysti raivostuneena menee poliisille tekemään raiskausilmoituksen ja viaton mies tuomitaan raiskaajaksi.
Tästä syystä nykyään on niin paljon vääriä raiskaus/hyväksikäyttö syytteitä ja tuomioita,
koska naiset katuessaan seksin harrastamista eivät kehtaa myöntää haluavansa itse seksiä,
vaan väittävät ainostaan miehen halunneen. Mutta miksi ihmeessä nainen olisi sitten lähtenyt vieraan
miehen mukaan ravintolasta jatkoille, jollei hän itse ollut halukas seksiin? Turha väittää että nainen vain
halusi jutella mukavia koko yön. Tottakai useimmat katuvat harrastaneensa irtosuhteita, muttei se silti
oikeuta syyttämään ketään raiskaajaksi!
Ei mikään ihme että yli 20% väitetyistä raiskauksista on VALEITA!!!
"Poliisille tehdyistä raiskausilmoituksista jopa yli viidennes osoittautuu perättömiksi!
Perättömät raiskausilmoitukset ovat viikoittainen ongelma poliisille.
Iso osa perättömistä väitteistä tehdään humalassa.
Ilmoitukset lisääntyneet naisten alkoholin kulutuksen kasvun myötä.
Joku voi haluta ilmaisen kyydin taksikuskilta,
toinen sepittää raiskausväitteen välttyäkseen putkayöltä
kolmas selittää hätävalheen puolisolle tai kotiväelle.
Kun kanssaihminen ottaa sitten yhteyden poliisiin, puheita on vaikea perua."
Vai onko mielestäsi raiskaus kun nainen iskee baarista kännissä miehen ja menee jatkoille miehen kämppään. Seuraavana päivänä nainen katuu löyhä moraalisuuttaan, kun selittelee missä on yönsä viettänyt miehelleen/isälleen. Välttyäkseen kantamasta itse vastuuta omasta käytöksestään, nainen vierittää syyn miehen niskoille väittäen tulleensa raiskatuksi. Mies/isä tietysti raivostuneena menee poliisille tekemään raiskausilmoituksen ja viaton mies tuomitaan raiskaajaksi.
Tästä syystä nykyään on niin paljon vääriä raiskaus/hyväksikäyttö syytteitä ja tuomioita,
koska naiset katuessaan seksin harrastamista eivät kehtaa myöntää haluavansa itse seksiä,
vaan väittävät ainostaan miehen halunneen. Mutta miksi ihmeessä nainen olisi sitten lähtenyt vieraan
miehen mukaan ravintolasta jatkoille, jollei hän itse ollut halukas seksiin? Turha väittää että nainen vain
halusi jutella mukavia koko yön. Tottakai useimmat katuvat harrastaneensa irtosuhteita, muttei se silti
oikeuta syyttämään ketään raiskaajaksi!
Ei mikään ihme että yli 20% väitetyistä raiskauksista on VALEITA!!!
"Poliisille tehdyistä raiskausilmoituksista jopa yli viidennes osoittautuu perättömiksi!
Perättömät raiskausilmoitukset ovat viikoittainen ongelma poliisille.
Iso osa perättömistä väitteistä tehdään humalassa.
Ilmoitukset lisääntyneet naisten alkoholin kulutuksen kasvun myötä.
Joku voi haluta ilmaisen kyydin taksikuskilta,
toinen sepittää raiskausväitteen välttyäkseen putkayöltä
kolmas selittää hätävalheen puolisolle tai kotiväelle.
Kun kanssaihminen ottaa sitten yhteyden poliisiin, puheita on vaikea perua."
Vastaukset 21
Vanhimmat
toi ole laissa määritelty kohtuullisen selkeästi, tokko sitä tarvii täällä puskaparlamentissa enää veivata.
Niin, helvetin kurjaa, että tarttee toimia noin, keksiä raiskaussyyte. Yhdelle kaverilleni on noin käynytkin, olihan se aika outo ja raskas tilanne. Hämmästyttävän iso prosentti on noita ilmeisesti keksittyjä. Noissa perättömissä syytöksissäkin on se ongelma, ettei poliisille välttämättä tarvitse kertoa miksi peruu syytöksensä. Niinpä syytös voisi olla oikeakin, mutta myöhemmin pelko tms. estää jatkamasta prosessia. Kuinkahan moni noista ns. perättömistä on tällaisia?
Pitää myös muistaa se, että arvioidusti vain murto-osa aktuaaleista raiskauksista ja hyvksikäytöistä päätyy viranomaisten tietoon. Niinpä noin feikkisyytökset on aika pieni ongelma, lopulta.
No kuinkas monta puskaraiskausta tiedät?
Eiköhän suurin osa raiskauksista ole nimenomaan tälläisiä "kadun kännistä seksiä" tapauksia?
Toi arvio raiskausten määrästä on sama kuin joku poliisi/syyttäjä arvio chilinkasvatuslampulla kasvatettujen
hamppujen määrän eli ihan hatusta vedetty arvio vailla mitään totuuspohjaa!
Jos nainen ihan oikeesti raiskataan, siis niin että hänet hakataan ja raiskataa,
niin miksei nainen menisi poliisille? Mikä ihmeen syy olisi olla kertomatta siitä kenellekään?
Nainenhan saisi ilmaista huomiota, rahaa ja kaikkien säälin, josta syystä useat valehtelevat
tulleensa raiskatuksi, (Munhausen synrooma) koska on niin kiva että kerrankin kaikki
paapovat ja voit loppuelämäsi syyttää kaikkea tekemäsi paskaa että "se johtuu siitä raiskauksesta" tyyliin
kuten useat teininä muka "hyväksikäytetyt" myöskin väittävät tekosyynä rötöksiinsä.
turhaan rupeet vaahtoamaan.
Se, montako puskaraiskausta tiedän, ei ole kovinkaan olennaista, eihän? Koska minähän tiedän kaikki ne puskaraiskaukset joista satun lehdistä lukemaan. Montako tunnen lähipiiristäni? Yhden. Montako muunlaista? Muutaman, eikä minulla ole syytä epäillä näiden naisten sanaa, ei alkuunkaan. Väittämä olisi toistunut vuosien mittaan varmasti, jos kyseessä olisi vilunkipeli, koska eivät nuo naiset ole vain kotonaan istuneet sukkia parsimassa.
Niin, totta, tilastollisia faktojahan ei varsinaisesti ole näistä poliisin tietoon tulemattomista raiskauksista. Ja aika ilmeisestä syystä tilastoja ei ole. Mutta. Ensinnäkin ne arviot ovat ns. asiaan perehtyneiden tahojen tekemiä, eli voitaneen sanoa asiantuntijoiden. Ja toisekseen niistä arvioista vallitsee varsin tukeva konsensus eri tahojen kesken, jonka johdosta olisi melko erikoista jos ne arviot olisivat kilometritolkulla pielessä. Tokko sinäkään pyydät putkimieheltä arviota hampaittesi tulevaisuudesta, mutta luotat silti hammaslääkärisi arvioon, sen perusteella mitä hän on kokenut, oppinut ja kitusistasi nähnyt. Ja sekin on vain arvio.
Ja siis ilmeisesti itse määrittelet raiskauksen siten, että jonkun olisi hyökättävä kimppuun jostain puskasta tai nurkan takaa, hakattava kohteensa ja sitten lopuksi raiskattava? Ok, se on yksi määritelmä, jonka jäljet ovat varsin näkyviä. Jos olet mies, niin kysypä itseltäsi mikset menisi poliisin juttusille saatuasi kadulla turpaasi, ilman että olet selkäsaunan itse aiheuttanut? Nimittäin turpaansa saaneita miehiä, jotka eivät ole poliisin kanssa jutelleet, vilisee jokapuolella, jokaisena päivänä. Aloita kysyminen niiltä, pääset jäljille.
Kuule, mitä ihmeen ilmaista huomiota ja sääliä? Ylityöllistetyiltä, väsyneiltä ja turtuneilta poliiseilta sekä kaiken nähneeltä traumapsykologilta? Herää päiväuniltasi. Mitä ihmeen ilmaista rahaa? Joo, lekurin varmaan saakin ilmaiseksi, ja sen traumapsykologin, mutta mitä muuta muka? Miten se eroaa työpaikan terveydenhuollosta, sitä varten ei tarvitse edes tulla tai kuvitella tulleensa raiskatuksi.
Kysymys. Oletko juuri nyt itse joutunut tai onko joku läheisesi juuri joutunut tuollaisen tekaistun syytöksen uhriksi? Muuten tuota vaahtoamistasi on helvetin vaikea ymmärtää.
"onko joku läheisesi juuri joutunut tuollaisen tekaistun syytöksen uhriksi?"
ON ja järkytyksekseni voin todeta että uskoni Suomen poliisi- ja oikeuslaitokseen on mennyttä!
Minkäänlaista näyttöä asiassa ei tarvita, ei lääkäriä, ei psykiatria, ei yhtään mitään muuta kuin
väite teosta ja sekin vuosia myöhemmin kun katkeroitunut exä halusi tuhota toisen elämän!
Ennen kun luin lehdestä juttuja raiskauksista tai muista rikoksista, kuvitelin että ne ovat totta
ja TODISTETTU, mutta nyt olen alkanut epäilemään lähes jokaista tuomiota, jollei siitä ole
vedenpitäviä todisteita.
Tuttavani tapauksessa meitä oli todistamassa useita ihmisiä, että exän väittämä raiskaus ei ole mahdollinen, mutta tuomioon riitti yksistään hänen lausuntonsa!
Uskomattominta oli että asianomistaja oli itse tuomittu rikollinen, eikä epäillyllä tai hänen todistajillaan
ollut eikä ole senkään jälkeen ollut minkäänlaista rikosrekisteriä tai edes rikettä! Siitä huolimatta oikeus
uskoi valehtelevaa asianomistajaa ja tuomio tuli.
Eli käytännössä siis ihan kuka tahansa voi tehdä ihan kenestä tahansa rikosilmoituksen ilman minkäänlaisia todisteita ja oikeus sitten arpoo kuka on oikeassa. Suomalaisten oikeusturva on pahasti vaarantunut tälläisten tuomioiden takia. Suomi ei ole enää oikeusvaltio, jossa epäilty on todistettava syylliseksi. Epäilty joutuu todistamaan itsensä syyttömäksi tai tuomio tulee ja vaikka todistaisit syyttömyytesi niin tuomio tulee siitä huolimatta jos tuomari sattuu olemaan femakko!
Eräskin mies sai kahden ja puolenvuoden ehdottoman tuomion raiskausksesta, vaikka hän oli poliisin putkassa väitetyllä raiskaushetkellä. Oikeudessa asian tultua ilmi, muija väittikin erehtyneensä päivästä ja tuomio tuli.
Niin helppoa kostaa ja tuhota viattoman sekä hänen läheistensä elämä.
Miksi tälläinen sallitaan?
.
sulla ristiretki...
se on muuten VALHEITA!
tai feministiin ei ole raiskuri vaan pedonarkki.
jonka kohde ei ollut tapahtumaan halukas.
Ongelmana onkin että kumpikin on ollut kyllä halukkaita seksiin yöllä,
mutta aamulla naista alkaa kaduttaa ja välttääkseen morkkiksen,
hän väittää tulleensa raiskatuksi.
Näin kätevästi nainen esittää olevansa puhdas pulmunen
jolla ei ole seksuaalisia himoja (eli ei ole siis lutka)
vaan voi mennä hyvällä omalla tunnolla kotiinsa miehen ja lastensa luoksi.
"Raiskattu" nainen saa sääliä kaikilta ja kivat rahat oikeudessa.
Kukaan ei uskalla kyseenalaistaa naisen omaa käytöstä.
Miksi hän edes lähti miehen mukaan ravintolasta?
Tai miksi nainen meni känniläisten miesten kyytiin ainoana naisena?
Vain tyhmä tai itsetyydyttäjä mies harrastaa yhdenillan juttuja, ihmissuhde on aivan jotain muuta. Miksi miehen pitää olla huora vai voisko ihan muullakin mielellä lähestyä naisia, vai eikö löydy ihmissuhdetaitoja siitäkö se johtuu?
Ei naisten kaikki elehdintä liity seksiin, se on huonosti tulkkaavan vain itseään viihdyttävän itsekeskeisen miehen ongelma.
Miksi syytät naisia jos itse koet näissä säädöissä jotain ongelmaa? Kommunikointi toisen osapuolen kanssa yleensä poista epäluulot vain mieshuora jättää tämän osion ihmissuhteissaan pois. Onko pakko jakaa itseään joka rööriin vai olisiko vika jakajassa joka etsii syyllistä väärästä suunnasta?
Niin eiköhän tuo kerro, että on useita miehiä jotka eivät kykene muuhun kuin itsetyydytykseen, eikä siis kahden ihmisen rakentamaan parisuhteeseen johon kuuluu aito välittäminen myös toista osapuolta kohtaan.
Oliko muuta epäselvää?
Itsetyydytys ei siis kuulu parisuhteesiin ja avuttomat miehet hankkivat siksi maksullista seuraa.
Ensimmäinen on sitä todennäköisesti myös oikeuden mielestä - ja monen muunkin - jälkimmäinen taasen on sitä ainakin ilmoituksen tekijän mielestä - ehkä. Yksikäsitteisen määritelmän haluavat voivat kääntyä jumalansa puoleen.
"katsoinkin eilen juuri opetusvideon, jossa nimenomaan painotettiin tätä asiaa. Miehille sanottiin: Jos joku nainen lähestyy teitä ollessaan humalassa ja flirttailee tai ehdottelee; älä tee mitään, sano että katsotaan tätä asiaa huomenna selvin päin. Sillä muuten se on tiedottomassa tilassa olevan henkilön hyväksikäyttö. Eli raiskaus.Vasta selvin päin ollessaan voi tietää mitä tahtoo .Älä harrasta seksiä ikinä humalaisen kanssa."
"Raiskaukseen ei tarvita, että uhri sanoo "ei" (vaikka se on tietysti raiskaus). Sekin on raiskaus, jos uhri ei ole kykenevä tai on liian peloissaan sanomaan "kyllä". "Omasta tuttavapiiristäni ainakin oma äiti, serkku, ja kolme läheistä ystävää on raiskattu..kuinkakohan monta hiljaista raiskattua minä oikeasti tunnenkaan - ja sinä myös, ja jokainen täällä kirjoittava?"
Nii no joo jos kerran teidän mielestänne jokainen nainen joka on harrastanut humalassa seksiä,
on tullut raiskatuksi, niin onhan niitä helvetin paljon ja joka viikonloppu tulee lisää?
Entäs jos humalainen mies väittäisi että se humalainen nainen joka tuli iskemään miestä,
raiskasikin miehen? Mies vain halusi jutella henkeviä koko yön, mutta nainen kävi kiinni kun
sika limppuun ja otti miehen väkisin? *nyyh*
Olihan siis mieskin humalassa eli nainen syyllistyi "tiedottomassa tilassa olevan miehen hyväksikäyttöö eli raiskaukseen. Vasta selvin päin ollessaan mies voi tietää mitä tahtoo" ja haluaako yleensäkään naisen kanssa seksiä. Minäkin olen huomannut monta kertaa aamulla kuinka kamala haahka vierestä on kömpinyt!
Mutten ole tätä ennen tajunnut että OLEN SEKSUAALISESTI HYVÄKSIKÄYTETTY ja TRAUMATISOITUNUT
lopuksi elämääni, siitä että nainen vain julmasti halusi tyydyttää itsensä ja käytti minua välineenä.
Auttakaa joku, elämäni murenee, en jaksa enää tätä tuskaa!!!
Kiitos että avasitte silmäni tälle kauheudelle, julmuudelle ja vääryydelle jota minulle on tehty.
Menen heti huomenna tekemään viime viikonlopun raiskarinaisesta rikosilmoituksen poliisiasemalle!
Voi teitä mieshuoraparkoja, pitääkö antaa jokaiselle ja sitten itkeä täällä netissä, häh?
Ihme vikisijöitä te miehet nykyään huh huh. Ei kannattais niin avomielisesti jaella itseään, ei oo mikään pakko ekana iltana antaa, sellainen on aika säädytöntä ja itseään alentavaa!
Naiset sitten vaan pulisevat keskenään, että toikin on vaan sellainen ihan helppo nakki joka lähtee kenen hyvänsä mukaan.
Just noin, jos mies sanois noin naisista niin jo ois akat kimpussa.
Mutta naiset kyllä saa haukkua miehiä "huoriks"?
No eikös se oo hienoa jos on ensimmäinen kokemus toisinpäin. Niin se metsä on aina vastannut miten sinne on huudettu tarpeeksi kauan.
Odottakaapahan, kun vielä opettelemme huutelemaan alapäänelimienne nimiä kirosanoina muuten vain.
että joku mies käyttää sinkku-neitsyttä tai yhden miehen käyttämää varattua naista. Rikos on erittäin vakava.
Yli yhden miehen käyttämän lutkan väkisin käyttäminen ei ole raiskaus vaan tavaran luvaton käyttöönotto. Rikos on lievä ja siitä tulisi selvitä päiväsakoilla.
Nykyään, ilmeisesti homomanian takia, kaikki kuvittelevat että joka mies haluaa "hanuriinsa".
Mutta minä en halua että anaaliini työnnetään yhtään mitään!
En ole homo enkä nauti siitä, mutta naiset eivät ymmärrä sitä,
vaan väkisin tahtovat työntää pitkäkyntisen sormensa persereikääni!
Tajusin vasta nyt että sehän on todellakin raiskaus?
Olen useita kertoja kieltänyt tekemästä niin koska se on epämiellyttävää,
enkä ymmärrä mikä himo naisilla on tehdä niin?
Voisinko siis todellakin tehdä raiskausilmoituksen näistä naisista,
vielä näin jälkikäteen?
En tajunnut heti mennä lääkäriin, vaikka anaalistani valui verta,
koska naisen kynsi oli rikkonut herkän anaalialueeni ihon.
Olisin voinut saada vaikka minkä taudin, koska kynnen alla on miljoonia bakteereja?
Raiskaus ON:
Kun toinen osapuoli on kieltäytynyt seksistä, mutta hän joutuu sitä silti harrastamaan.
Kun toinen osapuoli on tajuton tai tajuttomuuden rajoilla (ei pysty tekemään minkäänlaisia päätöksiä), mutta seksiä harrastetaan.
Kun toinen osapuoli on uhkailemalla saatu harrastamaan seksiä. Uhkailu voi olla myös sanatonta.
Raiskaus voi tapahtua vaikkei raiskattava osapuoli olisi seksin harrastamisen aikana sanonut "ei". Riittää kun raiskattava osapuoli on selkeästi ollut haluton seksiin, esim. estelee tai on tilanteesta johtuen täysin lamaantunut. Jokainen huomaa eron passiivisen ja pelosta lamaantuneen ihmisen välillä!
Raiskaus EI ole:
Kun molemmat osapuolet ovat halukkaita yhdyntään, ja ilmaisevat sen sanoin ja/tai osallistumalla aktiivisesti seksin harrastamiseen. Tämä pätee vaikka molemmat, tai vain toinen osapuoli, ovat huumausaineen vaikutuksen alaisena.
Huom! Jokainen, joka itse vapaasta tahdostaan käyttää huumausainetta (alkoholi jne.) on tietoinen sen harkintakykyä alentavasta vaikutuksesta!! Siksi humaltuneen ihmisen kanssa seksin harrastaminen ei aina ole sama kuin raiskaus! Mutta jos toinen osapuoli on huumattu/humallutettu tämän tietämättä tai vasten omaa tahtoaan ennen seksiä, voidaan useissa tapauksissa puhua raiskauksesta.
Asiassa on aina useita näkökulmia ja raiskauksen määrittely on tapauskohtaista.
Tässä minun tiivistetty mielipiteeni.
Ongelmana onkin kenen sanaa uskotaan?
Mistä tiedät mikä on totuus?
Jos toinen vain väittää tulleensa raiskatuksi,
vaikka todellisuudessa onkin ollut halukas seksiin
ja vain katui myöhemmin halukkuuttaan?
Siksi tälläisissä sana sanaa vastaan jutuissa pitäisi
aina käyttää valheenpaljastustekstejä, jotta saataisiin
totuus selville!
Hankala se on selvittää miten asia loppujen lopuksi on, ja varmasti vaikeuttavana tekijänä on joskus se, että molemmat osapuolet, tai vain toinen, ovat olleet tapahtumahetkellä KAAAAMEASSA HUMALASSA, eivätkä siis muista tarkasti tapahtumia sen sijaan, että muistaisivat.