Miksi kreationismi selitää elämän evoluutiota paremmin?
Asianharrastaja esitti minulle eräässä toisessa ketjussa Alien-hypoteesin selittämään ihmisen tietoisuuden syntyä. Aloin miettiä miksi Alien-hypoteesi on yleensä nostettu selitykseksi ja huomasin hypoteesin olevan lähes identtinen Jumala teki sen!" selityksen kanssa. Samalla mielestäni ymmärsin kreationismin selitysvoimaa paremmin.
ks http://keskustelu.suomi24.fi/node/9461861#comment-46740235
Hypoteesihän oli tämä: "kokeillaan hypoteesia, että maanulkoinen kehittynyt elämänmuoto kävi muovaamassa ihmisen aivoja ja niiden periytymismekanismia tietoisuuden kehityksen pohjaksi"
Miksi me ihmiset olemme keksineet Alien-hypoteesin, miksi se "tuntuu" olevan mahdollisuuksien rajoissa? Miksi Alien hypoteesia on sovellettu myös mm. pyramidien rakentamiseen? Syy piilee ajattelumme mekanismeissa.
Alienit ovat hyvä selitys koska heillä on taito, tilaisuus ja motiivi. Asianharrasaja määritteli alienit "kehittyneeksi elämänmuodoksi". Ajattelemme alieneiden olevan vielä meitä itseämme tekniksesti ja älyllisesti huomattavan paljon kehittyneempinä. He kykenesivät vaivatta muokkaamaan aivojamme. Alienit ovat saattaneet vierailla planeetallamme jo vaikkapa miljoona vuotta, sitten. Tiedämme maailmankaikkeuden iän joten miljoona vuotta sitten tapahtunut vierailu ei kummastuttaisi ollenkaan. Pystymme myös kuvittelemaan Alieneille motiivin. Ajattelemme heidät "kaltaisiksemme", uteliaksi toimijoiksi. Ehkä emme tarkkaan heidän motiivejaan tiedä, mutta tällainen kokeilu ei meitä juuri kummastuttaisi. Maailmankaikkeuden valtavan laajuuden tietäen mahdollisuus maanulkoiselle älykkyydelle ei sekään tunnu ylitsepääsemättömältä. Alienit siis osaivat tehdä ihmisen tietoisuuden, heillä olisi siihen ollut tilaisuus ja heillä voisi olla hyvä syy. Uskottavaa!
"Jumala teki sen" nousee selitykseksi täysin samoin perustein. Jumalalla on taito, tilaisuus ja motiivi. Jumala on kaikkivaltias, hän kykenee mihin vain. Jumala on voinut toimia aikojen alussa tai hän voi toimia ajassamme, meidän tietämättämme. Jumala on "ihmisenkaltainen" eli hän on aktiivinen toimija, hän on kiinnostunut erityisesti meistä ihmisistä ja haluaa parastamme. Kääntäen: ihminen on Jumalan kuva.
Jumala-hypoteesin selitysvoima on voimakas, koska saamme ilmiöille tekijän jolla on tekoonsa vieläpä motiivi. Yhtäläisyys Alien-hypoteesiin on silmiinpistävä. Molempia on käytetty selittämään lähes kaikkia mysteereja.
Evoluutioteorialta puuttuvat hyvän hypoteesin ominaispiirteet. Tehdyn näköisillä asioilla (eliölajeila) ei evoluutioteorian mukaan ole tekijää. Elämällä ei ole edes tarkoitusta. Elämä on vain seurausta siitä että hiiliatomeilla on erityinen taipumus muodostaa monimutkaisia molekyyleja vedyn, typen ja hapen kanssa. Eihän tällainen ole hyvä selitys. Se ei voi kilpailla Jumala-selityksen kanssa luontevuudessa. Tekijä ja motiivi puuttuvat.
Asianharrastaja esitti minulle eräässä toisessa ketjussa Alien-hypoteesin selittämään ihmisen tietoisuuden syntyä. Aloin miettiä miksi Alien-hypoteesi on yleensä nostettu selitykseksi ja huomasin hypoteesin olevan lähes identtinen Jumala teki sen!" selityksen kanssa. Samalla mielestäni ymmärsin kreationismin selitysvoimaa paremmin.
ks http://keskustelu.suomi24.fi/node/9461861#comment-46740235
Hypoteesihän oli tämä: "kokeillaan hypoteesia, että maanulkoinen kehittynyt elämänmuoto kävi muovaamassa ihmisen aivoja ja niiden periytymismekanismia tietoisuuden kehityksen pohjaksi"
Miksi me ihmiset olemme keksineet Alien-hypoteesin, miksi se "tuntuu" olevan mahdollisuuksien rajoissa? Miksi Alien hypoteesia on sovellettu myös mm. pyramidien rakentamiseen? Syy piilee ajattelumme mekanismeissa.
Alienit ovat hyvä selitys koska heillä on taito, tilaisuus ja motiivi. Asianharrasaja määritteli alienit "kehittyneeksi elämänmuodoksi". Ajattelemme alieneiden olevan vielä meitä itseämme tekniksesti ja älyllisesti huomattavan paljon kehittyneempinä. He kykenesivät vaivatta muokkaamaan aivojamme. Alienit ovat saattaneet vierailla planeetallamme jo vaikkapa miljoona vuotta, sitten. Tiedämme maailmankaikkeuden iän joten miljoona vuotta sitten tapahtunut vierailu ei kummastuttaisi ollenkaan. Pystymme myös kuvittelemaan Alieneille motiivin. Ajattelemme heidät "kaltaisiksemme", uteliaksi toimijoiksi. Ehkä emme tarkkaan heidän motiivejaan tiedä, mutta tällainen kokeilu ei meitä juuri kummastuttaisi. Maailmankaikkeuden valtavan laajuuden tietäen mahdollisuus maanulkoiselle älykkyydelle ei sekään tunnu ylitsepääsemättömältä. Alienit siis osaivat tehdä ihmisen tietoisuuden, heillä olisi siihen ollut tilaisuus ja heillä voisi olla hyvä syy. Uskottavaa!
"Jumala teki sen" nousee selitykseksi täysin samoin perustein. Jumalalla on taito, tilaisuus ja motiivi. Jumala on kaikkivaltias, hän kykenee mihin vain. Jumala on voinut toimia aikojen alussa tai hän voi toimia ajassamme, meidän tietämättämme. Jumala on "ihmisenkaltainen" eli hän on aktiivinen toimija, hän on kiinnostunut erityisesti meistä ihmisistä ja haluaa parastamme. Kääntäen: ihminen on Jumalan kuva.
Jumala-hypoteesin selitysvoima on voimakas, koska saamme ilmiöille tekijän jolla on tekoonsa vieläpä motiivi. Yhtäläisyys Alien-hypoteesiin on silmiinpistävä. Molempia on käytetty selittämään lähes kaikkia mysteereja.
Evoluutioteorialta puuttuvat hyvän hypoteesin ominaispiirteet. Tehdyn näköisillä asioilla (eliölajeila) ei evoluutioteorian mukaan ole tekijää. Elämällä ei ole edes tarkoitusta. Elämä on vain seurausta siitä että hiiliatomeilla on erityinen taipumus muodostaa monimutkaisia molekyyleja vedyn, typen ja hapen kanssa. Eihän tällainen ole hyvä selitys. Se ei voi kilpailla Jumala-selityksen kanssa luontevuudessa. Tekijä ja motiivi puuttuvat.
Vastaukset 22
Vanhimmat
"hän on kiinnostunut erityisesti meistä ihmisistä ja haluaa parastamme"
mm. panemalla meidät murhaamaan ja sotimaan.
Kirjoituksesi oli jälleen erinomainen, mutta tuon lopun toteamuksesi liittyen selityksien hyvyyteen kreationistit tulevat ymmärtämään väärin. Tai vaikka ymmärtäisivät sen oikein, niin tulevat luultavasti käyttämään sitä väärin. Kuten tietysti tarkoitit, elämän selityksenä materian ominaisuudet ei ole missään nimessä sen huonompi kuin muutkaan, päin vastoin, tuo näyttää olevan se ainoa selitys, jolle on saatavilla edes jonkinlaista havaintoperäistä tukea - olkoonkin vielä osin puutteellisesti.
Ihmisillä on luontainen taipumus ja pyrkimys ymmärtää ja selittää "kaikki", ja selittää tuo "kaikki" vieläpä erinäisten syy-seuraus -suhteiden kautta. Siksi ihmiset vieroksuvat selityksiä, joihin ei liity mitään näennäistä tarkoitusta, ilmiön aiheuttajan puuttumisesta nyt puhumattakaan. Jumala on klassinen helppo selitys, jolla voi selittää helposti ihan mitä tahansa mieleen tuleekin.
Minkäänlaiseen väitettä tukevaan todistusaineistoon perustumattomat selitykset ovat kuitenkin kaikki tasan yhtä huonoja. Perusteettomuutensa takia alienit ja jumalat myös ovat selityksinä yhtä huonoja - ja materian ominaisuuksia paljon huonompia selityksiä.
Tuollaisia avauksia pitäisi kuitenkin olla enemmän.
Aivan totta, en ottanut kantaa onko Jumalan luomistyö totta, halusin vain osoittaa miksi se tuntuu niin hyvälle selitykselle ja minkä takia tämä palsta on täynnä seuraavanlaisia kommentteja:
"Jotkut väittävät että maailmankaikkeus olisi syntynyt sattumalta, suuressa alkuräjähdyksessä. Jotkut väittävät myös, että ihminen olisi kehittynyt alkueliöstä apinavaiheen kautta ihmiseksi. Esitän lyhyehkön vertauskuvan siitä, miten epäloogiselta tuollainen väite kuulostaa. "
"Kun näitä avaruuden ihmeitä lueskelee niin ei voi kuin hämmästellä Jumalan suuruutta. Jää siinä evojorinat makroevoluutiohöperehtimisineen toiseksi. Vai ovatko nämä steriilit neutriinotkin tulleet vain ei-mistään ei-minkään aikaansaamina? Luonnonlakien tekeminä, mutta kukas teki ne luonnonlait?"
"kuka loi ihmisen. Tai maailmankaikkeuden, kuka sen loi. Darwinilainen evoluutioko?"
Onko "Jumala" sinun sanavarastossai muuten synonyymi muiden ihmisten sanoille "en tiedä"?
Aukkojen-jumala argumentti on varmaankin se vanhin argumentti jumalan olemassaolon puolustajille. Sen paha puoli on siinä, että ne aukot muuttuvat ja pienenevät kaiken aikaa, sinin jumalasikin ilmeisesti pienenee ja muuttuu kaiken aikaa?
Onko "Jumala" sinun sanavarastossasi muuten synonyymi muiden ihmisten sanoille "en tiedä"?
Itse en usko Jumalaan, mutta olen kiinnostunut miksi niin monet uskovat. Jumala on hyvä selitys suurille mysteereille, siis suurille "en tiedä" kysymyksille. Avauksessa yritin tuoda esille miksi näin on.
Ennen aukkoja oli enemmän. Luonnonuskonnoissa henget ovat läsnä kaikkialla. Antiikin aikana Jumalilla selitettiin vielä luonnonilmiöt. Nyt jäljellä ovat kaksi suurta mysteeriä: maailmankaikkeuden synty ja ihmisen tietoisuus. Elämän kehitys alkaa olla jo osoitettu olevan evoluution tuotosta. Toki tällä palstalla vielä todistellaan luomisen puolesta.
Varsinkin maailmankaikkeuden synty tuntuu olevan niin suuri mysteeri, että Jumala teki sen -selitys on ainoa "loogisesti toimiva". Mitään ei voi syntyä tyhjästä. Aika ei voi alkaa (lasten ääretön plus yksi -ongelma). Jumala pystyy mihin vain -> Jumala voi luoda tyhjästä. Logiikka toimii! Jumala -käsite on aivan mahtavan selitysvoimainen.
Korostetaan vielä kumminkin että Jumala-hypoteesilla, aivan samoin kuin alien-hypoteesillakaan, ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Tieteelliseksi selitykseksi ei kelpaa jonkin selittäminen sellaisella, mistä ei ole todisteita.
Miksi se aika muuten ei voi alkaa?
Miksi mitään ei voi syntyä tyhjästä? Mitä muuten on tyhjä?
Kausaliteetti ei tunnetusti päde mikromaailmassa. Kvanttifysiikka toimii ihan havaintojen pohjalta, mutta ei kausaalisesti.
Jumalalla voi aina selittää kaiken. Mikään havainto ei ole ristiriidassa Jumalan kanssa, sitä ei voi falsifioida millään. Kuten olematontakaan ei voi todistaa olemattomaksi. S
----Elämä on vain seurausta siitä että hiiliatomeilla on erityinen taipumus muodostaa monimutkaisia molekyyleja vedyn, typen ja hapen kanssa-----
ovat liian monimutkaisia ja informaatiorikkaita ollakseen vain hiiliatomien kemiaa. Kukaan evouskova ei ole kyennyt osoittamaan hiilen kemiassa piirrettä, joka voisi edes teoriassa luoda DNA:n ja sen sisältämän informaation.
Monikin asia on tietämättömille ja taikauskoisille tolloille liian monimutkaisia ja "informaatiorikkaita". Biokemisteille ja orgaanisen kemian tutkijoille tilanne on kuitenkin "hieman" toinen.
Sen vuoksi joudutkin puolustamaan läpimätää "uskoasi" valehtelemalla ja vetoamalla rupisen kulttisi tietämättömyyteen. Se ei toimi.
Ja et sitä huomaa. Hyväksyt tarinassasi kehittyneemmät paljon monimutkaisemmat oliot olemaan kuin itsestään, mutta et siis hyväksy meidän planeetalla tapahtunutta kehitystä. Et tietenkään pysty kertomaan mitään näiden alieneiden tai jumalien kehityshistoriasta, mutta olet varmaan valmis hyväksymään sen että sellaisillakin olisi pakko olla kehityshistoriansa. Hypoteesisi eivät selitä mitään muuta, kuin että hyväksyt helpommin monimutkaisemman olemassa olon, kuin että hyväksyisit yksinkertaisemman selityksen. Logiikkasi pettää, kun rakastuit hypoteesiin, etkä ajatellut.
Ymmärsit viestini täysin väärin. En hyväksy alien -teoriaa lainkaan. Se ei ole tieteellinen teoria. Halusin vain osoittaa miksi ylipäänsä jotkut ovat sellaisen teorian keksineet. Se on keksitty koska se "tuntuu hyvältä" syistä joita yritin selittää: alieneilla on taito, tilaisuus ja motiivi. Jumala-selitys "tuntuu hyvältä" ihan samoista syistä. Mikä vielä parempaa, Jumala haluaa parastani ja kuuntelee minua, on läsnä tässäkin. Käsittämättömyydessään masentava ja pelottava asia kuten maailmankaikkeuden synty ei olekaan enää niin pelottava asia kun sen tekijä on minun puolellani.
Tässä taisi käydä niinkuin Illuminatus aavistelikin...
Jokin selitys kyllä tarvitaan ihmisten suureen kiinnostukseen Jumala- ja Alien-uskomuksiin, joita en halua nimittää hypoteeseiksi välttääkseni sekaannuksen tieteen kanssa. Myös noiden uskomusten tietynlainen samankaltaisuus on todellinen; riittävän laajatietoinen ja -taitoinen Alien on melko lailla ekvivalentti jumaluuden kanssa, ja kummankin alkuperä jää aina selittämättömäksi kysymykseksi. Tieteellistä näyttöä ei kummastakaan ole, mutta ihmisillä toisaalta on myös subjektiivisia tuntemuksia ja käsityksiä, jotka nekään eivät ole tieteen tarkasteltavissa. Asioille haetaan tekijöitä ja syitä, ihmiselämälle tarkoituksia ja ulottuvuutta yli nähtävissä olevan; uskomalla, kun ne eivät havainnoimalla suostu löytymään.
Aukkojen jumalalla ja aukkojen vähenemisellä huitaistaan tällaisessa keskustelussa herkästi. Totta on, että muutama sata vuotta sitten aukkoja oli nykyistä useampia, mutta ne olivat myös pienempiä ja tieteen helpommin suljettavissa. Tilalle on kuitenkin noussut suurempia ja vaikeampia kuten alkuräjähdys, abiogeneesi, tietoisuuden evoluutio, pimeä aine ja avaruuden kiihtyvä laajeneminen. Jotkin niiden tieteellisistä ratkaisunäkymistä (säieteorian lisäulottuvuudet, meille näkymättömät luonnonlait, multiversumi) alkavatkin näyttää jo ihmisille mahdottomilta tutkittavilta.
Aukkojen jumala vaikuttaa jopa mahdottomalta kokonaan häätää. Miten paljon tiede edistyykään, se ei tunnu pystyvän kattamaan kokonaan uskomusten sisältöä. Ihmisten arvot, tuntemukset ja tavoitteet ovat subjektiivisia (ei objektiivisia havaintoja) ja epäloogisia (ei luotettavia malleja). Halukkaan on toki mahdollista ottaa tieteen postulaatiksi se, että mitä se ei kata ei ole olemassa, mutta tämän asian osoittaminen muita sitovaksi tieteelliseksi faktaksi ei onnistu.
" Tilalle on kuitenkin noussut suurempia ja vaikeampia kuten alkuräjähdys, abiogeneesi, tietoisuuden evoluutio, pimeä aine ja avaruuden kiihtyvä laajeneminen"
Ja teoriat ovat entistä vaikeampia ymmärtää, mikä entisestään lisää "luonnolliselta tuntuvien" selitysten houkuttelevuutta. Todellisuus vaan sattuu olemaan ihmisjärjelle aika vaikeaa ymmärtää.
Helpompi on vaan pitäytyä siinä ihmismielen tuottamassa toimijakeskeisessä selityksessä kuin yrittää ymmärtää mitä matemaattiset kaavat ovat osoittaneet esimerkiksi ajan luonteesta.
Helppouden ja luonnollisuuden lisäksi Jumala-selitys on "moraalisesti" hyväksyttävä. Elämä ei saa olla sattuman tuotosta, tällöinhän elämällämme ei oikeasti ole mitään tarkoitusta. Maailmankaikkeus ei saa laajeta loputtomiin eikä elämä päättyä auringon energian loppuessa. Tämä on liian lohduton totuus hyväksyttäväksi
Lukase ensin päivän lyhyt depatti http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2010/11/the-daily-debate-is-religion-as-human-as-the-flint-axe-and-the-computer.html Tämä kaikki jumalahypetys täällä liittyy paljolti ihmisolion aivojen kehitykseen ja haluun selittää asioita, huom. s e l i t t ä ä ! Sellainen tyhjä selittäminen meidän täytyy hyljätä näytön puutteessa, muuten ei mikään liiku koskaan yhtään mihinkään. Jumala on yhtä kuin, humala.
..vallankin, jos et tarkoittanut populistilla itseäsi. Pari sointua vain jäi vähän särisemään.
"Ja teoriat ovat entistä vaikeampia ymmärtää, mikä entisestään lisää "luonnolliselta tuntuvien" selitysten houkuttelevuutta."
Harrastan matematiikkaa ja kosmologiaa, enkä luule itselläni olevan erityisesti tuota vaikeutta. Toivo Jumalasta ei ole minulle tieteellisten selitysten vaihtoehto.
"Maailmankaikkeus ei saa laajeta loputtomiin eikä elämä päättyä auringon energian loppuessa."
Miksei saisi? Jokaisen meistä elämähän päättyy paljon ennen noita tapahtumia. Saamme jokainen pian selville, jatkuuko se sitten toisenlaisena vai ei.
Joo, nykyään uskontokin on tutkimusaihe.
Pascal Boyerin kirja 'Ja ihminen loi Jumalat' on mielenkiintoista luettavaa. Se on käännetty suomeksi. Olen myös yrittänyt esitellä Ilkka Pyysiäisen ajatuksia kirjasta Jumalan selitys: 'jumala' kognitiivisena kategoriana.
Tämä menee kyllä tämän keskustelupalstan aiheen ohi. Mutta oli pakko tuoda tämäkin näkökulma esille. jb:n "huuto" kun on niin paljastava.
"kuka loi ihmisen. Tai maailmankaikkeuden, kuka sen loi. Darwinilainen evoluutioko?"
Selitä siinä sitten ...
"Miksei saisi? [Maailmankaikkeus laajeta loputtomiin] Jokaisen meistä elämähän päättyy paljon ennen noita tapahtumia. Saamme jokainen pian selville, jatkuuko se sitten toisenlaisena vai ei. "
Kuolema [maailmankaikkeuden varsinkin] on niin lopullista ja lopun ajattelu ahdistaa. Ehkä sen takia että loppu on käsittämätön mysteeri, ääretön 1 -mysteeri johon Jumala on looginen ratkaisu ja samalla lievitys ahdistukseen.
Monille usko on myös toivoa tuonpuoleisesta ikuisesta elämästä. Mutta itse kun asiaa tarkemmin ajattelen, niin ikuinen elämä on minulle "kauhistus": elämällä ei ole mitään arvoa jos se ei lopu ja ikuinen elämä ei juuri ikuista tuomiota lievempi tuomio ole. Ehkä elämänhalu onkin vain halua elää niin pitkään kuin mahdollista.
Kohta seitsenkymppisenä en ole toistaiseksi huomannut henkilökohtaista kuolema-ahdistusta. Ajattelen oikeastaan kummankin vaihtoehdon olevan hyvän. Jos jatkoa on, se on korkeammalla tietoisuuden tasolla kuin nyt, ja ellei, niin kaikki vain sammuu pois. Joko saan tietää tai en ole tietämässä.
En suoraan sanoen usko, että edes Maan tuleva kuolema ehkä 500 miljoonan vuoden päästä ahdistaa ainoatakaan ihmistä yhtään.
"Evoluutioteorialta puuttuvat hyvän hypoteesin ominaispiirteet."
Teorioiden tarkoitus on kaiketi selittää todellisuutta? Eikö tällöin erinomainen yhteensopivuus sekä ennen teorian julkaisemista että sen jälkeen tehtyihin havaintoihin ole teorialle sangen hyvä "ominaispiirre"?
Toisaalta jos hypoteesi ei millään tavalla selitä eikä ennusta tehtyjä havaintoja, niin se on minusta hyvin huono "ominaispiirre". Kreationismihan on tällainen malli, jota ei voi edes hypoteesiksi kutsua.
herkkäuskoisiin yksinkertaisuudellaan.
Yksinkertaisella tunteella vedotaan mieleltään heikot samaan kelkkaan, joka se heiluva kelkka on juuri parhaillaan syöksymässä päitsikkää pohjattomaan selittämisen rotkoon. Sattuu semmonen ;D
Jotkut ihmiset haluavat ratkaista äärettömän regression ongelman ajattelemalla, että syyn ja seurauksen lailla on jonkinlainen alkusyy. Eräs vaihtoehto tälle on Jumala, muttei alien.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ääretön_regressio
Jos ei halua uskoa alkusyyhyn, niin silloin, jokin syy voisi tulla sivusta, edestäpäin, tai jostain muusta suunnasta. Ehkäpä tulevaisuus voisi vaikuttaa menneisyyteen. Eräs teoria on, että hyvin kaukana tulevaisuudessa on Omega-piste, joka vetää vääjäämättä meitä puoleensa. Tätä Omega-pistettä kutsutaan myös Jumalaksi.
Jos sinua kiinnostaa, voin kertoa, että sinun maailmassasi liikut vapaasti kolmessa ulottuvuudessa, joita sanot tilaksi. Liikut lineaarisesti neljännessä, jota sanot ajaksi, ja pysyt paikallasi viidennessä, joka on todennäköisyyden perusta. Sitten kaikki muuttuukin vähän monimutkaisemmaksi, ja ulottuvaisuuksissa 13-22 tapahtuu kaikenlaista sellaista mistä et halua tietää mitään. Tällä hetkellä sinun ei tarvitse tietää muuta kuin se, että maailmankaikkeus on paljon monimutkaisempi kuin kuvittelitkaan, vaikka jo ajattelisitkin että se on aika pirun monimutkainen. Voin myös olla käyttämättä sellaisia sanoja kuin 'piru' jos ne loukkaavat sinua!