Amerikkalaiset tappelivat Filippiineillä joulukuusta -41 toukokuuhun -42 n. 3-kertaista japanilaisylivoimaa vastaan. Pelkästään Corregidorin linnake kesti monta kuukautta.
Singapore kukistui muutamassa päivässsä. Hyökkääviä japseja oli 2 divisioonaa ja he ottivat 130 000 sotavankia.
Huomaako kukaan mitään eroa tai tietääkö kukaan mitään syytä?
Singapore kukistui muutamassa päivässsä. Hyökkääviä japseja oli 2 divisioonaa ja he ottivat 130 000 sotavankia.
Huomaako kukaan mitään eroa tai tietääkö kukaan mitään syytä?
Vastaukset 44
Vanhimmat
Se voisi selittää tapahtumat.
täysin erilaista tapahtumasarjaa. Ne eivät ole vertailukelpoisia keskenään. Singapore on niemimaaan kärjessä. Filippiinit on laaja saariryhmä.
Lisäksi avauksessa on useita asiavirheitä mopomiehen tuttuun valehtelevaan tyyliin. Ne olisi voinut tarkistaa esimerkiksi Eddy Bauerin 2. MS historian 2. osasta.Kiinnostuneiden kannattaa lukea sieltä.
---"Amerikkalaiset tappelivat Filippiineillä joulukuusta -41 toukokuuhun -42 n. 3-kertaista japanilaisylivoimaa vastaan. Pelkästään Corregidorin linnake kesti monta kuukautta."---
Jaaha. Ensimmäinen maihinnousu tapahtui 10.12. kahdella divisioonalla. Jenkeillä oli 75 000 miestä. He perääntyivät nopeasti. Japanilaisten komentajan oli silti pyydettävä apuvoimia. Heillä oli kyllä kaksinkertainen ilmaylivoima, joka vielä kasvoi taistelujen aikana. Jenkit antautuivat 9.huhtikuuta. Vankeja oli 76 000.
Tarina Corregidoristakaan ei pidä paikkaansa. Tämä " betoninen taistelulaiva" kesti kyllä toukokuun alkupäiviin, mutta silloin japanilaisten 1 000 miestä teki selvää 15 000:sta puolustajasta.
Brittienkään osuus ei pidä paikkaansa. Japanilaisilla oli kaksinkertainen ilmaylivoima. Hyökkäys alkoi niukasti ylivoimaisin joukoin 7.12. Singapore antautui 15.2. Japanilaisilla oli koko ajan aloite ja ylivoima painopisteissä. Britit taistelivat siis kaksi kuukautta.
Johonkinhan brittikauna pitää purkaa. Uskottavuus vaatisi kyllä edes jonkinlaisen tosiasioiden hallinnan ja niissä pysymisen. Se tuli selväksi jo aiemmissa aihetta käsittelevissä topiceissa. Silloinkin brittikaunaiset valeet torpattiin kerran toisensa jälkeen.
Japsit nousivat maihin Singaporeen vasta 8. helmikuuta ja kaupunki antautui jo 15.2. Eli ei tapeltu suinkaan joulukuusta vaan kaikki tapahtui viikossa. Japseja oli 2 divisioonaa ja he ottivat sotavankeja n. 130 000 eli yli 10 divisioonaa. Kuusi kertaa oman lukumääränsä. On siinä retardeille pohtimista, joten älä yritä yhtään mitään.
Burmankin japsit valtasivat salamasodalla kun ei briteistä ollut yhtään mihinkään. Historian teokset sen paljastavat.
Ei Singapore ollut erillinen taistelu. Se oli osa Malakan niemimaan valtausta. Britit olivat menettäneet pelin jo ennen maihinnousua. Vangit otettiin koko Malakan niemimaalta. Japanilaisia oli koko ajan vähintään viisi divisioonaa.Lisäksi meren ja ilmanherruus. Koulutustaso oli viidakkotaisteluihin brittejä parempi. Heidän täydennyksensä tuli liian myöhään.
Tietojen tulee perustua tutkimuksiin, ei omiin kuvitelmiin. Ymmärrätkö, äijäparka? Perehdy jo viimein sotahistoriaan. Nyt jäät tässäkin topicissa joka kerta kiinni valehtelusta.
Vaihda jo nikkiä! Eihän se kyllä mitään auta.
----Koulutustaso oli viidakkotaisteluihin brittejä parempi.-----
Ei koulutustaso ole mikään luonnonlaki ja automaattisesti ole vain toisella osapuolella, se saadaan kouluttamalla. Sopisi sinunkin ihmetellä, että vaikka britit olivat jo vuosisatojen ajan hallinneet maailmassa viidakkoseutuja ja Malakan niemimaatakin ties miten kauan niin miksi armeija ei osannut tapella viidakossa nykyaikaista armeijaa vastaan. Olisikohan joku laiminlyönyt koulutuksen. Aivan samaa kuin jos Suomen armeija ei olisi osannut Talvisodassa käydä metsätaisteluja.
Singapore vallattiin viikossa ja 5 divisioonaa tekee vain n. 50 000 miestä ja he ottivat n. 130 000 sotavankia. Mistä se kertoo, mieti sitä. Singaporeen hyökkäsi 2 japsidivisioonaa ja he ottivat n. 70 000 sotavankia. Mieti sitäkin äläkä vain kitise. Nämä ovat historian faktoja eivätkä sinun intännälläsi muiksi muutu.
Kohimassa voittivat hindujen ansiosta.
Sodassa kaikki vaikuttaa kaikkeen.Japseilla oli aloite ynnä ylivoima maalla, merellä ja ilmassa.Joukoilla oli sotakokemusta Kiinasta, Mantsuriasta ja Mongoliasta. Heidän joukkonsa soveltuivat viidakkotaisteluun aivan toisin kuin brittien. Näille saapui vahvistuksia aivan liian myöhään.
Viisi divisioonaa tarkoittaa armeijaa ao. joukkoineen. Japsien vahvuus oli ainakin 70 000- 80 000 miestä. Ei heidän taistelukykyään ole kukaan kiistänyt. Malakan niemimaan ja Singaporen valtaus kesti kuitenkin kaikkiaan noin kolme kuukautta, ei viikkoa. Britit olivat lopuksi mahdottomassa tilanteessa, koska huoltoyhteydet oli katkaistu.
Perhdy historiaan. Juttusi ovat edelleen ( siis taas!) kuin keitetystä lampaan päästä.
....Japseilla oli aloite ynnä ylivoima maalla, merellä ja ilmassa.....
Ei ollut ylivoimaa ainakaan maalla. Japseilta puuttui raskaat aseet lähes tyystin.
......Heidän joukkonsa soveltuivat viidakkotaisteluun aivan toisin kuin brittien......
Ja oliko tuokin mielestäsi kohtalon määräämä luonnonlaki, jolle kukaan ei olisi voinut mitään? Kysypäs taas itseltäsi miksi brittien joukot eivät soveltuneet viidakkosotaan vaikka aikaa harjoitteluun oli ollut vuosisatoja. Kyse on aivan puhtaasti tuossakin asiassa Britannian kelvottomasta sotilaallisesta ylijohdosta kun siihen asti oli sodittu vain keihäin aseistettuja alkuasukkaita vastaan heitä kk:illä joukkolahdaten. Kun vastaan tulikin koulutettu, nykyaikainen, armeija niin britit olivat avuttomia kuin puulaakijoukkue jääkiekossa ammattilaisia vastassa.
Eli ei toisen osapuolen parempi osaaminen tai parempi soveltuminen taistelukentän olosuhteisiin ole mikään puolustus vaan täyden tollouden ja kelvottomuuden osoitus vaikka sinä toista koetat inistä.
Hyvähän se on. Osaat todella hyvin antaa ohjeita toimivalle johdolle. Ikävä kyllä ne ovat aika lailla myöhässä. Ohjeita annetaan yleensä sen innokkaammin, mitä huonommin historia ja sotilasasiat hallitaan. Siinä suhteessa olet nikistä riippumatta palstan ehdotonta kärkeä.
---"Kysypäs taas itseltäsi miksi brittien joukot eivät soveltuneet viidakkosotaan vaikka aikaa harjoitteluun oli ollut vuosisatoja."--
TUOHON VOI REHELLISESTI VASTATA VAIN, ETTÄ BRITEILTÄ TODELLA PUUTTUIVAT SINUNLAISESI JOHTAJAT.
--" Kun vastaan tulikin koulutettu, nykyaikainen, armeija niin britit olivat avuttomia kuin puulaakijoukkue jääkiekossa ammattilaisia vastassa."---
Noinko oli? Kerro nyt sitten, kenelle Wehrmacht antautui 8.5. 45? Hävinneille briteille vai? Eikö sakuilla ollutkaan keihäitä kummempaa aseistusta? Niinkö oli sakujen laita molemmissa maailmansodissa? Hävisivätkö britit ne? Tai miten mahtoi olla Napoleonin sodissa? Entä merisodat?
Nikistä riippumatta olet palstan ehdoton pelle! Kysy nyt mielenterveyshoitajaltasi, olisiko alemmuuskompleksin purkamiseen jokin muu keino kuin jauhaa perättömyyksiä brittien sotahistoriasta? Alkaa jo kyllästyttää tuo tietämättömyys.
-----Kerro nyt sitten, kenelle Wehrmacht antautui 8.5. 45? ------
Valaise oi meitä Suuri Guru, älä kerro arvoituksia. Mitä tuo todistaa?
Monta kertaa on kysytty saamatta vastausta:
- kerro edes yksi merkittävä taistelu, jossa saksalaiset tai japsit olivat brittien kanssa vahvuudeltaan ja huolloltaan edes lähimain tasaväkisiä ja joka päättyi brittien loistavaan voittoon
- kerro edes yksikin taistelu, jossa britit tekivät syvin läpimurroin saksalaisista merkittävän motin. Kerro edes yksi brittien toteuttama huomattava mottitaistelu II MS:n ajalta
Noita kun itse en ole historiasta löytänyt, eikä sen puoleen kukaan muukaan, mutta sinulla lienee molempia pitkä rimpsu lueteltaviksi.
taistelut, jotka tarvittiin sodan voittamiseen. Siitä johtui, että britit ottivat vastaan Saksan ja Japanin antautumisen. Koeta kestää. Tosin et taida tosiasioita kestää, mutta se nyt vain on tosiasia.
Mitä tulee yksittäisiin taisteluihin, niin britit löivät saksalaiset syksystä -42 alkaen joka ainoassa taistelussa maalla, merellä ja ilmassa. Sen takia Saksa antautui briteille.Muuta ei historiasta löydy. Koeta kestää sekin.
saavutettu brittitaistelua et kyennyt osoittamaan. Kiitos, tuo riittää, sen halusinkin sinulta saada ulospuserrettua. Kerro vielä jokin yhtä loistava voitto, vaikka ylivoimaisinkin joukoin saavutettu, kuin mitä oli esim. neukkujen Bagration tai amerikkalaisten tekemä Falaisen motti tai Okinawan valtaus. Kun niitä voittoja tuntuu tulleen ihan rivissä ja ennenkaikkea briteille. Muille ei niinkään koska eihän Saksa kaiketi liene niille toisille antautunut vieläkään.
alkaen operatio Ristiretkeläisestä ja El Alameinista ja päätyen Pohjois-Saksan valtaukseen. Esimerkiksi Pohjois-Afrikassa antautui noin 200 000 akselin sotilasta, joista puolet saksalaisia. Selkeitä voitoja tuli mm Sisislassa, Italiassa, Ranskassa ja lopuksi Saksassa.
Ja briteillehän Saksa antautui, vaikka jokin lavastus oli tehtävä neukkujen mieliksi.
Todettakoon vielä, että britit löivät saksalaiset kaikissa merkittävissä ilma- ja meritaisteluissa ja säilyttivät merten herruuden sodan alusta loppuun.
----Esimerkiksi Pohjois-Afrikassa antautui noin 200 000 akselin sotilasta, joista puolet saksalaisia.---
Taisit unohtaa, tahallasi tietenkin, Pohjois-Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa sotineen USA:n armeijan, joka oli paljon suurempi ja voimakkaampi kuin brittiarmeija. Eli USA noissa kohteissa teki isomman työn vaikka luet ne yksinomaan Britannian saamiksi voitoiksi. Hyi hyi miten rumaa.
------Ja briteillehän Saksa antautui, vaikka jokin lavastus oli tehtävä neukkujen mieliksi.-----
Antautuminen tapahtui Eisenhowerin päämajassa eli meinaatko, että amerikkalaisilla ei ollut mitään sanomista antautumisprosessissa. Että jenkkikenraalit, Eisenhower mukaanlukien, seisoivat ulkona tupakilla kun Saksa sisällä rakennuksessa antautui. Taas satuilet, ei voi mitään.
Monestiko sinulle tarvitsee sanoa, että:
- Britannialla oli II MS:n parhaat, urhoollisimmat ja sitkeimmät maavoimat
- sillä oli myös parhaat kenraalit
- se olisi voittanut Saksan jopa yksinkin Kansainliiton voimin. USA ja Puna-armeija tosin lyhensivät sotaa ehkä tuollaiset 12-18 kk
- sillä oli parhaimmat aseet
- sen takia Saksa antautui Montgomerylle koska USA oli vain Englannin apusotija
Tajuatko, äv-retardi?
Hei, "Me Again"! Kiva, että sinäkin tykkäät tästä nimimerkistä, mutta minä ehdin jo pari vuotta sitten ottaa sen joten voisitko sinä käyttää vaikka nimmaria Me Again nro. II? Deal?
Muuten voit jatkaa
Vertailun vuoksi mainittakoon miten N-liitto löi kesällä 1939 suuret japanilaisjoukot Khalkin Golin taistelussa tuottaen Japanin armeijalle kymmenien tuhansien miesten tappiot. Huolimatta siitä, että Japanin armeijalla oli jo lähes 10 v sotakokemus ja N-liiton armeijalla ei ollut päivääkään sisällisodan jälkeen.
Että ei historiaa pidä lukea ilman vertailukohtia. Että siitä vain brittien ylistäjät selittämään tämäkin N-liiton voitto vain jonkunlaiseksi vahingossa lipsahtaneeksi.
....Esimerkiksi Pohjois-Afrikassa antautui noin 200 000 akselin sotilasta, joista puolet saksalaisia.....
Vastaas niin rehellisesti kuin kykenet oliko tuo tulos yksinomaan brittien ansiota. Eivätkö P-Afrikassa olleet Yhdysvaltain joukot mitenkään osallistuneet taisteluihin?
.......Ja briteillehän Saksa antautui, vaikka jokin lavastus oli tehtävä neukkujen mieliksi.......
Länsirintamalla tehty antautuminen ei koskenut Itärintaman joukkoja ollenkaan. Siellä sota jatkui ja loppui vasta seuraavana päivänä. Saksalaisten puolelta kyseessä oli viimehetken typerä yritys jollain tavalla sekoittaa ja riitauttaa sodan voittajavaltoja keskenään yrittämällä antautua sodan ylivoimaisesti heikoimmalle osapuolelle. Eivät siihen vipuun menneet enempää Yhdysvallat kuin N-liittokaan.
"""Saksalaisten puolelta kyseessä oli viimehetken typerä yritys jollain tavalla sekoittaa ja riitauttaa sodan voittajavaltoja keskenään yrittämällä antautua sodan ylivoimaisesti heikoimmalle osapuolelle.""""
Niin, tai sitten pakka oli Saksan puolella jo niin sekaisin, että alueelliset komentajat tekivät itse ratkaisujaan koska keskitettyä johtoa ei enää ollut.
aakkosjärjestyksessä olivat Britannia, Italia ja Hollanti. Japsien vallatessa Hollannilta Indonesian saaria ei hollantilaisista joukoista ollut vastusta sen enempää kuin Englanninkaan joukoista.
II MS:n voittivat N-liitto ja USA sekä Kiina. Vain näillä oli havaittavissa vastaanpanemisen kykyä, muut kirmasivat vain p...reikänsä suuntaan tai nostivat kätensä ylös. Jos britit olisivat tapelleet Ranskassa ja Kauko-idässä kuten suomalaiset omissa sodissa tai Corregidon amerikkalaiset niin sota olisi saanut toisenlaisen käänteen. Sama koskee tietysti hollantilaisiakin.
"Jos britit olisivat tapelleet Ranskassa ja Kauko-idässä kuten suomalaiset omissa sodissa tai Corregidon amerikkalaiset "
Kerrohan nyt olivatko suomalaiset sotien päätyttyä voittajien vai häviäjien joukossa?
Corregidorin 15 000 amerikkalaista antautui 1000 japanilaisen iskujoukolle. Siitäkö mallia?
Ota selvää myös, kenelle Saksa antautui 8.5. 45? Et taida tietää?
"II MS:n voittivat N-liitto ja USA sekä Kiina. Vain näillä oli havaittavissa vastaanpanemisen kykyä, muut kirmasivat vain p...reikänsä suuntaan tai nostivat kätensä ylös."
Kerro vähän noiden maiden taistelusta Saksaa ja Italiaa vastaan 10.5. 40-22.6. 41. Sotahistoriasta ei löydy tietoja, mutat sinähän osaat niitä runoilla.
Ja mene sinne mielenterveyshoitajan pakeille. Pahasti on juuttunut levy päälle. Soi ties monetta kertaa samassa urassa.
.....Kerrohan nyt olivatko suomalaiset sotien päätyttyä voittajien vai häviäjien joukossa?.....
Et liene kuullut Suomen ja N-liiton väkimäärien ja sotateollisuuden tuotantomäärien eroista. No ei se mitään vaikka oletkin ainoa retardi siinä suhteessa.
.....Corregidorin 15 000 amerikkalaista antautui 1000 japanilaisen iskujoukolle.......
Olet roskaväkeä, joka koettaa vain valehdella ja herjata kun muuhun ei paukut riitä. Amerikkalaiset antautuivat vasta kun viimeinenkin patruuna oli ammuttu. Siinä vaiheessa joukko voi antautua vaikka vastapuolen yhdelle sotilaalle. Mutta Corregidoria oli valtaamassa tasan tarkkaan paljon enemmän kuin 1000 japsia vaikka kuinka koettaisit valehdella.
Käsittämätön tuollainen raivopää hyypiö, joka tahtoisi keskustelupalstalla olla se joka määrää mitä mieltä jokaisen on oltava. Sinua ei kuitenkaan kannata kehoittaa hoitoon koska vakavaan psykopatiaan ei hoitoa ole. Eli joudut elämään tuollaisena lopunikääsi. Koeta kestää.
"""Kerrohan nyt olivatko suomalaiset sotien päätyttyä voittajien vai häviäjien joukossa? ""
Kuka kehtaa piklkata sotaveteraanejamme noin ivallisesti? Ainoa enoni kaatui sodassa mutta taisi kaatua turhaan kun onkin kasvanut tuollaisten rääväturpien sukupolvi.
Jos olisit vähääkään sivisstynyt niin tajuaisit pääsi viinahöyryistä selvittyä hävetä mutta tuskin olet niin sivisitynyt. Tuollaiset pitäisi lähettää härkävaunuissa Siperiaan oppimaan tapoja.
maihinnousu 5.-6.5. 42. Japanilaisten vahvuus oli runsas tuhat miestä ja jenkkien noin 15 000. Heillä oli pulaa vain raskaan rannikkotykistön ampumatarvikkeista, ei käsiaseiden. Eddy Bauer:2. Msh osa 2 ss 247.
---"Käsittämätön tuollainen raivopää hyypiö, joka tahtoisi keskustelupalstalla olla se joka määrää mitä mieltä jokaisen on oltava."---
Onpa kumma väite. Minähän en puutu mielipiteisiin, vaan korjailen valeitanne faktoilla tutkimustuloksiin nojaten. Se on ennenkin huomattu, että totuus on teille äv-retardeille kestämätön paikka. Niin näkyy olevan nytkin.
---"Et liene kuullut Suomen ja N-liiton väkimäärien ja sotateollisuuden tuotantomäärien eroista. No ei se mitään vaikka oletkin ainoa retardi siinä suhteessa."---
Tunnen nuokin asiat erinomaisen hyvin. Siitä vai ei ollut kyse, vaan siitä oliko Suomi sodan päätyttyä voittajien vai hävinneiden joukossa. Britit ja jenkit olivat, ei japsit. Sitä et taida tietää?
porukassa suomalaiset olivat? En minä ole kiistänyt taistelukykyä, vaan sitä, että sodasssa jäätiin häviölle. Eihän se sotilaiden vika ollut, vaan johto valitsi väärän puolen.
----Siitä vai ei ollut kyse, vaan siitä oliko Suomi sodan päätyttyä voittajien vai hävinneiden joukossa. Britit ja jenkit olivat, ei japsit. -----
Filippiineillä oli n. 70 000 amerikkalaista ja sinne hyökkäsi n. 200 000 japsia sekä ylivoima merellä ja ilmassa ja taistelut kestivät silti puoli vuotta. Malaija-Singaporessa voimasuhteet olivat maalla suunnilleen toisinpäin ja sota ratkesi muistaakseni lyhyemmässä ajassa alivoimaisen hyökkääjän eduksi.
Tätä avauksessa ihmeteltiin ja kyseltiinkin mutta sinulla ainakaan ei vaikuta olevan kykyä eikä halua ottaa siihen kantaa muulla tavoin kuin haukkumalla kysyjää. Hyvin ymmärrettävä reaktio koska vastaus olisi uskosi kannalta kiusallinen.
---"Filippiineillä oli n. 70 000 amerikkalaista ja sinne hyökkäsi n. 200 000 japsia sekä ylivoima merellä ja ilmassa ja taistelut kestivät silti puoli vuotta. Malaija-Singaporessa voimasuhteet olivat maalla suunnilleen toisinpäin ja sota ratkesi muistaakseni lyhyemmässä ajassa alivoimaisen hyökkääjän eduksi.!"---
Filippiineillä oli aluksi noin 19 000 amerikkalasta ja 65 000 filippiiniläistä. Kenraali Homman 14. Armeija käsitti korkeintaan 50 000 miestä. Se aloitti hyökkäyksen kahden divisioonan maihinnousulla 10.12. 41. Japanilaisilla oli kaksinkertainen ilmaylivoima, joka kasvoi taistelun aikana. Jenkit vetäytyivät helposti puolustettavalle Bataanin niemimaalle yrittämättäkään puolustaa muita alueita tai esimerkiksi Manilaa. Homma joutui pyytämään lisävoimia. Siksi taistelut kestivät noin viisi kuukautta.
Malakan niemimaalla japseilla oli niukka ylivoima, joka kasvoi taistelun aikana. Britit eivät kyenneet organisoimaan puolustusta viidakon läpi nopeasti tunkeville japanilaisille. Niemimaa oli 280 km leveä ja käytössä oli kolme divisioonaa. Lisävoimat saapuivat liian myöhään ja niiden taistelukyky oli heikko. Japanilaisilla oli kaksinkertainen ilmaylivoima ja meren herruus.
Singaporen puolustuslaitteet oli suunnattu merelle ja viidakon puoli oli auki. Japanilaisten edettyä Singaporen tuntumaan ja tehtyä maihinnousun britit olivat mahdottomassa tilanteessa. Kahden kuukauden taistelun jälkeen he antautuivat.
Avaus oli tavabn nmukaan silkkaa pötyä. Siinä esitetyt tiedot on ollut helppo kumota sotahistorian perusteella. Esitetyt valeet eivät voi jälkikäteen muuttaa historiaa. Ei vaikka ne toistettaisiin kuinka monta kertaa. Liekö tämä jo kolmas topic, kun samoja valeita yritetään tuputtaa.
Sinäkin epäonnistuit taas surkeasti.
.......Britit eivät kyenneet organisoimaan puolustusta viidakon läpi nopeasti tunkeville japanilaisille.......
Viidakko oli sama molemmille eli oliko tuo, että ei kyetty, briteiltä kyvykkyyden vaiko kyvyttömyyden osoitus. Ei viidakko tee jollain ihmeellisellä tavalla hyökkäystä vastustamattomaksi sotatoimeksi. Brittien olisi ollut aivan yhtä helppoa tehdä vastahyökkäyksiä kuin japsienkin omia hyökkäyksiään.
Kuules mitä Malakalla olleitten aussijoukkojen komentaja kenraali Gordon Bennett sanoi: "Kuvittele 880 km 55 päivässä - varastetuilla polkupyörillä ajaneiden ja ilman tykistöä toimineiden japanilaisten jahtaamina. ...En ole koskaan ollut näin surullinen ja raivoissani. En voi sanoin kuvata".
Malakan ja Singaporen joukkojen komentaja, kenraali Percival, kirjoittaa 11. helmikuuta ylemmille upseereilleen antamansa päiväkäskyn saatekirjeessä: "On pysyväksi häpeäksi, jois meidät kukistaa määrältään itseämme paljon pienempi, nokkelien gangstereiden, armeija".
Hän tarkoittaaa tässä gangstereilla japanilaisia. Huom. Percival ei siis sano että pienempi armeija vaan "paljon pienempi" ja kuten tuossa ylempänä ilmenee niin japseilla ei ollut edes tykistöä. Kuitenkin sen aikainen doktriini lähti siitä, että hyökkääjällä tulee olla 2-3 kertainen ylivoima sillä jos sotateoreetikot luonnehtivat miten puolustus on luonnostaan vahvempi taistelulaji.
....Singaporen puolustuslaitteet oli suunnattu merelle ja viidakon puoli oli auki. Japanilaisten edettyä Singaporen tuntumaan ja tehtyä maihinnousun britit olivat mahdottomassa tilanteessa. Kahden kuukauden taistelun jälkeen he antautuivat.....
Mitä horiset. Jos puolustajia on enemmän kuin hyökkääjiä niin ei siinä mitään laitteita tarvita eikä tilanne ole mitenkään mahdoton. Kai jopa brittisotilaskin tajuaa kääntyä 180 ast. jos hyökkääjä tuleekin toisesta suunnasta ja kääntää torrakkonsa sinne. Lisäksi se, että mantereelta Singaporeen johti vain yksi pengertie, jota pitkin japsien oli hyökättävä melkein jonossa. Yhtä tietä näkyvillä tuleva hyökkääjä on normaalille sotajoukolle helppo torjuttava. Mutta ilmeisesti brittien sotajoukko ei ollut ihan normaali.
Japanilaisethan eivät ampuneet tykistön puutten takia edes tykistökeskitystä kuten hyökkäyksissä yleensä. Tulivat tietä pitkin juosten kiväärit käsissään. Miten sinä voit puolustaa brittejä tuossa tilanteessa ja yrittää horajaa miten he olivat muka jotenkin "mahdottomassa tilanteessa". Hyökkääjillä oli jopa miesmäärässäkin alivoima. Olihan esim. Saksan sodanjohto arvioinut, että Singaporen valtaus vaatisi 5-6 divisioonaa ja tulee kestämään n. 5 kk. Se vaati kaksi divisioona ja vaati vain viikon!!!!
ja heillä oli meri- ja ilmaylivoima. Maahyökkäyksellä oli aina paikallinen ylivoima. Joukkoja johdettiin erittäin taitavasti. Maihinnousu mereltä ja hyökkäys viidakon puolelta veivät britit kestämättömään asemaan. Malakan valtaus vei reilut kaksi kuukautta. Singaporen puolustuksesta luovuttiin toivottomassa tilanteessa viikon taistelun jälkeen.
kimpppuun loppukesällä -45 niin se otti 2 viikossa n. 1,2 milj. japanilaista sotavankia ja tuhosi alkutekijöihinsä koko armeijan. Oli se toisenlaista sodankäyntiä kuin mitä Singaporen puolustajilla.
pudotetuista atomipommeista. Entä USA:n ja brittien japseille aiheuttamat tappiot kolmen vuoden aikana? Paljonko mahtoi olla neukkuja taistelussa Japania vastaan ennen elokuuta -45?
Voisit myös kertoa, mitkä maat olivat solmineet hyökkäämättömyyssopimuksen huhtikuussa -41 brittien taistellessa yksin Saksaa vastaan?
neukku tuhosi Japanin Mantsukuon armeijan.
8.8. 45. Hiroshiman pommi pudotettiin 6.8. 45. Japanilaiset tekivät kiivasta vastarintaa, eikä niitä suinkaan tuhottu. Ne antautuivat keisarin käskystä. Toisaalta Japani oli paljolti kypsä antautumaan sekä ilman atomipommia että NL:n hyökkäystä. Sillä ei siis ollut merkitystä sodan loppumiseen.
Olet tässäkin asiassa täysin tietämätön totuudesta. Olisi se yllätys, jos joskus kertoisit muutakin kuin neuvostonäkemyksen. Onhan se toisaalta hyvä, että silläkin systeemillä on vielä puoltajansa ja neuvostopropagandalla uskojansa.
Ruski ei tarvinnut tehdä maihinnousua murskatessaan Japanin Mantsukuon armeijan. Että sellainen ihan pieni oikaisu vaan.
Jo on taas huikean hurjia valeita.
japanilaisten 1 000 miestä teki selvää 15 000:sta puolustajasta.
Täyttä sontaa, että jenkki olisi taistellen antautunut 15-kertaiselle alivoimalle. Antautuivat sitten kun oli ammuttu viimeinen patruuna, ei sitä ennen. Britti antautui heti.
Japanilaisilla oli kaksinkertainen ilmaylivoima. Hyökkäys alkoi niukasti ylivoimaisin joukoin 7.12. Singapore antautui 15.2. Japanilaisilla oli koko ajan aloite ja ylivoima painopisteissä. Britit taistelivat siis kaksi kuukautta.
Huomattakoon, että tuossa hanu ei puhu Singaporen taistelusta vaan koko 800 km pitkän Malakan niemimaan valtauksesta. Japsi valtasi senkin erittäin aliivoimaisin joukoin niin miesluvussa kuin aseissa. Sota meni samaa rataa kuin Raatteen tiellä, koukaten ylivoimaisen vihollisen ympäri. Singaporen japsi valtasi parissa päivässä.
Miksei britti ottanut aloitetta ? Mikä puolustus tappiolle on, että vastustajalla on aloite, sehän on silloin selkeästi parermpi.
"Japsi valtasi senkin erittäin aliivoimaisin joukoin niin miesluvussa kuin aseissa."
Japanilaisilla oli aika huomattava ylivoima panssareissa Kansainyhteisön joukkojen yli.
"Sota meni samaa rataa kuin Raatteen tiellä, koukaten ylivoimaisen vihollisen ympäri."
Oikeastaan tärkein läpimurto saavutettiin öisellä panssarihyökkäyksellä pitkin Malakan halki kulkevaa päätietä.
"Miksei britti ottanut aloitetta ?"
No, enkä minä kysynyt sinulta samaa Antwerpenin suhteen viime marraskuussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16136787/talvisota-oli-neuvostoliiolle-hapeallinen-arvovaltatappio
Miksi vahva varuskunta ei vain siepannut aloitetta itselleen vaan päätti marssia brittien vankileirille "järkevämpään paikkaan", kuten väitit:
"Valehtelet, ei se luhistunut vaan joukot siirrettiin harkitusti järkevämpään paikkaan."
Lupasit jopa listan samanlaisista tapauksista itärintamalla, mutta ilmeisesti ei ole vielä valmista:
"Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä."
///MeAgaln
Japanilaisilla oli aika huomattava ylivoima panssareissa Kansainyhteisön joukkojen yli.
Höpöjä, Malakan niemimaata ei vallattu ps-taisteluin vaan jalkaäväen koukkauksin viidakon kautta.
Oikeastaan tärkein läpimurto saavutettiin öisellä panssarihyökkäyksellä pitkin Malakan halki kulkevaa päätietä.
800 km pitkää Malakan niemimaata ei vallattu yhdellä läpimurrolla vaan lukuisilla. Muuten, olivatko britit nukkumassa vaiko hulluina humalassa kun moinen yöisku onnistui suit sait ? Kun alueella kulkee yksi tie niin pitäisi olla helppoa estää sulutuksin salamaiskut sitä pitkin. Muutama iso puu tielle kaadettuina sekä muutama miina lisäksi niin ps-vaunut eivät tule yllättäen läpi .
"Höpöjä, Malakan niemimaata ei vallattu ps-taisteluin vaan jalkaäväen koukkauksin viidakon kautta."
Eli intialainen divisioona ja hyökänneen japanilaisen panssarirykmentin miehet ilmeisesti sitten erehtyivät raportoidessaan läpimurron, joka ajoi ensiksi mainitun hajalle ;)
"800 km pitkää Malakan niemimaata ei vallattu yhdellä läpimurrolla vaan lukuisilla."
Oikeastaan se oli nimenomaan intialaisen armeijakunnan käytännössä lopullinen tuhoutuminen japanilaisten panssarijoukkojen käsissä, mikä jätti loput niemimaasta suojattomaksi.
"Muuten, olivatko britit nukkumassa vaiko hulluina humalassa kun moinen yöisku onnistui suit sait ?"
Jos intialaisia pitää "britteinä" niin useimmissa eurooppalaismallisissa armeijoissa isot yölliset operaatiot olivat yleensä heitteille jätetty alue, ainakin jos vertaa Japanin armeijaan. Japanin armeija ja laivasto olivat paljon valmiimpia hyväksymään ylemmän komennon ja kontrollin puutteen yöoperaatiossa, koska vastuu isoista päätöksistä jo lähtökohtaisesti sälytettiin alemmilla johtajille.
"Kun alueella kulkee yksi tie niin pitäisi olla helppoa estää sulutuksin salamaiskut sitä pitkin."
Intialaisen armeijakunnan joukot yleensä ottaen eivät olleet varustettuja tai koulutettuja merkittävän panssarihyökkäyksen pysäyttämiseen.
"Muutama iso puu tielle kaadettuina sekä muutama miina lisäksi niin ps-vaunut eivät tule yllättäen läpi ."
Ja vesistöesteen puolestaan olisi viimeistään luullut pysäyttävän niiden retken Singaporeen, mutta kukapa olisi uskonut japanilaisten kevyiden vaunujen olleen suunniteltu niin, että ne voitiin kelluttaa yli vesistöesteiden ;)
PS. Näen ettei sinulla ole jostain syystä enää paljon sanomista Antwerpenin varuskunnan siirtymisestä "järkevämpään paikkaan". Mistähän ihmeestä se voi johtua ;)
///MeAgaln
-----Intialaisen armeijakunnan joukot yleensä ottaen eivät olleet varustettuja tai koulutettuja merkittävän panssarihyökkäyksen pysäyttämiseen.-----
Kapealla tiellä mitä suuret puut ja tiheä viidakko reunustaa ei tehdä minkäänlaista ps-hyökkäystä. Vaunut ovat jonossa kuin köyhän talon porsaat kuten Raatteen tiellä. Etummaisen vaunun pysähtyminen pysäyttää koko letkan.
-------Ja vesistöesteen puolestaan olisi viimeistään luullut pysäyttävän niiden retken Singaporeen, mutta kukapa olisi uskonut japanilaisten kevyiden vaunujen olleen suunniteltu niin, että ne voitiin kelluttaa yli vesistöesteiden------
Singaporea ei vallattu ps-hyökkäyksellä vaan jalkaväkijoukoin huonosti räjäytettyä pengertietä pitkin. Malakan niemimaalla ja Singaporessa ei käyty ps-sotaa, sekotat asiat Euroopan rintamiin.
"Kapealla tiellä mitä suuret puut ja tiheä viidakko reunustaa ei tehdä minkäänlaista ps-hyökkäystä."
Tai niin Malakan joukkojen johto uskoi kunnes japanilaiset opettivat heille muuta, joten olet vihaamiesi brittien kanssa samoilla linjoilla ;)
"Vaunut ovat jonossa kuin köyhän talon porsaat kuten Raatteen tiellä."
Niin olivat ne intialaisen jalkaväen marssirivistötkin, joiden päälle ps-vaunut syöksyivät yön mittaan.
"Etummaisen vaunun pysähtyminen pysäyttää koko letkan."
Kunnes hylyt joko työnnetään sivuun tai ohitetaan, kuten japanilaiset tekivät ;)
"Singaporea ei vallattu ps-hyökkäyksellä..."
Oikeastaan ne olivat nimenomaan yli viedyt panssarit, jotka käänsivät taistelun japanilaisille.
"Malakan niemimaalla ja Singaporessa ei käyty ps-sotaa..."
Eli periaatteessa sanot japanilaisten, intialaisten ja australialaisten valehdelleen tapahtumista ja ainoastaan sinä tiedät maailmalta salatun totuuden? Ei kai tämä vain nyt ole uusi versio siitä Antwerpenin varuskunnan siirtymisestä "järkevämpään paikkaan", mutta vankileirin kautta, minkä unohdit mainita ;)
"...sekotat asiat Euroopan rintamiin."
No, meillä on edelleen auki yksi mysteeri sielläkin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16136787/talvisota-oli-neuvostoliiolle-hapeallinen-arvovaltatappio
Miksi vahva varuskunta ei vain siepannut aloitetta itselleen vaan päätti marssia brittien vankileirille "järkevämpään paikkaan" ja vielä harkitusti, kuten väitit:
"Valehtelet, ei se luhistunut vaan joukot siirrettiin harkitusti järkevämpään paikkaan."
Ja missä se lupaamasi lista on?
///MeAgaln
huhtikuussa -41 brittien taistellessa yksin Saksaa vastaan?
Ei taistellut USA, ei Suomi, ei Ruotsi, ei Sveitsi, ei neukku. Mitä yritit sanoa ? Tosin ei brittikään pahemmmin taistellut, juoksi tuohon aikaan pakoon pitkin P-Afrikkaa ja Jugoslaviaa.
"Tosin ei brittikään pahemmmin taistellut, juoksi tuohon aikaan pakoon pitkin P-Afrikkaa..."
Eli puolustamaton kaupunki pysäytti Rommelin puoleksi vuodeksi?
"... ja Jugoslaviaa."
Ihan Jugoslaviaan asti ovat ehtineet? No, jopas on ;)
///MeAgaln
Jenkki puolusti Filippiinejä n. puoli vuotta. Britinkin olisi pitänyt sen mukaan kyetä -40 sotimaan Ranskassa ainakin loppuvuoteen. Mutta ei kyennyt juuri päivääkään.
"Jenkki puolusti Filippiinejä n. puoli vuotta."
Oikeastaan se oli Filippiinien armeija, joka teki pääosan taistelemisesta.
"Britinkin olisi pitänyt sen mukaan kyetä -40 sotimaan Ranskassa ainakin loppuvuoteen."
Eikö Ranskan armeijan olisi pitänyt kyetä taistelemaan vuoden -40 loppuun asti?
"Mutta ei kyennyt juuri päivääkään."
Antwerpenin varuskunta ei kyennyt puolustamaan edes päivän vertaa ja sitten se marssi vankileiriin, "järkevämpään paikkaan" yhden hyväkkään kertoman mukaan ;)
///MeAgaln
Vain asiantuntematon idiootti voi vertailla kahta täysin erilaista sotaretkeä toisiinsa.
Ranskaa puolusti brittien lisäksi noin 10 kertaa suurempi Ranskan armeija. Eikö heidän olisi pitänyt hoitaa maansa puolustus, eikä vain apuun tulleiden brittien?
Britannia soti ainoana saksan vastustajana koko sodan alusta loppuun.
NL oli aluksi liitossa Saksan kanssa ja USA puolueeton 11.12. 41 asti.